Wasilij Osipowicz Klyuchevsky - najwybitniejszy rosyjski historyk liberalnego kierunku, „legenda” rosyjskiej nauki historycznej, profesor zwyczajny Uniwersytetu Moskiewskiego, zwyczajny akademik Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu (nad personelem) w historii Rosji i starożytności ( 1900), przewodniczący Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim, Tajny Radca.
W. Klyuchevsky
Tak wiele napisano o V.O. Klyuchevsky, że wydaje się całkowicie niemożliwe, aby wstawić nawet słowa do wspaniałego pomnika wzniesionego legendarnemu historykowi we wspomnieniach jego współczesnych, monografie naukowe innych historyków, popularne artykuły w encyklopediach i podręcznikach. Prawie w każdą rocznicę Klyuchevsky'ego publikowano całe zbiory materiałów biograficznych, analitycznych, historycznych i dziennikarskich poświęconych analizie jednej lub drugiej strony jego pracy, koncepcji naukowych, działalności pedagogicznej i administracyjnej w murach Uniwersytetu Moskiewskiego. Rzeczywiście, w dużej mierze dzięki jego wysiłkom rosyjska nauka historyczna osiągnęła w drugiej połowie XIX wieku zupełnie nowy poziom jakościowy, co zapewniło następnie pojawienie się dzieł, które położyły podwaliny pod nowożytną filozofię i metodologię wiedzy historycznej.
Tymczasem w literaturze popularnonaukowej o V.O. Klyuchevsky, a zwłaszcza we współczesnych publikacjach dotyczących zasobów internetowych, podawane są tylko ogólne informacje o biografii słynnego historyka. Bardzo sprzeczne są również cechy osobowości V.O. Klyuchevsky'ego, który oczywiście był jednym z najwybitniejszych, niezwykłych i niezwykłych ludzi swojej epoki, idolem więcej niż jednego pokolenia studentów i nauczycieli Uniwersytetu Moskiewskiego.
Częściowo to zaniedbanie można wytłumaczyć faktem, że główne prace biograficzne o Klyuchevsky (M.V. Nechkina, R.A. Kireeva, L.V. Cherepnin) powstały w latach 70. XX wieku, kiedy w klasycznej historiografii radzieckiej „ścieżka historyka” rozumiane przede wszystkim jako proces przygotowania prace naukowe i twórczych dokonań. Ponadto w warunkach dominacji ideologii marksistowsko-leninowskiej i propagandy zalet sowieckiego stylu życia nie można było otwarcie powiedzieć, że nawet za „przeklętego caratu” człowiek z dołu miał możliwość zostać wielkim naukowcem, tajnym doradcą, cieszyć się osobistą przychylnością i głębokim szacunkiem cesarza i członków rodzin carskich. To w pewnym stopniu zniwelowało zyski Rewolucja Październikowa, wśród których, jak wiadomo, ogłoszono zdobycie przez lud tych bardzo „równych” szans. Ponadto we wszystkich sowieckich podręcznikach i literaturze przedmiotu V.O. do klasy obcych elementów. Zbadanie życia prywatnego, zrekonstruowanie mało znanych aspektów biografii takiego „bohatera” nigdy nie przyszłoby do głowy żadnemu marksistowskiemu historykowi.
W okresie poradzieckim uważano, że faktyczna strona biografii Klyuchevsky'ego została wystarczająco zbadana, dlatego nie ma sensu do niej wracać. Mimo to: w życiu historyka nie ma skandalicznych romansów, intryg w pracy, ostrych konfliktów z kolegami, tj. żadnych „truskawek”, które mogłyby zainteresować przeciętnego czytelnika magazynu Caravan of Stories. Jest to częściowo prawda, ale w rezultacie dziś ogółowi społeczeństwa znane są tylko anegdoty historyczne o „tajemnicy” i „nadmiernej skromności” profesora Klyuchevsky'ego, jego złośliwie ironicznych aforyzmach i sprzecznych wypowiedziach, „wyciągniętych” przez autorów różnych bliskich -publikacje naukowe z listów osobistych i wspomnień współczesnych.
Jednakże nowoczesny wygląd na osobowość, życie prywatne i komunikację historyka, proces jego twórczości naukowej i pozanaukowej implikuje nieodłączną wartość tych przedmiotów badań jako części „życia historiograficznego” i świata kultury rosyjskiej jako całości. Ostatecznie na życie każdego człowieka składają się relacje w rodzinie, przyjaźnie i związki miłosne, dom, nawyki, domowe drobiazgi. A fakt, że w rezultacie jeden z nas dostaje się do historii jako historyk, pisarz lub polityk, jest wypadkiem na tle tych samych „codziennych drobiazgów” ...
W tym artykule chcielibyśmy nakreślić główne kamienie milowe nie tylko w twórczości, ale także w osobistej biografii V.O. Klyuchevsky'ego, aby opowiedzieć o nim jako o człowieku, który przeszedł bardzo trudną i ciernistą drogę od syna prowincjonalnego duchownego, biednego sieroty do wyżyn chwały pierwszego historyka Rosji.
WOKlyuchevsky: triumf i tragedia „raznochinetów”
Dzieciństwo i młodość
W. Klyuchevsky
W. Klyuchevsky urodził się 16 (28) stycznia 1841 r. We wsi Voskresensky (Voskresenovka) niedaleko Penzy, w biednej rodzinie proboszcza. Życie przyszłego historyka zaczęło się od wielkiego nieszczęścia - w sierpniu 1850 r., Kiedy Wasilij nie miał jeszcze dziesięciu lat, tragicznie zmarł jego ojciec. Poszedł na targ na zakupy, a w drodze powrotnej wpadł w silną burzę. Konie przestraszyły się i uciekły. Ojciec Osip, tracąc panowanie nad sobą, najwyraźniej spadł z wozu, stracił przytomność od uderzenia o ziemię i zakrztusił się strumieniami wody. Nie czekając na jego powrót, rodzina zorganizowała poszukiwania. Dziewięcioletni Wasilij jako pierwszy zobaczył swojego zmarłego ojca leżącego w błocie na drodze. Od silnego szoku chłopiec zaczął się jąkać.
Po śmierci żywiciela rodziny Klyuchevsky przenieśli się do Penzy, gdzie wstąpili do diecezji Penza. Ze współczucia dla biednej wdowy, która została z trójką dzieci, jeden z przyjaciół jej męża podarował jej mały domek do zamieszkania. „Czy był ktoś biedniejszy niż ty i ja w czasie, gdy zostaliśmy sierotami w ramionach naszej matki” - napisał później Klyuchevsky do swojej siostry, wspominając głodne lata swojego dzieciństwa i dorastania.
W szkole teologicznej, do której został wysłany na studia, Klyuchevsky jąkał się tak bardzo, że obciążał tym nauczycieli i nie miał czasu na wiele podstawowych przedmiotów. Jako sierota przebywał w placówce oświatowej tylko z litości. Z dnia na dzień mogło pojawić się pytanie o wydalenie ucznia z powodu niekompetencji: szkoła szkoliła duchownych, a jąkała nie nadawała się ani na księdza, ani na kościelnego. W tych warunkach Klyuchevsky mógł w ogóle nie otrzymać żadnego wykształcenia - jego matka nie miała środków na naukę w gimnazjum ani zapraszanie korepetytorów. Wtedy wdowa po księdzu ze łzami w oczach błagała jednego ze studentów starszego wydziału, aby zaopiekował się chłopcem. Historia nie zachowała imienia tego utalentowanego młodego człowieka, któremu z nieśmiałego jąkała udało się zrobić genialnego mówcę, który następnie zgromadził na swoich wykładach wiele tysięcy słuchaczy. Zgodnie z założeniami najsłynniejszego biografa V.O. Klyuchevsky'ego M.V. Nechkina, mógł to być seminarzysta Wasilij Pokrowski - starszy brat kolegi z klasy Klyuchevsky'ego, Stepana Pokrowskiego. Nie będąc zawodowym logopedą, intuicyjnie znalazł sposoby na radzenie sobie z jąkaniem, tak że prawie zniknęło. Wśród metod przezwyciężania niedostatku było: powolne i wyraźne wymawianie końcówek wyrazów, nawet jeśli nie padał na nie stres. Klyuchevsky nie przezwyciężył jąkania do końca, ale dokonał cudu - udało mu się nadać pozory semantycznych pauz artystycznych małym pauzom, które mimowolnie pojawiały się w jego przemówieniu, nadając jego słowom osobliwy i czarujący koloryt. Następnie wada przekształciła się w charakterystyczną cechę indywidualną, która nadała przemówieniu historyka szczególny urok. Współcześni psychologowie i kreatorzy wizerunku celowo stosują takie techniki, aby przyciągnąć uwagę słuchaczy, nadać „charyzmy” wizerunkowi konkretnego mówcy, polityka, osoby publicznej.
W. Klyuchevsky
Długa i uparta walka z naturalną wadą przyczyniła się również do doskonałej dykcji wykładowcy Klyuchevsky'ego. „Wybijał” każde zdanie, a „zwłaszcza końcówki wypowiadanych słów, w taki sposób, aby uważnemu słuchaczowi nie umknął ani jeden dźwięk, ani jedna intonacja niskiego, ale niezwykle wyraźnego głosu” napisał o historyku jego uczeń profesor A. I. Jakowlew.
Po ukończeniu okręgowej szkoły religijnej w 1856 r. W.O. Klyuchevsky wstąpił do seminarium. Musiał zostać księdzem – taka była kondycja diecezji, która wzięła na siebie utrzymanie jego rodziny. Ale w 1860 roku, porzuciwszy studia w seminarium na ostatnim roku, młody człowiek przygotowywał się do wstąpienia na Uniwersytet Moskiewski. Rozpaczliwie odważna decyzja dziewiętnastoletniego młodzieńca zadecydowała o całym jego losie w przyszłości. Naszym zdaniem świadczy to nie tyle o wytrwałości Klyuchevsky'ego czy o integralności jego natury, ale o tym, co tkwi w nim już w młody wiek intuicja, o której później dyskutowało wielu jemu współczesnych. Nawet wtedy Klyuchevsky intuicyjnie rozumie (lub domyśla się) swojego osobistego przeznaczenia, idzie wbrew losowi, aby zająć dokładnie takie miejsce w życiu, które pozwoli mu w pełni zrealizować swoje aspiracje i umiejętności.
Trzeba pomyśleć, że brzemienna w skutki decyzja o odejściu z seminarium w Penzie nie była dla przyszłego historyka łatwa. Od momentu złożenia wniosku kleryk był pozbawiony stypendium. Dla Klyuchevsky'ego, który był bardzo ograniczony w swoich środkach, utrata nawet tej niewielkiej kwoty pieniędzy była bardzo namacalna, ale okoliczności zmusiły go do kierowania się zasadą „wszystko albo nic”. Bezpośrednio po ukończeniu seminarium nie mógł wstąpić na uniwersytet, gdyż musiałby przyjąć tytuł duchowny i pozostawać w nim co najmniej cztery lata. Dlatego konieczne było jak najszybsze opuszczenie seminarium.
Odważny akt Klyuchevsky'ego wysadził w powietrze mierzone życie seminaryjne. Władze duchowne sprzeciwiły się wydaleniu studenta, który osiągnął sukces, który faktycznie otrzymał już wykształcenie na koszt diecezji. Klyuchevsky motywował swój wniosek o zwolnienie ciasnymi warunkami domowymi i złym stanem zdrowia, ale dla wszystkich w seminarium, od dyrektora po palacza, było oczywiste, że to tylko formalna wymówka. Zarząd seminarium napisał raport do biskupa Penzy, Jego Ekscelencji Varlaama, ale ten nieoczekiwanie wydał pozytywną rezolucję: „Klyuchevsky nie ukończył jeszcze studiów i dlatego, jeśli nie chce być w stopniu duchownym, to można go zwolnić bez przeszkód”. Lojalność oficjalnego dokumentu nie do końca odpowiadała prawdziwej opinii biskupa. Klyuchevsky wspominał później, że na grudniowym egzaminie w seminarium Varlaam nazwał go głupcem.
Wujek IV Evropeytsev (mąż siostry matki) dał pieniądze na podróż do Moskwy, zachęcając siostrzeńca do podjęcia studiów na uniwersytecie. Wiedząc, że młody człowiek odczuwa wielką wdzięczność, ale jednocześnie duchowy dyskomfort z powodu dobroczynności wuja, Evropeitsev postanowił trochę oszukać. Swojemu siostrzeńcowi podarował modlitewnik „na pamiątkę” z pożegnalnymi słowami, aby w trudnych chwilach życia sięgać po tę książeczkę. Między stronami znajdował się duży banknot, który Klyuchevsky znalazł już w Moskwie. W jednym z pierwszych listów do domu napisał: „Wyjechałem do Moskwy, mocno ufając Bogu, a potem Tobie i sobie, nie licząc zbytnio na czyjąś kieszeń, bez względu na to, co się ze mną stanie”.
Według niektórych biografów, pozostawiony w Penzie kompleks osobistej winy wobec matki i młodszych sióstr prześladował słynnego historyka przez wiele lat. Jak wynika z materiałów osobistej korespondencji Klyuchevsky'ego, Wasilij Osipowicz utrzymywał z siostrami najcieplejsze stosunki: zawsze starał się im pomagać, patronować i uczestniczyć w ich losie. Tak więc, dzięki pomocy swojego brata, starsza siostra Elizaveta Osipovna (mężatka - Virganskaya) była w stanie wychować i wykształcić siedmioro swoich dzieci, a po śmierci młodszej siostry Klyuchevsky przyjął jej dwoje dzieci (E.P. i P.P. Kornev) do swojej rodziny i wychował ich.
Początek drogi
W 1861 r. V.O. Klyuchevsky wstąpił na Wydział Historii i Filologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Miał trudności: w stolicach kipiały namiętności niemal rewolucyjne, wywołane manifestem z 19 lutego 1861 r. o emancypacji chłopów. Liberalizacja dosłownie wszystkich aspektów życia publicznego, modne idee Czernyszewskiego o „rewolucji ludowej”, które dosłownie unosiły się w powietrzu, zdezorientowały młode umysły.
W latach studiów Klyuchevsky starał się trzymać z dala od sporów politycznych wśród studentów. Najprawdopodobniej po prostu nie miał czasu ani chęci do angażowania się w politykę: przyjechał do Moskwy na studia, a ponadto musiał zarabiać na lekcjach, aby utrzymać się i pomóc swojej rodzinie.
Według sowieckich biografów Klyuchevsky był kiedyś w historycznym i filozoficznym kręgu N.A. Iszutin, ale ta wersja nie jest potwierdzona przez obecnie badane materiały z osobistego archiwum historyka. Zawierają one wskazówkę, że Klyuchevsky był wychowawcą pewnego licealisty Iszutina. Jednak to „korepetycje” mogły mieć miejsce jeszcze przed wstąpieniem Klyuchevsky na Uniwersytet Moskiewski. NA. Ishutin i DV Karakozov pochodzili z Serdobska (prowincja Penza); w latach pięćdziesiątych XIX wieku studiowali w 1. Gimnazjum Męskim w Penzie, a seminarzysta Klyuchevsky w tym samym okresie aktywnie pracował w niepełnym wymiarze godzin z prywatnymi lekcjami. Możliwe, że Klyuchevsky odnowił znajomość z rodakami w Moskwie, ale badacze nie znaleźli żadnych wiarygodnych informacji o jego udziale w kręgu Iszutinsk.
Życie Moskwy oczywiście wzbudziło zainteresowanie, ale jednocześnie wzbudziło nieufność i nieufność w duszy młodego prowincjała. Przed wyjazdem z Penzy nigdy nie był nigdzie indziej, obracając się głównie w środowisku duchowym, co oczywiście utrudniało Klyuchevsky'emu „przystosowanie się” do stołecznych realiów. „Prowincjonalność” i podświadome odrzucenie codziennych ekscesów, które w dużym mieście są uważane za normę, pozostały z VO Klyuchevsky do końca życia.
Były seminarzysta musiał też niewątpliwie przejść poważną walkę wewnętrzną, kiedy przeszedł od tradycji religijnych wyuczonych w seminarium i rodzinie do naukowo-pozytywistycznych. Klyuchevsky poszedł tą drogą, studiując dzieła założycieli pozytywizmu (Comte, Mil, Spencer), materialisty Ludwiga Feuerbacha, w którego koncepcji najbardziej pociągało go dominujące zainteresowanie filozofa etyką i problematyką religijną.
Jak wynika z pamiętników i niektórych osobistych notatek Klyuchevsky'ego, rezultatem wewnętrznego „odrodzenia” przyszłego historyka było jego ciągłe pragnienie dystansowania się od świata zewnętrznego, zachowania w nim swojej przestrzeni osobistej, niedostępnej dla wścibskich oczu. Stąd zauważony przez współczesnych ostentacyjny sarkazm, zjadliwy sceptycyzm Klyuchevsky'ego, jego chęć publicznego działania, przekonywania innych o własnej „złożoności” i „zamknięciu”.
W latach 1864-1865 Klyuchevsky ukończył studia na uniwersytecie, broniąc eseju swojego kandydata „Opowieści cudzoziemców o państwie moskiewskim”. Problem został postawiony pod wpływem profesora F.I. Busłajew. Esej kandydata został wysoko oceniony, a Klyuchevsky został na wydziale jako stypendysta, aby przygotować się do profesury.
Prace nad pracą magisterską „Żywoty świętych jako źródło historyczne” ciągnęły się sześć lat. Ponieważ Wasilij Osipowicz nie mógł pozostać stypendystą, na prośbę swojego nauczyciela i mentora S.M. Sołowjowa, dostał pracę jako korepetytor w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej. Tutaj pracował od 1867 roku przez szesnaście lat. Od 1871 r. zastąpił SM Sołowjowa w nauczaniu w tej szkole kursu nowej historii powszechnej.
Życie rodzinne i osobiste
W 1869 roku VO Klyuchevsky poślubił Anisyę Michajłowną Borodinę. Ta decyzja była prawdziwym zaskoczeniem, zarówno dla bliskich, jak i dla samej panny młodej. Klyuchevsky początkowo zabiegał o względy młodszych sióstr Borodin, Anny i Nadieżdy, ale oświadczył się starszej od niego o trzy lata Anisyi (w chwili ślubu miała już trzydzieści dwa lata). W tym wieku dziewczyna była uważana za „wieki” i praktycznie nie mogła liczyć na małżeństwo.
Boris i Anisya Mikhailovna Klyuchevsky, prawdopodobnie ze swoimi psami o imieniu V.O. Klyuchevsky Grosh i Kopek. Nie wcześniej niż w 1909 r
Nie jest tajemnicą, że wśród twórczej inteligencji długoterminowe związki małżeńskie z reguły opierają się na relacjach podobnie myślących ludzi. Żona naukowca, pisarki, słynnego publicysty pełni zwykle funkcję stałej sekretarki, krytyka, a nawet niewidocznego dla ogółu generatora pomysłów swojej twórczej „połówki”. Niewiele wiadomo o związku małżonków Klyuchevsky'ego, ale najprawdopodobniej byli bardzo daleko od twórczego związku.
W korespondencji z 1864 r. Klyuchevsky pieszczotliwie nazwał swoją narzeczoną „Niksochką”, „powiernikiem mojej duszy”. Co jednak godne uwagi, w przyszłości nie odnotowano żadnej korespondencji między małżonkami. Nawet podczas wyjazdów Wasilija Osipowicza z domu z reguły prosił innych adresatów o przekazanie informacji o sobie Anisyi Michajłownej. W tym samym czasie Klyuchevsky prowadził przez wiele lat żywą, przyjacielską korespondencję z siostrą swojej żony, Nadieżdą Michajłowną Borodiną. A szkice starych listów do jego drugiej szwagierki, Anny Michajłowej, według jego syna, Wasilija Osipowicza, starannie przechowywał i ukrywał wśród „papierów Penza”.
Najprawdopodobniej związek małżonków Klyuchevsky został zbudowany wyłącznie na płaszczyźnie osobistej, rodzinnej i domowej, pozostając takim przez całe życie.
Jedynym synem Borysem był sekretarz domowy V.O. Klyuchevsky'ego, jego rozmówca i asystent w pracy. Dla Anisyi Michajłownej, choć często uczęszczała na publiczne wykłady męża, sfera zainteresowań naukowych słynnego historyka pozostawała obca iw dużej mierze niezrozumiała. Jak wspominał P. N. Milukow, podczas wizyt w domu Klyuchevskich Anisya Michajłowna pełniła jedynie rolę gościnnej gospodyni: nalewała herbaty, częstowała gości, nie biorąc żadnego udziału w ogólnej rozmowie. Sam Wasilij Osipowicz, który często odwiedzał różne oficjalne przyjęcia i zhurfixakh, nigdy nie zabrał ze sobą żony. Być może Anisia Michajłowna nie miała zamiłowania do świeckiej rozrywki, ale najprawdopodobniej Wasilij Osipowicz i jego żona nie chcieli powodować niepotrzebnych zmartwień i stawiać się w niewygodnej sytuacji. Pani Klyuchevskaya nie można było sobie wyobrazić na oficjalnym bankiecie ani w towarzystwie kolegów naukowych męża, kłócących się w zadymionym domowym biurze.
Zdarzają się przypadki, gdy nieznani goście pomylili Anisję Michajłownę ze służącą w domu profesora: nawet na zewnątrz przypominała zwykłą burżuazyjną gospodynię domową lub księdza. Żona historyka uchodziła za domownicę, prowadziła dom i gospodarstwo domowe, rozwiązując wszelkie praktyczne problemy życia rodzinnego. Sam Klyuchevsky, jak każda osoba pasjonująca się jego pomysłami, był bardziej bezradny niż dziecko w codziennych drobiazgach.
Przez całe życie A.M. Klyuchevskaya pozostawała osobą głęboko religijną. W rozmowach z przyjaciółmi Wasilij Osipowicz często ironicznie mówił o uzależnieniu swojej żony od „sportowych” wycieczek do katedry Chrystusa Zbawiciela, która była daleko od ich domu, chociaż w pobliżu był inny mały kościół. W jednej z tych „kampanii” Anisia Michajłowna zachorowała, a kiedy została przywieziona do domu, zmarła.
Niemniej jednak, ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że przez wiele lat wspólnego życia małżonkowie Klyuchevsky utrzymywali głębokie osobiste przywiązanie i niemal zależność od siebie. Wasilij Osipowicz bardzo ciężko przeżył śmierć swojej „połowy”. Uczeń Klyuchevsky SB Obecnie Veselovsky w liście do towarzysza napisał, że po śmierci żony stary Wasilij Osipowicz (miał już 69 lat) i jego syn Borys „pozostali sierotami, bezradni, jak małe dzieci”.
A kiedy w grudniu 1909 r. ukazał się długo oczekiwany czwarty tom Kursu historii rosyjskiej, na osobnej stronie przed tekstem widniał napis: „Pamięci Anisi Michajłowej Kluczewskiej († 21 marca 1909 r.)”.
Oprócz syna Borysa (1879–1944), siostrzenica Wasilija Osipowicza, Elizaveta Korneva (? -01.09.1906), jako uczennica mieszkała w rodzinie Klyuchevsky. Kiedy Lisa miała narzeczonego, V.O. Klyuchevsky go nie lubił, a opiekun zaczął ingerować w ich związek. Mimo dezaprobaty całej rodziny Lisa opuściła dom, w pośpiechu wyszła za mąż, a wkrótce po ślubie zmarła „na suchoty”. Śmierć jego siostrzenicy była szczególnie trudna dla Wasilija Osipowicza, który kochał ją jak własną córkę.
Profesor Klyuchevsky
W 1872 VO Klyuchevsky pomyślnie obronił pracę magisterską. W tym samym roku objął katedrę historii w Moskiewskiej Akademii Teologicznej i piastował ją przez 36 lat (do 1906). W tych samych latach Klyuchevsky zaczął uczyć na wyższych kursach dla kobiet. Od 1879 - wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim. W tym samym czasie kończył pracę doktorską „Duma bojarska starożytnej Rusi” i obronił ją w 1882 r. na wydziale uniwersyteckim. Od tego czasu Klyuchevsky został profesorem w czterech instytucjach edukacyjnych.
Jego wykłady cieszyły się dużym zainteresowaniem wśród młodzieży studenckiej. Jego słuchaczami byli nie tylko studenci historyków i filologów, którym tak naprawdę czytano kurs historii Rosji. Matematycy, fizycy, chemicy, lekarze - wszyscy starali się włamać do wykładów Klyuchevsky'ego. Zdaniem współczesnych, dosłownie spustoszyli słuchaczy na innych wydziałach; wielu studentów przychodziło na uczelnię wcześnie rano, aby zająć miejsce i poczekać na „pożądaną godzinę”. Słuchaczy przyciągała nie tyle treść wykładów, ile aforystyczna, żywiołowa prezentacja nawet znanego już materiału Klyuchevsky'ego. Demokratyczny obraz samego profesora, tak nietypowy dla środowiska uniwersyteckiego, również nie mógł nie wzbudzić sympatii młodzieży studenckiej: każdy chciał słuchać „swojego” historyka.
Radzieccy biografowie próbowali wyjaśnić niezwykły sukces wykładów VO Klyuchevsky'ego w latach osiemdziesiątych XIX wieku jego chęcią „zadowolenia” rewolucyjnej publiczności studenckiej. według M. V. Nieczkina w swoim pierwszym wykładzie, wygłoszonym 5 grudnia 1879 r., Kluczewski wysunął hasło wolności:
„Tekst tego konkretnego wykładu niestety do nas nie dotarł, ale pamięć słuchaczy została zachowana. Klyuchevsky, pisze jeden z nich, „uważał, że reformy Piotra nie przyniosły pożądanych rezultatów; aby Rosja stała się bogata i potężna, potrzebna była wolność. Rosja nie widziała tego w XVIII wieku. Stąd Wasilij Osipowicz podsumował swoją słabość państwową.
Nieczkina M.V. „Umiejętność wykładania V.O. Klyuchevsky"
W innych wykładach Klyuchevsky ironicznie mówił o cesarzowych Elżbiecie Pietrowna, Katarzynie II, barwnie charakteryzowała epokę przewrotów pałacowych:
„Ze znanych nam powodów ... - student uniwersytetu Klyuchevsky nagrał wykład w 1882 r. - po Piotrze tron rosyjski stał się zabawką dla poszukiwaczy przygód, dla przypadkowi ludzie, często niespodziewanie dla siebie, którzy do niego weszli… Wiele cudów stało się na tronie rosyjskim od śmierci Piotra Wielkiego – zdarzały się na nim… zarówno bezdzietne wdowy, jak i niezamężne matki rodzin, ale błazna wciąż nie było ; prawdopodobnie gra losowa miała na celu wypełnienie tej luki w naszej historii. Przyszedł bufon”.
Chodziło o Piotra III. Tak więc z wydziału uniwersyteckiego nikt jeszcze nie mówił o domu Romanowów.
Z tego wszystkiego sowieccy historycy wyciągnęli wniosek o antymonarchistycznej i antyszlachetnej pozycji historyka, co prawie uczyniło go powiązanym z rewolucyjnymi królobójcami S. Perovskaya, Zhelyabov i innymi radykałami, którzy chcieli za wszelką cenę zmienić istniejący porządek . Jednak historyk V.O. Klyuchevsky nawet o czymś takim nie myślał. Jego „liberalizm” wyraźnie mieścił się w ramach tego, co było dozwolone w dobie reform państwowych lat 60. i 70. XIX wieku. " portrety historyczne„Królowie, cesarze i inni wybitni władcy starożytności, stworzeni przez V.O. Klyuchevsky'ego - są jedynie hołdem dla historycznej autentyczności, próbą obiektywnego przedstawienia monarchów jako zwykłych ludzi, którym nie są obce żadne ludzkie słabości.
Czcigodny naukowiec V.O. Klyuchevsky został wybrany dziekanem wydziału historyczno-filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego, prorektorem, przewodniczącym Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji. Został mianowany nauczycielem syna Aleksandra III, wielkiego księcia Jerzego, był wielokrotnie zapraszany na spacery z rodziną królewską i prowadził rozmowy z władczynią i cesarzową Marią Fiodorowną. Jednak w latach 1893–1894 Klyuchevsky, pomimo osobistego stosunku cesarza do niego, kategorycznie odmówił napisania książki o Aleksandrze III. Najprawdopodobniej nie był to ani kaprys historyka, ani przejaw jego sprzeciwu wobec władzy. Klyuchevsky nie dostrzegł talentu pochlebnego publicysty, a dla historyka pisanie o wciąż żyjącym lub dopiero co zmarłym „kolejnym” cesarzu jest po prostu nieciekawe.
W 1894 r. Jako przewodniczący Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji musiał wygłosić przemówienie „Pamięci zmarłego cesarza Aleksandra III w Bose”. W tym przemówieniu historyk o liberalnych poglądach, po ludzku, szczerze żałował śmierci władcy, z którym często komunikował się za życia. Za to przemówienie Klyuchevsky został wygwizdany przez studentów, którzy w zachowaniu swojego ukochanego profesora widzieli nie żal po zmarłym, ale niewybaczalny konformizm.
W połowie lat 90. XIX wieku Klyuchevsky kontynuował swoje prace badawcze, publikując Krótki przewodnik po nowej historii , trzecie wydanie Dumy bojarskiej starożytnej Rusi. Sześciu jego studentów broni rozpraw.
W 1900 roku Klyuchevsky został wybrany do Cesarskiej Akademii Nauk. Od 1901 r. zgodnie z regulaminem rezygnuje, pozostając jednak do nauczania na uniwersytecie iw Akademii Teologicznej.
W latach 1900-1910 zaczął wykładać w Moskiewskiej Szkole Malarstwa, Rzeźby i Architektury, gdzie jego uczniami było wielu wybitnych artystów. FI Chaliapin napisał w swoich wspomnieniach, że Klyuchevsky pomógł mu zrozumieć obraz Borysa Godunowa przed benefisowym przedstawieniem w Teatrze Bolszoj w 1903 roku. Wspomnienia słynnego piosenkarza o słynnym historyku również wielokrotnie mówią o kunszcie Klyuchevsky'ego, jego wybitnym talencie do przyciągania uwagi widza i słuchacza, umiejętności „przyzwyczajenia się do roli” i pełnego ujawnienia charakteru wybranego postać.
Od 1902 roku Wasilij Osipowicz przygotowuje do publikacji główny pomysł swojego życia - Kurs historii Rosji. Pracę tę przerwały dopiero w 1905 r. wyjazdy do Petersburga w celu udziału w komisjach dotyczących prawa prasowego i statusu Dumy Państwowej. Liberalne stanowisko Klyuchevsky'ego skomplikowało jego relacje z kierownictwem Akademii Teologicznej. W 1906 Klyuchevsky zrezygnował i został zwolniony, pomimo protestów studentów.
Według zapewnień kadeckich historyków P.N. W 1905 r. na spotkaniu w Peterhofie nie poparł idei „szlacheckiej” konstytucji dla przyszłych „oktobrystów” i zgodził się kandydować do Dumy Państwowej jako poseł z Siergijewa Posada. W rzeczywistości, pomimo wszystkich ukłonów liderów ledwo urodzonych partii politycznych, W.O. Klyuchevsky w ogóle nie interesował się polityką.
Wśród radzieckich historyków wybuchły dość zaciekłe spory o „przynależność partyjną” Klyuchevsky'ego. MV Nechkina jednoznacznie (za Milukowem) uważał Klyuchevsky'ego za ideologicznego i faktycznego członka Ludowej Partii Wolności (KD). Jednak akademik Yu.V. Gautier, który osobiście znał historyka w tamtych latach, przekonywał, że „starzec” został prawie siłą zmuszony do kandydowania do Dumy z tej partii przez swojego syna Borysa, a „z Klyuchevsky'ego nie można zrobić kadeta”.
W tej samej polemice z Nechkiną następujące zdanie usłyszał także Yu.V. Gauthiera: „Klyuchevsky był pod względem charakteru i działania społeczne prawdziwy mokry kurczak. Powiedziałem mu to. Miał wolę tylko w swoich utworach, ale w życiu nie miał woli… Klyuchevsky był zawsze pod czyimś butem.
Kwestia faktycznego udziału lub nieuczestnictwa historyka w sprawach Stronnictwa Kadetów straciła dziś na aktualności. Jego zastępca w Dumie Państwowej nie miał miejsca, ale w przeciwieństwie do P.N. Milyukova i spółki nie miało to znaczenia dla Klyuchevsky'ego: naukowiec zawsze miał coś do zrobienia i gdzie mógł zrealizować swój talent oratorski.
„Przebieg historii Rosji” i koncepcja historyczna VO Klyuchevsky'ego
Wraz ze specjalnym kursem „Historia stanów w Rosji” (1887) studia na tematy społeczne („Pochodzenie pańszczyzny w Rosji”, „Pogłówne i zniesienie pańszczyzny w Rosji”, „Skład reprezentacji w Rosji Ziemstwo Soborów Starożytnej Rusi”), dzieje kultura XVIII i XIX wieku. i inni, Klyuchevsky stworzył główne dzieło swojego życia - „Kurs historii Rosji” (1987-1989. T.I - 5). To w nim przedstawiona jest koncepcja historycznego rozwoju Rosji według V.O. Klyuchevsky'ego.
Większość współczesnych historyków uważała, że W. O. Klyuchevsky, jako uczeń SM Sołowjowa, dopiero w nowych warunkach rozwija koncepcję szkoły państwowej (prawnej) w historiografii rosyjskiej. Oprócz wpływu szkoły państwowej wpływ na poglądy Klyuchevsky'ego innych nauczycieli uniwersyteckich - F.I. Busłajewa, S.V. Eszewskiego i figury z lat 60. XIX wieku. - AP Szczapowa, NA Iszutin itp.
Swego czasu radziecka historiografia podjęła całkowicie nierozsądną próbę „rozwodu” poglądów S.M. Sołowjowa jako „apologety autokracji” i W.O. Klyuchevsky'ego, który stał na stanowiskach liberalno-demokratycznych (M.V. Nechkin). Wielu historyków (VI Picheta, PP Smirnov) dostrzegało główną wartość prac Klyuchevsky'ego w próbie przedstawienia historii społeczeństwa i ludzi w ich zależności od warunków ekonomicznych i politycznych.
W nowoczesne badania dominujący pogląd V.O. Klyuchevsky'ego nie tylko jako następcy historycznych i metodologicznych tradycji szkoły państwowej (prawniczej) (K.D. Kavelin, B.N. Cziczerin, T.N. Granovsky, S.M. Sołowjow), ale także twórcy nowego, najbardziej obiecującego kierunku, w oparciu o metodę „socjologiczną”.
W przeciwieństwie do pierwszego pokolenia „etatystów” Klyuchevsky uważał za konieczne wprowadzenie czynników społecznych i ekonomicznych jako niezależnych sił rozwoju historycznego. Proces historyczny jest jego zdaniem wynikiem ciągłej interakcji wszystkich czynników (geograficznych, demograficznych, ekonomicznych, politycznych, społecznych). Zadaniem historyka w tym procesie nie jest budowanie globalnych schematów historycznych, ale ciągłe identyfikowanie specyficznego związku wszystkich powyższych czynników w każdym konkretnym momencie rozwoju.
W praktyce „metoda socjologiczna” przeznaczona dla V.O. Klyuchevsky'ego, wnikliwe studium stopnia i charakteru rozwoju gospodarczego kraju, ściśle związanego ze środowiskiem przyrodniczym i geograficznym, a także szczegółową analizę rozwarstwienia społecznego społeczeństwa na każdym etapie rozwoju i relacji, jakie w tym przypadku powstają w ramach poszczególnych grup społecznych (często nazywał je klasami). W rezultacie proces historyczny przejął kontrolę od V.O. Klyuchevsky ma bardziej obszerne i dynamiczne formy niż jego poprzednicy lub współcześni, tacy jak V.I. Siergiejewicz.
Jego zrozumienie ogólnego przebiegu historii Rosji V.O. Klyuchevsky najbardziej zwięźle przedstawił periodyzację, w której wyróżnił cztery jakościowo różne etapy:
VIII-XIII wiek - Ruś Dnieprowa, miejska, handlowa;
XIII - połowa XV wieku. - Ruś Górnej Wołgi, specyficzna książęca, wolnorolna;
połowa XV - druga dekada XVII wieku - Ruś Wielka, Moskwa, carsko-bojarski, wojskowo-ziemski;
początek XVII - połowa XIX wieku - okres wszechruskiej, cesarsko-szlacheckiej, okres pańszczyzny, gospodarki rolnej i fabrycznej.
Już w swojej rozprawie doktorskiej „Duma bojarska starożytnej Rusi”, która w rzeczywistości była szczegółowym portretem społecznym klasy bojarskiej, nowością, którą V.O. Klyuchevsky przyczynił się do tradycji szkoły publicznej.
W kontekście rozbieżności interesów autokratycznego państwa i społeczeństwa, która gwałtownie zarysowała się na przełomie XIX i XX wieku, Klyuchevsky zrewidował poglądy swojego nauczyciela Sołowjowa na cały dwustuletni okres nowej historii kraju, tym samym skreślenie wyników ostatnich siedemnastu tomów jego „Historii Rosji” i zbudowanego na nich programu politycznego krajowego okresu przedreformacyjnego.liberalizm. Na tej podstawie wielu badaczy (w szczególności A. Szachanow) dochodzi do wniosku, że nie można przypisać Klyuchevsky'ego państwowej szkole w rosyjskiej historiografii.
Ale nie jest. Klyuchevsky zapowiada jedynie „nową historię”, aktualizuje socjologiczną orientację badań historycznych. W istocie uczynił to, co najbardziej odpowiadało potrzebom młodszego pokolenia historyków lat 80. XIX wieku: zapowiedział odrzucenie schematów czy celów proponowanych z zewnątrz, zarówno zachodnich, jak i słowianofilskich. Studenci chcieli studiować historię Rosji jako problem naukowy, a „metoda socjologiczna” Klyuchevsky'ego dała im taką możliwość. Uczniowie i zwolennicy Klyuchevsky'ego (P. Milyukov, Yu. Gauthier, A. Kizevetter, M. Bogoslovsky, N. A. Rozhkov, S. Bakhrushin, A. I. Yakovlev, Ya. L. Barskov) są często nazywani „neo-mężami stanu”, t .to . w swoich konstrukcjach stosowali to samo wieloczynnikowe podejście szkoły państwowej, rozszerzając je i uzupełniając o czynniki kulturowe, socjologiczne, psychologiczne i inne.
W Kursie historii Rosji Klyuchevsky przedstawił już holistyczną prezentację historii Rosji na podstawie swojej metody socjologicznej. Jak żadne z dzieł historycznych szkoły publicznej, V.O. Klyuchevsky wyszedł daleko poza ramy czysto edukacyjnej publikacji, stając się faktem nie tylko naukowym, ale także społecznym w kraju. Poszerzone zrozumienie wieloczynnikowego charakteru procesu historycznego w połączeniu z tradycyjnymi postulatami szkoły państwowej umożliwiło doprowadzenie do logicznej granicy koncepcji rosyjskiego procesu historycznego, którą przedstawił S.M. Sołowow. W tym sensie praca V.O. Klyuchevsky stał się kamieniem milowym dla rozwoju całej nauki historycznej w Rosji: dopełnił tradycję XIX wieku i jednocześnie antycypował nowatorskie poszukiwania, jakie przyniósł ze sobą wiek XX.
Ocena osobowości V.O. Klyuchevsky'ego we wspomnieniach współczesnych
Rysunek VO Twórczość Klyuchevsky'ego była już za jego życia otoczona aureolą „mitów”, wszelkiego rodzaju anegdot i sądów apriorycznych. Nawet dzisiaj pozostaje problem stereotypowego postrzegania osobowości historyka, który z reguły opiera się na subiektywnych negatywnych cechach P. N. Milukowa i zjadliwych aforyzmach samego Klyuchevsky'ego, które są szeroko dostępne dla czytelnika.
Jak wiecie, P.N. Milukow pokłócił się z V.O. Klyuchevskim nawet w trakcie przygotowywania pracy magisterskiej na temat reform Piotra I. Rozprawa została entuzjastycznie przyjęta przez społeczność naukową, ale V.O. Klyuchevsky, wykorzystując swój niekwestionowany autorytet, skłonił radę akademicką uczelnia nie nadaje mu stopnia doktora. Poradził Milyukovowi, aby napisał kolejną rozprawę, zauważając, że „nauka na tym tylko skorzysta”. Przyszły przywódca kadetów był śmiertelnie urażony, a następnie, nie wchodząc w szczegóły i prawdziwe przyczyny takiego stosunku nauczyciela do swojej pracy, sprowadził wszystko do złożoności charakteru, egoizmu i „tajemniczości” W.O. , prościej, zazdrościć. Wszystko w życiu nie było łatwe dla samego Klyuchevsky'ego i nie tolerował szybkiego sukcesu kogoś innego.
W liście z 29 lipca 1890 roku Milukow pisze, że Klyuchevsky „Życie na świecie jest trudne i nudne. Chwały większej niż osiągnął, nie może zdobyć. Trudno mu żyć z miłością do nauki ze swoim sceptycyzmem... Teraz jest rozpoznany, zabezpieczony; każde słowo chwyta go chciwość; ale jest zmęczony, a co najważniejsze, nie wierzy w naukę: nie ma ognia, nie ma życia, nie ma pasji do pracy naukowej - i choćby z tego powodu nie ma szkoły i uczniów..
Oczywiście w konflikcie z Milukowem zderzyły się dwie niezwykłe próżności w dziedzinie nauki. Tylko Klyuchevsky nadal kochał naukę bardziej niż siebie w nauce. Jego szkoła i jego uczniowie rozwinęli idee i wielokrotnie zwielokrotnili zasługi naukowca – to fakt niezaprzeczalny. Starsze pokolenie kolegów historyków, jak wiecie, poparło Klyuchevsky'ego w tej konfrontacji. I to nie tylko dlatego, że w tym czasie miał już nazwisko i sławę. Bez Klyuchevsky'ego nie byłoby Milukowa jako historyka, a szczególnie smutne jest uświadomienie sobie, że bez konfliktu z wszechmocnym Klyuchevskim być może Milukov jako polityk nie miałby miejsca. Oczywiście znaleźliby się inni ludzie, którzy chcą wstrząsnąć budowaniem rosyjskiej państwowości, ale gdyby Milukow do nich nie dołączył, skorzystałaby na tym nie tylko nauka historyczna, ale także historia całej Rosji.
Często wspomnienia Klyuchevsky'ego jako naukowca lub wykładowcy płynnie przechodzą w analizę psychologiczną lub cechy jego osobowości. Najwyraźniej jego osoba była tak jasnym wydarzeniem w życiu współczesnych, że nie można było uniknąć tego tematu. Nadmierna zjadliwość, izolacja charakteru, dystans naukowca została zauważona przez wielu współczesnych. Ale trzeba to zrozumieć różni ludzie Klyuchevsky'emu można było pozwolić podejść do niego z różnych odległości. Każdy, kto pisał o Klyuchevsky'm, w taki czy inny sposób, bezpośrednio lub w kontekście, wskazywał na jego stopień bliskości do osobistej przestrzeni naukowca. Stało się to powodem rozmaitych, często wręcz przeciwstawnych, interpretacji jego zachowania i cech charakteru.
Współcześni Klyuchevsky'emu (m.in. S. B. Veselovsky, V. A. Maklakov, A. E. Presnyakov) w swoich wspomnieniach zdecydowanie obalają mit o jego „złożoności i tajemniczości”, „egoizmie”, „figuracji”, ciągłym pragnieniu „grania dla publiczności”, próbie ochrony historyka od szybkich i powierzchownych charakterystyk.
Wasilij Osipowicz był człowiekiem o subtelnym magazynie psychologicznym, obdarzonym osobistym koloryt emocjonalny wszystkie zjawiska życia, stosunek do ludzi, a nawet jego wykłady. P. N. Milyukov porównuje swoją psychikę do bardzo czułego aparatu pomiarowego, który podlega ciągłym wahaniom. Według Milyukova osobie takiej jak jego nauczyciel trudno było nawiązać nawet zwykłe codzienne relacje.
Jeśli zwrócimy się do pamiętników historyka różne lata, to przede wszystkim badacza uderza głęboka autorefleksja, chęć wzniesienia swoich przeżyć wewnętrznych ponad zgiełk codzienności. Często istnieją zapisy, które świadczą o niezrozumieniu przez współczesnych, jak wydawało się samemu Klyuchevsky'emu, jego wewnętrznego świata. Zamyka się, szuka objawień w sobie, w naturze, z dala od zgiełku współczesnego społeczeństwa, którego wartości i sposobu życia w zasadzie nie do końca rozumie i nie akceptuje.
Trzeba przyznać, że pokolenia duchowieństwa wiejskiego, przyzwyczajone do prostego i bezpretensjonalnego życia o niskich dochodach, odcisnęły szczególny ślad na wyglądzie Klyuchevsky'ego i jego sposobie życia. jako M. V. Nieczkin:
„...Przez długi czas mógł z dumą nosić swoją sławę, czuł się sławny, kochany, niezastąpiony, ale w jego zachowaniu nie ma nawet cienia wysokiej samooceny, wręcz przeciwnie - podkreślone lekceważenie sławy. Od oklasków „ponury i zirytowany pomachał”.
W moskiewskim domu Kliuczewskich panowała atmosfera tradycyjna dla starej stolicy: zwiedzającego uderzyły staromodne „domowe dywany” i podobne „elementy drobnomieszczańskie”. Wasilij Osipowicz niezwykle niechętnie przystał na liczne prośby żony i syna o poprawę ich życia, na przykład zakup nowych mebli.
Klyuchevsky z reguły przyjmował gości, którzy przychodzili do niego w jadalni. Tylko wtedy, gdy był w dobrym humorze, zapraszany do stołu. Czasami jego koledzy, profesorowie, odwiedzali Wasilija Osipowicza. W takich przypadkach „zamawiał małą karafkę czystej wódki, śledzie, ogórki, potem pojawiała się bieługa”, choć generalnie Klyuchevsky był bardzo oszczędny. (Bogosłowski, M. M. „Ze wspomnień V. O. Klyuchevsky'ego”).
Klyuchevsky chodził na wykłady na uniwersytecie tylko w tanich taksówkach („wankach”), zasadniczo unikając eleganckich taksówek moskiewskich „lekkomyślnych kierowców”. Po drodze profesor często prowadził ożywione rozmowy z „wankami” – wczorajszymi chłopcami i mężczyznami ze wsi. We własnym interesie Klyuchevsky wsiadł na „nieszczęsnego moskiewskiego konia” i „wspiął się na cesarskie”. Konka, jak wspomina jeden z jego uczniów A.I. Jakowlew, wyróżniał się wówczas niekończącymi się przestojami na prawie każdej bocznicy. Klyuchevsky udał się do Ławry Trójcy Sergiusza, aby dwa razy w tygodniu uczyć koleją w Akademii Teologicznej, ale zawsze w trzeciej klasie, w tłumie pielgrzymów.
I. A. Artobolevsky powiedział: „Znana bogata kobieta Morozowa, z którą kiedyś pracował syn Klyuchevsky, zaoferowała mu powóz i„ dwa konie pociągowe ”w prezencie”. „Jednak odmówiłem... Przepraszam, czy mi to w ogóle pasuje?... Czyż nie byłbym śmieszny w takim powozie?! W pożyczonych pióropuszach..."
Inna słynna anegdota o futrze profesora, cytowana w monografii M.V. Nieczkina:
„Słynny profesor, nie skrępowany już brakiem pieniędzy, chodził w starym, zniszczonym futrze. „Dlaczego nie kupisz sobie nowego futra, Wasilij Osipowiczu? Wszystko wytarte ”- zauważyli przyjaciele. - „W twarz i futro” - odpowiedział lakonicznie Klyuchevsky.
Słynna „oszczędność” profesora oczywiście wcale nie świadczyła o jego naturalnym skąpstwie, niskim poczuciu własnej wartości czy chęci zaszokowania innych. Wręcz przeciwnie, mówi tylko o jego wewnętrznej, duchowej wolności. Klyuchevsky był przyzwyczajony do robienia tego, co było dla niego wygodne, i nie zamierzał zmieniać swoich nawyków ze względu na zewnętrzne konwencje.
Po przekroczeniu granicy swoich pięćdziesiątych urodzin Klyuchevsky w pełni zachował swoją niesamowitą zdolność do pracy. Zrobiła wrażenie na jego młodszych uczniach. Jeden z nich wspomina, jak po wielogodzinnej pracy z młodzieżą późnym wieczorem i nocą, Klyuchevsky pojawił się rano na wydziale świeży i pełen sił, podczas gdy studenci z trudem utrzymywali się na nogach.
Oczywiście czasami chorował, skarżył się na ból gardła, potem na przeziębienie, zaczynały go irytować przeciągi, które wiały przez salę wykładową na kursach Guerriera, zdarzało się, że bolały go zęby. Ale nazwał swoje zdrowie żelazem i miał rację. Nie do końca przestrzegając zasad higieny (pracował nocami, nie szczędząc oczu), stworzył o niej oryginalny aforyzm: „Higiena uczy być psem na łańcuchu własnego zdrowia”. O pracy było jeszcze inne powiedzenie: „Kto nie może pracować 16 godzin na dobę, ten nie miał prawa się urodzić i musi zostać wyeliminowany z życia jako uzurpator bytu”. (Oba aforyzmy pochodzą z lat 90. XIX wieku).
Pamięć Klyuchevsky'ego, podobnie jak każdego nieudanego duchownego, była niesamowita. Pewnego razu, wchodząc na ambonę, by wygłosić referat podczas jakiejś publicznej uroczystości naukowej, potknął się o stopień i upuścił arkusze swoich notatek. Rozłożyli się wachlarzem na podłodze, ich porządek został zasadniczo zakłócony. Arkusze zostały ponownie przemieszane podczas zbierania przez studentów, którzy pospieszyli z pomocą profesorowi. Wszyscy byli podekscytowani losem reportażu. Tylko żona Klyuchevsky'ego, Anisya Michajłowna, która siedziała na czele, zachowała całkowity spokój: „Będzie czytał, czytał, wszystko pamięta na pamięć”, spokojnie uspokajała swoich sąsiadów. I tak się stało.
Bardzo wyraźny „paciorkowy”, być może nawet mniejszy od paciorków charakter pisma, notatki ostro zaostrzonym ołówkiem przez długi czas świadczyły o dobrym wzroku historyka. W czytaniu jego archiwalnych rękopisów nie przeszkadza pismo odręczne – jest nieskazitelne, ale ołówek, który od czasu do czasu się zużywa. Dopiero w ostatnich latach życia pismo Klyuchevsky'ego stało się większe, z przewagą pióra i atramentu. „Umieć pisać czytelnie to pierwsza zasada grzeczności” – mówi jeden z aforyzmów historyka. Na swoim biurku nie miał żadnego masywnego kałamarza na marmurowej tablicy, ale fiolkę z atramentem za pięć kopiejek, w której zanurzał pióro, jak raz w latach seminaryjnych.
We wspomnieniach poświęconych historykowi w ogóle nie porusza się kwestii, czy był szczęśliwie żonaty. Ta pikantna strona Prywatność, albo został celowo przemilczany przez znajomych, albo był ukryty przed wścibskimi oczami. W rezultacie relacje Klyuchevsky'ego z żoną, odzwierciedlone jedynie w korespondencji z krewnymi lub w niezwykle rzadkich wspomnieniach przyjaciół rodziny, nie pozostają do końca pewne.
Nie bez powodu na tym tle wyróżnia się wątek pamiętnikarski, charakteryzujący stosunek Klyuchevsky'ego do płci pięknej. Szanowany profesor, zachowując wizerunek godnego zaufania człowieka rodzinnego, zdołał zdobyć sławę dzielnego dżentelmena i kobieciarza.
Maria Golubtsova, córka przyjaciela Klyuchevsky'ego, nauczyciela Akademii Teologicznej, A.P. Golubtsova, wspomina taką „zabawną scenę”. Wasilij Osipowicz, który przyjechał na Wielkanoc, nie miał nic przeciwko „chrzcinom” z nią. Ale dziewczynka bezceremonialnie mu odmówiła. „Pierwsza kobieta, która odmówiła pocałunku!”- powiedział ze śmiechem Wasilij Osipowicz do swojego ojca. Nawet na spacerze w górach z księciem Jerzym i całym jego „genialnym towarzystwem” Klyuchevsky nie omieszkał przyciągnąć kobiecej uwagi do swojej osoby. Rozczarowany tym, że do towarzystwa dostał starą damę dworu, postanowił się zemścić: Klyuchevsky zaszokował towarzystwo, zrywając szarotkę rosnącą nad samym urwiskiem i podarował ją swojej damie. „W drodze powrotnej wszyscy mnie otoczyli, a nawet najmłodsze panienki szły ze mną” – relacjonował zadowolony ze swojego triku profesor.
Klyuchevsky wykładał na Wyższych Kursach dla Kobiet i tutaj starszy profesor był ścigany przez masę entuzjastycznych wielbicieli, którzy dosłownie go ubóstwiali. Na uczelni, nawet w czasach zakazu uczęszczania dziewcząt na wykłady, stale powiększała się jej żeńska widownia. Hostessy najsłynniejszych moskiewskich salonów często rywalizowały ze sobą, chcąc zobaczyć Klyuchevsky'ego we wszystkie wieczory.
Było coś rycerskiego i zarazem oderwanego w stosunku historyka do kobiet - był gotów im służyć i podziwiać je, ale najprawdopodobniej bezinteresownie: tylko jako dzielny dżentelmen.
Jedną z nielicznych kobiet, z którymi Klyuchevsky utrzymywał przez wiele lat ufny, wręcz przyjacielski związek, była wspomniana już przez nas siostra jego żony Nadieżda Michajłowna. Wasilij Osipowicz chętnie zaprosił swoją szwagierkę do odwiedzenia, korespondował z nią i został ojcem chrzestnym jej ucznia. Różne temperamenty tych ludzi najprawdopodobniej łączyło uzależnienie od dowcipnego humoru i intelektualnej ironii. V. O. Klyuchevsky dał Nadieżdzie Michajłownej nieoceniony prezent - dał swoją „czarną księgę” ze zbiorem aforyzmów. Prawie wszystkie aforyzmy przypisywane obecnie historykowi są znane i pamiętane tylko dzięki tej książce. Zawiera wiele dedykacji dla kobiety i być może dlatego po śmierci Klyuchevsky'ego pamiętniki mimowolnie skupiły się na temacie jego „pozarodzinnych” relacji z płcią piękną.
Mówiąc o pojawieniu się Klyuchevsky'ego, wielu współczesnych zauważyło, że „swoim wyglądem był nie do pozazdroszczenia… nie godny szacunku”. Ze słynnej fotografii z 1890 roku patrzy na nas typowy „zwykły obywatel”: starsza, zmęczona, nieco ironiczna osoba, która nie przejmuje się zbytnio swoim wyglądem z wyglądem proboszcza czy diakona. Skromne prośby i zwyczaje, ascetyczne wygląd zewnętrzny Klyuchevsky z jednej strony wyróżniali go spośród profesorów uniwersyteckich, z drugiej strony byli typowi dla raznochinnych mieszkańców Moskwy lub przyjezdnych prowincjonalistów. Ale gdy tylko Wasilij Osipowicz rozpoczął z kimś rozmowę i „coś niezrozumiałego siła magnetyczna, zmuszając, jakoś mimowolnie, do kochania go. Nikogo nie naśladował i nikogo nie przypominał, „został stworzony w całości w oryginale”. (Wspomnienia księdza A. Rozhdestvensky'ego. Wspomnienia V. O. Klyuchevsky'ego // Wasilija Osipowicza Klyuchevsky'ego. Szkic biograficzny ... s. 423.)
Osobowość Klyuchevsky'ego była również interesująca ze względu na jego niezwykłe poczucie humoru: „Błysnął jak fajerwerki błyskami dowcipu”. Jak wiecie, jasne obrazy wykładów Klyuchevsky'ego zostały przez niego przygotowane z wyprzedzeniem, a nawet powtarzane z roku na rok, co zauważyli jego uczniowie i współpracownicy. Ale jednocześnie zawsze odświeżała ich improwizacja „szybka i celna jak strzał”. Jednocześnie „urok jego dowcipów polegał na tym, że w każdym z nich, obok zupełnie nieoczekiwanego porównania pojęć, zawsze czaiła się bardzo subtelna myśl”. (Bogosłowski, M. M. „Ze wspomnień V. O. Klyuchevsky'ego”.)
Ostry język Klyuchevsky'ego nie oszczędził nikogo, stąd jego reputacja „niepoprawnego sceptyka, który nie uznaje żadnych świątyń”. Na pierwszy rzut oka mógł łatwo wyglądać na samolubnego i złego. Ale to wrażenie było oczywiście błędne - uzasadniali to P. N. Milyukov i A. N. Savin: „Maska Mefistofelesa” została zaprojektowana, aby trzymać osoby postronne z dala od świętości jego wrażliwej duszy. Będąc w nowym i zróżnicowanym środowisku społecznym, Klyuchevsky musiał wyrobić w sobie nawyk noszenia tej maski jako „skorupy ochronnej”, być może wprowadzając w błąd wielu swoich kolegów i współczesnych. Być może przy pomocy tej „skorupy” historyk próbował odzyskać swoje prawo do wewnętrznej wolności.
Klyuchevsky komunikował się z prawie całą elitą naukową, twórczą i polityczną swoich czasów. Bywał zarówno na oficjalnych przyjęciach, jak i nieformalnych zhurfixach, po prostu lubił odwiedzać kolegów i znajomych. Zawsze sprawiał wrażenie ciekawego rozmówcy, miłego gościa, dzielnego dżentelmena. Ale najbliżsi przyjaciele, według wspomnień krewnych, pozostali dla Klyuchevsky'ego prości ludzie, głównie duchownych. Na przykład często można było spotkać z nim asystenta bibliotekarza Akademii Teologicznej, Hieromnicha Rafała. Hieromnich był bardzo oryginalnym i bardzo życzliwym człowiekiem (w jego celi zawsze mieszkali siostrzeńcy lub klerycy). Ksiądz Rafał znał dzieła naukowe tylko po tytułach i kolorze grzbietów ksiąg, a poza tym był wyjątkowo brzydki, ale lubił popisywać się nauką i dawną urodą. Klyuchevsky zawsze z nim żartował, a szczególnie lubił pytać, dlaczego się nie ożenił. Na co otrzymał odpowiedź: „Tak, wiesz bracie, jak tylko skończył seminarium, to mamy panny młode, panny młode, pasję. A ja uciekałem do ogrodu, kładłem się między kalenice i leżę, ale mnie szukają. Byłem wtedy przystojny”. „Ślady dawnego piękna są nadal widoczne” - zgodził się z dobrą ironią Klyuchevsky.
Przyjeżdżając na wakacje do Siergijewa Posada, profesor uwielbiał wraz z mieszczańskimi chłopcami i dziewczętami brać udział w festiwalach ludowych, jeździć na karuzeli.
Oczywiście w takiej komunikacji wybitny historyk szukał znanej mu od dzieciństwa prostoty, której tak bardzo brakowało w sztywnym środowisku akademickim i metropolitalnym społeczeństwie. Tutaj Klyuchevsky mógł czuć się wolny, nie zakładać „masek”, nie grać „profesora naukowego”, być sobą.
Wartość osobowości V.O. Klyuchevsky'ego
Wartość osobowości V. O. Klyuchevsky'ego dla jego współczesnych była ogromna. Cieszył się dużym uznaniem jako profesjonalny historyk, ceniony jako osoba wybitna, utalentowana. Wielu uczniów i naśladowców widziało w nim źródło moralności, pouczania, życzliwości, błyskotliwego humoru.
Ale ci, którzy komunikowali się z V.O. Klyuchevskim w nieformalnym otoczeniu, często odpychali jego nadmierną (czasem nieuzasadnioną) oszczędnością, skrupulatnością w szczegółach, bezpretensjonalnym, „drobnomieszczańskim” środowiskiem domowym, ostrym językiem, a jednocześnie marnotrawstwem emocji, powściągliwością , izolacja charakteru.
Wybitny talent badacza i analityka, odwaga w sądach i wnioskach tkwiąca w V.O. Klyuchevsky raczej nie pozwoliłby mu zrobić udanej kariery duchownej. Po zastosowaniu wszystkich tych cech w dziedzinie naukowej prowincjonalny ksiądz faktycznie złapał „ptaka szczęścia” za ogon, po który przybył z Penzy do Moskwy. Stał się najsłynniejszym historykiem Rosji, czcigodnym naukowcem, akademikiem, „generałem” nauki, osobowością o zasięgu ogólnorosyjskim, a nawet światowym. Niemniej jednak VO Klyuchevsky nie czuł się triumfem. Przeżywszy prawie całe swoje świadome życie w izolacji od środowiska, które go wychowało, nadal starał się pozostać wierny swojemu prawdziwemu ja, przynajmniej w rodzinnym trybie życia, przyzwyczajeniach. Dla niektórych współczesnych wywołało to oszołomienie i kpiny z „dziwactw” profesora Klyuchevsky'ego, inni skłonili ich do mówienia o jego „sprzeczności”, „złożoności”, „egoizmie”.
Ta globalna sprzeczność umysłu i serca, naszym zdaniem, była triumfem i tragedią wielu znanych ludzi Rosji, którzy opuścili środowisko „raznoczyńców” i weszli do społeczeństwa, w którym na ogół nadal panowały tradycje kultury szlacheckiej . Klyuchevsky okazał się pod tym względem postacią ikoniczną.
W. Klyuchevsky
Na przełomie XIX i XX wieku „twarzą” Uniwersytetu Moskiewskiego był niepozorny mężczyzna, przypominający diakona prowincjonalnego kościoła, w starym futrze i z plamami na służbowym mundurze, był „twarzą” Uniwersytetu Moskiewskiego, zwykły akademik Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, nauczyciel dzieci królewskich.
Fakt ten w dużej mierze świadczy o zmianie priorytetów zewnętrznych i demokratyzacji nie tylko rosyjskiego społeczeństwa, ale także całej krajowej nauki.
Jako naukowiec V.O. Klyuchevsky nie dokonał globalnej rewolucji w teorii czy metodologii nauk historycznych. Ogólnie rzecz biorąc, rozwinął i wprowadził na nowy poziom jakościowy idee „państwowej” szkoły historycznej Uniwersytetu Moskiewskiego. Ale sam wizerunek profesora Klyuchevsky'ego przełamał wszystkie dotychczasowe stereotypy dotyczące wyglądu słynnego naukowca, odnoszącego sukcesy wykładowcy i ogólnie „osoby wykształconej”, jako nosiciela szlachetnej kultury. Intuicyjnie nie chcąc się dostosowywać, dopasowywać do zewnętrznych konwencji, przynajmniej w życiu codziennym i zachowaniu, historyk Klyuchevsky przyczynił się do wprowadzenia mody na demokrację, wolność wypowiedzi osobistej i, co najważniejsze, wolność duchową do metropolitalnego środowiska akademickiego, bez której nie da się stworzyć „warstwy” społecznej zwanej inteligencją.
Studenci kochali profesora Klyuchevsky'ego wcale nie za jego wytarte futro czy umiejętność artystycznego opowiadania historycznych anegdot. Widzieli przed sobą człowieka, który odwrócił czas na ich oczach, który swoim przykładem wypełnił lukę między historią Ojczyzny jako narzędziem wychowania lojalnego patriotyzmu a historią jako przedmiotem wiedzy dostępnym dla każdego badacza.
W ciągu czterdziestu lat rozpalonych namiętności publicznych historyk potrafił „podnieść klucz” do każdej – duchownej, uniwersyteckiej, wojskowej – publiczności, zniewalając i zniewalając wszędzie, nigdy nie wzbudzając w niczym podejrzeń władzy i różnych autorytetów.
Dlatego naszym zdaniem V.O. Klyuchevsky - naukowiec, artysta, artysta, mistrz - został wzniesiony nie tylko przez współczesnych, ale także przez potomków na wysoki cokół koryfeusza rosyjskiej nauki historycznej. Podobnie jak NM Karamzin na początku XIX wieku, na początku XX wieku dał swoim rodakom historię, którą chcieli poznać w tym momencie, kreśląc tym samym granicę pod całą dotychczasową historiografią i spoglądając w odległą przyszłość.
V.O. Klyuchevsky zmarł 12 (25) maja 1911 r. W Moskwie, został pochowany na cmentarzu klasztoru Donskoy.
Pamięć i potomkowie
Zapamiętywanie przestrzeni kulturowej w Moskwie związanej z nazwiskiem Klyuchevsky było aktywnie rozwijane już w pierwszych latach po jego śmierci. Kilka dni po śmierci V. O. Klyuchevsky'ego, w maju 1911 r., Moskiewska Duma Miejska otrzymała oświadczenie od samogłoski N. A. Shamin o „potrzebie uwiecznienia pamięci o słynnym rosyjskim historyku V. O. Klyuchevsky”. Na podstawie wyników posiedzeń Dumy postanowiono od 1912 r. Ustanowić stypendium na Cesarskim Uniwersytecie Moskiewskim „ku pamięci WO Klyuchevsky'ego”. Osobiste stypendium Klyuchevsky'ego zostało również ustanowione przez Moskiewskie Wyższe Kursy Kobiet, w których wykładał historyk.
W tym samym czasie Uniwersytet Moskiewski ogłosił konkurs na dostarczenie wspomnień V.O. Klyuchevsky.
Boris Klyuchevsky w dzieciństwie
W domu przy ulicy Żytnej, w którym w ostatnich latach mieszkał Wasilij Osipowicz, jego syn Borys Klyuchevsky planował otworzyć muzeum. Była tu biblioteka. archiwum osobiste W. Klyuchevsky'ego, jego rzeczy osobiste, portret artysty V.O. Sherwooda. Syn nadzorował organizowanie corocznych requiem ku czci ojca, gromadzących jego uczniów i wszystkich, którzy pielęgnowali jego pamięć. Tak więc nawet po jego śmierci dom V. O. Klyuchevsky'ego nadal pełnił rolę ośrodka zrzeszającego moskiewskich historyków.
W 1918 r. przeszukano moskiewski dom historyka, większość archiwum ewakuowano do Piotrogrodu, do jednego ze studentów Klyuchevsky'ego, historyka literatury Ya.L. Barsky'ego. Następnie Borisowi Klyuchevsky'emu udało się uzyskać „świadectwo ochrony” dla biblioteki ojca i z wielkim trudem zwrócić główną część rękopisów od Barskiego, ale w latach dwudziestych XX wieku biblioteka i archiwum historyka zostały skonfiskowane i umieszczone w archiwach państwowych.
W tym samym czasie wśród uczniów Klyuchevsky'ego, którzy pozostali w Moskwie, problem wzniesienia pomnika wielkiego historyka nabrał szczególnego znaczenia. Do tego czasu na jego grobie w klasztorze Donskoy nie było nawet pomnika. Powodem różnych rozmów był po części negatywny stosunek studentów do jedynego żyjącego potomka Klyuchevsky'ego.
Według niego Borys Wasiljewicz Klyuchevsky ukończył dwa wydziały Uniwersytetu Moskiewskiego, ale działalność naukowa go nie pociągała. Przez wiele lat pełnił rolę domowego sekretarza swojego słynnego ojca, lubił sport i ulepszanie roweru.
Z opowiadań B. Klyuchevsky'ego M.V. Nechkina zna taki epizod: w młodości Borys wynalazł specjalny „orzech” na rower i był z niego bardzo dumny. Obracając go w dłoni, V.O. Klyuchevsky ze swoim zwykłym sarkazmem powiedział gościom: „Która godzina nadeszła! Aby wymyślić takiego orzecha, musisz ukończyć dwa wydziały - historyczny i prawny ... ”(Nechkina M.V. Decree. soch., s. 318).
Oczywiście Wasilij Osipowicz poświęcił znacznie więcej czasu na komunikację ze swoimi uczniami niż z własnym synem. Zainteresowania potomstwa nie spotkały się ze zrozumieniem ani aprobatą historyka. Według wspomnień naocznych świadków (w szczególności wskazuje na to Yu. V. Gauthier), w ostatnich latach życia związek Klyuchevsky'ego z Borysem pozostawiał wiele do życzenia. Wasilijowi Osipowiczowi nie podobała się pasja syna do polityki, a także jego otwarte współżycie z gospodynią domową lub pokojówką mieszkającą w ich domu. Przyjaciele i znajomi V.O. Klyuchevsky - V.A. Maklakova i A.N. Savin - wierzono również, że młody człowiek wywiera silną presję na osoby starsze, osłabione chorobami Wasilija Osipowicza.
Niemniej jednak za życia V.O. Klyuchevsky'ego Borys bardzo mu pomógł w jego pracy, a po śmierci naukowca zebrał i zachował swoje archiwum, aktywnie uczestniczył w publikacji dziedzictwa naukowego ojca oraz był zaangażowany w publikację i przedruk jego książki.
W latach dwudziestych koledzy i studenci Klyuchevsky'ego zarzucali „spadkobiercy” fakt, że grób jego rodziców był opuszczony: nie było ani pomnika, ani ogrodzenia. Najprawdopodobniej Borys Wasiljewicz po prostu nie miał środków na wzniesienie godnego pomnika, a wydarzenia rewolucji i wojna domowa niewiele przyczyniły się do obaw żyjących ludzi o ich zmarłych przodków.
Dzięki wysiłkom społeczności uniwersyteckiej powstał „Komitet ds. Utrwalenia pamięci o W. O. Klyuchevsky”, którego celem było ustawienie pomnika historyka na jednej z centralnych ulic Moskwy. Komitet ograniczył się jednak tylko do stworzenia w 1928 r. wspólnego pomnika-nagrobka na grobie małżonków Klyuchevskoy (cmentarz klasztoru Donskoy). Po „sprawie akademickiej” (1929-30) rozpoczęły się prześladowania i wypędzanie historyków. stara szkoła". W. O. Klyuchevsky został sklasyfikowany jako „liberalno-burżuazyjny” kierunek historiografii i uznano za niewłaściwe wzniesienie mu osobnego pomnika w centrum Moskwy.
Szerokość="300">
Syn historyka Borys Klyuchevsky już w pierwszej połowie lat 20. zerwał wszelkie więzi ze środowiskiem naukowym. Według M.V., który odwiedził go w 1924 r., Nechkina pełnił funkcję asystenta radcy prawnego „w jakimś dziale motoryzacyjnym” i wreszcie zajmował się swoją ulubioną rzeczą - naprawą samochodu. Następnie syn Klyuchevsky'ego był technikiem samochodowym, tłumaczem, małym współpracownikiem VATO. W 1933 został represjonowany i skazany na zesłanie do Ałma-Aty. Dokładna data jego śmierci nie jest znana (ok. 1944 r.). jednak B. V. Klyuchevsky'emu udało się uratować główną i bardzo ważną część archiwum ojca. Materiały te zostały pozyskane w 1945 r. przez Komisję Historii Nauk Historycznych przy wydziale Instytutu Historii i Filozofii Akademii Nauk ZSRR od „wdowy po synu historyka”. Muzeum V.O. Klyuchevsky'ego w Moskwie nigdy nie zostało przez niego stworzone, nie spisano też wspomnień o jego ojcu ...
Dopiero w 1991 roku, w 150. rocznicę urodzin Klyuchevsky'ego, w Penzie otwarto muzeum, które otrzymało imię wielkiego historyka. A dziś pomniki V.O. Klyuchevsky istnieje tylko w swojej ojczyźnie, we wsi Voskresenovka (obwód Penza) oraz w Penza, gdzie rodzina Klyuchevsky przeniosła się po śmierci ojca. Warto zauważyć, że inicjatywy mające na celu utrwalenie pamięci o historyku z reguły nie wychodziły od państwa ani środowiska naukowego, ale od władz lokalnych i pasjonatów lokalnej historii.
Jelena Szirokowa
Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały z następujących stron:
http://www.history.perm.ru/
Portrety światopoglądowe. Klyuchevsky VO Fundusz Biblioteczny
Literatura:
Bogomazova O.V. Życie prywatne słynnego historyka (na podstawie wspomnień V.O. Klyuchevsky'ego) // Biuletyn Państwowego Uniwersytetu w Czelabińsku. 2009. nr 23 (161). Fabuła. Kwestia. 33, s. 151–159.
Historia i historycy w przestrzeni kultury narodowej i światowej XVIII-XXI wieku: zbiór artykułów / wyd. NN Alevras, NV Grishina, Yu.V. Krasnova. - Czelabińsk: Encyklopedia, 2011;
Świat historyka: zbiór historiograficzny / pod redakcją V.P. Korzun, SP. Byczkow. - Kwestia. 7. - Omsk: Wydawnictwo Om. uczelnia państwowa, 2011;
Nieczkina M.V. Wasilij Osipowicz Klyuchevsky (1841-1911) Historia życia i twórczości, M .: „Nauka”, 1974;
Szachanow A.N. Walka z „obiektywizmem” i „kosmopolityzmem” w sowieckiej nauce historycznej. „Rosyjska historiografia” N.L. Rubinshteina // Historia i historycy, 2004. - nr 1 - s. 186-207.
Pamięć adresowana do osobowości każdej wybitnej postaci kultury i nauki zawiera w sobie nie tylko poczucie wdzięczności za wszystko, co uczynił, ale także poczucie szacunku dla pozostawionej spuścizny, która okazała się niezbędna dla przyszłych pokoleń szanujących ich przeszłość i potrafimy się z niej uczyć.
Prawie wiek dzieli nas od rozkwitu myśli twórczej Klyuchevsky'ego. I przez cały ten czas nie było wcale bezczynne pytanie, bez względu na to, jak skomplikowane może być, o wartość doświadczenia jego myśli dla naszego współczesnego życia naukowego i dydaktycznego, a także dla świadomości społecznej żyjących obecnie pokoleń .
Młodsi współcześni Klyuchevsky'emu natychmiast po jego śmierci zwrócili się ku zrozumieniu skutków tego doświadczenia. Wiele nekrologów było jedynie hołdem dla żałobnego uczucia, które powstało na wieść o śmierci naukowca. Do 1912 r. Czołowym profesorom Moskwy i Petersburga udało się przygotować i opublikować w Moskwie zbiór „Charakterystyki i wspomnienia” poświęcony V.O. Klyuchevsky.
Przy całej różnorodności analiz jego pracy, naukowcy, którzy osobiście znali Wasilija Osipowicza i jego opublikowane prace, mieli jeden cel - ogłosić go założycielem pierwszej prawdziwie naukowej szkoły w rosyjskiej nauce historycznej, twórcy naukowej historii Rosji. Warto zauważyć, że wśród autorów wspomnień umieszczonych w tym wydaniu znaleźli się przedstawiciele kierunku historyczno-prawnego, z którym V.O. Klyuchevsky od lat osiemdziesiątych XIX wieku miał bardzo trudne, a czasem otwarcie wrogie stosunki. więc B.I. Syromyatnikov zdecydowanie sprzeciwiał się Klyuchevsky B.N. Cziczerin, jeden z głównych ideologów „szkoły państwowej”, i twierdził, że twierdził Wasilij Osipowicz nowa metoda w rosyjskiej nauce historycznej i dał „nowe odpowiedzi na stare pytania” 1.
Nawiasem mówiąc, nieco wcześniej, w jubileuszowym zbiorze artykułów poświęconych Klyuchevsky'emu, inny historyk prawa, S. A. Kotlyarevsky, wysoko ocenił swoją monografię „Duma bojarska starożytnej Rusi” właśnie z pozycji metodologicznych 2. Jednocześnie, trzy zbiory opublikowanych przez niego prac Klyuchevsky'ego były przygotowywane za jego życia w różnych czasopismach i innych publikacjach - „Eksperymenty i badania”, „Eseje i przemówienia”, „Recenzje i odpowiedzi”.
W 1914 r. Zbiory te ujrzały światło dzienne, aw Odczytach Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji (1914, nr 1) opublikowano historię Klyuchevsky'ego ze wszystkimi szczegółami administracyjnymi jego kariery służbowej, nagrodami itp. W 1913 r. uczeń Klyuchevsky'ego A. Juszkowa opublikował swoją monografię „Historia majątkowa w Rosji” na podstawie litografii wcześniej poprawionej przez samego autora. Wraz z monografiami „Opowieści cudzoziemców o państwie moskiewskim”, „Duma bojarska starożytnej Rusi” i „Kurs historii rosyjskiej” wydanymi pod kierunkiem Aleksandrowa Wadim Aleksandrowicz, doktor nauk historycznych, główny pracownik naukowy Instytutu Etnologii i Antropologii imienia N. N. Miklukho-Maklaya z Akademii Nauk ZSRR pośmiertne wydania przez długi czas stanowiły zbiór prac Klyuchevsky'ego, który do lat pięćdziesiątych XX wieku. naukowcy polegali na swoich teoretycznych ocenach jego pracy.
Ten etap badań nad dziedzictwem Klyuchevsky'ego jako teoretyka procesu historycznego Rosji można uznać jedynie za szacunkowy, ponieważ można było ocenić rozwój myśli twórczej naukowca tylko na podstawie już opublikowanych prac. W latach 20-40. w ogólnej krytyce dziedzictwa kulturowego i naukowego przedrewolucyjnej Rosji VO Klyuchevsky poświęcił się oddzielnym wspomnieniom i rozdziałom w uogólniających dziełach o charakterze historiograficznym, ale nie podjęto żadnych specjalnych opracowań monograficznych jego twórczości.
Dla wszystkich jego krytyków naukowe znaczenie Klyuchevsky'ego jako jednego z największych przedstawicieli burżuazyjnej nauki historycznej Rossciego było oczywiste, ale oceniano je bardzo różnie. Historiografowie próbowali określić w różnych problemach naukowych V. O. Klyuchevsky'ego wiodący dla niego kierunek teoretyczny, uchwycić jego fluktuacje „w prawo” i „w lewo”, a tym samym jego osobiste stanowiska polityczne.
Wszystkie te próby do tej pory zachowują tylko znaczenie dla historii wiedzy nauk historycznych, ale już niewiele pomagają zrozumieć Klyuchevsky'ego jako naukowca. W związku z tym obserwacje młodszych współczesnych Klyuchevsky'ego - jego ucznia P. N. Milyukova i profesora Uniwersytetu Petersburskiego S. F. Płatonowa, który być może bardziej obiektywnie niż ktokolwiek inny reprezentował wewnętrzny świat Klyuchevsky'ego, nie stracił zainteresowania. P. N. Milukow, aktywny działacz Partii Kadetów, który nie omieszkał odnotować w swoich pamiętnikach działalności politycznej Kliuczewskiego, napisał, że Wasilij Osipowicz pozostał „demokratą”, któremu „bliżej było demokratycznego populisty niż konstytucyjnego liberalnego nurtu naszej inteligencji”. 3. S. F. Płatonow, człowiek nie skłonny do przesady w swoich ocenach, tym samym tonem wspominał Kliuczewskiego.
Pamiętając o niespodziewanych „przebłyskach pewnego pesymizmu i żałobnego nastroju” u Klyuchevsky'ego, które ujawniły się w jego podeszłym wieku, w szczególności w artykule „Smutek”, poświęconym pamięci M. Yu Lermontowa, a tym bardziej „nieoczekiwany liryzm” w przemówieniu poświęconym pamięci Aleksandra III Płatonow napisał: „Te dwa występy Klyuchevsky'ego zostały wzięte pod uwagę jako symptomy złamania psychicznego, które przesunęło go w prawo od jego poprzednich pozycji. Ale minęła dekada, a ostatnie lata zastały naszego historyka w tej samej sytuacji. Duchowe „zerwanie” nie było zmianą poglądów i uczuć, okazało się jedynie symptomem wielkiej duchowej złożoności, w której najróżniejsze pierwiastki pierwiastka rosyjskiego i uniwersalnej myśli ludzkiej splatały się w misterny węzeł.
Teraz, według pamiętników Klyuchevsky'ego i jego odręcznych szkiców, dotyczących ostatniej, piątej części „Kursu historii Rosji”, nieukończonej; i które nie ujrzały światła dziennego w ostatecznym wydaniu autorskim, można stwierdzić słuszność słów Płatonowa i subtelność doznań. Od lat 50. po przejściu z rąk prywatnych do państwowego magazynu archiwum V. O. Klyuchevsky'ego i utworzeniu jego specjalnych funduszy (głównie w oddziałach rękopisów Biblioteki Państwowej im. V. I. Lenina i Akademickiego Instytutu Historii ZSRR), jakościowo nowy , etap badawczy badania procesu twórczego i drogi życiowej historyka. Skuteczność tego etapu nie jest w żaden sposób porównywalna ze wszystkimi poprzednimi publikacjami prac Klyuchevsky'ego i poświęconymi im eksperymentami badawczymi. Co więcej, nawet w porównaniu z S. M. Sołowjowem, którego historiografia imienia powróciła ze szczególną uwagą w tym samym czasie, różne działania w badaniu twórczości V. O. Klyuchevsky'ego oczywiście dominowały i nadal dominują.
Znamienne jest, że praca ta, podyktowana przede wszystkim pojawiającymi się możliwościami dokumentalnymi, odpowiadała na potrzeby czytelnika; prace V. O. Klyuchevsky'ego, opublikowane w latach 50. z nakładem dziesiątek tysięcy egzemplarzy, obecnie, nawet osiągając milionowy „marka”, pozostają rarytasami. Inicjatywa w rozwoju archiwum V. O. Klyuchevsky'ego od lat 50. słusznie należy do Aleksandra Aleksandrowicza Zimina.
W 1951 roku podsumował pierwsze wyniki swoich obserwacji dotyczących składu archiwum Klyuchevsky'ego i możliwości, jakie są dostępne dla dalszych badań jego życia i twórczości. Opierając się na materiałach archiwalnych, zwrócił szczególną uwagę na kształtowanie się historycznych poglądów Klyuchevsky'ego wczesne stadia swojej pracy, począwszy od ławki studenckiej Uniwersytetu Moskiewskiego, w procesie komunikowania się ze swoimi nauczycielami, przede wszystkim F. I. Buslaevem i S. M. Sołowjowem -1959).
Główną wartością tej publikacji, która niestety nie obejmowała całego dorobku naukowego historyka, była przede wszystkim publikacja jego specjalnych kursów, czytanych studentom uniwersytetu w latach 80. Mówimy o wykładach z źródłoznawstwa, terminologii historii Rosji i historiografii rosyjskiej. Po drugie, a może nawet ważniejsze, w trakcie przygotowywania publikacji odrestaurowano cały aparat źródłowy i przeprowadzono analizę źródłową składu „Kursu historii rosyjskiej” poprzez porównanie tekstów litografii, które autor na których oparto się przygotowując publikację Kursu wraz z jego ostateczną treścią.
Publikując szereg swoich prac, a przede wszystkim „Kurs historii Rosji”, Klyuchevsky nie podawał odniesień do publikacji dokumentów, wspomnień i pism innych historyków; jednak na marginesach swoich litografowanych wykładów ołówkiem wymienił pokrótce wszystkie publikacje, na których uznał za konieczne się oprzeć. W ten sposób praca ta umożliwiła po raz pierwszy zagłębienie się w „laboratorium” naukowca i odtworzenie ostatecznego tekstu „Kursu historii Rosji”, którego część powstała z tekstu już dostępnego, ale bardzo często opracowane przez naukowca, zawarte w litografiach z lat ubiegłych, a część pisano na nowo, a niekiedy w późniejszym czasie, przy przedruku poszczególnych tomów, uzupełniano o wkładki i objaśnienia redakcyjne. Wydanie dzieł V. O. Klyuchevsky'ego w latach 1956-1959. stał się poważnym bodźcem do monograficznego studium jego twórczości. W 1966 roku ukazała się monografia R. A. Kireevy „V. O. Klyuchevsky jako historyk rosyjskiej nauki historycznej”, w 1970 — E. G. Czumaczenko — „V. O. Klyuchevsky jest naukowcem-źródłem. W 1974 roku ukazało się obszerne dzieło M.V. Nechkiny „Wasilij Osipowicz Klyuchevsky”, które było pierwszą próbą uogólnienia charakterystyki całego życia i ścieżki twórczej naukowca. W tym samym czasie kontynuowano publikację materiałów z archiwum V. O. Klyuchevsky'ego 6. W 1988 roku A. I. Pliguzov i V. L. Yanin po raz pierwszy ponownie opublikowali studium V. O. Klyuchevsky'ego „Staroruskie żywoty świętych jako źródło historyczne”, które została opublikowana 117 lat temu i od tego czasu stała się bibliograficzną rzadkością. Wreszcie w latach 1987-1990. Dzieła V. O. Klyuchevsky'ego zostały opublikowane w 9 tomach, na podstawie zweryfikowanego tekstologicznie wydania z lat 1956-1959. oraz biorąc pod uwagę materiały archiwalne opublikowane w 1968 i 1983 r., a zawierające nieznany czytelnikom specjalny kurs uniwersytecki „Metodologia historii Rosji”.
W 1990 roku ukazał się jednotomowy zbiór dzieł V. O. Klyuchevsky'ego „Portrety historyczne. Figury myśli historycznej”, której sama nazwa odzwierciedlała jeden z kierunków pracy naukowej naukowca. Przy całej skali dbałości o dziedzictwo, które do nas dotarło, w żadnym wypadku nie można myśleć o jakiejkolwiek kompletności w jego badaniu, zarówno z wydawniczego, jak i badawczego punktu widzenia. W szczególności na półkach archiwalnych zachowała się najwcześniejsza wersja „Kursu historii Rosji” z lat 70. XIX wieku; działalność dydaktyczna V. O. Klyuchevsky'ego w Szkole Aleksandra, Akademii Teologicznej, na Wyższych Kursach Kobiet nie jest w ogóle uwzględniona, i oczywiście stworzoną przez niego naukową koncepcję procesu historycznego w Rosji można interpretować nie tak jednoznacznie jak teraz. Niemniej jednak już na obecnym poziomie wiedzy nasuwa się pilnie pytanie o znaczenie teoretycznego dziedzictwa W. O. Klyuchevsky'ego, z którego można wywnioskować przyczyny niesłabnącego zainteresowania jego twórczością.
Innymi słowy, pytanie brzmi, czy uznać to dziedzictwo za wybitny zabytek myśli historycznej, czy też źródło nieprzemijających idei i wciąż nierozwiązanych kwestii spornych. Już w trakcie publikowania pierwszych dzieł zebranych V. O. Klyuchevsky'ego, jeden z surowych krytyków naukowca - M. N. Tichomirow - bardzo docenił jego sumienność naukową. W 1958 r. pisał: „Teraz, gdy ukazały się pierwsze trzy części Kursu, mamy możliwość przyjrzenia się wcześniej niedostępnemu dla nas procesowi jego powstawania. Naszą uwagę przykuwa1 niezwykła skrupulatność, z jaką Klyuchevsky studiował główne źródła, na podstawie których tworzył ich konstrukcje.Zakres ksiąg i źródeł użytych do opracowania „Kursu” jest stosunkowo niewielki, ale jednocześnie ma charakter orientacyjny. Klyuchevsky wybrał, że tak powiem, najbardziej wiarygodne źródła, których informacje nie budziły w nim wątpliwości i nie można było ich podejrzewać o nieścisłości.
Stąd „fundamentalny” charakter cytatu historycznego, który uderza historyków-specjalistów podczas lektury „Kursu”. Faktom historycznym i cytatom podanym w Kursie można zaufać. Charakterystyka niektórych źródeł historycznych sporządzona przez Klyuchevsky'ego zachowuje swoją wartość w naszych czasach 7. Sumienność naukowa Klyuchevsky'ego i jego przenikliwość źródeł sprawiają, że szczególnie istotne jest postawienie pytań o współczesne rozumienie jego dziedzictwa. Jednocześnie najważniejsze są dwa punkty - metodyczne podejście Klyuchevsky'ego do nauczania i jego działalności wykładowej oraz zasady, które wypracował przy tworzeniu koncepcji historii Rosji. Zachowane dowody jakości pamiętników jednogłośnie potwierdzają umiejętności wykładnicze Klyuchevsky'ego; dar ten został mu dany nie tylko „od Boga”, ale został przez niego wypracowany celowo i konsekwentnie.
Talent, który rozwinął, jest tym bardziej uderzający, że Klyuchevsky nigdy nie był mówcą w ogólnie przyjętym znaczeniu tego słowa. Chryzostomów było wówczas w Rosji wystarczająco dużo. Klyuchevsky miał od dzieciństwa niepełnosprawność fizyczną - jąkanie - przezwyciężył je w sposobie, w jaki przejawiały się jego umiejętności wykładnicze. WO Klyuchevsky mówił cicho, bardzo wyraźnie i powoli; bogactwo intonacji stworzyło tę muzykę mowy, która fascynowała słuchaczy siedzących bez ruchu, subtelność psychologiczną percepcji tej czy innej epoki i artystyczne wcielenie jej postaci, ostrość frazowania z niesamowitym wykorzystaniem całego bogactwa język rosyjski utrzymywał słuchaczy w napięciu w oczekiwaniu na wykwintne obrazy lub jadowity żart.
Porównując litografię wykładów z lat 70. i 80. Uderza ciągła praca Klyuchevsky'ego nad tekstem, zastępowanie poszczególnych słów i wyrażeń w celu uzyskania zwięzłości i jasności przekazu, przełamywanie jego rozwlekłości i zastępowanie tanich efektów wyrazistymi aforyzmami i improwizowanymi, „niespodziewanie” wydawanymi publiczności, ale w rzeczywistości przygotowanymi w sposób osiągnięcie. Klyuchevsky był wielkim mistrzem takich „pustek” zarówno do wykładów, jak i do codziennej komunikacji z otaczającymi go ludźmi; bardzo wiele z nich zachowało się zarówno w tekstach jego dzieł, jak i przechowywanych w zapasie w specjalnym zeszycie iw zeszycie. Sam Klyuchevsky wyraził to zwięźle w znanym aforyzmie – „to proste – trudno jest pisać i mówić, ale trudno jest łatwo pisać i mówić” 8.
Dla siebie Klyuchevsky sformułował kiedyś w zeszyt lata 90 własne doświadczenie „ujarzmiania” słuchaczy: „Rozwijając myśl w przemówieniu, należy najpierw wbić jej schemat w umysł słuchaczy, następnie przedstawić ją wyobraźni w wizualnym porównaniu, a na końcu na miękkiej liryczną podszewkę, ostrożnie umieść ją na słuchającym sercu, 60 a następnie słuchaczu — Twój jeniec wojenny nie ucieknie od ciebie, nawet gdy go wypuścisz, pozostanie na zawsze posłuszny twojemu klientowi” 9. Element działalność wykładowa uchwyciła Klyuchevsky'ego od samego początku jego niezależna praca i nigdy nie odpuszczaj. Tylko ten element może wyjaśnić jego niewytłumaczalną zdolność do pracy w tej dziedzinie. W latach 1867-1883. wykładał w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej, w latach 1871-1906 - w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, w latach 1872-1887 - na Wyższych Kursach Żeńskich, w latach 1879-1911 - na Uniwersytecie Moskiewskim; ponadto okazjonalnie prowadził kursy wykładów publicznych w Muzeum Politechnicznym, w Szkole Malarstwa, Rzeźby i Architektury, a także stale wygłaszał prezentacje i przemówienia.
Sława wykładowcy doszła do niego już w latach 70., a pogłoski studenckie rozeszły się poza mury placówek oświatowych na długo przed otrzymaniem przez niego tytułu profesora pod koniec 1882 r. Popularność nazwiska Klyuchevsky'ego zależała nie tylko od umiejętności wykładowcy, od którego pamiętniki zwykle skupiały swoją uwagę. Oprócz czysto zewnętrznej zdolności do zniewolenia dowolnej publiczności, istniała głębsza okoliczność w jej istocie. V. O. Klyuchevsky, jak nikt inny, poprzez swoją praktykę pedagogiczną i swoją twórczość wprowadził edukacyjny, pouczający, ale dyskretny, jasno i jasno sformułowany oraz naukowo udowodniony początek. Jego celem było pielęgnowanie samoświadomości, a jego słuchacze i czytelnicy rzadko otrzymywali dobrze ukierunkowane etyczne „zarzuty”.
Dla każdej epoki, każdego epizodu lub aktora Klyuchevsky był w stanie znaleźć w słowach nienagannie wyrażony obraz lub koncepcję, w taki czy inny sposób skierowany do samoświadomości narodowej i publicznej. Już w drugim wykładzie swojego słynnego „Kursu historii rosyjskiej” na zakończenie odwołał się do uczuć człowieka, jakie może wzbudzić zrozumienie jego historycznej przeszłości; „Wyznaczając zadania i kierunek swojej działalności, każdy z nas musi być choć trochę historykiem, aby stać się świadomie i sumiennie działającym obywatelem” 10. Ta sama myśl o znaczeniu myślenia historycznego nie opuszczała sumiennych naukowiec nawet podczas spotkań w Abastuman ze względu na królewskie polecenie oświecenia Carewicza Jerzego: „Naszym zadaniem jest mówić prawdę, nie martwiąc się tym, co powie jakiś kapitan kwatery głównej straży…
Rosja ma wspólne podstawy życia Zachodnia Europa, ale ma swoją własną charakterystykę… prezentacja historyczna pokaże, że nowy początek nie jest dowolnością myślenia, ale naturalnym wymogiem życia”11. Na początku XX wieku odrzucenie drugiego połowa XIX wieku surowo zarzucił myślenie opinii publicznej, które po reformach z lat 60. XIX wieku. na nowym etapie historii wykazał „obojętność na krajową przeszłość”. " prawo historyczne, pisał Klyuchevsky, „surowy wujek niedojrzałych ludów, a nawet bywa ich katem, gdy ich głupi dziecinny upór zamienia się w szaloną gotowość do historycznego zapomnienia” 12. W tych odwołaniach do ludzkiego myślenia Klyuchevsky traktował doświadczenie historyczne wyłącznie w przenośni. W swoim „Kursie historii rosyjskiej” udzielił swoim współczesnym poważnej przestrogi: „Historia ludu, odtworzona naukowo, staje się jego księgą dochodów i wydatków, według której oblicza się braki i prześwietlenia jego przeszłości”13, oraz wyjaśnił, że „świadomość historyczna, rozwinięta na podstawie wiedzy o przeszłości, daje społeczeństwu, które ją posiada, spojrzenie na sytuację, ten instynkt chwili, który chroni je zarówno przed bezwładem, jak i przed pośpiechem.
W swoim przemówieniu „Znaczenie św. Sergiusza dla narodu i państwa rosyjskiego” historyk niejako przewrócił strony tej książki o dochodach i wydatkach. Przechodząc do strasznej epoki jarzmo mongolskie i bitwa pod Kulikowem, Klyuchevsky, w milionach ludzi, którzy przybywali do grobu Sergiusza przez pięć wieków, odczuwał ponadczasową pamięć ludu, która przekształciła się w ideę o wysokiej moralności i świadczy o tym, że „jedną z cech wielkiego ludu jest jego zdolność do podniesienia się po upadku” 15. Tym niemniej wyreżyserował swoje przemówienie 61 „Dobry lud starożytnej Rusi”, odczytany na zebraniu publicznym na rzecz tych, którzy ucierpieli z powodu nieurodzaju w rejonie Wołgi na początku lat 90. XIX wieku. Rozpoczął to przemówienie słowami: „Miłość jest słowem o bardzo kontrowersyjnym znaczeniu i bardzo prostym znaczeniu” 16, a następnie rozwinął ideę jej jako warunku „zdrowia moralnego, które historycznie istniało wśród ludzi” 17. Nieustannie rozszerzał pouczające lekcje przeszłości na historyczne typy ludzi, którzy z woli losu i przypadku znaleźli się na czele ludu.
Jako przeciwnik samowładztwa, długo dochodził do ostatecznej oceny działalności Piotra I, aż znalazł niezbędne ostre sformułowania, dalekie od panegiryku i godne z jego punktu widzenia wielkiego cesarza, którego cała działalność w tworzeniu rządów prawa przez arbitralność rządów prawa było moralnym i prawnym nonsensem. „Autokracja sama w sobie jest odrażająca jako zasada polityczna. To nigdy nie zostanie uznane przez sumienie obywatelskie. Ale można znieść osobę, u której ta nienaturalna siła łączy się z poświęceniem.18.Tu historyk tylko raz pozwolił sobie usprawiedliwić osobę z autokratyczną władzą, W. O. Klyuchevsky był wielkim mistrzem, aby nie kończyć swoich myśli, wyrazić je „między wierszami”. Nie chodziło tylko o konieczność spojrzenia wstecz na cenzurę. To była pewna zasada, którą Klyuchevsky inspirował swoich słuchaczy i czytelników. Kończąc swoje wspomnienia o Klyuchevsky'm jako opiekunie naukowym, jego uczeń, który później stał się bardzo wybitnym naukowcem, Yu. V. Gauthier, z powodzeniem ujawnił tę zasadę „w wymaganiu, aby taka osoba „zdobyła to na własną rękę”, pogłębiła swoją wiedzę na własną rękę i przyzwyczaić się do samodzielnej działalności naukowej… w tym wszystkim nie sposób nie dostrzec świadomych metod swoistej naukowej pedagogiki wypracowanej wieloletnią praktyką, długimi przemyśleniami silnego i oryginalnego umysłu”19. W tym samowiedzy, Klyuchevsky widział podstawy dla dalszej ludzkiej inicjatywy, którą powiedział 12 stycznia 1880 r., przemawiając do szerokiej publiczności jako następca S. Mu Sołowjowa w dziale.
Ćwierć wieku później, w 1904 roku, sam doprowadził czytelnika swojego „Kursu” do opartego na badaniu przeszłości rozumienia praktycznych potrzeb „aktualnej minuty”. stosunki ze społeczeństwem, popularność jego wykładów i prac szczególnie się pogorszyła. W spuściźnie V. O. Klyuchevsky'ego jest wiele wypowiedzi o zmarłych kolegach. W takich odpowiedziach można zauważyć motyw, który najbardziej odpowiadał twórczości samego Klyuchevsky'ego. Odwołując się do pamięci T. N. Granowskiego, F. I. Busłajewa, trzykrotnie do nazwiska S. M. Sołowjowa, z pewnością łączył ich działalność dydaktyczną i naukową. To właśnie ten związek usuwa pytanie (jeśli ktoś je podnosi) o to, kto dominował w Klyuchevsky - nauczyciel czy badacz. Zagłębiając się w naukowe „laboratorium” naukowca, można zobaczyć, jak jego szeroko zakrojona praktyka dydaktyczna odzwierciedlała pierwotną koncepcję procesu historycznego.
Uważnie przyglądając się doświadczeniom swoich wykładowców uniwersyteckich, Klyuchevsky ostro zerwał z ustaloną tradycją (i nadal zachowuje swoją pozycję) systematycznie konsekwentnego przedstawiania wydarzenia historyczne i koncentruje się na uogólnieniach teoretycznych. W rezultacie jego „Kurs historii rosyjskiej”, który stał się naukowym testamentem, w którym skoncentrowano energię twórczą, odzwierciedloną w poszukiwaniu zapisów pojęciowych w odrębnych monografiach i wykładach, stał się pierwszą i jak dotąd jedyną próbą problematycznego podejście do przedstawienia całej historii Rosji. Dziedzictwo Klyuchevsky'ego rozpatrywano w różnych aspektach na różnych etapach historii nauki historycznej. Oczywiście główną uwagę zwrócono na jego ogólne postanowienia teoretyczne i z reguły chodziło o określenie kierunków porządku społeczno-ekonomicznego, który rzekomo panował w jego konstrukcjach.
Przy wszystkich poszukiwaniach w tym kierunku w porewolucyjnej historiografii aż do stosunkowo niedawna zarzucano Klyuchevsky'emu, choć w różnych tonach, złośliwość metodologii, ograniczenia analizy klasowej, niemożność przezwyciężenia „błędnych” idei burżuazyjnego -liberalny, nawet w monarchizmie konstytucyjnym itp. W rezultacie jego twórczość była mocno związana z różnymi wyobrażeniami na temat jego poglądy polityczne. Możemy zgodzić się z konkluzją M. V. Nechkiny, że „historyczne znaczenie Klyuchevsky'ego jest bardzo duże. Dał rosyjskiej nauce jedną z najbardziej uderzających koncepcji historycznej przeszłości kraju - sprzeczną, niewypowiedzianą, ale pełną problemów.
Ale jeśli te słowa są prawdziwe, protekcjonalny i kondolencyjny żal M. W. Nieczkiny z powodu niemożności przezwyciężenia przez Klyuchevsky'ego wszystkiego, co świadczyło o kryzysie przedrewolucyjnej nauki historycznej 23, jest oszałamiający. adresowane wbrew logice historycznej i dialektycznej, z arogancką wiarą we własną wyższość nad człowiekiem innej epoki. Powyższe zeznania M. N. Tichomirowa o wysokim poziomie źródłoznawstwa Klyuchevsky'ego, przekonaniu R. A. Kireevy, że rozwija on historię nauki historycznej 24 jak na tamte czasy, wreszcie szczegółowe rozdziały książki M. V. Nechkiny o historiograficznej i źródłoznawczej pracy Klyuchevsky'ego inaczej zmusić do oceny korelacji teoretycznego dziedzictwa naukowca z kryzysem burżuazyjnej nauki historycznej. To właśnie „podchwytliwy węzeł” zawiązany, według S. F. Płatonowa, przez Klyuchevsky'ego, zawierał wyjątkowość jego koncepcji, i to nie abstrakcyjnie socjologicznej, ale opartej na badaniach, to znaczy o specyficznie zastosowanym charakterze. Zawierało się w nim doświadczenie rozumienia przez badacza historii przy jednoczesnym motywowaniu jej procesów sumą zasadniczo różnych, ale precyzyjnie określonych „sił historycznych”.
Do tej pory podejście to wydawało się historiografom eklektyczne, choć jest mało prawdopodobne, aby tylko dominanta społeczno-ekonomiczna mogła przejawiać się jako czynnik przewodni we wszystkich konkretnych sytuacjach historycznych, zwłaszcza biorąc pod uwagę specyfikę „lokalnej historii” (u Klyuchevsky'ego terminologia). To właśnie ta podstawowa cecha konceptualnego podejścia Klyuchevsky'ego powinna przyciągnąć nadrzędną uwagę. Koncepcja Klyuchevsky'ego dotycząca rosyjskiego procesu historycznego kształtowała się przez dziesięciolecia. Nie bez powodu w liście prywatnym już w 1872 roku bardzo samokrytycznie przyznał: „Moja niezdolność do szybkiej i szybkiej pracy jest teraz dla mnie udowodnionym faktem historycznym”25.
Rozwijając swoją koncepcję, Klyuchevsky z pewnością wykazał się naukową skromnością. Poszukując „tajemnicy” procesu historycznego, pokładał jedynie nadzieje w poznaniu kombinacji różnych uwarunkowań rozwoju danego kraju, które później stworzyłyby naukę „o ogólnych prawach struktury społeczeństw ludzkich”. , obowiązujące niezależnie od przejściowych warunków lokalnych” 26. Daleki był od idei wyłączności historii Rosji i uważał ją jedynie za wariant historii ogólnej, z własnymi „lokalnymi” cechami. Podstawę swoich poszukiwań upatrywał w indywidualnej osobowości ludzkiej i społeczeństwie ludzkim w całej ich historycznej różnorodności, żyjących w określonych warunkach naturalnych. Podejście to zostało po raz pierwszy sformułowane przez niego w Wykładzie 1 Kursu historii Rosji, ale było wynikiem wszystkich jego badań od późnych lat sześćdziesiątych XIX wieku. „Tak więc osobowość ludzka, społeczeństwo ludzkie i natura kraju – oto trzy główne siły historyczne, które budują wspólnotę ludzką” 27, Klyuchevsky określił swoje stanowisko w 1904 r. w opozycji do teoretycznych wytycznych „szkoły państwowej”. Rola czynnika naturalnego w historii ludu została wysunięta jeszcze przed V. O. Klyuchevsky. w 1870 roku w swoich wykładach podążał za S. M. Sołowjowem w wyjaśnianiu tego czynnika. Jednak jego interpretacja szybko nabrała niezależnego brzmienia. S. M. Sołowjow uważał, że ludzie są ucieleśnieni w państwie, aw szczególności państwo „zorganizowało” ludzi w procesie ciągłego przemieszczania się. Klyuchevsky w swojej pracy nad Dumą Bojarską doszedł do zupełnie innego rozumienia relacji między rolą ludu a państwem. Jego zdaniem to ruchy kolonizacyjne zdeterminowały porządek polityczny w określonym czasie i proces tworzenia państwa moskiewskiego. „Ta kolonizacja (od południowego zachodu, od Rusi Kijowskiej do północnego wschodu — V. A.) stworzyła świat rosyjskich osad, który służył jako gotowy grunt dla określonych posiadłości książęcych” — twierdził Klyuchevsky. Uważał kolonizację regionu Zawołgi za kontynuację procesu zasiedlania międzyrzecza środkowego; jego ekspansję geograficzną i utworzenie państwa moskiewskiego uważał za „sprawę ludu”, które stworzyło własny „obóz ludowy” z Moskwą jako strategicznie najdogodniejszym ośrodkiem walki na trzech frontach – wschodnim, południowym i zachodnim.
Ten stan „narodził się na polu Kulikowo, a nie w skrzyni Iwana Kality” 29 – Klyuchevsky nie mógł się oprzeć kolejnemu aforyzmowi. Przygotowując do publikacji pierwszy tom Kursu historii Rosji, Klyuchevsky teoretycznie zwięźle i aforystycznie sformułował swoje rozumienie istoty migracji ludowych: „Historia Rosji to historia kraju, który jest kolonizowany. Obszar kolonizacji w nim rozszerzał się wraz z jego terytorium państwowym. Ten sekularny ruch, to upadający, to wznoszący się, trwa do dziś”30. Co więcej, opierając się na obecnej sytuacji, poczynił daleko idące i uzasadnione założenie – ten ruch w czasie „nieuchronnie wpłynie na ogólny stan rzeczy z istotnymi konsekwencjami ”31 „Tak więc naród jako koncepcja etniczna i etyczna w koncepcji Klyuchevsky'ego przypisał główną siłę w historii powstania i rozwoju państwa. Do tej pory niewiele uwagi poświęcono tej idei w aspekcie etnicznym w historiografii Sam Klyuchevsky, wysuwając tezę o roli migracji ludowych, badał tylko na podstawie własnych wczesnych prac poświęconych monasterowi Sołowieckiemu i żywotom świętych, a po nim problem pozostaje niewyczerpany.
Tak czy inaczej, ale ruchy migracyjne miały istotne konsekwencje dla stanu o charakterze społecznym, gospodarczym, politycznym i demograficznym. Były one uwzględniane w opracowaniach poświęconych masowym regionom, ale nigdy nie poddano ich uogólnionej analizie. Tymczasem bezpośredni związek między ruchami migracyjnymi, przede wszystkim ludności rosyjskiej, a konsolidacją nowo włączonych terytoriów w państwo wielonarodowe, protesty społeczne przeciwko pańszczyźnie, rozprzestrzenianiu się praktyk rolniczych itp. d. Powstań aktywność twórcza V. O. Klyuchevsky w drugiej połowie lat 70. - 80. XIX wieku. znalazło odzwierciedlenie w jego kursach specjalnych: „Metodologia historii Rosji”, „Terminologia historii Rosji”, „Historia majątków w Rosji”, „Źródła historii Rosji”, „Wykłady z historiografii rosyjskiej”, na których rozwinął swoje idee teoretyczne przede wszystkim o głównych „elementach konstytutywnych procesu historycznego. Idee te zabrzmiały w powstającym kursie ogólnym, na podstawie którego później przygotował do publikacji swój „Kurs historii Rosji”.
M.N. Tichomirow słusznie stwierdził, że „przemyślana i długoletnia praca Kluczewskiego nad źródłami, terminologią itp. pomaga zrozumieć poziom aktualności zarówno jego opracowań monograficznych, jak i Kursu historii Rosji” który zachował się zgodnie z zapisem litograficznym słuchaczy z lat 1884/85, W. O. Klyuchevsky rozpoznał „cztery siły historyczne, które tworzą i kierują wspólnotą: 1) natura kraju; 2) fizyczna natura człowieka; 3) osobowość i 4 ) społeczeństwo” 33. V. O. Klyuchevsky każdej z tych sił przypisał szczególną, specyficzną, jego zdaniem, rolę; „można powiedzieć, że natura kraju kieruje życiem gospodarczym; fizyczna natura człowieka wiąże i kieruje prywatnym, życie domowe; osobowość jest siłą twórczą w życiu psychicznym i moralnym, a społeczeństwo tworzy życie polityczne i społeczne.
Ale udział każdej siły we wskazanych sferach nie jest wyłączny, a jedynie dominujący” 34. Później wyeliminował ze swojego pojęcia drugą wskazaną „siłę” i rozpatrzył osobowość w jej „historycznym działaniu” w powiązaniu z naturą i społeczeństwem. Można przypuszczać, że właśnie odwołując się do jednostki W. O. Klyuchevsky próbował podejść do charakterystyki ludzi z ich duchowością i etyką w perspektywie historycznej, która do niedawna wydawała się problemem na wpół zapomnianym i niewartym uwagi.
Należy sądzić, że szybki rozwój badań etnograficznych w Rosji w drugiej połowie XIX wieku i bezpośredni wpływ F. I. Buslaeva zdeterminowały podejście V. O. Klyuchevsky'ego do roli ludu w procesie historycznym właśnie jako osoby. poświęcił szczególnie jasne strony Wielkorusinowi w jego relacji z naturą, skupiając się na jego zmaganiach z trudnościami naturalne warunki Klyuchevsky zasadniczo postawił problem, dopiero teraz rozumiany jako trwały, dotyczący relacji człowieka z naturą. W trakcie wykładu odsłonił psychologiczny charakter Wielkorusina, stworzony przez „potężne działanie” natury, który kierował jego życiem ekonomicznym: jego zaradność, bezpretensjonalność, roztropność, zadziwiającą spostrzegawczość i sprawność, bez których powodzenie praca w rolnictwie w ciągu krótkiego lata jest niemożliwa. „Żaden naród w Europie nie jest zdolny do tak intensywnej pracy w krótkim czasie, jaką może rozwinąć Wielkorusin; ale wydaje się, że nigdzie w Europie nie znajdziemy tak nieprzyzwyczajonej do równej, umiarkowanej i wyważonej stałej pracy, jak w tej samej Wielkiej Rosji ”35 napisał Klyuchevsky. Przygotowując do publikacji „Kurs historii rosyjskiej”, znalazł zaskakująco trafną, artystycznie ekspresyjną konkluzję wykładu o Wielkorusiku: „Natura i los tak pokierowały Wielkorusem, że nauczyły go prosta droga drogami okrężnymi.
Wielki Rosjanin myśli i działa podczas chodzenia. Wydaje się, że możesz wymyślić krzywą i krętą wiejską wiejską drogę? To tak, jakby wpełzł wąż. I spróbuj iść prosto - zgubisz się i wyjdziesz na tę samą krętą ścieżkę ”36. Zwracając się do niektórych typów ludzi, Klyuchevsky nie starał się zilustrować szczegółowymi biografiami, tak jak N. I. Kostomarow, który wywarł na niego pewien wpływ w tym zakresie. Kurs „Metodologia” Klyuchevsky uważał osobowość za siłę, „do której należy inicjatywa ruchu historycznego” 37. Szukał więc typów ludzi, ale uważał je za siła w żaden sposób samowystarczalna.
Odrębność umysłu i… talentu przypisywał dziedzinom badań historycznych, o ile są one przygotowywane przez kumulatywną pracę środowiska, społeczeństwa, a zatem „wzmacniają związek między ludźmi, którzy tworzą pewien związek, a w życiu związku nie może być całkowicie samotnej działalności” 38, ponadto według niego występuje również sprzężenie zwrotne – „człowiek, który miał nieszczęście znaleźć się poza związkiem, jest stracony dla historii. Co więcej, fakt ten jest koniecznością dla każdej osoby wkraczającej w życie: osoba nie może żyć poza związkiem, ta pilna potrzeba zamienia się w potrzebę w jej dalszym rozwoju: osoba nie tylko nie może, ale także nie chce się obejść bez komunikacji z inni.
Tak więc dla VO Klyuchevsky'ego osobowość jest historyczna i reprezentuje nadrzędną siłę w „społeczności ludzkiej”; jest nie tylko podmiotem wychowanym przez naturę i środowisko, ale jest społecznym, nosicielem moralności i kultury. Z tego punktu widzenia Klyuchevsky stworzył całą galerię obrazów z ich moralnym i etycznym wizerunkiem, należących do różnych warstw społecznych społeczeństwa, i nie przegapił okazji, by boleśnie ukłuć za społeczną „niechlujstwo”. udowodnił znaczenie edukacji dla przemian pokoleń, w wyniku której w wyniku historycznej sukcesji dziedzictwa materialnego i duchowego powstało społeczeństwo. 3 Historia ZSRR, nr 5 65 W galerii tego typu znajdowały się pouczające wizerunki Sergiusza z Radoneża, Uljany Osoryiny, Fiodora Michajłowicza Rtiszczewa, mężów stanu Afanasija Ławrentjewicza Ordina-Naszczokina i Wasilija Wasiljewicza Golicyna, większość autokratów rosyjskich – od Iwan Groźny ze swoim szaleństwem na „zdobywcę tronu” Katarzynę II, szlachtę Prostakow, którą pogardzał, i przodków Eugeniusza Oniegina, których postacie są generowane zarówno przez edukację domową, jak i państwową itp. Szczególne miejsce w tej galerii zajmuje portretami geniuszy rosyjskiej kultury i nauki. Dla Klyuchevsky A. S. Puszkin, N. I. Nowikow, M. Yu, Lermontow, rosyjscy historycy XVIII-XIX wieku. mimo całej swojej różnorodności i nierówności są przedmiotem dumy narodowej i „rosyjskiego ludowego echa uniwersalnej pracy”.
Portrety (typy), rozumiane przez Klyuchevsky'ego w historycznych uwarunkowaniach ich pojawienia się, wykraczają daleko poza granice znaczenia historiograficznego. Są to przykłady twórczego doświadczenia odkrywania osobowości w historii, bez której nie sposób poznać życia kulturalnego i społecznego poprzednich pokoleń z ich błędami, osiągnięciami i zrywami myślowymi. „Problem społeczeństwa” zajmował szczególne miejsce w twórczości V. O. Klyuchevsky'ego. W jego „triadzie” jest to główny problem w zrozumieniu istoty procesu historycznego. W ostrej opozycji do teorii „szkoły publicznej” rozpatrywał ją z perspektywy rozwoju klas społecznych, a dopiero potem państwa. Na kursie „Metodologia” stawia odwieczne pytanie: „Co jednostka daje społeczeństwu i jak bardzo to drugie uciska pierwsze?” 41 Klyuchevsky wielokrotnie w swoich badaniach teoretycznych i badawczych zwracał się do „problemu społeczeństwa”, poświęcając mu dwie monografie – „Historia stanów w Rosji” i „Duma bojarska starożytnej Rusi”. Ta ostatnia praca, zwłaszcza początkowo, w procesie tworzenia i pierwszych publikacji dziennikarskich poszczególnych jej części, nabrała wyraźnego społecznego wydźwięku jako doświadczenia dziejów instytucji państwowych w powiązaniu z dziejami społeczeństwa, klas, ich ewolucji i pojawiające się zainteresowania. M. W. Nieczkina, który skrupulatnie przestudiował proces tworzenia „Dumy bojarskiej” W. O. Kluczewskiego, napisał: „Osiem wieków rozwoju centralnej instytucji rządowej, wziętych w kontekście historii społeczeństwa w związku z jego klasami i interesami klasowymi, otwierany najszerszy przestwór do interpretacji każdego większego problemu, każdego istotnego aspektu ogólnej koncepcji historii Rosji” 42 Jej zdaniem badanie historii klas i interesów klasowych było zadaniem zupełnie nowym w burżuazyjnej nauce historycznej 43.
Rzeczywiście, Klyuchevsky w kursie „Metodologia” określił swoje zadanie w następujący sposób: „Na pytanie, co stanowi przedmiot badań historycznych, musimy udzielić tak prostej odpowiedzi: tym przedmiotem jest pochodzenie, rozwój i właściwości związków ludzkich” 44 Teraz byłoby dziwne krytykować Klyuchevsky'ego za stanowisko marksistowskiego podejścia do formacyjnego społeczno-ekonomicznego rozumienia procesu historycznego, którego oczywiście nie trzymał się. Poszedł własną drogą i możemy mówić tylko o czymś innym - o wartości zintegrowanego podejścia do historii „związków ludzkich” V. O. Klyuchevsky uważał państwo za siłę ponadklasową, ale jednocześnie był świadomy „Historia stanowa”, czyli relacje między statusem majątkowym na poszczególnych etapach procesu historycznego, mówił oczywiście o „formacjach społecznych” we własnym rozumieniu. Tak więc „trzeci okres w dziejach dóbr ruskich to formacja społeczna, która ukształtowała się w państwie moskiewskim w XV, XVI i XVII wieku”. 45 Do pozycji stanów podchodził w większym stopniu z pozycji państwowo-prawnej, nie ignorując wcale interesów ekonomicznych każdego z nich, a w rozwoju ewolucyjno-państwowym dostrzegał ekonomiczny podział społeczeństwa i nieuchronność końca zaniku nierówności klasowych 46 .
W tym schemacie ustroju stanowego największe znaczenie mają obecnie spostrzeżenia Kliuczewskiego na temat roli „związków społecznych”, zwłaszcza w związku z wciąż dyskusyjną kwestią istnienia w Rosji pewnego etapu monarchii klasowo-reprezentatywnej. V. O. Klyuchevsky nie rozpoznał tego etapu, a jednocześnie nie mógł zignorować problemu reprezentacji i roli „związków” w systemie zarządzania. Jeszcze w 1874 r. na III Kongresie Archeologicznym w Kijowie zrobił na nim wrażenie raport N. I. Kostomarowa o znaczeniu drużyny książęcej47; szczegółowo spisał główne postanowienia swojego raportu i opatrzył je uwagami krytycznymi ; nieprzypadkowo zapisał pomysł Kostomarowa o udziale w soborze księcia kijowskiego Władimira elementów niedrużyńskich - biskupów i starszych miasta. Pomysł ten zrealizował w pierwszej (magazynowej) wersji Dumy Bojarskiej. W książkowej wersji książki Klyuchevsky pominął ten pomysł, ale rozwinął zapis dotyczący określonego czasu o rolnikach, którzy jako wolni słudzy księcia stanowili „klasę ziemstwa” 49.
W czasopiśmie Dumy Bojarskiej prześledził wszystkie fazy rozwoju samorządu terytorialnego w Rosji, który w owym czasie „nie miał charakteru stricte stanowego”; wraz z rozwojem centralizacji pojawiły się w nim „oznaki wszechposiadłości”, a Duma Bojarska reprezentowała Rada Państwa z reprezentacją różnych klas, a dopiero w okresie autokracji samorząd stał się jednoklasowy – szlachecki. Tak więc związki klasowe zostały prześledzone w zarysie ogólnej periodyzacji procesu historycznego. Klyuchevsky dołączył do tego schematu wniosek, który nadal jest interesujący dla dalszych badań: „Tak więc w historii naszych starożytnych instytucji klasy społeczne i interesy, które się za nimi kryły i działały za ich pośrednictwem, pozostają w cieniu” 50.
Tak sobie Klyuchevsky wyobrażał sobie rolę „związków” w rządzeniu, aż szlachta, ponownie poprzez swój „związek” – gwardię, która miała wyraźnie społeczny charakter, stała się „elementem dominującym”. Tak więc istotą konceptualnego doświadczenia V. O. Klyuchevsky'ego była próba pokazania znaczenia różnych czynników w ogólnym procesie historycznym iw niektórych okresach historii Rosji. Przedstawiając cztery główne okresy w tej historii, Klyuchevsky starał się przede wszystkim określić warunki geograficzne, w których żyła większość ludności. Po nim następowało kryterium o charakterze politycznym, które wyznaczało okres, wreszcie kryterium ekonomiczne. W powiązaniu z warunkami naturalnymi w każdym okresie rozważano cechy osobowości - typy historyczne i społeczeństwo z jego „związkami”, odzwierciedlające to, co najważniejsze w jego strukturze - społeczeństwo z jego zainteresowaniami i wymaganiami. Innymi słowy, koncepcja została podporządkowana historii ludu z powiązaniem głównych problemów - przyrodniczo-terytorialnych, państwowości, uspołecznienia społeczeństwa i jego gospodarki.
Rozpatrując koncepcję V. O. Klyuchevsky'ego jako koncepcję dziejów ludu na różnych etapach rozwoju państwa, nie można traktować jej wyłącznie jako zjawiska historiograficznego. W W ogólnych warunkach Nabrał kształtu na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. w wyniku naukowej i dydaktycznej kreatywności naukowca na podstawie badań i kursów specjalnych i został zawarty w stopniowo tworzonym ogólnym „Kursie historii Rosji” w formie, w jakiej ujrzał światło dzienne na początku XX wieku . Trudno powiedzieć, który okres w historii Rosji preferował badania V. O. Klyuchevsky; sprawiał wrażenie, że XVII wiek. To nie jest prawda. Z konceptualnego punktu widzenia większą uwagę iw bardzo specyficznym aspekcie zwrócił na okres „ogólnorosyjski, cesarsko-szlachecki”. XVIII-wieczną historię Rosji z całym blaskiem imperialnej potęgi, sukcesami polityki zagranicznej i tworzoną kulturą szlachecką traktował bardzo osobliwie iz dalekosiężnym celem. Wychodząc z przekonania, że państwo jest ponadklasowe, nieprzypadkowo w tej części Kursu historii rosyjskiej W. O. Klyuchevsky wywołał u ludzi niejako wtórną manię, a jednocześnie wywarł wyraźne wrażenie w czytelnika, gdyż w warunkach autokratycznego panowania i szlacheckiej dominacji państwo miażdżyło ludzi, ich pracę i życie.
To właśnie w tej części „Kursu” najdobitniej manifestują się antymonarchistyczne i antyszlacheckie poglądy V. O. Klyuchevsky'ego, celowo sięgając do groteski przy charakteryzowaniu kulturowego i psychologicznego wyglądu szlachty. Teoretycznie i poznawczo poszukiwanie twórcze nie jest zgodne z kryzysem nauki, któremu tak hojnie przypisywano prace V.O. Klyuchevsky'ego. Poszukiwanie wspólnych wzorców i zintegrowane podejście do identyfikowania wiodących problemów w procesie historycznym, stosunek ich doniosłości, nadrzędna dbałość o duchowość jednostki i społeczeństwa, wszechstronność źródłoznawstwa i analizy historiograficznej to tylko główne cechy metoda naukowa naukowiec. Dlatego w koncepcji V. O. Klyuchevsky'ego należy przede wszystkim widzieć poszukiwanie twórcze zachowujące sukcesywny związek ze sposobami poznawania historii Rosji.
Kończąc swój raport „Eugeniusz Oniegin i jego przodkowie” w 1887 r., Klyuchevsky powiedział o Puszkinie: „zawsze chcesz o nim powiedzieć za dużo, zawsze mówisz za dużo i nigdy nie mówisz wszystkiego, co następuje”, ale oni jeszcze nie powiedzieli wszystkiego, co następuje. Notatki
1 Syromyatnikov B. I. O. Klyuchevsky i B. N. Chicherin // V. O. Klyuchevsky Charakterystyka i wspomnienia M, 1912. S. 81, 88.
2Kotlyarevsky S. Co daje „Boyar Duma” V. O. Klyuchevsky'ego na studia państwowe // Zbiór artykułów poświęconych Wasilijowi Osipowiczowi Klyuchevsky'emu M, 1909. S. 253.
3Milyukov P. N. V. O Klyuchevsky // V. O. Klyuchevsky. Cechy i wspomnienia. s. 211, 212. 4 Płatonow S. F. Pamięci V. O. Klyuchevsky'ego. Tam. S. 98, 99. 5Zimin A. A. Archiwum W. O. Klyuchevsky'ego // Notatki Oddziału Rękopisów Biblioteki Państwowej. VI Lenin. Kwestia. 12 M, 1951. S. 76-86, własne. Kształtowanie się poglądów historycznych V. O. Klyuchevsky'ego w latach 60. XIX wieku // Notatki historyczne T. 69. M., 1961. S. 178-196, jego własne Notatki V. O. Klyuchevsky'ego z historii powszechnej (z wykładów wygłoszonych w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej w latach akademickich 1871/72 i 1872/73) // Nowe i niedawna historia 1969 nr 5, 6. (współautorstwo z RA Kireevą), własne. Z dziedzictwa rękopisów V. O. Klyuchevsky'ego (nowe materiały do kursu historiografii rosyjskiej) // Historia i historycy. Rocznik historiograficzny. 1972. M., 1973. S. 307-336 (współautorstwo z RA Kireeva).
6 VO Klyuchevsky. Listy Pamiętniki Aforyzmy i myśli o historii M., 1968, Klyuchevsky V. O. Prace niepublikowane M., 1983.
7 Tichomirow M.N. Państwo rosyjskie XV-XVII wieku M., 1973. S. 294.
8 Klyuchevsky V. O. Portrety historyczne. Postacie myśli historycznej. M. 1990. S. 517.
9 listów pani. pamiętniki. 356.
10 Jego dzieła w 9 tomach M., 1987-1990 T. I P. 62
11 listów pani. Pamiętniki S. 264
12 Pani Portrety historyczne S. 554
13 Mrs. Works w 9 tomach TI C. 60
14 Tamże, s. 62
15 Pani Portrety historyczne S. 65.
16 Tamże, s. 77.
17 Tamże, s. 78.
18 Pani Works w 9 tomach T. IV S. 203, 204.
19 Charakterystyka pani i wspomnienia s. 182
20 Nechkina M. V. Wasilij Osipowicz Klyuchevsky ...
21 Klyuchevsky VO Works. W 9 tomach T. I S. 60.
22 Nechkina M.V. Dekret. op. s. 571,572.
23 Tamże. S.51
24 Kireeva R. A. Studium historii narodowej w przedrewolucyjnej Rosji od połowy XIX wieku do 1917 r. M., 1983 S. 208, własne. V. O. Klyuchevsky jako historyk rosyjskiej nauki historycznej. M., 1966. S. 224, 225.
25 Nechkina M.V. Dekret. op. S 174.
26 Klyuchevsky VO Works. W 9 tomach TIS 38-39.
27 Tamże. s. 39-40
28 Jego własne. Bojarska Duma Starożytnej Rusi Pg. , 1919 s. 81
29 Tamże, s. 521 (zob. też s. 531-533) 68
30 Mrs. Works w 9 tomach TIS 50 (zobacz też: s. 391).
31 Tamże. 32 Jego własne. Prace: W 8 tomach M., 1956-1959. T VI. S. 471. 33 Pani E. Prace: W 9 tomach T. VI. s. 23 34 Tamże. S. 28.
35 Tamże. TIS 315.
36 Tamże. 317.
37 Tamże. T VI. S. 33.
38 Tamże. str. 10.
39 Tamże. S. 22.
40 Tamże. TIC 41 i nast.
41 Tamże. T VI. S.25.
42 Dekret Nechkina M.V. op. od 183.
43 Tamże. s. 187, 188, 206, 220.
44 Klyuchevsky. Kompozycje: W 9 tomach, t. VI. S.9
45 Tamże. 292.
46 Tamże. s. 236-239.
47 Niestety nie zachował się tekst tego raportu N. I. Kostomarowa. 48 Klyuchevsky VO Letters. Pamiętniki ... Od 250-252.
49 Pani Bojarskaja Duma. 90.
50 Cyt. przez: Dekret Nechkina M.V. op. S. 201 (patrz też: S. 234).
51 Klyuchevsky V. O. Portrety historyczne ... S. 426.
VA Aleksandrow
Wasilij Osipowicz Klyuchevsky, Rosja, 16 (28) 01.1841-12.05.1911 Wybitny rosyjski historyk urodził się 16 (28) stycznia 1841 r. we wsi Woskresenskoje (koło Penzy) w rodzinie biednego proboszcza. Jego pierwszym nauczycielem był ojciec, który zmarł tragicznie w sierpniu 1850 roku. Rodzina została zmuszona do przeniesienia się do Penzy. Ze współczucia dla biednej wdowy, jeden z przyjaciół jej męża podarował jej mały domek do zamieszkania. „Czy był ktoś biedniejszy niż ty i ja w czasie, gdy zostaliśmy sierotami w ramionach naszej matki”, napisał później Klyuchevsky do swojej siostry, wspominając głodne lata dzieciństwa i dorastania. W Penzie Klyuchevsky studiował w parafialnej szkole teologicznej, następnie w okręgowej szkole teologicznej i seminarium duchownym. Już w szkole Klyuchevsky dobrze znał prace wielu historyków. Aby móc poświęcić się nauce (władze przewidziały mu karierę duchowną i przyjęcie do akademii teologicznej), na ostatnim roku celowo opuścił seminarium i przez rok samodzielnie przygotowywał się do egzaminy wstępne na uniwersytet Wraz z przyjęciem na Uniwersytet Moskiewski w 1861 r. rozpoczyna się nowy okres w życiu Klyuchevsky'ego. Jego nauczycielami są F.I. Busłajew, N.S. Tichonrawow, P.M. Leontiewa, a zwłaszcza S.M. Sołowiew: „Sołowjow dał słuchaczowi zaskakująco solidny, harmonijny wątek przeciągnięty przez łańcuch uogólnionych faktów, spojrzenie na bieg rosyjskiej historii i wiesz, jaka przyjemność dla młodego umysłu, początkującego badanie naukowe czuć się w posiadaniu holistycznego poglądu na przedmiot naukowy „Czas studiów Klyuchevsky'ego zbiegł się z największym wydarzeniem w życiu kraju - reformami burżuazyjnymi z początku lat sześćdziesiątych XIX wieku. Był przeciwnikiem skrajnych środków władz, ale nie aprobował politycznych działań studentów. Temat jego eseju dyplomowego na uniwersytecie na temat: „Opowieści cudzoziemców o państwie moskiewskim” (1866) Klyuchevsky wybrał studium około 40 legend i notatek cudzoziemców o Rusi z XV-XVII wieku. Za ten esej absolwent został odznaczony złotym medalem i pozostawiony na wydziale „w celu przygotowania się do profesury”. średniowiecznych źródeł rosyjskich. Temat został zaproponowany przez Sołowjowa, który prawdopodobnie spodziewał się wykorzystać świecką i duchową wiedzę początkującego naukowca do zbadania kwestii udziału klasztorów w kolonizacji ziem ruskich. Klyuchevsky wykonał tytaniczną pracę nad badaniem co najmniej pięciu tysięcy list hagiograficznych. Przygotowując rozprawę, napisał sześć niezależnych opracowań, w tym tak ważne dzieło, jak „Działalność gospodarcza monasteru sołowieckiego na terytorium Morza Białego” (1866-1867). Jednak włożony wysiłek i efekt nie spełnił oczekiwań - monotonia literacka życiorysów, gdy autorzy opisywali losy bohaterów według szablonu, nie pozwoliła na ustalenie szczegółów „sytuacji, miejsca i czasu , bez którego historyk nie ma żadnego faktu historycznego.” Od 1879 roku Klyuchevsky wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim, gdzie zastąpił zmarłego Sołowjowa na Wydziale Historii Rosji. Klyuchevsky poświęcił tej instytucji edukacyjnej 36 lat swojego życia (1871-1906), najpierw jako Privatdozent, a od 1882 jako profesor. W tym samym czasie wykładał rosyjską historię cywilną w Moskiewskiej Akademii Teologicznej (w Siergijew Posadzie), a także (na prośbę swojego przyjaciela profesora V.I. Gerriera) na moskiewskich kursach dla kobiet (praca wykładnicza Klyuchevsky'ego na kursach Guerriera trwała 15 lat ). Klyuchevsky uczył także w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej, w Szkole Malarstwa, Rzeźby i Architektury ... Działalność dydaktyczna przyniosła Klyuchevsky'emu zasłużoną sławę. Obdarzony zdolnością figuratywnego wnikania w przeszłość, mistrz słowa artystycznego, słynny dowcip, autor licznych epigramatów i aforyzmów, w swoich przemówieniach uczony umiejętnie budował całe galerie portretów postaci historycznych, które słuchacze zapamiętywali na długo. długi czas. Audytorium Uniwersytetu Moskiewskiego, w którym wykładał swój kurs, było zawsze zatłoczone. Rozprawa doktorska „Duma bojarska starożytnej Rusi” (1880) była dobrze znanym etapem twórczości Klyuchevsky'ego. Temat kolejnych prac naukowych Klyuchevsky'ego wyraźnie wskazywał na ten nowy kierunek - „Rubel rosyjski XVI-XVIII wieku. w stosunku do teraźniejszości” (1884), „Pochodzenie pańszczyzny w Rosji” (1885), „Pogłówne i zniesienie służebności w Rosji” (1886), „Eugeniusz Oniegin i jego przodkowie” (1887), „Kompozycja przedstawienia na katedrach ziemstwa starożytnej Rusi” (1890) i inne. W latach 1893-1895. w imieniu cesarza Aleksandra III Klyuchevsky odczytał kurs historii Rosji wielkiemu księciu Georgijowi Aleksandrowiczowi.Najsłynniejszym dziełem naukowym Klyuchevsky'ego, które zyskało światowe uznanie, jest „Kurs historii Rosji” w 5 częściach. Naukowiec pracował nad nim przez ponad trzy dekady, ale zdecydował się go opublikować dopiero na początku XX wieku. Główny czynnik w historii Rosji, wokół którego rozgrywają się wydarzenia, Klyuchevsky nazwał kolonizacją: „Historia Rosji to historia kraju, który jest kolonizowany. Obszar kolonizacji w nim rozszerzał się wraz z jego terytorium państwowym. Spadając, a potem wznosząc się, ten odwieczny ruch trwa do dziś. Na tej podstawie Klyuchevsky podzielił historię Rosji na cztery okresy. Pierwszy okres trwa mniej więcej od VIII do XIII wieku, kiedy ludność rosyjska koncentrowała się na środkowym i górnym Dnieprze z dopływami. Ruś była wówczas politycznie podzielona na odrębne miasta, w gospodarce dominował handel zagraniczny. W ramach drugiego okresu (XIII w. - połowa XV w.) większość ludności przeniosła się na zbieg górnej Wołgi i Oki. Kraj był nadal podzielony, ale już nie na miasta z sąsiednimi regionami, ale na książęce przeznaczenie. Podstawą gospodarki jest wolna chłopska siła robocza w rolnictwie. Trzeci okres trwa od połowy XV wieku. do drugiej dekady XVII wieku, kiedy to ludność rosyjska skolonizowała południowo-wschodnie czarnoziemy Dona i Środkowej Wołgi; w polityce nastąpiło zjednoczenie państwowe Wielkiej Rosji; w gospodarce rozpoczął się proces zniewolenia chłopstwa. Ostatni, czwarty okres - do połowy XIX wieku. (później „Kurs…” nie obejmował) – jest to czas, kiedy „naród rosyjski rozprzestrzenił się po całej równinie od Morza Bałtyckiego i Białego po Morze Czarne, po Pasmo Kaukazu, Morze Kaspijskie i Ural”. uformowany Imperium Rosyjskie na czele z samowładztwem, opartym na klasie służby wojskowej – szlachcie. W gospodarce przemysł produkcyjny dołącza do pańszczyźnianej pracy rolniczej.„W życiu naukowca i pisarza głównymi faktami biograficznymi są książki, główne wydarzenia– myśli” – pisał Klyuchevsky. Biografia samego Klyuchevsky'ego rzadko wykracza poza te wydarzenia i fakty ... W 1900 r. Klyuchevsky został akademikiem, a od 1908 r. - honorowym akademikiem Petersburskiej Akademii Nauk W 1905 r. Klyuchevsky uczestniczył w specjalnym spotkaniu na temat fundamentalnych prawa. W 1906 roku w Paryżu został przyjęty do Cosmos Scottish Rite Lodge wraz z historykami, profesorem A.S. Trachevsky, E.V. Aniczkowa i szereg innych znanych rosyjskich osobistości życia publicznego, należących głównie do Partii Kadetów. W 1905 r. Klyuchevsky został oficjalnie poinstruowany do udziału w pracach Komisji ds. Rewizji ustaw dotyczących prasy oraz w spotkaniach (w Peterhofie pod przewodnictwem Mikołaja II) w sprawie projektu powołania Dumy Państwowej i jej uprawnień ... Klyuchevsky zmarł w Moskwie 12 maja 1911 r. Został pochowany na cmentarzu klasztoru Donskoy S.V., Bental, 24.05.2007
Klyuchevsky Wasilij Osipowicz (1841 - 1911)
Rosyjski historyk, akademik, honorowy akademik Petersburskiej Akademii Nauk.
Urodzony we wsi Woznesenskoje w prowincji Penza, w rodzinie wiejskiego księdza, który wcześnie zmarł. Dzieciństwo Klyuchevsky'ego minęło w skrajnej biedzie. Pokonawszy jąkanie i trudności w nauce, w 1856 roku ukończył z wyróżnieniem Szkołę Teologiczną Penza i wstąpił do Seminarium Duchownego.
W 1861 roku Klyuchevsky, zmieniwszy zdanie o byciu księdzem, opuścił seminarium i wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, który ukończył w 1865 roku z tytułem kandydata i został na wydziale, aby przygotować się do profesury .
Pierwsza monografia Klyuchevsky'ego, Opowieści cudzoziemców o państwie moskiewskim, świadczyła o jego wielkiej zdolności do pracy i zainteresowaniu historią życia codziennego. Klyuchevsky, za radą swojego nauczyciela S.M. Sołowjow podjął temat „Staroruskie żywoty świętych jako źródło historyczne” do swojej pracy magisterskiej, nad którą pracował przez sześć lat, badając około 5 tysięcy żywotów, co według jego przeciwników było naukowym wyczynem.
Klyuchevsky doszedł do wniosku, że życiorysy są niewiarygodnym źródłem historycznym i często nie odpowiadają prawdziwe życie kanonizowani jako święci. Ta praca pozwoliła Klyuchevsky'emu zdobyć bogate doświadczenie w badaniach źródłowych.
W 1871 r. Zaproponowano mu objęcie katedry w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, aw następnym roku rozpoczęcie wykładów na Wyższych Kursach Żeńskich.
Wkrótce Klyuchevsky zyskał sławę jako niesamowity wykładowca, aw 1879 r., Po śmierci S.M. Sołowjow zajął jego miejsce na Uniwersytecie Moskiewskim. W 1872 roku Klyuchevsky rozpoczął dziesięcioletnią pracę nad swoją rozprawą doktorską Duma bojarska starożytnej Rusi. Wraz ze specjalnym kursem „Historia stanów w Rosji”, studia na tematy społeczne („Pochodzenie pańszczyzny w Rosji”, „Pogłówne i zniesienie pańszczyzny w Rosji”, „Skład reprezentacji na Zemsky Sobors of Ancient Rusi”), historii kultury XVIII i XIX wieku Klyuchevsky stworzył główne dzieło swojego życia, Kurs historii rosyjskiej, w którym nakreślił swoją koncepcję historycznego rozwoju Rosji. Od 1902 roku do końca życia Klyuchevsky przygotowywał go do publikacji i przedruku.
Oprócz pracy dydaktycznej i badawczej Klyuchevsky w latach 1887-1889. był dziekanem Wydziału Historyczno-Filologicznego i prorektorem.
W 1900 roku został wybrany członkiem rzeczywistym Akademii Nauk, ale nie zmieniło to jego życia. W latach 1900-1910. zaczął prowadzić wykłady w Moskiewskiej Szkole Malarstwa, Rzeźby i Architektury, gdzie jego uczniami było wielu wybitnych artystów.
Klyuchevsky zmarł w Moskwie w 1911 roku. Został pochowany na cmentarzu klasztoru Donskoy.
W. Klyuchevsky
„W życiu naukowca i pisarza głównymi faktami biograficznymi są książki, najważniejszymi wydarzeniami są myśli”. (VO Klyuchevsky)
Wasilij Osipowicz Klyuchevsky urodził się we wsi Voskresensky niedaleko Penzy w rodzinie biednego proboszcza, który był pierwszym nauczycielem chłopca, ale który tragicznie zmarł, gdy Wasilij miał zaledwie 9 lat. Rodzina przeniosła się do Penzy, gdzie zamieszkała w małym domku podarowanym przez jednego z przyjaciół księdza.
Ukończył najpierw Szkołę Teologiczną w Penzie, a następnie Seminarium Duchowne.
W 1861 wstąpił na Wydział Historii i Filologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Jego nauczycielami byli N.M. Leontiew, F.M. Busłajew, K.N. Pobedonostsev, B.N. Cziczerin, SM Sołowjowa, którego wykłady wywarły wielki wpływ na młodego historyka. „Sołowjow dał słuchaczowi zaskakująco solidny, harmonijny wątek przeciągnięty przez łańcuch uogólnionych faktów, spojrzenie na bieg rosyjskiej historii, a wiecie, jaka to przyjemność dla młodego umysłu rozpoczynającego badania naukowe, kiedy czuje się w posiadaniu cały pogląd na temat naukowy” — napisał później Klyuchevsky.
Muzeum Klyuchevsky'ego w Penzie
Kariera
Po ukończeniu uniwersytetu Klyuchevsky został tutaj, aby uczyć i rozpoczął pracę nad starożytnymi rosyjskimi świętymi, która stała się jego pracą magisterską. Po drodze pisze kilka prac na temat historii cerkwi i rosyjskiej myśli religijnej: „Działalność gospodarcza klasztoru Sołowieckiego”, „Spory pskowskie”, „Wkład cerkwi w sukcesy rosyjskiego porządku cywilnego i prawa”, „Znaczenie św. Sergiusza z Radoneża dla narodu i państwa rosyjskiego”, „Wpływy zachodnie i schizma kościelna w Rosji w XVII wieku itp.
Klyuchevsky poświęca wiele energii nauczaniu: w 1871 roku został wybrany na wydział historii Rosji w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, gdzie pracował do 1906 roku; następnie zaczął uczyć w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej, a także na wyższych kursach dla kobiet. Jego kariera naukowa i dydaktyczna szybko się rozwija: we wrześniu 1879 został wybrany profesorem nadzwyczajnym Uniwersytetu Moskiewskiego, w 1882 - nadzwyczajnym, w 1885 - zwyczajnym.
W. Klyuchevsky
W latach 1893 - 1895 prowadził kurs historii Rosji u wielkiego księcia Jerzego Aleksandrowicza (syna Aleksandra III); wykładał w Szkole Malarstwa, Rzeźby i Architektury; w latach 1893 - 1905 był przewodniczącym Towarzystwa Historii i Starożytności Uniwersytetu Moskiewskiego.
Był akademikiem i członkiem honorowym wielu towarzystw naukowych.
Dla Klyuchevsky'ego ustanowiono chwałę genialnego wykładowcy, który wiedział, jak przyciągnąć uwagę słuchaczy siłą analizy, darem przedstawiania i głębokiej lektury. Błyszczał dowcipem, aforyzmami, epigramatami, które są nadal poszukiwane. Jego twórczość zawsze wywoływała kontrowersje, w które starał się nie wtrącać. Tematyka jego prac jest niezwykle zróżnicowana: sytuacja chłopstwa, Zemscy Soborowie starożytnej Rusi, reformy Iwana Groźnego…
Interesował się historią życia duchowego społeczeństwa rosyjskiego i jego wybitni przedstawiciele. Ten temat obejmuje szereg artykułów i przemówień Klyuchevsky'ego na temat S.M. Sołowjow, Puszkin, Lermontow, N.I. Nowikow, Fonwizina, Katarzyna II, Piotr Wielki. Wydał „Krótki przewodnik po historii Rosji”, aw 1904 zaczął publikować pełny kurs. W sumie opublikowano 4 tomy, doprowadzone do czasów Katarzyny II.
W. Klyuchevsky określa ściśle subiektywne rozumienie historii Rosji, eliminując recenzje i krytykę oraz nie wchodząc z nikim w polemikę. Opiera swój kurs na faktach nie w kategoriach ich rzeczywistego znaczenia w historii, ale w kategoriach ich znaczenia metodologicznego.
„Kurs historii Rosji”
Najbardziej znanym dziełem naukowym Klyuchevsky'ego jest „Kurs historii Rosji” w 5 częściach. Pracował nad nim przez ponad 30 lat, ale zdecydował się go opublikować dopiero na początku XX wieku. Klyuchevsky uważa kolonizację Rosji za główny czynnik w historii Rosji, a główne wydarzenia toczą się wokół kolonizacji: „Historia Rosji to historia kraju, który jest kolonizowany. Obszar kolonizacji w nim rozszerzał się wraz z jego terytorium państwowym. Spadając, a potem wznosząc się, ten odwieczny ruch trwa do dziś.
Klyuchevsky podzielił historię Rosji na cztery okresy:
I okres - mniej więcej od VIII do XIII wieku, kiedy to ludność rosyjska koncentrowała się głównie nad środkowym i górnym Dnieprem z dopływami. Ruś była wówczas politycznie podzielona na odrębne miasta, a handel zagraniczny zdominował gospodarkę.
II okres - XIII - połowa XV wieku, kiedy większość ludzi przeniosła się do ujścia górnej Wołgi i Oki. Nadal jest krajem podzielonym, ale w książęcych przeznaczeniu. Podstawą gospodarki była wolna chłopska siła robocza w rolnictwie.
Pomnik Klyuchevsky'ego w Penzie
III okres - od połowy XV wieku. do drugiej dekady XVII wieku, kiedy ludność rosyjska skolonizowała czarnoziemy Dona i Środkowej Wołgi; nastąpiło zjednoczenie państwowe Wielkiej Rosji; w gospodarce rozpoczął się proces zniewolenia chłopstwa.
IV okres - do połowy XIX wieku. (Kurs nie obejmował późniejszych czasów) - czasu, kiedy „naród rosyjski rozprzestrzenił się po całej równinie z mórz
Bałtyckiego i Białego do Czarnego, po Kaukaz, Morze Kaspijskie i Ural. Powstaje imperium rosyjskie, autokracja opiera się na klasie służby wojskowej - szlachcie. Przemysł wytwórczy dołącza do niewolniczej siły roboczej w rolnictwie.
„W życiu naukowca i pisarza głównymi faktami biograficznymi są książki, najważniejszymi wydarzeniami są myśli” - napisał Klyuchevsky. Życie samego Klyuchevsky'ego rzadko wykracza poza te wydarzenia i fakty. Z przekonania był umiarkowanie konserwatywny, jego przemówień politycznych jest niezwykle mało. Ale jeśli już, to zawsze odznaczały się oryginalnością myślenia i nigdy nie miały się komuś podobać. Miał swoje stanowisko. Na przykład w 1894 r. wygłosił „Pochwałę” Aleksandrowi III, co wywołało oburzenie wśród rewolucyjnych studentów i obawiał się rewolucji 1905 r.
„Portrety historyczne” V. Klyuchevsky'ego
Jego „Portrety historyczne” zawiera szereg biografii znanych osób:
Pierwsi książęta kijowscy, Andriej Bogolubski, Iwan III, Iwan Nikitycz Bersen-Beklemiszew i Maksym Grek, Iwan Groźny, car Fiodor, Borys Godunow, Fałszywy Dmitrij I, Wasilij Szujski, Fałszywy Dmitrij II, car Michaił Romanow, car Aleksiej Michajłowicz, Piotr Wielka, Katarzyna I, Piotr II, Anna Ioannovna, Elżbieta I, Piotr III, Katarzyna II, Paweł I, Aleksander I, Mikołaj I, Aleksander II.
Twórcy ziemi rosyjskiej
Dobrzy ludzie starożytnej Rusi, Nestor i Sylwester, Sergiusz z Radoneża, Iwan Nikitycz Bersen-Beklemishev i Maksym Grek, Nil Sorsky i Józef Wołocki, K. Minin i D.M. Pożarski, patriarcha Nikon, Symeon Połocki, A.L. Ordin-Nashchokin, książę V.V. Golicyn, książę D.M. Golicyn, N.I. Nowikow,
mm. Speransky, A.S. Puszkin, dekabryści, H.M. Karamzin, K.N. Bestuzhev-Ryumin, S.M. Sołowow,
TN Granowski.
Grób Klyuchevsky'ego w klasztorze Donskoy
Aforyzmy V. Klyuchevsky'ego
- Bycie szczęśliwym oznacza nie chcieć tego, czego nie można dostać.
- Świetny pomysł w złym środowisku zostaje wypaczony w serię absurdów.
- W nauce lekcje trzeba powtarzać, aby dobrze je zapamiętać; w moralności trzeba dobrze zapamiętywać błędy, aby ich nie powtarzać.
- O wiele łatwiej jest zostać ojcem niż nim pozostać.
- Zły głupiec złości się na innych za własną głupotę.
- Życie uczy tylko tych, którzy je studiują.
- Ten, kto bardzo kocha siebie, nie jest kochany przez innych, ponieważ z delikatności nie chcą być jego rywalami.
- Kto się śmieje, nie złości się, bo śmiać się znaczy przebaczać.
- Ludzie żyją w bałwochwalstwie ideałów, a kiedy brakuje ideałów, idealizują bożków.
- Ludzie szukają siebie wszędzie, ale nie w sobie.
- Są ludzie, którzy potrafią mówić, ale nie mogą nic powiedzieć. Są to wiatraki, które nieustannie trzepoczą skrzydłami, ale nigdy nie latają.
- Myśl bez moralności to bezmyślność, moralność bez myśli to fanatyzm.
- Trzeba nie narzekać na to, że jest za mało mądrzy ludzie i dziękować Bogu za to, czym są.
- Mężczyzna zwykle kocha kobiety, które szanuje: kobieta zwykle szanuje tylko mężczyzn, których kocha. Dlatego mężczyzna często kocha kobiety, które nie są warte kochania, a kobieta często szanuje mężczyzn, którzy nie są warci szacunku.
- Nauka jest często mylona z wiedzą. To wielkie nieporozumienie. Nauka to nie tylko wiedza, ale także świadomość, czyli umiejętność właściwego wykorzystania wiedzy.
- Młodość jest jak motyle: lecą w światło i wpadają w ogień.
- Przeszłość musi być znana nie dlatego, że minęła, ale dlatego, że opuszczając ją, nie jest sztuką usunąć jej konsekwencje.
- Myślący człowiek powinien bać się tylko siebie, ponieważ powinien być jedynym i bezlitosnym sędzią samego siebie.
- Najmądrzejszą rzeczą w życiu jest wciąż śmierć, ponieważ tylko ona koryguje wszystkie błędy i głupoty życia.
- Osoba dumna to taka, która ceni opinię innych o sobie bardziej niż własną. Tak więc bycie dumnym oznacza kochanie siebie bardziej niż innych i szanowanie innych bardziej niż siebie.
- Najpewniejszym i być może jedynym sposobem na osiągnięcie szczęścia jest wyobrażenie sobie siebie w ten sposób.
- Wolność sumienia oznacza zwykle wolność od sumienia.
- Silne pasje często skrywają tylko słabą wolę.
- Samolubni ludzie kochają władzę, ambitni ludzie kochają wpływy, wyniośli ludzie szukają obu, rozważni ludzie gardzą jednym i drugim.
- Dobry człowiek to nie ten, kto umie czynić dobro, ale ten, kto nie wie, jak czynić zło.
- Przyjaźń może obejść się bez miłości; miłość bez przyjaźni nie istnieje.
- Umysł ginie od sprzeczności, ale serce się nimi żywi.
- Charakter to władza nad sobą, talent to władza nad innymi.
- Chrystus rzadko pojawia się jako kometa, ale Judasz nie jest tłumaczony jak komary.
- Człowiek jest największym zwierzęciem na świecie.
- W Rosji nie ma przeciętnych talentów, prostych rzemieślników, ale są samotni geniusze i miliony bezwartościowych ludzi. Geniusze nie mogą nic zrobić, ponieważ nie mają uczniów, a miliony nic nie mogą zrobić, ponieważ nie mają mistrzów. Te pierwsze są bezużyteczne, ponieważ jest ich za mało; ci drudzy są bezradni, bo jest ich za dużo.
