Dobryukha Nikołaj pisarz. Nikołaj Dobryukha. Kim on jest, biografia? W redakcji „Selskiej Gazety” odbyło się ważne spotkanie z historykiem i publicystą, synem redaktora „Lenińca” Aleksiejem Wasiljewiczem Dobryukha.

Nikołaj Nad

Jak zginął Stalin

Studium „Jak zabito Stalina” to mocny materiał. Bardzo mocny materiał. Przekonujące... Dokumenty dotyczące ostatniej choroby i śmierci Stalina są tak znaczące, że obecnie nikt nie może się od nich odwrócić. Po raz pierwszy mamy do czynienia nie z zespołem wspomnień, plotek i przypuszczeń na temat śmierci Stalina, ale z badaniem autentycznych dokumentów.

Kierownik wywiad sowiecki(1974–1988) Przewodniczący KGB ZSRR (1988–1991) Władimir Kryuchkow

Nie ma nic tajnego, co nie stałoby się oczywiste...

Ewangelia Marka (rozdział 4, werset 22)

Zaczynał jako poeta. Prawdziwa poezja jest podobna do rewolucji. Wybrał rewolucję.

Krótki odniesienie historyczne o karierze politycznej Stalina

Od 1912 r. szef Biura Rosyjskiego KC RSDLP(b).

I o. Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych od około 23 grudnia do 28 grudnia 1917 r. (w czasie zwolnienia lekarskiego Lenina)

Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych (od 1946 r. Rada Ministrów ZSRR) od 5 maja 1941 r. do 5 marca 1953 r.

Prawdziwy Stalin

J.V. Stalin był dyktatorem światowej sławy, ale mógł zostać poetą, artystą, a nawet piosenkarzem...

Kluczem do losu Stalina są jego wiersze

Do tej pory krążyły jedynie pogłoski, że Stalin został otruty. Ale nadszedł moment, kiedy możliwe stało się przedstawienie ścisłych dowodów z dokumentów. Aby jednak zostać zrozumianym pod każdym względem, zacznę od wierszy, które napisał Stalin.

To moja kolejna próba przekładu poetyckich eksperymentów wczesnego Stalina. Pierwszy dał nieoczekiwane rezultaty: został opublikowany w Komsomolskiej Prawdzie, a następnie powielony na całym świecie głosem Innokentego Smoktunowskiego w radziecko-amerykańskim filmie „Monster”. W nowych tłumaczeniach udało się poprawnie przekazać oryginalne wiersze, zainspirowane młodym Josephem Dżugaszwili.

Dlaczego jest to konieczne? Jeden z wielkich powiedział, że tylko pióro nowego Szekspira jest w stanie zrozumieć wyjątkowo złożoną osobowość Stalina. Cóż, choć nie ma nowego Szekspira, sensowne jest prowadzenie badań, które mogłyby służyć nowemu Szekspirowi, za pomocą materiałów, z których tworzone są arcydzieła pouczające historycznie. Moja determinacja, aby to zrobić, potwierdziła się, gdy na pierwszy rzut oka odkryłem niesamowitą rewelację Michaiła Bułhakowa na temat Stalina w czysto osobistym przesłaniu do Wieriesajewa. Oto ona: „...w chwili rozpaczy... Sekretarz Generalny zadzwonił do mnie... Wierzcie mi: mówił dobitnie, wyraźnie, dostojnie i elegancko. W sercu pisarza rozpaliła się nadzieja...” Do tej determinacji przyczyniło się także to, co wydawało się nie do pomyślenia umierające wyznanie najsłynniejszy demaskator kultu jednostki Stalina, N.S. Chruszczow, który stwierdził: „Stalin jest naprawdę wielki, nadal to potwierdzam, był niewątpliwie o wiele głów wyższy od wszystkich innych”.

Nie wszystko było tak proste, jak mówią teraz na każdym rogu, ani jak mówili na każdym rogu pięćdziesiąt lat temu. To nie przypadek, że poeta, prorok Borys Pasternak, kreśli słowa: „I wraz z ciemnymi siłami świątyni / Została wydana szumowinie na sąd, / I z tą samą żarliwością, / Jak dawniej sławili, przeklinają.” Tymczasem pojawili się ludzie, którzy zaczęli porównywać Stalina z Hitlerem, od początku porównywać nieporównywalne. Jeśli Hitler jest utalentowanym ignorantem, to Stalin... Będzie jednak lepiej, jeśli zachodni historycy, znani ze swojej nieprzejednanej krytyki, będą mówić o Stalinie, a nie o mnie.

Tak więc - słynny Sir Alan Bullock: „W młodości Stalin śpiewał w chórze kościelnym, gdzie jego głos przyciągał uwagę. Ukończył szkołę teologiczną z dyplomem honorowym i zdał pomyślnie egzaminy wstępne do seminarium... Należy zauważyć, że Stalin ciężko pracował, aby zdobyć niezbędną wiedzę w dyscyplinach, które obejmowały, oprócz języka cerkiewnosłowiańskiego i Prawa Bożego, łacinę i grekę, literaturę rosyjską i historię... Stalin rozwinęła fenomenalną pamięć…”

Hitler, zdaniem tego samego pana, jako chłopiec „nie był głupi, ale już był”. wczesne lata zaczął wykazywać uporczywą odmowę i nienawiść do dyscypliny i regularnych studiów... Jedynym przedmiotem, z którego Adolf miał pozytywną ocenę, było rysowanie... Marzył o zostaniu artystą... Jako nastolatek Hitler nadal uchylał się od jakiejkolwiek pracy. .. Zawsze uważał się za osobę artystyczną, usprawiedliwiając w ten sposób twoją niezdolność do systematycznej nauki”. Obie próby dostania się do wiedeńskiej Akademii Sztuk zakończyły się niepowodzeniem. Dalsze obserwacje nie są na korzyść Hitlera. Jeśli Adolf pozostał wielkim ignorantem, to Stalin z biegiem lat stawał się coraz bardziej wykształconym człowiekiem, nawet jak na czasy nowożytne, i nie zaprzestał edukacji aż do ostatnie dni. Szczególnie zadziwiająco wygląda jego rola w cybernetyce (wbrew wszelkim plotkom!), a mianowicie: w Moskwie znajduje się jeszcze komputer z 1952 roku, który był pierwszym w Europie i drugim na świecie... po USA. To jest fantastyczne! Przecież powstał pomimo najbardziej niszczycielskiej z wojen, podczas gdy Stany Zjednoczone „uczestniczyły” w tej wojnie… czekając najbardziej trudne czasy za granicą. Nawiasem mówiąc, wysiłki naszych niepiśmiennych przywódców podejmowane przez prawie 40 lat po śmierci Stalina, mające na celu zniesienie produkcji rynkowej na podstawie decyzji opartych na silnej woli, drogo kosztowały ludzi. Stalin już w 1952 roku w swoim dziele „ Problemy ekonomiczne socjalizmu w ZSRR” przekonująco udowodnił destrukcyjność takiego zniesienia Gospodarka narodowa Państwa.

Uderzające jest także to, jak pojawiają się informacje biograficzne o Stalinie. Amerykanin Robert Tucker i Anglik Alan Bullock należą do najsłynniejszych badaczy „rosyjskiego dyktatora”, ponieważ poglądy ludzkości na osobowość Stalina w dużej mierze opierają się na ich pracach. Zacznijmy od Tuckera, a… od razu się okaże, że bardzo często zapożyczał on „fakty” od Roja Miedwiediewa i Dmitrija Wołkogonowa. Jednak zarówno Miedwiediew, jak i Wołkogonow z kolei odwołują się do Tuckera. To znaczy, okazuje się: jeden z nich coś wymyślił lub przyjął założenie, a następnie skopiowali to od siebie i założenie to przestało być założeniem, ale „faktem” w odniesieniu do takiego a takiego rzekomo niezwykle wiarygodnego obcego źródło. W rezultacie wymyślony w ten sposób mit zaczyna krążyć po świecie jako „najbardziej zweryfikowany fakt”…

Jako potwierdzenie możesz przyjąć zeznania dowolnego z nich, no cóż, przynajmniej tego samego R. Miedwiediewa. Pisze: „Nie korzystałem z żadnych archiwów, żadnych „specjalnych magazynów” ani żadnych tajnych materiałów i nie są mi one znane. Po prostu... miałem okazję zapoznać się z niemal wszystkimi książkami o Stalinie i stalinizmie, które ukazały się w różne kraje, gromadzić fakty i świadectwa tych, którzy przeżyli stalinowskie więzienia i obozy, a także wspomnienia innych naocznych świadków tamtych lat…”

Teraz potwierdzenie za pomocą strona zachodnia, napisany ręką szanowanego sir Bullocka: „...Chciałbym szczególnie wyróżnić tych, których prace ogromnie wzbogaciły moją wiedzę... Odnośnie Historia radziecka, gdzie nie można mnie nazwać ekspertem, to jest… Robert Tucker… Roy Miedwiediew… Dmitrij Wołkogonow…”

Ale rewelacje Wołkogonowa na temat źródeł zagranicznych: „Wielką pomoc w pracy nad książką („Stalin” – NAD.) zapewniły… rewelacje Izaaka Deutschera… Roberta Tuckera… i innych sowietologów”.

Przejdźmy do odniesień do źródeł i samego Tuckera: to przede wszystkim Wołkogonow D. „Triumf i tragedia Stalina”, Miedwiediew R. A. „Sędzia historii Zet: oryginał i następcy stalinizmu” – Nowy Jork. - 1989 itd. No cóż, co możemy z nich wziąć? Trzeba żyć, więc piszą, za co płacą.

Czy potrzebujesz konkretnych faktów dotyczących tworzenia mitów biograficznych? Proszę! Nieistotne i niezbędne - Twój wybór!

Wołkogonow podaje nieistotne szczegóły: „Z trzech synów Michaił i Georgij zmarli, nie żyjąc nawet roku, pozostawiając jedynie Coco (Józef). Ale on także w wieku pięciu lat zachorował na ospę i ledwo przeżył…”

Sir Bullock informuje świat: „Przed narodzinami Józefa troje dzieci Dżugaszwilego zmarło zaraz po urodzeniu. W wieku pięciu lat sam prawie umarł na ospę...” Pytanie: „Ilu braci miał Stalin?”

Wołkogonow relacjonuje: „...do lipca tragicznego roku 1937 matka Stalina umarła spokojnie…”

A Sir Bullock rozpowiada po całym świecie: „...Stalin tak naprawdę nie docenił poświęceń, jakie poniosła dla niego matka: ...i obraził uczucia Gruzinów, gdy nie pojawił się na jej pogrzebie w 1936 roku”. Pytanie: „Ile razy umierała matka Stalina?”

Tak dziwnie działa uszkodzony telefon polityczny! Tymczasem, gdyby ci znani autorzy zwrócili się do gazet z tamtych lat, przeczytaliby za prawnikiem Andriejem Sukhomlinowem, że „matka J.V. Stalina, E.G. Dżugaszwili, zachorowała 13 maja 1937 r. i zmarła 4 czerwca 1937 r. ”

Pobierz Joseph Davydovich Kobzon wyraził dokumentalną zgodę na publikację swoich wspomnień i refleksji w formie hasła literackiego „Joseph Kobzon As Before God”, którego autorem jest Nikołaj Aleksiejewicz Dobryukha. Pełna adnotacja Komentarz: 0: 0: 0: 0: 0: 0: 0 Jak zginął Stalin

Dobryukha Nikołaj Aleksiejewicz

Urodziny: 21.12.1879 Wiek: 73 lata Miejsce urodzenia: Gori, Rosja Data śmierci: 05.03.1953 Miejsce śmierci: Moskwa, Rosja Obywatelstwo: Rosja Oryginalne imię: Dżugaszwili Oryginalne imię: Jugashvili 21 grudnia Stalin skończyłby 126 lat. W przeddzień tej daty „Argumenty i Fakty” dowiedziały się, że tajemnica jego śmierci została ujawniona.

Recenzje na temat „”

Wkrótce zjednoczyliśmy się w grupie „Skomorochowie”. Oprócz nas w składzie byli: Władimir Polonski (instrumenty perkusyjne) i Sapożnikow (gitara basowa), ale już wkrótce zastąpił go Jura Szachnazarow. Początkowo, ze względu na brak organów, grałem na gramofonie. Gradsky przejął gitarę prowadzącą i wokal, jednak w razie potrzeby wszyscy śpiewali.

AutorHistoria Polityka

Rok wydania

Nazwisko Oki Iwanowicza Gorodovikowa, autora książki wspomnień „W bitwach i kampaniach”, należy do legendarni bohaterowie wojna domowa. Robotnik rolny-pasterz, on ściga Wielkiego Rewolucja październikowa stał się jednym z czołowych dowódców Armia Radziecka, generał pułkownik, otrzymał dziesięć Orderów Związku Radzieckiego, a w 1958 roku otrzymał tytuł Bohatera Związku Radzieckiego.

Biografia i książki autora Dobryukha Nikołaj Aleksiejewicz

(Nie było to wówczas publikowane w gazetach. Najprawdopodobniej, gdy jeden z lekarzy, mając już w ręku powtórny test, w wielkiej tajemnicy powiedział synowi Stalina Wasilijowi, co naprawdę stało się z jego ojcem. I Wasilij, jak jego siostra Swietłana pisze, zaczął krzyczeć: „Ojciec został otruty!” – Autor)

Nikołaj Dobryukha - Jak zginął Stalin

Przeczytaj „Jak zabito Stalina” – Dobryukha Nikolai… – LitMir

(dyskusja na forum) Język: Wszystkie języki Rosyjski (ru) Sortuj według: alfabetu seria data wydania rok wydania popularność gatunek rozmiar pliku liczba stron Ukryj gatunki Adnotacje Ukryj oceny Biografie i wspomnienia Średnia ocena: 2,7
— Jak przed Bogiem 3916K, 203 s. (czytaj) pobierz: (fb2) — (epub) — (mobi)

Historia, biografie i wspomnienia

Nikołaj Dobryukha - Jak zginął Stalin

„Dobryuchiada”

Po opublikowaniu książki „Jak zabito Stalina” wszystkie istniejące wersje (pamiętniki, podręczniki, encyklopedie i różne monografie) dotyczące śmierci przywódcy tracą sens i zamieniają się w makulaturę polityczną. Ta książka nie ma na celu obwiniania ani chwalenia, ale po to, aby ludzie wiedzieli, jak było.

Nikolai Dobryukha: aktualności, biografia, zdjęcia, publikacje

Z okrzykiem „Hurra-ya-ya!” facet dokonał odkrycia, które opisałem pięć lat temu w książce „Zabójcy Stalina i Berii”, a następnie powtórzyłem w książce „Zabójcy Stalina”. I sądzę, że tych moich książek nie czytał, bo wydaje mi się, że czytał w ogóle niewiele. Dobryukha nie jest czytelnikiem, Dobryukha jest pisarzem! I tak ktoś pozwolił biednemu Dobryukha uzyskać dostęp do dokumentów, powierzając mu zadanie: „Zrzuć całą winę na Berii!” Cóż, Dobryukha nałożył „z serca”, nie wyobrażając sobie, co dokładnie nałożył?

W redakcji „Selskiej Gazety” odbyło się ważne spotkanie z historykiem i publicystą, synem redaktora „Lenińca” Aleksiejem Wasiljewiczem Dobryukha.

Rekonstruując listę nazwisk wszystkich redaktorów w 85-letniej historii „Selskiej Gazety”, zetknąłem się z faktem, że o niektórych liderach nie wiadomo absolutnie nic. Tylko nazwiska... Mniej lub bardziej zaznajomieni z redakcją mieszkańcy okolicy przekazali o nich skąpe informacje, nie udało się zidentyfikować krewnych. Ale nie możemy być dziennikarzami, jeśli nie zdobywamy informacji metodą haka lub oszustwa.

Książka - Jak zabito Stalina - Dobelly Nikolai - Przeczytaj online, strona 123

Im lepiej znasz przeszłość, tym łatwiej zrozumiesz, dlaczego teraźniejszość jest taka, i tym lepiej wyobrażasz sobie, jak będzie wyglądać przyszłość. Nikolai Nad to pseudonim wybrany przez Nikołaja Aleksiejewicza Dobryukha, autora sensacyjnych opracowań historycznych, które zasłynęły dzięki wielomilionowym nakładom centralnych gazet i czasopism. Pseudonim, złożony z pierwszych liter imienia, patronimiki i nazwiska autora, odzwierciedla jego pragnienie bycia PONAD walką stron, aby zobaczyć, gdzie jest prawda.

Nikołaj Aleksiejewicz Dobryukha: nowe książki o Kullibie

Pokaż: Tytuły Adnotacje Okładki Sortuj według: serii alfabetycznej daty otrzymania ocen popularności roku wydania rozmiar Wybierz wszystkie Masowe pobieranie w formacie: Wyświetlanie książek: (Autor) (wszystkie książki) Liczba książek według roli: Autor - 2. Razem książek: 2 Objętość wszystkich książek: 7 MB (7 768 874 bajtów)
AutorHistoria Polityka

Rozdział siedemnasty

Dziwna sprawa. Ma małą kulturę, jest analfabetą, nie mówi po rosyjsku i ile ma literackiej bezczelności!

Jesteś zdumiony, kiedy czytasz...

Z przemówienia J.W. Stalina na posiedzeniu Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików na temat filmu „Prawo życia” z 9 września 1940 r.

Moja książka powoli zbliża się do końca. Na początku napisałem, że jedną z ostatnich zachęt do rozpoczęcia pracy nad nią była książka Nikołaja NAD-a – Nikołaja Aleksiejewicza Dobryukha „Jak Stalin został zabity”. Muszę przyznać, że jego książka wzbudziła we mnie ambiwalentne odczucia. Jeśli książki na przykład Wołkogonowa, Awtorchanowa, Radzinskiego budzą we mnie jedynie odrazę, a czasem odrazę zarówno do tekstów, jak i do tych, którzy je stworzyli, to książka Nikołaja NAD-a jest raczej godna żalu. Miejscami jest bardzo dobra, a jej autor traktuje Stalina dość obiektywnie, czyli lojalnie.

Ale kiedy czytam na przykład o operacji o oszałamiającej nazwie „Hamlet”, którą Beria rzekomo przygotowała w celu otrucia Stalina, to nawet nie chce mi się analizować tych „rewelacji”. Jednak nawet w tej stercie hm... jakiejś substancji można znaleźć jakieś „perełki” prawdy, bo Stalin naprawdę został zabity. Ale Beria nie miał z tym nic wspólnego, poza chęcią dotarcia do zabójców – co było jedną z przyczyn jego śmierci.

Równie naiwne są aluzje Dobreukhy dotyczące np. faktu, że Beria niemal w tajemnicy nadzorował rozwój radzieckiej broni termojądrowej. Jaki jest podtytuł rozdziału 20.3 „Beria i bomba” w książce Dobryukha - « Bomba wodorowa w rękach Berii może stać się narzędziem ogólnoświatowego szantażu nuklearnego”. Tak naprawdę o tych dziełach wiedzieli wszyscy w kierownictwie, którzy powinni o nich wiedzieć: Stalin, Malenkow, Mołotow, Bułganin, Wasilewski, Jumaszew itd. Tylko ludzie, którzy tak naprawdę nic nie wiedzą lub nie rozumieją o historii Związek Radziecki może o tym pisać Projekt atomowy.

Dobryukha w wymowny sposób odnosi się do „jednego z głównych liderów i specjalistów w tej dziedzinie w Ministerstwie Energii Atomowej (a dokładniej w Ministerstwie Energii Atomowej Federacji Rosyjskiej. - SK)” Jewgienija Dudoczkina, który rzekomo wyjaśnił N. NADowi, że chociaż Amerykanie dokonali pierwszego wybuchu termojądrowego, to było to „tylko urządzenie stacjonarne”… Ale aby wyjaśnić ten „poufny” fakt, nie było potrzeby kontaktowania się Jewgienija Konstantinowicza Dudoczkina i jego poddania, który faktycznie przez wiele lat stał na czele jednej z wiodących głównych dyrekcji naszego ministerstwa „atomowego”, było tak głośno. Wielotonowy „Mike” został wysadzony w powietrze przez Amerykanów w 1952 roku nie w atmosferze tajemnicy, ale wręcz przeciwnie, w atmosferze publicznego szumu.

Oto kolejny przykład... Dobryukha na potrzeby własnych „pojęciowych” konstrukcji sprowadza „hańbę” Stalina (swoją drogą pojęcie absolutnie niewłaściwą do oceny tamtej epoki) nawet na marszałka Rokossowskiego, którego Stalin, zdaniem Dobreukhy „wysłany” na dowództwo Wojska Polskiego.

Rzeczywiście, Stalin wysłał marszałka Związku Radzieckiego K.K. Rokossowskiego w sierpniu 1949 r. do Polski na prośbę Bolesława Bieruta. I tam Marszałek Związku Radzieckiego Rokossowski objął stanowisko wiceprezesa Rady Ministrów i Ministra Obrony Narodowej, stając się także członkiem Biura Politycznego KC PORI i Marszałka Polski.

Rokossowski został odwołany z Polski dopiero w 1956 roku i wkrótce – dokładnie tak i w formie, i w istocie – popadł w niełaskę Chruszczowa, wypowiadając się bardzo ciepło i pozytywnie o przywództwach Stalina na plenum KC w październiku 1957 roku. Po XX Zjeździe w oczach Chruszczowa było to równoznaczne z przestępstwem i usunięty ze stanowiska wiceministra obrony ZSRR Konstantin Konstantinowicz został wysłany na dowódcę Zakaukaskiego Okręgu Wojskowego - do ojczyzny "tyran".

W książce Dobryukha jest wiele „sensacji”, jak tajny raport Amerykański wywiad o potężnych perspektywach rolnictwa w ZSRR w związku z kolektywizacją... Raport ten, lepszy niż którykolwiek z moich czy kogokolwiek innego argumentu pochodzącego od jakiegokolwiek krajowego badacza, pokazuje i potwierdza słuszność stalinowskiej polityki rolnej. Jednak wprowadzając do obiegu naukowego po raz pierwszy dokumenty, które mógł pozyskać jedynie w archiwach urzędowych, badacz musi zacząć od standardowych odniesień do archiwum, funduszu, inwentarza, akt itp.

Zamiast tego N. Dobryukha od czasu do czasu „wprowadza do obiegu” więcej niż wątpliwe wywiady, „informacje” o „sobowtórach Stalina” itp. I – jak się Dobreuchi wydaje – uświęca ich jawne bzdury „wysokim” autorytetem władzy Przewodniczący KGB ZSRR w latach 1988 –1991 Władimir Kryuchkow. Ten ostatni uznaje „badania” Dobreukhy za „bardzo mocny materiał” i oświadcza, że „od dokumentów, na które Dobryukha się powołuje”.

Cóż, w zależności od tego, które to są, po pierwsze...

Po drugie, zastanawiacie się – dlaczego i dlaczego zaangażowana jest w to taka postać jak były przewodniczący KGB Kryuchkow? Nie mając możliwości, a wręcz potrzeby, aby poświęcić jej dużo czasu, powiem tylko to, co najważniejsze, co o niej myślę... W takiej sprawie, jak powołanie w 1991 roku Państwowego Komitetu ds. Pogotowia Ratunkowego – GKChP, rola Prezesa KGB nie mogła być tylko jedną z wiodących, a – systemowo podstawową! Zatem Władimir Kryuchkow przeprowadził to tak, jak mógł tego dokonać albo nieprzenikniony, przeciętny kretyn, albo... Albo inteligentny i wyrachowany agent wpływu Zachodu i Złotej Elity świata.

Zwolennicy Andropowa i jego zastępcy Kryuchkowa, niech wybiorą opcję, która im bardziej odpowiada, ale jak powiedział Jezus Chrystus: „…niech wasze słowo będzie brzmieć „tak, tak”, „nie, nie”, a wszystko poza tym jest od złego”. Jest też dobre rzymskie powiedzenie na ten temat: „Tertium non datur” – „Trzeciej opcji nie ma”… A obecność Kryuchkowa jako „najwyższego eksperta” na łamach książki Dobreukhy osobiście niepokoi mnie jeszcze bardziej i Zadaję sobie kolejne pytanie: „Po co i komu potrzebny był N. Dobryukha jako wydawca naprawdę interesujących dokumentów medycznych o ostatnich dniach Stalina i sekcji zwłok?” Rzeczywiście, w książce Dobreukhy, która jest niezwykle kompozycyjnie i koncepcyjnie, powtarzam, nierówna i zagmatwana, te dokumenty są najcenniejszą częścią książki.

Czy nie jest tajemnicą, że fałszywe rewelacje „klasyków” gatunku antystalinowskiego – Wołkogonowa i Radzinskiego coraz częściej zamieniają się w „parę odpadową”, co w rzeczywistości przyznaje nawet N. NAD. Za ostatnie lata wiele rzeczy stopniowo zaczęło się układać. Wiatry Historii, nawet nie wzmagając się, zmiatają brud i gruz z grobu Stalina. Główni osobistości Mołotowa, Malenkowa, Żdanowa, Kaganowicza, Kirowa i innych wysokich rangą osobistości ze świty Stalina, ze wszystkimi ich rzeczywistymi zaletami i wadami, wyłaniają się coraz bardziej obiektywnie i wyraźnie. Coraz wyraźniejsze staje się także pojawienie się takich postaci jak Wozniesienski i Kuzniecow-„Leningradski”.

Skala twórcza takiej postaci jak Ławrientij Pawłowicz Beria staje się coraz bardziej oczywista... Coraz częściej łączy się te dwa nazwiska w sensie pozytywnym: Stalin i Beria. A to jest niebezpieczne nie tylko dla fałszerów i hejterów przeszłości Rosji, ale także dla fałszerów i hejterów jej przeszłości. przyszły!

Czy dlatego pojawiają się seriale takie jak „Śmierć Stalina” – interesujące tylko z skąpymi kronikami filmowymi i książkami w rodzaju książek N. Dobreukhy i historyka Ju Żukowa, które ktoś może nawet uznać za prostalinowskie?

Mówią, że nie wolno wychwalać Stalina, ale nie wolno z całych sił oczerniać Berii. A Dobryukha pisze niemal z ewangelicznym patosem (na s. 274): „Żaden z czterech niedawno przyjętych do Jego domu nie był tak zainteresowany Jego śmiercią jak on, towarzyszu Beria…”

Oderwać Stalina od Berii, a nawet od reszty jego towarzyszy – nawet jeśli do 1953 roku nie byli oni „kamieni”, ale bolszewicy…

Aby przedstawić procesy zachodzące w najwyższym kierownictwie ZSRR – w „wąskim przywództwie”, jak to nazywa Ju. Żukow – w dojrzałej epoce stalinowskiej jako swego rodzaju sprzeczkę o władzę i tym samym obalenie wybitnych, jakkolwiek by się nie powiedzieć, mężowie stanu do poziomu obecnych „Trzy procent”…

Posmarować Berii, Malenkowa i szeregu innych członków Biura Politycznego – Biura Prezydium KC krwią Stalina, albo przez dodanie do nich dla lepszego „przekonania” prawdziwie winnego Chruszczowa, albo przez ukazanie tego ostatniego jako całkowicie niewinny...

I choć jedyne, co można z całą pewnością powiedzieć o morderstwie Stalina, można podsumować w czterech słowach: „Beria nie miała z tym nic wspólnego”, wciąż na nowo przedstawiają Berii, Berii, Berii jako mordercę Stalina…

Takie są, o ile rozumiem, zadania, jakie mają przed sobą systemowi spadkobiercy antystalinowskich „klasyków”. Spadkobiercy, bo „patriarchowie” stopniowo wchodzą do historycznego „obiegu”, choć na razie zachowując obieg wydawniczy…

Jednak wciąż od nowa „badacze” tyradują, jak Beria „otoczył Stalina swoim ludem”, a jednocześnie mówią czytelnikowi - podobnie jak N. NAD na stronie 257 swojej książki, że „Beria został usunięty z kierownictwa karnego (? - SK) władze”... Ale Berii nie usunięto i pod koniec grudnia 1945 roku został zwolniony z kierownictwa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, ponieważ miał przed sobą ogromne zadanie, po pierwsze, w zorganizowaniu niespotykanej dotąd sowieckiej pracy atomowej zakresie i krótkim czasie, a po drugie, nie mniej olbrzymią pracą nad odbudową i rozwojem szeregu najważniejszych sektorów gospodarki.

N. Dobryukha na s. 414 swojej książki zarzuca np. Jurijowi Mukhinowi, że próbował „stworzyć anioła z Berii”... Nikt nie zrobi z Berii anioła - Beria nie był aniołem, ale duży mężczyzna, po ludzku atrakcyjna i bystra osobowość. Po co robić z niego diabła - jak robi to ten sam Dobryukha, zaniedbując oczywiste fakty, których on sam nie kwestionuje.

Załóżmy, że 10 stycznia 1946 r. Beria przekazał sprawy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Siergiejowi Krugłowowi, a od 1943 r. na czele MGB stał Wsiewołod Merkułow. Niemniej jednak Nikołaj NAD twierdzi, że przez ostatnie dwa lata życie Stalina „było w sieciach podziemnej mafii Berii z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i MGB”…

Po pierwsze, co powojenne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych miało wspólnego z zapewnieniem Stalinowi bezpieczeństwa?

Po drugie, Beria przez siedem lat – przypominam o tym jeszcze raz – nie miała żadnych oficjalnych powiązań ani z Główną Dyrekcją Bezpieczeństwa MGB, na której czele do 19 maja 1952 roku stał generał Własik, ani z Dyrekcją Bezpieczeństwa MGB, na którego czele od 19 maja 1952 roku stoi sam Minister Bezpieczeństwa Państwowego Ignatiew.

Niemniej jednak Dobryukha-NAD stwierdza bez wahania na stronie 299:

„Porównanie dziwnego „leczenia Winogradowa” Żdanowa (mówiąc o „sprawie lekarzy”) – SK) i skierowaną do niego opinię medyczną Winogradowa, Stalin nie mógł powstrzymać się od myśli: dlaczego więc w 1948 roku zawsze czujny Beria nie poświęcił należytej uwagi oskarżeniu Tymaszuka?!

Pisze to Dobryukha, doskonale znając odpowiedź: „Zawsze czujny Beria nie poświęcił należytej uwagi aktowi oskarżenia Timaszuka w 1948 r. z tego prostego powodu, że nie miał wówczas pojęcia o Timaszuku i jej wypowiedzi”.

Timashuk dał list Własikowi, a on, nie czytając go, dał go Abakumowowi, na którym wszystko się wtedy skończyło. Beria był jednak zajęty pracą nad pierwszym Sowietem bomba atomowa RDS-1 i nawet nie nadzorował MGB - w 1948 r. był to obowiązek sekretarza KC A. A. Kuzniecowa, który został aresztowany dopiero w sierpniu 1949 r.

Co - Dobryukha nie jest tego wszystkiego świadomy?

A jaką wartość mają jego słowa na stronie 344 o „mediach masowych” rzekomo „kontrolowanych” przez Berii? Czytelnikowi polecam złośliwie nieuczciwy zbiór „antyBerii” z 1991 r., który krytycznie poddałem analizie w mojej książce o Berii – tam na stronach 190–191 pisarz Konstantin Simonow opisuje, jak wieczorem tego dnia, kiedy Beria aresztowany, odwiedził go w redakcji Gazety Literackiej „Przyszedł zastępca szefa Wydziału Propagandy i Agitacji KC Moskowskiego i zapytał: czy w przygotowanym do publikacji numerze jest coś o Berii? Simonow napisał:

„...Stałem jak głupi jeszcze dwie godziny przy biurku, czytając na nowo wszystkie cztery strony, na których nazwisko Berii mogło pojawić się jedynie w jakimś artykule o rolnictwo, gdzie pojawiłby się kołchoz lub PGR noszący jego imię…”

Nie ma co mówić – Ławrentij Pawłowicz był wszechmocny w sowieckich mediach.

A przecież wszystkie inne insynuacje Dobreukhy przeciwko Berii nie są dokładniejsze niż poprzednie.

CZASAMI trzeba przyznać, że N. Dobryukha uderza nie w brwi, ale w oko, jak na przykład pisząc, że „pokonani w 1917 r. w latach 20. – 40. nie mieli innego wyjścia, jak tylko organizować, gdzie tylko było to możliwe, tajny opór wobec zwycięzców” i że był to „Sekret”. Wojna domowa pomiędzy stosunkowo niewielkimi resztkami Białej Gwardii a ogromnymi masami Czerwonych”…

Świetnie powiedziane – to nie żart!

Cenne są także dane Dobreukhy dotyczące faktycznego pierwszego wydania „Sprawy lekarskiej” z roku 1935, kiedy je otwarto. niesamowite fakty o niesamowitym skażeniu Kremlowskiego Wydziału Medycznego i Sanitarnego więcej niż podejrzanym personelem: żonami wielkich właścicieli ziemskich i białych oficerów, córkami kupców 1. cechu, handlarzami bydła itp. To były tylko „kwiaty”… Były już otruwał Żdanowa i jego kolegów „jagodami”. Co więcej, Dobryukha w zasadzie nie zaprzecza pewnej ciągłości ugrupowań antyradzieckich w ŁSUK, wspominając, choć mimochodem, o dziwnej śmierci Krupskiej i Gorkiego…

Cenne są także dokumenty medyczne z 1953 r., na które powołuje się N. Dobryukha, i to jest najważniejsze, co można o nich powiedzieć.

N. Dobryukha przekonuje także w swojej krytyce np. Amerykanina Roberta Tuckera i Anglika Alana Bullocka – gdy zarzuca im bezkrytyczne przepisywanie wszelakich fikcji na temat Stalina autorstwa Roja Miedwiediewa i Dmitrija Wołkogonowa, którzy z kolei powołują się na Tuckera i Bullocka.

Wszystko jest tutaj! Yankee Andy... przepraszam, pomyliłem się z bohaterem O'Henrym, Robert Tucker i Sir Alan napisali „biografie” Stalina, które mogą zadowolić tylko mało wymagających, ignorantów i łatwowiernych ludzi. Ale jest to w pewnym stopniu usprawiedliwione dla dwóch Anglosasów - co można zabrać od Anglosasów!

Ale co z takimi, powiedzmy, „Rosjanami”, jak bracia Roy i Zhores Miedwiediew, Edward Radzinski, Wołkogonow? Czy wymagania Historii powinny być wobec nich bardziej rygorystyczne?

To prawda, że \u200b\u200btrudno zadać poważne pytanie Edwardowi Radzinskiemu, jeśli nie waha się napisać publicznie, że jego ojciec był w rzeczywistości erotomanem z nietrzymaniem moczu - po jego śmierci jeden z głównych domowych oszczerców Stalina znalazł coś ukrytego między stron, to książka jest listem Siergieja Eisensteina do ojca ze śladami ich młodzieńczych rozrywek – obscenicznymi rysunkami.

Ulubioną książką Radzinsky’ego seniora, który urodził się w 1889 r., a zmarł w 1969 r., było „Pragnienie bogów” Anatola France’a. I on, podobnie jak bohaterowie Francji, według syna, z uśmiechem obserwował życie stalinowskiej Rosji.

A Stalin i jego towarzysze i współpracownicy na wszystkich „piętrach” społecznego „budynku” tego życia wybudowany.

To właściwie cała różnica między Radzinskim seniorem a jego współczesnym Stalinem, wyrażona w dwóch zdaniach.

KSIĄŻKI Radzińskiego, Wołkogonowa lub, powiedzmy, innego podobnego „klasycznego” antyradzieckiego, który podobnie jak „generał” Wołkogonow był ideologicznym bojownikiem KC KPZR Leonida Mlechina, można analizować linijka po linijce. I linia po linijce możesz ujawniać ich kłamstwa. Być może w obawie przed tym ci „badacze” tak starannie chowają się za „prawami autorskimi” itp., blokując z góry potencjalnym krytykom możliwość szczegółowej analizy.

Ale naprawdę nie chcę tego robić! Tak, być może, nie jest to wcale konieczne - oszczerstwa wobec Stalina nabierają dziś znacznie subtelniejszego charakteru niż miało to miejsce na przykład w przypadku Radzińskiego.

Ale już, powiedzmy, Wołkogonow w niektórych miejscach zdawał się nawet wychwalać Stalina - za okres wojny. Jednak byli to także „całujący” Judasze. Co więcej, opisując sytuację na „podlaskiej daczy” Stalina w chwili pierwszego zamieszania, Wołkogonow twierdzi, że rzekomo bez zgody Berii nie można było wezwać lekarzy do Stalina (dlaczego miałoby to być?), po czym „donosi”, że ostatecznie , w jednej z rezydencji rządowych Stalinowskiego Potwora (zgadza się, przez duże M) rzekomo znaleźli go w towarzystwie „nowej” kobiety o trzeciej nad ranem.

Berii - ale Wołkogonowowi - i powiedział rzecz fatalną: mówią, że panikujesz... Towarzysz Stalin mocno śpi i chrapie.

Paskudne bzdury! Ale oto jest – zostało opublikowane, jest publikowane i przez wielu nadal jest uważane za coś oczywistego…

Jednak nawet wyrafinowane oszczerstwa pod adresem Stalina, zawierające elementy rzekomego uznania zasług, samo życie coraz częściej obala.

Jeśli chodzi o książki Radzinskiego i Wołkogonowa, to oto, co można o nich powiedzieć... Napisane przez różnych autorów, ale noszące ten sam tytuł „Stalin”, wyróżniają się na tle ogólnej serii antystalinowskiej wyjątkiem drukowanego tomu i szczególną ahistoryczną naturę. Wyróżniają się także tym, że stały się swego rodzaju „normatywnym” „źródłem” na temat Stalina dla wielu naszych rodaków, którzy chcą zrozumieć Stalina i jego epokę. Niestety, zapoznanie nieprzygotowanego czytelnika z tym, w sensie systemowym, dwutorowym dziełem, może jedynie zaciemnić sprawę, a raczej zbrukać ją w błocie oszustw i kłamstw.

Te dwie książki łączy także fakt, że obie zostały napisane przez dziedzicznych, że tak powiem, hejterów Stalina, którzy przez wiele dziesięcioleci zmuszeni byli ukrywać swoją nienawiść.

Nie mam jednak możliwości bezpośredniego cytowania tych książek, gdyż oba „filary” „rosyjskiej” „demokracji”, w duchu „prawdziwej wolności” w poszukiwaniu prawdy historycznej, stwierdziły w druku: 1) Radzinsky: „Reprodukcja cała książka lub jakakolwiek jej część jest zabroniona bez pisemnej zgody wydawcy. Wszelkie próby naruszenia prawa będą ścigane”; 2) Volkogonov: „Jakiekolwiek wykorzystanie materiałów zawartych w tej książce, w całości lub w części, bez zgody właściciela praw autorskich jest zabronione”.

Rozumiem takie podejście, jeśli chodzi o popularny kryminał czy romans... Ale w opracowaniu, które twierdzi, że jest prawdziwe historycznie, możliwe jest tylko jedno zastrzeżenie - co do konieczności obowiązkowe odniesienie do użytego źródła. I tak... Rozmawiali i rozmawiali z prostakami o niedopuszczalności monopolu na informację, a tak naprawdę dochodzą tego w sądzie!

No cóż! Albo „historycy”, albo klownowie!

Wpadnięci we wściekłość szczęśliwie zdobytą możliwością obrony „świętego prawa własności prywatnej” po „rosyjsku” obaj nasi „historycy”, podobnie jak wielu innych „historyków demokracji”, nawet nie zauważyli, że rościli sobie prawa wyłączne do tekstów Biblii, Napoleona, Rabindranatha Tagore, Andre Gide’a, Aragona, Bierdiajewa itp.

A nawet na... tekście hymnu narodowego ZSRR z czasów przedchruszczowskich.

Demokracja to jednak poważna sprawa, nie da się jej chronić bez gumy, a nawet ołowianych kul, prawników, ścigania i zafałszowań historycznych... Dlatego też bezpośrednie cytaty z twórczości dwóch „ojców” (lub wnuków, a nawet pradziadków) -wnuki?) „Rosyjskiego” „Nie stać mnie na demokrację”…

I, jak już wspomniałem, nawet mnie to cieszy. Mam jednak nadzieję, że nie naruszę praw właścicieli praw autorskich, jeśli poinformuję czytelnika, że Radzinsky w rozdziale „Śmierć czy morderstwo?” niechcący wymsknie się, że po raz pierwszy „dowody” na okoliczności śmierci Stalina, rzekomo pochodzące z ust bezpośredniej straży Stalina, zostały opublikowane w książce Dmitrija Wołkogonowa.

Wołkogonow nawiązał do strażnika Starostina, a Radziński „wyjaśnił” to na podstawie „wspomnień” strażnika Rybina. Ale już pokazałem czytelnikowi, jakie takie „wspomnienia” warto wykorzystać na szeregu przykładów i nie będę go dalej zanudzać.

Rybin, Starostin, Chrustalew, Łozgaczow, Tukow, Jegorow itd. - czy można im ufać? Jeśli porównasz ich zeznania z zeznaniami innych, nie uzyskasz spójnego obrazu nawet w ogólnym ujęciu – nie mówiąc już o szczegółach i chronologii. Właściwie wszyscy to przyznają.

Co więcej, niektóre wspomnienia, które formalnie nie odpowiadają rzeczywistości, mogą mieć realną podstawę. Tak więc aktor Michaił Gelovani po raz pierwszy zagrał Stalina w filmie w 1938 r., a po raz ostatni w 1950 r. Istnieją dowody na to, że Gelovani przekonał kiedyś Stalina, aby sprawdził dokładność swojego makijażu, przechodząc obok strażników zamiast Stalina. Historia jest całkiem prawdopodobna, ale wyrasta z niej cały zestaw i tak już głupich opowieści o rzekomych „sobowtórach” Stalina.

JEDNAK jeszcze przed publikacją różnych „odtajnionych” rzekomo „wspomnień” o śmierci Stalina powstała książka Abdurakhmana Awtorchanowa „Tajemnica śmierci Stalina”, wydana w 1976 roku przez wydawnictwo emigracyjne „Posev”. Jej podtytuł był, jak można się domyślić, trafny: „Spisek Berii”.

To ten sam Awtorchanow, od wzmianki o którym rozpocząłem rozdział „Stalin i Beria”… A biografia tego „politologa” jest tak potężną „informacją do myślenia”, że w całości zacytuję artykuł o nim , opublikowane w pierwszym tomie Wielkiej Encyklopedii Rosyjskiej. Nawiasem mówiąc, fakt, że w tym tomie, opublikowanym w 2005 roku przez wydawnictwo naukowe (?) „Wielka Encyklopedia Rosyjska”, znalazło się nawet miejsce na biografię Awtorchanowa, w pełni charakteryzuje „naukowe” wydawnictwo „BRE” samo. Zmieniła się tylko jedna litera w nazwie, ale jak gwałtownie spadł poziom aktywności encyklopedycznej pod każdym względem - z wyjątkiem druku. A przede wszystkim – pod względem moralnym!

„AUTORKHANOW Abdurakhman Genazovich (dosł. pseudonimy: Alexander Uralov, Surovtsev, profesor Temirov, Mansur) (nie wcześniej niż 1908 r., wieś Lakha-Nevri, obwód Terek - 24 kwietnia 1997 r., Olsing, Niemcy), postać rosyjska. Emigracja, politolog, publicysta. Od 1927 członek KPZR(b). Od 1930 r. rozdz. przyr. przy biurkach, w pracy w Czeczeńskim Okręgu Autonomicznym. Autor szeregu prac z zakresu historii Czeczenii. Kierował grupą autorów przy opracowywaniu książki „Gramatyka Język czeczeński„(1933). (Zauważ, że BDT nie podaje żadnych danych na temat źródeł powstania tego czeczeńskiego „Cyryla i Metodego”. - SK). W 1937 roku został aresztowany pod zarzutem organizowania tzw. Centrum Międzyetniczne, zwolniony w 1940 r., ponownie aresztowany, zwolniony ponownie w 1942 r. Jednocześnie został wysłany jako przedstawiciel ZSRR. władze do negocjacji w sprawie przekazania broni z Ch. Ismailowem, przywódcą jednej z sił zbrojnych. Czech. grupy, które w końcu stały się aktywne. Rok 1941, gdy linia frontu zbliża się do Czeczenii-Inguszetii. Przeszedł na swoją stronę i dostarczył do Niemiec dokument pod nazwiskiem. „Memorandum Tymczasowej Partii Ludowo-Rewolucyjnej. Rząd Czeczenii-Inguszetii.” W latach 1943–1945 w Berlinie. W latach 1943–1944 członek. Obywatel północno-kaukaski firma, która pod auspicjami Niemiec propagowała idee niepodległości Kaukazu od ZSRR. Redaktor tygodnika. „Gazzavat”. W latach 1949–1979 prof. i głowa wydział polityki Nauki Rus. Instytut Amera. armii, która szkoliła specjalistów w ZSRR (Garmisch-Partenkirchen, Niemcy). (Zauważ, że okres od 1945 do 1949 wypada z pola widzenia BDT, chociaż przypuszczalnie w tych latach spada podstawowa edukacja „profesora Temirowa” w amerykańskich „instytutach”. SK). W 1950 r. jednocześnie jeden z założycieli i zastępca. dyrektor ds. badań. Instytut Badań nad Historią i Kulturą ZSRR (Monachium, Niemcy). Studiował historię powstania i rozwoju państwa. i biurko systemów w ZSRR uważano za oczywiste i ukryte mechanizmy polityczne. represja. Wysunął ideę zjawiska „kolonializmu radzieckiego”), uważał, że jego celem jest dominacja nie-Rosjan. Etniczne, ale komunistyczne. pomysły. Współpracował z Ludowa Unia Pracy. Jeden z organizatorów Radia Liberty (Wyzwolenie), redaktor jego wydania Północnokaukaskiego. Autor wspomnień (1983, Frankfurt nad Menem; 2003, Moskwa).

Taka jest biografia, której znajomość nawet krótkiego streszczenia wiele wyjaśnia na temat tego, kto był represjonowany w 1937 roku. Nawiasem mówiąc, „gazzavat” („gazavat”) lub „dżihad” - „wojna na ścieżce Boga” to święta wojna Muzułmanów przeciwko niewiernym, w którym wszystkie terytoria niemuzułmańskie są uważane za „obszar wojny”, „dar el-gharb” w przeciwieństwie do „obszaru islamu” – „dar el-Islam”. A „dar-el-gharb” dla wiernych jest stałym teatrem działań wojennych, których początek może nastąpić w dowolnym dogodnym momencie.

Ponieważ w 1997 r. zmarł „profesor Temirow”, nie ulega wątpliwości, że był on nie tylko czołowym „ideologiem” współczesnej wojny czeczeńskiej, ale także jednym z bezpośrednich organizatorów i tajnych koordynatorów tego minigazzawatu.

Tak czy inaczej, ten „profesor” ma ręce uniesione do ramion, ubrudzone ludzką krwią. A dziś czeczeńscy „przywódcy” po prostu próbują wdrożyć jego wieloletnie pomysły (a dokładniej, oczywiście, pomysły jego mistrzów). Twierdzenia BRE, że Awtorchanow coś tam „przedstawiał” i w coś „wierzył”, brzmią nawet w jakiś sposób zabawnie… Takie postacie jak Awtorchanow (podobnie jak zresztą wielu obecnych „rosyjskich” „encyklopedystów”) same w sobie nie mogą niczego „zakładać”, ponieważ oni sami są postawieni i Posiadać w dowolnej pozycji dogodnej dla pracodawcy.

W tym sensie charakterystyczne jest, w jaki sposób redaktorzy czasopisma akademickiego „Pytania o historię” przedstawili opinii publicznej Awtorchanowa w numerze 1 na pamiętny rok 1991. Po doniesieniu, że Abdurachman Genazowicz Awtorchanow urodził się w 1908 r. we wsi Lakha-Nevri w regionie Terek na Kaukazie, w notatce redakcyjnej czytamy dalej:

„Z narodowości jest Czeczenem, ukończył pięcioletnią szkołę rosyjską, następnie wstąpił do medresy, ale wkrótce został wydalony za czytanie zabronionej literatury, a następnie wychowywał się w sierocińcu w Groznym, gdzie ukończył dwie klasy drugiej- szkoła na poziomie. W 1924 roku został zapisany do czeczeńskiej regionalnej szkoły partyjnej, przyjęty w szeregi Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, studiował w Groznym na Wydziale Robotniczym, oddziale przygotowawczym Instytutu Czerwonych Profesorów i wydziale chemicznym Instytut Nafty Grozny, pracował jako kierownik działu organizacyjnego i działu prasowego czeczeńskiego komitetu regionalnego...

...Od 1932 roku Awtorchanow pracuje jako dyrektor czeczeńskiego oddziału Partizdat i studiuje w redakcji kursów o marksizmie-leninizmie przy KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików, w Instytucie Czerwonych Profesorów i wykłada... w Moskwie instytut pedagogiczny nazwany na cześć Bubnowa. W 1937 aresztowany na podstawie fałszywych zarzutów, zwolniony w 1940, wkrótce ponownie aresztowany i ponownie zwolniony w 1942.

Po zajęciu Kaukazu Północnego przez hitlerowców Awtorchanow został na początku 1943 roku deportowany do Berlina. Tam do wiosny 1945 współpracował z prasą emigracji rosyjskiej, a po zakończeniu wojny pozostał w Niemczech Zachodnich. W latach 1949–1979 wykładał nauki polityczne w Rosyjskim Instytucie Armii Amerykańskiej, został doktorem nauki polityczne…” itp.

W porównaniu z artykułem w BRE, „radziecki” okres życia Awtorchanowa został tu omówiony dość szczegółowo i jasne jest, że zdolny czeczeński chłopiec, którego „sufit” w Rosja carska byłoby stanowiskiem nauczyciela wiejskiego, nowa Rosja podniesiony na wyżyny powagi wyższa edukacja. W „Rosjaninach” postanowiono nie podkreślać tych szczegółów. Jednak w „Kwestiach historycznych” skromnie pominięto jako niepotrzebne szczegóły życia „deportowanego” byłego marksisty w czasie wojny, które w styczniu 1991 roku mogły powstrzymać wielu mieszkańców ZSRR od podziwiania idei Awtorchanowa.

Jednak równie skromnie opisał pikantne szczegóły biografii Awtorchanowa „Pieriestrojka” „Słowo”. W numerze 5 za rok 1990, publikującym fragmenty książki Awtorchanowa o śmierci Stalina, redakcja podała o nim jedynie co następuje:

"A. Awtorchanow pochodzi z Kaukazu. Z wykształcenia historyk. Pracował w Komitecie Centralnym partii (nie określono Komitetu Centralnego jakiej partii, ponieważ Awtorchanow nie pracował w Komitecie Centralnym Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików. - SK). W 1937 roku był represjonowany. Po zwolnieniu wyemigrował na Zachód, gdzie obronił rozprawę doktorską i został profesorem historii Rosji. Opublikowałem około dziesięciu książek…”

Ale w 2005 roku w BRE udało się już w całości rozszyfrować antyradziecką stronę biografii „bojownika z totalitaryzmem”. W ciszy lat 1990 i 1991 toczy się cała przyszła „rosyjska” oficjalna „historyczna” „nauka”.

Ale to też tak na marginesie.

Idźmy dalej... Encyklopedyczny spis dzieł Awtorchanowa nie wspomina o jego książce „Tajemnica śmierci Stalina”, o której czytelnik jest już świadomy, tak jak ma świadomość, że w 1991 roku jej rozdziały zostały po raz pierwszy opublikowane w ZSRR w majowym (nr 5) numerze magazynu „ Nowy Świat”, który ukazał się wówczas w nakładzie 957 tys. egzemplarzy (nie wiem, czy ukazuje się obecnie). W tym czasie czytelnicy (taki nawyk był już zagubiony wśród „niewolników totalitaryzmu”) z zapałem zapoznawał się z „objawieniami” Awtorchanowa… Cóż, wtedy nadal można było to jakoś zrozumieć - ideolog „Gazawata” " napisał o "zabroniony»…

Jednak dla wielu zbuntowanych „historyków” w krainie rodzimych brzóz książki Awtorchanowa okazały się zarówno dogmatem, jak i przewodnikiem po działaniu. Dawno, dawno temu marksistowski historyk Michaił Pokrowski zdefiniował burżuazyjną naukę historyczną jako „politykę wyrzuconą w przeszłość”. Podczas egzekucji Awtorchanowa i innych jemu podobnych historia - być może po raz pierwszy w historii rozwoju ludzkości - okazała się wywróconą polityką w przyszłość!

A jak z „Płaszcza” Gogola wszyscy późniejsi Rosjanie literatura XIX wieku, więc cała „rosyjska” „nauka” historyczna końca XX i początku XXI wieku wyrosła z wieloletnich pseudonaukowych dzieł Awtorchanowa… „Nauka”, która bezwstydnie błędnie i miernie interpretuje całość niedawna historia naszej Ojczyzny i w ogóle całego świata.

Nie bez powodu Czeczen Awtorchanow pił kapuśniak w Rosyjskim Instytucie Czerwonych Profesorów i zupę pomidorową w Rosyjskim Instytucie Armii Amerykańskiej. W rezultacie stał się inspiratorem nie tylko czeczeńskich bojowników, ale także wielu moskiewskich profesorów, którzy – niektórzy po 1991 r., inni przed nim – po prostu zaczęli przekładać idee tego żubra wojny psychologicznej na „noworosyjski” język akademicki.

W tym miejscu możemy wspomnieć o innej „kadrze” tej wojny – byłym sowieckim członku partii nomenklatury i dezerterze Michaiłu Wośleńskim, którego książka „Nomenklatura”, opublikowana po raz pierwszy w 1980 roku w Austrii i Niemczech, stała się także punktem odniesienia dla „ideologów” ” z „pierestrojki”. Woslenski poprzedził wprowadzenie do swojej książki bardzo znaczącym motto Heinricha Manna: „Dzisiejsze książki są dziełem jutra”.

Nie możesz nic powiedzieć - jest to powiedziane szczerze i na temat.

„Biznes” jutra, zaprogramowany przez książki takie jak Awtorchanowa, stał się już dziś naszą przeszłością. Ale to nie znaczy, że Wszystko w przeszłości, a więc i w dzisiejszej Moskwie, ilość makulatury prezentowanej w ramach nauk społecznych i badań historycznych, której „podstawę” kładli Awtorchanowowie i Woslenscy, mnoży się i mnoży. Nic dziwnego, nic dziwnego, że Abdurachman Awtorchanow siorbał radziecką kapuśniak i antyradziecki keczup...

JEŚLI mówimy o interpretacji Awtorchanowa procesów i wydarzeń bezpośrednio związanych ze śmiercią Stalina, to jest ona nie tylko fałszywa, ale czasami śmieszna. Ile jest warta jedna scena, opisana przez autora „Tajemnicy śmierci Stalina” słowami Ilji Erenburga, w której hipokryta Beria albo krzyczy: „Tyran nie żyje!”, Po czym całuje ręce „tyrana” i gdzie całe jego otoczenie rzekomo wypowiadało się przeciwko Stalinowi bez przebierania w słowach, żądając zakończenia „spraw lekarskich” itp.

Awtorchanow wie, jak zniekształcić tezę – dlatego jest mistrzem wojny psychologicznej. Ale tacy panowie są dobrzy tylko wobec owiec, a dokładniej wobec owiec społecznych, które są skłonne jedynie do żucia oferowanego im pokarmu i nie wiedzą, jak myśleć. Załóżmy, że ten „mistrz” pisze:

„W reżimach tyrańskich polityka jest sztuką naprzemiennych intryg. Dworzanie intrygują, aby być bliżej tyrana, a tyran - aby ich przeciwstawić: wszak dworzanie, nieustannie ze sobą konkurując, nie są w stanie zorganizować spisku przeciwko swemu władcy.

Stalin otaczał się ludźmi, których lojalności nie determinowały ideały społeczne, lecz jedynie względy zawodowe…”, itd., itd.

Nie rozwodźmy się zbytnio nad tematem „czyja krowa muczała” - Awtorchanow zawsze żył nie ideałami społecznymi, ale względami swojej kariery i sam mierzył innych. Ale spójrzmy, co napisał o Stalinie i jego współpracownikach co do istoty sprawy.

Awtorchanow stawia więc słuszną tezę o naturze stosunków w najwyższej władzy w ramach uogólnionej monarchii tyrańskiej i błędnie odnosi tę tezę do sytuacji stalinowskiego ZSRR w połowie lat 30. – na początku lat 50. XX wieku. W rezultacie Awtorchanow stawia całkowicie błędną tezę o naturze władzy w ZSRR.

Powiedzmy, Kalinin… Awtorchanow w swojej „Technologii władzy”, sam nie rozumiejąc, co pisze, donosi, że oni, „czerwoni profesorowie”, „mierzyli przywódców rewolucji nieco inną skalą” niż „powszechna ludzi” i „z punktu widzenia tej skali” wydawało im się, że „Kalinych”, choć miły starzec, jako polityk był czyimś cieniem, a jako teoretyk był całkowitym zerem”… Jednak Awtorchanow donosi dalej, że profesorowie „byli gotowi protekcjonalnie wysłuchać Kalinina”…

Jednak nawet za Lenina zwykły „miły starzec” raczej nie wszedłby do najwyższych kręgów partyjnych. Na początku czerwca 1946 roku nieuleczalnie chory Kalinin wysłał do Stalina list samobójczy, którego w żadnym wypadku nie można zakwalifikować jako pochlebstwo „dworzanina” wobec tyrana. Jednak z listu wyczytać można sylwetkę ważnego polityka i niezwykłego człowieka, któremu „choroba i oczekiwanie na śmierć nie przyćmiły... zainteresowania losami” swojego kraju i jego najbliższej przyszłości.

Ale reszta najwyższego kierownictwa bolszewików nie była przychylnymi statystami i stalinowskimi pomocnikami – nawet niezręcznie jest to udowodnić. Co więcej, książka ta zawiera, mam nadzieję, wystarczającą ilość informacji, aby takie dowody stały się niepotrzebne.

Jednak książkę Awtorchanowa warto czytać z ołówkiem w dłoni, jeśli dobrze zapoznaje się z niekwestionowanymi dokumentami opublikowanymi – choć w mikrokrążeniu – w ostatnich latach. Kiedy książka Awtorchanowa została po raz pierwszy opublikowana w ZSRR, a nawet później, prawie wszystkie te dokumenty nie były dostępne do badań. Dziś ich wiedza wyraźnie utwierdza ich w całkowitej nieuczciwości Awtorchanowa, ale jednocześnie sprawia, że lektura jego książki staje się rodzajem rozrywki, podczas której z łatwością można porównać prawdziwość faktu z kłamstwami Awtorchanowa.

„Tak więc Stalin po prostu przespał radykalną rewolucję w światowej polityce i dyplomacji w wyniku pojawienia się broni termojądrowej (właściwie wtedy tylko atomowej. - SK) bronie. Trubadurowie stalinizmu nieraz pisali, że kiedy prezydent Truman na konferencji w Poczdamie przekazał Stalinowi epokową wiadomość, że Amerykanie wynaleźli broń bezprecedensową – atomową (Truman nie użył tego słowa. – SK) bomba, po czym Stalin skierował rozmowę na temat pogody. Tragedia sytuacji polegała na tym, że bomba ta nie zrobiła na Stalinie należytego wrażenia…”

W rzeczywistości Stalin tak bardzo rozumiał znaczenie nowego czynnika w polityce światowej, że już w 1943 r., u szczytu najtrudniejszej i wyniszczającej wojny dla ZSRR, prowadzonej przeciwko Rosji przez „wyemigrowanych” do Berlina właścicieli Awtorchanowa zezwolił na sowiecką pracę „atomową”. A już latem 1945 roku ruszyły pełną parą – jeszcze przed tragedią Hiroszimy i Nagasaki wyraźnie potwierdziły całemu światu, że fizycy nie mylili się w swoich obliczeniach mocy nowej broni.

Podobnie jak książki jego zwolenników i zwolenników jego zwolenników, książki Awtorchanowa można krytycznie analizować nie tylko strona po stronie, ale linijka po linijce. Jednak może pójdziemy dalej... Przypomnę tylko czytelnikowi, że tak jak wyjściową podstawą wszystkich opowieści o „twórcy termidora” i „tyranie” Stalinie były dzieła Trockiego, tak początkową podstawą dla wszystkie późniejsze opowieści o tym, że Stalin padł ofiarą spisku Berii, były dziełem Awtorchanowa. Co więcej, bardzo trafnie (trzeba przypuszczać, że wiedział) wskazuje na szereg szczegółów potwierdzających wersję spisku i morderstwa, zauważa podwójną rolę Ignatiewa itp. Ale wszystko to po to, aby odwrócić uwagę od rzeczywistej jazdy anty -Stalinowskie siły i skierowanie uwagi na Berii.

O ciężkiej chorobie Stalina kraj dowiedział się z opublikowanego w „Prawdzie” raportu rządowego „o chorobie Prezesa Rady Ministrów ZSRR i Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, towarzysza Józefa Wissarionowicza Stalina”.

Komitet Centralny i Rada Ministrów ogłosiły „nieszczęście, które spadło na naszą partię i nasz naród – poważną chorobę towarzysza Stalina”.

Poinformowano, że:

„W nocy 2 marca towarzysz Stalin, przebywając w swoim mieszkaniu w Moskwie, doznał wylewu krwi do mózgu, który uszkodził ważne dla życia obszary mózgu. Towarzysz Stalin stracił przytomność. Rozwinął się paraliż prawej ręki i nogi. Nastąpiła utrata mowy. Pojawiły się poważne zaburzenia pracy serca i oddychania.

Do leczenia towarzysza Stalina sprowadzono najlepsze siły medyczne: profesora-terapeutę P. E. Łukomskiego; pełnoprawni członkowie Akademia Nauk Medycznych ZSRR: profesor-pedolog N.V. Konovalov; profesor-terapeuta A. L. Myasnikov; profesor-terapeuta E. M. Tareev; Profesor-neurolog I. N. Filimonow; Profesor-neurolog R. A. Tkachev; Profesor-neurolog I. S. Glazunov; Profesor nadzwyczajny-terapeuta V. I. Iwanow-Nieznamow. Leczenie towarzysza Stalina odbywa się pod przewodnictwem Ministra Zdrowia ZSRR T. A. F. Tretiakowa i Szefa Administracji Medycznej i Sanitarnej Kremla T. I. I. Kuperina.

Podpisy tych lekarzy znajdowały się pod biuletynami publikowanymi w „Prawdzie” o stanie zdrowia Stalina: o godzinie 14:00 4 marca 1953 r. (niepodpisanymi przez neuropatologów Filimonowa i Głazunowa), o godzinie 2000 5 marca 1953 r., o godzinie 16:00. 5 marca 1953 r. o godzinie 21:50 oraz pod wiadomością o śmierci Stalina 5 marca o godzinie 21:50.

Tak więc Stalin opuścił ten świat.

A teraz zbliżał się jego pogrzeb.

Jednak ciała Stalina nie należało pochować, lecz spocząć w sarkofagu Mauzoleum obok innego sarkofagu – z ciałem Lenina. To samo było dalej złożone działania przy sekcji zwłok i badaniu lekarskim zwłok oraz przygotowaniu ich do balsamowania. Ale o aspekcie „medycznym” – później.

Poruszmy teraz kwestię żałoby i aspektów politycznych…

Ileż kłamstw napisano o tych dniach w historii Ojczyzny!

Piszą, że wielu rzekomo się radowało, „zapominając”, że naprawdę radowało się ze śmierci Stalina, ale bardzo nieliczni i nikt z tych, którzy mieli rozum i serce…

Piszą o „niechrześcijańskim” sposobie pochówku, „zapominaniu” o grobowcach carów rosyjskich w katedrach prawosławnych, o trumnach ze szczątkami kilku pokoleń rosyjskiej szlachty w grobowcach rodzinnych, o prostej czarnej trumnie z ciałem Lermontow, stojący we wnęce podziemnej krypty w Penzie Tarkhany...

A jak często piszą, że „cholerny” „tyran”, udając się do grobu, żądał „wielu”. ofiary ludzkie”, zmiażdżony w potoku ludzi zmierzających w stronę Sali Kolumnowej Izby Rad, gdzie wystawiono trumnę z ciałem Stalina... Piszą o drugiej rzekomo „Khodynce”...

Cóż, w tamtych czasach nie obyłoby się bez ofiar, nawet przy najdokładniejszej organizacji pogrzebu i zapewnieniu wszelkich środków bezpieczeństwa. Wystarczy choć raz znaleźć się w gęstym tłumie zmierzającym w godzinach szczytu do schodów ruchomych w moskiewskim metrze, aby zrozumieć, że tak właśnie jest.

Przecież nie tylko Moskale chcieli pożegnać się ze Stalinem – do stolicy udali się następnie dowolnym dostępnym transportem z różnych miast i wsi Związku Radzieckiego. I w pełni Nie sposób było wprowadzić tego elementu w absolutnie jasne granice, tak jak nie można było odmówić samego aktu pożegnania ludzi ze Stalinem.

Tak, być może jedyną opcją uniknięcia ofiar w ludziach byłoby całkowite zaniechanie ceremonii pogrzebowej. Chociaż…

Chociaż jak sobie to wyobrażają Awtorchanow, Radzinski, Wołkogonow i inni podobni „badacze”? Co – zaraz po śmierci Stalina i wszystkich wymaganych badaniach lekarskich i sekcji zwłok trzeba było przeprowadzić zabalsamowanie i natychmiastowe złożenie ciała w Mauzoleum? A może po prostu jak najszybciej sprowadzić go na ziemię?

Ale i w tym przypadku nie byłoby tego bez ofiar, i to jakich! Istotnie, w tamtych czasach – podobnie jak w czasach pogrzebu Lenina, jak i w czasach wszelkich ostrych zwrotów historycznych – element prawdziwie popularny wkroczył na swoje... Element ten rzuciłby swoje szalejące fale na mury Kremla, na cmentarz Nowodziewiczy i w ogóle do każdego miejsca, gdzie Stalin by spoczął. I ten sam żywioł utopiłby tych, którzy pozbawiliby naród prawa do pożegnania towarzysza Stalina.

A wtedy ofiary byłyby naprawdę liczne.

Tak, były ofiary (ale oczywiście nie „liczne”), ale ile filistyńskich plotek narosło wokół tego smutnego faktu, który później przerodził się w wiele „szanowanych” wspomnień, niewiarygodnych „zeznań” naocznych świadków ( zgodnie z powiedzeniem kryminologów „Kłamie jak naoczny świadek”) i po prostu celowe wyolbrzymienie i oszczerstwo!

Powiedzmy, że przyszły generał KGB Leonow, który wówczas pracował w Wydawnictwie Literatury Zagranicznej i przebywał w tamtych czasach w Moskwie, opisuje ich jako świadka i uczestnika wydarzeń, ale jak on je opisuje! pisze:

„Smutek i smutek wszystkich moich kolegów (ale co z samym Leonowem? - SK) były autentyczne. Ale Hiszpanie (emigranci polityczni) zabili nas jeszcze bardziej. SK). Psychoza społeczna (? - SK) w tamtych czasach wylewała się z brzegów. Miliony ludzi (oczywista przesada ilościowa, akceptowalna dla dziennikarza, ale nie do przyjęcia dla funkcjonariusza-analityka ds. bezpieczeństwa. - SK) pobiegł do Sali Kolumnowej, gdzie ostatecznie pochowano (?? - SK), połóż „przywódcę i nauczyciela”…”

Już tego tonu nie można nazwać inaczej niż, delikatnie mówiąc, bezczelnym. Ale dalej - więcej! Opowiadając o swojej nieudanej próbie dostania się do Izby Związków, Leonow twierdzi, że na placu Trubnej zadeptano na śmierć setki ludzi i stwierdza: „Kult jednostki zabrał do grobu kilkaset swoich ostatnich ofiar”.

Dalej nawiązuje do swojej rozmowy prowadzonej już w czasach czekisty z N.I. Krainevem, wówczas pełniącym obowiązki szefa moskiewskiej policji, ale nadal nie podaje liczby ofiar, chociaż Krainov nie mógł jej nie poznać, a Leonow nie mógł nie skorzystać z takiej okazji, aby się nią nie zainteresować. Fakt, który moim zdaniem mówi sam za siebie!

Aby obalić być może setki stron takich kłamstw, nie będę się odwoływał do dokumentów z tamtych czasów - one też nie są zbyt wiarygodne, ale podam tylko jeden dowód, który jest wart wielu innych.

Honorowy funkcjonariusz bezpieczeństwa, emerytowany pułkownik Władimir Fiodorowicz Kotow już nie żyje, ale w 2001 roku w Niżnym Nowogrodzie ukazały się w Niżnym Nowogrodzie w nakładzie 500 egzemplarzy jego wspomnienia o prostym i wyrazistym tytule: „Było tak!” Każdy, kto znał pułkownika Kotowa, zauważa, że do końca pozostał człowiekiem uczciwym, dokładnym i rozważnym funkcjonariuszem bezpieczeństwa, co widać także w jego najciekawszych – w tym ze względu na ich naiwną szczerość – wspomnieniach.

Jako młody chłopak wstąpił do organów bezpieczeństwa państwa w 1949 r., a w 1952 r. został podchorążym. Liceum MGB wzięło także bezpośredni udział w zapewnieniu bezpieczeństwa podczas pogrzebu Stalina w marcu 1953 r.

Poniżej podaję bezpośredni cytat z jego książki:

„Ale wtedy w naszym życiu studenckim, a także w życiu całego kraju nagle wdarły się słowa oficjalnego ogłoszenia: 5 marca 1953 r., w 73. roku życia, zmarł Józef Wissarionowicz Stalin… Całe życie w społeczeństwie wydawało się, że się uspokoiło. Nie, nie zatrzymała się, ale zdawała się zastygać w oczekiwaniu na przyszłe wydarzenia.

Podobnie jak cały nasz kurs, miałam okazję uczestniczyć w zapewnieniu bezpieczeństwa podczas pogrzebu. Byłem w jednostce operacyjnej, która zapewniała dostęp do Sali Kolumnowej Izby Związków od ulicy. Gorki. Cała ulica, jak okiem sięgnąć, od Central Telegraph i wyżej, w stronę Placu Majakowskiego, była zatłoczona ludźmi. Wielu miało łzy w oczach. I w ogóle cała gęsta masa ludzi była jakoś cicha, z żałobnym wyrazem twarzy, a nie jakiś tłum gapiów.

Jakże odmienny jest ten opis – jakże odmienny przede wszystkim psychologicznie – od opisu generała Leonowa, który faktycznie zlekceważył przysięgę złożoną Związkowi Radzieckiemu i zgodził się na ideowy kompromis z „rosyjskim” „Rosiyaniem”.

Pułkownik Kotow zeznaje:

„Jednocześnie musimy złożyć hołd Moskalom i gościom - przestrzegali ustalonej procedury przemieszczania się i wjazdu. Ale ci, którzy chcą wejść do Sali Kolumnowej z naszego posterunku bez odpowiedniej przepustki (tak! - S.K.), aby złożyć ostatni hołd zmarłemu przywódcy, było tak wiele, że ludzki łańcuch bezpieczeństwa od wejścia do Sali Kolumnowej „od tyłu” do Teatru Yermolova z trudem powstrzymywał ludzki nacisk, który trzeba było utrzymać z powrotem na trzy dni, w czasie dojazdu na pożegnanie I.V. Stalina.”

Jak widać w głównej zorganizowanej rubryce ekscesów nie było, choć pewnie gdzieś doszło do jakiegoś niekontrolowanego paniku z ofiarami – przekazy na ten temat można znaleźć we w miarę wiarygodnych wspomnieniach. Co więcej, nie wykluczam, że na odległych podejściach do głównego szlaku ktoś celowo stworzył ciągi komunikacyjne z odcinkami, na których obiektywnie stworzono warunki do zatłoczenia i innych rzeczy. Nie wykluczam bezpośrednich prowokacji w stylu: „No, chłopaki, wiem, dokąd możecie jechać!” itp.

Biorąc pod uwagę, jak różnorodna była Moskwa już w tamtych latach i fakt, że Stalin padł ofiarą spisku, takiej wersji też nie można wykluczyć, prawda?

Stan duszy i ciała, jaki mogli wówczas osiągnąć nawet poważni ludzie, można ocenić na podstawie następującego szczegółu z historii V. F. Kotowa:

„Aby uniknąć nieprzewidzianych sytuacji, zdecydowano o utworzeniu bariery z ciężarówek ustawionych w kolejce, aby wspomóc łańcuch bezpieczeństwa ludzi. Mimo to niektóre odważne dusze przełamały tę barierę. Musiałem mimowolnie chwycić jednego z takich śmiałków, który zanurkował pod samochód za trzepoczący brzeg płaszcza i wyciągnąć go spod samochodu. Ale wyobraźcie sobie moje zdziwienie i zawstydzenie, gdy pojawił się przede mną generał armii – młodszy porucznik – i prosząc w głosie poprosił o wpuszczenie go, abym choć raz w życiu mógł zobaczyć Stalina przynajmniej martwego. Rozumiałem stan generała i dlatego towarzyszyłem mu do starszego oddziału operacyjnego, który pozwolił mu wejść do kolejki, która poruszała się żywym, ciągłym strumieniem równolegle do ulicy Gorkiego”.

Tak o tych dniach w 2001 roku napisał sowiecki oficer bezpieczeństwa Kotow, po czym dodał: „My, uczestnicy naszego oddziału operacyjnego, skorzystaliśmy, jak to się mówi, z naszego oficjalnego stanowiska i spłaciliśmy ostatni dług wobec lidera partii i stan.”

A oto jak Leonow, były funkcjonariusz bezpieczeństwa i „rosyjski” profesor MGIMO, napisał o tym samym w 1997 roku: „Więc nigdy nie pożegnałem się ze «starcem Hottabyczem», bo nazywałem Stalina za jego kapryśną wszechmoc…”

W 1953 roku Leonow miał 25 lat. Skąd mógł wiedzieć, jak Stalin kierował krajem, aby mieć moralne prawo wypowiadać się o nim obraźliwie? Ale kiedy nadeszły „Ciężkie lata” - tak sam Leonow nazwał swoje wspomnienia - Leonow i jego koledzy z najwyższego kierownictwa kraju okazali się nie sokołami Stalina, ale mokrymi „dwugłowymi” kurami. Chociaż od najmłodszych lat losowo oceniali epokę stalinowską.

Tak, ludzie tacy jak młody intelektualista Leonow, który wyłonił się pozornie z samego środka ludu, również bezmyślnie stworzyli atmosferę, która doprowadziła do zamachu na Stalina na przełomie zimy i wiosny 1953 roku.

Od chwili, gdy pierwsze kolumny żałobne dotarły do Domu Związków, minęły trzy dni... Zamknięto dostęp do Sali Kolumnowej i wyschnął potok pożegnań. Na sali pozostali tylko bliscy krewni, najbliższe otoczenie, personel techniczny Izby Związków i ochrona.

Co się tam działo w tych momentach?

Wiele już napisano o tym, że na przykład Wasilij Stalin otwarcie płakał. Napisali też, że wypowiedział w sercu ostre zdanie o tym, że zrujnowali mu ojca, dranie, otruli go! Cóż, było to całkiem w duchu najmłodszego syna Stalina. Co więcej, takie oskarżenie było prawdziwe.

Wasilij później rozwiązał język... A Beria, jako nowy Minister Spraw Wewnętrznych, wyraził zgodę na jego aresztowanie. „Rosyjscy” „historycy” przytaczają ten fakt jako kolejny dowód winy Berii. Ale wszystko można było wytłumaczyć inaczej!

Beria nie miał nic wspólnego z morderstwem Stalina, mógł jednak podejrzewać, że Stalin został otruty od samego początku – gdy tylko znalazł się wraz z innymi członkami Biura Prezydium KC przy łóżku umierający człowiek. Najprawdopodobniej Beria od samego początku coś zrobił podejrzany, o czymś zgadł.

Tak więc, będąc ponownie szefem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych-MGB, Beria nie mógł powstrzymać się od rozpoczęcia w każdym razie jednego lub drugiego tajnego śledztwa - przynajmniej w celu odcięcia wersji morderstwa. Ale dzięki swojemu bogatemu doświadczeniu operacyjnemu i – nie zapominajmy – talentowi operacyjnemu, Beria nie mógł tego nie zrozumieć taki piłkę należy rozwinąć ostrożnie i ostrożnie - w przeciwnym razie możesz szybko wylądować na własnym uroczystym pogrzebie.

I tutaj ekspansywność Wasilija mogła z jednej strony zakłócić delikatne śledztwo, a z drugiej mogła złamać głowę samemu Wasilijowi. W tym przypadku Beria, nakazując aresztowanie, działał po pierwsze w interesie śledztwa, a po drugie po prostu uratował życie Wasilijowi!

Moje przypuszczenie potwierdza także fakt, że Wasilij Stalin został aresztowany za Berii, lecz nawet po aresztowaniu Berii nadal przebywał w więzieniu. Gdyby Wasilij podejrzewał ojca Ławrentija Pawłowicza jako mordercę, wydawałoby się, że lepiej byłoby – po aresztowaniu Berii – uwolnić kolejnego „ niewinna ofiara„jego „arbitralność” i na tym koniec. I niech Wasilij, upijając się, po raz kolejny publicznie przeklnie podłego mordercę. Ale nie! Syn Stalina zarówno „usiadł” pod Berii, jak i nadal „siedzi” pod Chruszczowem. Pytanie brzmi: kogo Wasilij Stalin obwiniał za śmierć ojca?

A następnego dnia był jego pogrzeb.

| |

Szef wywiadu sowieckiego (1974–1988) Przewodniczący KGB ZSRR (1988–1991) Władimir Kryuchkow

Nie ma nic tajnego, co nie stałoby się oczywiste...

Ewangelia Marka (rozdział 4, werset 22)

Zaczynał jako poeta. Prawdziwa poezja jest podobna do rewolucji. Wybrał rewolucję.

Krótkie tło historyczne dotyczące kariery politycznej Stalina

Od 1912 r. szef Biura Rosyjskiego KC RSDLP(b).

I o. Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych od około 23 grudnia do 28 grudnia 1917 r. (w czasie zwolnienia lekarskiego Lenina)

Przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych (od 1946 r. Rada Ministrów ZSRR) od 5 maja 1941 r. do 5 marca 1953 r.

Prawdziwy Stalin

J.V. Stalin był dyktatorem światowej sławy, ale mógł zostać poetą, artystą, a nawet piosenkarzem...

Kluczem do losu Stalina są jego wiersze

Tak więc - słynny Sir Alan Bullock: „W młodości Stalin śpiewał w chórze kościelnym, gdzie jego głos przyciągał uwagę. Ukończył szkołę teologiczną z dyplomem honorowym i pomyślnie zdał egzaminy wstępne do seminarium duchownego... Należy zauważyć, że Stalin pilnie się uczył, aby zdobyć niezbędną wiedzę z dyscyplin, do których oprócz języka cerkiewnosłowiańskiego i języka słowiańskiego zaliczał się m.in. Prawo Boże, języki łacińskie i greckie, literatura i historia rosyjska... Stalin rozwinął fenomenalną pamięć…”

Jako chłopiec Hitler, zdaniem tego samego pana, „nie był głupi, ale od najmłodszych lat zaczął wykazywać uporczywą niechęć i nienawiść do dyscypliny i regularnej nauki… Jedynym przedmiotem, z którego Adolf miał pozytywną ocenę, było rysowanie ... marzył o zostaniu artystą... W okresie dojrzewania Hitler w dalszym ciągu uchylał się od jakiejkolwiek pracy... Zawsze uważał się za osobę artystyczną, usprawiedliwiając w ten sposób swoją niezdolność do systematycznej nauki. Obie próby dostania się do wiedeńskiej Akademii Sztuk zakończyły się niepowodzeniem. Dalsze obserwacje nie są na korzyść Hitlera. Jeśli Adolf pozostał wielkim ignorantem, to Stalin z biegiem lat stawał się coraz bardziej wykształconym człowiekiem, nawet jak na czasy nowożytne, i nie zaprzestał edukacji aż do ostatnich dni. Szczególnie zadziwiająco wygląda jego rola w cybernetyce (wbrew wszelkim plotkom!), a mianowicie: w Moskwie znajduje się jeszcze komputer z 1952 roku, który był pierwszym w Europie i drugim na świecie... po USA. To jest fantastyczne! Przecież powstał pomimo najbardziej wyniszczającej z wojen, podczas gdy Stany Zjednoczone „uczestniczyły” w tej wojnie… czekając za granicą najtrudniejszy czas. Nawiasem mówiąc, wysiłki naszych niepiśmiennych przywódców podejmowane przez prawie 40 lat po śmierci Stalina, mające na celu zniesienie produkcji rynkowej na podstawie decyzji opartych na silnej woli, drogo kosztowały ludzi. Stalin już w 1952 roku w swoim dziele „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR” przekonująco udowodnił destrukcyjność takiego zniesienia dla gospodarki narodowej kraju.

Jako potwierdzenie możesz przyjąć zeznania dowolnego z nich, no cóż, przynajmniej tego samego R. Miedwiediewa. Pisze: „Nie korzystałem z żadnych archiwów, żadnych „specjalnych magazynów” ani żadnych tajnych materiałów i nie są mi one znane. Po prostu... miałem okazję zapoznać się z niemal wszystkimi książkami o Stalinie i stalinizmie, wydawanymi w różnych krajach, gromadzić fakty i zeznania tych, którzy przeszli przez stalinowskie więzienia i obozy, a także wspomnienia innych naocznych świadków tamte lata..."

Teraz potwierdzenie ze strony zachodniej, napisane ręką szanowanego Sir Bullocka: „...Chciałbym szczególnie wyróżnić tych, których prace ogromnie wzbogaciły moją wiedzę... Jeśli chodzi o historię ZSRR, w której nie można mnie nazwać ekspertem, to jest... Robert Tucker... Roy Miedwiediew... Dmitrij Wołkogonow..."

Czy potrzebujesz konkretnych faktów dotyczących tworzenia mitów biograficznych? Proszę! Nieistotne i niezbędne - Twój wybór!