Mózgiem narodu jest Lenin. Lenin o inteligencji burżuazyjnej. Cytaty. Dlaczego inteligencja nie jest mózgiem narodu

Drogi Aleksiej Maksimyczu! Przyjąłem Tonkowa i jeszcze przed jego przyjęciem i przed Twoim listem postanowiliśmy powołać Kamieniewa i Bucharina do Komitetu Centralnego, aby sprawdzili aresztowania burżuazyjnych intelektualistów typu niemal kadetów i uwolnili każdego, kto był możliwy. Bo dla nas jest jasne, że i tutaj były błędy.

Jasne jest również, że ogólnie rzecz biorąc, środek w postaci aresztowania publiczności podchorążych (i prawie kadetów) był konieczny i prawidłowy.

Kiedy czytam Twoją szczerą opinię w tej sprawie, szczególnie pamiętam Twoje zdanie, które utkwiło mi w głowie podczas naszych rozmów (w Londynie, na Capri i później):
„My, artyści, jesteśmy szaleńcami”.

Otóż to! Z jakiego powodu mówisz niesamowicie wściekłe słowa? W związku z tym, że kilkudziesięciu (a co najmniej kilkuset) panów podchorążych i podchorążych spędzi kilka dni w więzieniu aby zapobiec spiskom takim jak kapitulacja Krasnej Górki, spiski grożące śmiercią dziesiątki tysiące robotników i chłopów.

Co za katastrofa, pomyśl tylko! Co za niesprawiedliwość! Kilka dni, a nawet tygodni więzienia dla intelektualistów, aby zapobiec pobiciu dziesiątek tysięcy robotników i chłopów!

„Artyści to szaleni ludzie”.
Błędem jest mylenie „sił intelektualnych” ludu z „siłami” intelektualistów burżuazyjnych. Wezmę za przykład Korolenkę: niedawno przeczytałem jego broszurę „Wojna, ojczyzna i ludzkość”, napisaną w sierpniu 1917 roku. Korolenko to przecież najlepszy z „prawie kadetów”, niemal mienszewik. I cóż za podła, podła, podła obrona wojny imperialistycznej, zakryta słodkimi frazesami! Żałosny burżuj, urzeczony burżuazyjnymi przesądami! Dla takich panów 10 milionów zabitych w wojnie imperialistycznej jest sprawą godną poparcia (biznes, słodkimi zwrotami „przeciw” wojnie) i śmierć setek tysięcy ludzi sprawiedliwywojna domowa przeciwko obszarnikom i kapitalistom powoduje westchnienia, jęki, westchnienia, histerię.

NIE. Spędzenie tygodnia w więzieniu dla takich „talentów” nie jest grzechem, jeśli tak jest niezbędny zrobić dla ostrzeżenia spiski (takie jak Krasnaja Górka) i śmierć dziesiątek tysięcy. I odkryliśmy te spiski kadetów i „prawie kadetów”. I wiemy M, co profesorowie kadetów często dają spiskowcom pomoc. To jest fakt.

Siły intelektualne robotników i chłopów rosną i umacniają się w walce o obalenie burżuazji i jej wspólników, intelektualistów, lokajów kapitału, którzy wyobrażają sobie, że są mózgami narodu. W rzeczywistości nie jest to mózg, ale g..ale.

Płacimy pensje „siłom intelektualnym”, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi) powyżej średniej. To jest fakt. Dbamy o nich.
To jest fakt. Dziesiątki tysięcy oficerów służy Armii Czerwonej i zwycięża pomimo setek zdrajców. To jest fakt.

Jeśli chodzi o Twoje uczucia, „zrozum”, rozumiem je (odkąd zacząłeś mówić o tym, czy Cię zrozumiem). Nieraz i na Capri, i później mówiłem wam: pozwalacie się otaczać właśnie najgorszym elementom burżuazyjnej inteligencji i ulegacie jej marudzeniu. Słyszy się i słyszy krzyk setek intelektualistów w związku z „strasznym” aresztowaniem trwającym od kilku tygodni oraz głosy mas, milionów, robotników i chłopów, którym zagrażają Denikin, Kołczak, Lianozow, Rodzianko, Krasnogorsk (i inni kadet) spiskowcy, nie słyszycie i nie słuchacie tego głosu. W pełni rozumiem, w pełni, w pełni rozumiem, że można to napisać nie tylko do tego stopnia, że „Czerwoni są tymi samymi wrogami ludu, co Biali” (bojownicy o obalenie kapitalistów i obszarnicy są tymi samymi wrogami ludu, co obszarników i kapitalistów), ale także do wiary w Boga czy cara-ojca. Całkowicie rozumiem.

W każdym razie zginiecie, jeśli nie wyrwiecie się ze środowiska burżuazyjnych intelektualistów! Szczerze pragnę wyjechać jak najszybciej.
Z wyrazami szacunku!

Twój Lenina

Bo nie piszesz! Marnować się na narzekaniu zgniłych intelektualistów i nie pisać – czy to nie jest rujnujące dla artysty, czy nie jest hańbą?

„Inteligencja nie jest mózgiem narodu, ale jego gównem”

„Inteligencja nie jest mózgiem narodu, ale jego gównem”. W I. Lenin tak otwarcie mówił o inteligencji w liście do Gorkiego A.M. z dnia 15 września 1919 r.:

„Siły intelektualne robotników i chłopów rosną i umacniają się w walce o obalenie burżuazji i jej wspólników, intelektualistów, lokajów kapitału, którzy wyobrażają sobie, że są mózgami narodu. Właściwie to nie jest mózg, to gówno.

„Intelektualista z Tym, którzy chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi), płacimy ponadprzeciętne pensje. To jest fakt. Dbamy o nich. To jest fakt. Dziesiątki tysięcy naszych oficerów służy Armii Czerwonej i zwycięża pomimo setek zdrajców. To jest fakt". To bardzo ciekawe, że pod tym względem Lenin zaliczył oficerów do inteligencji (spróbujcie to teraz powiedzieć inteligencji twórczej, bo was rozerwą).

Jak widzimy, Lenin podzielił inteligencję na tych, którzy służą interesom kapitału i tych, którzy niosą wiedzę prostemu ludowi, którzy służą interesom ludu. Według Iljicza ci, którzy służyli kapitałowi, są właśnie substancją uwalnianą w wyniku procesów metabolicznych w organizmie człowieka.

Jewgienij Iwanow

W świadomości masowej określenie „zgniła inteligencja” jest silnie kojarzone z rządem bolszewickim. Termin ten jest powszechnie uważany za wynalazek Lenina lub Stalina, ogólnie rzecz biorąc, za „bolszewickie chamstwo”. Jednak sytuacja wyglądała nieco inaczej.

„W 1881 roku, po zamordowaniu Aleksandra II przez Narodną Wolę, spora grupa rosyjskich liberałów o pięknych sercach (od dawna cierpiących na dyslokacje intelektu) rozpoczęła hałaśliwą kampanię, wzywając nowego cesarza do przebaczenia i ułaskawienia mordercy swego ojca. Logika była prosta jak muczenie: dowiedziawszy się, że władca im ułaskawił, cholerni terroryści wzruszą się, pokutują i w mgnieniu oka staną się spokojnymi owcami, które coś zrobią przydatna rzecz. (...) Jednakże, Aleksander III Już wtedy zrozumiałem, że najlepszą metodą przekonania drania Narodna Wola jest pętla, a w skrajnych przypadkach wysoka kara więzienia. (...) To on kiedyś wyrzucił w serce stos liberalnych gazet i wykrzyknął: „Zgniła inteligencja!” Wiarygodne źródło - jedna z druhen dwór cesarski, córka poety Fiodora Tyutczewa” (A. Buszkow. „Rosja, jakiej nie było”).

Najczęściej we współczesnym dziennikarstwie określenie „zgniła inteligencja” przedstawiane jest jako etykieta, za pomocą której bolszewicy piętnowali ludzi wysoce moralnych i wykształconych. Rząd radziecki rzekomo nie potrzebował niezależnie myślących, krytycznych jednostek.

Jednocześnie niektórzy publicyści bezpośrednio wskazują, że autorstwo tutaj należy konkretnie do bolszewików, a w szczególności W.I. Lenina. W rzeczywistości, jak pokazuje analiza cytatów, nic takiego nie było. Co się stało?

Dwuznaczną postawę Lenina wobec inteligencji dobrze ilustruje jeden słynny cytat z listu do M. Gorkiego. Wielu publicystów „wyciąga” z niego jedno zdanie i przedstawia je jako postawę Lenina wobec całej inteligencji jako całości, co jest zasadniczo błędne:

Błędem jest mylenie „sił intelektualnych” ludu z siłami intelektualistów burżuazyjnych. Siły intelektualne robotników i chłopów rosną i umacniają się w walce o obalenie burżuazji i jej wspólników, intelektualistów, lokajów kapitału, którzy wyobrażają sobie, że są mózgami narodu. Tak naprawdę to nie jest mózg, ale g... Płacimy ponadprzeciętne pensje „siłom intelektualnym”, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi). To jest fakt. Dbamy o nich” (V.I. Lenin. Kompletna kolekcja działa, wyd. 5. w. 51; Z. 48).

Tym samym W. Lenina bezpodstawnie oskarża się o dyskredytację intelektualistów jako takich. Motywem przewodnim wypowiedzi Lenina na temat inteligencji jest jednak kwestia służenia interesom ludu. To jasne kryterium.

A swoją drogą warto się zastanowić, dlaczego Lenin i Aleksander III (jeden z najlepszych cesarze rosyjscy) - dwie osoby o zupełnie odmiennych poglądach - wybrały te same słowa na określenie „inteligencji”.

Można przypuszczać, że wielu publicystów przypisuje wynalezienie „zgniłej inteligencji” bolszewikom i Leninowi po prostu ze względu na słabą edukację – po prostu nie wiedząc, czyje to właściwie było autorstwo. Jednak z reguły motywy tutaj są zupełnie inne.

Jeśli autor tak pisze władza radziecka kultywuje pogardliwy stosunek do inteligencji, nazywając ją „zgniłą”, ale jednocześnie milczy na temat okoliczności pojawienia się tego wyrażenia, czyli wprowadza czytelnika w błąd.

Taka prezentacja materiału prowadzi do tego, że Lenin i bolszewicy w ogóle są przedstawiani jako „nienawidzący ludzi intelektualistów”.

W rezultacie staje się oczywiste: etykietowanie bolszewików i Lenina jako „nienawidzących wysoce moralnych i wyedukowani ludzie„to po prostu manipulacja świadomością połączona z dezinformacją i zniekształcaniem historii. Jedna z typowych metod propagandy antyradzieckiej i antykomunistycznej.

Rosyjska inteligencja powstała w XIX wieku z różnych warstw i klas społeczeństwa rosyjskiego. Najpierw w latach czterdziestych XIX w. od najbardziej postępowej części szlachty, następnie w latach sześćdziesiątych XIX w. wśród mieszczan, księży, niższych urzędników i nauczycieli, a po reformie 1861 r. – także wśród chłopów.

Pod wpływem idei socjalistycznych, które przedostały się do Rosji z Zachodu, inteligencja rosyjska od samego początku swego istnienia znajdowała się pod urokiem idei najpierw utopijnego, a potem naukowego socjalizmu.

„W autokratycznej i feudalnej Rosji” – pisał N. Bierdiajew – rozwinęły się najbardziej radykalne idee socjalistyczne i anarchistyczne. Niemożność działalności politycznej spowodowała, że polityka została przeniesiona do myśli i literatury. Krytycy literaccy byli władcami myśli społecznej i politycznej”. (N. Bierdiajew „Początki i znaczenie rosyjskiego komunizmu”).

Rosyjscy badacze myśl społeczna Wyróżnia się zazwyczaj trzy etapy rozwoju idei socjalistycznych w Rosji. Etap socjalizmu utopijnego, socjalizmu populistycznego i marksistowskiego. Tak czy inaczej inteligencję rosyjską XIX i początku XX wieku charakteryzowało ogólne zamiłowanie do idei socjalistycznych. Początek szerzenia się idei marksistowskich w Rosji datuje się na rok koniec XIX wieku wieki. W miarę jak Rosja uwalniała się z feudalnych okowów i coraz bardziej wkraczała na kapitalistyczną ścieżkę rozwoju, pojawiła się i zaczęła umacniać na arenie społecznej Rosji nowa klasa - proletariat, a wśród rosyjskiej inteligencji zaczął następować zauważalny zwrot w kierunku marksizmu , na którego czele stał początkowo były „landman” G. V. Plechanow. W tamtych latach rola Plechanowa ograniczała się głównie do szerzenia idei marksistowskich w Rosji.

Naturalnie staje się liderem tego nowego trendu. Marksizm w rodzaju Plechanowa wprowadził do świadomości rosyjskiej inteligencji i robotników pogląd, że socjalizm w Rosji może zwyciężyć jedynie w wyniku przekształcenia Rosji w rozwinięty kraj kapitalistyczny, czyli z konieczności ekonomicznej.

Potężny rozwój kapitalizm w Rosji ostatniej dekady XIX wieku i radykalizacja ruchu robotniczego na gruncie walki strajkowej wysunęły na pierwszy plan zadania rewolucyjne dla marksistowskiej partii Rosji w pierwszej dekadzie XX wieku.

Wraz z rewolucją ruch społeczny W Rosji nastąpił rozłam w Partii Socjaldemokratycznej na skrzydło radykalne i konserwatywne. Na czele pierwszego stał Lenin, na drugim Plechanow.

Charakteryzując Plechanowa i Lenina jako przywódców dwóch nurtów ruchu marksistowskiego w Rosji, N. Bierdiajew pisał:

„Plekhanow mógł być przywódcą marksistowskiej szkoły myślenia, ale nie mógł być przywódcą rewolucji, jak stało się jasne w epoce rewolucji…

Lenin mógłby zatem zostać przywódcą rewolucji... że nie był typowym rosyjskim intelektualistą. Połączyły się w nim cechy rosyjskiego intelektualisty z cechami Rosjan, którzy zbierali i budowali Państwo rosyjskie…

Lenin nie był teoretykiem marksizmu, ale teoretykiem rewolucji... Interesował go tylko jeden temat, najmniej interesujący dla rosyjskich rewolucjonistów, temat zdobycia władzy, zdobycia do tego siły. Dlatego wygrał. Cały światopogląd Lenina został dostosowany do techniki walki rewolucyjnej. On sam z góry, na długo przed rewolucją, myślał o tym, co będzie, gdy władza zostanie zdobyta, jak zorganizować władzę... Całe jego myślenie było imperialistyczne i despotyczne. Wiąże się z tym bezpośredniość, ciasnota jego światopoglądu, skupienie na jednej rzeczy, bieda i asceza myślenia... Lenin odmówił wolności w partii i ta odmowa wolności przeniosła się na całą Rosję. To jest dyktatura światopoglądowa, którą przygotowywał Lenin. Lenin mógł tego dokonać, ponieważ połączył w sobie dwie tradycje – tradycję rosyjskiej inteligencji rewolucyjnej w jej najbardziej maksymalistycznych nurtach i tradycję rosyjskiej potęgi historycznej w jej najbardziej despotycznych przejawach”. (N. Bierdiajew „Początki i znaczenie rosyjskiego komunizmu”).

Charakterystyka Lenina dokonana przez Bierdiajewa jest niejednoznaczna. Z jednej strony trafnie podkreśla cechy charakteru Lenina, jego ciasnotę, skupienie na jednej rzeczy, chęć przejęcia władzy, krótko mówiąc, jego fanatyzm i determinację. Z drugiej strony nie rozumiał wewnętrznych sprężyn, które doprowadziły do ukształtowania się osobowości Lenina jako marksisty.

Lenin był w stanie przeprowadzić i utrwalić rewolucję w Rosji nie dlatego, że lepiej niż inni odczuwał wyjątkowość Rosji, ale dlatego, że lepiej niż inni rozumiał rewolucyjną stronę nauczania Marksa i lepiej niż wszyscy rosyjscy marksiści wyczuli puls rewolucji w Rosji, w kraju, w którym na skutek szczególnego splotu czynników historycznych, ekonomicznych i politycznych utworzył się skomplikowany węzeł sprzeczności, z którego najłatwiejszym wyjściem była rewolucja.

Fakt, że jego rewolucyjne idee marksistowskie zbiegły się z totalitarnymi ideami maksymalistycznej części rosyjskiej inteligencji, jest niczym innym jak zbiegiem okoliczności.

Jeżeli jednak te szczególne cechy Lenina były rzeczywiście charakterystyczne dla rosyjskiej inteligencji maksymalistycznej, to powstaje pytanie, dlaczego inteligencja ta nie przystąpiła do Rewolucji Październikowej, lecz w swojej przeważającej masie stanęła po stronie swoich wrogów? N. Bierdiajew odpowiedział na to pytanie:

„Jeśli resztki starej inteligencji nie przyłączyły się do bolszewizmu, nie rozpoznały swoich cech u tych, przeciwko którym się zbuntowali, jest to aberracja historyczna, utrata pamięci spowodowana reakcją emocjonalną. Stara inteligencja rewolucyjna po prostu nie myślała o tym, jak to będzie, gdy zdobędzie władzę, przywykła uważać się za bezsilną, a władza i ucisk wydawały jej się wytworem zupełnie innego, obcego jej rodzaju, choć było to jego produkt.”

Skoro jednak inteligencja nie uznała w bolszewikach swoich tradycyjnych następców, to pojawia się pytanie, dlaczego bolszewicy i Lenin nie uznali swoich tradycyjnych sojuszników w inteligencji rosyjskiej?

N. Bierdiajew odpowiada na to pytanie:

„Komuniści z pogardą nazywali starą rewolucyjną radykalną inteligencję burżuazyjną, tak jak nihiliści i socjaliści lat 60. nazywali inteligencję lat 40. szlachetną, pańską. W nowym typie komunistycznym motywy siły i władzy wyparły stare motywy prawdomówności i współczucia. (N. Bierdiajew, ibid.).

Lenin, jak wielokrotnie podkreślał, skierował ogień rewolucji na starą inteligencję rosyjską, ponieważ ta od razu, już w pierwszych dniach rewolucji, stanęła po stronie wrogów bolszewizmu. Tak sam Lenin wyjaśniał swój stosunek do starej inteligencji rosyjskiej. On napisał:

„Czym jest sabotaż deklarowany przez najbardziej wykształconych przedstawicieli starej kultury? Sabotaż pokazał wyraźniej niż jakikolwiek agitator, niż wszystkie nasze przemówienia i tysiące broszur, że ci ludzie uważają wiedzę za swój monopol, zamieniając ją w broń swojej dominacji nad tzw. „klasami niższymi”. Wykorzystali swoje wykształcenie do zakłócenia pracy budownictwa socjalistycznego i otwarcie sprzeciwiali się masom pracującym”. (Lenin, „Przemówienie na I Ogólnorosyjskim Kongresie Oświatowym”, 28.VIII.1918, tom 37, s. 77).

Ale stara inteligencja rosyjska, jak wykazaliśmy powyżej, sama wywodziła się z „klas niższych” i nie była burżuazyjna w swoim społecznym pochodzeniu. I zapewne gdzieś miał rację N. Bierdiajew, nazywając fakt starcia inteligencji z bolszewizmem „historyczną aberracją”.

Ta sprzeczność między rządem bolszewickim a inteligencją ujawniła się najdobitniej w listach profesora Woroneskiego Instytutu Rolniczego M. Duklskiego i M. Gorkiego do Lenina oraz w odpowiedzi tego ostatniego na te listy. Dukelsky pisał do Lenina (tutaj fragmenty):

„Czytam Wasz raport o specjalistach z Izwiestii i nie mogę powstrzymać krzyku oburzenia. Czy nie rozumiesz, że ani jeden uczciwy specjalista, jeśli ma choć odrobinę szacunku do samego siebie, nie może zabrać się do pracy w trosce o dobro zwierząt, które mu zapewnisz? Czy naprawdę jesteście tak odizolowani w swojej kremlowskiej samotności, że nie widzicie otaczającego was życia, czy nie zauważyliście, ilu jest rosyjskich specjalistów, w istocie nie komunistów rządowych, ale prawdziwych pracowników, którzy swoją specjalistyczną wiedzę zdobyli kosztem ekstremalnego wysiłku, nie z rąk kapitalistów i nie dla celów kapitału, ale poprzez uporczywą walkę z morderczymi warunkami życia studenckiego i akademickiego w poprzednim systemie…

Ciągłe absurdalne donosy i oskarżenia, ale bez skutku najwyższy stopień poniżające przeszukania, groźby egzekucji, rekwizycje i konfiskaty... To środowisko, w którym do niedawna wielu specjalistów musiało pracować Liceum. A jednak ci „drobni burżua” nie opuścili swoich stanowisk i religijnie wypełnili swój moralny obowiązek: zachować za cenę wszelkich poświęceń kulturę i wiedzę tym, którzy ich poniżali i obrażali za namową ich przywódców. Rozumieli, że nie należy mylić swoich osobistych nieszczęść i żalu z kwestią budowy nowego lepsze życie, a to pomogło im i nadal pomaga im przetrwać i pracować.

...Jeśli chcesz „wykorzystać” specjalistów, to nie kupuj ich, ale naucz się szanować ich jako ludzi, a nie jako żywy i martwy sprzęt, którego chwilowo potrzebujesz. Nie kupisz ani jednej osoby za cenę o jakiej marzysz.

Ale wierzcie mi, spośród tych ludzi, których bezkrytycznie nazywacie burżuazjami, kontrrewolucjonistami, sabotażystami itp., tylko dlatego, że inaczej niż wy i wasi uczniowie wyobrażają sobie podejście do przyszłości ustroju socjalistycznego i komunistycznego…” Lenin, PSS, tom 38, s. 218–219).

Należy rozróżnić starą inteligencję cywilną, wywodzącą się głównie z klas robotniczych, od starej inteligencji specjalistów wojskowych, wywodzącej się głównie z klas uprzywilejowanych.

Jeśli politykę „zakupów” Lenina można było jeszcze uzasadnić w odniesieniu do wykorzystania specjalistów wojskowych, to w stosunku do inteligencji cywilnej była ona niesprawiedliwa.

„List jest zły i wydaje się szczery” – pisał Lenin w odpowiedzi na list otwarty Dukelsky’ego, opublikowany w „Prawdzie” 28 marca 1919 r., ale chcę na niego odpowiedzieć… Od autora okazuje się, że my, komuniści zrazili specjalistów, „chrzcząc „wszelkiego rodzaju ich złymi słowami”.

Bez wątpienia tak było. Częste używanie przez Lenina i innych czołowych postaci rewolucji takich słów, jak inteligencja „burżuazyjna” czy „drobnoburżuazyjna” w odniesieniu do tak subtelnej i wrażliwej części ludu nie mogło stworzyć przyjaznego kontaktu między władzą a inteligencją.

Można odnieść wrażenie, że Bierdiajew miał rację, pisząc, że „w nowym typie komunistycznym motywy siły i władzy wyparły stare motywy prawdomówności i współczucia”.

„Robotnicy i chłopi” – pisał dalej Lenin – „stworzyli władzę radziecką obalając burżuazję i burżuazyjny parlamentaryzm. Trudno teraz nie zauważyć, że nie była to przygoda czy „głupota” bolszewików, ale początek ogólnoświatowej zmiany dwóch epok w historii świata: epoki burżuazji i epoki socjalizmu. Jeżeli ponad rok temu większość intelektualistów nie chciała (a w niektórych przypadkach nie mogła) tego widzieć, to czy jesteśmy temu winni? Sabotaż zainicjowała inteligencja i biurokraci, w większości burżuazyjni i drobnomieszczańscy. Wyrażenia te zawierają cechę klasową, ocenę historyczną, która może być prawdziwa lub fałszywa, ale której nie można traktować jako słowa zniesławiającego lub nadużycia…”

Ta charakterystyka była nie na miejscu i nie na czasie. Skierowany do proletariatu i chłopstwa, wzbudził w nim nienawiść do inteligencji. Adresowany do inteligencji wywoływał jedynie niechęć i obelgi. Jedno i drugie doprowadziło do negatywnych konsekwencji.

Wszystkie te oceny historyczne i polityczne należało pozostawić historykom i to w procesie bieżącej polityki nowy rząd należało szukać kontaktów, a nie kłótni, z tak zasadniczo ważną warstwą pracującą ludności, oddaną rewolucji, jak stara inteligencja rosyjska.

Dziś tak wąska i, powiedziałbym, płaska odpowiedź nie brzmi ani nie brzmi fałszywie, ale wtedy, w atmosferze skrajnego zaostrzenia stosunków klasowych, brzmiała jak wezwanie do nienawiści, a nie do pojednania.

„Gdybyśmy wystąpili przeciwko inteligencji” – pisał dalej Lenin, powinniśmy zostać za to powieszeni. Ale my nie tylko nie podburzaliśmy przeciwko niej społeczeństwa, ale głosiliśmy w imieniu partii i władz potrzebę zapewnienia lepszych warunków pracy. Robię to od kwietnia 1918 roku.” (Lenin, tom 38, s. 220).

Ale to właśnie ten stosunek do inteligencji jako społecznie obcej władzy sowieckiej, do której należało przyciągnąć lepsze warunki materialne, był obraźliwy dla zaawansowanej części inteligencji. I odwrotnie, oficjalne ogłoszenie takiej polityki spowodowało, że masy pracujące zaczęły traktować inteligencję jako obcą warstwę, obcą rasę.

Ciągłe podkreślanie przymusowego przyciągania specjalistów do pracy lub ich zakupu za wysokie płace, racje żywnościowe itp. było niewątpliwie obraźliwe dla większości ludzi inteligentnych, którzy z natury byli bardziej wrażliwi na wszelkiego rodzaju niesprawiedliwości niż przeciętny człowiek. . Winą Lenina i innych przywódców partyjnych nie było to, że nie docenili roli inteligencji w budowaniu nowego życia – oni to doskonale rozumieli i rzeczywiście od kwietnia 1918 roku Lenin nie przestawał podkreślać konieczności angażowania inteligencji w budowie państwa radzieckiego, - ich winą było to, że nie potrafili przybliżyć sobie rosyjskiej inteligencji, uczynić z niej najwierniejszego partnera w walce o socjalizm.

Oczywiście istniały wśród inteligencji grupy, które nie reagowały na żadne manewry rządu i nie współpracowały z bolszewikami. Dotyczy to tej części inteligencji, która nie zaakceptowała władzy „niewolników”. Ale jak pokazano dalsze wydarzenia tacy intelektualiści stanowili absolutną mniejszość. W rzeczywistości Dukelsky miał rację, oskarżając Lenina i bolszewików o nastawienie mas pracujących przeciwko inteligencji. Przemówienia przywódców partyjnych kierowane do robotników i chłopów w związku z inteligencją tylko dolały oliwy do ognia i temu nie można zaprzeczyć.

A co do listu A. M. Gorkiego do niego z 31 lipca 1919 r., dotyczącego jego stosunku do inteligencji, Lenin był nie tylko niewystarczająco uważny, ale i stronniczy. Lenin pisał do Gorkiego:

„Jakby „resztki” (czyli resztki inteligencji) żywiły coś bliskiego sympatii dla reżimu sowieckiego, a większość robotników „złodzieje zaopatrzenia, przywarci komuniści” i tak dalej! I dochodzi się do „wniosku”, że bez inteligencji nie da się dokonać rewolucji, to jest całkowicie chora psychika, pogłębiająca się w środowisku rozgoryczonych burżuazyjnych intelektualistów”. (Lenin, PSS, t. 51, s. 24–25).

W liście Gorkiego było wiele prawdy, którą Lenin bezpodstawnie odrzucił. Większość inteligencji sympatyzowała z rewolucją, ale potępiała bolszewików za przemoc, często, szczerze mówiąc, bezsensowną. Byli rozgoryczeni na bolszewików z tego samego powodu, jaki podał Dukelsky. I chora psychika nie ma z tym nic wspólnego. Była to raczej arogancja aroganckich władców.

„Robi się wszystko” – pisał dalej Lenin – „aby przyciągnąć inteligencję do walki ze złodziejami. I co miesiąc Republika Radziecka Rośnie odsetek burżuazyjnych (?) intelektualistów, którzy szczerze pomagają robotnikom i chłopom, a nie tylko narzekają i plują wściekłą śliną. W Petersburgu tego nie „zobaczycie”, bo Petersburg to miasto ekskluzywne duża liczba Burżuazyjne społeczeństwo (i „inteligencja”), które straciło swoje miejsce (i głowę), ale dla całej Rosji jest to fakt bezsporny”. (Lenin, tom 51, s. 24–25)

Po pierwsze, jeśli inteligencja szczerze pomaga robotnikom i chłopom, to czy nie jest to wystarczający dowód, że są bliscy rewolucji. I po drugie, nie jest prawdą, że tylko w Petersburgu „inteligencja narzeka i pluje wściekłą śliną”. List Dukelsky'ego z Woroneża potwierdza, że taka sytuacja istniała w całej republice.

„I nie zajmujecie się polityką” – pisał dalej Lenin, „i nie przyglądacie się pracom konstrukcji politycznych, ale wykonujecie specjalny zawód, który otacza was zgorzkniałą inteligencją burżuazyjną, która niczego nie zrozumiała, niczego nie zapomniała, nie zapomniała nauczyła się czegokolwiek, w najlepszym razie – w najlepszym, rzadkim przypadku.” – zdezorientowana, zrozpaczona, jęcząca, powtarzająca stare uprzedzenia, zastraszona i zastraszająca siebie.” (Lenin, tom 51, s. 25).

Cała charakterystyka inteligencji podana przez Lenina w powyższym fragmencie stoi w sprzeczności z takimi etykietami jak „burżuazyjna”, „drobnomieszczańska” itp. Jeżeli inteligencja należała do wrogich klas, to epitety typu „nie rozumiał”, „nie zapomniał”, „nie nauczył się” itp.

W warunkach lat 1918–1919 panikę popadła nie tylko inteligencja, warstwa wrażliwa. Trzeba było to zrozumieć. Któż mógłby to zrozumieć, jeśli nie przywódcy rewolucji? Trzeba było nie znęcać się nad inteligencją, ale pomóc jej wyrwać się z atmosfery zamętu i strachu. Bolszewicy musieli stworzyć sytuację nie materialną, ale moralną. Należy jednak wziąć pod uwagę obiektywne warunki wojny domowej, która była brutalna po obu stronach. W latach 1918-1919 w atmosferze wrogości wobec bolszewików wszyscy kierunki polityczne, w tym mieńszewików, eserowców, a nawet związków zawodowych, wszelkie wyrzuty inteligencji kierowane pod adresem bolszewików mogły zostać odebrane jako akt wrogi. Wszelka krytyka mająca na celu ograniczenie ekscesów rewolucji była wówczas odbierana przez bolszewików jako kontrrewolucyjny atak wroga klasowego i wywoływała odpowiedni odrzut. Bierdiajew najwyraźniej miał rację, gdy stwierdził, że: „W nowym typie komunistycznym motywy siły i władzy wyparły stare motywy prawdomówności i współczucia”.

W pierwszym etapie rewolucji stosunek Lenina do inteligencji był niejednoznaczny. Oprócz ostrych wystąpień przeciwko inteligencji, nieustannie argumentował w artykułach i przemówieniach o konieczności wykorzystania inteligencji, bez której rewolucja proletariacka nie może spełnić swoich zadań. Wyjaśniając stanowisko bolszewików wobec inteligencji na naradzie robotników partyjnych w Moskwie 27 listopada 1918 r. Włodzimierz Iljicz powiedział:

„Wiemy, że socjalizm można zbudować jedynie z elementów wielkoskalowej kultury kapitalistycznej, a inteligencja jest takim elementem. Jeśli trzeba było z tym walczyć bezlitośnie, to nie komunizm nas do tego zmusił, lecz bieg wydarzeń, który odepchnął od nas wszystkich „demokratów” i wszystkich zakochanych w demokracji burżuazyjnej. Teraz pojawiła się szansa wykorzystania tej inteligencji dla socjalizmu, tej inteligencji, która nie jest socjalistyczna, która nigdy nie będzie komunistyczna, ale która teraz obiektywny bieg wydarzeń i układ sił ustawia nas neutralnie, sąsiedzko”. (Lenin, PSS, tom 37, s. 221).

Tutaj Lenin, wbrew faktom historycznym, argumentował, że inteligencja nie jest socjalistyczna i nigdy nie będzie komunistyczna. A jeśli nastąpiła zmiana jej nastroju w stronę władzy sowieckiej, to jego zdaniem stało się to tylko dlatego, że bolszewicy obiektywnie zaczęli bronić jednej, niepodzielnej Rosji.

W innym miejscu w broszurze „Sukcesy i trudności władzy radzieckiej” Włodzimierz Iljicz napisał:

„Chcemy budować socjalizm natychmiast z materiału, który kapitalizm pozostawił nam od wczoraj do dziś, a nie z tych ludzi, którzy będą gotowani w szklarniach, jeśli pobawicie się tą bajką. Mamy burżuazyjnych specjalistów i nic więcej. Nie mamy innych cegieł, nie mamy z czego budować. Socjalizm musi zwyciężyć, a my, socjaliści i komuniści, musimy udowodnić w praktyce, że jesteśmy w stanie z tych cegieł, z tego materiału zbudować socjalizm, zbudować społeczeństwo socjalistyczne z proletariuszy cieszących się znikomą liczbą kultury i ze specjalistów burżuazyjnych”. (Lenin, tom 38, s. 54).

Jeśli chodzi o inteligencję, która była otwarcie wrogo nastawiona do reżimu sowieckiego, Lenin był wobec niej bezlitosny przez wszystkie lata porewolucyjne, a nawet w przededniu udaru. W liście do F.E. Dzierżyńskiego z 19 maja 1922 r. Włodzimierz Iljicz napisał:

"Towarzysz Dzierżyński! W sprawie wypędzenia za granicę pisarzy i profesorów, którzy pomagali kontrrewolucji.

Musimy to przygotować dokładniej. Bez przygotowania staniemy się głupi. Proszę o omówienie takich działań przygotowawczych... Zobowiązać członków Biura Politycznego do poświęcenia 2-3 godzin tygodniowo na recenzowanie szeregu publikacji i książek, sprawdzanie ich wykonania, żądanie pisemnych recenzji i dbanie o to, aby wszystkie publikacje niekomunistyczne zostały przesłane bezzwłocznie do Moskwy.

Dodaj recenzje wielu pisarzy komunistycznych (Stekłowa, Olmińskiego, Skworcowa, Bucharina itp.). Zbieraj systematyczne informacje o doświadczeniu politycznym, pracy i działalności literackiej profesorów i pisarzy: powierz to wszystko inteligentnej, wykształconej, dokładnej osobie w GPU. Moje recenzje dwóch wydań petersburskich” Nowa Rosja» nr 2, zamknięty przez towarzyszy petersburskich.

Czy nie jest wcześniej zamknięte? Należy go przesłać członkom Biura Politycznego i dokładniej omówić. Kim jest jego redaktor Leżniew? Z Dnia? Czy można zbierać o nim informacje?..

Oczywiście nie wszyscy pracownicy tego pisma są kandydatami do deportacji za granicę.

Oto kolejna rzecz: petersburski magazyn „Economist”, publikacja XI oddziału Rosyjskiego Towarzystwa Technicznego. To moim zdaniem wyraźny ośrodek Białej Gwardii. W numerze trzecim (tylko trzecim!!!) na okładce wydrukowano listę pracowników. Myślę, że prawie wszyscy są to prawowici kandydaci do deportacji za granicę. Wszyscy oni są oczywistymi kontrrewolucjonistami, wspólnikami Ententy, organizacji jej sług, szpiegów i molestujących młodzież studencką. Musimy zorganizować wszystko w taki sposób, aby ci szpiedzy wojskowi byli łapani, łapani stale i systematycznie, i wysyłani za granicę.

Proszę o potajemne pokazanie tego, bez powielania, członkom Biura Politycznego, zwracając się do mnie i do siebie, oraz o poinformowanie mnie o ich recenzjach i wnioskach”. (19-V-1922, Lenin, PSS, tom 54, s. 265–266).

Jak widać z przytoczonego powyżej listu Lenina, nie podchodzi on on do kwestii inteligencji od podszewki. Rozwiązał tę kwestię indywidualnie, indywidualnie dla każdego przypadku. Zakazano zamykania magazynu „Nowa Rosja”, pomimo jego istoty Smenowechowskiej, i funkcjonował on przez kolejne cztery lata, a wydawanie magazynu „Economist” sam proponował zakazać, uzasadniając to faktem, że przeciw- zakorzeniła się tam rewolucyjna profesura kadetów. Zaproponował wysłanie ich za granicę. Tę samą niekonwencjonalną decyzję podjął w związku ze strajkiem profesorów MVTU.

„Spotkanie nauczycieli MVTU… postanowiło zwrócić uwagę Lenina, że uważa za nielegalne powoływanie przez dyrektora ds. edukacji zawodowej nowego zarządu MVTU przed wprowadzeniem nowego statutu instytucji szkolnictwa wyższego. instytucje edukacyjne i wyraził sprzeciw wobec personel powołał radę pedagogiczną i domagał się przyznania radzie pedagogicznej prawa wyboru zarządu szkoły. Nauczyciele na znak protestu przerwali zajęcia.” (por. PSS Lenina, tom 53, s. 386, przypis nr 207).

Lenin przesłał tę uchwałę do zawarcia Ministrowi Sprawiedliwości Kurskiemu. Kurski nie dopatrzył się żadnych naruszeń w decyzji Glawprofobry, gdyż „przedrewolucyjny statut Moskiewskiej Wyższej Szkoły Technicznej stracił moc”.

14 kwietnia 1921 r. Biuro Polityczne rozpatrzyło tę kwestię, uchyliło decyzję Glavprofobry i zwróciło się do Ludowego Komisariatu Oświaty o przedłożenie Komitetowi Centralnemu projektu statutu uczelni i nowego składu zarządu Moskiewskiej Wyższej Szkoły Technicznej Szkoła. Wraz z tym Biuro Polityczne poleciło Ludowemu Komisariatowi Edukacji oficjalne potępienie nauczycieli MVTU, którzy przestali uczyć. (Patrz na ten temat Leninowski PSS, tom 52, s. 388, notatki nr 216 i nr 217).

Podam jeszcze jeden przykład obiektywnego podejścia Lenina do kwestii inteligencji. Odpowiedzialny pracownik związkowy Yu Ch. Lutovinow, należący do robotniczego ugrupowania opozycyjnego, napisał list do KC, w którym przytoczył fakty dotyczące rzekomo przestępczego podejścia do sprawy najwybitniejszego inżyniera Łomonosowa. Według jego informacji ten ostatni został „przyłapany przez Krasina na nielegalnych transakcjach handlowych”. Po szczegółowym zapoznaniu się ze sprawą Łomonosowa Lenin obalił plotki Lutowinowa i poinformował go o tym.

2 czerwca 1921 roku Włodzimierz Iljicz wysłał następującą wiadomość telefoniczną do zastępcy szefa GPU I. S. Unshlichta:

„Zapytajcie i najpóźniej jutro przekażcie mi odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy prawdą jest, że 27 maja w Piotrogrodzie aresztowano: profesora P. A. Szurkiewicza, profesora N. N. Martinowicza, profesora Szczerbę, profesora Martynova, starszego zoologa A. K. Mordvilko, żonę profesora Tichonowa i profesora B. E. Worobiowa.

2. Czy to prawda, że profesor P. A. Szurkiewicz został aresztowany po raz piąty, a profesor B. E. Worobiow po raz trzeci?

3. Jaki jest powód zatrzymania i dlaczego aresztowanie wybrano jako środek zapobiegawczy – nie uciekną.

4. Czy Czeka, Gubczek lub inne kontrole wydają mandaty nie w przypadku aresztowań osobistych, ale aresztowań według własnego uznania, a jeśli tak, to dla jakich pracowników są wydawane? Lenina.” (Lenin, PSS, t. 42, s. 243–244).

3 czerwca przewodniczący Piotrogrodu Gubczek poinformował I. S. Unszlichta, że wszystkie osoby wskazane w wiadomości telefonicznej Lenina zostały zwolnione: w Piotrogrodzie dokonano aresztowań wśród byłych członków Partii Kadetów, gdyż część z nich brała udział w spisku ujawnionym w Piotrogród: zwolniono osoby, a nie osoby z materiałami obciążającymi, zatrzymani przebywali w areszcie od 12 godzin do półtora dnia (por. Lenin, PSS, tom 53, s. 421, przypis nr 365).

Nie sposób wymienić wszystkich uwag Lenina na temat jego stosunku do inteligencji. Umieszczono je na stronach tomów: 35 – 113, 191–194; 36 - 136, 140, 159, 420, 452; 37–77, 133, 140, 196, 215, 218, 221, 222, 223, 400–401, 410; 38–54, 166; 39 - 355, 356, 405; 40 - 222; 51–25, 47–49; 52 - 101, 141, 147, 155, 226–228, 243, 244, 260; 53 - 130, 139, 254; 54 - 265 itd.

Zainteresowani tym zagadnieniem sięgną po odpowiednie tomy Lenina PSS, wydanie piąte i zapoznają się z tymi listami, artykułami i przemówieniami. Chcę także zatrzymać się na liście Lenina do A. M. Gorkiego z 15 IX 1919 r.

„Na posiedzeniu Biura Politycznego w dniu 11 września 1919 r. omawiano kwestię aresztowań intelektualistów burżuazyjnych. Biuro Polityczne zaprosiło F. E. Dzierżyńskiego, N. I. Bucharina i L. B. Kamieniewa do ponownego rozpatrzenia spraw aresztowanych”. (por. PSS Lenina, tom 51, s. 385, przypis nr 42).

W tym samym czasie W.I. Lenin otrzymał w tej samej sprawie list od Gorkiego, który był oburzony masowymi aresztowaniami inteligencji i prosił Lenina o jej uwolnienie.

Lenin odpowiedział mu, że Komitet Centralny jeszcze przed otrzymaniem od niego pisma podjął decyzję i wyznaczył Kamieniewa i Bucharina do rozważenia kwestii legalności tych aresztowań. „Jest dla nas jasne” – pisał Lenin – „że i tutaj były błędy”. Ale jednocześnie napisał do A. M. Gorkiego, że „jest także jasne, że ogólnie rzecz biorąc, środek w postaci aresztowania publiczności kadetów (i prawie kadetów) był konieczny i słuszny”.

„Płacimy ponadprzeciętne pensje siłom intelektualnym, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi). To jest fakt. Dbamy o nich. To jest fakt. Dziesiątki tysięcy oficerów służy w Armii Czerwonej i wygrywa, pomimo setek zdrajców. To jest fakt…

Trwający od kilku tygodni płacz setek intelektualistów z powodu „strasznego” aresztowania. Słyszycie i słuchacie, ale głosów mas, milionów robotników i chłopów, którym zagrażają Kołczak, Lionozow, Rodzianko, Krasnogorsk (i inni kadeci) spiskowcy, wy nie słyszycie i nie słuchacie tego głosu”. (PSS Lenin, tom 51, s. 48–49).

Jak widzimy, w ostatnie lata Lenin przez całe życie nie odstąpił od linii, jaką obrał w stosunku do inteligencji. Obiektywnie podchodził do każdego konkretnego przypadku związanego z represjami wobec inteligencji i był bezlitosny wobec znajdujących się wśród niej elementów wroga.

A.I. Sołżenicyn błędnie poruszył kwestię stosunku bolszewików do inteligencji. Nie rozróżnia stosunku do inteligencji Lenina i Stalina. Pod przywództwem Lenina represjami objęto jedynie intelektualistów, którzy stanęli po stronie wrogów bolszewizmu i aktywnie uczestniczyli w walce z władzą radziecką. Jeżeli na początku rewolucji zdarzały się przypadki nieuzasadnionych represji wobec inteligencji, to nie działo się to z inicjatywy władze centralne władz, ale w porządku lokalnej kreatywności. Sam Sołżenicyn pisał w Archipelagu Gułag, że w 1921 r.:

„Riazańska Czeka przedstawiła fałszywy przypadek „spisku” miejscowej inteligencji (ale protesty odważnych ludzi zdołały jeszcze dotrzeć do Moskwy i sprawa została umorzona).” (Część I, s. 106).

Pod przewodnictwem stalinowskim od 1927 r. obrano kierunek eksterminacji starej inteligencji, w tym także części inteligencji, która wstąpiła do partii bolszewickiej. Negatywny stosunek Stalina do specjalistów wojskowych objawił się podczas wojny domowej. Spory o potrzebę pozyskiwania specjalistów do organizacji i formowania wojsk Armii Czerwonej oraz o stosunek do specjalistów znalazły odzwierciedlenie w 1919 r. na IX Zjeździe Partii, gdzie tzw. opozycja wojskowa wypowiadała się przeciwko linii Lenina-Trockistowskiego wykorzystanie specjalistów wojskowych.

Stalin i Woroszyłow byli także przeciwni wykorzystywaniu specjalistów wojskowych na stanowiskach dowodzenia Armii Czerwonej, która w 1919 r. usunęła wszystkich specjalistów wojskowych z dowództw i oddziałów Frontu Carycyńskiego, aresztowała ich i umieściła na barce, która następnie utonęła ze swoimi ludźmi. Lenin i Akułow wypowiadali się na ten temat na IX Zjeździe Partii, którego przemówienia nie zostały uwzględnione w protokole zjazdu. Amfiłow ze Sztabu Generalnego mówił także o tym na posiedzeniu wydziału wojskowego IML Armia Radziecka, podczas dyskusji nad książką S. Nekricha „22 czerwca 1941”. Lenin i inni przywódcy partiowi aż do 1924 roku mieli inny stosunek do inteligencji i specjalistów wojskowych.

„Na pierwszym miejscu była walka o to, czy potrzebni są specjaliści – pisał W. I. Lenin. Nie wolno nam zapominać, że bez nich nie otrzymalibyśmy żadnej armii... Ale teraz, kiedy wzięliśmy ich w swoje ręce, kiedy wiemy, że nie uciekną przed nami, a wręcz przeciwnie, przybiegną dla nas osiągniemy demokratyzację partii i powstaną armie”. (Lenin, PSS, tom 41, s. 288).

Lenin nieustannie przekonywał partię i robotników, że proletariat, jako klasa zacofana, musi umiejętnie wykorzystać doświadczenie i wiedzę inteligencji dla jak najszybszego i najbardziej zorganizowanego postępu w kierunku socjalizmu. Nazwał prymitywnymi poglądami tych bolszewików, którzy nie rozumieli, że jeśli władzom proletariackim brakuje kompetencji i szacunku dla specjalistów, kraj nie może zbliżyć się do socjalizmu.

Ale Stalin był właśnie takim prymitywnym człowiekiem, który nie rozumiał, że władza radziecka może się rozwijać jedynie w oparciu o kompetencje starej inteligencji. Stalin nienawidził inteligencji, bo czuł się drugorzędny.

Lenin w swoich listach do Dzierżyńskiego, Unshlichta, Biura Politycznego i innych wielokrotnie podkreślał potrzebę ostrożnego traktowania specjalistów. Występował w obronie poszczególnych głównych specjalistów represjonowanych przez lokalne władze Czeka. Wypowiadał się więc np. w obronie Ramzina (którego Stalin później wciągnął w proces partii przemysłowej). Odmówiono mu pieniędzy i pozwolenia na wyjazd za granicę w celu leczenia (zob. tom 44, s. 402). W obronie inżyniera Graftia, aresztowanego przez Piotrogrodzką Czeka (patrz PSS Lenina, tom 52, s. 101), w obronie inżyniera Łomonosowa (patrz tom 52, s. 226) i wielu innych.

Wyjaśniając przypadek moskiewskiego specjalisty od wodociągów Oldenborgera, który popełnił samobójstwo, Sołżenicyn nie wspomina o interwencji Lenina w sprawie prześladowań tego wybitnego specjalisty.

Włodzimierz Iljicz w piśmie do członków Biura Politycznego wyraża niezadowolenie z notatki opublikowanej w tej sprawie w „Prawdzie” i żąda pilnego śledztwa w sprawie samobójstwa Oldenborgera. Lenin kończy swój list żądaniem opublikowania tej sprawy w szeregu energicznych artykułów i zgłaszania Biuru Politycznemu wszelkich przypadków morderstw inżynierów i specjalistów w przedsiębiorstwach sowieckich wraz z pełnym dochodzeniem (por. PSS, tom 44, s. 354). .

O ile Lenin w swych stosunkach z inteligencją nigdy nie wprowadzał pobudek osobistych, lecz kierował się wyłącznie interesami socjalizmu i zabiegał o stworzenie sprzyjających warunków pracy specjalistom, o tyle Stalin w swoim stosunku do inteligencji wychodził z osobistej wrogości. W okresie trudności gospodarczych całą odpowiedzialność za swoje niezadowalające przywództwo przerzucił na starą inteligencję, tworząc szereg przesadzonych procesów, takich jak „proces Szachtyńskiego”, „proces partii przemysłowej”, „Partia Pracy-Chłopska” i inne , które zostały sfabrykowane pod jego osobistym i bezpośrednim przywództwem, czego Lenin nigdy nie zrobił.

Obecnie często cytowane jest sformułowanie V.I. Lenin o inteligencji. Dlaczego Lenin nazwał inteligencję g...? W Leninowskim PSS Lenin nie wypowiada się tak otwarcie, zamiast „gówna” używa się tylko pierwszej litery tego przekleństwa. Ważne jest jednak coś innego. Lenin nie mówił w ten sposób o inteligencji w ogóle, lecz jedynie o tzw. najgorszej części inteligencji burżuazyjnej.
Włodzimierz Iljicz Lenin nie zmiótł za jednym zamachem żądzy inteligencji. Następnie kilka tekstów Włodzimierza Iljicza z PSS.

Lenin tak otwarcie mówił o inteligencji w liście do Gorkiego A.M. z dnia 15 września 1919 r.:

„Siły intelektualne robotników i chłopów rosną i umacniają się w walce o obalenie burżuazji i jej wspólników, intelektualistów, lokajów kapitału, którzy wyobrażają sobie, że są mózgami narodu. Właściwie to nie jest mózg, to gówno. W dalszej części listu Lenin wyraził różnicę między intelektualistami a prawdziwymi intelektualistami: „Płacimy ponadprzeciętne pensje siłom intelektualnym, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi). To jest fakt. Dbamy o nich. To jest fakt. Dziesiątki tysięcy naszych oficerów służy Armii Czerwonej i zwycięża pomimo setek zdrajców. To jest fakt".

To bardzo ciekawe, że pod tym względem Lenin zaliczał oficerów do inteligencji; spróbujcie to teraz powiedzieć inteligencji twórczej, bo was rozerwą. Jak widzimy, Lenin podzielił inteligencję na tych, którzy służą interesom kapitału i tych, którzy niosą wiedzę prostemu ludowi, którzy służą interesom ludu. Według Iljicza ci, którzy służyli kapitałowi, są właśnie substancją uwalnianą w wyniku procesów metabolicznych w organizmie człowieka.

Lenin wypowiadał się już wcześniej ostro przeciwko intelektualistom, na przykład w liście do Gorkiego z 7 lutego 1908 r., następnie, po klęsce pierwszej rewolucji rosyjskiej w 1905 r., reżim carski „dokręcił śruby” i wszelkiego rodzaju inteligencja, która przywiązując się do partii, ochoczo od niej uciekali, Lenin pisał: „Spadek znaczenia inteligencji społeczeństwa w naszej partii: zewsząd dochodzą wieści, że inteligencja ucieka z partii. To tutaj idzie ten drań. Partię oczyszcza się z burżuazyjnych śmieci. Pracownicy coraz bardziej się angażują”. W ogóle ci przedstawiciele „inteligencji” maszerują tylko ze zwycięzcami, zrywem rewolucyjnym – rewolucjonistami, porażką rebeliantów i wzmocnieniem reżimu – gorliwymi strażnikami porządku i w ogóle – umiarkowanymi konserwatystami.

Nawiasem mówiąc, Lenin nie był w tym odosobniony. W naszych mediach nie zobaczycie i nie usłyszycie opinii na temat inteligencji rosyjskiej, inteligencji liberalnej klasyków kultury rosyjskiej.

Na przykład Dostojewski F.M. - „Nasz liberał to przede wszystkim lokaj, który chce tylko czyścić komuś buty”.

I Gumilow L.N. Ogólnie obraził się, że został zaliczony do inteligencji twórczej - Lew Nikołajewicz, jesteś intelektualistą? Gumilow – Boże, ratuj mnie! Taka duchowa sekta jest współczesna inteligencja. Co jest typowe: nic nie wiedzą, nic nie mogą, ale wszystko osądzają i w ogóle nie tolerują sprzeciwu…”

Tyutchev F.I. - „...Można byłoby przeprowadzić analizę współczesnego zjawiska, które staje się coraz bardziej patologiczne. To jest rusofobia niektórych Rosjan... Mówili nam i naprawdę tak myśleli, że w Rosji nienawidzą braku praw, braku wolności prasy itp. itd., że to właśnie niezaprzeczalna obecność tego wszystkiego w tym im się podoba w Europie... I co teraz widzimy? W miarę jak Rosja, szukając większej wolności, utwierdza się coraz bardziej, niechęć tych panów do niej tylko się nasila. Nigdy nie nienawidzili starych instytucji tak bardzo, jak nienawidzą nowoczesne trendy myśl społeczna w Rosji.
Jeśli chodzi o Europę, to jak widzimy, żadne naruszenia na polu sprawiedliwości, moralności, a nawet cywilizacji nie zmniejszyły w najmniejszym stopniu jej stosunku do niej... Słowem, w zjawisku, o którym mówię, nie może być mowy o mówić o zasadach jako takich; tylko o instynktach…”

Wielki rosyjski poeta Puszkin A.S. przeszedł także przez naszą liberalną inteligencję w swojej poezji:

Oświeciłeś swój umysł oświeceniem,
Widziałeś twarz prawdy,
I czule kochał obce ludy,
I mądrze nienawidził swoich.

Soloniewicz I.L. bardzo krótko: „Inteligencja rosyjska jest najstraszniejszym wrogiem narodu rosyjskiego”.

Blok AA : „Jestem artystą, a zatem nie liberałem”.

Klyuchevsky zażartował: „Jestem intelektualistą, nie daj Boże. Mam zawód.” Ponadto podał bardzo jasną definicję inteligencji liberalnej: „...właściwsze byłoby określenie: zdeklasowana inteligencja skupiska, czasowo redystrybuująca bogactwa materialne”.

***
List z 15 września 1919 r

A. M. GORKY
15/IX.

Jasne jest również, że ogólnie rzecz biorąc, środek w postaci aresztowania publiczności podchorążych (i prawie kadetów) był konieczny i prawidłowy.

Otóż to! Z jakiego powodu mówisz niesamowicie wściekłe słowa? W związku z faktem, że kilkudziesięciu (a przynajmniej setki) kadetów i panów podchorążych spędzi kilka dni w więzieniu, aby zapobiec spiskom takim jak kapitulacja Krasnej Górki, które grożą śmiercią dziesiątek tysięcy robotników i chłopów .

Co za katastrofa, pomyśl tylko! Co za niesprawiedliwość! Kilka dni, a nawet tygodni więzienia dla intelektualistów, aby zapobiec pobiciu dziesiątek tysięcy robotników i chłopów!

„Artyści to szaleni ludzie”.
Błędem jest mylenie „sił intelektualnych” ludu z „siłami” intelektualistów burżuazyjnych. Wezmę za przykład Korolenkę: niedawno przeczytałem jego broszurę „Wojna, ojczyzna i ludzkość”, napisaną w sierpniu 1917 roku. Korolenko to przecież najlepszy z „prawie kadetów”, niemal mienszewik. I cóż za podła, podła, podła obrona wojny imperialistycznej, zakryta słodkimi frazesami! Żałosny burżuj, urzeczony burżuazyjnymi przesądami! Dla takich panów 10 000 000 zabitych w wojnie imperialistycznej to sprawa zasługująca na poparcie (w czynach, słodkimi sformułowaniami „przeciw” wojnie), a śmierć setek tysięcy w sprawiedliwej wojnie domowej z obszarnikami i kapitalistami wywołuje westchnienia, jęki , wzdycha i histerycznie.

NIE. Dla takich „talentów” nie jest grzechem spędzić tydzień w więzieniu, jeśli trzeba to zrobić, aby zapobiec spiskom (jak Krasnaja Górka) i śmierci dziesiątek tysięcy. I odkryliśmy te spiski kadetów i „prawie kadetów”. A wiemy, że profesorowie wokół kadetów często udzielają pomocy spiskowcom. To jest fakt.

Płacimy ponadprzeciętne pensje „siłom intelektualnym”, które chcą nieść naukę ludziom (a nie służyć kapitałowi). To jest fakt. Dbamy o nich.
To jest fakt. Dziesiątki tysięcy oficerów służy Armii Czerwonej i zwycięża pomimo setek zdrajców. To jest fakt.

Jeśli chodzi o Twoje uczucia, „zrozum”, rozumiem je (odkąd zacząłeś mówić o tym, czy Cię zrozumiem). Nieraz i na Capri, i później mówiłem wam: pozwalacie się otaczać właśnie najgorszym elementom burżuazyjnej inteligencji i ulegacie jej marudzeniu. Słyszy się i słyszy krzyk setek intelektualistów w sprawie „strasznego” aresztowania trwającego od kilku tygodni, ale głosy mas, milionów, robotników i chłopów, którym zagrażają Denikin, Kołczak, Lianozow, Rodzianko, Krasnogorsk (i inni) kadetów) spiskowcy, nie słyszycie tego głosu i nie słuchacie. W pełni rozumiem, w pełni, w pełni rozumiem, że można to napisać nie tylko do tego stopnia, że „Czerwoni są tymi samymi wrogami ludu, co Biali” (bojownicy o obalenie kapitalistów i obszarnicy są tymi samymi wrogami ludu, co obszarników i kapitalistów), ale także do wiary w Boga czy cara-ojca. Całkowicie rozumiem.

*
W każdym razie zginiecie, jeśli nie wyrwiecie się ze środowiska burżuazyjnych intelektualistów! Szczerze pragnę wyjechać jak najszybciej.
Z wyrazami szacunku!