Lenin i pieniądze: rozliczenie rewolucji październikowej. Sponsorzy rewolucji: tajemnice i tajemnice finansowania partii bolszewickiej Kto dał Leninowi pieniądze na zegarek rewolucyjny

Rząd Tymczasowy nie udało się udokumentować tajemnicy stosunków Lenina i bolszewików z Niemcami Pierwsza wojna światowa I Rewolucja rosyjska 1917 roku. Wielu badaczy tej kwestii na Zachodzie również nie miało najważniejszej rzeczy - dokumentów. Musimy oddać sprawiedliwość kierownictwu bolszewików - wiedzieli, jak dobrze zachować swoją tajemnicę, mimo że była ona znana wielu.

Charakterystyczne jest, że Lenin, który nigdy nie wyróżniał się odwagą osobistą, od dnia pojawienia się w Rosji odczuwał ciągły strach o siebie. Towarzyszący mu nieodłącznie Zinowjew okresowo popadał w stan całkowitej paniki, okazując dosłownie zwierzęcy strach przy pierwszych, nawet wyimaginowanych, oznakach niebezpieczeństwa.

Tajemnica stulecia: kto zapłacił Leninowi?

Jeszcze na granicy Finlandii, w Biełoostrowie, pierwsze pytanie Lenina skierowane do tych, którzy wyszli mu na spotkanie, brzmiało: Kamieniew brzmiało: – czy rząd ich aresztuje?

O tym, jak natrętne były obawy, jakie Lenin przywiózł ze sobą z zagranicy, świadczy choćby jego zdanie, usłyszane przez tę samą Drapkinę w nocy 3 kwietnia, gdy po herbacie na drugim piętrze Pałacu Kshesinskaya zeszła za Leninem do sala konferencyjna:

„No cóż” – na wpół zapytał Lenin, na wpół zapewnił z udaną obojętnością – „najgorszą rzeczą, jaką mogą zrobić, to fizycznie nas wytępić…”

Można przytoczyć wiele innych dowodów na to, że ten strach nie opuścił Lenina. Nieskończoną liczbę razy powraca do myśli, że jego wrogowie z pewnością chcą go zabić.

V. I. Lenin

Jak zobaczymy poniżej, obawy Lenina nie były wcale bezpodstawne.

Utrzymanie tajemnicy kosztowało wiele krwi. Już w czerwcu 1918 roku kontradmirał został zastrzelony Szczastny, który uratował Flotę Bałtycką przed zajęciem przez Niemców, wycofując ją z Helsingfors do Kronsztadu. I niejeden admirał Szczestny zginął tylko dlatego, że ujawnił zdradę bolszewików. Wielu lewicowych eserowców, w tym Karelin, Kamkow, Blumkin, zakończyli swoje życie w KGB zwłaszcza w lochach, bo wiedzieli za dużo...

Oświadczenie Bernsteina zostało uciszone przez bolszewików. Kiedy niemieccy komuniści zaciekle go zaatakowali, Bernstein zaprosił ich i bolszewików, aby postawili go przed sądem, jeśli uznają go za oszczercę. Ale nikt nie postawił Bernsteina przed sądem, prasa radziecka także całkowicie uciszyła jego wypowiedź, a dopiero Zinowjew w raporcie KC pt. XIII Kongres(maj 1924), nazywając przedstawicieli niemieckiej socjaldemokracji „ostatnimi łajdakami i łajdakami”, wymienił Eduarda Bernsteina jako „jednego z ostatnich, który popierał wersję szpiegostwa Włodzimierza Iljicza”. „To tak, jakby miał dokument stwierdzający, że Włodzimierz Iljicz jest niemieckim szpiegiem”. Argumentacja Zinowiewa nie jest pozbawiona oryginalności:

„...I to jest oświadczenie Bernsteina, przywódcy II Międzynarodowy czyni to już wtedy, gdy nawet cała burżuazja porzuciła to podłe oszczerstwo”.

Pikantność argumentacji Zinowjewa polega na tym, że nie mógł on nie poznać ówczesnego ambasadora Republiki Weimarskiej w Moskwie hrabiego Brockdorffa-Rantzau, który był nie tylko informatorem Eduarda Bernsteina, ale także jedną z centralnych postaci języka niemieckiego współpracował z bolszewikami w latach 1916-1918, kiedy pełnił funkcję ambasadora Niemiec w Kopenhadze i bezpośrednio nadzorował pracę Parvusa i jego grupy (patrz niżej). Naturalnie niemiecki ambasador w Moskwie w okresie rozkwitu stosunków radziecko-niemieckich wolał zachować tajemnice dawnych stosunków.

Ale prędzej czy później tajemnice wychodzą na jaw. Niedawno opublikowane tajne archiwa niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych potwierdzają całkowicie i bez śladu zależność Lenina i bolszewików od cesarza Niemiec, rzucają jasne światło na jedną z najbardziej zagmatwanych stron przygotowań i realizacji Rewolucja Październikowa i pozwalają nam na ponowną ocenę wielu wydarzeń w historii Partii Komunistycznej.

Nie było oczywiście możliwe stworzenie scentralizowanej, zdyscyplinowanej, mobilnej i posłusznej kierownictwu organizacji bez znacznych zasobów finansowych. Niemieckie pieniądze pomogły Leninowi w realizacji jego idei partii, sformułowanej w: „Co robić? ” i dał mu możliwość bezpośredniego postawienia kwestii „dyktatury proletariatu”, ponieważ w jego rękach znajdował się instrument urzeczywistnienia rządów totalnych.

Dlatego Leninowi tak się spieszyło Lipiec, wrzesień, październik 1917 wraz z przejęciem władzy. Nie mógł powstrzymać się od zrozumienia, że instrument w jego rękach nieuchronnie się rozpadnie, bolszewicy „spadną na marne jako partia”, jeśli nie będzie miał czasu na przeszczepienie go z niemieckiej bazy finansowej na bazę rosyjskiej władzy państwowej z jej nieograniczone możliwości.

Opublikowane później dokumenty niemieckiego MSZ zachowały się jedynie dzięki przypadkowi. Podczas II wojny światowej archiwum wywieziono do regionu Harzu i ukryto w kilku zamkach. Wbrew instrukcjom rządu Hitlera urzędnik prowadzący archiwa nie spalił ich w momencie kapitulacji Niemiec, a ogromna liczba dokumentów trafiła w ręce armii brytyjskiej w 1945 roku.

Po wieloletniej analizie i sporządzeniu kopii archiwum przekazano rządowi NRF.

Część odnalezionych dokumentów została opublikowana w różnych gazetach (zachodnioniemiecka gazeta „Die Welt” i in.), a następnie w 1958 r. w wydawnictwie Oxford University Press ukazała się pierwsza publikacja Z.A.B. Zimana. język angielski, obejmujący najważniejsze dokumenty niemieckiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych w interesującej nas tutaj kwestii.

Bliższe zapoznanie się z tą publikacją nie pozostawia wątpliwości co do autentyczności dokumentów.

Pierwsza z nich mówi o propozycji rosyjskiego podmiotu Aleksandra Gelfand-Parvus do rządu niemieckiego.

Związek Parvusa z Niemcami podczas I wojny światowej został ustalony już dawno. Jednak oryginalne dokumenty niemieckie, a zwłaszcza „memorandum” Parvusa z marca 1915 r. (które poniżej we fragmentach prezentujemy) stały się znane dopiero teraz.

Parvus, członek RSDLP, aktywny uczestnik rewolucja 1905r, który następnie odegrał wraz z Trockim znaczącą rolę w utworzeniu pierwszej Rady Piotrogrodzkiej, na początku wojny, przebywając na wygnaniu przez około dziesięć lat, był zamieszany w wątpliwe transakcje pieniężne i dostawy dla rządu tureckiego w Konstantynopolu. Tam skontaktował się z ambasadą niemiecką wkrótce po przystąpieniu Turcji do wojny po stronie Niemiec i Austro-Węgier.

Aleksander Lwowicz Parvus (Israel Lazarevich Gelfand), autor planu rewolucji rosyjskiej, zniszczenia i rozczłonkowania Rosji za pomocą niemieckich pieniędzy

Już 9 stycznia 1915 r. ambasador Niemiec w Konstantynopolu zaprosił zastępcę sekretarza stanu Zimmermanna na przyjęcie Parvusa w Berlinie w celu wyjaśnienia kwestii wsparcia finansowego dla rosyjskich organizacji rewolucyjnych zajmujących defetystyczne stanowisko. [Cm. artykuł Plan Parvusa.]

Parvusa, wcześniej kilkukrotnie wypędzanego z Niemiec, przyjęto w Berlinie 13 stycznia 1915 roku przez urzędnika w kwaterze cesarza, Hitlera, przyszłego doradcy hrabiego Mirbacha w 1918 roku w Moskwie. W wyniku tego spotkania, 9 marca 1915 r. niemieckie Ministerstwo Spraw Zagranicznych otrzymało od „doktora Helphanda” (ps. Parvusa) obszerną memorandum, w którym zaproponował on szeroko pojęty plan przeprowadzenia „politycznego strajku masowego” w Rosji ze skupieniem w Piotrogrodzie, co miało co najmniej paraliżować wszystkie rosyjskie linie kolejowe prowadzące na front.

Korzystając z doświadczeń rewolucji 1905 r., Parvus udowadnia, że po energicznym przygotowaniu propagandowym strajk generalny może dać szansę na utworzenie komitetów rewolucyjnych zdolnych do przejęcia władzy.

W drugiej części memorandum Parvus wskazuje na separatystów ukraińskich, kaukaskich, tureckich i innych, oferując im maksymalne wsparcie. Podkreśla jednak, że środek ciężkości w walce z rosyjskim rządem jest przede wszystkim bolszewicki I Mienszewik Partia Socjaldemokratyczna.

Pomijając w tym miejscu liczne propozycje techniczne Parvusa dotyczące transferu literatury do Rosji oraz organizacji połączeń i kontaktów, w tym za pośrednictwem marynarzy w Antwerpii, przedstawiamy konkluzję Parvusa:

„Teraz szczególnie ważne jest rozpoczęcie prac w terenie:

1. Wsparcie finansowe dla bolszewickiej grupy Rosyjskiej Partii Socjaldemokratycznej, która wszelkimi dostępnymi jej środkami zwalcza rząd carski. Jej przywódcy znajdują się w Szwajcarii.

2. Nawiązanie bezpośrednich kontaktów z organizacjami rewolucyjnymi w Odessie i Mikołajowie poprzez Bukareszt i Jassy...

5. Znalezienie autorytatywnych osobistości spośród rosyjskich socjaldemokratów i eserowców w Szwajcarii, Włoszech, Kopenhadze i Sztokholmie oraz wspieranie tych z nich, którzy dążą do natychmiastowych i zdecydowanych działań przeciwko caratowi.

6. Wsparcie dla tych rosyjskich pisarzy rewolucyjnych, którzy nadal będą uczestniczyć w walce z caratem, mimo że wojna będzie trwała...

Za wykonanie dzieła określonego w memorandum Parvus zażądał już na początkowym etapie dwóch milionów marek w złocie. Jego żądanie zostało spełnione przez niemiecki skarb cesarski 11 marca 1915 r., a dwa tygodnie później, 26 marca, niemiecki pośrednik Fröhlich napisał do przedstawiciela Ministerstwa Spraw Zagranicznych w randze ambasadora Bergena, który odpowiadał za cała sprawa stosunków z Parvusem:

"Przedmiot: Doktor Aleksander Gelfand-Parvus.

Bank niemiecki przesłał mi przelew na dalsze 500 000 marek, który załączam.

Pragnę zwrócić Państwa uwagę na mój list z dnia 20 marca, w którym stwierdziłem, że dr Helphand żąda kwoty miliona marek, nie licząc strat kursowych, a także, że wszelkie straty i wydatki kursowe w Kopenhadze, Bukareszcie i Zurychu zostaną idź na nasz koszt…”

Wysiłki Parvusa zmierzające do nawiązania kontaktów z bolszewikami i eserowcami w ciągu następnych trzech miesięcy najwyraźniej nie pozostały bez rezultatu. W dniu 6 lipca 1915 r. sam minister spraw zagranicznych Niemiec Jagow zwrócił się do Skarbu Cesarskiego z następującym pismem:

„Potrzebujemy pięciu milionów marek, aby promować rewolucyjną propagandę w Rosji. Ponieważ wydatek ten nie może zostać pokryty z kwot, którymi dysponujemy, proszę Waszą Ekscelencję o przekazanie ich do mojej dyspozycji na podstawie art. 6 ust. ustawy o budżecie nadzwyczajnym…”.

Gelfand-Parvus porzucił swoje sprawy w Konstantynopolu i przenosząc się do Kopenhagi, założył „Instytut Studiów nad Gospodarką Międzynarodową”, który miał służyć jako przykrywka dla jego nowej działalności.

Trudno obecnie prześledzić szczegółowo pierwsze powiązania Parvusa z grupą leninowską w Szwajcarii. Ale w cytowanej przez nas publikacji oksfordzkiej dokumentów niemieckich istnieje bezpośrednia wskazówka, że Parvus szybko znalazł pośredników dla Lenina i jego grupy. Począwszy od września 1915 r. poseł niemiecki w Bernie Romberg przesyłał meldunki z estońskiej Kesküli do kanclerza w Berlinie. W raporcie datowanym na 30 września 1915 r. znajdują się informacje od Lenina o jego programie na wypadek rewolucji.

W raporcie z 1 lutego 1916 roku Kesküla nie bez humoru opisuje, jak to się stało Bucharin Nie mogłem spać całą noc po tym, jak Parvus próbował się z nim spotkać. Mediatorem był Kesküla, z czego dość oczywiste jest, że ten ostatni współpracował w tym okresie z Parvusem. We wspomnianym raporcie z 1 lutego 1916 r. Kesküla podaje także, że to on zapłacił za publikację broszury Bucharina „Wojna i klasa robotnicza”, która jednak nie była znana samemu Bucharinowi.

Wspomniany już poseł Bergen otrzymał 8 maja 1916 roku memorandum o wydaniu przez tego samego Keskülę 130 000 marek w złocie na „rosyjską propagandę”. W memorandum uzasadniono potrzebę dalszego finansowania Kesküla i stwierdzono między innymi:

„...utrzymywał także niezwykle przydatny dla nas kontakt z Leninem i przekazywał nam treść meldunków przesyłanych Leninowi przez tajnych agentów Lenina z Rosji. Dlatego też w przyszłości Kesküla będzie musiała zaopatrzyć się w niezbędne środki…”

Przejdźmy dalej Przejazd Lenina przez Niemcy do Rosji w kwietniu 1917 r.

„Platten, sekretarz Partii Socjaldemokratycznej, przybył do mnie w imieniu grupy rosyjskich socjalistów, a zwłaszcza ich przywódców Lenina i Zinowjewa, aby wyrazić prośbę o natychmiastowe zezwolenie na przejazd przez Niemcy najważniejszym emigrantom, liczącym od 20 do 60, największy. Platten oświadczył, że sprawy w Rosji przybierają niebezpieczny dla sprawy pokoju obrót i że należy zrobić wszystko, co możliwe, aby jak najszybciej przenieść przywódców socjalistycznych do Rosji, gdyż mają oni tam znaczące wpływy... W związku z tym, że ich natychmiastowy wyjazd do najwyższy stopień w naszym zainteresowania, zdecydowanie zalecam natychmiastowe wydawanie zezwoleń…”

Nie będziemy opisywać gorączkowej korespondencji telegraficznej między Berlinem a ambasadorami Niemiec w Sztokholmie, Kopenhadze i Bernie w sprawie uzyskania pozwolenia na wyjazd grupy Lenina. Szczególnie dumnie brzmi telegram (z datą 10 kwietnia) ambasadora Niemiec w Sztokholmie Lucjusza, który uzyskał od szwedzkiego rządu zgodę na przejazd tranzytowy grupy przez Szwecję.

Nie bez powodu Lucjusz się spieszył: sam cesarz niemiecki WilliamaII był gotowy aktywnie uczestniczyć w tej sprawie. 12 kwietnia przedstawiciel Ministerstwa Spraw Zagranicznych w Mieszkaniu Głównym zadzwonił do ministerstwa:

"Jego Cesarska Mość Cesarz zasugerował dzisiaj przy śniadaniu, że... gdyby Rosjanom odmówiono wjazdu do Szwecji, Naczelne Dowództwo Armii byłoby gotowe przerzucić ich do Rosji przez linie niemieckie”.

Sprawa przeniesienia grupy leninowskiej, jak widzimy, nie była wcale sprawą drugorzędną, rzekomo zaaranżowaną Martow(jak twierdziła prasa komunistyczna).

Przypomnijmy na marginesie, że Romberg na wszelkie możliwe sposoby starał się negocjować z Plattenem w sprawie przyłączenia się do leninowskiej grupy lewicowych eserowców, których dobrze znał poprzez swego agenta lewicowego eserowca Żiwina, który według Romberga miał „doskonałe stosunki z czołowymi członkami (partii) Czernow i Bobrowa ( Nathansona)».

Parvus oczywiście interweniował w tym zamieszaniu. Ambasador Niemiec w Kopenhadze hrabia Brockdorff-Rantzau (który notabene był właśnie tą osobą, która później poinformowała Eduarda Bernsteina o otrzymaniu przez bolszewików niemieckich pieniędzy, co ze względu na stanowisko Brockdorffa-Rantzau, współpracującego bezpośrednio z Parvusem w Kopenhaga, zasługuje na szczególną uwagę) telegramem do Ministerstwa Spraw Zagranicznych 9 kwietnia 1917 r.:

„Dr Geldfand żąda, aby go natychmiast poinformować o terminie przybycia rosyjskich emigrantów do Malmö…”.

Sam zastępca sekretarza stanu pospieszył z odpowiedzią hrabiemu Brockdorff-Rantzau i istnieją podstawy, aby sądzić, że do spotkania Parvusa z Leninem w Malmö doszło.

Zakończenie posunięcia było odpowiedzią dowództwa głównego armii niemieckiej na kwietniowe tezy Lenina. W dniu 21 kwietnia 1917 roku Centrala powiadomiła Ministerstwo Spraw Zagranicznych telegramem o następującej treści:

„Wjazd Lenina do Rosji zakończył się sukcesem. Działa dokładnie tak, jak byśmy chcieli…”

Miliony rzucone na Parvusa okazały się w oczach dowództwa armii niemieckiej uzasadnione i nie kryły swojej radości. Rząd niemiecki nie chciał okazać Parvusowi niewdzięczności: 9 maja sekretarz stanu Zimmermann oficjalnie poinformował ambasadora Niemiec w Sztokholmie, że Parvus, „który podczas wojny zapewnił nam liczne usługi specjalne… otrzymał obywatelstwo pruskie”.

Tak więc poddany rosyjski Aleksander Gelfand-Parvus, aktywny uczestnik rewolucji 1905 r., osobisty przyjaciel Trockiego, a także wielu bolszewików, uroczyście zamienił się w lojalnego Prusaka!

A po przeprowadzce Lenina do Rosji rząd niemiecki w dalszym ciągu dba o jego sprawy finansowe, co widać chociażby z notatki sporządzonej ręką hrabiego Pourtalesa – ostatniego ambasadora Niemiec w Petersburgu, który przekazał wypowiedzenie wojny Sazonowowi w 1914 r. – na podstawie raportu Romberga z rozmowy tego ostatniego z Fritzem Plattenem. Platten po powrocie do Berna z podróży z Leninem przez Niemcy i Szwecję poskarżył się Rombergowi, że „patrioci społeczni” mają znacznie więcej pieniędzy na swoją propagandę niż „ludzie pokoju”, co skłoniło Romberga do wszczęcia dochodzenia w sprawie funduszy otrzymanych przez grupę Lenina. Ta prośba nosi piętno hrabiego Pourtalesa:

„Rozmawiałem z Rombergiem. W ten sposób rozwiązano kwestię podniesioną w ostatnim zdaniu jego przesłania (w sprawie pieniędzy).

Ambasada w Bernie kontynuowała kontakty z bolszewikami nawet po odejściu Lenina. Niemiecki Attacke wojskowy w Bernie Nass w swoim memorandum z dnia 9 maja 1917 r. przekazuje treść rozmowy swojego przedstawiciela Bayera z bolszewikiem Grigorijem Lwowiczem Szklowskim i innymi osobami, która odbyła się w Zurychu w przeddzień wyjazdu tego ostatniego do Rosji. W tej rozmowie pytanie dotyczyło w szczególności nowych warunków przekazywania pieniędzy w związku z przeprowadzką Lenina do Rosji. Warunki te były następujące:

„1. Tożsamość osoby przekazującej pieniądze musi gwarantować, że pieniądze pochodzą z niekwestionowanego źródła.

2. Osoba wręczająca lub przekazująca pieniądze musi mieć możliwość, dzięki oficjalnym lub półoficjalnym zaleceniom, przekroczenia z tymi pieniędzmi granicy rosyjskiej.

3. Kwoty wydatków bezpośrednich powinny być wyrażone w gotówce, a nie w czekach, które byłyby trudne do zmiany i mogłyby przyciągać uwagę. Szwajcarską walutę można najłatwiej, najskuteczniej i przy najmniejszych przeszkodach zamienić na dowolną gotówkę i potrzebne pieniądze.

Na samą możliwość otrzymania pieniędzy za pośrednictwem niemieckiego didżeja wojskowego Szkłowski i inni przyjęli „radosną gotowość”. Jednocześnie osoba niemieckiego dyplomaty wojskowego, gotowego udzielić „wsparcia finansowego w szczególnym celu – pracy na rzecz pokoju”, wzbudziła aprobatę Szklowskiego, ponieważ jego „osobiste powiązania z oficjalnymi osobistościami w kręgach rządowych tutaj [w neutralnej Szwajcarii] uznano za niezwykle korzystne dla praktycznej realizacji projektu”.

Czy tymi „osobistościami oficjalnymi” byli radny narodowy, niedawno zmarły szwajcarski socjalista Robert Grimm, wydalony z Rosji przez Rząd Tymczasowy w lipcu 1917 r. sam poseł w Bernie? Romberg.

Nawiasem mówiąc, już w sierpniu 1916 roku Lenin dwukrotnie pisał do G.L. Szkłowskiego, wskazując w jednym liście na temat pracy wśród jeńców rosyjskich w Niemczech – pracy finansowanej przez Niemców za pośrednictwem Parvusa:

„Drogi G.L.… dziękuję za listy od więźniów. Udana praca, gratulacje!”

„Prosimy o przysyłanie nam, w miarę potrzeby, listów od więźniów…”

I charakterystyczny punkt listu:

„Minęło trochę czasu, odkąd pojawił się raport dotyczący pieniędzy? A może była już taka masa, że nie da się jej policzyć?” .

Zatem z tych dwóch listów Lenina, które do nas dotarły (opublikowanych dopiero niedawno, w ostatnim tomie dzieł Lenina), jasno wynika, że negocjacje Szklowskiego z Nassym nie były przypadkowe: niejasne sformułowania listów Lenina na tle memorandum Nassego z 9 maja 1917 roku nabiera zupełnie określonego znaczenia.

Wraz z przybyciem Lenina do Rosji rola Parvusa zmalała, choć do samego końca 1917 roku, jak wynika z dokumentów niemieckich, był on jeszcze świadomy spraw finansowych bolszewików.

Po negocjacjach ze Szklowskim bolszewicy stopniowo przejmowali bezpośrednio ich powiązania z Niemcami. Berno i Sztokholm odgrywają w tych połączeniach decydującą rolę. Jeżeli Szkłowski przybył do Berna na początku 1918 roku jako doradca ambasady, wówczas w Sztokholmie pozostała cała delegacja bolszewików, złożona z Worowski, Radek i Ganetsky-Furstenberg. Ganetski, będąc pracownikiem Parvusa i jego najbliższym pomocnikiem w stosunkach z bolszewikami, był jednocześnie jego półoficjalnym przedstawicielem. Lenina, z którym ten ostatni utrzymywał stały kontakt aż do zejścia do podziemia 5 sierpnia 1917 r.

Dlatego w niemieckim archiwum znajdują się głównie dokumenty z ambasad w Bernie i Sztokholmie.

3 czerwca (21 maja, w starym stylu) ogłosił niemiecki sekretarz stanu Zimmermann Ambasador Niemiec w Bernie:

„Propaganda pokojowa Lenina stale rośnie, a nakład jego gazety „Prawda” osiągnął 300 000 egzemplarzy”.

11 lipca (28 czerwca, stary styl) 1917 r. doradca ambasady niemieckiej w Sztokholmie Stobbe donosi, że w związku z wydarzeniami z 9–10 czerwca w Piotrogrodzie „wpływ grupy leninowskiej niestety spadła.” Ale Stobbe śpieszy się z dołączeniem do raportu publikacji „Prawdy Korespondencji” Ganeckiego na Niemiecki, gdzie przekazano „zaciekłe ataki bolszewickiej gazety Helsingfors „Wolna” na [przygotowującą] ofensywę”.

W tym samym raporcie Stobbe wspomina o przebywających w Sztokholmie bolszewików Ganieckiego, Worowskiego i Radka. Wymienieni są tu jako osoby prowadzące negocjacje zapoczątkowane przez Parvusa z przedstawicielami lewego skrzydła niemieckiej socjaldemokracji. Rzeczywistą rolę Worowskiego i Ganieckiego dokładnie wyjaśnia późniejszy, ale niezwykle charakterystyczny telegram ambasadora Berna Romberga do Ministerstwa Spraw Zagranicznych, w którym przytacza on jeden z otrzymanych telegramów Worowskiego:

Dla Bergena. Bayer żąda, aby Nasse został poinformowany o następującym telegramie ze Sztokholmu: „Proszę o natychmiastowe spełnienie obietnicy. Zobowiązaliśmy się na tych warunkach, bo stawiane są przed nami duże wymagania. Worowski.” Bayer mówi mi, że ten telegram może przyspieszyć jego wyjazd na północ. Romberga”.

W świetle tej korespondencji staje się jasny jeden z tajemniczych listów Lenina, napisanych przez niego do Ganieckiego i Radka wkrótce po przybyciu do Rosji, 12 kwietnia 1917 r.:

"Drodzy przyjaciele! Do tej pory nie otrzymaliśmy od Was nic, absolutnie nic: żadnych listów, żadnych paczek, żadnych pieniędzy...”

I charakterystyczna uwaga na końcu listu:

„… bądźcie niezwykle ostrożni i ostrożni w swoich relacjach.”

Powyższe dokumenty mówią same za siebie.

Oczywiście to nie wszystko. Aż trzy dokumenty publikacji oksfordzkiej (nr 68, 69, 70) mówią o panice w kręgach władz niemieckich po lipcowych wydarzeniach w Piotrogrodzie, kiedy Rząd Tymczasowy wydał rozkaz aresztowania bolszewików. Na przykład 18 sierpnia (5 sierpnia OS) Berlin powiadomił swoją ambasadę w Kopenhadze.

Sponsorzy rewolucji: tajemnice i tajemnice finansowania partii bolszewickiej

Okres od 25 października (7 listopada, nowy styl) 1917 do 25 grudnia 1991 to nie tylko „ Epoka radziecka„, nie tylko „Imperium Radzieckie”, to miliony losów, które wydarzyły się w tym okresie. Imperium sowieckie to koncepcja kontrowersyjna, każdy może ją zrozumieć na swój sposób. Komuś może w ogóle nie podobać się określenie „Imperium Radzieckie”, bo był to czas względnego spokoju, ufności w przyszłość, czas, kiedy narody zjednoczone na jednej szóstej ziemi żyły w zgodzie, a sam ten kraj był szanowany przez całą epokę. świat. Dla innych jest to czas strachu, kiedy przypadkowo rzucone słowo może skutkować dla człowieka dziesięcioleciami zapomnienia, czas „przymuszonej przyjaźni”, czas, kiedy ogromne imperium było nuklearnym straszydłem dla całego świata. Pierwszemu wydawało się, że ten kraj, nawet jeśli imperium, jest nieśmiertelny, podczas gdy drugi (których początkowo było bardzo niewiele, ale z każdym rokiem stawało się coraz więcej) pamiętał dobrze znaną zasadę historyczną: imperia nie są wieczne , i w historycznie ich żywotność jest bardzo, bardzo krótka.

Tak czy inaczej Imperium Radzieckie powstało, spędziło trochę czasu na horyzoncie historycznym i opuściło go. Oznacza to, że jego historia miała swoje tajemnice i tajemnice. Oczywiście było ich znacznie więcej niż tych, o których postaramy się porozmawiać w tej książce. Pięć tajemnic i tajemnic to tylko niewielka część z nich, mamy jednak nadzieję, że czytelnik zainteresuje się historią państwa, które do niedawna było wspólną ojczyzną trzystu milionów ludzi.

Zacznijmy od tajemnicy powstania imperium, od chwili gdy było ono w powijakach i tylko nieliczni wierzyli, że powstanie. Jak tym nielicznym udało się pokonać inne imperium? Czytelnicy oczywiście wiedzą, że była sytuacja przedrewolucyjna, wojna światowa, pierwsza rewolucja, druga rewolucja, a potem - 74 lata imperium lub ery - jak chcesz.

Co to jest rewolucja? Przejdźmy do jednego z symboli epoki sowieckiej, źródła, które naszym zdaniem jest w tym przypadku bardzo odpowiednie - Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej. Więc:

„Rewolucja społeczna, sposób przejścia od historycznie przestarzałej formacji społeczno-gospodarczej do bardziej postępowej, radykalnej, jakościowej rewolucji w całej społeczno-gospodarczej strukturze społeczeństwa. Treść R. klasycznie ujawnia K. Marks w Przedmowie do „O krytyce Ekonomia polityczna„: „Na pewnym etapie swego rozwoju materialne siły wytwórcze społeczeństwa wchodzą w konflikt z istniejącymi stosunkami produkcji lub – co jest jedynie prawnym wyrazem tych ostatnich – ze stosunkami własności, w ramach których się dotychczas rozwijały. Z form rozwoju sił wytwórczych stosunki te zamieniają się w ich kajdany. Potem nadchodzi era rewolucji społecznej…”

Klasy i warstwy społeczne, które poprzez swoją obiektywną pozycję w systemie stosunków produkcji są zainteresowane obaleniem istniejącego ustroju i zdolne są do udziału w walce o zwycięstwo ustroju bardziej postępowego, pełnią rolę siły napędowe R. Rewolucja nigdy nie jest owocem spisku jednostek lub arbitralnych działań mniejszości odizolowanej od mas.”

Zwróćmy uwagę na ostatnie zdanie. Z tego wynika naturalny wniosek, że rewolucja wymaga pewnego rodzaju organizacji, ścisłej struktury, która przewodzi masom. Co więcej, choć encyklopedia o tym nie wspomina, z biegiem czasu rewolucja stała się dziełem profesjonalistów, ludzi, dla których ich zadaniem są działania mające na celu przygotowanie sytuacji rewolucyjnej i bezpośrednie przeprowadzenie zmiany władzy.

Całe to dość długie preludium sprowadza się właściwie do prostej formuły: żeby doszło do rewolucji, potrzeba fachowców, którzy to potrafią, a oni z kolei pieniędzy. Ale pieniądze trzeba skądś wziąć, albo ktoś je musi dać. Finansowanie rewolucji i rewolucjonistów jest pierwszą tajemnicą Imperium Radzieckiego.

Najpierw zapytajmy czytelnika: czy znane mu jest pojęcie „Centrum Bolszewickiego”? Jeśli tak, to prawie wszystko, o czym będziemy rozmawiać w przyszłości w tym rozdziale naszej książki, raczej nie będzie dla niego jakąś specjalną tajemnicą. Wydaje się jednak, że takich światłych czytelników jest bardzo niewielu. Ciekawe, że w Czas sowiecki Kiedy historię RSDLP – KPZR (b) – KPZR studiowano do ostatniego przecinka, kiedy każdy obywatel sowiecki miał obowiązek znać tę historię, o Centrum bolszewickie. Na przykład w „Historii Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików)” wydanej w 1923 r. pod przewodnictwem G. E. Zinowiewa ten sam, który dziesięć lat później został uznany za jednego z przywódców „bloku trockistowsko-zinowiewskiego” i zniknął w lochach Łubianki wciąż wspomina się o centrum bolszewickim, choć jakoś mimochodem, bardzo powściągliwie. Ale na przykład w „Krótkim kursie z historii Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików)”, redagowanym osobiście przez Stalina, nic o nim nie jest powiedziane.

Skąd taka tajemnica i tajemnica? Przecież w pracach Centrum brali udział między innymi najwybitniejsi bolszewicy, w tym sam W.I. Lenin. Faktem jest, że frakcja bolszewicka w RSDLP, na czele której stał Lenin, stale potrzebowała funduszy. Jak wiadomo, przywódcy frakcji większość czasu spędzali za granicą, gdzie organizowali produkcję legalnej i nielegalnej prasy i literatury, szkolili kadrę dla partii, jak miało to miejsce np. w słynnej szkole propagandystów w na przedmieściach Paryża Longjumeau. Ci, którzy pozostali w Rosji, ze składek partyjnych i dobrowolnych datków, z trudem pokrywali wydatki na bieżącą działalność i z reguły nie mieli możliwości przekazania nawet minimalnych datków swoim przywódcom za granicę. W tej sytuacji przywódcy frakcji bolszewickiej RSDLP postanowili stworzyć organizację, która później stała się znana jako „Centrum Bolszewickie”, której zadania obejmowały m.in. wsparcie materialne potrzeby frakcji.

Historycy nie są zgodni co do tego, kiedy dokładnie powstało Centrum. Niektórzy nazywają to majem 1906 r. – wtedy odbył się Sztokholmski Kongres RSDLP, inni – maj następnego roku, 1907 r., czyli londyński Kongres Rosyjskich Socjaldemokratów. Oczywiście takie nieporozumienia można wytłumaczyć faktem, że pomysł utworzenia Centrum pojawił się po raz pierwszy w Sztokholmie, ale został sformalizowany w Londynie. W stolicy Imperium Brytyjskiego frakcyjna gałąź bolszewików otrzymała swoją bazę organizacyjną i oficjalne imię. Kierownictwo Centrum obejmowało 15 osób: A. A. Bogdanow, I. P. Goldenberg (Meshkovsky), I. F. Dubrovinsky, G. E. Zinowjew, L. B. Kamieniew, L. B. Krasin, V. I. Lenin, G. D. Lindov, V. P. Nogin, M. N. Pokrovsky, N. A. Rozhkov, A. I. Rykov, V. K. Taratuta , I. A. Teodorowicz i V. L. Shantser.

Centrum Bolszewickie miało trzy zadania. Pierwszą i oczywiście najważniejszą jest pozyskanie środków. Drugie to techniczne wsparcie pracy konspiracyjnej, dotyczyło przede wszystkim drukarni, w których drukowano nielegalną literaturę, fałszywe dokumenty itp. Trzecie to zapewnienie niezbędnych kontaktów za granicą zarówno z władzami, jak i strukturami i partiami prawnymi, a także organizacjami nielegalnymi.

Trzon, ognisko władzy w bolszewickim centrum stanowiła tzw. „Wielka Trójka” – Włodzimierz Lenin, Aleksander Bogdanow, Leonid Krasin. „Latem i jesienią 1904 r. ostatecznie zgodziliśmy się z Bogdanowem, podobnie jak beks (bolszewicy. - Automatyczny.) i doszli do wniosku, że to cichy blok, który po cichu eliminuje filozofię jako dziedzinę neutralną, co... dało nam możliwość wspólnego wdrożenia w rewolucję... taktyki rewolucyjnej socjaldemokracji” – pisał Lenin w jednym z listów Gorkiemu o jego związku z Bogdanowem. W 1904 roku Lenin, którego stosunki z kolegami z redakcji „Iskry” (Noskowem, Krasinem, Krżyżanowskim i in.) uległy całkowitemu pogorszeniu, popadł w samotność polityczną, przez co popadł w poważne trudności finansowe i nie mógł publikować swoich dzieł. W tym momencie swoją pomoc zaoferował mu Aleksander Bogdanow, członek Komitetu Centralnego RSDLP, dosłownie wyciągając go z politycznej dziury. Bogdanowowi udało się przeciągnąć Krasina i niektórych innych członków RSDLP z powrotem na stronę Lenina. Zarówno Lenin, jak i Bogdanow zdawali sobie sprawę z różnic w poglądach na filozofię i ruch socjaldemokratyczny, co jednak nie przeszkodziło im w zawarciu sojuszu strategicznego.

Głównymi źródłami uzupełnienia kasy Centrum Bolszewickiego były, po pierwsze, dochody z wywłaszczeń dokonywanych przez oddziały wojskowe, po drugie, kwoty otrzymywane z darowizn i różnego rodzaju opłat.

Przywódcy organizacji socjaldemokratycznych nigdy oficjalnie nie zachęcali do wywłaszczeń jako formy uzupełnienia budżetu partii. Z wyjątkiem jednego – frakcji bolszewickiej pod przewodnictwem Lenina.

Jednym z pierwszych większych wywłaszczeń dokonanych przez bolszewików wspólnie z łotewskimi socjaldemokratami był napad na oddział Banku Państwowego w Helsingfors w lutym 1906 roku. Akcją kierował Janis Luther, jeden z założycieli Łotewskiej Socjaldemokratycznej Partii Pracy i przywódca wszystkich jej ugrupowań. siły paramilitarne, bolszewicki od 1903; Łącznie wzięło w nim udział 15 osób. Po kradzieży 170 tysięcy rubli najeźdźcy uciekli. To prawda, że większość z nich została następnie zatrzymana przez policję, a część pieniędzy została zwrócona państwu. Około 110 tys. zostało jednak przeniesionych do Krasina i przeszło w posiadanie Centrum Bolszewickiego.

Grupy bojowe działały nie tylko na północy imperium. Bolszewicy Zakaukazia, na czele z Szymonem Ter-Petrosjanem, znanym pod pseudonimem partyjnym Kamo, byli bardzo aktywni w praktyce „eksów”. To właśnie ta grupa dokonała najsłynniejszego „napadu z powodów politycznych” w Imperium Rosyjskim – tak zwanego „wywłaszczenia Tyflisu”, ataku na skarbnika banku Tyflis na placu Erivan.

Po południu 13 czerwca 1907 r. szef wydziału specjalnego policji w Tyflisie pułkownik Babuszkin wysłał do Komendy Głównej Policji telegram o następującej treści:

„Dziś o godzinie 11 w Tyflisie na placu Erivan transport skarbowy liczący 350 tysięcy został obsypany siedmioma bombami i ostrzelany z rewolwerów z narożników, zginęło dwóch policjantów, trzech Kozaków zostało śmiertelnie rannych, dwóch Kozaków zostało rannych, jeden strzelec został ranny , 16 osób zostało rannych, skradziono pieniądze, z wyjątkiem skonfiskowanej z obiegu torby z 9 tysiącami, trwają przeszukania, aresztowania, nie udało się jeszcze dokonać wszystkich możliwych aresztowań.”

Nieco później Babuszkin wysłał kolejny telegram: „Przesłanie nr 5657, liczba jest błędna, kontrola wykazała rozbój na dwieście pięćdziesiąt tysięcy”.

Pomimo faktu, że początkowa skradziona kwota „nieco spadła”, sprawa była bardzo głośna. Do zbadania i zatrzymania bandytów zmobilizowano najlepsze siły policyjne, lecz nawet środki nadzwyczajne okazały się nieskuteczne. Całość 250 tysięcy „naszego kaukaskiego zbójnika” (jak Lenin nazywał Kamo) osobiście przywieziono do siedziby Centrum Bolszewickiego w Kuokkale. Tutaj bolszewicy zaczęli mieć trudności. 150 tysięcy rubli było w drobnych banknotach i ich wymiana nie była niebezpieczna, pieniądze te natychmiast trafiły do dyspozycji „Wielkiej Trójki”. Ale 100 tysięcy było w banknotach 500-rublowych. Zdając sobie sprawę, że próba sprzedaży lub wymiany tych banknotów mogłaby naprowadzić na trop rabusiów i tych, którzy nimi kierowali (swoją drogą zarzuca się, że głównym przywódcą i organizatorem wszelkich działań gruzińskich oddziałów bojowych był wówczas notoryczny Józef Dżugaszwili), Centrum zdecydowało się wywieźć te 100 tysięcy za granicę, czego dokonał bolszewik M. N. Lyadov.

Krasin, który nadzorował całą akcję, zdecydował się na wymianę „niebezpiecznych pieniędzy” jednocześnie w kilku europejskich miastach. Mógł też przypuszczać, że numery skradzionych banknotów 500-rublowych mogą być znane policji i rząd carski może zgłosić te numery bankom zagranicznym. Niewykluczone, że Krasin zrozumiał, że część „wymienników” może zostać zatrzymana. Ale to nie „niektórzy” zostali zatrzymani, ale prawie wszyscy – akcja wymiany zakończyła się całkowitym niepowodzeniem. W Paryżu aresztowano na przykład Maxa Wallacha, lepiej znanego jako Maksyma Litwinowa, przyszłego Ludowego Komisarza Spraw Zagranicznych ZSRR. Bolszewików z banknotami zatrzymano w Monachium, Sztokholmie, Genewie i innych miastach.

Niepowodzenie tłumaczono faktem, że zagraniczny oddział Oddziału Bezpieczeństwa w Paryżu doskonale wiedział o przygotowaniach Krasina i z wyprzedzeniem powiadomił policję w krajach, w których odbywała się wymiana. Okazało się, że wśród osób zaangażowanych w tę akcję był niejaki Żytomirski (Otsow), powiernik Lenina do spraw ugrupowań bolszewickich na obczyźnie i jednocześnie informator wydziału bezpieczeństwa.

Jednak rola Żytomirskiego wyszła na jaw dopiero po 1917 r., jednocześnie w 1908 r. fiasko operacji ostatecznie doprowadziło do zerwania Lenina z Krasinem, a następnie z Bogdanowem. Następnie Lenin nazwał Krasina „oszustem”, a następnie całkowicie oskarżył go o kradzież ze skarbca partii nie więcej niż 140 tysięcy rubli. Oczywiście po kradzieży nie było śladu. Ostatecznie, po rewolucji 1917 r., Lenin zwerbował Krasina do pracy rząd radziecki, czyniąc go najpierw przewodniczącym Nadzwyczajnej Komisji Zaopatrzenia Armii Czerwonej, następnie Komisarzem Ludowym Handlu i Przemysłu, a od marca 1919 r. Komisarzem Ludowym Kolei. Trudno sobie wyobrazić, aby na tak odpowiedzialnym stanowisku, także finansowym, powołano osobę, która „kiedyś coś ukradła”.

Co to było? prawdziwy powód upadek Wielkiej Trójki? O możliwym rozwoju wydarzeń pisze w swojej książce słynny historyk i rewolucjonista B. M. Nikołajewski, który przed rewolucją 1917 r. był ośmiokrotnie aresztowany przez policję, a następnie zmuszony do emigracji za granicę.

„Obydwaj jego koledzy w tym triumwiracie byli zbyt dużymi indywidualnościami i zbyt niezależnymi ludźmi, aby Lenin miał nadzieję zamienić ich w zwykłe pionki w swoich rękach... Obaj, zwłaszcza Bogdanow, w którego nastroju było wiele elementów prymitywnego romansu rewolucyjnego , niezwykle wysoko cenili Lenina i uznawali jego wiodącą rolę, ale potrafili samodzielnie myśleć politycznie, samodzielnie rozumieć ludzi i wydarzenia oraz potrafili bronić swoich poglądów, porzucając je dopiero po przedstawieniu im przekonujących argumentów. Zatem o ile „kolegium trzech” we wskazanym składzie było organem zarządzającym KE, przy całej ogromie osobistych wpływów Lenina, o tyle kierownictwo frakcji bolszewickiej było przywództwem kolektywnym.

Oznacza to, zdaniem historyka, że mówimy o walce o władzę we frakcji. Jak zauważa inny znany historyk Jurij Felsztinski: „Faktem jest, że w tym samym czasie Lenin otrzymał wiadomość o pomyślnym zakończeniu kolejnej operacji, w wyniku której kasa BC przekazała dużo pieniędzy. Tak duże, że opłacało się nie dzielić nimi ze starymi towarzyszami - Krasinem i Bogdanowem, ale kłócić się z nimi, oskarżając ich o sprzeniewierzenie pieniędzy z wywłaszczenia Tyflisu i zabranie nowych pieniędzy dla siebie.

Dlaczego ludzie tacy jak Kamo, bojownicy stojący na pierwszej linii frontu w walce z caratem, zostali zepchnięci nawet nie na dalszy plan, ale przynajmniej na trzecie miejsce? A dlaczego działalność Centrum Bolszewickiego jest przemilczana? Czy rzeczywiście ich metody walki o banknoty uznano później za „niestosowne”? Wydaje się, że faktycznie nie przeszkadzało to tym, którzy później pisali i, co ważniejsze, redagowali podręczniki do historii partii. Oczywiście przyczyn tego należy szukać na innej płaszczyźnie.

Po pierwsze, na tle „wywłaszczycieli Robin Hooda” rewolucyjna walka głównych przywódców bolszewickich wyglądała jakoś nieprzekonująco. Weźmy na przykład tego samego Władimira Iljicza. Tak, była działalność konspiracyjna, tak, było zesłanie do Szuszeńskoje i tym podobne. Ale niezależnie od tego, jak uczynisz to wygnanie „bolesnym i pełnym trudów”, w zasadzie tak nie wygląda. Tym bardziej nie dotyczy to życia na emigracji, w którym Lenin, jak wiadomo, spędził dziesięć lat, od 1908 r. Rewolucja lutowa 1917. Los towarzysza Stalina w tym sensie wyglądał atrakcyjniej, choć blednął też na tle niebezpieczeństwa, na jakie narażał się Kamo i inni „zarabiający” dla partii pieniądze dla sprawy rewolucji.

I drugi punkt. Byli byli eks, ale nie mogli w pełni zaspokoić potrzeb tych, którzy przygotowywali rewolucję. Było jeszcze jedno źródło pieniędzy – datki od ludzi sympatyzujących z rewolucjonistami. Były absolutnie niesamowite zwroty akcji, jak na przykład losy słynnego Sawwy Morozowa, jednej z wybitnych postaci rosyjskiej przedsiębiorczości, która pomogła bolszewikom organizować działalność podziemną i strajki robotnicze.

W rzeczywistości Savva Morozov i jemu podobni byli przedstawicielami tej samej klasy, którą bolszewicy chcieli wykorzenić. Nie przeszkodziło im to jednak w przyjmowaniu pieniędzy od „burżuazji”. Z punktu widzenia redaktorów podręczników historii KPZR jest to fakt „niezbyt bohaterski”. Ale znowu nie z tego powodu działalność Centrum Bolszewickiego, podobnie jak cały system finansowania działalności rewolucyjnej w latach 1905–1917, była praktycznie tematem zamkniętym. Jak napisał Borys Nikołajewski, „znajomość materiałów o BC (Centrum Bolszewickie. - Automatyczny.) pozwala zrozumieć przyczyny milczenia: było zbyt wiele aspektów jego historii, na które historycy sowieccy uważają za niepożądane, aby zwracać na nie uwagę.”

Spróbujmy rzucić światło na te „strony”, które były niepożądane dla sowieckich historyków i zatrzymajmy się nad losem dwóch „sponsorów rewolucji” - Savvy Morozowa i jego krewnego Nikołaja Szmita.

Na pierwszy rzut oka życie Savvy Morozowa zostało zbadane bardziej szczegółowo. O jego śmierci napisano i powiedziano wiele. Nadal jednak pozostaje pewne niedopowiedzenie i niespójność. Czy śmierć Savvy Timofiejewicza była samobójstwem, jak ogłoszono po oficjalnym śledztwie? Jeśli nie, to skąd padł strzał, który zakończył jego życie – z prawej czy z lewej strony? Wszystkie te pytania nie są tylko jedną z tajemnic historii, ale bezpośrednio odnoszą się do tematu tego eseju.

Jak wiele rosyjskich dynastii kupieckich, ród Morozowów był prostego pochodzenia. Chłop pańszczyźniany we wsi Zujewa w obwodzie moskiewskim Sawwa Wasiljewicz Morozow, urodzony w 1770 r. w rodzinie staroobrzędowców, pracował jako tkacz w małej fabryce niejakiego Kononowa. Zaoszczędziwszy trochę pieniędzy, w 1797 roku założył własny warsztat, pozostając w niewoli swego ziemianina Ryumina. Początkowo sprawy Savvy nie szły chwiejnie ani powolnie, ale po 1812 roku gwałtownie się pogorszyły. Faktem jest, że słynny pożar zniszczył prawie wszystkie warsztaty tkackie w Moskwie. Zapotrzebowanie na tkaniny było ogromne i dzięki temu Savvie udało się wzbogacić - do tego stopnia, że w 1820 roku był w stanie wykupić siebie i całą swoją liczną rodzinę od chłopów pańszczyźnianych za bajeczne wówczas pieniądze - 17 tysięcy rubli. W 1850 r. Savva Wasiljewicz wycofał się z biznesu, a dziesięć lat później zmarł, pozostawiając interes swoim synom.

Już w 1837 roku najstarszy syn Savvy Wasiljewicza, Elisey, otworzył farbiarnię we wsi Nikolskoye (obecnie miasto Orekhovo-Zuevo w obwodzie moskiewskim), faktycznie oddzielając się w ten sposób od ojca. Jego syn Wikula Eliseevich znacznie rozszerzył działalność - w 1872 r. założył przędzalnię papieru, a w 1882 r. założył spółkę akcyjną „Wikula Morozow i jego synowie”. Dlatego tę gałąź rodziny Morozowów często nazywa się „Wikulowiczami”.

Sawwa Morozow

Szefem innego oddziału Morozowów przez długi czas był Timofey Savvich Morozov - młodszy syn Sawwa Wasiljewicz. Timofey Morozov to kwintesencja drugiego rosyjskiego biznesmena połowa XIX wieku wieki. Osoba jest niezwykle przedsiębiorcza i twarda, surowa w stosunku do innych, w tym bliskich, i energiczna. Morozow wyposażył swoje fabryki w najnowocześniejsze angielskie maszyny i inny sprzęt oraz zaprosił do pracy najbardziej postępowych inżynierów swoich czasów, zarówno z zagranicy, jak i z Rosji. Ale jednocześnie wycisnął ze swoich pracowników ostatnie soki. 15-tysięczna ludność wsi Nikolskoje znajdowała się faktycznie w zależności feudalnej od właściciela. Timofey Morozov wprowadził surowy system kar za najmniejsze naruszenia. Robotnicy zmuszeni byli oddawać właścicielowi średnio od jednej czwartej do połowy i tak już niewielkich zarobków (w latach 1882–1884 spadły one pięciokrotnie).

Jeśli weźmiemy pod uwagę także piekielne warunki pracy, nie jest zaskakujące, że to właśnie w fabryce Timofeya Morozowa wybuchł pierwszy masowy strajk robotników w Rosji. Strajk, który rozpoczął się 7 stycznia 1885 roku, miał początkowo charakter zwykłego pogromu – robotnicy zniszczyli biuro, sklepy, mieszkania dyrektora i majstra. Jednak przywódcom strajku szybko udało się powstrzymać pogrom i nadać akcji robotniczej zorganizowany kierunek. Początkowo rząd działał w zwykły sposób – rozproszył i aresztował. 17 stycznia strajk został stłumiony, aresztowano ponad 600 osób. Skala strajku Morozowa i protesty, które po nim nastąpiły, zmusiły jednak rząd do bardzo znaczących ustępstw. Na przykład ustawa o karach pieniężnych wydana w lipcu 1886 r. odzwierciedlała wiele żądań strajkujących w Nikolsku. Co więcej, na procesie inicjatorów strajku wszechmocny Timofiej Morozow, wezwany na świadka, w oczach opinii publicznej stał się głównym oskarżonym. Savva Morozov wspomina ten proces: „Patrzą na niego przez lornetkę, jak w cyrku. Krzyczą: „Potwór! Krwiopijco! Rodzic był zdezorientowany. Podszedł do miejsca dla świadków, zmartwiony, potknął się o gładki parkiet – i tył głowy uderzył o podłogę, jakby celowo, tuż przed dokiem. Na sali zrobiło się takie zamieszanie, że przewodniczący musiał przerwać posiedzenie.”

Proces, podczas którego ujawniono wiele nadużyć Morozowów, wywarł na Timofeyu Savvichu tak przygnębiające wrażenie, że przez miesiąc zachorował, a następnie zamierzał sprzedać fabrykę, a jedynie namowa i żelazna wola jego żony Marii Fiodorowna nie pozwolił na to. Jednak całkowicie wycofał się z biznesu i zmarł cztery lata później.

Strajk Morozowa wywołał ogromny oddźwięk w Imperium Rosyjskim. Lenin też o tym pisał: „Ten ogromny strajk wywarł bardzo silne wrażenie na rządzie, który dostrzegł, że robotnicy, działając wspólnie, stanowią niebezpieczną siłę, zwłaszcza gdy masa robotników działających razem bezpośrednio przedstawia swoje żądania”.

Jednak w 1885 roku przyszły przywódca światowego proletariatu był jeszcze piętnastoletnim uczniem i prawie nie myślał, że przygotuje rewolucję za pieniądze syna tego samego „krwiopijcy” Timofeja Morozowa.

Nie będziemy szczegółowo omawiać dzieciństwa i młodości Savvy Morozowa, powiemy tylko, że urodził się 3 (15) lutego 1862 r., wychowywał się w tradycyjnym duchu staroobrzędowców, a jednocześnie jego charakter był porywczy, porywczy i niezbyt posłuszny. Savva ukończył IV gimnazjum w Moskwie, wstąpił w 1885 roku Wydział Nauk Uniwersytecie Moskiewskim, a następnie udał się do Anglii, do Cambridge, gdzie wstąpił na Wydział Chemii i jednocześnie studiował tekstylia.

Savva Morozov był także osobą entuzjastyczną i był gotowy wydać ogromne sumy pieniędzy na swoje różne hobby, zwłaszcza odkąd został szefem rodzinnego biznesu (tutaj, nawiasem mówiąc, należy zauważyć, że Savva zarządzał spadkiem po ojcu, ale nie był jego absolutnym właścicielem – zgodnie z wolą Timofeja Morozowa większość udziałów przypadła Marii Fiodorowna, matce Savvy). Najsłynniejszym projektem filantropijnym Morozowa był oczywiście Moskiewski Teatr Artystyczny. Rola Savvy Timofiejewicza w tworzeniu najsłynniejszego teatru w Rosji jest nie mniejsza niż rola Stanisławskiego i Niemirowicza-Danczenki. Morozow nie tylko finansował wszystkie wydatki teatru, ale według wspomnień Stanisławskiego „...przejął całą część ekonomiczną. Zagłębiał się w każdy szczegół sprawy i poświęcał jej cały swój wolny czas. Savva Timofeevich był poruszający swoim nieskończonym oddaniem sztuce.

Jednak poza „nieograniczonym oddaniem sztuce” był jeszcze inny powód tak żarliwej pasji do teatru.

Zinaida Zimina

Małżeństwo Savvy Morozowa z Zinaidą Grigorievną Ziminą wywołało w swoim czasie wiele hałasu i przez długi czas było przedmiotem wielu plotek. Faktem jest, że Morozow szaleńczo zakochał się w zamężnej kobiecie. W tamtych czasach rozwód nie był już czymś zupełnie nie do pomyślenia, choć był potępiany przez społeczeństwo, ale Savvie „udało się” zabrać żonę krewnemu - kuzynowi Siergiejowi Wikulowiczowi Morozowowi.

Na początku pasja była wzajemna i pochłaniała wszystko. Zinaida Grigorievna wyróżniała się urodą i inteligencją, co było rzadkością w przypadku żon kupieckich i które oczywiście przyciągały Savvę. Ale mimo całej swojej inteligencji Zinaida była próżna i uwielbiała luksus. Tak szybko pasja ustąpiła miejsca wzajemnej obojętności, że nawet czworo dzieci nie mogło uratować małżeństwa.

Nic dziwnego, że Savva Morozov ponownie się zakochał. Swoją miłość poznał w Moskiewskim Teatrze Artystycznym. Burzliwy romans z Marią Fedorovną Zhelyabuzhską, lepiej znaną pod pseudonimem Andreeva, ponownie stał się wydarzeniem numer jeden dla moskiewskiej publiczności. Andreeva została uznana, jeśli nie za najbardziej utalentowaną, to przynajmniej najpiękniejszą aktorkę na rosyjskiej scenie. Jej pierwszy mąż, wysoki urzędnik moskiewsko-kurskiego kolej żelazna, z trudem urzekał przez długi czas taką skłonną do przygód naturę jak Maria Fiodorowna.

Nie wspominalibyśmy o tych wszystkich romansach, gdyby nie jedno „ale”. Maria Andreeva połączyła karierę aktorską... z działalnością rewolucyjną. „Towarzysz fenomen” – tak ją nazwał Lenin, odnosząc się nie do jej urody i talentów aktorskich, ale do umiejętności gromadzenia przy ich pomocy pieniędzy dla partii. To pod wpływem Andreevy Savva Morozov zaczął przekazywać swoje pierwsze datki na „sprawę rewolucji”. Największy rosyjski przedsiębiorca finansował wydawanie „Iskry” Lenina i legalnych gazet bolszewickich. Nowe życie” i „Walka”, przemycał do swojej fabryki zakazaną literaturę itp., itd. A w 1904 r. (jak to się mówi, pod wpływem tej samej Marii Andreevy) mianował na stanowisko dyrektora fabryki niejakiego… Leonida manufaktura Nikolskaja Borysowicz Krasin.

Nie należy jednak myśleć, że Sawwa Morozow był tak ślepy na miłość do Andriejewy i równie ślepo uniesiony ideami Lenina, że dawał pieniądze na wszystko i tyle, ile chciał, nie zamierzając otrzymać niczego w zamian. Wielu rosyjskich przedsiębiorców, choć znajdowali się na zupełnie innych biegunach z przedstawicielami socjaldemokracji i innych ruchów lewicowych, było podobnie jak oni, niezadowoleni z autokracji, uważając ją za hamulec rozwoju Rosji. A Savva Morozov był jedną z takich osób. Nie można też zapominać, że choć nie był osobą religijnie religijną, jak jego ojciec i matka, to jednak wywodził się ze środowiska staroobrzędowców. I w koniec XIX- Na początku XX w., choć staroobrzędowcy nie byli prześladowani jak w XVII–XVIII w., to jednak nadal byli częściowo pozbawieni praw.

W 1900 r. W stosunki „miłosno-finansowe” Marii Andreevy i Savvy Morozowa interweniowała inna postać - Maksym Gorki. W 1903 r. Andreeva została zwykłą żoną pisarza. Zwykły rosyjski kupiec natychmiast porzuciłby swoją niewierną kochankę, nie mówiąc już o zaprzestaniu dostarczania jej pieniędzy. Ale Savva Morozov był człowiekiem innego rodzaju. Nadal czule się nią opiekował, a ponadto jej nowym kochankiem. Kiedy podczas tournée po Rydze Maria Fedorovna zachorowała na zapalenie otrzewnej i była na skraju śmierci, całą opieką nad nią zaopiekował się Savva Morozov. A na początku 1905 r. wpłacił kaucję za aresztowanego Gorkiego w wysokości 10 tysięcy rubli.

I jeszcze jedna kwestia finansowa. Kiedy Morozow i Andreeva byli jeszcze blisko, Savva Timofeevich ubezpieczył swoje życie. Polisę na okaziciela przekazał Marii Fedorovnie wraz z listem, w którym, jak twierdziła aktorka, „powierza mi pieniądze, bo tylko ja znam jego pragnienia i że nie może ufać nikomu poza mną, nawet swoim bliskim. ” Andreeva wyjechała później na inną, ale Savva Timofeevich nie odwołał swojej polityki, choć była to bardzo znacząca kwota - 100 tysięcy rubli. W przyszłości polityka ta będzie wielokrotnie wspominana jako dowód na to, że Savva Morozov nie zginął z własnej ręki.

Tymczasem w Rosji wybuchła I rewolucja rosyjska. Po 9 stycznia 1905 r. Morozow złożył notatkę premierowi S. Yu Witte, w której mówił między innymi o konieczności położenia kresu autokracji, a także wolności słowa, prasy i związków zawodowych, powszechnej równości, nienaruszalności osoby i domu, obowiązkowe Edukacja szkolna, kontrola społeczna nad budżetem państwa itp. Savva wdał się w otwarty spór z rządem, otwarcie wyraził swoje stanowisko i, wydawałoby się, powinien był znaleźć wsparcie u bolszewików na czele z Leninem. Tak się jednak nie stało. Co więcej, faktycznie za pieniądze Morozowa, korzystając z tej samej zakazanej literatury, którą Savva przywiózł do swojej manufaktury, Krasin zorganizował jeden z najpotężniejszych protestów robotniczych w Nikolskoje w pierwszym okresie rewolucji. I to pomimo tego, że sytuacja robotników manufaktur Morozowa była nieporównywalnie lepsza niż w innych fabrykach. Morozow wcale nie chciał podążać śladami ojca i starał się poprawić warunki życia swoich pracowników, budując dla nich szpitale i szkoły. Nic nie pomogło - w końcu okazał się „krwiopijcą”.

Mimo to Morozow, chcąc dojść do porozumienia z robotnikami, zdecydował się zreformować manufaktury tak, aby każdy robotnik był zainteresowany pomyślnym funkcjonowaniem przedsiębiorstwa i miał swój udział w jego zyskach. Domagał się od matki prawa do samodzielnego kierowania rodzinnym przedsiębiorstwem, lecz spotkał się ze zdecydowaną odmową. Co więcej, Savva został usunięty z kierownictwa manufaktury Nikolskaya i faktycznie odtąd musiał całkowicie podporządkować się woli swojej matki.

Wszystkie te wydarzenia mogą podważyć wolę osoby, która ma najbardziej żelazną zbroję system nerwowy, a jednak Savva Morozov nim nie był. Jego prabratanek K. Krivoshein tak pisał o Savvie i jego krewnych: „Trzecie pokolenie Morozowów w pełni zaakceptowało kulturę europejską, ale on już zaczął przejawiać, pomimo żelaznego zdrowia, pewne załamanie ducha, często nawet dziwactwa („dziwactwa Morozowa ”), depresja, neurastenia, bolesne wahanie przy podejmowaniu najprostszej decyzji, takiej jak np. pójście czy nie pójście na spacer, urojone choroby – wszystko to przy dużych zdolnościach intelektualnych, wrodzonym panowaniu, wyrafinowanym wychowaniu, które przynajmniej nieco złagodzili bolesną surowość ich charakterów dla otaczających ich osób”. Sam Morozow powiedział o sobie: „Jestem bardzo samotny, nie mam nikogo! I jeszcze jedna rzecz mnie niepokoi: boję się, że zwariuję. Wiedzą o tym i również próbują mnie tym zastraszyć. Nasza rodzina nie jest zbyt normalna. Naprawdę boję się szaleństwa. To jest gorsze niż śmierć.”

Jednakże „załamanie” czy nawet „załamanie nerwowe” to nie to samo, co „szaleństwo”. I w tym momencie po Moskwie zaczęły krążyć pogłoski, że Sawwa Morozow oszalał. Co więcej, niektóre źródła podają, że pochodzili od „rewolucyjnych przyjaciół” przedsiębiorcy – Andreevy i Krasina, inne zaś, że pochodziły z rodziny niezadowolonej z prób negocjacji z robotnikami Morozowa.

Jednocześnie stało się całkiem oczywiste, że Savva zaczął czuć się rozczarowany bolszewikami. „Co robią ci anarchiści, dokąd prowadzą nieszczęsnych ludzi!” - tak wówczas, według niektórych współczesnych, mówił o nich. I że kiedy Krasin, główny „agent finansowy” Lenina, przyszedł do Morozowa do jego domu na Spiridonowce w Moskwie, ich rozmowa wyraźnie nie wypadła. Tak przynajmniej twierdziła w swoich wspomnieniach legalna żona przedsiębiorcy, Zinaida Grigorievna.

W tym miejscu zatrzymamy się i zauważymy, że zdecydowana większość źródeł dotyczy ostatnie dniŻycie i śmierć Savvy Morozova, choć dość szczegółowe, są w dużej mierze stronnicze i trzymają się jednej wybranej wersji, nie próbując rozważać innych. Naszym zadaniem jest rozważenie zagadki (zarówno tej, jak i wszystkich innych, o których będziemy mówić w tej książce) z różnych pozycji i jeśli nie do końca postawić kropkę nad „i”, to przynajmniej zbliżyć się jak najbliżej rozwiązania zagadki.

Wersja mówiąca, że rozpowszechnianie informacji o wyimaginowanym szaleństwie było z jednej strony korzystne dla bolszewików, z pewnością ma prawo do życia. Ale jest inna opinia: rodzina postanowiła ogłosić Savvę „chorą”. Z niektórych źródeł wiadomo, że Morozow często pojawiał się w społeczeństwie w lutym-marcu 1905 r., był całkiem zdrowy na umyśle i nie sprawiał wrażenia osoby całkowicie przygnębionej. „Dziś opublikowano to w gazetach i krążą plotki, że Savva Timofiejewicz oszalał” – napisał do żony Konstantin Stanisławski 13 kwietnia 1905 roku. – To nie wydaje się prawdą.

Jednak pod naciskiem matki i żony Savvy Timofeevicha na 15 kwietnia zwołano konsultację lekarską, podczas której stwierdzono, że ma on „ciężki stan ogólny załamanie nerwowe, czasami wyrażające się nadmiernym podekscytowaniem, niepokojem, bezsennością, czasami stanem depresyjnym, napadami melancholii itp.”. Lekarze zalecili Savvie Morozovowi kontynuowanie leczenia w Europie, co też uczyniono. Kilka dni później w towarzystwie żony i osobistego lekarza N.N. Selivanovsky'ego Morozow wyjechał do Francji, najpierw do Vichy, a następnie do Cannes, gdzie zatrzymał się w hotelu Royal.

Wydawało się, że Savva wraca do zdrowia, był całkiem pogodny i w normalnym nastroju. 12 maja dr Selivanovsky napisał w swoim dzienniku: „Wszystko idzie dobrze. Savva Timofeevich nie jest już zirytowany i spokojny. Myślę, że za 5-6 dni będziemy już mogli myśleć o powrocie do Moskwy.”

Według jego żony 13 maja rano Savva Timofiejewicz ćwiczył gimnastykę, długo pływał, a następnie przez około godzinę siedział nad morzem. Potem rozmowa zeszła na fakt, że dzieci należy wysłać na Krym, nad morze. Po drugim śniadaniu Morozow powiedział do żony: „Dziś jest trochę gorąco, odpocznę do lunchu” i poszedł do swojego pokoju. Zinaida Grigoriewna rozmawiała przez jakiś czas z doktorem Selivanowskim, po czym poszła do swojego pokoju. Tutaj, siedząc przy lustrze, usłyszała dźwięk wystrzału.

Savva Timofeevich leżał na sofie, obok niego leżał Browning, a na podłodze leżała kartka papieru z napisem: „Proszę nie winić nikogo za moją śmierć” bez podpisu i daty. Wkrótce przybiegł doktor Selivanovsky. Od razu zwrócił uwagę na dwa szczegóły, które wówczas przede wszystkim wzbudziły podejrzenia, że było to samobójstwo: Savva Timofiejewicz miał zamknięte oczy i ręce złożone na brzuchu. – Zamknąłeś mu oczy? – Selivanovsky zapytał Zinaidę Grigoriewnę. Negatywnie pokręciła głową i powiedziała, że widziała uciekającego przez okno w parku mężczyznę...

Po prostu nie mogła nie pojawić się wersja, w której Sawwa Morozow nie popełnił samobójstwa, ale faktycznie został zabity przez bolszewików, a Krasin zrobił to osobiście. I właśnie tego przestrzega wielu autorów. Morozow, rozczarowany bolszewikami, odmówił ich finansowania. Początkowo próbowali go przekonać za pośrednictwem Krasina, gdy jednak to nie pomogło, uciekali się do szantażu i gróźb. Savva nadal nie ustępował. A potem „wierni leniniści” postanowili go wyeliminować. Co więcej, istniał inny, bardzo przekonujący argument finansowy - ta sama polisa ubezpieczeniowa na 100 tysięcy rubli, którą Morozow przekazał „fenomenowi towarzysza” - aktorce Marii Andreevej.

Według wspomnień Zinaidy Grigoriewnej Morozowej pod koniec kwietnia 1905 roku opuścili Berlin i udali się do Francji, do Vichy. Savva Timofeevich był wesoły i wesoły, znów zaczął żartować, ale potem pojawił się Krasin, który najwyraźniej przyjechał do Francji z Londynu, gdzie odbywał się wówczas III Kongres RSDLP. Pojawienie się Leonida Borysowicza wyraźnie zdenerwowało Morozowa. Zinaida Grigoriewna zostawiła mężczyzn w spokoju, ale w pewnym momencie usłyszała fragment rozmowy. „Krasin zaczął coś mówić” – wspomina, „zniżając głos. Savva, który uparcie milczał, nagle eksplodował: „Nie! Nie i nie! Nie mam już dla was pieniędzy, drodzy panowie!” Zinaida Grigoriewna weszła do pokoju i zaproponowała kawę. Było jasne, że zarówno Krasin, jak i Savva Timofeevich byli bardzo podekscytowani. „Trudno cię zrozumieć, Savva Timofeevich!” - zawołał nieproszony gość, odmówił kawy i twierdząc, że spieszy mu się na pociąg, wyszedł.

Wkrótce Morozowowie wyjechali do Cannes, gdzie Krasin ich ponownie odnalazł. Ale tym razem nie było rozmowy - Savva Timofeevich odmówił rozmowy. A kilka dni później znaleziono go w swoim pokoju na sofie z kulą w sercu...

Wersja mówiąca, że samobójstwo zostało zainscenizowane i że dokonały go oddziały wojskowe pod dowództwem Krasina, wygląda na tyle harmonijnie i przekonująco, że wydaje się, że nie trzeba szukać innego scenariusza. Nie spieszmy się jednak z wnioskami. W całej tej harmonii jest kilka punktów, na które zgodnie z zasadą bezstronnej oceny nie możemy nie zwrócić uwagi. Co bolszewicy zyskali zabijając Morozowa? Polityka Andreevy? Faktycznie, żelazny argument. Ale czy nie pozostawili zbyt wyraźnych dowodów przeciwko sobie? A kto mógłby zagwarantować, że przedsiębiorca po rzekomym zerwaniu stosunków z rewolucjonistami nie zrezygnuje ze swojej polityki? Co więcej, za te pieniądze Andreeva musiała pozwać wdowę po Savvie. Czy istniała stuprocentowa gwarancja, że po śmierci Morozowa te 100 tysięcy trafi do jego byłej kochanki? Nie, choć ostatecznie wygrała sprawę i otrzymała pieniądze. Bolszewicy nie dostali jednak wszystkich 100 tysięcy, ale tylko 60.

Jako udowodniony fakt podaje się również, że Savva odmówił finansowania bolszewikom. Jednak w zasadzie nie ma na to wiarygodnych dowodów. Krasin rzekomo przybył do Morozowa w Moskwie w lutym 1905 roku i zażądał pieniędzy. Ale Leonid Borisowicz wiedział bardzo dobrze, choćby dlatego, że pracował w manufakturze Nikolskaya, że w tym czasie Savva został usunięty z biznesu przez własną rodzinę i nie był w stanie zarządzać dużymi sumami. I dlaczego najbardziej doświadczony spiskowiec tak się popisał i przyszedł do domu Morozowa? Czy naprawdę nie można było spotkać się gdzie indziej, w tej samej manufakturze Nikolskiej, gdzie takie spotkanie nie wzbudziłoby najmniejszego podejrzenia?

To spotkanie i rzekomą kłótnię Morozowa z Krasinem znane są ze słów Zinaidy Morozowej. Ona, jak pamiętamy, nalegała, aby mąż wyjechał za granicę. Jako ostatnia widziała Sawwę Morozowa żywego i pierwszą, która znalazła go martwego. Zauważyła uciekającego mężczyznę, którego nikt inny nie widział. A co najważniejsze, jeśli bolszewicy otrzymali 60 tysięcy po śmierci Savvy Timofiejewicza, to Zinaida Grigoriewna zgodnie ze swoją wolą i zgodnie z tak zwaną wolą duchową, która nie została poświadczona notarialnie, otrzymała miliony. W końcu manufaktura Nikolska była tylko częścią majątku Savvy Morozowa: obejmowała także kopalnie, lasy, parowce, inne fabryki i fabryki itp. Itd. Inni członkowie rodziny Morozowów też nie stracili. Nawiasem mówiąc, wszelkie próby przeprowadzenia dokładnego śledztwa w sprawie Savvy Morozowa zostały stanowczo powstrzymane przez jego matkę Marię Fedorovnę, która rzekomo powiedziała: „Zostawmy wszystko tak, jak jest. Nie pozwolę na skandal”.

Wszystko to wcale nie oznacza, że próbujemy doprowadzić czytelnika do wniosku, że jego żona lub ktokolwiek inny z jego bliskich jest winny śmierci Savvy Morozowa. Oznacza to, że w tym przypadku pojawia się wiele pytań, na które trudno lub wręcz nie da się odpowiedzieć. Na przykład ten. Załóżmy, że ktoś, jak na przykład wielokrotnie wspominany Leonid Krasin, rzeczywiście planował popełnić morderstwo, inscenizując je jako samobójstwo. Ale po co w takim razie pokazywać śledczym, że jest to inscenizacja, po co zamykać oczy zamordowanemu i składać ręce na brzuchu? Sentymentalizm? Nie daj Boże, bolszewikom można zarzucić wszystko, byle nie sentymentalizm. Dlatego nasuwa się sama inna możliwa wersja – nazwijmy ją „inscenizacją samobójstwa”. Oznacza to, że korzystne było, aby ktoś przedstawił, że Savva Morozov popełnił samobójstwo, ale zrobił to w taki sposób, aby pojawiły się wątpliwości. Wątpliwości, które można następnie wygodnie skierować we właściwym kierunku.

Kto skorzystał z tej opcji? Źródła bardzo rzadko wymieniają służbę bezpieczeństwa jako wykonawcę, a rząd carski jako zleceniodawcę. Ale właściwie dlaczego? „Wyłania się wśród nas upolityczniający kupiec. Powoli i niezbyt umiejętnie porusza dźwigniami swoich milionów i czeka, aż zgniła władza Romanowów wpadnie mu w ręce niczym przejrzała dziewczyna. Gdy w naszym kraju wybuchnie rewolucja, burżuazja nie znajdzie sił, by stawić opór, i zostanie zmieciona jak śmieci” – to dalekie od najmocniejszych wypowiedzi, w których Morozow wyraził swój stosunek do władzy. A to, że pokłócił się z bolszewikami (co, przypomnijmy raz jeszcze, nie zostało w pełni rzetelnie udowodnione), wcale nie oznacza, że Savva Timofiejewicz zmienił swoje podejście do Romanowów i rządu.

"Ale dlaczego Tajna policja carska trzeba było zabić utalentowanego, znanego w Rosji przemysłowca i filantropa, w którego domu zarówno wszechpotężny S. Yu. Witte, jak i wielki książę Siergiej Aleksandrowicz, którego żona była przyjaciółką Zinaidy Grigoriewnej, wielu znanych osobistości państwowych i publicznych Rosji? – pytają autorzy niektórych publikacji. „Prawdopodobnie, gdyby carska tajna policja postawiła sobie za zadanie zniszczenie Morozowa, ciekawiej byłoby zabić Uljanowa, Trockiego czy tego samego Krasina?!”.

My z kolei nie będziemy upierać się, że Morozowa zabili ludzie z Departamentu Bezpieczeństwa. Ale twierdzenie, że tajna policja nie odniosła korzyści ze śmierci Savvy Morozowa, jest więcej niż nierozsądne. Dla rządu 1905 roku Morozow był znacznie bardziej niebezpieczny niż Lenin, Trocki i Krasin razem wzięci. Bez pieniędzy, zwłaszcza Morozowa, byli „rewolucyjnymi impotentami”. Lenina i Krasina można było całkiem łatwo aresztować, zesłać na wygnanie i odizolować na wygnaniu. Wyobraźmy sobie teraz, jaki oddźwięk wywołałoby aresztowanie Savvy Morozowa, jak zareagowaliby na to w kręgach przemysłowych i handlowych! Przecież Savva Timofeevich, choć wyróżniał się „niestandardowymi” poglądami (jednocześnie trzeba powiedzieć, że nie był w tym bynajmniej odosobniony), nadal był jednym z pierwszych „milionerów”. Autorzy powyższego oświadczenia przypominają także, że sześć lat później szef władza wykonawcza Imperium Rosyjskie – Piotr Arkadiewicz Stołypin. Nie tylko był blisko z wujkiem cesarza, ale w ramach swoich obowiązków musiał spotkać się z samym Mikołajem II. A jednak jest ich wiele przekonujący dowód fakt, że Departament Bezpieczeństwa wiedział przynajmniej o zbliżającym się zamachu na Stołypina, ale nie zrobił nic, aby temu zapobiec, ponadto to właśnie w Departamencie Bezpieczeństwa Dmitrij Bogrow otrzymał bilet do teatru, gdzie później strzelał do premier.

Inna wersja możliwego morderstwa Sawwy Morozowa, częściowo zbieżna z poprzednią, to dzieło Czarnej Sotni. Wiadomo, że oprócz legalnych organizacji Czarnej Setki istniały także organizacje nielegalne, jak np. „Święte Sztaby”, które podejrzewano o organizowanie morderstw politycznych. Fakt, że Morozowom wielokrotnie grożono „z prawicy” za finansowanie rewolucji 1905 r., potwierdził niejeden świadek.

Zaskakujące jest także oficjalne stanowisko odpowiednich władz Imperium Rosyjskiego w sprawie Morozowa. W niektórych artykułach dotyczących śmierci Sawwy Timofiejewicza można znaleźć następujący fragment: „Rosyjska żandarmeria też nie miała czasu na zamordowanie milionera-fabryki – był rok 1905”. Nie chcę urazić autorów takich artykułów, ale takie stwierdzenia nie mają nic wspólnego z rzeczywistością. Rosyjska żandarmeria z nawiązką śledziła milionera-rewolucjonistę, który finansował ten właśnie rok 1905 i wielu w niego zaangażowanych, po prostu nie mogła zignorować jednego z największych worków pieniędzy w Rosji, który otwarcie (!) nawoływał co najmniej do radykalna reforma autokracji. Z jakiegoś powodu nie okazała jednak większego zainteresowania śledztwem w sprawie tajemniczej śmierci takiej osoby, szybko zadowalając się wnioskami francuskiej policji.

Ale zrozumiałe jest, dlaczego francuscy śledczy nie wykazali zbytniego zapału. Czym innym jest rosyjski milioner strzelić sobie w serce z tylko jemu znanych powodów, a czym innym zabójstwo cudzoziemca na terytorium Republiki Francuskiej. Pierwsza opcja to osobista sprawa rodziny zmarłego, druga to międzynarodowy skandal. A ponieważ były widoczne oznaki, że sam Savva Morozow nacisnął spust swojego Browninga, policja w Cannes stwierdziła, że było to samobójstwo. Dzień później w ratuszu w Cannes w obecności świadków sporządzono akt zgonu i wydano zgodę na przewiezienie zwłok „inżyniera Morozowa” do Moskwy. W zasadzie na tym zakończyło się oficjalne śledztwo w sprawie śmierci Sawwy Morozowa. Został pochowany na cmentarzu starowierców Rogożskoje w Moskwie, a sprawa została zarchiwizowana. Narodowe próby rozwikłania zagadki śmierci „niespokojnego kupca” podejmowano wielokrotnie, aż do dziś. Ale tak naprawdę żaden z nich nigdy z całkowitą pewnością nie zaprzeczył faktowi, że Sawwa Morozow dobrowolnie przerwał swoją ziemską ścieżkę…

SPONSORZY REWOLUCJI: TAJEMNICE I TAJEMNICE FINANSOWANIA PARTII BOLSZEWIKIEJ Okres od 25 października (7 listopada, nowy styl) 1917 do 25 grudnia 1991 to nie tylko „era radziecka”, nie tylko „imperium sowieckie”, to są miliony losów, które zdarzyły się żyć w tym tymczasowym

Z książki Pytania i odpowiedzi. Część II: Historia Rosji. autor Lisicyn Fiodor Wiktorowicz

Katastrofy. Tajniki. Zagadki Grupa Diatłowa>Fiodor Wiktorowicz, a co się stało z grupą Diatłowa? Najbardziej rozsądna wersja jest taka, że natrafili na POWAŻNĄ przestępczość zorganizowaną - najprawdopodobniej znaleźli skrytkę poszukiwacza złota. To dokładnie wyjaśnia dziwność w

Z książki Nowa „Historia KPZR” autor Fedenko Panas Wasiljewicz

6. VI Zjazd Partii Bolszewickiej W części czwartej Rozdział VII Historia KPZR mówi o VI Zjeździe Partii Bolszewickiej, który odbył się w dniach 26 lipca–3 sierpnia 1917 r. Nowy podręcznik historii KPZR eliminuje stalinowski „kult jednostki”, który został narzucony twórcom „ Krótki

autor Komisja Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików

Z książki Krótki kurs historia KPZR(b) autor Komisja Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików