Od ponad dekady kwestia możliwości globalnego ocieplenia znajduje się w centrum uwagi społeczności światowej. Sądząc po doniesieniach na portalach internetowych i nagłówkach gazet, może się wydawać, że jest to najpilniejszy problem naukowy, społeczny i gospodarczy, przed którym stoi współczesna ludzkość. W różnych częściach świata regularnie odbywają się hojnie finansowane wiece i szczyty, w których gromadzi się ugruntowana kohorta bojowników przeciw zbliżającej się katastrofie. Ratyfikację Protokołu z Kioto przedstawili działacze przeciwni globalnemu ociepleniu m.in najwyższy cel społeczności światowej, a także na USA i Rosję, jako największe państwa, które zwątpiły w celowość tego kroku (w efekcie rzeczywiście udało im się „wywrzeć na nas presję”) wywarto bezprecedensową presję.

Mając na uwadze ogromną cenę, jaką nie tylko Rosja, ale i inne kraje będą musiały zapłacić za praktyczną realizację Protokołu z Kioto oraz dalekie od oczywistych konsekwencji globalnych, warto jeszcze raz przeanalizować, jak duże jest zagrożenie i w jaki sposób możemy, jeśli w ogóle możemy wpłynąć na bieg wydarzeń.

Istotą życia jest przewidywanie: każdy żywy organizm próbuje odgadnąć nadchodzące zmiany środowisko aby odpowiednio na nie zareagować. Nic dziwnego, że próby przewidywania przyszłości (dziś nazywamy to futurologią) stały się jednym z pierwszych przejawów świadomego ludzka aktywność. Ale albo przez cały czas pesymistyczne prognozy okazywały się bardziej realistyczne, albo ludzka psychika bardziej na nie podatny, w taki czy inny sposób, temat zbliżającej się globalnej katastrofy zawsze był jednym z najpilniejszych. Legendy o globalnym powodzi w przeszłości i rychłej apokalipsie w przyszłości można znaleźć w niemal wszystkich religiach i naukach. W miarę rozwoju cywilizacji zmieniały się jedynie szczegóły i terminy, ale nie istota prognozy.

Fabuła była dobrze rozwinięta w starożytności, a nowożytność niewiele mogła dodać: proroctwa Nostradamusa są dziś równie popularne, jak za życia autora. I dzisiaj, podobnie jak tysiące lat temu, gdy tylko minął przewidywany termin kolejnej powszechnej katastrofy, już nadchodzi nowa. Fobia nuklearna lat 50. i 60. ubiegłego wieku ledwo ustąpiła, gdy świat dowiedział się o zbliżającej się katastrofie „ozonowej”, pod mieczem Damoklesa minął prawie cały koniec XX wieku. Ale atrament na Protokole montrealskim zakazującym produkcji chlorofluorowęglowodorów jeszcze nie wysechł (sceptycy wciąż wątpią w realność zagrożenia i prawdziwe motywy inicjatorów), kiedy Protokół z Kioto z 1997 r. obwieścił światu jeszcze straszliwsze zagrożenie globalne ocieplenie.

Teraz ten symbol nadchodzącego rozliczenia ludzkości z „ekscesami” i „grzechami” industrializacji skutecznie konkuruje w mediach z sensacjami z życia gwiazd muzyki pop i wiadomościami sportowymi. Apologeci „eko-religii” wzywają ludzkość, aby żałowała za to, co zrobiła i poświęciła wszystkie swoje siły i zasoby na odpokutowanie za swoje grzechy, to znaczy złożenie znacznej części swojego obecnego i przyszłego dobrobytu na ołtarzu nową wiarę. Ale jak wiesz, gdy zachęca się Cię do przekazania darowizny, musisz uważnie uważać na swój portfel.

Choć decyzja polityczna w tej sprawie została już podjęta, warto przedyskutować pewne zasadnicze kwestie. Mimo to, nawet według najciemniejszych scenariuszy, poważne skutki gospodarcze ocieplenia będą dopiero za kilka dekad. Ponadto władze rosyjskie nigdy nie były punktualne w przestrzeganiu prawa i wypełnianiu swoich obowiązków. A jak nauczał mądry Lao Tzu, często bierność władców jest dobra dla ich poddanych. Spróbujmy odpowiedzieć na kilka najważniejszych pytań:

Jak duże są faktycznie obserwowane zmiany klimatyczne?

Zwykle podaje się, że w ciągu ostatniego stulecia temperatura wzrosła o 0,6°C, choć najwyraźniej nadal nie ma jednolitej metody określania tego parametru. Przykładowo dane satelitarne dają niższą wartość niż pomiary naziemne – tylko 0,2°C. Jednocześnie pozostają wątpliwości co do adekwatności obserwacji klimatycznych przeprowadzonych sto lat temu, obserwacji współczesnych i wystarczającego zasięgu geograficznego. Ponadto naturalne wahania klimatu w skali stulecia, nawet przy niezmienionych wszystkich parametrach zewnętrznych, wynoszą dokładnie około 0,4°C. Zatem zagrożenie jest raczej hipotetyczne.

Czy zaobserwowane zmiany mogą być spowodowane przyczynami naturalnymi?

Jest to jedna z najbardziej bolesnych kwestii dla bojowników przeciwko globalnemu ociepleniu. Istnieje wiele całkowicie naturalnych przyczyn, które powodują takie i jeszcze bardziej zauważalne wahania klimatu, a globalny klimat może ulegać silnym wahaniom bez żadnych wpływów zewnętrznych. Nawet przy stałym poziomie promieniowania słonecznego i stałym stężeniu gazów cieplarnianych na przestrzeni stulecia wahania średniej temperatury powierzchni mogą sięgać 0,4°C (poświęcono temu zagadnieniu artykuł w „ Natura", 1990, t. 346, s. 25. 713). W szczególności ze względu na ogromną bezwładność cieplną oceanu chaotyczne zmiany w atmosferze mogą powodować skutki, które dotkną dziesiątki lat później. Aby nasze próby oddziaływania na atmosferę przyniosły pożądany efekt, muszą znacznie przekraczać naturalny „szum” fluktuacji systemu.

Jaki jest udział czynnika antropogenicznego w procesach atmosferycznych?

Współczesne antropogeniczne strumienie głównych gazów cieplarnianych są prawie o dwa rzędy wielkości mniejsze od ich strumieni naturalnych i kilkukrotnie mniejsze od niepewności ich oceny. W projekcie raportu IPCC ( Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu) w 1995 r. podano, że „wszelkie twierdzenia o znaczących zmianach klimatycznych pozostają bezprzedmiotowe do czasu zmniejszenia liczby niepewnych zmiennych odpowiedzialnych za naturalną zmienność w systemie klimatycznym”. I tam: „Nie ma badań, które stwierdzałyby z całą pewnością, że całość lub część zarejestrowanych zmian klimatycznych jest spowodowana czynnikami antropogenicznymi”. Słowa te zostały później zastąpione innymi: „Bilans dowodów wskazuje na wyraźny wpływ człowieka na klimat”, chociaż nie przedstawiono żadnych dodatkowych danych na poparcie tego wniosku.

Co więcej, tempo zmian wpływu gazów cieplarnianych na klimat nie jest w żaden sposób skorelowane ze zużyciem paliw węglowodorowych, głównego źródła ich antropogenicznej emisji. Na przykład na początku lat czterdziestych XX wieku, kiedy spadło tempo wzrostu zużycia paliw, temperatury na świecie rosły szczególnie szybko, a w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XX wieku, kiedy gwałtownie rosło zużycie węglowodorów, temperatury na świecie wręcz przeciwnie, spadły. Pomimo 30% wzrostu produkcji paliw węglowych od lat 70. do końca lat 90. tempo wzrostu stężenia dwutlenku węgla i podtlenku azotu w tym okresie gwałtownie wyhamowało, a nawet zaczęło spadać metan.

Głębokość naszego niezrozumienia globalnych procesów naturalnych szczególnie wyraźnie ukazuje przebieg zmian stężenia metanu w atmosferze. Rozpocząwszy 700 lat przed rewolucją przemysłową – jeszcze za czasów Wikingów – proces ten został równie nieoczekiwanie zatrzymany wraz z ciągłym wzrostem produkcji i, co za tym idzie, antropogeniczną emisją węglowodorów. Według dwóch niezależnych grup badawczych z Australii, a także ze Stanów Zjednoczonych i Holandii, poziom metanu w atmosferze od czterech lat utrzymuje się na stałym poziomie.

Jakie są naturalne trendy klimatyczne i atmosferyczne?

Z oczywistych powodów zwolennicy środków nadzwyczajnych również nie lubią poruszać tej kwestii. Odwołujemy się tutaj do opinii znanych krajowych ekspertów w tej dziedzinie (A.L. Yanshin, M.I. Budyko, Yu.A. Izrael. Globalne ocieplenie i jego konsekwencje: Strategia podejmowanych działań. W zbiorze: Globalne problemy biosfery. - M.: Nauka, 2003).

„Odkrywanie zmian skład chemiczny atmosfery w przeszłości geologicznej pokazały, że od milionów lat dominuje tendencja do zmniejszania się ilości dwutlenku węgla w atmosferze.<...>Proces ten doprowadził do obniżenia średniej temperatury dolnej warstwy powietrza na skutek osłabienia efektu cieplarnianego w atmosferze, czemu z kolei towarzyszył rozwój zlodowaceń, najpierw na wysokich, a następnie na średnich szerokościach geograficznych, jak również suszenie (pustynnienie. - Notatka edytować.) rozległe obszary na niższych szerokościach geograficznych.

Wraz z tym, przy zmniejszonej ilości dwutlenku węgla, spadła intensywność fotosyntezy, co najwyraźniej zmniejszyło całkowitą biomasę na naszej planecie. Procesy te ujawniły się szczególnie ostro w epokach lodowcowych plejstocenu, kiedy ilość dwutlenku węgla w atmosferze wielokrotnie zbliżała się do 200 ppm. Stężenie to jest niewiele wyższe od wartości stężeń krytycznych, z których jedna odpowiada zlodowaceniu całej planety, a druga spadkowi fotosyntezy do granic uniemożliwiających istnienie roślin autotroficznych.<...>Nie wnikając w szczegóły odległej możliwości śmierci biosfery w jej wyniku naturalny rozwój zauważamy, że prawdopodobieństwo takiej śmierci wydaje się znaczne.”

Jeśli więc w przyszłości ludzkość stanie w obliczu katastrofy klimatycznej, nie będzie to spowodowane nadmiernym wzrostem, ale wręcz przeciwnie, spadkiem temperatury! Przypomnijmy, że według współczesnych koncepcji geologicznych żyjemy w szczytowym okresie ery międzylodowcowej, a w najbliższej przyszłości spodziewany jest początek kolejnej epoki lodowcowej. A oto konkluzja autorów: „Spalając coraz większe ilości węgla, ropy i innych rodzajów paliw węglowych, człowiek wkroczył na ścieżkę przywracania składu chemicznego atmosfery ciepłych epok przeszłości geologicznej.<...>Człowiek w sposób niezamierzony zatrzymał proces wyczerpywania się dwutlenku węgla, głównego zasobu w tworzeniu zasobów naturalnych, który jest niebezpieczny dla żywej przyrody. materia organiczna roślin autotroficznych i umożliwił zwiększenie produktywności pierwotnej, która jest podstawą istnienia wszystkich organizmów heterotroficznych, w tym człowieka.

Jaka jest skala spodziewanych zmian klimatycznych?

W różnych scenariuszach oczekiwana zmiana średniej temperatury do końca stulecia waha się od wzrostu o 10°C do spadku w stosunku do obecnego poziomu. Zwykle operują jako „najbardziej prawdopodobna” średnia wartość 2-3°C, choć uśrednianie nie czyni tej wartości bardziej rozsądną. Tak naprawdę taka prognoza powinna uwzględniać nie tylko podstawowe procesy zachodzące w najbardziej złożonej maszynie naturalnej, która determinuje klimat naszej planety, ale także osiągnięcia naukowe, technologiczne i socjologiczne ludzkości na nadchodzące stulecie.

Czy dzisiaj rozumiemy, jak powstaje klimat Ziemi, a jeśli nie, to czy zrozumiemy to w najbliższej przyszłości? Wszyscy eksperci w tej dziedzinie z pewnością udzielają negatywnej odpowiedzi na oba pytania. Czy możemy przewidzieć, że zostaną stworzone przez człowieka i rozwój społeczny cywilizacja na następne sto lat? I w ogóle, jaki jest horyzont czasowy mniej lub bardziej realistycznej prognozy? Odpowiedź jest również dość oczywista. Najbardziej konserwatywne, a zarazem definiujące sektory współczesnej gospodarki to przemysł energetyczny, surowcowy, ciężki i chemiczny. Koszty inwestycyjne w tych branżach są tak wysokie, że sprzęt jest prawie zawsze używany aż do całkowitego wyczerpania zasobów – około 30 lat. W konsekwencji oddawane do użytku przedsiębiorstwa przemysłowe i energetyczne będą determinować potencjał technologiczny świata w pierwszej połowie stulecia. Biorąc pod uwagę, że wszystkie inne branże (na przykład elektronika i komunikacja) rozwijają się znacznie szybciej, lepiej nie myśleć o przyszłości dłuższej niż 30 lat. Jako ciekawy przykład pokazujący koszt odważniejszych prognoz często przywołujemy obawy futurologów koniec XIX wieków, którzy przepowiadali, że ulice Londynu będą zaśmiecone końskim nawozem, choć na drogach Anglii pojawiły się już pierwsze samochody.

Ponadto, według alarmistycznych scenariuszy, głównym źródłem zagrożenia są węglowodorowe zasoby energii: ropa, węgiel i gaz. Jednak według prognoz tych samych futurologów, nawet przy najbardziej oszczędnym wykorzystaniu, ludzkość będzie miała dość tych zasobów zaledwie na około sto lat, a spadek wydobycia ropy spodziewany jest w ciągu najbliższych dziesięciu lat. Biorąc pod uwagę bliskość nowej epoki lodowcowej, najwyraźniej można jedynie żałować, że „era węglowodorowa” w historii światowej energetyki trwała krótko.

Czy ludzkość spotkała się już wcześniej z tak dużymi zmianami klimatycznymi?

O tak! I z kilkoma innymi! Przecież wzrost globalnej temperatury o 10°C po zakończeniu epoki lodowcowej spowodował nie tylko katastrofę ekologiczną, ale i realną katastrofę gospodarczą, podważając fundamenty działalność gospodarcza człowiek prymitywny – łowca mamutów i dużych zwierząt kopytnych z fauny tundry. Jednak ludzkość nie tylko przetrwała, ale właśnie dzięki temu wydarzeniu, znajdując godną odpowiedź na wyzwanie natury, wzniosła się na nowy poziom, tworząc cywilizację.

Jak pokazuje przykład naszych przodków, wzrost globalnej temperatury nie stwarza realnego zagrożenia dla istnienia ludzkości (a zwłaszcza, jak się czasem twierdzi, życia na Ziemi). Konsekwencje oczekiwanych dziś zmian klimatycznych na dużą skalę można dość dobrze sobie wyobrazić, biorąc pod uwagę stosunkowo bliską erę pliocenu (okres od 5 do 1,8 mln lat temu), kiedy pojawili się pierwsi bezpośredni przodkowie człowieka. Średnia temperatura powierzchni była wówczas o ponad 1°C wyższa niż obecnie. A jeśli naszym prymitywnym przodkom udało się przetrwać zarówno epokę lodowcową, jak i następujące po niej ocieplenie, to nawet niewygodne jest ocenianie naszego własnego potencjału na tak niskim poziomie.

Zauważalne zmiany klimatyczne miały miejsce także w historycznym okresie istnienia cywilizacji, co wykazały dane z badań paleoklimatycznych i kroniki historyczne. Zmiany klimatyczne spowodowały powstanie i upadek wielu wielkich cywilizacji, ale nie stanowiły zagrożenia dla ludzkości jako całości. (Wystarczy przypomnieć upadek hodowli bydła na Saharze, cywilizację Mezopotamii, królestwo Tangut w północnych Chinach; więcej informacji na temat roli zmian klimatycznych w historii kultury można przeczytać w książce L.N. Gumilowa „Etnogeneza i Biosfera Ziemi.”)

Jakie są z jednej strony potencjalne konsekwencje zmian klimatycznych, a z drugiej – koszty gospodarcze naszych wysiłków na rzecz ich spowolnienia?

Za jedną z najbardziej groźnych konsekwencji globalnego ocieplenia uważa się podniesienie poziomu Oceanu Światowego o kilkadziesiąt metrów, co nastąpi wraz z całkowitym stopieniem lodowców Grenlandii i Antarktydy. Alarmiści zwykle zapominają wyjaśnić, że w najbardziej niesprzyjających okolicznościach zajmie to ponad 1000 lat! Rzeczywisty wzrost poziomu morza w ciągu ostatniego stulecia wyniósł 10-20 cm, przy znacznie większej amplitudzie transgresji i regresji linia brzegowa w wyniku procesów tektonicznych. Oczekuje się, że w ciągu najbliższych stu lat poziom morza podniesie się o nie więcej niż 88 cm, co raczej nie spowoduje zakłóceń Ekonomia swiata. Takie podniesienie się poziomu morza może jedynie spowodować stopniową migrację niewielkiej części światowej populacji – zjawisko o wiele mniej tragiczne niż coroczna śmierć głodowa dziesiątek milionów ludzi. I nie musimy się martwić, jak nasi dalecy potomkowie poradzą sobie z powodzią za tysiąc lat (pamiętajcie o „problemie końskiego nawozu”!). Kto podejmie się przewidywania, jak do tego czasu zmieni się nasza cywilizacja i czy problem ten będzie należał do palących?

Jak dotąd oczekiwane roczne szkody dla gospodarki światowej do 2050 r. spowodowane przewidywanym wzrostem temperatury szacuje się na zaledwie 300 miliardów dolarów. To mniej niż 1% współczesnego światowego PKB. Ile będzie kosztować walka z globalnym ociepleniem?

Instytut Zegarków Światowych ( Instytut WorldWatch) w Waszyngtonie uważa, że ​​konieczne jest wprowadzenie „podatku węglowego” w wysokości 50 dolarów. na 1 tonę węgla w celu stymulowania redukcji zużycia paliw kopalnych, poprawy technologii spalania i ochrony zasobów. Jednak według szacunków tego samego instytutu taki podatek podniesie koszt 1 litra benzyny o 4,5 centa, a koszt 1 kWh energii elektrycznej o 2 centy (czyli prawie dwukrotnie!). A w przypadku powszechnego wprowadzenia źródeł energii słonecznej i wodorowej podatek ten powinien już wynosić od 70 do 660 dolarów. za 1 t.

Koszty spełnienia warunków Protokołu z Kioto szacuje się na 1-2% światowego PKB, natomiast szacowany pozytywny efekt nie przekracza 1,3%. Ponadto modele klimatyczne przewidują, że stabilizacja klimatu będzie wymagać znacznie większych redukcji emisji niż powrót protokołu do poziomów z 1990 r.

Tutaj dochodzimy do kolejnej zasadniczej kwestii. Aktywiści ruchów „zielonych” często nie zdają sobie sprawy, że absolutnie wszystkie działania proekologiczne wymagają zużycia zasobów i energii oraz, jak każdy rodzaj działalności produkcyjnej, powodują niepożądane skutki dla środowiska. Z punktu widzenia globalnej ekologii nie ma nieszkodliwej działalności produkcyjnej. Ta sama „alternatywna” energia przy pełnym uwzględnieniu wszystkich emisji do środowiska podczas produkcji, eksploatacji i utylizacji niezbędnych surowców i urządzeń, np. panele słoneczne, maszyny rolnicze, paliwa węglowodorowe, wodór itp. w większości przypadków okazują się bardziej niebezpieczne niż energia węglowa.

„Do tej pory w świadomości większości ludzi negatywne skutki środowiskowe działalności gospodarczej kojarzą się z dymiącymi kominami fabrycznymi lub martwą powierzchnią opuszczonych kamieniołomów i składowisk przemysłowych. Rzeczywiście, wkład takich gałęzi przemysłu jak hutnictwo, przemysł chemiczny i energetyka do zatruwania środowiska jest ogromny. Ale nie mniej niebezpieczne dla biosfery są idylliczne pola uprawne, zadbane parki leśne i miejskie trawniki. Otwartość lokalnego obiegu w wyniku działalności gospodarczej człowieka powoduje, że istnieniu obszaru sztucznie utrzymywanego w stanie stacjonarnym towarzyszy pogorszenie stanu środowiska w pozostałej części biosfery. Kwitnący ogród, jezioro czy rzeka, utrzymywane w stanie stacjonarnym w oparciu o otwarty obieg substancji z maksymalną produktywnością, są o wiele bardziej niebezpieczne dla całej biosfery niż opuszczona ziemia zamieniona w pustynię” (z j. książka V.G. Gorszkowa „Fizyczne i biologiczne podstawy trwałości życia”. M.: VINITI, 1995).

Dlatego strategia działań zapobiegawczych nie ma zastosowania w ekologii globalnej. Konieczne jest ilościowe określenie optymalnej równowagi pomiędzy pożądanym rezultatem a kosztami ograniczenia szkód w środowisku. Koszt zapobiegania emisji tony dwutlenku węgla sięga 300 dolarów, natomiast koszt surowców węglowodorowych, które po spaleniu produkują tę tonę, wynosi niecałe 100 dolarów (pamiętajmy, że z 1 tony węglowodorów powstają 3 tony CO 2), a to oznacza, że że kilkukrotnie zwiększymy nasze całkowite koszty energii, koszt otrzymanej energii i tempo wyczerpywania się ograniczonych zasobów węglowodorów. W dodatku nawet w USA za 1 milion dolarów. wytworzonego PKB, emitowanych jest 240 ton CO 2 (w innych krajach znacznie więcej, na przykład w Rosji - pięciokrotnie!), a większość PKB pochodzi z branż nieprodukcyjnych, czyli nieemitujących CO 2 . Okazuje się, że koszt to 300 dolarów. za unieszkodliwienie 1 tony dwutlenku węgla spowoduje dodatkową emisję co najmniej kilkuset kilogramów tego samego CO 2 . Ryzykujemy zatem uruchomienie gigantycznej maszyny, która bezczynnie spala nasze i tak już ograniczone zasoby energii. Najwyraźniej takie kalkulacje skłoniły Stany Zjednoczone do rezygnacji z ratyfikacji Protokołu z Kioto.

Ale istnieje również zasadniczo inne podejście. Zamiast marnować energię i zasoby na walkę z tym, co nieuniknione, należy ocenić, czy taniej byłoby dostosować się do zmian i spróbować na nich skorzystać. A potem okazuje się, że zmniejszenie powierzchni lądu na skutek jego częściowego zalania zostanie z nawiązką zrekompensowane zwiększeniem powierzchni użytkowej na Syberii, a z czasem także na Grenlandii i Antarktydzie, a także zwiększeniem ogólnej produktywności biosfera. Zwiększenie zawartości dwutlenku węgla w powietrzu będzie korzystne dla większości upraw. Staje się to jasne, jeśli przypomnimy sobie, że rodzaje, do których należą współczesne rośliny uprawne, pojawiły się we wczesnym pliocenie i późnym miocenie, kiedy zawartość dwutlenku węgla w atmosferze osiągnęła 0,4%, czyli była o rząd wielkości wyższa niż obecnie. Eksperymentalnie wykazano, że podwojenie stężenia CO 2 w powietrzu atmosferycznym może doprowadzić do 30% wzrostu plonów niektórych roślin rolniczych, a to jest niezwykle ważne dla szybko rosnącej populacji planety.

Kto jest zwolennikiem ratyfikacji Protokołu z Kioto i dlaczego?

Najaktywniejsze stanowisko w walce z globalnym ociepleniem zajmują zachodnioeuropejscy politycy i społeczeństwo. Aby zrozumieć przyczyny tak emocjonalnego podejścia Europejczyków do tego problemu, wystarczy spojrzeć mapa geograficzna. Zachodnia Europa znajduje się w tym samym pasie równoleżnikowym co Syberia. Ale cóż za klimatyczny kontrast! W Sztokholmie, na tej samej szerokości geograficznej co Magadan, winogrona dojrzewają równomiernie. Prezent od losu w formie ciepły prąd Prąd Zatokowy stał się ekonomiczną podstawą europejskiej cywilizacji i kultury.

Dlatego Europejczyków nie interesuje globalne ocieplenie i los ludności Bangladeszu, której grozi pozostawienie bez terytorium, ale lokalne ochłodzenie w Europie Zachodniej, które może wynikać z restrukturyzacji przepływów oceanicznych i atmosferycznych ze znacznym wzrost globalnej temperatury. Choć nikt nie jest obecnie w stanie nawet w przybliżeniu określić temperatury progowej rozpoczęcia takiej restrukturyzacji, jej konsekwencje dla historycznych ośrodków cywilizacji zachodnioeuropejskiej mogą być bardzo poważne.

Europejscy politycy z reguły zajmują najtwardsze i najbardziej bezkompromisowe stanowisko w negocjacjach w tych kwestiach. Ale musimy także zrozumieć, jakie są ich motywy. Czy naprawdę traktujemy los mieszkańców Europy Zachodniej tak poważnie, że jesteśmy gotowi poświęcić naszą przyszłość, aby chronić ich dobro? Swoją drogą, na cieplejszej Syberii miejsca jest wystarczająco dużo dla wszystkich Europejczyków i może w końcu nowi osadnicy ją zasiedlą.

Istnieje także bardziej prozaiczny powód, który zmusza Europejczyków do walki o przyjęcie Protokołu z Kioto. Nie jest tajemnicą, że Europa Zachodnia zużywa około 16% światowych zasobów energii. Dotkliwe niedobory energii zmuszają Europejczyków do aktywnego wdrażania kosztownych technologii energooszczędnych, co osłabia ich konkurencyjność na rynku światowym. Z tego punktu widzenia Protokół z Kioto jest genialnym posunięciem: narzuca potencjalnym konkurentom te same rygorystyczne standardy zużycia energii, a jednocześnie tworzy rynek sprzedaży ich energooszczędnych technologii. Amerykanie odmówili dobrowolnego nałożenia na siebie ograniczeń, które osłabiłyby ich gospodarkę i przyniosłyby korzyści ich zachodnioeuropejskim konkurentom. To samo robią Chiny, Indie i inne kraje rozwijające się, główni konkurenci potęg przemysłowych Starego Świata, w tym Rosji. Wydaje się, że jako jedyni nie obawiamy się, że w wyniku podpisania protokołu nasza konkurencyjność spadnie poniżej obecnego, około 55. miejsca w światowym rankingu…

Co Rosja zyska, a co straci na uczestnictwie lub nieuczestnictwie w Protokole z Kioto?

Klimat Rosji jest najsurowszy na świecie. O pogodzie w północnych krajach Europy decyduje ciepły Prąd Zatokowy, a w Kanadzie prawie cała populacja mieszka wzdłuż granicy ze Stanami Zjednoczonymi, czyli znacznie na południe od Moskwy. Jest to jeden z głównych powodów, dla których na jednostkę wyprodukowanego PKB Rosja zużywa pięć razy więcej energii (i produkuje więcej CO 2!) niż Stany Zjednoczone i kraje europejskie. Kraj, którego ponad 60% terytorium znajduje się w strefie wieczna zmarzlina, sięgając w Zabajkaliach niemal do naszej południowej granicy, walka z ociepleniem jest jakimś absurdem. Ekonomiści szacują, że wzrost średniorocznej temperatury o jeden stopień zmniejsza koszty utrzymania każdego miejsca pracy o połowę. Okazuje się, że dobrowolnie godzimy się na udział w walce z naturalną możliwością podwojenia naszego potencjału gospodarczego, choć prezydent oficjalnie ogłosił takie podwojenie jako cel polityki państwa!

Nie podejmujemy się dyskusji na temat korzyści politycznych wynikających z wykazania jedności z Europą w kwestii Protokołu z Kioto. Możliwość zarabiania pieniędzy na „handlu powietrzem” (czyli kwotach emisji CO 2) również nie ma sensu brać poważnie. Po pierwsze, jesteśmy już umieszczeni na samym końcu długiej listy potencjalnych sprzedawców, po wszystkich nowych członkach UE, krajach Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu. Po drugie, przy cenie ustalonej na 5 euro za kwotę 1 tony CO 2 (przy realnej cenie 300 dolarów!), wpływy nie będą porównywalne z naszym obecnym eksportem ropy i gazu. I po trzecie, biorąc pod uwagę przewidywane tempo rozwoju rosyjskiej gospodarki jeszcze przed 2012 rokiem, będziemy musieli myśleć nie o sprzedaży, ale o zakupie kwot. Chyba że w imię zademonstrowania jedności Europy zgodzimy się na dobrowolne ograniczenie naszego rozwoju gospodarczego.

Możliwość ta wydaje się niewiarygodna, ale przypomnijmy, że od 2000 roku, zgodnie z Protokołem Montrealskim, w Rosji wstrzymana została produkcja substancji prowadzących do niszczenia warstwy ozonowej. Ponieważ Rosja nie miała do tego czasu czasu na opracowanie i wdrożenie własnych alternatywnych technologii, doprowadziło to do niemal całkowitej eliminacji rosyjskiej produkcji aerozoli i sprzętu chłodniczego. A rynek krajowy został opanowany przez producentów zagranicznych, głównie z Europy Zachodniej. Niestety, teraz historia się powtarza: oszczędność energii wcale nie jest najmocniejszą stroną rosyjskiej energetyki i nie mamy własnych technologii oszczędzania energii...

Rażąca niesprawiedliwość Protokołu z Kioto w stosunku do Rosji polega także na tym, że lasy borealne Rosji o powierzchni 8,5 mln km 2 (czyli 22% powierzchni wszystkich lasów na Ziemi) gromadzą 323 Gt węgla rocznie. Żaden inny ekosystem na Ziemi nie może się z nimi równać. Według współczesnych koncepcji tropikalne lasy deszczowe, zwane czasami „płucami planety”, pochłaniają w przybliżeniu taką samą ilość CO 2, jaka jest uwalniana podczas niszczenia wytwarzanej przez nie materii organicznej. Ale lasy umiarkowane na północ od 30° N. w. przechowują 26% dwutlenku węgla na Ziemi (http://epa.gov/climatechange/). Już samo to pozwala Rosji żądać specjalnego podejścia – na przykład przydziału przez społeczność światową środków w celu zrekompensowania szkód wynikających z ograniczeń działalności gospodarczej i ochrony przyrody w tych regionach.

Czy środki przewidziane w Protokole z Kioto zapobiegną ociepleniu?

Niestety, właśnie na tym główne pytanie nawet zwolennicy protokołu zmuszeni są udzielić odpowiedzi negatywnej. Według modeli klimatycznych, jeśli emisje gazów cieplarnianych nie będą kontrolowane, do 2100 r. stężenie dwutlenku węgla może wzrosnąć o 30–150% w porównaniu z obecnym poziomem. Może to doprowadzić do wzrostu średniej globalnej temperatury powierzchni Ziemi o 1-3,5°C do roku 2100 (przy znacznych regionalnych wahaniach tej wartości), co oczywiście będzie miało poważne konsekwencje dla ekosfery i działalności gospodarczej. Jeśli jednak przyjąć, że warunki protokołu zostaną spełnione poprzez redukcję emisji CO 2, to redukcja stężenia dwutlenku węgla w atmosferze w porównaniu do scenariusza, w którym nie ma w ogóle regulacji emisji, wyniesie od 20 do 80 ppm do 2100. Jednocześnie, aby ustabilizować jego stężenie na poziomie co najmniej 550 ppm, konieczna jest redukcja o co najmniej 170 ppm. We wszystkich rozważanych scenariuszach wynikający z tego wpływ na zmianę temperatury jest nieznaczny: tylko 0,08 - 0,28°C. Zatem rzeczywisty oczekiwany efekt Protokołu z Kioto sprowadza się do wykazania wierności „ideałom ekologicznym”. Czy jednak cena za demonstrację nie jest zbyt wysoka?

Czy globalne ocieplenie jest najważniejszym problemem, przed którym stoi dziś ludzkość?

Kolejne nieprzyjemne pytanie dla zwolenników „ideałów ekologicznych”. O tym, że Trzeci Świat już dawno stracił zainteresowanie tym problemem, dobitnie pokazał szczyt w Johannesburgu w 2002 roku, którego uczestnicy stwierdzili, że walka z biedą i głodem jest dla ludzkości ważniejsza niż ewentualne zmiany klimatyczne w odległej przyszłości. Ze swojej strony Amerykanie, którzy doskonale rozumieli całe tło tego, co się działo, słusznie byli oburzeni próbą rozwiązywania problemów Europy ich kosztem, zwłaszcza że w nadchodzących dziesięcioleciach główny wzrost antropogenicznej emisji gazów cieplarnianych będzie pochodził z zacofana technologicznie branża energetyczna kraje rozwijające się, niepodlegające regulacjom Protokołu z Kioto.

Jak ten problem wygląda w kontekście dalszego rozwoju cywilizacji?

Konflikt człowieka z Naturą nie jest bynajmniej konsekwencją naszej „nieczystości ekologicznej”. Jej istotą jest naruszenie przez cywilizację równowagi biosfery i z tego punktu widzenia zarówno rolnictwo pastersko-patriarchalne, jak i „zielone” marzenie o „odnawialnej” energii stanowią nie mniejsze zagrożenie niż głośno przeklęta industrializacja. Według szacunków podanych we wspomnianej już książce V.G. Gorszkowa, aby utrzymać stabilność biosfery, cywilizacja nie powinna konsumować więcej niż 1% pierwotnej produkcji netto światowej fauny i flory. Współczesne bezpośrednie zużycie biosferycznych produktów lądowych jest już niemal o rząd wielkości większe, a udział zagospodarowanej i przekształconej części gruntów przekroczył 60%.

Natura i cywilizacja są zasadniczo antagonistami. Cywilizacja dąży do wykorzystania potencjału zgromadzonego przez Naturę jako surowca do swego rozwoju. A dla systemu naturalnych regulatorów, dostrojonego przez miliardy lat istnienia biosfery, działalność Cywilizacji jest zakłócającym wpływem, który należy stłumić, aby przywrócić system do równowagi.

Od chwili narodzin naszej planety istotą zachodzącej na niej ewolucji materii jest przyspieszenie procesów przemian materii i energii. Tylko ona jest w stanie wspierać stabilny rozwój tak złożonych układów nierównowagowych jak Biosfera czy Cywilizacja. Przez całe istnienie naszej planety i całą historię ludzkości procesy powstawania nowych, coraz bardziej złożonych biologicznych, a następnie historycznych i technologicznych form organizacji materii stale przyspieszają. Jest to podstawowa zasada ewolucji, której nie można cofnąć ani obejść. W związku z tym nasza cywilizacja albo zatrzyma się w rozwoju i umrze (a wtedy na jej miejscu nieuchronnie powstanie coś innego, ale w istocie podobnego), albo będzie ewoluować, przetwarzając coraz większe ilości materii i rozpraszając coraz więcej energii w otaczającą przestrzeń . Dlatego próba dopasowania się do Natury jest strategicznie ślepą uliczką, która prędzej czy później i tak doprowadzi do zaprzestania rozwoju, a później do degradacji i śmierci. Eskimosi z północy i Papuasi z Nowej Gwinei przeszli długą i trudną drogę, w wyniku której idealnie wpisują się w otaczająca przyroda- ale zapłacili za to zatrzymaniem swojego rozwoju. Ścieżkę tę można uznać jedynie za przerwę w przededniu jakościowej zmiany natury cywilizacyjnej.

Innym sposobem jest przejęcie wszystkich funkcji zarządzania procesami naturalnymi, zastąpienie mechanizmu homeostazy biosfery sztucznym, czyli stworzeniem technosfery. To właśnie tą drogą, być może nie do końca zdając sobie z tego sprawę, popychają nas zwolennicy kontroli klimatu. Jednak ilość informacji krążącej w technosferze jest o wiele rzędów wielkości mniejsza niż ta krążąca w biosferze, więc wiarygodność takiej regulacji technosfery jest wciąż zbyt niska, aby zagwarantować ludzkości ocalenie od śmierci. Zaczynając od sztucznej regulacji „umierającej” warstwy ozonowej, już jesteśmy zmuszeni myśleć negatywne konsekwencje nadmiar ozonu atmosferycznego. A próba regulacji stężenia gazów cieplarnianych to dopiero początek niekończących się i beznadziejnych poszukiwań zastąpienia naturalnych regulatorów biosfery sztucznymi.

Trzecią i najbardziej realistyczną drogą jest koewolucja (według N.N. Moiseeva) Natury i Cywilizacji – wzajemna transformacja adaptacyjna. Nie wiemy, jaki będzie wynik. Można jednak założyć, że nieuniknione są zmiany klimatyczne i inne naturalne warunki na powierzchni Ziemi będzie początkiem ruchu w kierunku nowej globalnej równowagi, nowej globalnej jedności Natury i Cywilizacji.

Na tle burzliwych procesów społecznych i gospodarczych zachodzących w nowoczesny świat, a prawdziwymi problemami stojącymi przed wielomiliardową populacją planety, próby regulowania klimatu na granicy fundamentalnej zmiany natury cywilizacji i jej relacji z Naturą najprawdopodobniej poniosą fiasko w naturalny sposób, gdy tylko wiąże się z realnymi kosztami. Posługując się przykładem historii ozonu, Rosja ma już smutne doświadczenie udziału w rozwiązywaniu problemów globalnych. I dobrze byłoby, gdybyśmy nie powtarzali błędów, które kiedyś popełniliśmy, bo jeśli krajową energetykę spotka los krajowego przemysłu chłodniczego, to nawet najstraszniejsze globalne ocieplenie nas nie uratuje.

Rzadko myślimy o tym, co wydarzy się w przyszłości. Dziś mamy inne rzeczy do zrobienia, obowiązki i zmartwienia. Dlatego globalne ocieplenie, jego przyczyny i skutki postrzegane są bardziej jako scenariusze do hollywoodzkich filmów niż jako realne zagrożenie dla ludzkiej egzystencji. Jakie sygnały wskazują na zbliżającą się katastrofę, jakie są jej przyczyny i jaka przyszłość nas czeka – przekonajmy się.

Aby zrozumieć stopień zagrożenia, ocenić nasilenie negatywnych zmian i zrozumieć problem, przyjrzyjmy się samej koncepcji globalnego ocieplenia.

Co to jest globalne ocieplenie?

Globalne ocieplenie jest miarą wzrostu średniej temperatury otoczenia w ciągu ostatniego stulecia. Problem w tym, że począwszy od lat 70. XX w. liczba ta zaczęła rosnąć kilkukrotnie szybciej. Główną tego przyczyną jest intensyfikacja działalności przemysłowej człowieka. Temperatura wody nie tylko wzrosła, ale także wzrosła o około 0,74°C. Jak wynika z prac naukowych, pomimo tak małej wartości, konsekwencje mogą być kolosalne.

Badania nad globalnym ociepleniem donoszą, że zmieniające się wzorce temperatur towarzyszyły planecie przez całe jej życie. Na przykład Grenlandia dostarcza dowodów na zmiany klimatyczne. Historia potwierdza, że ​​w XI-XIII wieku norwescy żeglarze nazywali to miejsce „Zieloną Krainą”, ponieważ nie było tam śladu pokrywy śnieżnej i lodowej, jak ma to miejsce dzisiaj.

Na początku XX wieku ponownie panowały upały, co spowodowało kurczenie się lodowców Oceanu Arktycznego. Następnie, od około lat 40., temperatura spadła. Nowa runda jego rozwoju rozpoczęła się w latach 70. XX wieku.

Przyczyny ocieplenia klimatu tłumaczy się taką koncepcją, jak efekt cieplarniany. Polega na podniesieniu temperatury dolnych warstw atmosfery. Gazy cieplarniane obecne w powietrzu, takie jak metan, para wodna, dwutlenek węgla i inne, przyczyniają się do akumulacji promieniowania cieplnego z powierzchni Ziemi i w efekcie do nagrzania planety.

Co powoduje efekt cieplarniany?

  1. Pożary na obszarach leśnych. Po pierwsze, uwalniana jest duża ilość. Po drugie, zmniejsza się liczba drzew przetwarzających dwutlenek węgla i dostarczających tlen.
  2. Wieczna zmarzlina. Ziemia pokryta wieczną zmarzliną uwalnia metan.
  3. Oceany. To oni dają duża liczba para wodna.
  4. Wybuch. Wydziela ogromne ilości dwutlenku węgla.
  5. Organizmy żywe. Wszyscy przyczyniamy się do efektu cieplarnianego, ponieważ wydychamy ten sam CO 2 .
  6. Aktywność słoneczna. Według danych satelitarnych, w ciągu ostatnich kilku lat Słońce znacznie wzrosło swoją aktywność. To prawda, że ​​​​naukowcy nie mogą dostarczyć dokładnych danych na ten temat, dlatego nie ma żadnych wniosków.


Przyjrzeliśmy się naturalnym czynnikom wpływającym na efekt cieplarniany. Jednak główny wkład pochodzi z działalności człowieka. Intensywny rozwój przemysłu, badania wnętrza Ziemi, rozwój minerałów i ich wydobycie doprowadziły do ​​uwolnienia dużych ilości gazów cieplarnianych, co doprowadziło do wzrostu temperatury powierzchni planety.

Co dokładnie ludzie robią, aby zwiększyć globalne ocieplenie?

  1. Pole naftowe i przemysł. Wykorzystując ropę i gaz jako paliwo, uwalniamy do atmosfery duże ilości dwutlenku węgla.
  2. Nawozy i obróbka gleby. Pestycydy i stosowane przez nie chemikalia przyczyniają się do uwalniania dwutlenku azotu, który jest gazem cieplarnianym.
  3. Wylesianie. Aktywna eksploatacja lasów i wycinanie drzew prowadzą do wzrostu emisji dwutlenku węgla.
  4. Przeludnienie planety. Wzrost liczby mieszkańców Ziemi wyjaśnia przyczyny punktu 3. Aby zapewnić ludziom wszystko, czego potrzebują, zagospodarowuje się coraz więcej terytoriów w poszukiwaniu minerałów.
  5. Tworzenie składowisk. Brak segregacji odpadów i marnotrawstwo produktów prowadzą do powstawania składowisk, które nie są poddawane recyklingowi. Są albo zakopywane głęboko w ziemi, albo spalane. Jedno i drugie prowadzi do zmian w ekosystemie.

Ruch samochodowy i korki również przyczyniają się do przyspieszenia katastrofy ekologicznej.

Jeśli obecna sytuacja nie zostanie skorygowana, wzrost temperatury będzie kontynuowany. Jakie będą inne konsekwencje?

  1. Zakres temperatur: zimą będzie znacznie chłodniej, latem będzie albo wyjątkowo gorąco, albo dość zimno.
  2. Objętość wody pitnej zostanie zmniejszona.
  3. Plony na polach będą zauważalnie uboższe, a część plonów może całkowicie zniknąć.
  4. W ciągu najbliższych stu lat poziom wody w oceanach świata podniesie się o pół metra na skutek szybkiego topnienia lodowców. Zasolenie wody również zacznie się zmieniać.
  5. Globalne katastrofy klimatyczne, huragany i tornada nie tylko staną się codziennością, ale osiągną rozmiary hollywoodzkich filmów. W wielu regionach wystąpią ulewne deszcze, jakich wcześniej tam nie było. Wiatry i cyklony zaczną się nasilać i będą coraz częstsze.
  6. Rośnie liczba martwych stref na planecie – miejsc, w których człowiek nie jest w stanie przetrwać. Wiele pustyń stanie się jeszcze większych.
  7. Nagłe zmiany warunków klimatycznych powodują, że drzewa i wiele gatunków zwierząt będą musiały się do nich przystosować. Ci, którym nie uda się tego szybko zrobić, będą skazani na wyginięcie. Dotyczy to przede wszystkim drzew, gdyż aby przyzwyczaić się do terenu, muszą osiągnąć określony wiek, aby wydać potomstwo. Zmniejszenie ilości „” prowadzi do jeszcze bardziej niebezpiecznego zagrożenia - kolosalnego uwolnienia dwutlenku węgla, którego nie będzie kto przekształcić w tlen.

Ekolodzy zidentyfikowali kilka miejsc, w których globalne ocieplenie na Ziemi odzwierciedli się w pierwszej kolejności:

  • Arktyczny- topnienie lodów Arktyki, wzrost temperatur wiecznej zmarzliny;
  • pustynia Sahara- opady śniegu;
  • małe wyspy- podnoszący się poziom mórz po prostu je zaleje;
  • niektóre rzeki azjatyckie- rozleją się i staną się bezużyteczne;
  • Afryka- wyczerpywanie się lodowców górskich zasilających Nil doprowadzi do wyschnięcia równiny zalewowej rzeki. Okoliczne tereny staną się niezdatne do zamieszkania.

Istniejąca dzisiaj wieczna zmarzlina przesunie się dalej na północ. W wyniku globalnego ocieplenia zmieni się przebieg prądów morskich, a to spowoduje niekontrolowane zmiany klimatyczne na całej planecie.

W obliczu coraz większej liczby gałęzi przemysłu ciężkiego, rafinerii ropy i gazu, składowisk śmieci i spalarni powietrze będzie coraz bardziej bezużyteczne. Mieszkańcy Indii i Chin są już zaniepokojeni tym problemem.

Istnieją dwie prognozy, z których jedna przy tym samym poziomie emisji gazów cieplarnianych globalne ocieplenie stanie się zauważalne za około trzysta lat, w drugiej za sto, jeśli wzrośnie poziom emisji do atmosfery.

Problemy, z jakimi staną mieszkańcy Ziemi w przypadku globalnego ocieplenia, będą miały wpływ nie tylko na ekologię i geografię, ale także na aspekty finansowe i społeczne: zmniejszenie obszarów nadających się do życia doprowadzi do zmiany lokalizacji obywateli, wielu miasta zostaną opuszczone, państwa staną w obliczu niedoboru żywności i wody dla ludności.

Z raportów Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych wynika, że ​​w ciągu ostatniego ćwierćwiecza liczba powodzi w kraju niemal się podwoiła. Co więcej, wiele parametrów takich katastrof jest rejestrowanych po raz pierwszy w historii.

Naukowcy przewidują wpływ globalnego ocieplenia w XXI wieku przede wszystkim na Syberię i regiony subarktyczne. Dokąd to prowadzi? Rosnące temperatury wiecznej zmarzliny zagrażają składowiskom odpadów radioaktywnych i prowadzą do poważnych problemy ekonomiczne. Przewiduje się, że do połowy stulecia temperatura w zimie wzrośnie o 2–5 stopni.

Istnieje również możliwość wystąpienia sezonowych tornad występujących okresowo – częściej niż zwykle. Trwają powodzie Daleki Wschód wielokrotnie wyrządzały wielką krzywdę mieszkańcom obwodu amurskiego i terytorium Chabarowska.

Roshydrometr zasugerował następujące problemy związane z globalnym ociepleniem:

  1. W niektórych regionach kraju spodziewane są niezwykłe susze, w innych powodzie i zawilgocenie gleby, co prowadzi do zniszczenia rolnictwa.
  2. Wzrost pożarów lasów.
  3. Zakłócenie ekosystemu, wyparcie gatunków biologicznych wraz z wyginięciem części z nich.
  4. Wymuszona klimatyzacja latem w wielu regionach kraju i wynikające z tego koszty ekonomiczne.

Ale są też pewne zalety:

  1. Globalne ocieplenie zwiększy nawigację szlaki morskie północ.
  2. Nastąpi także przesunięcie granicy rolniczej, co zwiększy powierzchnię upraw rolnych.
  3. Zimą zapotrzebowanie na ogrzewanie zmniejszy się, co oznacza, że ​​​​zmniejszy się również koszt funduszy.

Nadal dość trudno jest ocenić niebezpieczeństwo globalnego ocieplenia dla ludzkości. Kraje rozwinięte już wprowadzają nowe technologie w produkcji ciężkiej, takie jak specjalne filtry emisji do powietrza. Bardziej zaludnione i mniej rozwinięte kraje cierpią z powodu konsekwencji działalności człowieka. Bez wpływu na problem, ta nierównowaga będzie się tylko pogłębiać.

Naukowcy monitorują zmiany dzięki:

  • analiza chemiczna gleby, powietrza i wody;
  • badanie tempa topnienia lodowców;
  • sporządzanie wykresów wzrostu lodowców i stref pustynnych.

Badania te jasno pokazują, że tempo wpływu globalnego ocieplenia rośnie z każdym rokiem. Istnieje potrzeba szybkiego wdrożenia bardziej ekologicznych sposobów funkcjonowania przemysłu ciężkiego i przywrócenia ekosystemu.

Jakie są sposoby rozwiązania problemu:

  • szybkie zazielenianie dużego obszaru ziemi;
  • tworzenie nowych odmian roślin, które łatwo przystosowują się do zmian w przyrodzie;
  • wykorzystanie odnawialnych źródeł energii (np. energia wiatrowa);
  • rozwój technologii bardziej przyjaznych środowisku.
Rozwiązując problemy globalnego ocieplenia już dziś, ludzie muszą patrzeć daleko w przyszłość. Wiele porozumień dokumentalnych, takich jak protokół przyjęty jako uzupełnienie Ramowej Konwencji ONZ w Kioto w 1997 r., nie przewidywało pożądany rezultat, a wdrażanie technologii środowiskowych jest niezwykle powolne. Ponadto renowacja starych zakładów wydobywczych ropy i gazu jest prawie niemożliwa, a koszty budowy nowych są dość wysokie. W tym kontekście odbudowa przemysłu ciężkiego jest przede wszystkim kwestią ekonomiczną.

Naukowcy zastanawiają się nad różnymi sposobami rozwiązania problemu: stworzono już specjalne pułapki na dwutlenek węgla zlokalizowane w kopalniach. Opracowano aerozole, które wpływają na właściwości odblaskowe górnych warstw atmosfery. Skuteczność tych rozwiązań nie została jeszcze udowodniona. Układ spalania samochodu jest stale modyfikowany w celu ochrony przed szkodliwe emisje. Wymyślane są alternatywne źródła energii, jednak ich rozwój kosztuje mnóstwo pieniędzy i postępuje niezwykle wolno. Ponadto działanie młynów i paneli słonecznych powoduje również emisję CO 2 .

Ludzie od tysięcy lat wykorzystują swoją planetę do samolubnych celów. Budowali miasta i fabryki, wydobywali tony węgla, gazu, złota, ropy i innych materiałów. Jednocześnie sam człowiek barbarzyńsko zniszczył i nadal niszczy to, co dała nam natura. Tysiące niewinnych owadów ginie z winy ludzi; liczba ta stale rośnie; itp. Wkrótce człowiek może doświadczyć na własnej skórze gniewu Matki Natury. Porozmawiamy o globalnym ociepleniu, które stopniowo dociera do naszej ziemi. Człowiek zaczyna już odczuwać skutki tego kataklizmu. Przerodzi się to w tragedię zarówno dla ludzi, jak i całego życia na naszej planecie. Przyroda jest w stanie żyć bez człowieka. Zmienia się i ewoluuje na przestrzeni lat, ale człowiek nie może żyć bez natury i bez niej.

Zdjęcia lodowca Grinnell Park Narodowy lodowce (Kanada) w latach 1940 i 2006.

Co to jest globalne ocieplenie?

Globalne ocieplenie to stopniowy i powolny wzrost średniej rocznej temperatury. Naukowcy zidentyfikowali wiele przyczyn tego kataklizmu. Obejmuje to na przykład zwiększone Aktywność słoneczna, huragany, tajfuny, tsunami i oczywiście działalność człowieka. Ideę ludzkiej winy popiera większość naukowców.

Przyczyny globalnego ocieplenia

Wiele osób już wie, że jednym z istotnych problemów współczesnego świata jest globalne ocieplenie. Warto wziąć pod uwagę, że istnieją czynniki, które aktywują i przyspieszają ten proces. Przede wszystkim Negatywny wpływ powoduje wzrost emisji dwutlenku węgla, azotu, metanu i innych szkodliwych gazów do atmosfery. Dzieje się tak w wyniku działalności przedsiębiorstw przemysłowych, funkcjonowania Pojazd, jednak największy wpływ na środowisko mają miejsce podczas: wypadków w przedsiębiorstwach, pożarów, wybuchów i wycieków gazów.

Przyspieszenie globalnego ocieplenia ułatwia uwalnianie się pary wodnej w wyniku wysokich temperatur powietrza. W rezultacie wody rzek, mórz i oceanów aktywnie parują. Jeśli proces ten nabierze tempa, to w ciągu trzystu lat oceany mogą nawet znacznie wyschnąć.

Topnienie lodowców w wyniku globalnego ocieplenia przyczynia się do wzrostu poziomu wody w oceanach na świecie. W przyszłości spowoduje to zalanie brzegów kontynentów i wysp, co może doprowadzić do powodzi i zniszczeń osady. W tym czasie wydziela się również metan, który jest znaczny.

Czynniki spowalniające globalne ocieplenie

Są też czynniki Zjawiska naturalne oraz działalność człowieka, która pomaga spowolnić globalne ocieplenie. Ułatwiają to przede wszystkim prądy oceaniczne. Na przykład Prąd Zatokowy zwalnia. Ponadto w ostatnim czasie zaobserwowano spadek temperatur w Arktyce. Na różnych konferencjach poruszana jest problematyka globalnego ocieplenia i przedstawiane są programy, które powinny koordynować działania różne pola gospodarka. Dzięki temu możemy ograniczyć emisję gazów cieplarnianych i szkodliwych związków do atmosfery. W rezultacie zmniejsza się i zostaje przywrócony warstwa ozonowa a globalne ocieplenie zwalnia.

Konsekwencje globalnego ocieplenia

  • Przede wszystkim jest to wzrost średniej temperatury. Co roku wzrasta średnia roczna temperatura. I co roku naukowcy obserwują, że liczba podwyższonych temperatur rośnie;
  • . Nikt tu już nie dyskutuje. Przyczyną topnienia lodowców jest rzeczywiście globalne ocieplenie. Weźmy na przykład lodowiec Uppsala w Argentynie, który ma 60 km długości, aż 8 km szerokości i powierzchnię 250 km2 i był kiedyś uważany za jeden z największych lodowców w Ameryce Południowej. Co roku topnieje o dwieście metrów. A lodowiec Roun w Szwajcarii podniósł się o czterysta pięćdziesiąt metrów;
  • Podnoszący się poziom mórz. W wyniku topnienia lodowców Grenlandii, Antarktydy i Arktyki oraz ocieplenia poziom wody na naszej planecie podniósł się o dziesięć do dwudziestu metrów i stopniowo rośnie z każdym rokiem. Co czeka naszą planetę w wyniku globalnego ocieplenia? Ocieplenie będzie miało wpływ na wiele gatunków. Na przykład pingwiny i foki będą zmuszone szukać nowego miejsca do życia, ponieważ ich naturalne środowisko po prostu się roztopi. Wielu przedstawicieli zniknie, ponieważ nie będą w stanie szybko przystosować się do nowego siedliska. Oczekuje się także wzrostu częstotliwości występowania klęsk żywiołowych.

Oczekuje się dużych opadów deszczu, choć w wielu regionach planety panować będzie susza, wydłuży się także czas trwania bardzo upalnej pogody, zmniejszy się liczba dni mroźnych, zwiększy się liczba huraganów i powodzi. W wyniku suszy zmniejszy się ilość zasobów wodnych i spadnie wydajność rolnictwa. Bardzo prawdopodobne jest, że liczba pożarów na torfowiskach będzie wzrastać. W niektórych częściach globu wzrośnie niestabilność gleby, wzrośnie erozja wybrzeży, a powierzchnia lodu zmniejszy się.

Konsekwencje z pewnością nie są przyjemne. Ale historia zna wiele przykładów, kiedy życie zwyciężyło. Pamiętajcie tylko o epoce lodowcowej. Niektórzy naukowcy uważają, że globalne ocieplenie nie jest ogólnoświatową katastrofą, ale po prostu okresem zmian klimatycznych na naszej planecie, który występował na Ziemi na przestrzeni jej historii. Ludzie już czynią wysiłki, aby w jakiś sposób poprawić stan naszej ziemi. A jeśli sprawimy, że świat stanie się lepszym i czystszym miejscem, a nie odwrotnie, jak to zrobiliśmy wcześniej, wówczas są wszelkie szanse na przetrwanie globalnego ocieplenia przy minimalnych stratach.

— wzrost średniej temperatury powietrza na planecie Ziemia. Tę definicję podają współcześni naukowcy, wyjaśniając różne klęski żywiołowe w 2019 r. Globalne ocieplenie nazywane jest także jednym z najstraszniejszych i najbardziej katastrofalnych scenariuszy dla ludzkości w najbliższej przyszłości, powołując się na różne przykłady. Jaka jest jego istota, jakie są przyczyny i jakie możliwe konsekwencje nas czekają? Słyszę znów przekleństwa ONZ, chodzących Aktywistów z plakatami, artykuły pojawiające się w mediach i od tego mam ochotę biec do termometru za oknem, żeby sprawdzić, czy świat nadal istnieje.

Zapytajmy Ciebie, „Gościu” i „Czytelniku”, co teraz myślisz o globalnym ociepleniu, a potem ponownie poprosimy Cię o odpowiedź na samym końcu artykułu. Zmieni się Twoje zdanie czy nie? Ankieta jest anonimowa, po udzieleniu odpowiedzi zobaczysz jaka opinia panuje w społeczeństwie, co myśli większość.

Dla mnie globalne ocieplenie to...

    50 do 50%. Zły, ale nie krytyczny. 21%, 102 głosy

Pozbądźmy się raz na zawsze problemu „globalnego ocieplenia”. Dlaczego są ludzie, którzy popierają ten pomysł i dlaczego są ludzie, którzy zaprzeczają samemu faktowi „globalnego ocieplenia”?

Przekonajmy się w ciekawy i zabawny sposób!

Gwarantuję to!

P.S. Cześć, nasza era .

1. Istota globalnego ocieplenia.

Odniesienie! Temperatura na planecie ma niesamowitą właściwość. zejść w dół i w górę. Podobnie jak temperatura na termometrze za oknem. Latem jest gorąco, zimą zimno. Ogólna temperatura może wzrosnąć lub spaść. Dlatego nie tak dawno temu na Ziemi miała miejsce epoka lodowcowa, która zakończyła się 11 tysięcy lat temu. Pamiętacie, jak wykopali mamuty z wiecznej zmarzliny, a w żołądkach wciąż mieli nie przeżutą trawę? O czym ja mówię? Czy tam też byli ludzie winni? Czy wędzili mięso na skalę przemysłową, czy też obce fabryki zadymiły niebo, powodując epokę lodowcową?

A może naturalne cykle doprowadziły do ​​powstania wełny na słoniach?

Istota globalnego ocieplenia sprowadza się do tego, że na skutek działania pewnych czynników, naturalnych i sztucznych, w tym działalności człowieka, wzrasta ogólna temperatura powietrza na naszej planecie. Naukowcy i ekolodzy biją na alarm, że rosnące temperatury spowodują zanik lodowców, stopią się, podniesie się poziom wody w oceanach, zatoną wybrzeża kontynentów, a ludzie będą uciekać z wybrzeży. Przyjrzyjmy się oficjalnym przyczynom tego zjawiska.

2. Przyczyny globalnego ocieplenia.

Naukowcy wymieniają kilka przyczyn powodujących wzrost temperatury: aktywność słoneczna, efekt cieplarniany wewnątrz atmosfery, erupcje wulkanów, czyli uwalnianie ogromnych ilości popiołu do atmosfery i w skrócie cykliczny obrót Ziemi wokół Słońca , cykle w przyrodzie.

Nie ma żadnych pytań o cykle w przyrodzie. Spójrz na swój kalendarz, a zobaczysz 12 miesięcy i 4 pory roku. Zawsze tak było, od chwili moich narodzin aż do śmierci.

Teraz wyobraź sobie, że nasza planeta ma DUŻE cykle, gdy temperatura GLOBALNIE rośnie i GLOBALNIE spada. Z jednego powodu, który jest dla niej jasny. To jak jej wielka Zima i Lato. Nie znamy wszystkich pór roku i praw, prawda? Sami żyjemy tu od ostatnich 200 tysięcy lat, z czego naukę rozpoczęliśmy w ciągu ostatnich 500 lat!

Oto wykres pokazujący, jak zmieniały się temperatury w ciągu ostatnich SETEK tysięcy lat. Na dole widnieje napis „tysiące lat”, gdzie „250” oznacza „250 tysięcy lat temu”. Widzisz duże szczyty na niebieskim wykresie? Są to wahania temperatury WYŻSZE niż te na zewnątrz dzisiaj. Czy potrafisz sobie wyobrazić? Wykres uzyskano od naukowców ze stacji Wostok, którzy wiercili lód na Antarktydzie na głębokość 2 km i korzystając z podręcznika sprawdzali, jaka była temperatura na planecie w odległej przeszłości. A ona była WYŻSZA. O Boże! Tylko nie mów nikomu... Było całe 2 stopnie cieplej...

Ale propaganda uparcie stawia tezę, że teraz temperatury są najwyższe w historii, za ocieplenie winni są ludzie, a najbardziej winne są kraje z brudnym przemysłem. Sądząc po tym wykresie, w przeszłości 4 razy z rzędu winni byli także ludzie? Setki i setki tysięcy lat temu? Za każdym razem? A może jest to cykliczny proces naturalny na Ziemi? Co myślisz?

Inny przyczyny globalnego ocieplenia Nie będę tego rozważał, bo nie mamy wpływu na Słońce, wulkany, obrót Ziemi itp. A jeśli nie mamy wpływu, to co proponują najważniejsi zwolennicy „globalnego ocieplenia”, aby rozwiązać problem?

3. Kto jest głównym bojownikiem na świecie przeciwko ociepleniu, kto jest głównym = Wojownik Klimatu?

Amerykańskie media od czasu do czasu poruszają kwestię klimatu. Istnieją doskonałe przykłady tego, jak magazyn TIME straszył swoich czytelników w latach 70. XX w., że zbliża się globalne ochłodzenie i wkrótce wszyscy zamarzną. A po wielkim mrozie i nadchodzącej epoce lodowcowej w latach 70., w latach 2001–2010 ton zmienił się na globalne ocieplenie.


Najważniejszym stał się Termo-Wojownik Ala Gore’a- nieudany kandydat na prezydenta USA, który przegrał z Georgem W. Bushem w 2000 roku. Nagle zdał sobie sprawę ze swojego celu w życiu – „Zbawić wszystkich” i został Prorokiem nowego kościoła. Kościół Klimatologii.

Polityk, który nigdy nie interesował się klimatem, nie brał udziału w projektach związanych z ociepleniem/chłodzeniem, przez całą jego prezydenturę był prawą ręką Billa Clintona, znanym kłamcą, wspominającym skandal z Moniką Lewinsky i jego kłamstwami pod przysięgą w Kongres. Nagle taki przyjaciel polityczny, znający patologiczne kłamstwa każdego polityka, staje się głównym Wojownikiem Klimatu. Dlaczego nagle? Przecież nie ma wielkich pieniędzy, jest jednym z dyrektorów Apple, Google, ma własny kanał telewizyjny, który sprzedaje Arabom za 500 milionów dolarów i nagle ogarnia go troska o niedźwiedzie polarne i lód... Tak, OK?

Od razu napisał książkę „Niewygodna prawda” i od razu otrzymał za nią pieniądze nagroda na literaturze Kolce w 2006 roku. Potem od razu nakręciłem film na podstawie książki i od razu otrzymałem 2 Oscary w 2007. TALENT nie do opisania! Zostaje natychmiast zwolniony Pokojowa Nagroda Nobla w 2007 roku za „badanie konsekwencji globalnych zmian klimatycznych i opracowywanie środków umożliwiających im zapobieganie”. Wyobraź sobie, że polityk w ułamku sekundy zmienia się w naukowca!

Dla normalna osoba taka jest prędkość najwyższych sukcesów polityki w niepowiązanych ze sobą sferach życia, że ​​tak powiem = podejrzany(podejrzany)?

Ukierunkowana promocja, jak w podręczniku PR?

Teraz Al Gore jest prorokiem wiary klimatycznej, ale kim jest jego inkwizycja?

IPCC stało się inkwizycją dla heretyków i dysydentów Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu(Język angielski) Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu, IPCC) – organizacja utworzona w celu oceny ryzyka globalnych zmian klimatycznych wywołanych czynnikami technogennymi (oddziaływaniem człowieka).

1902 — « Znikające lodowce… pogarszające się warunki, teraz jest jasne, że znikną… fakt naukowy… na pewno znikną.” — Los Angeles Times

1912 — Profesor Schmidt ostrzega nas przed nadchodzącą epoką lodowcową - New York Times, październik 1912

1923 — « Naukowcy uważają, że lód arktyczny zetrze Kanadę z powierzchni Ziemi„ – profesor Gregory z Uniwersytetu Yale, przedstawiciel USA na Kongresie Nauki Pan-Pacyfiku, Trybuna Chicagowska

1923 — « Odkrycie cykli aktywności słonecznej i południowego ruchu lodowców ostatnie lata mówić o zbliżającej się nowej epoce lodowcowej» - Poczta Waszyngtońska

1924 — « Raport McMillana wskazuje na oznaki nowej epoki lodowcowej» - New York Times, wrzesień 1924 .

1929 „Większość geologów uważa, że ​​świat staje się coraz gorętszy i będzie się ocieplał”. — Los Angeles Times, w artykule « Nadchodzi nowa epoka lodowcowa?»

1932 - „Jeśli to prawda, jeśli jest to oczywiste, to powinniśmy już dotykać epoki lodowcowej”. — Magazyn Atlantycki, w artykule " Zimny, zimny świat«.

1933 — Ameryka w najdłuższym okresie ciepłym od 1776 r.; Wykres temperatury pokazuje 25-letni wzrost — New York Times, 27 marca 1933 .

1933 - „...utrzymująca się tendencja do cieplejszej pogody... Czy nasz klimat się zmienia?” — Federalne Biuro Pogodowe „Miesięczny przegląd pogody”.

1938 — Globalne ocieplenie spowodowane działalnością człowieka i związana z nim emisja CO2 „prawdopodobnie przyniesie ludzkości korzyści na więcej sposobów niż tylko wytwarzanie ciepła i energii elektrycznej” — Kwartalnik Królewskie Towarzystwo Meteorologiczne.

1938 -„Eksperci są zaskoczeni rosnącym poziomem rtęci od 20 lat… Chicago znajduje się w czołówce miast, które w ciągu ostatnich dwudziestu lat doświadczyły tajemniczego trendu ocieplenia”. — Trybuna Chicagowska.

1939 — „Starzy ludzie, którzy twierdzą, że zimy były w ich czasach ostrzejsze, mają całkowitą rację… Klimatolodzy twierdzą bez wątpienia, że ​​świat staje się coraz cieplejszy”. — Poczta Waszyngtońska.

1952 — „...już zdaliśmy sobie sprawę, że w ciągu ostatnich 50 lat na świecie zrobiło się cieplej” — New York Times, 10 sierpnia 1962.

1954 — „...zimy stają się coraz łagodniejsze, a lata coraz bardziej suche. Lodowce cofają się, pustynie się powiększają.” — Wiadomości ze Stanów Zjednoczonych i raport światowy.

1954 — Klimat – koniec upałów - Magazyn Fortuna.

1959 — „Odkrycia w Arktyce wskazują na teorię wzrostu globalnych temperatur” - Nowy Jork Czasy.

1969 - "… warstwa lód arktyczny kurczy się i w ciągu najbliższych 10–20 lat Ocean Arktyczny wkrótce będzie wolny od lodu”. New York Times, 20 lutego 1969.

1969 - „Gdybym był hazardzistą, postawiłbym wszystkie swoje pieniądze, że w 2000 roku Anglia już nie będzie istnieć”. - Paul Ehrlich (chociaż przepowiada katastrofę z powodu globalne ocieplenie, jego cytat został wzięty z rozmowy o przeludnieniu).

1970 - „...trzymajcie mocno swoje ciepłe majtki, miłośnicy zimnej pogody – najgorsze jeszcze przed nami… na horyzoncie nie widać żadnych oznak spokoju” — Poczta Waszyngtońska.

1974 - « Globalne ochłodzenie w ciągu ostatnich 40 lat” — Magazyn Czas.

1974 - „Klimatyczni Cassandra (prorocy/jasnowidzowie) są bardzo zaniepokojeni danymi, które widzą. Przypominają zwiastuny nowej epoki lodowcowej.” — Poczta Waszyngtońska.

1974 — „Wyraźnie widać trend zimny. Czołowi klimatolodzy doszli do wniosku, że jest to bardzo zły znak dla wszystkich”.. — Magazyn Fortuna, który otrzymał nagrodę naukową od Amerykańskiego Instytutu Fizyki za analizę zagrożeń.

1974 - „...fakty, które obecnie posiadamy wskazują, że z dużym prawdopodobieństwem doświadczymy nieurodzaju... masowe zgony przed głodem, a być może anarchią i przemocą” -New York Times.

1975 - Naukowcy zastanawiają się, dlaczego zmienia się klimat na świecie: globalne ochłodzenie jest nieuniknione — New York Times, 21 maja 1975 .

1975 - „Zagrożenie nową epoką lodowcową jest obok zagrożenia wojna atomowa. To są przyczyny ogromnych poświęceń i ubóstwa całej ludzkości.” Nigel Calder, redaktor Nowy naukowiec w artykule dla Wildlife International.

1976 - „Nawet amerykańskie gospodarstwa rolne odczują zimny klimat” — Wiadomości ze Stanów Zjednoczonych i raport światowy.

1981 - Globalne ocieplenie – „o najbardziej nieoczekiwanych proporcjach” — New York Times.

1988 - Chcę podkreślić 3 główne wnioski. Po pierwsze, w roku 1988 na Ziemi było cieplej niż w jakimkolwiek innym okresie, który badaliśmy. Po drugie, globalne ocieplenie jest już tak oczywiste, że możemy z dużą pewnością opisać je jako spowodowane przez gazy cieplarniane. Po trzecie, nasze symulacje komputerowe wskazują, że efekt cieplarniany jest już tak znaczący, że będzie miał wpływ nawet na takie zjawiska jak fale letnich upałów. — Jima Hansena, NASA, zeznania przed Kongresem USA w czerwcu 1988 r .

1989 - „Z jednej strony jako naukowcy mamy obowiązek stosować metodę naukową, mówić prawdę, całą prawdę i tylko prawdę – to znaczy mówić o wszelkich wątpliwościach, zastrzeżeniach, „jeśli” i „ale”. Z drugiej strony jesteśmy nie tylko naukowcami, ale także żywymi ludźmi. I jak większość ludzi chcemy widzieć czysty, dobry świat, co oznacza zmniejszenie ryzyka potencjalnego zagrożenia zmianami klimatycznymi. Aby to osiągnąć, musimy zbudować szerokie poparcie społeczne i pobudzić wyobraźnię społeczeństwa. A to oznacza szerokie zainteresowanie mediów naszym tematem. WIĘC MUSIMY ROZPOWSZECHNIAĆ KATASTROFICZNE PROROCTWA, PUSTE DRAMATYCZNE OŚWIADCZENIA I TYLKO WSPOMNIENIE O WĄTPLIWOŚCIACH, CZY JESZCZE TAKIE MAMY. To są „podwójne standardy”, które nas wiążą. Każdy musi osobiście zdecydować, co jest dla niego ważniejsze: wyniki czy uczciwość. Mam nadzieję, że uda Ci się połączyć obie metody.” — Stephen Schneider, główny autor Międzyparlamentarnej Grupy ds. Zmian Klimatu, Odkryj magazyn, październik 1989.

1990 - „Musimy dalej promować temat globalnego ocieplenia. Nawet jeśli cała teoria globalnego ocieplenia jest bzdurą, to wciąż jesteśmy na dobrej drodze, jeśli chodzi o rozwój naszej gospodarki i dbanie o środowisko”. — senatora Timothy’ego Veersa.

1993 - "Światowy zmiana klimatu zmienią się temperatury i rozkład opadów. Naukowcy są zaniepokojeni zmianami, jakie czekają nas w rolnictwie.” — Wiadomości ze Stanów Zjednoczonych i raport światowy.

1998 - Nie ma znaczenia, czy cała podstawa naukowa [globalnego ocieplenia] składa się z… Zmiany klimatyczne dają nam ogromny wpływ na osiągnięcie sprawiedliwości i równości dla całego świata”. — Christina Stewart, Minister Środowiska Kanady, Herold Calgary, 1998.

2001 - „Naukowcy nie mają wątpliwości, że globalne ocieplenie ma miejsce i prawie nikt nie wątpi, że ludzie są w to przynajmniej częściowo zaangażowani”. — Magazyn Time, 9 kwietnia 2001 .

2003 - „Skoncentrowanie się na scenariuszach katastroficznych może być właściwe, gdy społeczeństwo i decydenci na szczeblu krajowym nie znają jeszcze szczegółów. Energia słoneczna, ropa łupkowa i energia wiatrowa otrzymają poważną pomoc od państwa”. — Jima Hansena z NASA, Działacz na rzecz globalnego ocieplenia. Czy możemy rozbroić bombę „globalnego ocieplenia”?.

2006 - „Uważam, że właśnie to powinniśmy zrobić: znacznie wyolbrzymić niebezpieczeństwo, aby przyciągnąć widzów, a gdy uważnie słuchają, pokazać nasze rozwiązania fikcyjnego kryzysu i pokazać, jak wspaniale sobie z nim radzimy”. — Al Gore, Grist Magazine, maj 2006.

Teraz: globalne temperatury spadają już 4 lata z rzędu, więc nie ma katastrofalnych artykułów na temat rzeczywistej temperatury, chociaż naukowcy wraz z dziennikarzami i ekonomistami nadal kształtują teorię na temat podatków węglowych... Ile czasu minie, zanim zaczniemy mówić o tym czy znów zaczyna się nowa, zbliżająca się „epoka lodowcowa”?

Czerwony oznacza pewne wieści o ociepleniu, niebieski pokazuje pewne wieści o ochłodzeniu, żółty pokazuje okres „zamieszania i wahania” naukowców.

Naturalnie TERAZ krzyczą, że „Ziemia ocieplała się przez cały ostatni XX wiek”, ignorując te wszystkie lata, kiedy straszono ludzi zimnem.

Ale tak naprawdę temperatura na planecie, jak powinna, stopniowo się waha w górę i w dół, ponieważ otwarty system, a nie małe biuro z klimatyzatorem na ścianie. Ale to w biurze siedzi inny biurokrata-naukowiec, patrzy na termometr, wygląda przez okno, rysuje linię w dół lub w górę od termometru, a następnie sensacyjnie przepowiada rychłą śmierć wszystkich żywych istot.

Oto opinia NORMALNI naukowcy.

2006 „Nie chodzi o to, czy temperatura na Ziemi wzrastała przez ostatnie sto lat. Ziemia stale się ociepla i ochładza, dokładnie o kilka dziesiątych stopnia rocznie…” Richarda S. Lindzena profesor meteorologii na Uniwersytecie MassachusettsInstytut Technologii.

2006 „Zapominamy o kursie w szkole podstawowej. Klimat ZAWSZE Zmienia się. Zawsze... nagrzewa się lub ochładza, nie może być stabilna... Ale gdyby tak się stało STABILNY, to było bardzo interesujące, ponieważ coś takiego miało miejsce PIERWSZY ponad 4,5 miliarda lat.” — Filip Stott, profesor biogeografii na Uniwersytecie Londyńskim.

2006 — „Od 1895 roku media przepowiadają albo globalne ocieplenie, albo globalne ochłodzenie. Od 1895 do 1930 roku wciąż czekaliśmy na epokę lodowcową. Następnie, od 1920 do 1960 roku, czekali na globalne ocieplenie. Od 1950 do 1970 - znowu epoka lodowcowa. A teraz znowu mamy modę na ocieplenie.” — senatora Jamesa Inhofe’a. 25 września 2006 .

2007 „Niedawno wypowiadałem się (krytykując globalne ocieplenie) i 3 członków kanadyjskiego rządu, Ministerstwa Środowiska, podeszło do mnie i powiedziało: „Zgadzamy się z Tobą, ale jest to nie do zaakceptowania w przypadku naszej pracy. Tak naprawdę stworzyliśmy ogromny biznes klimatyczny i zatrudnionych jest w nim wiele osób”. — Doktor Tim Ball, Stacja radiowa Coast-to-Coast, 6 lutego 2007.

2008 - „Johna Hansena nie można już uciszyć, mimo że bezpośrednio naruszył zasady NASA dotyczące prognoz klimatycznych ( nie możemy przewidzieć klimatu z wyprzedzeniem i powiedzieć, jak duży wpływ na klimat mają ludzie ). W ten sposób Hansen powołał NASA, kiedy przybył do Kongresu w ich imieniu i mówił o globalnym ociepleniu”. Doktor John Theon, szef programu badań klimatycznych NASA, zobacz oświadczenie Hansena powyżej 2003.

Napis na wykresie „ Globalna średnia temperatura «.

Oto wykres dla Ciebie” NORMALNI NAUKOWCY«.

CAŁKOWICIE GLOBALNE OCIEPLENIE wynosi mniej niż 1 stopień w ciągu 114 lat. Gdybym użył skali Celsjusza po lewej stronie, zobaczyłbyś głupio prostą linię! Dlatego rozszerzę wykres tylko w tym pożądanym obszarze i napiszę stopnie w stopniach Fahrenheita, gdzie 54 i 56 stopni Fahrenheita = 12,2 i 13,2 stopnia Celsjusza.

Czy jesteś zamrożony?

4. Nauka o klimacie NIE JEST NAUKĄ.

Nowoczesny prawdziwa nauka każdą teorię sprawdza się eksperymentalnie. Nazywa się to empiryczną metodą rozumienia świata. Jeśli naukowiec wysuwa jakąkolwiek hipotezę, musi wymyślić eksperyment, aby ją sprawdzić. A inni naukowcy mają prawo powtórzyć ten eksperyment, na własnym sprzęcie, w swoim laboratorium, aby upewnić się, że jest on uczciwy.

Jeśli naukowiec nie może wymyślić eksperymentu sprawdzającego jego fantazje, wówczas taka hipoteza pozostaje fantazją, nie jest akceptowana, jest po prostu ignorowana.

Co klimatolodzy mogą zaoferować jako eksperyment oparty na ich danych?

Nic!

Czy mogą stworzyć globalny klimat? NIE.

Czy potrafią przewidzieć pogodę z co najmniej miesięcznym wyprzedzeniem? NIE. Jednocześnie głośno to przepowiadają z 50-letnim wyprzedzeniem dla całej planety!

Czy już się mylili w swoich przewidywaniach? o tak…

Przykład 1. Wydarzenie pod nazwą „ Klatka klimatyczna„przez analogię do skandalu” Watergate„w USA w 1974 r. Skandal, który doprowadził do jedynego w historii impeachmentu prezydenta USA Richarda Nixona. Nawiasem mówiąc, był to jedyny przypadek w historii Stanów Zjednoczonych, kiedy prezydent został wydalony z Białego Domu przed terminem.

Więc co jest " Klatka klimatyczna„? Jest to potwierdzony przypadek w historii, kiedy ujawniono, że jeden z trzech oficjalnych instytutów naukowych (wydział klimatologii na Uniwersytecie Wschodniej Anglii) przekazuje dane o temperaturze na planecie bezpośrednio do IPCC po prostu dostosowuje je do pożądanych rezultatów.

Naukowcy sami rozmawiają ze sobą o tym, w jaki sposób pozyskiwane są ich „dane”:

  • 16 listopada 1999 Phil Jones napisał:

„Właśnie użyłem Sztuczka Mike'a z czasopisma Nature i dodał do każdej serii wartości rzeczywiste temperatury… aby ukryć spadek.”

  • 11 marca 2003 Jones napisał:

„Napiszę do magazynu i powiem, że dopóki nie pozbędą się tego problematycznego redaktora, nie będę z nimi robić interesów”.

  • 4 czerwca 2003 Michael Mann:

„Dobrze byłoby spróbować ograniczyć wyimaginowany średniowieczny ciepły okres, chociaż tak się dzieje nie ma jeszcze rekonstrukcji temperatury dla półkul dla ten czas".

  • 12 października 2009 Kevin Trenberth napisał:

„Faktem jest, że w tej chwili nie możemy wytłumaczyć braku ocieplenia i jest to parodia, której nie możemy) … Nasz system nadzoru jest niewystarczający.”

Przykład 2. Pamiętacie te krzyki o ozonie i dziurze ozonowej nad biegunem południowym? Kiedy wszystkie media zapełniły się artykułami, że za wszystko winni są ludzie, lodówki i puszki z freonem. Przez nas nad biegunem południowym pojawiła się dziura ozonowa. Wkrótce słońce zaświeci bezpośrednio przez dziurę na lód, stopi się, poziom morza się podniesie i wszyscy utoniemy.

I wtedy pojawia się wiadomość: Dziura na Antarktydzie zniknęła! Więc wzięła to i zniknęła! Czy potrafisz sobie wyobrazić? Gdzie są wiece i fajerwerki na całej Ziemi??

Wielka Błękitna Plama to dziura ozonowa nad Antarktydą. Był…. I nie...

Klimatolodzy zajmują się wyłącznie statystyką. Przemyj oczy liczbami na komputerze, które w niezrozumiały sposób pokazują, jaka to gra. Zadam jedno proste i zrozumiałe pytanie każdemu ogrodnikowi, ogrodnikowi, babci posiadającej ogródek ogórkowy.

——>>> Gdzie jest w 100% dokładny model rozwoju pogody na co najmniej 1 przyszły tydzień na całym świecie???

Masz fajne, złożone modele, superkomputery, milion stacji z czujnikami na całym świecie.

Czy możesz podać mi 100% dokładną prognozę tygodniową???? NIE???! I nagle możesz 50 lat do przodu! <<<——

Statystyka to nie nauka! A klimatologia = statystyka.

Statystyka = narzędzie analityczne. Niczego nie tworzy, po prostu analizuje to, co jest do niego ładowane, a wszystko zależy od danych. Nie nazywa się klucza „nauką”.

Zarówno Ty, jak i ja wiemy, że statystyka jest najbardziej skorumpowaną dyscypliną. Zapłać i zakręć. Który średnia temperatura na planecie? Kto produkuje tę figurę????

To jest to średnia temperatura w szpitalu wszyscy wiedzą: grupa pacjentów z temperaturą +40 na oddziałach i kilka zwłok w kostnicy z -2, oraz średnia temperatura w szpitalu +36,6. Wszyscy są zdrowi!

To jest to średnie wynagrodzenie w kraju (RF)? W 2018 r. - 43 400 rubli. Ale teraz wyjdę na ulicę i zapytam 1000 osób, jaka jest ich pensja. Daj Boże, żeby taką pensję miało 50 osób na 1000. I to jest średnie. Nawet nie duży!

« Istnieją trzy rodzaje kłamstw: kłamstwa, przeklęte kłamstwa i statystyki. ».

Więc, Klimatologia to STATYSTYKA, który opiera się na kalkulacji przeszłości. I nie chodzi tu o „naukę”, która nie istnieje, ale o umiejętność analizowania historii, obserwowania odchodzącego ciągu temperatur, przewidywania, gdzie się on skręci po 10 kilometrach.

To tutaj będzie skręcić pociąg? A?? Prawo czy lewo????????

Oto niebieski wykres. Gdzie pójdzie dalej?? W dół czy w górę??

Przypomina mi to FOREX. Oto harmonogram.

Dokąd pójdzie cena? W dół czy w górę? Nikt tego nie wie! A ludzie, którzy próbują przewidzieć przyszłość, patrząc w przeszłość, pozostają bez pieniędzy. Ci, którzy mieli kontakt z FOREXEM, zrozumieją, co mam na myśli.

NIE MOŻNA PRZEWIDZIĆ PRZYSZŁOŚCI, PATRZĄC WSTECZ.

Jednak inna teoria ma ten sam poziom dowodów – . Która nie może przedstawić ani jednego rozsądnego eksperymentu na swoją obronę, ale opowiada, jak miliardy lat temu pojawiły się żywe gatunki.

A jeśli klimatologia nie jest nauką, to czym jest?

A to jest kolejny RELIGIA ze swoimi Fanatykami, ogniami Inkwizycji, dziesięciną pieniężną z dochodów mieszkańców Ziemi i oficjalnych Kościołów!

5. Klimatologia to RELIGIA XXI wieku.

Wybierz bóstwo. Klimat = Natura = Matka Ziemia.

Symbol wiary- „Upiór globalnej katastrofy”. Muszą zanieść tę prawdę wszystkim zagubionym owcom. Nie będą się z Tobą komunikować w normalnym sensie. Jak wszyscy fanatycy, ignorują każdą opinię inną niż zbiór własnych klisz.

Święte księgi. Dokumenty IPCC, ONZ, przemówienia Ala Gore'a, które powiedziały już wszystko.

Przykazania. Starannie segreguj śmieci, nie używaj plastikowych toreb, nie używaj plastikowych kubków, jedź na rowerze, bądź wegetarianinem.

Kościoły. Organizacje klimatyczne istniejące dzięki grantom organizacji zachodnich. To oni szerzą tę herezję na swoich terytoriach, organizują lokalne akcje, demonstracje i inne bzdury.

Regularne spotkania z plakatami, piosenkami, starcia z policją.





Finansowanie. Planowane jest wprowadzenie podatku od dwutlenku węgla = podatku od powietrza dla każdego mieszkańca Ziemi. Tylko nie próbuj zakłócać oddychania!

Krytyka nauk o klimacie zabroniony. Naukowców pozbawia się stypendiów, apostatów nie dopuszcza się do mediów, telewizji, czasopism czy towarzystw kulturalnych.

Warunek zwycięstwa. Przyjęcie praw klimatycznych na całym świecie i koniec przemysłu w krajach nierozwiniętych. Aby na zawsze scementować hegemonię Zachodu nad resztą świata, który w zasadzie po prostu nie jest w stanie nic wyprodukować, bo inaczej się zesrają NASZA ZACHODNIA ATMOSFERA!

Leczenie: bardzo prosta . Zaproponuj fanatykowi „globalnego ocieplenia” coś trywialnego nie oddychać. Mimo wszystko dwutlenek węgla- to jest najważniejsze Zło dla planety. Niech nie zanieczyszcza powietrza swoim oddechem, niech naprawdę oczyści planetę...

Tam okaże się, jak silna jest jego wiara...

wnioski: Klimatologia to religia, która dąży do kilku celów jednocześnie. Od banalnych cięć budżetu po skomplikowane kroki, takie jak ograniczanie rozwoju innych krajów za pomocą „zakazów klimatycznych”. Osiąga się to przy pomocy ONZ, która kieruje ruchem, chociaż jak wiemy, ONZ jest wylęgarnią wszelkich herezji. Podobnie jak historie z , nieistniejące pandemie i inny chaos. Zainwestowano w ten temat poważne pieniądze i nikt tak po prostu się nie wycofa. W najbliższych latach będziemy świadkami wzrostu liczby publikacji i histerii. Każdy huragan, trzęsienie ziemi, śnieg, upał lub deszcz zostaną uznane za oznakę „globalnego ocieplenia”.

To się kończy pierwsza część artykułu choć okazał się za długi. Napiszę drugą część , a ja pokażę ci, jakich absurdalnych metod używają „lalkarze”, aby przekonać cię o nieuchronnej „zmianie klimatycznej”.

Czy człowiek wpływa na klimat całej planety?

Opcje ankiety są ograniczone, ponieważ JavaScript jest wyłączony w Twojej przeglądarce.

W odległej przeszłości Ziemia była znacznie gorętsza niż obecnie, co oznacza, że ​​globalne ocieplenie może poważnie nagrzać planetę. Ostatnio robi się coraz cieplej. W listopadzie 2015 r. Brytyjczycy doświadczyli najgorętszych listopadowych dni w Wielkiej Brytanii od czasu rozpoczęcia pomiarów. Wkrótce potem Światowa Organizacja Meteorologiczna podała doniesienia: rok 2015 był prawdopodobnie najcieplejszym rokiem od czasu rozpoczęcia pomiarów.

Globalne temperatury są o 1 stopień Celsjusza wyższe od poziomu sprzed epoki przemysłowej. To połowa uzgodnionej politycznie górnej granicy 2 stopni, którą światowi przywódcy ustalili w 2009 roku. Wszystko zmierza w stronę tego, że temperatura na świecie będzie coraz wyższa. Jak gorąca może być Ziemia? Czy istnieje granica ocieplenia, do jakiego mogą doprowadzić działania człowieka?


Ziemia doświadczyła już zmian klimatycznych. W swojej 4,6 miliarda lat historii planeta doświadczyła niezliczonych wahań temperatury, od kuli śnieżnej po palące tropikalne upały. I pomimo tych wszystkich zmian, Ziemia zawsze powraca do mniej więcej tego samego zakresu temperatur. Ponieważ ma mechanizmy kontrolujące własną temperaturę.

Widzieliśmy już, że ocieplająca się planeta uwalnia więcej gazów cieplarnianych, powodując jeszcze większe ocieplenie. Teoretycznie tego samonapędzającego się mechanizmu nie da się zatrzymać, powodując ocieplenie planety o setki stopni.

Coś takiego nigdy nie miało miejsca na Ziemi, a gdyby tak było, nie istnielibyśmy. Naukowcy uważają jednak, że stało się to z najbliższą nam planetą, Wenus, 3-4 miliardy lat temu.

Wenus znajduje się bliżej Słońca niż Ziemia, więc zaczęło się od wyższej temperatury. Temperatura na jego powierzchni wzrosła tak bardzo, że cała woda w stanie ciekłym wyparowała do powietrza. Ta para wodna uwięziła jeszcze więcej ciepła, a brak wody na powierzchni oznaczał, że nie było gdzie zatrzymać dwutlenku węgla.

Doprowadziło to do ekstremalnych warunków w szklarni. Ostatecznie cała para wodna została utracona w przestrzeń kosmiczną, pozostawiając Wenus z atmosferą składającą się w 96% z dwutlenku węgla. Obecnie na tej planecie średnia temperatura wynosi 462 stopnie. Jest wystarczająco gorąco, aby stopić ołów; Wenus to najgorętsza planeta w Układzie Słonecznym, przewyższająca nawet Merkurego, który jest bliżej Słońca i dosłownie „wypolerowany” jego brutalnym wpływem.

Wszystko zmierza w stronę tego, że podobna katastrofa może spaść na Ziemię za kilka miliardów lat.


W miarę starzenia się Słońce powoli spala swoje paliwo i staje się czerwonym olbrzymem. Pewnego dnia stanie się tak jasne, że Ziemia nie będzie już w stanie odprowadzać nadmiaru ciepła w przestrzeń kosmiczną. Temperatura powierzchni planety wzrośnie, powodując wrzenie oceanów i wywołując efekt cieplarniany, który położy kres całemu znanemu życiu i zamieni Ziemię w pieczywo pod grubą warstwą dwutlenku węgla.

Nie nastąpi to jednak szybko, więc problem ten nie jest priorytetem. Pytanie brzmi: czy możemy samodzielnie wywołać narastający efekt cieplarniany?

W 2013 roku opublikowano badanie, które wykazało, że byłoby to możliwe, gdybyśmy wyemitowali naprawdę oszałamiające ilości dwutlenku węgla. Obecnie w powietrzu znajduje się 400 części tego gazu na milion (przed rewolucją przemysłową było to 280 ppm). Aby wywołać narastający efekt cieplarniany, będziemy musieli podnieść tę liczbę do 30 000 ppm.

Gdybyśmy spalili wszystkie znane paliwa kopalne, moglibyśmy otrzymać 10 razy więcej dwutlenku węgla. Istnieją inne źródła gazów cieplarnianych, takie jak metan z dna morskiego, który ulatniał się podczas PETM, dlatego nie należy wykluczać tej opcji. Wydaje się jednak bardzo mało prawdopodobne, że chcąc nie chcąc, zamienimy planetę w Wenus.

Nie oznacza to również, że ocieplenie planety będzie dla nas bezpieczne. Podniesienie temperatury nawet o kilka stopni spowoduje niepożądane skutki. W niektórych częściach planety jest już zbyt gorąco, aby ludzie mogli tam mieszkać.


W najgorętszym obecnie miejscu na Ziemi, takim jak Dolina Śmierci w Kalifornii, temperatury mogą przekraczać 50 stopni Celsjusza. Ten upał jest niebezpieczny, ale przy zastosowaniu odpowiednich środków można z nim żyć. Ponieważ powietrze jest suche i możemy się ochłodzić pocąc się.

Jeśli powietrze jest jednocześnie gorące i wilgotne, jak w tropikalnej dżungli, trudniej będzie utrzymać temperaturę. Wilgotność powietrza powoduje, że para paruje wolniej, przez co trudniej jest ją schłodzić.

Najlepszym sposobem oceny kombinacji ciepła i wilgotności jest pomiar „temperatury mokrego termometru”. Jest to temperatura, którą pokaże termometr, jeśli owiniesz go wilgotną szmatką i skierujesz na niego strumień powietrza z wentylatora. Jeśli się pocisz, jest to najniższa temperatura, do której możesz schłodzić skórę.

Ludzie muszą utrzymywać temperaturę ciała na poziomie 37 stopni. Aby mieć pewność, że zawsze będziemy mogli się ochłodzić, utrzymujemy temperaturę skóry w pobliżu 35 stopni. Oznacza to, że temperatura mokrego termometru wynosząca 35 stopni lub więcej, jeśli będzie utrzymywana przez więcej niż kilka godzin, będzie śmiertelna. Nawet gdybyśmy to przeżyli, musielibyśmy siedzieć spokojnie.

Nawet w najgorętszych lasach tropikalnych maksymalna zarejestrowana temperatura mokrego termometru nigdy nie przekroczyła 31 stopni. Dzieje się tak, ponieważ gorące i wilgotne powietrze jest niestabilne. Unosi się i zostaje zastąpione przez chłodniejsze powietrze, powodując tropikalne ulewy.

Ale to może się zmienić.


Powietrze może się unosić tylko wtedy, gdy otaczające je powietrze jest zimniejsze i gęstsze. Jeśli więc zmiany klimatyczne ocieplą tropiki, powietrze będzie jeszcze gorętsze i bardziej wilgotne, zanim zacznie się wznosić. Badanie opublikowane w 2010 roku wykazało, że na każdy 1 stopień wzrostu średniej globalnej temperatury maksymalna temperatura mokrego termometru wzrośnie o 0,75 stopnia.

To z kolei prowadzi do przerażających wniosków. Wzrost globalnej temperatury o 7 stopni, którego możemy doświadczyć już w roku 2200, sprawi, że niektóre części globu całkowicie nie nadadzą się do zamieszkania przez ludzi. Wzrost temperatury o 12 stopni sprawi, że połowa Ziemi nie będzie nadawała się do zamieszkania.

Oczywiście moglibyśmy spróbować się dostosować, instalując wiele urządzeń klimatyzacyjnych. Ale oprócz tego, że jest kosztowny, powoduje także uwięzienie ludzi w budynkach na dni lub tygodnie.


Nawet bez popadania w skrajności, obecna tendencja jest taka, że ​​do końca tego stulecia Ziemia będzie o 4 stopnie cieplejsza niż przed rewolucją przemysłową i o 3 stopnie cieplejsza niż obecnie. Nie zabije nas bezpośrednio ani nie sprawi, że części planety nie będą nadawały się do zamieszkania, ale i tak wywołają ogromne wstrząsy.

20 000 lat temu Ziemia była o 4 stopnie zimniejsza niż obecnie. Okres ten nazywany jest „maksimum ostatniego zlodowacenia”. Lód pokrył większość Kanady i północnej Europy, w tym wszystkie Wyspy Brytyjskie.

Od tego czasu Ziemia ociepliła się o 4 stopnie. To wystarczyło, aby oczyścić lód z Europy i Ameryki Północnej. Topniejący lód spowodował podniesienie się poziomu mórz o dziesiątki metrów i zatopienie wielu małych wysp. Kiedy to zrozumiesz, nie będzie trudno wyobrazić sobie, do czego mogą doprowadzić kolejne 4 stopnie ocieplenia.

Na podstawie materiałów BBC