Opracowane przez Igora Boreva

Uwagi:

* Dla porównania wydarzeń, które miały miejsce w Rosji i Europie Zachodniej, we wszystkich tablicach chronologicznych, począwszy od roku 1582 (rok wprowadzenia kalendarza gregoriańskiego w ośmiu krajach europejskich), a kończąc na roku 1918 (rok przejścia sowiecka Rosja od Juliana do kalendarz gregoriański), w kolumnie DATA wskazać data wyłącznie według kalendarza gregoriańskiego , a w nawiasie podano datę juliańską wraz z opisem wydarzenia. W tablicach chronologicznych opisujących okresy przed wprowadzeniem nowego stylu przez papieża Grzegorza XIII (w kolumnie DATY) Daty podano wyłącznie na podstawie kalendarza juliańskiego. . Jednocześnie nie dokonuje się żadnego tłumaczenia na kalendarz gregoriański, gdyż taki nie istniał.

Literatura i źródła:

Rosyjski i Historia świata w tabelach. Autor-kompilator F.M. Luri. Petersburg, 1995

Chronologia Historia Rosji. Encyklopedyczny podręcznik. Pod kierunkiem Francisa Comte’a. M., " Stosunki międzynarodowe". 1994.

Kronika kultury światowej. M., " Białe Miasto", 2001.

Pierwsza połowa XIX wieku charakteryzuje się pogorszeniem sytuacji ideologicznej i politycznej w Rosji. Było to spowodowane opóźnieniem rozwojowym kraje europejskie. Zrozumienie sytuacji panowało nie tylko wśród całej postępowej części społeczeństwa, tego samego zdania byli także właściciele ziemscy. Potrzebę reform zdawali sobie sprawę także władcy - Aleksander I i Mikołaj I. Jednak za ich panowania nie wprowadzono żadnych zmian. Idee ulepszenia społeczeństwa były obecne także w Europie, lecz tam znalazły one wyraz w udoskonaleniu burżuazji. Rosyjscy ideolodzy skupiali się na przełamywaniu autokracji i pańszczyzny, gdyż przemysł był dopiero w powijakach.

Pochodzenie ruchu ideologicznego nastąpiło dopiero w zaawansowanej części szlachty. W pozostałych klasach podobne pomysły nie pojawiły się z następujących powodów:

Chłopi pańszczyźniani byli niewykształceni i nie potrafili zrozumieć sytuacji.

Właściciele ziemscy tylko rozumieli tę kwestię, ponieważ byli ściśle związani z ziemią.

Burżuazja jako klasa nie jest jeszcze uformowana.

W tych warunkach postępowa szlachta nie zawsze znajdowała odpowiedź na swoje poglądy wśród reszty klasy.

Ruch społeczny w początek XIX XX wieku zaczęło objawiać się w powstaniu kręgów i organizacji politycznych, które przedstawiono w tabeli.

Nazwa organizacji	Opis działalności
Koło „Choka”	W 1811 roku stworzył go Muravyov. Składało się z 7 osób. Mieli iluzoryczny cel utworzenia republiki na wyspie Sachalin
Unia Zbawienia	Jest to organizacja polityczna przyszłych dekabrystów, utworzona w 1816 roku. Jej założycielami byli Pestel, Muravyov, Trubetskoy. Jej program obejmował obalenie autokracji i zniesienie pańszczyzny. Niektórzy członkowie mieli jednak odmienne zdanie. Chcieli ustanowienia monarchii konstytucyjnej.
Unia Opieki Społecznej	Organizacja istniała od 1818 do 1821 roku. Przywódcami byli Muravyovowie, Murawjowie-Apostołowie, Jakuszkin i Łunin. Miała własny program, zapisany w „Zielonej Księdze”. Mówiła o konieczności obalenia autokracji i przymusowego wyeliminowania pańszczyzny. Organizacja działała półlegalnie. W celu realizacji programu dokonano wykupu chłopów pańszczyźnianych, a następnie ich uwolniono.
Społeczeństwo Północy	Powstał w Petersburgu od 1821 roku. Jej przywódcą był Muravyov. Organizacja działała wspólnie z Towarzystwem Południowym. Opowiadała się za utworzeniem parlamentu i nadaniem mu władzy ustawodawczej. W tym przypadku władzę wykonawczą powierzono monarchie. Dał impuls powstaniu dekabrystów w Petersburgu
Towarzystwo Południowe	Został założony w 1821 roku przez Pestel na Ukrainie. Człowiek ten był zdania, że należy budować ustrój republikański. To właśnie ta organizacja przygotowała grunt pod powstanie przyszłych dekabrystów na południu

Bunt dekabrystów

Do 1825 r. w państwie na jakiś czas panowała anarchia. Po śmierci Aleksandra I na tron miał wstąpić Konstantyn. Odmówił jednak objęcia tak wysokiego stanowiska. Mikołaj I długo wahał się, czy zająć miejsce swojego starszego brata. Ten czas nie mógł być lepiej dostosowany do powstania dekabrystów.

Przyczyny powstania

Po wojnie z Francją 1812 r. Oficerowie rosyjscy Po przekroczeniu granicy zobaczyliśmy europejski poziom życia. Spowodowało to punkt zwrotny w ideologii postępowej części społeczeństwa, który doprowadził do przyszłego powstania dekabrystów.

Powody były następujące:

Zacofanie przemysłowe Rosji. W Europie pracę ręczną zastąpiono maszynami.
Brak demokracji i wolności słowa.
Działania represyjne cesarzy wobec chłopstwa.

Przywódcy Towarzystwa Północnego wydali Manifest, żądając wyeliminowania autokracji i pańszczyzny. Dokument ten został przesłany do Senatu.

Przebieg powstania w Petersburgu

pułk moskiewski.
Marynarze z załogi Gwardii.
Niektóre części garnizonu petersburskiego.
Prości ludzie.

Jeśli liczba żołnierzy rebeliantów osiągnęła 3000 osób, to wtedy zwykli ludzie Zgromadziło się ponad 10 000 tysięcy. Mikołaj I, który wziął już władzę w swoje ręce, rozmieścił wojska rządowe w liczbie 12 000 ludzi.

Apel do powstańców z żądaniem rozejścia się nie przyniósł żadnego skutku. Następnie władca rozkazał oddać ślepy strzał artyleryjski. Nie podał też żadnych wyników. Następnie usłyszano salwę strzałów winogronowych, po czym nastąpił natarcie wojsk rządowych. Powstańców wypchnięto z placu. Rozpoczął się masowy exodus. Wielu upadło na kruchym lodzie Newy i utonęło. Powstanie zostało stłumione.

Przyczyny porażki

Do głównych przyczyn uszkodzeń zalicza się:

Niewystarczające przygotowanie społeczeństwa na rewolucję.
Słaba propaganda.
Słaba koordynacja działań w czasie powstania.

Główny zakład dotyczył spisku i późniejszego wojskowego zamachu stanu. To wyraźnie nie wystarczyło.

Ruch w drugiej ćwierci XIX wieku

Pomimo porażki dekabrystów ruch społeczny nadal się rozwijał. Podzielono go na 3 kierunki, które przedstawiono w tabeli.

Wskazówki	Aktualna polityka
Konserwatyści	Głosili ideę wzmocnienia autokracji i pańszczyzny. Wierzyli, że w Rosji może rządzić tylko monarchia i poddaństwo jest dobre dla ludzi.
Liberałowie	Dzielili się na słowianofilów i ludzi Zachodu. Obydwa ruchy chciały wyeliminować monarchię i pańszczyznę. Jednakże istniały także różnice w poglądach ideologicznych. Słowianofile kierowali się oryginalnością Rosji, opierając się na czasach epoki przedPiotrowej. Ludzie Zachodu postrzegali rozwój państwa na równi z krajami europejskimi.
Radykałowie	W pełni popierali ideologię dekabrystów. Widzieli, jakie błędy popełnili, i mieli program, jak je pokonać.

Petraszewcy

Tak zaczęto nazywać członków koła, które w latach 40. XIX wieku założył Butaszewicz-Pietraszewski. Byli wśród nich tak wybitni pisarze, jak Dostojewski i Saltykow-Szchedrin. Razem stworzyli pierwszą bibliotekę na humanistyka. Mogli z niego korzystać nie tylko mieszkańcy Petersburga, ale także ludność prowincji. Członkowie koła regularnie odbywali spotkania zwane „piątkami”. Rozmawiali o kwestiach politycznych związanych z przyszłością Rosji. Aby przekazać swoje poglądy szerokim kręgom społeczeństwa, Petraszewici opublikowali „Kieszonkowy słownik obcojęzyczne słowa" Zawierał opis europejskich nauk socjalistycznych.

W 1849 roku koło zostało otwarte. Przywódcy zostali skazani kara śmierci, ale później karę zastąpiono ciężką pracą trwającą całe życie.

Idee socjalistyczne w Rosji

Początek rozwoju idei socjalistycznych w Rosji jest nierozerwalnie związany z Herzenem. Zajmując się działalnością literacką w okresie 30–40 lat, zdawał sobie sprawę, że ze względu na brak wolności słowa nie będzie miał szans na owocną pracę. Publikowane przez niego prace skierowane były przeciwko przemocy i zniewoleniu. Dlatego w 1847 r. wyjechał za granicę, gdzie wydawał gazetę „Dzwon” i wydawał zbiór książek „Gwiazda Polarna”.

W jego wizji Rosja miała podążać socjalistyczną ścieżką rozwoju. Uważał, że zniesienie prywatnej własności ziemi będzie dobre dla chłopów. Działając we wspólnocie chłopskiej, stworzą silną jednostkę społeczeństwa socjalistycznego.

Nie miał jasnych wyjaśnień, jak to się stanie. Jednak jego teoria stała się punktem wyjścia dla przyszłych działań rewolucyjnych populistów lat 70.

Historyczne znaczenie ruchu społecznego tego okresu

Pomimo upadku powstania grudniowego, ruch społeczny pierwszego połowa XIX wieku wieku odcisnęło piętno na historii Rosji. Składał się z następujących elementów:

Władze wysłuchały żądań ludności i przestraszyły się ich.

W armii zaszły zmiany. Skrócono żywotność żołnierzy.

Dekabryści zesłani na Syberię wpłynęli na rozwój kulturalny tego terytorium.

Pod koniec pierwszej połowy XIX w. stworzono warunki do radykalnych reform przeprowadzonych przez nowego cara Aleksandra II.

Wyniki ruchu społecznego

Wynik ruch społeczny Pierwsza połowa XIX w. to wzmożony terror cenzury. Jeśli za czasów Aleksandra I panowała tu polityka liberalna, to zaraz po jego śmierci Mikołaj I przyjął nową kartę cenzury. Popularnie nazywany jest „żeliwem”. Jej realizacja miała na celu zwalczanie niebezpiecznych organizacji politycznych.

Terror cenzorski rozwinął się szczególnie w ciągu ostatnich 7 lat panowania Mikołaja I. Powstała sieć instytucji cenzury, które tłumiły wszelkie kiełki sprzeciwu. Żądania przekroczyły wszelkie rozsądne środki.

Takie działania władz miały na celu utrzymanie autokracji wszelkimi niezbędnymi środkami.

Określenie „słowianofile” jest w zasadzie przypadkowe. Nazwę tę nadali im ich ideologiczni przeciwnicy – ludzie Zachodu w ogniu kontrowersji. Sami słowianofile początkowo wyrzekli się tej nazwy, uważając się nie za słowianofilów, ale za „rosyjskich kochanków” czy „rusofilów”, podkreślając, że interesują ich przede wszystkim losy Rosji, narodu rosyjskiego, a nie Słowian w ogóle. sztuczna inteligencja Koshelev zwrócił uwagę, że najprawdopodobniej należałoby ich nazwać „tubylcami”, a ściślej „oryginalistami”, gdyż ich głównym celem była ochrona oryginalności los historyczny narodu rosyjskiego nie tylko w porównaniu z Zachodem, ale także ze Wschodem. Wczesny słowianofilizm (przed reformą 1861 r.) także nie charakteryzował się panslawizmem, który był już nieodłącznym elementem późnego (poreformacyjnego) słowianofilizmu. Słowianofilizm jako ruch ideologiczno-polityczny języka rosyjskiego myśl społeczna znika ze sceny około połowy lat 70. XIX wieku.

Główną tezą słowianofilów jest dowód pierwotnej drogi rozwoju Rosji, a dokładniej żądanie „podążania tą drogą”, idealizacja „oryginalnych” instytucji, przede wszystkim wspólnoty chłopskiej i Sobór.

Władze obawiały się słowianofilów: zakazano im demonstracyjnego noszenia brody i rosyjskiego stroju, część słowianofilów za ostre wypowiedzi była więziona przez kilka miesięcy w Twierdzy Pietropawłowskiej. Wszelkie próby wydawania gazet i czasopism słowiańskich zostały natychmiast wstrzymane. Prześladowania słowianofilów odbywały się w warunkach narastającego reakcyjnego kursu politycznego pod wpływem rewolucji zachodnioeuropejskich lat 1848–1849. To zmusiło ich do czasowego ograniczenia swojej działalności. Pod koniec lat 50. i na początku lat 60. A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, VA Czerkascy są aktywnymi uczestnikami przygotowania i wdrażania reformy chłopskiej.

Westernizm , podobnie jak słowianofilizm, powstał na przełomie lat 30. i 40. XIX wieku. Moskiewski krąg ludzi Zachodu ukształtował się w latach 1841–1842. Współcześni interpretowali westernizm bardzo szeroko, obejmując wśród ludzi Zachodu w ogóle wszystkich tych, którzy sprzeciwiali się słowianofilom w ich sporach ideologicznych. Mieszkańcy Zachodu, wraz z takimi umiarkowanymi liberałami jak P.V. Annenkov, V.P. Botkin, N.Kh. Ketcher, W.F. Korsh, zarejestrowany V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.P. Ogariew. Jednak sami Bieliński i Herzen w swoich sporach ze słowianofilami nazywali siebie „ludźmi Zachodu”.

Ze względu na swoje pochodzenie społeczne i pozycję większość mieszkańców Zachodu, podobnie jak słowianofile, należała do inteligencji szlacheckiej. Do ludzi Zachodu należeli znani profesorowie Uniwersytetu Moskiewskiego - historycy T.N. Granowski, S.M. Sołowiew, eksperci prawni M.N. Katkov, K.D. Kavelin, filolog F.I. Buslaev, a także wybitni pisarze I.I. Panaev, I.S. Turgieniew, I.A. Gonczarow, później N.A. Niekrasow.

Ludzie Zachodu przeciwstawiali się słowianofilom w sporach o ścieżki rozwoju Rosji. Argumentowali, że Rosja, choć „późna”, podąża tą samą drogą rozwój historyczny, podobnie jak wszystkie kraje Europy Zachodniej, opowiadał się za jej europeizacją.

Ludzie Zachodu wywyższyli Piotra I, który, jak mówili, „uratował Rosję”. Uważali działalność Piotra za pierwszy etap odnowy kraju, drugi powinien rozpocząć się od reform odgórnych – stanowiłyby one alternatywę dla drogi rewolucyjnych przewrotów. Profesorowie historii i prawa (m.in. S.M. Sołowjow, K.D. Kavelin, B.N. Cziczerin) przywiązywali dużą wagę do roli władzy państwowej w historii Rosji i stali się założycielami tzw. szkoły państwowej w rosyjskiej historiografii. Tutaj opierały się na schemacie Hegla, który uważał państwo za twórcę rozwoju społeczeństwa ludzkiego.

Ludzie Zachodu propagowali swoje idee na wydziałach uniwersyteckich, w artykułach publikowanych w „Moscow Observer”, „Moskovskie Vedomosti”, „Otechestvennye Zapiski”, a później w „Russky Vestnik”, „Athenea”. Lektura T.N. odbiła się szerokim echem wśród opinii publicznej. Granowskiego w latach 1843–1851. cykle wykładów publicznych na temat historii Europy Zachodniej, w których udowadniał wspólne wzorce procesu historycznego w Rosji i krajach Europy Zachodniej, zdaniem Hercena, „wprowadziły propagandę w historię”. Mieszkańcy Zachodu szeroko korzystali także z moskiewskich salonów, gdzie „walczyli” ze słowianofilami i gdzie gromadziła się oświecona elita moskiewskiego społeczeństwa, aby zobaczyć, „kto kogo pokona i jak go pokona”. Rozgorzały gorące dyskusje. Przygotowano wcześniej przemówienia, pisano artykuły i traktaty. Herzen był szczególnie wyrafinowany w swym polemicznym zaciekłości wobec słowianofilów. Było to ujście w ogłuszającej sytuacji Mikołajowa w Rosji.

Pomimo różnic w poglądach, słowianofile i ludzie Zachodu wyrastali z tego samego korzenia. Prawie wszyscy należeli do najlepiej wykształconej części inteligencji szlacheckiej, byli czołowymi pisarzami, naukowcami i publicystami. Większość z nich była studentami Uniwersytetu Moskiewskiego. Podstawą teoretyczną ich poglądów była niemiecka filozofia klasyczna. Obaj byli zaniepokojeni losem Rosji i sposobami jej rozwoju. Obaj byli przeciwnikami systemu Nikołajewa. „Jak Janus o dwóch twarzach patrzyliśmy w różne strony, ale nasze serca biły tak samo” – powiedział później Herzen.

Trzeba powiedzieć, że wszystkie kierunki rosyjskiej myśli społecznej opowiadały się za „narodowością” - od reakcyjnej po rewolucyjną, nadając temu pojęciu zupełnie inną treść. Rewolucjonista postrzegał „narodowość” w kategoriach demokratyzacji kultury narodowej i wychowywania mas w duchu idei postępowych, a w masach widział społeczne poparcie dla rewolucyjnych przemian.

3. Rewolucyjny kierunek

Ruch rewolucyjny powstał wokół czasopism „Sovremennik” i „Otechestvennye zapiski”, na których czele stał V.G. Belinsky z udziałem A.I. Herzen i N.A. Niekrasowa. Zwolennicy tego kierunku również wierzyli, że Rosja pójdzie europejską ścieżką rozwoju, jednak w przeciwieństwie do liberałów uważali, że wstrząsy rewolucyjne są nieuniknione.

Do połowy lat 50. rewolucja była warunkiem koniecznym zniesienia pańszczyzny i A.I. Hercena . Po oddzieleniu się pod koniec lat 40. Z westernizmu doszedł do idei „rosyjskiego socjalizmu”, który opierał się na swobodnym rozwoju społeczności rosyjskiej i artelu w powiązaniu z ideami socjalizmu europejskiego i zakładał samorządność w skali narodowej oraz własność publiczną grunt.

Charakterystycznym zjawiskiem w literaturze i dziennikarstwie rosyjskim tamtych czasów było rozpowszechnianie na listach „wywrotowych” wierszy, broszur politycznych i „listów” dziennikarskich, które w ówczesnych warunkach cenzury nie mogły ukazać się drukiem. Wśród nich najbardziej rzuca się w oczy to, co jest napisane V 1847 Bieliński “ List do Gogola ”. Powodem jego napisania była publikacja w 1846 roku przez Gogola dzieła religijno-filozoficznego „Wybrane fragmenty korespondencji z przyjaciółmi”. W recenzji książki opublikowanej w „Sovremenniku” Bieliński w ostrym tonie napisał o zdradzie autora przez swego dziedzictwo twórcze, o jego religijnie „pokornych” poglądach, poniżeniu. Gogol poczuł się urażony i wysłał list do Bielińskiego, w którym swoją recenzję uznał za przejaw osobistej wrogości wobec siebie. To skłoniło Bielińskiego do napisania słynnego „Listu do Gogola”.

W „Liście” ostro skrytykowano system Mikołajowa w Rosji, przedstawiając, zdaniem Bielińskiego, „straszny spektakl kraju, w którym ludzie handlują ludźmi, w którym nie tylko nie ma gwarancji osobowości, honoru i majątku, ale to nawet nie jest rozkaz policji, tylko wielkie korporacje różnych oficjalnych złodziei i rabusiów.” Bieliński atakuje także oficjalny Kościół, sługę autokracji, udowadnia „głęboki ateizm” narodu rosyjskiego i kwestionuje religijność pastorów kościelnych. Nie szczędzi słynnego pisarza, nazywając go „kaznodzieją bata, apostołem ignorancji, orędownikiem obskurantyzmu i obskurantyzmu, panegirystą moralności tatarskiej”.

Najpilniejsze, najpilniejsze zadania stojące wówczas przed Rosją Beliński sformułował w następujący sposób: „Zniesienie pańszczyzny, zniesienie kar cielesnych, wprowadzenie, jeśli to możliwe, ścisłego egzekwowania już istniejących praw”. List Bielińskiego rozprzestrzenił się na tysiące list i wywołał wielkie oburzenie opinii publicznej.

P.Y. stał się samodzielną postacią ideologicznego sprzeciwu wobec rządów Mikołaja. Czaadajew (1794 - 1856). Absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego, uczestnik bitwy pod Borodino i „Bitwy Narodów” pod Lipskiem, przyjaciel dekabrystów i A.S. Puszkina w 1836 roku opublikował w czasopiśmie Telescope pierwszy ze swoich „Listów filozoficznych”, co według Hercena „zaszokowało całą myślącą Rosję”. Zaprzeczając oficjalnej teorii „niesamowitej” przeszłości i „wspaniałej” teraźniejszości Rosji, Czaadajew bardzo ponuro ocenił historyczną przeszłość Rosji i jej rolę w historii świata; był skrajnym pesymistą co do możliwości postępu społecznego w Rosji. Za główną przyczynę oderwania się Rosji od europejskiej tradycji historycznej Czaadajew uznał odrzucenie katolicyzmu na rzecz religii pańszczyzny – prawosławia. Władze uznały „List” za przemówienie antyrządowe: czasopismo zamknięto, wydawcę zesłano na wygnanie, zwolniono cenzora, a Czaadajewa uznano za szaleńca i umieszczono pod dozorem policji.

o historii teatru

Teatr lat 30. XIX wieku

Wstęp

Ten sam tysiąc osiemset dwadzieścia pięć. Radykalnie zmienił epokę.

Sama era była podwójna, zawierała dwie epoki: wywyższenie tronu i rewolucję; Dekabryzm i utrwalenie bezprawia jako system; przebudzenie osobowości, ale także wzrost arbitralności władzy, która nie zna granic.

Była to era proroctw i milczenia, poszukiwania Nieba, jak napisał to słowo Czaadajew wielkie litery i moralne poddanie się. Epoka straconych i powieszonych, ochotniczych donosicieli i marzycieli, muzyka Glinki i mrożący krew w żyłach bęben, przy którym pędzono przez szeregi żołnierzy i zdegradowanych poetów.

Epoka ta była epoką Puszkina i epoką dobrze wychowanego żandarma na tronie, cesarza Wszechruskiego Mikołaja I, któremu udało się go przeżyć o dwie dekady.Czy on, uważający się za reformatora, oświeconego monarchę, najwyższy znawca muz, sądzą, że przejdzie do historii jako złowieszczy towarzysz kadeta Puszkina i porucznika Lermontowa, którego życiem i stopniami pozbawił, nie biorąc pod uwagę, że nieśmiertelność nie była w jego mocy.

Jednym z najbardziej typowych przedstawicieli romantyzmu scenicznego na scenie rosyjskiej był Wasilij Andriejewicz Karatygin, utalentowany przedstawiciel dużej rodziny aktorskiej, dla wielu współczesnych pierwszy aktor petersburskiej sceny. Wysoki, o szlachetnych manierach, o mocnym, wręcz grzmiącym głosie, Karatygin wydawał się z natury przeznaczony do majestatycznych monologów. Nikt lepiej od niego nie wiedział, jak nosić bujne kostiumy historyczne z jedwabiu i brokatu, lśniące złotymi i srebrnymi haftami, walczyć mieczami i przyjmować malownicze pozy.

Już na samym początku swojej działalności scenicznej V.A. Karatygin zwrócił na siebie uwagę publiczności i krytyków teatralnych. A. Bestużew, który negatywnie ocenił stan rosyjskiego teatru tamtego okresu, wyróżnił „mocną grę aktorską Karatygina”. Niektóre obrazy sceniczne stworzone przez Karatygina zaimponowały przyszłym uczestnikom wydarzeń 14 grudnia 1825 r. orientacją społeczną - jest to wizerunek myśliciela Hamleta (Hamlet Szekspira), zbuntowanego Don Pedro (Inessa de Castro de LaMotta). Sympatia dla idei postępowych zbliżyła młodsze pokolenie rodziny Karatyginów do pisarzy o poglądach postępowych. VA Karatygin i jego brat P.A. Karatygin spotkał się z A.S. Puszkin, A.S. Gribojedow, A.N. Odojewski, V.K. Kuchelbecker, AA i N.A. Bestużew. Jednak po wydarzeniach z 14 grudnia 1825 r. V.A. Karatygin odchodzi od kręgów literackich, skupiając się na nim działalność teatralna. Stopniowo staje się jednym z pierwszych aktorów Teatru Aleksandryjskiego, ciesząc się przychylnością dworu i samego Mikołaja I.

Ulubionymi rolami Karatygina były role postaci historycznych, legendarni bohaterowie, ludzie przeważnie wysokiego pochodzenia lub pozycji - królowie, generałowie, szlachta. Jednocześnie zabiegał przede wszystkim o zewnętrzną prawdziwość historyczną.

Jeśli Karatygina uważano za premiera stołecznej sceny, to na scenie moskiewskiej teatr dramatyczny te lata królował P.S. Mochałow. Jeden z najwybitniejszych aktorów pierwszej połowy XIX wieku, karierę sceniczną rozpoczynał jako aktor klasyczna tragedia. Jednak dzięki zamiłowaniu do melodramatów i dramatów romantycznych jego talent w tej dziedzinie doskonali się i zyskał popularność jako aktor romantyczny. W swojej twórczości dążył do stworzenia obrazu osobowości bohaterskiej.

W przedstawieniu Moczałowa nawet szczudlawi bohaterowie sztuk Kukolnika czy Polewoja nabyli duchowość autentycznych ludzkich doświadczeń i uosabiali wzniosłe ideały honoru, sprawiedliwości i dobroci. W latach reakcji politycznych, które nastąpiły po klęsce powstania dekabrystów, twórczość Moczałowa odzwierciedlała postępowe nastroje społeczne.

Były dwie epoki, które w dziwny sposób połączyły się.

Do którego z nich zaliczał się aktor Mochałow? Czy on tam w ogóle był? Może jest bohaterem legendy?

Nie wygląda prawdziwa osoba olbrzym, czarodziej o „fosforowym, olśniewającym spojrzeniu”, który „jednym słowem, jednym tchnieniem stworzył wokół siebie światy”. I czy nie jest dziwne, że jego współcześni, czasem bezlitośnie niesprawiedliwi w swoich ocenach, nazywali artystę dramatycznego „niskim, bladym człowiekiem, o tak szlachetnej i pięknej twarzy, cieniowanej czarnymi lokami”, „wielkim wychowawcą całego naszego Pokolenie."

Czy możesz temu zaufać? Przecież Mochałow nie miał ani czarnych loków, ani czarnych jak węgiel oczu, tak jednomyślnie opisywanych przez naocznych świadków. Jak wynika z najbardziej prawnego dokumentu, starannie sporządzonego przez urzędników państwowych na kartce oficjalnego papieru rządowego, oczy Pawła Moczałowa, syna Stiepanowa, są „jasnobrązowe”, a jego włosy „ciemnobrązowe z siwieniem”.

To nie widzowie widzieli aktora po tej stronie kurtyny, z widowni, która pisała o czarnych lokach, ale ludzie, którzy znali go z bliska i poza sceną, związani z nim od lat. Pisali także o tym, jak jego postać czasami w tajemniczy sposób się zmieniała. Jak „zwykły wzrost” zniknął gdzieś na naszych oczach, a na jego miejscu pojawiło się zjawisko nazwane przez Bielińskiego „strasznym”. *1 „Pod fantastycznym blaskiem teatralnego oświetlenia” „oddzieliła się od ziemi, urosła i rozciągnęła się na całą przestrzeń między podłogą a sufitem sceny i kołysała się na niej jak złowieszczy duch”.

Prawdziwi ludzie nie dorastają do gigantycznych rozmiarów ducha, jak bohaterowie legend i mitów. W rzeczywistości nie zmienia się objętość osoby, ale objętość wzroku. Rozbudzona wyobraźnia widza sama tworzy tych gigantów. Nic dziwnego, że twórczość Mochalowa „płonąca ogniem błyskawicy” i porażona „wstrząsami galwanicznymi”.

Znak śmierci został wypalony na bohaterach Moczałowa. Fatalne znaczenie losów fascynowało ludzi, których marzenia zwieńczone były zwykle nie złotym runem czy laurami, ale ciężką pracą i Syberią. Nie bez powodu ich patos szukał przesady i tworzył mity.

Dym legend rozwiał się, a ich niedawny bohater, rosyjski tragik Mochałow, pozostał martwym cieniem stulecia.

Niektóre epoki całkowicie go obaliły. Inni wskrzeszali się z energią, ale malując cechy na miarę swoich czasów.

Został przemieniony w bohatera ludowe opowieści i w byroniczną postać zawiedzionego marzyciela; w konsekwentnego poszukiwacza prawdy i w Peczorina. Powstał z popiołów jako święty mściciel, ale jako czujny, nigdy nie wycofujący się wojownik o prawdę.

Nie był ani jednym, ani drugim. On sam był częścią historii, ukrytą częścią Rosji. Był artystą rosyjskim, niezdolnym do zniekształcania się ani dla przypodobania się władzy, ani ze strachu, że nie zostanie w tyle, nie zostanie przez nią wyprzedzony, ominięty. Epoka go rzuciła, złamała, zmiażdżyła, w końcu pod naporem bezlitosnego wichru czasu upadł, ale pozostał aktorem stulecia, zbuntowanym geniuszem stulecia ze swoją ukrytą otchłanią.

„Pustynny siewca wolności wyszedł wcześnie, przed gwiazdą…”

1. Paweł Stiepanowicz Mochałow (1800-1848)

Rodzice wielkiego rosyjskiego aktora tragicznego Pawła Stepanowicza Mochałowa byli aktorami pańszczyźnianymi. Matka – Avdotya Iwanowna – grała role młodych dziewcząt, najczęściej służących. Ojciec – Stepan Fiodorowicz – bohaterowie. Mochałowowie żyli biednie. Paweł Mochałow wspominał: „Widziałem w życiu tyle smutku! Kiedy byliśmy dziećmi, ojciec nie mógł nam kupić ciepłych ubrań i przez dwie zimy nie wychodziliśmy na spacery ani na sanki”.

W 1803 roku Stepan Mochałow został aktorem Teatru Pietrowskiego w Moskwie. W 1806 r. rodzina Mochałowów otrzymała „wolność”. Z dokumentów dyrekcji teatru wynika, że Mochałow „został zarejestrowany w ramach V rewizji moskiewskiej prowincji rejonu Bogorodnego, w pobliżu wsi Siergijewskoje, i został zwolniony na zawsze. Ma żonę Awdotię Iwanownę i dzieci: synów Paweł, lat 14, Platon, lat 13, Wasilij, lat 8 i córka Maria, lat 17.”

SP W 1805 r. Żikhariew napisał: „Mochałow gra w tragediach, komediach i operach i przynajmniej niczego nie psuje”. Mochalov senior zasłużył na wyższą ocenę od innych współczesnych. Na przykład w „Biuletynie Europy” korespondent podpisany „N.D.-v” napisał w artykule „Teatr Rosyjski” (1807, nr 10): „Opinia publiczna od dawna jest przyzwyczajona do oglądania w mieście Mochałow pracowity, pomocny i miły aktor, stopniowo, z godziny na godzinę, staje się coraz bardziej godny jej uwagi. Ale wyobrażając sobie Dreamtalina (w sztuce Colin d Arvilia „Zamki w powietrzu”) nagle odkrył taką sztukę, za którą słusznie otrzymał doskonałą aprobatę. Zrobione. Na koniec komedii poproszono pana Mochałowa o pojawienie się na scenie.”

Osobowość Mochalova przyciągnęła uwagę wielu wielbicieli jego talentu. Bardzo interesująca dla zrozumienia środowiska, w którym rozwijała się i umacniała sztuka performatywna Stiepana Fiodorowicza, jest historia jednego ze współczesnych pisarzy: „W przerwie widzowie teatru zgromadzili się wokół Żychariewa…

A jak się ma Mochałow? - zapytał reżyser teatralny Kokoshkin.

Żikhariew wzruszył ramionami. Jego przebiegła, nieczysta twarz z haczykowatym nosem przybrała wyraz obrzydzenia.

No cóż, stwierdził, to porządny gość, gra wszędzie i nigdzie, przynajmniej nie psuje.

Młyn – twierdzi Szczegolin, który od czasu do czasu publikuje recenzje w „Dramatycznym Dzienniku” – nie robi przerw między obszernymi monologami. Są dobre momenty, ale brakuje zapału w odgrywaniu tej roli.

Ale czy jest utalentowany? – zapytał z niepokojem Kokoszkin.

Talent jest widoczny” – powiedział Aksakow – „ale sztuka, sztuka to nie wszystko!”

Uwierz mi” – powiedział ze smutkiem Kokoszkin – „aby zdobyć swobodę wypowiedzi i umiejętności arystokratycznych manier, zmusiłem go do serwowania na moich balach i przyjęciach z talerzami w rękach na krzesłach najbardziej honorowych gości. Niczego nie przejmuje!

A zmartwiony dyrektor poprzysiągł, że wybije Mochałowa niewiedzę…”

Jest mało prawdopodobne, aby Kokoszkin zmusił Moczałowa do pełnienia obowiązków lokaja; w tym fragmencie znacznie celowo obniża godność ojca Mochalowa.

To prawda, S.T. Aksakow napisał, że S.F. Mochałow był dobry: zwłaszcza w sztukach „Mieszkaniec Guadalupe” i „Ton ludzkiego światła”, ale we wszystkich innych dramatach i komediach był słabym aktorem, głównie ze względu na jakiekolwiek zrozumienie roli. A mimo to S.F. Według tego samego S.T. Mochalov był utalentowany. Aksakowa „miał w duszy otchłań ognia i uczuć”. Został nauczycielem swojego syna Pawła Stepanowicza Mochałowa i jego córki, aktorki Marii Stepanovny Mochalowej z Frantsevy.

W Moskwie Mochałow junior został wysłany do pensjonatu braci Tekrlikov. Nie zdążyliśmy jeszcze otworzyć uniwersyteckiego pensjonatu szlacheckiego, do którego później zbudowano mosty wyższa edukacja. To był przyzwoity zakład. Paweł Mochałow starannie wypełniał swoje obowiązki: studiował matematykę u młodszego Terlikowa i odniósł w nim sukcesy. Najstarszy uczył się literatury. Jednak za ostoję edukacji uważano mistrza Iwana Dawidowa. Nie miał żadnych skarg na chłopca. Paweł był wierny swojej dyscyplinie, opanował do perfekcji francuski i nauczył się nieco historii powszechnej i retoryki. Ukończył kurs pomyślnie.

Ale to była bezwładność, hołd dla obowiązku, nawykowe posłuszeństwo, które nie zdążyło się jeszcze zbuntować. Tak naprawdę żył z przeczuciem. Buntowniczy sojusz ze sceną został już zawarty w wyobraźni. Wewnątrz usłyszał odległe wołanie nowego życia. Przyszłość przyszła ku niemu w postaci Polinejkesa.

Młody Paweł Stepanowicz Mochałow znakomicie zadebiutował na moskiewskiej scenie w tragedii V.A. „Edyp w Atenach” Ozerowa, w którym 4 września 1817 roku wcielił się w rolę Polinejkesa. Przedstawienie to zostało wystawione jako benefis dla jego ojca.

Tragedia „Edyp w Atenach” łączyła w sobie elementy dramaturgii klasycyzmu (temat długu publicznego, trzy jedności, rozwój elementu monologu, język retoryczny) i treści sentymentalne.

Młody aktor znakomicie poradził sobie ze swoją rolą. „entuzjastyczny ojciec Moczałowa” – napisał biograf – „mogł lepiej niż inni zrozumieć jego talent, pojąć siłę talentu, który dał jego synowi możliwość osiągnięcia tego, o co na próżno walczyło wielu aktorów”. Ojciec był gotowy pokłonić się synowi i ze względu na swój entuzjastyczny charakter domagał się takiego samego kultu od matki. Wracając do domu, S. Mochałow krzyknął do żony, wskazując na syna:

Zdejmij mu buty!

Żona, zaskoczona nietypowym wymaganiem, zapytała, dlaczego należy to zrobić.

Twój syn jest geniuszem, odpowiedział ojciec Mochałow, i to żaden wstyd zdjąć buty geniusza. W społeczeństwie zdominowanym przez poddanych wierzono, że służenie talentowi nie jest upokarzające, ale honorowe.

Teatr rosyjski znajdował się w tym czasie na ważnym etapie historycznym: nastąpiło odejście od tradycyjnej recytacji klasycyzmu na rzecz ujawnienia wewnętrzny świat osoba.

Niezrównanym mistrzem tego psychologicznego objawienia obrazu scenicznego okazał się Paweł Mochałow. Miał dobry głos, który trafnie oddawał wszystkie przeżycia bohaterów, miał wyjątkowy rozwinięta wyobraźnia.

Na scenie Mochałow mógł zobaczyć nie sceny na płótnie, ale autentyczny pałac Tezeusza w Edypie w Atenach czy Pałac Dożów z Otella. Siła wyobraźni nadawała aktorowi prawdziwość i konkretność, co zachwyciło publiczność.

Zdarzały się przypadki, że Mochałow był tak pochłonięty rolą, że tak się napracował, że pod koniec przedstawienia zemdlał.

P.S. Mochalov starał się wyrażać uczucia w sposób naturalny i swobodny. Tworzył obrazy ognistych buntowników podejmujących nieprzejednaną walkę z otaczającym ich światem zła, wulgarności i bezprawia. Tragiczny artysta nawoływał do bohaterstwa, zarażając publiczność optymizmem i wiarą w przyszłość.

Jej nowość była zaskakująca, ale trudna do zdefiniowania. Jego magnetyzm był fascynujący, ale nie można go było rozwiązać. Formalnie technika gry nie powtarzała gry swoich poprzedników. Na scenie był bardziej zrelaksowany niż w życiu. W swojej garderobie odrzucił charakterystyczną dla niego nieśmiałość wraz ze zwykłym strojem. Wyszedł na scenę oczyszczony.

Ciężkie szaty wojownika, rycerska zbroja, rogate, niewygodne hełmy, sztywne tarcze, miecze sięgające kolan, różdżki i włócznie – wszystko to początkowo wspierało, wyzwalało, uwalniało go od ciężaru i zamieniało się w jego niezawodne i przynoszące ulgę schronienie. Chronił się przed szczerością rekwizytami, ale to dzięki nim odsłonił to, co najważniejsze. Schował się w tekstach roli, jak chowa się dziecko, zamykając oczy, uważając się za niedostępnego dla świata. Ale teksty precyzyjnie odsłoniły jego głębię, prowadząc go w nieznane jemu – jeszcze mniej jemu niż innym – meandry uczuć. Zdradziły go SMS-y innych osób.

Nie, nie urodziłem się barbarzyńcą, nie potworem:

Przez występek mógłbym zostać natychmiast pokonany

I stań się jak straszny złoczyńca...

Jego Polinejkes mówił to gorączkowo, z gorzką łatwowiernością i taką grozą, jak gdyby szukał zbawienia w pobliżu sali. Pobiegł nagle na rampę, oddalając się od zła, które już popełnił i mu groziło, i zatrzymując się nagle, jakby na złej krawędzi zawalenia, wyciągając ręce po pomoc, tonem opuszczonym i pytającym - zrobił to nie przyznać, przyznał:

Ale mam żarliwą i wrażliwą duszę,

I dałeś mi czułe serce.

Ręce były starannie złożone, jak gdyby Polinejkes miał teraz w dłoniach serce.

Dałeś mi życie, daj mi je ponownie,

Daj swojemu sercu spokój i odwzajemnij miłość!

Nie, to nie Edyp pytał o to winnego syna Polinejkesa, lecz jeden z nich zwrócił się do słuchaczy o zrozumienie. To głos chóru ucieleśniał ich myśli, posłaniec ich czasów. W magicznym głosie była prośba, ale towarzyszyła jej władczość; nie było sensu się jej opierać. Błagał o miłość, ale przypominał, że nie ma i nie może być pokoju, jeśli w pobliżu panuje niesprawiedliwość.

Ateńczycy w świątyni już hałasowali, oczekując ofiary. Antygona i król Edyp pogodzili się już ze swoim losem, gotowi na śmierć, gdy ich statyczno-ceremonialna grupa została nagle przecięta sprężystym, odważnym skokiem Polinejkesa. Obudziwszy się z paraliżującej go już słabości, jednym ruchem przeszedł przez scenę. Jakiś rodzaj władczej siły nadawał mu nadprzyrodzoną szybkość, niemal intensywność lotu. Był gotowy do walki z całym światem, poszedł na pojedynek. A głos zainspirował zaklęcie:

To się nie stanie, nie, to straszny plan,

Dopóki oddycham...

Silna wiara w potrzebę ocalenia niewinnych i tym samym zawczasu odpokutowania za ich winę, uczyniła Polinejkesa nie pokonanym, ale zwycięzcą.

W latach dwudziestych Mochałow występował w dramatach romantycznych. Taka jest na przykład jego rola jako Kaina w dziele A. Dumasa Ojca „Kain albo geniusz i rozproszenie”, Georges de Germany w melodramacie „Trzydzieści lat, czyli życie hazardzisty” V. Ducange; Meinau w spektaklu „Nienawiść do ludzi i pokuta” A. Kotzebue.

Mochałow nie wywyższał swoich bohaterów ponad życie, nie upiększał ich wyglądu i wewnętrznej istoty. Po raz pierwszy na tragiczną scenę wprowadził prostą rozmowę.

Talent wielkiego artysty został znakomicie zaprezentowany podczas wykonywania głównych ról w dziełach Szekspira: „Otello”, „Król Lear”, „Ryszard III”, „Romeo i Julia”; Schiller: „Zbójcy”, „Przebiegłość i miłość”, „Don Carlos”, „Maria Stuart”.

W dramacie „Przebiegłość i miłość” Mochałow zagrał rolę Ferdynanda. W jego interpretacji bohater dramatu Schillera nie miał ani „świeckości”, ani piękna; Ferdynand wyglądał jak zwykły porucznik armii w obskurnym mundurze, o „plebejskich manierach”.

W styczniu 1837 roku Mochałow wcielił się w rolę Hamleta w swoim benefisowym przedstawieniu na scenie Teatru Bolszoj Pietrowskiego. W obrazie Szekspira znalazł jaśniejsze kolory, które ujawniały głębię charakteru. Bieliński był na tym przedstawieniu z udziałem Moczałowa dziesięć razy. Krytyk napisał po drugim przedstawieniu: *6 „Widzieliśmy cud – Mochałowa w roli Hamleta, w którym spisał się znakomicie. Publiczność była zachwycona: dwukrotnie sala była pełna, a po każdym przedstawieniu dwukrotnie wzywano Mochałowa”*6. Wcześniej słabość umysłową Hamleta uważano za cechę jego natury: bohater jest świadomy swego obowiązku, ale nie może go spełnić. Bieliński argumentował, że Mochałow dodał temu obrazowi więcej energii, niż mógłby mieć słaby człowiek, zmagający się ze sobą i przytłoczony ciężarem nie do zniesienia dla niej nieszczęścia.

Dawał mu mniej smutku i melancholii, niż powinien mieć Hamlet Szekspira. W interpretacji Moczałowa Hamlet jest humanistą, jego słabość nie jest wrodzoną cechą charakteru, ale konsekwencją rozczarowania ludźmi, otaczającą rzeczywistością, naruszeniem harmonijnej jedności świata…

Taka interpretacja obrazu Hamleta jako osoby, której duchowe impulsy nie mogą się ujawnić ze względu na wulgarność otaczającego życia, była bliska postępowej inteligencji rosyjskiej lat 30.–40. XIX wieku. Na obrazie i losach Hamleta granego przez Moczałowa, Bielińskiego, Hercena, Ogariewa, Botkina i innych współczesnych dostrzeżono tragedię pokolenia rosyjskiej inteligencji po powstaniu dekabrystów.

Mochalowska interpretacja wizerunku Otella miała także głęboki oddźwięk społeczny. Otello – bohater, wojownik, Wspaniała osoba, który oddał państwu ogromne zasługi, staje w obliczu arogancji i pychy arystokracji. Umiera w wyniku zdradzieckiej zdrady.

W „Ryszardzie III” Mochałow kreuje ponury obraz żądnego władzy złoczyńcy, który w imię osobistych celów popełnia zbrodnie, skazanego na samotność i śmierć.

P.S. Mochałow chciał wystawić dramat M.Yu. na jego benefisie. Lermontowa „Maskarada” i wciel się w Arbenina. Pozwoliłoby mu to pokazać na scenie konflikt szlachetnego bohatera z obłudnym i okrutnym społeczeństwem, pokazać tragedię myślącego człowieka dławiącego się w zamkniętym, duszącym środowisku Nikołajewa. Cenzura nie pozwoliła na wystawienie tego dramatu.

W komedii A.S. W „Biada dowcipu” Gribojedowa, zagranym po raz pierwszy w Moskwie 27 listopada 1831 r., Mochałow wcielił się w rolę Czatskiego.

Współcześni jednomyślnie charakteryzują Mochałowa jako artystę „z łaski Bożej”. Dorastał i pracował bez szkoły. Ciężka, systematyczna praca, ciągłe studiowanie ról, które tak bardzo wykonywał jego rywal. na scenie V.A. Karatygin byli mu obcy. Był niewolnikiem swojej inspiracji, artystycznego impulsu, twórczej inspiracji. Kiedy nastrój go opuszczał, był przeciętnym artystą o manierach prowincjonalnego tragika; jego gra była nierówna, nie można było na nim „polegać”; Często w całym przedstawieniu był dobry tylko w jednej scenie, w jednym monologu, a nawet w jednym zdaniu.

Geniusz Moczałowa nie opierał się, jak Karatygin, na edukacji. Wszelkie próby przyjaciół artysty, np. S.T. Aksakow, promowanie rozwoju Moczałowa i wprowadzanie go do kręgów literackich, do niczego nie doprowadziło. Introwertyk, nieśmiały, przegrany życie rodzinne Mochałow uciekał od swoich arystokratycznych, wykształconych wielbicieli do towarzystwa studenckiego lub zmywał smutki w tawernie z przypadkowymi kumplami do picia. Całe życie spędził jako „próżniak”, nie założył szkoły i został złożony w grobie z epitafium: „Szalony przyjaciel Szekspira”.

2. Wasilij Andriejewicz Karatygin (1802-1853)

Wasilij Andriejewicz Karatygin jest synem Andrieja Wasiljewicza Karatygina. Studiował w Korpusie Kadetów Górniczych, służył na wydziale handel zagraniczny. Studiował aktorstwo w A.A. Szachowski i P.A. Katenin – wybitny propagandysta i teoretyk tragedii klasycystycznej. W 1820 roku zadebiutował w petersburskim Teatrze Bolszoj rolą Fingala (tragedia pod tym samym tytułem V.A. Ozerowa). Blisko kręgów postępowej młodzieży szlacheckiej (znał A.S. Puszkina, A.S. Gribojedowa, K.F. Rylejewa, W.K. Kuchelbeckera) Karatygin po stłumieniu powstania dekabrystów wstąpił do obozu konserwatywnego.

NA wczesna faza twórczość kojarzona była z tradycjami klasycyzmu. Już w latach 20. określono charakterystyczne cechy jego stylu gry - wzniosły heroizm, monumentalny przepych, melodyjną recytację, malowniczość, rzeźbiarskie pozy. Grał role Dmitrija Donskoja, Sida („Dmitrij Donskoj” Ozerowa, „Sid” Corneille’a), Hippolyte’a („Fedra” Racine’a). Odnosił duże sukcesy w rolach w repertuarze romantycznym i w tłumaczonych melodramatach.

Od otwarcia Teatru Aleksandryjskiego w Petersburgu (1832) Karatygin jest czołowym tragikiem tego teatru. Zagrał główne role w sztukach pseudopatriotycznych: Pożarskiego, Łapunowa („Ręka Wszechmogącego ocaliła Ojczyznę”, „Książę Michaił Wasiljewicz Skopin-Szuisk” Kukolnika), Igolkina („Igołkin, kupiec nowogrodzki” Polewoja) itp. Opierając się na estetyce klasycystycznej, Karatygin podkreślił jedną. Główną cechą bohatera, jak sądził, była zazdrość Otella, chęć przejęcia tronu - w Hamlecie („Otello” i „Hamlet” Szekspira, 1836 i 1837) . Podróże artysty po Moskwie (1833, 1835) wywołały ożywione dyskusje.

Krytycy V.G. Belinsky, N.I. Nadieżdin („P.Sz.”) negatywnie ocenił sztukę obrzędową i zdobniczą Karatygina, przeciwstawiając go buntowniczej twórczości P.S., ukochanej przez demokratycznych widzów. Mochałowa. *7 „Patrząc na jego sztukę” – napisał Bieliński w artykule „I moja opinia o grze pana Karatygina”, „jesteś ciągle zaskoczony, ale nigdy nie wzruszony, nie podekscytowany…” Ogólny proces rozwoju realizmu, artykuły Bielińskiego, wycieczki do Moskwy, wspólne występy z wieloma mistrzami szkoły realistycznej wywarły wpływ na Karatygina. Sztuka artysty nabrała cech naturalności, psychologicznej głębi.”…Jego gra staje się coraz prostsza i bliższa naturze…” – zauważył Bieliński w artykule poświęconym występowi Karatygina Wiodącą rolę w dramacie Belizariusz Schencka (1839). Bieliński bardzo docenił złożony psychologicznie portret zgrzybiałego, tchórzliwego i okrutnego Ludwika XI autorstwa Karatygina („Zaczarowany dom” Aufenberga, 1836). Wpływ na to miała twórczość Wasilija Karatygina, który starannie wykończył każdą rolę i podczas pracy nad nią przestudiował wiele źródeł literackich i materiałów ikonograficznych pozytywny wpływ dla rozwoju sztuki aktorskiej.

Karatygin był pierwszym wykonawcą ról Chatsky'ego („Biada dowcipu” Gribojedowa, 1831), Don Guana, barona („Kamienny gość”, 1847 i „Skąpy rycerz”, 1852, Puszkin), Arbenina („ Maskarada” Lermontowa, sceny osobne, 1852). Przetłumaczył i przerobił ponad 40 sztuk teatralnych na potrzeby teatru rosyjskiego (m.in. „Kean, czyli geniusz i rozpusta” Dumasa Ojca, „Króla Leara”, „Koriolana” Szekspira itp.).

twórczość Teatr Mochałowa Karatygina

3. Porównanie prac P. Moczałowa i W. Karatygina

Arystokratyczna opinia publiczna odnosiła się do P. Moczałowa z uprzedzoną wrogością. Uważała, że jego gra aktorska jest zbyt „naturalna, pełna prostoty i banalności”. Konserwatywna krytyka przeciwstawiła sztukę Moczałowa sztuce tragicznego aktora petersburskiego V.A. Karatygina.

W 1828 roku Aksakow zanotował w „Moskiewskim Wiestniku”, że Mochałow i Karatygin „to nie tylko dwa style gry aktorskiej, ale dwie epoki w historii rosyjskiego teatru. Będąc bardzo dobrym aktorem, Karatygin był całkowicie zdany na łaskę tradycji aktorskich XVIII wieku - recytował śpiewnym głosem, ale brakowało mu inspiracji, pasji i, co najważniejsze, prostoty i człowieczeństwa.

Według Aksakowa Karatygin naprawdę przewyższył Mochałowa pod względem wyszkolenia zawodowego i doświadczenia, ale Mochałow był od niego bardziej utalentowany. Spektakl Mochalova uosabiał prostotę i człowieczeństwo, głęboką prawdę życia. Cechy te pielęgnowali zwykli ludzie, z których pochodził.

8 kwietnia moskiewski magazyn „Plotka” poinformował czytelników „o przyjeździe pana Karatygina i jego żony” oraz że „ci znani artyści pozostaną tu do 5 maja i dadzą publiczności dwanaście przedstawień”.

Sam Karatygin wahał się przed wyjazdem. Stopniowo podbijał moskiewską publiczność, poczynając od występów swojej żony Karatyginy, aktorki, która po mistrzowsku opanowała warsztat dekoracji, klarowność scenografii i sprawdzoną, błyskotliwą technologię, fachowo zapożyczoną w Paryżu od najlepszych gwiazd europejskiej sceny.

Jej występy, nagrodzone brawami, przyczyniły się do sukcesu męża. Na swój pierwszy występ wybrał rolę Dymitra Donskoja, jakby dostosowaną do jego danych. I wybrał słusznie.

Dwa dni później niejaki recenzent „Plotki”, który jako swój podpis wybrał inicjały P.Sz., napisał: „Nigdy nie widziałem artysty szczęśliwszego niż stworzonego na scenę... Ten kolosalny rozrost, ten uroczysty, iście królewski postawa, ruch, połączenie niesamowitej wielkości z czarującą harmonią...” To wszystko jest dokładnie tym, czego Mochałowowi zaprzeczali nawet sympatyzujący z nim krytycy.

Tak wiarygodny świadek, jak Szczepkin napisał wkrótce po rozpoczęciu wycieczki do Sosnickiego: „Wasilij Andriejewicz Karatygin zachwycił Moskwę swoim wysokim talentem. Na wszystkich przedstawieniach, które gra, nie ma wystarczającej liczby miejsc. Nasza starsza pani Moskwa wie, jak docenić!

Spragniona wrażeń publiczność niemal udusiła się z zachwytu. Sensacja polegała na nowości artysty dla Moskwy i na wielkości jego sławy, na tym, że zagrał wszystkie role Moczałowa, i na tym, że Mochalowici próbowali urządzić przeszkodę, za co byli publicznie oskarżani zawstydzony przez samego Mochałowa, któremu przed wyjazdem udało się zobaczyć jeden występ, i wreszcie, że Mochałow gra teraz na scenie petersburskiej i tam własnoręcznie ustanawia sztandar szkoły moskiewskiej.

A w Petersburgu Mochałow żyje poza bitwą krytyków. Przedstawienia go wyzwoliły, występy były jego wybawieniem. W odpowiedzi usłyszał uderzenie setek impulsów. Tym razem obudziła się zamknięta dusza sali. Poczuł to.

Wniosek

Znaczenie Pawła Moczałowa w jego epoce wykraczało daleko poza zwykłe granice sztuki. Mochałow był fenomenem czasu i jego znakiem.

Tak, żył i grał nierówno, nie do końca, minutami. Ale te minuty obejmowały stulecia, bieg historii, wstrząsy moralne. Upadł, ale wzniósł się na takie wyżyny, które były wynikiem duchowych poszukiwań współczesnych mu Gogola, Lermontowa, Turgieniewa, Ostrowskiego.

Mochalov stworzył duże, romantycznie uogólnione postacie. Nie przywiązywał wagi do małego, konkretnego, prywatnego i skupiał wszystkie swoje wysiłki na ujawnieniu tego, co najważniejsze, na dialektycznie sprzecznym wewnętrznym świecie bohaterów. Artysta szczególnie dobrze radził sobie w scenach przedstawiających punkty zwrotne w życiu wewnętrznym człowieka, jego wzlot, gdy w umyśle kumulowały się stopniowo czynniki prowadzące do podjęcia nowej decyzji. Gra Mochalova była nie tylko burzliwa, zawierała szybkie przejścia od spokoju do ekscytacji, ale zawierała także wiele subtelnych i głębokich odcieni psychologicznych.

Tak naprawdę, co jest potrzebne na scenie? Samobójstwo jednostki czy osobowości? Majestatyczne ruchy, które imponują Karatyginowi czy nadmierna prostota Moczałowa?

Spór o aktorów nie dotyczył technologii, spór wywołała historia. Teatr był skrzyżowaniem poglądów, na którym zderzały się życiowe problemy. Teatr stał się punktem odniesienia dla poglądów, duchowym barometrem czasu.

Pięć lat przed dyskusją, po pierwszym tournée Mochałowa po Petersburgu, Aksakow napisał z przenikliwością: *12 „Teraz żywo czuję, jak petersburska publiczność musiała nie lubić naszego artysty Mochałowa, który w tragediach nie śpiewa, nie recytuje i nawet nie czyta, ale mówi.”

Po prostu ci dwaj wspaniali aktorzy mieli różne cele. Mochałow „proponował działać samodzielnie poprzez wzrok i słuch na duszę”.

Karatygin miał inne cele. Jak pisał o nim Stankiewicz: „robi miny, farsy, ryczy, ale mimo to ma rzadki talent”. I dalej: „aktor bardzo dobry, ale daleki od artysty…”; „Ma rzadkie zalety, ale niedoskonałość w jego pokoju gwarantuje niedoskonałość na scenie”.

wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.

Lata 40. to jeden z najciekawszych okresów kolekcjonowania języka rosyjskiego literaturę XIX wieku wieki,...

Lata 40. to jeden z najciekawszych okresów kolekcjonowania literatury rosyjskiej XIX wieku, tego niesamowitego zjawiska, które kiedyś zadziwiło świat europejski. Tutaj, obok drobnych nazwisk, znajdują się wielcy artyści, którzy zrobili krok naprzód w rozwoju światowej fikcji. Ten złożony proces trwa co najmniej sto lat (XIX wiek). To właśnie w latach 40. duchowe piękno człowieka szczególnie ostro zderzyło się z „ołowianymi obrzydliwościami” ówczesnej literatury, co dało początek bolesnym poszukiwaniu sposobów rozwoju Rosji.

Lata 40. to czas poszukiwań ideologicznych. Moje myśli zmagały się z tym, czym jest Rosja i jakie jest jej znaczenie. Słowianofile i ludzie Zachodu, kręgi Hercena i Ogariewa, Petraszewskiego, Stankiewicza... Ale życia nie można było ograniczyć do kręgów, bo nie wypełniały one luki w wiedzy o rzeczywistości. A zadanie zrozumienia rzeczywistości atakuje ówczesnych młodych ludzi z niezwykłą energią i wymaga natychmiastowego zrozumienia i reakcji. I tutaj możemy przedstawić wiedzę o materiale w formie trzech kierunków. Jest to wiedza o rzeczywistości związana z powszechnym światowym ruchem idei charakterystycznym dla tamtych czasów. To wiedza o tym, co wiąże się z życiem codziennym, powiedziałbym, artystycznym i literackim. I to jest wiedza o życiu politycznym, faktycznym i moralnym ówczesnego społeczeństwa. Te trzy obszary wiedzy będą nas cały czas prześladować, gdyż zawierają w sobie ówczesną rosyjską rzeczywistość.

Przykład B.C. jest bardzo charakterystyczny i pouczający. Peczerin. Człowiek wielkiego talentu, zajmujący się klasycyzmem, studiami nad Grecją i starożytnością, uznawany przez ekspertów za wybitne zjawisko w naukach średniowiecznych, nie mógł pozostać obojętny na wydarzenia rewolucji 1830 roku we Francji, a wszystkie jego przemyślenia i poszukiwania od tego momentu odnoszą się przede wszystkim do istniejącego momentu doświadczenia, nie mieszczą się w obszarze starożytności, ale w obszarze „krzyczących sprzeczności” – sprzeczności pomiędzy prawdą ewangeliczną a pańszczyzną, niewolnictwem, despotycznym, w istocie rzecz biorąc, życiem ówczesną strukturę Rosji. Ale całkowicie pokonaj głód wiedzy świat duchowy a Peczerin nie mógł żyć z tematem dnia. Stąd jego odejście od aktywnego życia społecznego na rzecz katolicyzmu, chęć odizolowania się od rzeczywistych wydarzeń. Jeden z błyskotliwych umysłów Rosji zostaje kapelanem kościoła więziennego. Czasem jeszcze budzi się w jego umyśle „ponura” Rosja – stąd jego korespondencja literacka, korespondencja z Herzenem.

Pieczerin nie znalazł dla siebie miejsca w starej Rosji. Jego postać stoi na progu socjalistycznej Rosji. W jego indywidualnym dramacie odbijało się wiele cech historycznego zderzenia starego i nowego świata.

Aleksander Herzen tego okresu, podobnie jak Peczerin, odczuwa dotkliwość sprzeczności między prawdą ewangelii a niewolniczą rzeczywistością, despotyczną istotą Rosji. Charakterystyczny jest stosunek Hercena do prawdy Ewangelii, do lektury Ewangelii prowadzonej przez całe jego życie: „Czytam Ewangelię dużo i z miłością.

…> bez wskazówek nie wszystko rozumiałam, ale czułam szczery i głęboki szacunek do tego, co czytałam. W gorzkiej młodości często dawałem się ponieść wolterianizmowi, uwielbiałem ironię i kpinę, ale nie pamiętam, żebym kiedykolwiek z chłodem sięgnął po Ewangelię; to towarzyszyło mi przez całe życie. W każdym wieku wracałem do czytania Ewangelii i za każdym razem jej treść przynosiła pokój i łagodność mojej duszy.”

Surowość sprzeczności ogarnęła Hercena, Ogariewa i wielu „chłopców”, o których Saltykow-Szchedrin trafnie powiedział później: „Chłopcy są najpotężniejszą klasą w Rosji”. Herzen, jako energiczna, ekspansywna natura, nie mógł pozostać sam na sam ze swoimi myślami i całkowicie zatracił się w fikcji. Później powie, że historia nie jest jego żywiołem; jego żywiołem są artykuły i dziennikarstwo. Ale teraz historia jest jego żywiołem. Świat, w którym żyjemy, jest z punktu widzenia doktora Krupowa „domem uszkodzonych”, czyli szalonych. Wspaniała opowieść socjologiczna „Notatki doktora Krupowa” napisana przez Hercena przedstawia zdrową naturę (Levkę) i chore społeczeństwo. Herzenowi oczywiście udało się stworzyć wizerunek tępej Lewki, jako artysta doskonale ujawnił wewnętrzny świat chłopca, jego różne przejawy: kiedy Levka spotkała Krupowa, wracając z seminarium i pocałowała go, jak zachwycona był zawstydzony tym przejawem czułości, ukrywając go przed obcymi. Autor podziwia śpiącą Levkę, jej dobrą, spokojną twarz, bez oznak choroby, lekko rozświetloną promieniem słońca i jakby z poczucia snu doświadczał całego uroku istnienia: „...Levka spała pod wielkim drzewem ...jak cicho, jak potulnie spał...<…>Nikt nigdy nie zadał sobie trudu, aby spojrzeć na jego twarz: nie była ona wcale pozbawiona piękna. Zwłaszcza teraz, gdy spał; jego policzki były lekko zarumienione, skośne oczy nie były widoczne, jego rysy twarzy wyrażały taki spokój ducha, taki spokój, że można było mu pozazdrościć. Herzenowi udało się ukazać zakres przeżyć psychicznych człowieka, który niczym nie różni się od ludzi zdrowych, tyle że ma swój własny stosunek do ziemi: rozumie ją, odczuwa, odczuwa jej piękno. Tutaj artysta Herzen okazał się jakąś nową stroną, ale niestety nie miało to dalszego rozwoju w jego twórczości artystycznej.

W powieści „Kto jest winien?” Ta dialektyka dusz bohaterów już nie istnieje. Tutaj pozostaje tylko schemat: środowisko i bohater - oraz fakt, że za wszystko jest winne środowisko: tragedia Krutsiferskiego i Luboczki, których spokój zakłóca Biełłow („dodatkowa osoba”) swoimi romantycznymi wyprawami. Wielu czytelnikom nie podobała się retoryka Hercena, która zaciemnia wewnętrzny świat bohaterów. Powieść ta nawiązuje bezpośrednio do literatury pedagogicznej lat 40. („szkoły naturalnej”). Takie cechy, jak prymitywny schemat fabuły, brak wewnętrznego świata bohaterów i retoryka sprawiają, że przypomina podręcznik, co było typowe dla literatury lat 40.

Dzieło Hercena z tego okresu to nic innego jak program chrześcijańskiego socjalizmu. Rozważany jest moment narodzin nowego socjalizmu Rewolucja Francuska 1789. Część społeczeństwa rosyjskiego niewątpliwie zareagowała ze współczuciem na historyczną katastrofę Francji i uznała rok 1789 za początek nowej ery rodzaju ludzkiego. Jednak Herzen znalazł tylko nazwę zjawiska, jego nazwę, ale nie samą istotę, nie ruch. Brakuje tu rozważenia istoty chrześcijańskiego socjalizmu.

Herzen i Ogariew. Różnią się bardzo pod względem psychologicznym, w stosunku do świata, w sposobie rozumienia człowieka. Ogarev wiele wziął od Lermontowa. W tekstach Ogariewa bardzo mocno nawiązuje się do poezji Lermontowa i romantyzmu w ogóle. Ogariew nie rozstawał się z romantyzmem („Romantyzmu nie da się z nas wykorzenić”, „Świat na coś czeka…”). Jego osobisty upadek - stracił marzenie (wyjazd żony do Hercena itp.). A jak biednie żyli! Nie mieli sposobu na życie, rodziny ani patriarchalnego kalendarza. Rozstali się z patriarchalnym stylem życia. Nie mieli rodziny w takim znaczeniu, jakie zapewnia chrześcijaństwo. Byli na innym etapie rozwoju prowadzącym do socjalizmu. Jeśli chodzi o stary świat, jest to upadek. Jeśli chodzi o nowy świat, to jest to rozwój. Stare rzeczy, sposób życia, życie patriarchalne chronią człowieka przed niepokojami, jakie niesie ze sobą postęp. Gdy tylko to połączenie zostanie zerwane, zawsze następuje tragedia. Postęp niszczy to, co istnieje, ustalone formy życia. Na tym właśnie polega tragedia rozwoju ludzkiego – że nie może być niezmienności.

Jako pisarze Herzen i Ogarev bardzo się od siebie różnią. Jeden jest portrecistą, pamflecistą i eseistą. Udaje mu się uzyskać ostre obrazy moralności, ma ostre pióro. Umie stworzyć twarz, portret. Drugi, Ogariew, jest romantykiem, marzycielem, mistykiem. Siła Ogariewa tkwi w jego lirycznym brzmieniu, w wyznaniu duszy, w jego podmiotowości. Obydwa mają charakter autobiograficzny.

Ruch ogólnoświatowy. Światowy ruch idei tamtych czasów. Jakie jest miejsce Rosji w ruchu globalnym? Rosja i Europa – jakie są tu punkty styku i wzajemnego przenikania? Jakie jest nasze historyczne przeznaczenie? Czy jesteśmy Azjatami? Czy jesteśmy Europejczykami? Czy nie temu poświęcona jest większość dzieł Stankiewicza, Hercena, Ogariewa, Iv.? Kirejewski? To bardzo ważne, bo odtąd możemy mówić o wspólności ruchu pomiędzy Rosją i Europą, jako o fenomenie jednej całości. Powiedzmy z góry, że jest to zjawisko ważne, konieczne i nieujawnione dotychczas przez historyków literatury i kultury.

W swojej świadomości rzeczywistego życia politycznego zajmują ich nurt myśli filozoficznej: Chomiakow, Pieczerin, bracia Aksakow, Herzen – słowianofile i ludzie Zachodu. I jak zwykle tam, gdzie brakuje nam materiału historycznego do wiedzy, nadrabiamy go obrazami artystycznymi, dzieła sztuki. Po przejściu etapu terminologii nie udało nam się wejść w etap samodzielnego, niezależnego osądu na temat rozwoju historii i miejsca w niej Rosji.

Do tego możemy dodać fakt, że wszystkie fakty, które opisaliśmy, mają miejsce obecnie po wydarzeniach z 14 grudnia 1825 r., tj. kiedy Rosja mogła lub chciała przetrwać rewolucję, ale nie rozumiała, że rewolucji nie przeprowadza jedynie wojskowy zamach stanu – jest to dowód na niekonsekwencję myśli historycznej Rosji w tamtym czasie. Brakuje nam ścisłej struktury logicznej, myślenia historycznego i ideologicznego. Ale udaje nam się myśleć obrazami, artystycznie rozumieć materiał. Dlatego najważniejszy wydaje się ruch lub stan fikcji lat 40. (do połowy lat 50.) - fikcja, jak ją wówczas nazywano - „szkoła naturalna”, ale ta koncepcja zawiera znacznie więcej, niż jesteśmy przyzwyczajeni widzenie.

W tych latach zaobserwowaliśmy duże zainteresowanie biografiami. Zjawiska historyczne i typologiczne zastępujemy faktami naszych czasów, nie doprowadzając ich do uogólnienia. Materiał biograficzny dostarcza dość szczegółowych opisów czasu i charakteru tego okresu. To cała encyklopedia artystyczna dzieł, które są jednocześnie dokumentami artystycznymi epoki. Biografie współczesnych są doskonałym materiałem dokumentalnym ukazującym wydarzenia tamtych czasów. Jest to w zasadzie bardzo duży wycinek, który w dużej mierze wyjaśnia, dlaczego mamy tak wiele wspomnień z lat 20. i 30. XIX wieku. Zastępujemy nasze filozoficzne, historyczne sądy wspomnieniami - to Charakterystyka Rosyjskie wspomnienia.

Dla nas ważne są wspomnienia S. Aksakowa „Lata dzieciństwa wnuka Bagrowa”, w których pamiętnik przestaje być jednym w dosłownym tego słowa znaczeniu. Pamięć jest jedynie powodem do rozumowania o charakterze filozoficznym, ekonomicznym, etycznym. Bez zrozumienia wspomnień Aksakowa „Lata dzieciństwa wnuka Bagrowa” znaczenie tego gatunku w ogóle, a zwłaszcza trylogii JI, jest niejasne. Tołstoj „Dzieciństwo. Adolescencja. Młodzież".

Sytuację rewolucyjną przygotowano we wspomnieniach. Doprowadziło to do najwyższej formy realizmu - rosyjskiej powieści realistycznej Wojna i pokój JI. Tołstoj, „Demony”, „Bracia Karamazow” F. Dostojewskiego, „Oblomow” I. Gonczarowa.

Od świata realnego do świata idealnego – proces ledwo dla nas dostrzegalny, ale niezwykle wyraźny i precyzyjny. To tu stykają się krawędzie sztuki i rzeczywistości. Wczorajszy ideał jawi się nam jako rzeczywistość, jako materia, którą można poczuć, gdzie zatracają się granice między sztuką a życiem, a raczej sztuka przekroczyła życie. Wierzyliśmy w to jako rzeczywistość, jako zjawisko codzienne. Wniosek ten podaje w swojej powieści „Obłomow” I.A. Gonczarow. Powieść ta powstała pod koniec lat 50., czas w niej przedstawiony to lata 40.-50. XX wieku.

Powieść doskonale charakteryzuje „naturalny kierunek” widziany oczami Obłomowa. W pierwszym rozdziale spiera się z Penkinem: „Gdzie tu jest ludzkość?<…>Jaka jest tam sztuka, jakie poetyckie kolory odnalazłeś? Potępiajcie rozpustę, tylko brud<…>bez pretensji do poezji.” „Nie mieszaj sztuki z brudem życia. Niech brud życia pozostanie. I tak niczego nie zmienisz.” Prawda nie wymaga piękna, nie poezji, ale rzeczywistości.

Powieść jest bezlitosna w przedstawianiu ludzkich uczuć – i to było wielkim odkryciem I.A. Gonczarowa. On nie ma litości współczesnemu człowiekowi: Wciąż istnieje wiele idealnych wyobrażeń. Gonczarow robi w „Obłomowie” coś bardzo okrutnego: upadek Stolza, upadek Obłomowa. Człowiek otrzymuje w równym stopniu zarówno szczęście, jak i cierpienie. Przekraczając te granice – szczęścia i nieszczęścia – człowiek traci zdolność do działania, do kierowania sobą. Osoba z obrazu Goncharowa nie może pogodzić się z normą szczęścia i normą tragedii, ponieważ takich norm nie ma. I to było odkrycie Goncharowa, zadziwiło Lwa Tołstoja (który, nawiasem mówiąc, nie osiągnął takiej głębi w przedstawieniu osoby): „Najważniejszy jest Obłomow, co nie zdarzało się już od długiego, długiego czasu.<…>...Jestem zachwycony Obłomowem... Sukces Obłomowa nie jest przypadkowy, nie marny, ale zdrowy, solidny i nie chwilowy...”

1 Tołstoj JI.H. Poli. kolekcja cit.: W 90 tomach M.: GIHL, 1949. T. 60. s. 290.

Gonczarowowi udało się oszukać swojego bohatera (Obłomowa), pokazując, że „łokcie” Pshenitsyny są nie mniej piękne niż „śnieg” i „liliowy” (czyli wszystko, co piękne w życiu). Ale cieszyć się życiem nie znaczy je rozumieć. Obłomow na szczęście dotknął tylko Olgi i nie mógł tego znieść. Ale dzięki Pszenicynie przeżyłem. Ap. Grigoriew pisał, że Obłomow potrzebował prostej kobiety, „bez fantazji i inwencji”, jak Olga Iljinskaja. Ap. Grigoriew był całkiem zadowolony z idei burżuazyjnego, filistyńskiego życia, którą Pszenicyna zapewniła Obłomowowi. Prostota przekracza wszelkie liryczne odczucia. Prostota zastępuje wszystko. Dlaczego Szeremietiew poślubił Paraszę? Nie tylko dlatego, że była wspaniałą aktorką, ale dlatego, że była w tym prostota. Okazuje się, że ta „prostota” jest najważniejsza! Pshenicyn jest prostszy niż Olga Ilyinskaya. Pshenitsyna ma serce i miłość, gdzie nie zwycięży zmysłowość, ale czułość: rozgrzeje cię i powie miłe słowo. Chociaż znaczenie tego słowa jest niewielkie (Pshenitsyna w ogóle o niczym nie myślała), intonacja jest bogata. Ale Olga nie znała swojego serca. Ap. Grigoriew uważał, że Olga zrujnowała życie Obłomowa. Musimy żyć sercem, a nie edukacją. Można kogoś uczyć i wychowywać, ale nie można w to włożyć serca.

Nie sposób nie zgodzić się z opinią Ap. Grigoriewa, co w istocie odzwierciedla cały kierunek ówczesnego życia rosyjskiego. Nie można sądzić, że krytyka literacka była przesiąknięta ideami postępowymi. Obok tego pojawiła się krytyka życia codziennego, zaprzeczająca wszelkim pomysłom. Głoszono jedną ideę – prostota jako najważniejsza rzecz w życiu człowieka i sztuce.

Ap. Grigoriew jest zaprzeczeniem teorii socjalistycznych. Wszystko literatura współczesna dla niego - literatura na rzecz biednych i na rzecz kobiet. Ap. Grigoriew uważał, że Rosjanie nie mogą zagłuszyć w sobie głosów interesów psychicznych i duchowych. Socjalizm zamienia człowieka w „świnię z opuszczonym pyskiem”, a dla rosyjskiej duszy nie ma nic bardziej obrzydliwego niż utopia Fouriera.

Wschód i Zachód to różne ścieżki, przeciwstawne sobie, jak teoria i życie. Zachód ogranicza człowieka do własnych granic, najważniejsza jest tutaj rehabilitacja ciała, a nie poszukiwanie ducha. Wschód nosi w sobie żywą myśl, „wierzy w żywą duszę”. Socjaliści to ludzie o wąskich teoriach: „negatywnej słuszności” Hercena, a następnie N.G. Czernyszewskiego. W rosyjskim życiu ideologicznym dominował typ seminarzysty, dla którego punktem wyjścia jest negacja, wychowana na schematach i doktrynerze socjalizmu kapłańskiego. „Byli złamani w kalece, zgięci w akademii – dlaczego ich życie nie miałoby zostać zrujnowane?” (Ap. Grigoriew).

Ap. Grigoriew jest idealistą i romantykiem w swoich poglądach. „Rycerz Czystego Obrazu”, jak sam siebie nazywał. Grigoriew tęsknił za „kolorową” prawdą, czyli nie czarno-białą, ale dwuznaczną pełnią życia, która nie mieści się w żadnej teorii. Socjalizm dla Grigoriewa jest bezbarwny, wyrachowany - to nie jest dusza Rosjanina. Poczuł się jak wędrowiec, rycerz na rozdrożu:

Ten, kto potrafi wylewać łzy za wielkich, którego serce jest pełne pragnienia prawdy, w którym fanatyzm jest zdolny do pokory, nosi piętno wybrania i służby.

Jest w tym, choć nie bez pozy, dużo szczerości, wolności i duchowego piękna.

Chociaż tyle mówiło się o socjalizmie, Fourieryzmie, falangach, rządzie wielkie znaczenie nie dać. A sam socjalizm w ich oczach wyglądał jak utopia. Ale kiedy w 1836 r. w Teleskopie ukazały się „Listy filozoficzne” Czaadajewa, rząd nie mógł tego znieść. Było to urażone i oburzone. „Listy” argumentowały, że Rosja nie wniosła niczego nowego do postępu historycznego, że nasza egzystencja przypomina życie na biwaku, gdzie nie ma nic stałego, trwałego i niezniszczalnego. „Nie należymy ani do Wschodu, ani do Zachodu… nie mamy tradycji… stoimy jakby poza czasem, nie dotknęło nas powszechne wychowanie rodzaju ludzkiego…” „Pustelnicy na świecie, nic światu nie daliśmy i niczego się z niego nie nauczyliśmy. Nie wnieśliśmy ani jednej idei do masy idei ludzkości. Nic nie dodaliśmy do postępującego rozwoju ludzkiego umysłu, a to, czego użyliśmy, zniekształciliśmy”.

Czaadajewa uznano za szaleńca, jego rozumowanie było bzdurą, a on sam został objęty opieką medyczną, aby uniknąć kłopotów. Otrzymano podpis od Czaadajewa, że nie napisze nic więcej. Odwiedził go lekarz i komendant policji, aby ocenić jego chorobę psychiczną. Reskrypt cesarski wywołał oburzenie ówczesnych postępowych ludzi i strach wśród społeczności filistyńskiej. Czaadajew napisał wówczas „Przeprosiny dla szaleńca”, których nie mógł nigdzie opublikować. Piotr Jakowlew pozostał spokojny i zrównoważony, nadal odwiedzał społeczeństwo, zgromadzenie szlachetne i był niejako wyrzutem głupoty i ignorancji rządu Mikołaja.

Jak to możliwe, że Rosja została uznana za niewypłacalną, kiedy Rosja wypędziła Francuzów i ogłosiła w Austrii po kongresach, na których Aleksander I przemawiał, że „car rosyjski stał się carem carów”? Całkowite zwycięstwo polityki rosyjskiej w Europie. Między wypędzeniem Francuzów a „ Listy filozoficzne" - 20 lat. Ale to nie czas na historię. Dlatego rząd Mikołaja I był tak oszołomiony.

Czaadajew to zrozumiał istniejącą politykę prowadzi Rosję do upadku. Tak właśnie się stało, gdy niespodziewanie wybuchła wojna na Morzu Czarnym. Nie ma floty, nie ma sprzętu, a Europejczycy (Anglia, Francja) postępowali przebiegle: rzucili do przodu wszystkie rodzime wojska (były tam też różne wojska kolonialne), Rosję zaczęto odzyskiwać za pomocą wojsk kolonialnych (kaukaskich, azjatyckich) i poniósł z tego powodu ogromne straty. Zgodnie z traktatem Rosja miała wszystko zniszczyć Flota Czarnomorska. Więc tutaj Chaadaev, niczym prorok, widział przyszłość. Mikołaj Zrozumiałem swój błąd i pojawiła się hipoteza, że otruł się, nie mogąc znieść tego wstydu.

Chomiakow. Tragiczne zarówno dla Chomiakowa, jak i Czaadajewa było to, że stworzony przez siebie światopogląd uważali za uniwersalny materiał wyjaśniający procesy historyczne. W tym przypadku, mówiąc o historii, myśleli o Rosji. Ale ideologia nie może rosnąć od zera, według porządku, według skonstruowanego schematu. Ideologia, czyli system poglądów, filozofia różnych kierunków, jest efektem długiej, nieustannej, bolesnej pracy nie tylko myśli ludzkiej, ale przede wszystkim początek historyczny. Ważne jest, jak rozwijają się fakty historyczne, jaki przyjmują porządek, co jest główne, co wtórne, gdzie autor jest jedynie medium i gdzie despotycznie rozprowadza materiał według własnego uznania.

Jeśli kiedyś Czaadajewowi udało się jasno i konsekwentnie przedstawić swój system i nikt w zasadzie nie był w stanie temu zaprzeczyć, z wyjątkiem komicznych przesłanek „spotkań w sobotę”, z których wszyscy się śmiali – łącznie z samym Czaadajewem, zdając sobie sprawę, że najbardziej mądry człowiek w Rosji - „szalony” - wtedy stanowisko Chomiakowa jest zupełnie inne. Nie wymyślił żadnego systemu. Tak, to nie mogło się zdarzyć. Badacz jedynie śledzi fakty i zdarzenia, ubierając je w skórę słów. Dlatego myśl Chomiakowa jest tak słaba, dopóki nie ubierze się w strój religijny. Jednak „ubrana” traci swój sens społeczno-historyczny i jest jedynie dodatkiem do opowieści. Dlatego najciekawsze jest pisanie o Chomiakowie jako właścicielu, organizatorze, organizatorze, praktyku, a nie jako osobie system filozoficzny. Został pobłogosławiony praktycznym umysłem, ale ta praktyka nigdy nie może być interesująca fakt historyczny, ale tylko jako opowieść sekwencyjna. Taka była tragedia autora Semiramidy. To pokazuje, że w Rosji nie mieliśmy filozofii. Nie nadajemy się na filozofów. Wędrujemy po chrześcijańskim mistyce i nie znajdujemy niczego, czego potrzebujemy, chociaż wszystko leży na powierzchni. Tę cechę narodową najlepiej wyraził F. Dostojewski: „Uniż się, dumny człowieku!” Buduj, twórz, ale nie daj się wciągnąć w abstrakcję. Kościół odrzuca filozofowanie i uznaje jedynie natchnienie, wewnętrzne oświecenie. Filozofowanie nie jest konieczne dla wierzącego. Czy naprawdę ma znaczenie, do jakiego Boga się modlisz, jeśli się modlisz?

Chomiakow ma tylko jedną formę wiedzy – soborową, zbiorową. Nie może być wiedzy indywidualnej, gdyż jest ona tylko częścią całości. Epistemologia Chomiakowa opiera się na samym fakcie istnienia, a nie na doktrynie istnienia. N. Bierdiajew pisze, że Chomiakow „nie potrafił powiązać idei soborowości z nauką o duszy świata” (i tutaj od samego Bierdiajewa można było oczekiwać znacznie więcej), ale on, Chomiakow, nie postawił sobie takiego zadania .

Marzenia o stworzeniu społeczeństwa pozbawionego sprzeczności klasowo-klasowych Kheraskov otwarcie wyraża w swoich pracach. Dzieła Chomiakowa zachowują niemal swój pierwotny kształt. Idee bezklasowego świata chłopskiego zajmowały duże miejsce wśród myślicieli lat czterdziestych.

W jaki sposób subiektywne współczucie mogło przekształcić się w doktrynę społeczną? Jak we śnie. (Być może dopiero Nowikowowi udało się zamienić swoje marzenie w realną pomoc: Cheraskow zaopatrzył Nowikowa w drukarnię i tam drukował, co chciał. Najmniej drukował literaturę religijną, a przede wszystkim literaturę propagandową, wyjaśniającą, kim jest człowiek , kim jest chłop. ) Wiersze Chomiakowa o Rosji wywołały straszliwe niezadowolenie Mikołaja I. Dusza Rosji musi żałować za zbrodnie, które się teraz popełniają. To nie jest program – to wezwanie do pokuty:

Z klęczącą duszą, Z głową leżącą w prochu.

Cesarz został otruty. Otwarcie powiedzieli, że nie może znieść całkowitej porażki floty na Morzu Czarnym.

Gogol to potężna postać. W istocie jest to człowiek ignorant, bez wykształcenia (z wyjątkiem gimnazjum na Ukrainie), ale jaka silna chęć wniknięcia w istotę zjawisk i jaki mocny wgląd w istotę ludzi, rzeczy, idei! W „Wybranych fragmentach korespondencji z przyjaciółmi”: „Chcą przytulić całą ludzkość jak brata, ale sami brata nie przytulą”.

Siła słów to wielka rzecz! I dano Gogolowi. Mógł ucieleśnić tę wielką moc słów w różnych gatunkach, w różnych kolorach i z ogromną siłą demaskowania świata!

Lata 40. to okres gromadzenia literatury. A Gogol to „zbiera”. „Bedovik”, uliczni muzycy – wszystko to straciło sens.

Jak eksplozja pojawił się cały zbiór opowiadań, które zadziwiły wszystkich – „Wieczory na farmie niedaleko Dikanki”. Kiedy Gogol napisał „Wieczory…”, przyćmiło to wszystko – i nie chciałem już pisać o wycieraczkach. Jego opowiadania były tak nowe, interesujące i inne od poprzednich, że wszyscy zatrzymywali się z otwartymi ustami i śmiali się – od krytyków po zecerów. Jedna historia jest bardziej interesująca i ekscytująca niż druga! „Ten mały Rosjanin napisze nas na nowo” – brzmiały głosy tamtych czasów.

Ale jako artysta słowa Gogol zrozumiał, że to nie wystarczy. I rzucił się w codzienność, w otaczającą nas codzienność. „Historia kłótni Iwana Iwanowicza z Iwanem Nikiforowiczem”. Kłótnia powstała o drobnostkę - jak wywietrzyć broń. Iwan Iwanowicz lubił tę broń. Prosił o sprzedaż, ale Iwan Nikiforowicz odmówił. Jeśli nie możesz go sprzedać, możesz go wymienić - i zasugerował brązową świnię. Iwan Nikiforowicz poczuł się urażony: „Pocałuj własną świnię. Ale broń to rzecz.

Obraźliwe słowo „gąsior” zawisło między dwójką przyjaciół jak zabójcze. I od tego momentu rozpoczął się proces sądowy. Sąd nie wszczął jeszcze sprawy, ale spór trwa. Życie codzienne z plotkami, intrygami, oszczerstwami to fabuła ważna dla człowieka tamtych czasów.

„Iwan Fedorowicz Szponka i jego ciotka”. Panna młoda spojrzała na Szponkę, a Szponka na pannę młodą. Wykonywała okrężne ruchy na krześle. Ciocia zdała sobie sprawę, że wszystko zostało postanowione i zaręczyny miały miejsce. Gogol oferuje czytelnikowi zabawne sceny, ale nie tylko. Wspaniałą historią liryczną, dorównującą najbardziej wrażliwym powieściom, są „Właściciele ziemscy Starego Świata”.

Drzewa owocowe, płoty, chwiejne domy... i sami mieszkańcy. Sekretny ślub jak w najlepszych powieściach przygodowych, a życie potoczyło się wyjątkowo gładko, pięknie, lirycznie. Ich szczególnym zajęciem było jedzenie. Rozmowy Pulcherii i Afanasego Iwanowicza. "Co byś chciał? – I nadal jest to możliwe. Afanasy Iwanowicz najadł się do syta i wszystko poszło ku zadowoleniu wszystkich. Ale wtedy to się stało dziwna historia. Biała kotka, którą Pulcheria bardzo kochała, postanowiła wybrać się na spacer i zgubiła się w gęstwinie drzew, najwyraźniej spotkała tam pana, który ją urzekł. Kiedy następnego dnia kot nie wrócił, Pulcheria stwierdziła, że to nie jest dobry znak. Afanasy Iwanowicz pocieszył ją. Ale to nie przekonało Pulcherii. Wreszcie kot przybiegł, stanął naprzeciw niej i miauknął. „To moja śmierć, która nadeszła” – powiedział Pulcheria. Pozostali w tym nastroju. A po pewnym czasie Pulcheria naprawdę zachorowała i zmarła. Afanasy Iwanowicz płakał jak dziecko. Jego cierpienie było nie do opisania. Bali się, że zmieni zdanie. Z goryczą towarzyszył swojemu partnerowi życiowemu aż do grobu; – łkał i nie zwracał uwagi na żadne perswazje. Minęło sporo czasu, zanim autor ponownie zajrzał do tego uroczego traktatu. Afanasy Iwanowicz był niezwykle zadowolony z mojego przybycia. Usiedliśmy przy stole. Kiedy dziewczyna ostrymi ruchami wbiła mu serwetkę, nawet nie zwrócił na to uwagi. Kiedy przypomniałem sobie Pulcherię, Afanasy Iwanowicz zalał się gorzkimi łzami. Jego smutek był tak wielki, tak autentyczny i tak straszny, że autor dostrzegł, czym może być ludzka namiętność, niepodlegająca wiekowi. Gniazdo, w którym tyle spędzili cudowne dni, zniknęło. Było tam tyle miłości! Ale wszystko przemija.

„Mały Rosjanin, który nas przepisze” naprawdę przepisał wszystkich - i stworzył bohaterski epos „Taras Bulba”, w którym w pełnym zakresie rozwijają się zarówno postacie kozackie, jak i postacie Lyasza (Polacy - Polacy). Artysta ten wiedział, jak pokazać hulankę Kozaków, ich brutalną moralność, nieznośny charakter i wyrafinowane wychowanie Lyashów. Pośród tych dwóch światów umieszcza swojego bohatera – Andrię. Bohater liryczny który zakochał się w pięknie Polki. Najgorsze dla Kozaka jest sojusz z Polką. A potem – tragiczna scena: „Urodziłam cię, zabiję cię”. I Ostap wpadł w szpony Polaków. Ludzie zebrali się na Placu Katedralnym, aby dokonać publicznej egzekucji. Ale wcześniej trzeba go jeszcze przetestować, dręczyć i zadać mu tyle bólu, ile to możliwe. Ostap powiedział: „Tato, gdzie jesteś? Czy słyszysz? I rozległ się głos z tłumu: „Słyszę cię, synu!” A głosów tego nie dało się zagłuszyć.

W różnych gatunkach Gogol przedstawia materialne, duchowe, życie codzienne ten czas.

Ale chce reprezentować całą Rosję - i pisze wiersz „ Martwe dusze».

Lata 30. to era Puszkina. A wszystkie nasze idee są powiązane z ideami Puszkina, zarówno pod względem estetycznym, jak i ideologicznym. Teraz centra się zmieniły. Same idee zaczęły mieć zupełnie inny charakter. Życie, odgrodzone od codzienności, zostało stłumione, a na pierwszy plan wypłynęło inne życie – ze wszystkimi swoimi drobiazgami. Codzienność, małe rzeczy dnia codziennego, które nie są już postrzegane jako drobnostki, ale są postrzegane jako coś znaczącego. Dotyczy to absolutnie wszystkiego. Puszkin nie skupi się na kamizelce, spinkach do mankietów i przodzie koszuli bohatera. To jest dla niego oczywiście nieistotne. I z tego właśnie zbudowany jest bohater Gogola. Jest to bardzo ważne w toku historii, bo jego działania, jego pomysły, jego zainteresowania - one też są małostkowe. Jego pasje, w tym zysk, są również małostkowe. Chociaż wygląd jest bardzo duży, ale w istocie ten „milioner” nie ma nic za swoją duszą. Ale te cechy są charakterystyczne nie tylko dla Gogola, ale dla całego okresu. Gogol w tym sensie jest „sztandarem”. Ta cecha małostkowości i braku pomysłów charakteryzuje wszystkich pisarzy tamtego okresu, ale Gogol doskonale je uchwycił.<…>