Do jakiego typu cywilizacji należy Rosja? To pytanie od dawna nie daje spokoju Rosjanom. W historii myśli politycznej i prawnej w Rosji istniały i nadal istnieją różne punkty widzenia. Niektórzy bezwarunkowo klasyfikują Rosję jako cywilizację zachodnią, inni - jako wschodnią, a jeszcze inni mówią o szczególnym rozwoju historycznym nieodłącznie związanym z Rosją.

Należy zauważyć, że zarówno historia, jak i obecna sytuacja Rosja wskazuje na specyfikę swojej ścieżki cywilizacyjnej. Są one w dużej mierze powiązane z położenie geograficzne Państwa. Ziemie rosyjskie, będące przełomem między Europą a Azją, często cierpiały z powodu hord stepowych, pozostając w tyle za krajami Europy pod względem społeczno-gospodarczym. Pod wpływem zewnętrznego niebezpieczeństwa potrzeba obalenia jarzma Hordy, proces pokonywania rozdrobnienie feudalne na Rusi postępował w przyspieszonym tempie. Specyficzny charakter wymuszonej centralizacji, która opierała się nie na mocnych przesłankach, ale na ledwie pojawiających się tendencjach integracyjnych, doprowadził do wzmocnienia despotyzmu, eliminacji oddziałów wasali i powstania stosunków książęco-poddanych, które można określić krótka formuła„Władca jest niewolnikiem”.

Ustanowienie despotyzmu doprowadziło do wzmocnienia systemu pańszczyźnianego i zahamowało rozwój kraju.

Reformy Piotrowe miały na celu dogonienie, dogonienie zaawansowanych krajów Europy, które posunęły się daleko do przodu. Metoda przymusowego przełomu w tamtym czasie była możliwa poprzez wzmocnienie władzy państwowej i zwiększenie wyzysku chłopów, czego dokonał Piotr. Jego reformy dały potężny impuls postępujący rozwój Rosji, stwarzając jednocześnie warunki do jej późniejszego zahamowania: absolutna autokracja, potężny aparat biurokratyczny, poddaństwo.

W drugiej połowie XIX – na początku XX wieku. Przed Rosją otworzyła się szansa na dogonienie rozwiniętych krajów świata i wejście do cywilizowanego społeczeństwa ewolucyjną, reformistyczną ścieżką. Wymagało to czasu i mądrości władzy państwowej. W Rosji ani jedno, ani drugie nie wystarczyło, aby pokojowo przemienić społeczeństwo.

Na początku XX wieku. W kraju nasiliły się sprzeczności społeczne, zaostrzone przez I wojnę światową, która doprowadziła do kryzysu istniejącego ustroju. W tych warunkach radykalizm sił politycznych, zakorzeniony już głęboko w historii Rosji, gwałtownie wzrósł, co tłumaczy się wieloma czynnikami: niechęcią autokracji do ustępstw na rzecz opozycji, brakiem rozwiniętych tradycji demokratycznych w Rosji i stąd skrajna nietolerancja partie polityczne do siebie.

Ważną cechą Rosji było szerzenie idei „sprawiedliwego społeczeństwa”. Rozwinięte tendencje egalitarne wywarły potężny nacisk na wszystkie partie socjalistyczne, w tym na bolszewików. Ideał utopijny sprzyjał entuzjazmowi, gdyż utopia obiecuje więcej, niż jest w rzeczywistości możliwe, na przykład uszczęśliwienie wszystkich w krótkim czasie. Z pragnienia ideału utopijnego nieuchronnie wynikała teza o możliwości wypchnięcia procesu historycznego. A to wymaga silnej władzy, przemocy, dyktatury.

Doktryna marksizmu, którą bolszewicy próbowali wdrożyć w praktyce, dostosowana do rosyjskiej rzeczywistości, była bliska wielu grupom społeczeństwa, co z góry przesądziło o rewolucyjnym przejściu do nowego system polityczny w Rosji.

Historyczny przebieg Rosji, jej charakterystyka cywilizacyjna przygotowały potężną eksplozję społeczną, która utworzyła w kraju rząd, który starał się rozwiązać obiektywne zadania modernizacji społeczeństwa na drodze budowy socjalizmu.

Z punktu widzenia marksizmu cechy cywilizacyjne konkretnego kraju nie mają znaczenia. Takie pojęcie w marksizmie w ogóle nie istnieje. Ponieważ jednak marksizm jest ruchem ideologicznym kultury zachodniej, Lenin i bolszewicy w rzeczywistości proponowali rozpatrywanie Rosji przez analogię do społeczeństw należących do cywilizacji zachodnich.

Dlatego tworząc socjalistyczny model budowania społeczeństwa w Rosji, idee marksistowskie dostosowano do poglądów bolszewików i aktualnej praktyki. W październiku 1917 r. bolszewicy po dojściu do władzy uzbroili się w marksistowski model socjalizmu w jego radykalnie lewicowej wersji.

Główne cechy tego modelu:

1. W socjalizmie wszystkie środki produkcji stają się własnością publiczną. Własność publiczna jest własnością państwa i jest przez nią zarządzana. (Dopóki istnieje państwo.)

2. W socjalizmie i komunizmie nie ma relacji towar-pieniądz. Regulator gospodarczy nie jest rynkiem, ale planem. Planowanie odbywa się z uwzględnieniem wartości użytkowej, tj. biorąc pod uwagę zaspokojenie osobistych potrzeb ludzi w zakresie rzeczy niezbędnych.

3. Dystrybucja w czasach socjalizmu odbywa się poprzez pokwitowania, czyli żetony, które producenci otrzymują za „indywidualne godziny pracy”.

4. W komunizmie siły wytwórcze społeczeństwa są tak rozwinięte, a natura ludzka tak zmieniona, że ​​każdy otrzymuje według swoich potrzeb, a praca staje się pierwszą koniecznością życia.

5. Republika Demokratyczna jest formą rządów burżuazyjnych. Demokracja jest zjawiskiem historycznie przejściowym. Zastępuje ją „demokracja dla większości”, która zakłada „wyłączenia od wolności” w interesie większości.

6. Do podboju władza polityczna, tłumiąc opór niezadowolonych i organizując społeczeństwo w nowy sposób, konieczne jest ustanowienie dyktatury proletariatu, czyli demokracji dla większości.

Z punktu widzenia współczesnej wiedzy o rozwoju społeczeństwa i praktyki historycznej główne niedociągnięcia tych idei teoretycznych sprowadzają się do:

1. Monopol państwowej własności środków produkcji prowadzi do skrajnie negatywnych konsekwencji: wyzysk człowieka przez człowieka zostaje zastąpiony wyzyskiem człowieka przez państwo; następuje alienacja ludzi od własności, depersonalizacja własności. A to z kolei prowadzi do utraty „poczucia mistrza” ze wszystkimi negatywnymi konsekwencjami. Eliminacja własności prywatnej stwarza monopol państwa na siły wytwórcze społeczeństwa. Z tego powodu gwałtownie wzrasta znaczenie państwa, które przejmuje kontrolę nad wszystkimi aspektami życia społeczeństwa, w tym nad całą gospodarką.

2. Scentralizowane planowanie i regulacja dystrybucji, brak takiego regulatora jak rynek, przyczyniają się do powstawania niedoborów, spadku jakości wytwarzanych produktów i wzmacniania aparatu biurokratycznego.

3. Brak ekonomicznych bodźców do pracy powoduje, że człowiek jest bezwładny i pozbawiony inicjatywy.

4. „Wyłączenia od wolności”, likwidacja instytucji demokratycznych i stosowanie przemocy przyczyniają się do ustanowienia dyktatury partii, a ostatecznie do reżimu władzy osobistej.

Istnieje bezpośredni logiczny związek pomiędzy przemianami gospodarczymi i politycznymi, które ostatecznie prowadzą do ustanowienia reżimu dyktatorskiego. Likwidacja własności prywatnej i stosunków towarowo-pieniężnych następuje poprzez przemoc i ustanowienie dyktatury. Brak różnych form własności stwarza warunki do wzmocnienia monopolu na polu politycznym, co prowadzi do wzmocnienia aparatu państwowego, w tym władzy karnej.

Tym samym realizacja idei marksizmu w jego lewicowo-radykalnej wersji przyczynia się do powstania państwa o cechach charakterystycznych dla krajów wschodniego despotyzmu.

Najbardziej radykalne idee marksizmu zostały wprowadzone w życie w Rosji. Jak już zauważyliśmy, nie stało się to przez przypadek. Historyczny bieg Rosji przygotował potężną eksplozję społeczną, ustanawiającą władzę w kraju, która dążyła do rozwiązania obiektywnych zadań modernizacji społeczeństwa na drodze budowy socjalizmu.

Nieumiejętność i niechęć elity rządzącej do podjęcia reform pogłębiła sprzeczności w kraju, co doprowadziło do eksplozji społecznej i rewolucyjnej zmiany ustroju.

Realizacja marksistowskich idei o przekształceniu środków produkcji we własność państwową i stworzeniu bezrynkowego socjalizmu, w którym cała gospodarka kraju zostanie przekształcona w swego rodzaju „jedną fabrykę”, doprowadziła do monopolu państwowego w życie ekonomiczne. W tych warunkach ludność nie uzyskała wolności gospodarczej, a jej sytuację pogorszyło narzucenie systemu przymusu pozaekonomicznego.

Zastąpienie wolnej konkurencji monopolem w gospodarce przyczyniło się do powstania monopolu politycznego, opartego na marksistowskim stanowisku dotyczącym dyktatury proletariatu.

W rezultacie w pierwszych latach Władza radziecka realizacja przez Lenina i jego zwolenników idei bezrynkowego socjalizmu i dyktatury proletariatu doprowadziła w sferze politycznej do dyktatury partyjnej, w sferze ekonomicznej – do ustanowienia biurokratycznej, nieefektywnej organizacji pracy.

Pod wpływem obiektywnych okoliczności po ukończeniu studiów Wojna domowa Bolszewicy dokonali dostosowań w polityce gospodarczej: uznali pluralizm stosunków własności i stosunków towarowo-pieniężnych, zezwolili na użycie siły najemnej pod kontrolą państwa itp.

Większość przywódców Partii Komunistycznej postrzegała Nową Politykę Gospodarczą jako tymczasowy odwrót, wierząc, że zostanie ona zastąpiona inną, w pełni realizującą marksistowski model socjalizmu.

Zmiany w sferze gospodarczej nie doprowadziły do ​​liberalizacji reżimu politycznego. W pierwszej połowie lat 20. XX w. Dyktatura partii jeszcze się wzmocniła, a w drugiej połowie lat dwudziestych XX wieku. Następuje ewolucja reżimu politycznego, prowadząca do ustanowienia dyktatury przywódcy.

Politycznemu procesowi ustanawiania kultu przywódcy towarzyszy załamanie nowej polityki gospodarczej, gdyż dla ustanowienia absolutnej władzy totalitarnej konieczna jest monopolizacja nie tylko władzy politycznej, ale także gospodarczej.

Zmiany w sferze gospodarczej wynikają także z faktu, że wielu przywódców państwa radzieckiego marzyło o powrocie do marksistowskich przepisów dotyczących przekształcenia środków produkcji we własność państwową i eliminacji stosunków towarowo-pieniężnych. Ze zmianami do Polityka ekonomiczna Wiążono także nadzieję na szybki rozwój wszystkich sektorów gospodarki narodowej kraju w celu uzyskania niezależności ekonomicznej od państw kapitalistycznych.

Zarówno wymuszona industrializacja, jak i całkowita kolektywizacja, przeprowadzone w przedwojennych planach pięcioletnich, miały na celu rozwiązanie całego kompleksu tych problemów.

Charakteryzując w ogólności społeczno-gospodarcze skutki industrializacji, można zauważyć, że tempo rozwoju gospodarczego kraju w okresie pierwszych pięciolatków, pomimo „skoków” prowadzących do zakłóceń, było wysokie. Według wszelkich standardów historycznych, jeśli weźmiemy pod uwagę jedynie ilościową stronę rozwoju gospodarczego, wyniki były znakomite. W latach 30. XX wieku ZSRR zajął drugie miejsce na świecie i pierwsze w Europie pod względem produkcji przemysłowej brutto, stając się tym samym jedną z pierwszych potęg światowych i uzyskując niezależność gospodarczą.

Wielkie zmiany zaszły w sferze społecznej. Zwiększyła się liczebność klasy robotniczej, wzrósł jej poziom wykształcenia i kwalifikacji zawodowych.

Dużo gorzej było w rolnictwie. Kolektywizacja, która przyniosła chłopstwu niezliczone nieszczęścia, nie doprowadziła do powstania efektywnej warstwy agrarnej. W trakcie jego realizacji chłopi zostali wyalienowani z ziemi i środków produkcji. Chłop z mistrza stał się wykonawcą pracy, „robotnikiem dziennym”. Powrót do przywłaszczania nadwyżek zniszczył materialne zachęty dla chłopów do pracy.

Duże kolektywne rolnictwo otworzyło możliwości szybkiego rozwoju Rolnictwo, ale pod warunkiem, że właściciel pracy jest właścicielem środków produkcji i wytworzonych produktów. Właśnie ten warunek nie został spełniony, co przesądziło o utworzeniu warstwy agrarnej, która nie była w stanie zapewnić żywności ludności kraju.

Tak więc w okresie przedwojennych planów pięcioletnich zaszły wielkie zmiany. Industrializacja i kolektywizacja zmieniły oblicze kraju. Zmiany te zostały uwzględnione przy sporządzaniu nowej konstytucji państwa, zatwierdzonej 5 grudnia 1936 r. przez Nadzwyczajny Zjazd Rad ZSRR.

I rzeczywiście, jeśli przeanalizuje się poglądy Marksa, Engelsa, Lenina (przed 1917 rokiem) na socjalizm, to widać, że w dużej mierze było to w drugiej połowie lat trzydziestych. zostały wdrożone.

Jednym z głównych żądań marksizmu było przede wszystkim przekształcenie środków produkcji we własność państwową. Kolejnym ważnym postulatem marksizmu jest zredukowanie do „niczego” relacji towar-pieniądz. Realizacja tych żądań, zdaniem Marksa, doprowadzi do wyeliminowania wyzysku człowieka przez człowieka.

Zobaczmy, jak te podstawowe zasady marksistowskie były wdrażane w naszym kraju w drugiej połowie lat trzydziestych.

Pod koniec drugiego planu pięcioletniego państwowa i spółdzielczo-kołchozowa (w zasadzie to samo co państwowa) własność majątku produkcyjnego, narzędzi produkcji i budynków produkcyjnych stanowiła 98,7% ogółu majątku produkcyjnego w naszym kraju. Socjalistyczny (w istocie państwowy) system produkcyjny zaczął dominować nad całą gospodarką narodową ZSRR; pod względem produkcji przemysłowej brutto było to 99,8%, pod względem produkcji rolnej brutto, w tym osobistych działek pomocniczych kołchozów – 98,6%, pod względem obrotów handlowych – 100%.

Zrealizowano także inną podstawową zasadę marksizmu: ograniczono stosunki towar-pieniądz. Zamknięto administracyjnie rynki, wprowadzono państwową dystrybucję zasobów materialnych, zakazano przedsiębiorstwom sprzedaży materiałów i urządzeń itp.

Jednak różnice w sytuacja finansowa członkowie towarzystwa nie zostali zlikwidowani. Pojawiła się nowa klasa wyzysku, nomenklatura, która wykorzystała analizę Marksa w Kapitale do wydobycia wartości dodatkowej.

„Marksistowskie kroki” w sferze gospodarczej Stalina i jego współpracowników nie tylko nie spełniły marzenia marksistów (i nie tylko marksistów) o wyeliminowaniu wyzysku, ale wręcz przeciwnie, uczyniły wyzysk bardziej dotkliwym i wyrafinowanym.

To samo można powiedzieć o „marksistowskich krokach” kierownictwa partii rządzącej VKP(b) w sferze politycznej i ideologicznej. Bezklasowe społeczeństwo komunistyczne, które zdaniem Marksa powinno było powstać po krótkim czasie okres przejściowy nie zbudowano dyktatury proletariatu. Państwo nie obumiera, ale wzmacnia się, przenikając wszystkie sfery społeczeństwa. Totalitarny ustrój stalinowski rządził wszystkimi dziedzinami życia politycznego, gospodarczego, duchowego i ideologicznego społeczeństwa radzieckiego. Aparat Partii Komunistycznej („partia w partii”) miał władzę absolutną we wszystkich obszarach. Funkcje legislacyjne, sądownicze i administracyjne zostały połączone i skoncentrowane w centralnym aparacie partyjnym. Organy zarządzające i dystrybucyjne miały charakter dualistyczny. Funkcje kierownicze pełnił aparat partyjny, a funkcje wykonawcze – aparat państwowy.

Tak więc pod koniec lat 30. W ZSRR stalinowska wizja socjalizmu realizowała się przy dominacji nomenklatury, masowych represjach i ludzkim strachu, bez podstawowych oznak demokracji.

Cechami charakterystycznymi tego typu socjalizmu są:

Centralizacja wszystkich sfer życia publicznego;

Odsunięcie mas od władzy, fikcyjny charakter instytucji demokratycznych;

Połączenie aparatu partyjnego i państwowego, nakazy biurokracji partyjnej i państwowej;

Uwolnienie karzących władz spod kontroli społeczeństwa;

Kult osobowości;

Tworzenie mitów ideologicznych, ogromna przepaść między słowem a czynem.

Podstawą ekonomiczną stworzonego systemu były: monopol własności państwowej, brak pluralizmu w sferze gospodarczej; ograniczony charakter funkcjonowania relacji towarowo-pieniężnych; wyzysk robotników przez państwo totalitarne, nowa klasa wyzyskująca – nomenklatura; rozbudowany i kosztowny mechanizm gospodarczy oparty na przymusie pozaekonomicznym.

Zasadniczo wszystko wymienione cechy socjalizm w stalinowskiej modyfikacji były oznakami krajów cywilizacji wschodniej. Tym samym nasz kraj w tym okresie zarówno treścią, jak i formą przypominał kraj wschodniego despotyzmu, gdzie nie ma własności prywatnej, gdzie państwo przenika wszystkie sfery życia, gdzie króluje tyrania.

Tak więc jasne marzenia Marksa i jego zwolenników o wspaniałej przyszłości zamieniły się w ponurą i tragiczną rzeczywistość w ZSRR. I myślę, że można to wytłumaczyć, po pierwsze, tym, że ideały marksistów (i nie tylko marksistów: More, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Czernyszewski, Bakunin, Kropotkin) były w dużej mierze utopijne, a po drugie byli ucieleśnieni w kraju azjatycko-europejskim, takim jak Rosja. Zauważmy, że w niektórych krajach idee marksistowskie, przekute w programy partii socjaldemokratycznych, przyczyniły się do powstania społeczeństwa demokratycznego z wysoce efektywną gospodarką.

W swoim powstaniu i rozwoju rozważany system socjalistyczny w państwie sowieckim przeszedł kilka etapów. Pod koniec lat trzydziestych - na początku lat czterdziestych XX wieku. system nabrał kształtu w swojej kompletnej formie. Następnie przyjęła różne objawienia, które nie zmieniły jej istoty. Wstrząśniętym i wywróconym do góry nogami dopiero wydarzenia drugiej połowy lat 80. i początku 90. XX wieku.

Już na początku lat 60. Państwo radzieckie stoi w obliczu pewnych trudności. Ogólna sytuacja gospodarcza zaczęła się pogarszać. Tempo Rozwój gospodarczy zmniejszona. Na początku lat 70. ZSRR pozostawał w tyle w rozwoju gospodarczym nie tylko z Zachodu, ale także z wielu innych krajów kraje rozwijające się. Państwo wolało budować nowe przedsiębiorstwa niż przesycać stare. Efektem tej polityki było faktyczne zatrzymanie wzrostu gospodarczego. Do połowy lat 80. Coraz bardziej widoczna była niezdolność władz kraju do zapewnienia stabilności, nie mówiąc już o postępie gospodarczym. W państwie narastał głęboki kryzys, który dotknął wszystkie sfery: gospodarczą, polityczną, społeczną, duchową itp. Kryzys doprowadził do fundamentalnych zmian społeczno-gospodarczych, które niektórzy politolodzy nazywają pokojową rewolucją kapitalistyczną. I rzeczywiście w naszym kraju ukształtowały się zasadniczo nowe stosunki gospodarcze oparte na zasadach ekonomii liberalnej, wprowadzono takie powszechnie uznawane instytucje demokratyczne, jak rzeczywista wolność prasy, swoboda wyboru rodzaju działalności itp. Ten wektor rozwoju został z góry określony przez wolę większości narodu rosyjskiego, jego pragnienie, być może jeszcze nie w pełni zrealizowane, aby nie pozostawać z dala od głównych kierunków ruchu światowej cywilizacji.

Rewolucyjne przemiany i reformy przeprowadzone w naszym kraju ponownie podniosły kwestię sposobów rozwój Rosji, o jego związku z takim czy innym typem cywilizacji.

Na początku lat 90. XX wiek istniał silny wpływ polityków, którzy wierzyli, że Rosja jest część integralna Cywilizacja zachodnia, z której została siłą usunięta przez bolszewików. Tego rodzaju ideologowie (głównie radykalni demokraci) wierzyli, że po powrocie do owczarni zachodniej demokracji Stany Zjednoczone i kraje udzielą nam ogromnej pomocy Zachodnia Europa aby szybko pokonać naszą inercję i azjatyzm i stać się potężnym państwem.

We współczesnym środowisku politologicznym istnieje także pogląd, że pomimo zmian Rosja pozostaje krajem typu wschodniego.

Wystarczająco silny w współczesna Rosja Pozostaje wpływ ideologów, którzy nie klasyfikują Rosji jako jednego ze znanych typów cywilizacji. Za jednego z twórców tego podejścia można uznać P.Ya. Chaadaev, który już w 1836 roku w pierwszym pisarstwo filozoficzne napisał: „Jedną z najsmutniejszych cech naszej osobliwej cywilizacji jest to, że wciąż odkrywamy prawdy, które w innych krajach stały się oklepane... Faktem jest, że nigdy nie szliśmy razem z innymi narodami, nie należymy do żadnego ze znanych rodzin rodzaju ludzkiego, ani na Zachód, ani na Wschód, i nie mamy tradycji ani jednego, ani drugiego”.

Odmianami tego podejścia jest koncepcja eurazjatycka, której założycieli uważa się za emigrantów N.S. Trubetskoy, G.V. Florowski, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin i inni Na początku lat 20. XX wiek za granicą, na emigracji, przedstawiali swoją interpretację procesu historycznego, w którym wyraźnie przejawiał się negatywny stosunek do Zachodu. Tym samym oddzielają Rosję nie tylko od Europy, ale i od świata słowiańskiego. W tym przypadku sprzeciwiali się słowianofilom, wierząc, że ci ostatni roztapiają naród rosyjski w Słowianach, a rosyjską świadomość narodową w panslawizmie, który opierał się na idei wyjątkowości i jedności Słowian .

Eurazjaci uważali, że czynnikiem determinującym rozwój narodów jest ich związek ze środowiskiem geograficznym, które determinuje tożsamość narodów. Ogromne połacie Rosji, obejmujące Europę i Azję, przyczyniły się do powstania szczególnej mentalności narodu rosyjskiego i wyjątkowości jego świata kulturowego.

Według Eurazjatów inną cechą narodu rosyjskiego jest wpływ na niego czynnika wschodniego („turańskiego”, turecko-tatarskiego). Wpływ tego czynnika był znacznie większy niż wpływ Zachodnia cywilizacja.

W wyniku tych cech w Rosji rozwinęła się wyjątkowa cywilizacja, różniąca się zarówno od cywilizacji zachodniej, jak i wschodniej. Rosja to wyjątkowy świat – Eurazja. Zamieszkujące go ludy reprezentują jeden wielonarodowy naród z wiodącą rolą narodowości rosyjskiej. Zdaniem Europejczyków Rosja jest samowystarczalna. Rosja ma wszystko, co niezbędne do jej rozwoju.

Należy zauważyć, że krytycy eurazjatów zarzucali im powiązania z bolszewizmem, próbując usprawiedliwić reżim polityczny w państwie sowieckim. Były podstawy do takiego oskarżenia. Radzieckie tajne służby wprowadziły swoich agentów w szeregi Eurazjatów, którzy zaczęli „pomagać” finansowo zwolennikom nowego kierunku teoretycznego w wydawaniu gazety „Eurazja”. Gdy stało się to znane szerokiemu kręgowi emigrantów, eurazjatyzm został zdyskredytowany i przestał istnieć jako ruch teoretyczny. Jednak zwolennicy tego podejścia nadal istnieją.

Po krótka analiza głównych teorii dotyczących miejsca Rosji w światowej wspólnocie cywilizacyjnej, powróćmy jeszcze raz do pytania postawionego na początku tego akapitu: do jakiego typu cywilizacji należy Rosja?

Analiza historycznej ścieżki naszego państwa pozwala odpowiedzieć na to pytanie. W czystej postaci Rosja nie należy do żadnego rodzaju cywilizacji. Przejawia się to w następujący sposób:

1. Rosja jest konglomeratem narodów należących do różnych typów cywilizacji.

2. Rosja położona jest pomiędzy Wschodem a Zachodem (można powiedzieć – zarówno na Wschodzie, jak i na Zachodzie).

3. Na proces powstawania i rozwoju państwa rosyjskiego miały nań wpływ różne ośrodki cywilizacyjne: cywilizacja bizantyjska i „step” (przede wszystkim Inwazja mongolska), Europie i Azji.

4. Wraz z ostrymi zakrętami historii wichry spychały kraj bliżej Zachodu, a następnie Wschodu.

5. Ponad 70 lat budowy socjalizmu wywarło ogromny wpływ na rozwój Rosji.

Jak już zauważyliśmy, budowę tę prowadzono pod wpływem idei marksistowskich, dostosowanych przez kierownictwo bolszewickie zgodnie z ich poglądami i faktyczną praktyką, co doprowadziło do wielu negatywnych konsekwencji.

Należy jednak zaznaczyć, że nie tylko kojarzą się z marksizmem Negatywne konsekwencje. Nie możemy zapominać o tym nauczaniu

Marks i Engels nadali potężny impuls ruchowi robotniczemu i socjalistycznemu w krajach kapitalistycznych. Walka klasy robotniczej, prowadzona często w ramach idei socjalistycznych, przyczyniła się do ewolucyjnej zmiany świata kapitalistycznego i ostatecznie do jego przekształcenia w nowoczesne cywilizowane społeczeństwo. Ewolucja nastąpiła także pod wpływem rewolucji w Rosji, na czele której stał Lenin i bolszewicy.

Konstruując kontury przyszłego społeczeństwa, K. Marks i F. Engels często zmieniali się z trzeźwych realistów w utopistów, których rewolucyjny romantyzm urzeczywistniony w praktyce przekształcał się w swoje przeciwieństwo. Ale myśląc o ogólna perspektywa rozwój społeczeństwa K. Marks i F. Engels domyślali się pewnych cech społeczeństwa, które czyniłyby je bardziej ludzkim (zabezpieczenie społeczne członków społeczeństwa, tworzenie na ten cel funduszy publicznych itp.) i dynamicznym (planowanie).

Wydaje się, że niektóre humanistyczne idee socjalizmu urzeczywistnią się w nowej demokratycznej Rosji, jak to miało miejsce w większości cywilizowanych państw współczesnego świata.

W nowa Rosja muszą zostać ucieleśnione najlepsze cechy cywilizacji zachodniej i wschodniej. Nasze społeczeństwo musi łączyć wartości globalne z tradycyjnymi, nieodłącznymi od Rosji. W końcu Rosja jest wyjątkowa Edukacja publiczna, położone zarówno w Europie, jak i Azji, na którego rozwój wpływały i wpływają różne przepływy cywilizacyjne. I w tym sensie możemy powiedzieć, że Rosja to zarówno Europa, jak i Azja.

Aby ucieleśnić najlepsze cechy cywilizacji zachodniej i wschodniej, przekształcić kraj w prawdziwie demokratyczne państwo z wrodzonymi tradycyjnymi wartościami narodów Rosji, wiele pozostaje do zrobienia. Przede wszystkim należy wyeliminować przesłanki totalitaryzmu. W Rosji, ze względu na specyfikę rozwój historyczny Pozostają przesłanki społeczno-gospodarcze, polityczne i duchowe, które nie wykluczają możliwości odrodzenia totalitaryzmu. Aby stworzyć w systemie państwowym naszego społeczeństwa gwarancje, które zapobiegłyby powtórzeniu się negatywnych zdarzeń, konieczne są reformy porządek społeczny, stworzyć państwo prawa, zaszczepić w ludziach szacunek dla prawa.

1. Rosja jest peryferyjną, lokalną, prawosławną cywilizacją chrześcijańską. Według brytyjskiego historyka Arnold Joseph Toynbee (1889–1975, Rysunek 5), Cywilizacje zachodnioeuropejską i rosyjską mają „wspólną matkę”, siostrzeństwo. „Każda lokalna cywilizacja, przeżywająca podobne ścieżki i połączona z sąsiednimi etapami, jednocześnie miała swój własny, niepowtarzalny los, swój własny rytm, czasem przybliżając się, a czasem oddalając od krajów znajdujących się na czele”. Określając miejsce cywilizacji rosyjskiej, rosyjski filozof N.Ya Danilevsky napisał w swojej książce „Rosja i Europa”: „Jeśli Rosja (...) nie należy do Europy przez prawo urodzenia, należy do niej na mocy prawa adopcji”.

2. Rosja jest krajem typu wschodniego. Próbowano włączyć Rosję do wersji europejskiej – przyjęcie chrześcijaństwa, reformy Piotra I, ale zakończyły się niepowodzeniem. Październik 1917 przywrócił Rosję wschodniemu despotyzmowi. Dowodem wschodniego typu rozwoju jest cykliczny rozwój Rosji – od reform do kontrreform.

3. Rosja jest specyficzną cywilizacją eurazjatycką. Różni się zarówno od Zachodu, jak i Wschodu – to świat szczególny – Eurazja. Narodowość rosyjska jest połączeniem grup etnicznych tureckich, ugrofińskich i słowiańskich. Idee eurazjatyzmu były bardzo bliskie Nikołaj Aleksandrowicz Bierdiajew (1874 -1948), rosyjski filozof religijny XX w.: „Naród rosyjski nie jest narodem zachodnioeuropejskim, jest w większym stopniu narodem wschodnioazjatyckim”. Europejczycy przywiązują wyjątkową wagę do kultury rosyjskiej, w której idea prawosławna odgrywa decydującą rolę. Rosja jest kontynentem zamkniętym, który może istnieć w izolacji i ma szczególną mentalność, szczególną duchowość.

Do jakiego typu należy zaliczyć Rosję? Niektórzy uważają, że Rosja ze względu na położenie geograficzne historycznego centrum, wpływy chrześcijaństwa i historyczne korzenie w kulturze grecko-bizantyjskiej i zachodnioeuropejskiej należy do cywilizacji zachodnich. Inne - co ma charakter historyczny społeczeństwo rosyjskie miał decydujący wpływ kultury orientalne (Podbój Tatarów, wpływy wschodnich sąsiadów, rozległe połacie Syberii), więc Rosję z dużym prawdopodobieństwem można zaliczyć do cywilizacji wschodniej. Jeszcze inni uważają, że Rosji nie można zaliczyć ani do cywilizacji zachodniej, ani do wschodniej, że stanowi ona szczególny typ eurazjatycki lub „dryfuje” pomiędzy Zachodem a Wschodem. Ten ostatni punkt widzenia jasno wyraził L.I. Semennikowa: „1. Rosja nie jest cywilizacją niezależną i nie należy do żadnego rodzaju cywilizacji w jej czystej postaci.2. Rosja jest społeczeństwem heterogenicznym cywilizacyjnie. Jest to szczególny, historycznie ugruntowany konglomerat narodów, do którego należy różne rodzaje rozwoju, zjednoczonego przez potężne, scentralizowane państwo z rdzeniem wielkorosyjskim.3. Rosja jest geopolitycznie położona pomiędzy dwoma potężnymi ośrodkami wpływów cywilizacyjnych – Wschodem i Zachodem i obejmuje narody rozwijające się zarówno według wariantu zachodniego, jak i wschodniego…4. Historyczne wichry „przesuwały” kraj ostrymi zakrętami, raz bliżej Zachodu, raz bliżej Wschodu. Rosja jest niejako „dryfującym społeczeństwem” na skrzyżowaniu cywilizacyjnych pól magnetycznych”. ALE!!! Indywidualnie charakterystyczne (jako cywilizacja lokalna) i rodzajowe (jako cywilizacja typu zachodniego) cechy Rosji są dość jasno określone.

Scharakteryzowaliśmy główne typy cywilizacji, które powstały w Świat starożytny, Starożytność i średniowiecze. W średniowieczu najpierw Ruś, a potem Rosja, zaczęła wkraczać w światowy proces historyczny. Naturalnie pojawia się pytanie: do jakiego typu cywilizacji można ją zaliczyć? Rozwiązaniem tego problemu jest bardzo ważne za metodologię badania historii Rosji. Ale nie jest to tylko problem historyczny i naukowy, ale społeczno-polityczny, duchowy i moralny. To czy inne rozwiązanie tego problemu wiąże się z wyborem ścieżki rozwoju naszego kraju i określeniem głównych wytycznych wartości. Dlatego dyskusja na ten temat nie ustała w całej historii Rosji. Naszym zdaniem nie ma potrzeby powielania całego przebiegu tej dyskusji. Prezentując odpowiednie tematy, poruszymy tę kwestię. Teraz konieczne jest ustalenie głównych fundamentalnych pozycji.

Głównym pytaniem tej dyskusji jest to, jak wypada dziedzictwo cywilizacji Wschodu i Zachodu w historii Rosji? W jakim stopniu cywilizacja rosyjska jest oryginalna? Historycy, publicyści i osoby publiczne odpowiadają na te pytania z wyżyn swoich czasów, biorąc pod uwagę cały dotychczasowy rozwój historyczny Rosji, a także zgodnie ze swoimi wytycznymi ideologicznymi i politycznymi. W historiografii i dziennikarstwie XIX-XX wieku. biegunowe rozwiązanie tych kwestii znalazło odzwierciedlenie w stanowisku ludzi Zachodu i słowianofilów.

Mieszkańcy Zachodu, czyli „europeiści” (V.G. Belinsky, T.N. Granovsky, A.I. Herzen, N.G. Czernyszewski i inni) proponowali uważać Rosję za integralną część Europy, a zatem za integralny składnik zachodniej cywilizacji. Uważają, że Rosja, choć z pewnym opóźnieniem, rozwinęła się na wzór cywilizacji zachodniej.

Za tym punktem widzenia przemawia wiele cech historii Rosji. Bezwzględna większość ludności Rosji wyznaje chrześcijaństwo i dlatego jest przywiązana do wartości i postaw społeczno-psychologicznych leżących u podstaw zachodniej cywilizacji. Działania reformatorskie wiele mężowie stanu: Książę Włodzimierz, Piotr I, Katarzyna II, Aleksander II mają na celu włączenie Rosji do cywilizacji zachodniej.



Istnieje jeszcze jedno skrajne stanowisko, którego zwolennicy starają się klasyfikować Rosję jako kraj o wschodnim typie cywilizacji.

Zwolennicy tego stanowiska uważają, że te nieliczne próby wprowadzenia Rosji do cywilizacji zachodniej zakończyły się niepowodzeniem i nie pozostawiły głębokiego śladu w samoświadomości narodu rosyjskiego i jego historii. Rosja zawsze była odmianą wschodniego despotyzmu. Jednym z najważniejszych argumentów przemawiających za tym stanowiskiem jest cykliczność historii Rosji: po okresie reform nieuchronnie następował okres kontrreform, a po reformacji – kontrreformacji. Zwolennicy tego stanowiska wskazują także na kolektywistyczny charakter mentalności narodu rosyjskiego, brak w historii Rosji tradycji demokratycznych, poszanowania wolności, godności osobistej, wertykalny charakter stosunków społeczno-politycznych, ich przeważnie uległy wydźwięk itp.

Ale największy nurt w historii i myśl społeczna Rosja jest ruchem ideologicznym i teoretycznym broniącym idei rosyjskiej tożsamości. Zwolennikami tej idei są słowianofile, euroazjaci i wielu innych przedstawicieli tzw. ideologii „patriotycznej”. Słowianofile (A.S. Chomiakow, K.S. Aksakow, F.F. Samarin, I.I. Kireevsky i ich zwolennicy) połączyli ideę oryginalności historii Rosji z niezwykle wyjątkową ścieżką rozwoju Rosji, a zatem z wyjątkową oryginalnością kultury rosyjskiej. Wyjściową tezą nauki słowianofilów jest stwierdzenie decydującej roli prawosławia w powstaniu i rozwoju cywilizacji rosyjskiej. Według A. S. Chomiakowa to właśnie prawosławie ukształtowało „tę pierwotną rosyjską jakość, tego «rosyjskiego ducha», który stworzył rosyjską ziemię w jej nieskończonej objętości”.

Podstawową ideą rosyjskiego prawosławia, a co za tym idzie całej struktury rosyjskiego życia, jest idea soborowość. Soborowość przejawia się we wszystkich sferach życia rosyjskiego: w kościele, w rodzinie, w społeczeństwie, w stosunkach między państwami. Według słowianofilów soborowość jest najważniejsza jakość, co oddziela społeczeństwo rosyjskie od całej cywilizacji zachodniej. Narody Zachodu, oddalając się od ustaleń pierwszych siedmiu Soborów Ekumenicznych, wypaczyły chrześcijański symbol wiary i tym samym skazały w zapomnienie soborową zasadę. I z tego zrodziły się wszystkie wady kultury europejskiej, a przede wszystkim jej merkantylizm i indywidualizm.

Charakteryzuje się cywilizacja rosyjska wysoka duchowość, oparty na ascetycznym światopoglądzie i kolektywistyczna, wspólnotowa struktura życia społecznego. Z punktu widzenia słowianofilów to właśnie prawosławie zrodziło specyficzną organizację społeczną – społeczność wiejską, „świat”, mający znaczenie gospodarcze i moralne.

W opisie społeczności rolniczej sporządzonym przez słowianofilów wyraźnie widać moment jej idealizacji i upiększenia. Działalność gospodarcza wspólnoty ukazana jest jako harmonijne połączenie interesów osobistych i publicznych, a wszyscy członkowie wspólnoty zachowują się wobec siebie jak „towarzysze i udziałowcy”. Jednocześnie nadal uznawali, że w ich współczesnej strukturze wspólnotowej istnieją negatywne aspekty generowane przez obecność pańszczyzny. Słowianie potępiali pańszczyznę i opowiadali się za jej zniesieniem.

Jednak słowianofile główną przewagę społeczności wiejskiej widzieli w zasadach duchowych i moralnych, jakie wpaja jej członkom: chęć stania w obronie wspólnych interesów, uczciwość, patriotyzm itp. Ich zdaniem pojawienie się tych przymiotów w społeczeństwie członków społeczności nie następuje świadomie, ale instynktownie, poprzez przestrzeganie starożytnych zwyczajów i tradycji religijnych.

Wychodząc z założenia, że ​​wspólnota jest najlepszą formą społecznej organizacji życia, słowianofile domagali się całościowego ujednolicenia zasady wspólnoty, czyli przeniesienia jej do sfery życia miejskiego, do przemysłu. Struktura komunalna powinna być także podstawą życia państwowego i być w stanie, ich zdaniem, zastąpić „obrzydliwość administracji w Rosji”.

Słowianofile wierzyli, że w miarę rozprzestrzeniania się „zasady wspólnoty” w społeczeństwie rosyjskim „duch soborowości” będzie coraz silniejszy. Wiodącą zasadą stosunków społecznych będzie samozaparcie każdego dla dobra wszystkich”. Dzięki temu aspiracje religijne i społeczne ludzi połączą się w jeden nurt. W rezultacie dokończone zostanie zadanie naszej historii wewnętrznej, określone przez nich jako „oświecenie zasady wspólnoty narodowej zasadą wspólnoty, kościoła”.

Słowiańszczyzna opiera się na ideologii panslawizmu. Ich wyobrażenie o szczególnym losie Rosji opiera się na idei ekskluzywności, wyjątkowości Słowian. Kolejnym ważnym obszarem obrony idei rosyjskiej tożsamości jest Eurazjatyzm(P.A. Karsavin, I.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky itp.). Euroazjaci, w przeciwieństwie do słowianofilów, nalegali na wyłączność Rosji i rosyjskiej grupy etnicznej. O tej ekskluzywności, ich zdaniem, decydowała syntetyczna natura rosyjskiego etnosu. Rosja reprezentuje szczególny typ cywilizacji, różniący się zarówno od Zachodu, jak i Wschodu. Nazwali ten szczególny typ cywilizacji eurazjatycką.

W eurazjatyckiej koncepcji procesu cywilizacyjnego szczególne miejsce zajmował czynnik geograficzny ( środowisko naturalne) - „miejsce rozwoju” ludzi. Środowisko to, ich zdaniem, determinuje cechy różnych krajów i narodów, ich tożsamość i los. Rosja zajmuje środkową przestrzeń Azji i Europy, w przybliżeniu wyznaczoną przez trzy wielkie równiny: wschodnioeuropejską, zachodnio-syberyjską i turkiestańską. Te ogromne, płaskie przestrzenie, pozbawione naturalnych ostrych granic geograficznych, odcisnęły piętno na historii Rosji i przyczyniły się do powstania wyjątkowego świata kulturowego.

Znaczącą rolę w argumentacji Eurazjatów przypisano osobliwościom etnogenezy narodu rosyjskiego. Rosyjska grupa etniczna powstała nie tylko na bazie słowiańskiej grupy etnicznej, ale pod silnym wpływem plemion tureckich i ugrofińskich. Szczególny nacisk położono na wpływ na Historia Rosji oraz rosyjska tożsamość wschodniego „turanu”, z przewagą elementu turecko-tatarskiego, kojarzonego z jarzmem tatarsko-mongolskim.

Metodologiczne wytyczne Eurazjatów w dużej mierze podzielał wybitny rosyjski myśliciel N.A. Bierdiajew.

Według Bierdiajewa jedną z najważniejszych cech rosyjskiej indywidualności ludowej jest jej głęboka polaryzacja i niespójność. „Niespójność i złożoność rosyjskiej duszy” – zauważa – może wynikać z faktu, że w Rosji zderzają się i wchodzą w interakcję dwa strumienie historii świata: Wschód i Zachód. Naród rosyjski nie jest narodem czysto europejskim ani czysto azjatyckim. Rosja istnieje cała część lekki, ogromny Wschód-Zachód, łączy dwa światy. A w duszy rosyjskiej zawsze walczyły dwie zasady, wschodnia i zachodnia” (Berdiajew N.A. Idea rosyjska. Główne problemy myśli rosyjskiej XIX i początku XX wieku. W zbiorze „O Rosji i rosyjskiej kulturze filozoficznej. Filozofowie Rosji diaspora popaździernikowa.” – M., 1990. – s. 44).

NA. Bierdiajew wierzy, że istnieje zgodność między ogromem, bezkresem ziemi rosyjskiej a rosyjską duszą. W duszy narodu rosyjskiego jest ten sam ogrom, bezgraniczność, dążenie do nieskończoności, jak na równinie rosyjskiej. Naród rosyjski – przekonuje Bierdiajew – nie był narodem kultury opartym na uporządkowanych, racjonalnych zasadach. Był człowiekiem objawień i inspiracji. Podstawą rosyjskiej duszy były dwie przeciwstawne zasady: pogański element dionistyczny i prawosławie ascetyczno-monastyczne. W tej dwoistości przenikają się wszystkie główne cechy narodu rosyjskiego: despotyzm, przerost państwa i anarchizm, wolność, okrucieństwo, skłonność do przemocy i życzliwości, człowieczeństwo, łagodność, rytualna wiara i poszukiwanie prawdy, indywidualizm, wzmożona świadomość indywidualny i bezosobowy kolektywizm, nacjonalizm, samochwalstwo i uniwersalizm, ogólnoludzkość, eschatologiczno-mesjanistyczna religijność i pobożność zewnętrzna, poszukiwanie Boga i wojujący ateizm, pokora i arogancja, niewolnictwo i bunt. Te sprzeczne cechy języka rosyjskiego charakter narodowy i z góry określił, zdaniem Bierdiajewa, całą złożoność i kataklizmy rosyjskiej historii.

Należy zauważyć, że każda z koncepcji określających miejsce Rosji w cywilizacji światowej opiera się na pewnych faktach historycznych. Jednocześnie koncepcje te wyraźnie wykazują jednostronną orientację ideologiczną. Nie chcielibyśmy zajmować tego samego jednostronnego stanowiska ideologicznego. Postaramy się dokonać obiektywnej analizy przebiegu historycznego rozwoju historii w kontekście rozwoju cywilizacji światowej.