Śmiertelne problemy z jajami. „śmiertelne jaja”: „czerwony promień” i jego wynalazca. Gatunek i kierunek

Michaił Afanasjewicz Bułhakow to jeden z ulubionych pisarzy rosyjskich i więcej niż jedno pokolenie ludzi. Bystry i wszechstronny pisarz, który jest dobry we wszystkich swoich gatunkach. Wszyscy pamiętają jego słynne powieści „Mistrz i Małgorzata” oraz „Biała gwardia”, opowiadania „Psie serce” i „Fatalne jaja”. Dzieła Bułhakowa można odczytać dosłownie w cudzysłowie.

Bułhakow napisał opowiadanie „Fatal Eggs” w 1924 roku. A w następnym roku została już opublikowana. Co mówi jego podsumowanie? „Fatal Eggs” to dzieło, które nawet z punktu widzenia krótkiej narracji może zaskoczyć każdego. A zwłaszcza ci, którzy żyli w tamtych latach.

„Śmiertelne jaja”: analiza

Źródłem napisania tego fantastycznego dzieła był pisarz science fiction H.G. Wells „Food of the Gods” (1904), który opisuje cudowny pokarm, który przyspiesza wzrost człowieka i czyni go olbrzymem, a także rozwija jego intelektualne, duchowe i możliwości fizyczne. Bułhakow uczynił „Fatal Eggs” bardziej egzotycznymi i użył w swojej fabule agresywnych gadów, a nie gigantycznych ludzi.

A poeta Maksymilian Wołoszyn podczas wakacji na Krymie, w Koktebel, przesłał Bułhakowowi wycinek z lokalnej gazety z 1921 r., w którym podano, że w okolicy pojawił się ogromny gad, a żołnierze Armii Czerwonej zostali wysłani, aby go złapać.

Praca „Fatal Eggs” przypomina także drugą powieść Wellsa „Wojna światów” (1898), w której Marsjanie, którzy podbili Ziemię, zostają zabici przez ziemskie mikroby. W Bułhakowie jego egzotyczne gady padają ofiarą fantastycznych letnich przymrozków.

Wszystko zaczęło się od tego, że w 1928 roku radziecki profesor zoologii i dyrektor Moskiewskiego Instytutu Zoologicznego Władimir Ipatiewicz Persikow dokonał pewnego nieoczekiwanego odkrycia naukowego, które miało ogromne znaczenie dla zoologii.

Pracując pod mikroskopem, gdy lustro przypadkowo się przesunęło, nagle dostrzegł w okularze „promień życia”, jak później nazwał to asystent profesora, naukowiec Piotr Stiepanowicz Iwanow.

Istota odkrycia naukowego polegała na tym, że organizmy jednokomórkowe, takie jak ameba, wystawione na działanie tego promienia, zaczęły zachowywać się w bardzo niezrozumiały i dziwny sposób. Ich zachowanie było sprzeczne ze wszystkimi naturalnymi prawami natury. Ameby nagle zaczęły gwałtownie się rozmnażać, atakować siebie i wściekle rozdzierać. W tej walce zwyciężył najsilniejszy. Wszystkie te osoby, które przeżyły, są straszne i niespokojne w swojej szczególnej zwinności i złośliwości.

Niebezpieczne doświadczenie

Po pewnym czasie asystent naukowy Iwanow używa jeszcze kilku kamer, tworzy potężną wiązkę i przeprowadza eksperyment. W ciągu dwóch dni wyrosły bardzo żarłoczne i wściekłe zwierzęta zimnokrwiste, które również zaczęły pożerać. A ci, którzy przeżyli, zaczęli rozmnażać się w niezliczonej liczbie.

Ogólnie rzecz biorąc, wszystkie te wyjątkowe eksperymenty profesora Persikowa nie mogły nie przedostać się do druku. Jednak nie tylko ta wiadomość doprowadziła naukowców do szaleństwa, ale także fakt, że w wyniku dziwnych okoliczności w kraju zaczęła rozprzestrzeniać się zupełnie nieznana nauce choroba kurczaków. Dlatego profesor Persikow został zaproszony na czele nowo utworzonej komisji nadzwyczajnej, która miała rozpocząć aktywną pracę w walce z epidemią kurczaków, ponieważ w ciągu zaledwie dwóch tygodni wszystkie kurczaki w kraju wymarły.

Jaja zwierząt tropikalnych

A potem do biura naukowca Persikowa przyszedł Aleksander Semenowicz Rokk. Dopiero niedawno został mianowany prezesem PGR „Red Ray”, gdzie otrzymał z Kremla list o szczególnym znaczeniu. Zaproponowano przekazanie zaprojektowanych komór na użytek Rokku, co przyczyniłoby się do usprawnienia hodowli kurczaków w kraju. Ale Persikow ostrzega przewodniczącego, że to wyjątkowe urządzenie nie zostało jeszcze w pełni zbadane. Rokk ma jednak pewność, że w dość krótkim czasie uda mu się kilkukrotnie zwiększyć liczbę kurczaków.

Wydaje się, że jest to bardzo prosty sposób na podsumowanie. „Fatal Eggs” robi się jednak naprawdę emocjonująco.

Asystenci Rokka zabierają wszystkie trzy instalacje kamer, z wyjątkiem jego pierwszego małego aparatu, który pozostał u profesora Persikowa. To on kontynuował naukę i z zagranicy otrzymał do swoich eksperymentów zamówienie w postaci jaj zwierząt tropikalnych, pytonów, anakond, krokodyli i strusi.

Podstawienie

Z kolei Rokk z tej samej zagranicy zamawia jaja kurze do swojego PGR-u na potrzeby hodowli kurcząt. I wtedy dzieje się coś strasznego, jak się później okazało, po drodze pomylono zamówienia, a jaja przerażających zwierząt wchodzą w zakres eksperymentu PGR w Smoleńsku.

Niczego niepodejrzewający Rokk umieszcza dziwnie wyglądające jajka w specjalnej komorze ciśnieniowej. I o dziwo, po chwili żaby w PGR nagle ucichły, wszystkie ptaki odleciały, nawet wróble, a wszędzie zaczęły wyć psy.

Straszny atak

Po pewnym czasie zaczynają pojawiać się węże i krokodyle. Jeden z węży osiągnął niesamowite rozmiary i zaatakował Manyę, żonę Rokka. Wszystko to działo się na jego oczach, a to, co zobaczył, po prostu odrętwiało go z przerażenia. Rokk natychmiast pobiegł do działu GPU, aby opowiedzieć o swoich nieszczęściach, jednak nikt nie wierzył w jego historie i wszyscy myśleli, że nękają go halucynacje. Kiedy jednak eksperci w końcu dotarli do PGR, na własne oczy zobaczyli mnóstwo ogromnych i strasznych zwierząt. Nie żyje dwóch funkcjonariuszy GPU.

W całej okolicy rozpoczął się ogień artyleryjski, a cały las, w którym znajdowały się złoża jaj, został ostrzelany. A na terenie miasta Mozhajsk toczono bitwy z ogromnymi hordami gadów i strusi, które zbliżały się do Moskwy ze wszystkich stron. Ofiary ludzkie rośnie z każdą minutą. W stolicy rozpoczęła się ewakuacja. Do Moskwy przybyli także uchodźcy z obwodu smoleńskiego. Miasto przedstawiło

Biedny profesor Piersikow został dosłownie rozdarty przez tłum wściekłych ludzi, którzy wierzyli, że to on jest sprawcą wszystkich kłopotów w kraju.

Podsumowanie opisuje to wszystko bardzo obrazowo i efektownie. „Fatalne jaja” Bułhakowa kończą się tym, że katastrofalną sytuację uratował silny mróz, który pod koniec sierpnia osiągnął minus 18 stopni Celsjusza. Przebywał w stolicy przez dwa dni i w ten sposób pomógł przezwyciężyć zbliżający się horror.

Zwycięstwo

Następnie po wszystkich polach, lasach i bagnach rozrzucono jaja, których skorupy pokryte były kolorowymi i bardzo dziwnymi wzorami przypominającymi embriony, teraz dopiero nieszkodliwymi. Na ziemi leżały zwłoki ogromnych węży, krokodyli i strusi.

Wiosną 1929 r. wojsko oczyściło teren, spaliło zwłoki i w ogóle wszystko uporządkowało. Długo rozmawiali i pisali o tym, co działo się na całym świecie, ale tego „promienia życia” nie mógł i nie będzie mógł otrzymać nikt, nawet sam asystent Iwanowa Piotr Stiepanowicz.

Tak zakończyły się „Fatal Eggs” Bułhakowa, które będą miłym zaskoczeniem dla fanów science fiction.

„ŚMIERTELNE JAJKA”

Opowieść. Opublikowano: Nedra, M., 1925, nr 6. W zbiorach: Bułhakow M. Diaboliada. M.: Nedra, 1925 (wyd. 2 – 1926); i Bułhakow M. Fatalne jaja. Ryga: Literatura, 1928. W skróconej formie zatytułowanej „Promień życia” opowiadanie R. I. opublikowano: Czerwona Panorama, 1925, nr 19-22 (w nr 22 - pod tytułem „Fatal Eggs”). Jedno ze źródeł fabuły R. I. został zainspirowany powieścią angielskiego pisarza Herberta Wellsa (1866-1946) „Food of the Gods” (1904), która opowiada o wspaniałym jedzeniu, które przyspiesza wzrost organizmów żywych i rozwój zdolności intelektualnych u gigantycznych ludzi, oraz wzrost duchowy i możliwości fizyczne ludzkość prowadzi w powieści do doskonalszego porządku świata i zderzenia świata przyszłości ze światem przeszłości – światem gigantów i światem pigmejów. U Bułhakowa gigantami okazują się jednak nie zaawansowane intelektualnie jednostki ludzkie, ale szczególnie agresywne gady. W R.I. Odzwierciedlona została także inna powieść Wellsa - „Walka światów” (1898), w której Marsjanie, którzy podbili Ziemię, nagle umierają z powodu ziemskich drobnoustrojów. W Bułhakowie zbliżające się do Moskwy gady padają ofiarą fantastycznych sierpniowych przymrozków.

Wśród źródeł R. I. Są też bardziej egzotyczne. Tak więc poeta Maksymilian Wołoszyn (Kirienko-Wołoszyn) (1877–1932), mieszkający w Koktebel na Krymie, przesłał Bułhakowowi wycinek z gazety Feodosia w 1921 r., W którym napisano „o pojawieniu się na obszarze \u200b\u200bgórę Kara-Dag wysłano ogromnego gada, aby złapał towarzystwo żołnierzy Armii Czerwonej. Pisarz i krytyk literacki Wiktor Borysowicz Szkłowski (1893-1984), będący pierwowzorem Szpolanskiego w „Białej Gwardii”, w swojej książce „Podróż sentymentalna” (1923) przytacza pogłoski krążące w Kijowie na początku 1919 r. i: być może, podsycając fantazję Bułhakowa:

„Mówili, że Francuzi mają fioletowy promień, którym mogą oślepić wszystkich bolszewików, a Borys Mirski napisał o tym promieniu felieton „Chora piękność”. Przepiękny - stary świat, które należy potraktować fioletowym promieniem. I nigdy wcześniej bolszewicy nie budzili takiego strachu jak wówczas. Powiedzieli, że Brytyjczycy – powiedzieli to ludzie, którzy nie byli chorzy – że Brytyjczycy wylądowali już w Baku stad małp, przeszkolonych we wszystkich zasadach systemu wojskowego. Mówili, że tych małp nie można rozmnażać, że bez strachu przystępują do ataków, że pokonają bolszewików.

Pokazali ręką wysokość tych małp na metr nad podłogą. Powiedzieli, że kiedy podczas zdobywania Baku zabito taką małpę, pochowano ją z orkiestrą szkockiej muzyki wojskowej, a Szkoci płakali.

Ponieważ instruktorami małpich legionów byli Szkoci.

Z Rosji wiał czarny wiatr, rosła czarna plama Rosji, „chora piękność” majaczyła.

W R.I. straszny fioletowy promień parodycznie zamienia się w czerwony promień życia, co również spowodowało wiele kłopotów. Zamiast cudownych walczących małp, rzekomo sprowadzonych z zagranicy, atakujących bolszewików, w Bułhakowie do Moskwy zbliżają się hordy gigantycznych, wściekłych gadów, wykluwających się z jaj przysyłanych z zagranicy.

W tekście R.I. Wskazano czas i miejsce napisania opowiadania: „Moskwa, 1924, październik”. Opowieść istniała w wydaniu oryginalnym, odmiennym od opublikowanego. 27 grudnia 1924 r. Bułhakow przeczytał R. I. na spotkaniu pisarzy w spółdzielczym wydawnictwie „Nikitinskie Subbotniki”. 6 stycznia 1925 r. berlińska gazeta „Days” tak zareagowała na to wydarzenie w dziale „Rosyjskie Wiadomości Literackie”: „Młody pisarz Bułhakow przeczytał niedawno pełną przygód opowieść „Fatal Eggs”. Choć jest to literackie nieistotne, warto zapoznać się z jego fabułą, aby zorientować się w tej stronie rosyjskiej twórczości literackiej.

Akcja rozgrywa się w przyszłości. Profesor wymyśla metodę niezwykle szybkiego rozmnażania jaj za pomocą czerwonych promieni słonecznych... Radziecki robotnik Siemion Borysowicz Rokk kradnie tajemnicę profesora i zamawia z zagranicy pudełka kurzych jaj. I tak się złożyło, że na granicy pomylono jaja gadów z kurami, a Rokk otrzymał jaja gadów z gołymi nogami. Wyhodował je w swojej prowincji smoleńskiej (gdzie toczy się cała akcja), a niezliczone hordy gadów ruszyły w stronę Moskwy, oblegały ją i pożarły. Ostatnie zdjęcie przedstawia martwą Moskwę i wielkiego węża owiniętego wokół dzwonnicy Iwana Wielkiego.

Zabawny temat! Jednak wpływ Wellsa („Pokarm Bogów”) jest zauważalny. Bułhakow postanowił przerobić zakończenie w bardziej optymistycznym duchu. Przyszedł mróz i gady wymarły…”

Sam Bułhakow we wpisie do pamiętnika z nocy 28 grudnia 1924 r. opisał swoje wrażenia z lektury R. I. w „Nikitinsky Subbotniks” w następujący sposób: „Kiedy tam poszedłem, miałem dziecinne pragnienie wyróżnienia się i zabłyśnięcia, a stąd złożone uczucie. Co to jest? Felieton? Albo bezczelność? A może poważnie? Potem niepieczone. W każdym razie siedziało tam około 30 osób i żadna z nich nie tylko jest pisarzem, ale nawet nie rozumie, czym jest literatura rosyjska.

Obawiam się, że za te wszystkie wyczyny mogą mnie wysłać „w miejsca nie tak odległe”… Ci „subbotnicy Nikityńscy” to zatęchłe, sowieckie szmaty niewolników, z gęstą domieszką Żydów”. Jest mało prawdopodobne, aby recenzje odwiedzających Subbotników Nikitina, których Bułhakow ocenił tak nisko, zmusiły pisarza do zmiany zakończenia R. I. Nie ma wątpliwości, że istniał pierwszy, „pesymistyczny” koniec tej historii. Tę samą wersję zakończenia, rzekomo zaimprowizowaną przez Bułhakowa w rozmowie telefonicznej z wydawnictwem Nedra, gdy tekst nie był jeszcze gotowy, podaje były sąsiad Bułhakowa w Złym Mieszkaniu, pisarz Władimir Levshin (Manasevich) (1904-1984): „...Historia zakończyła się wspaniałym obrazem ewakuacji Moskwy, do której zbliżają się hordy gigantycznych boa dusicieli.” Zauważmy, że według wspomnień sekretarza redakcji almanachu „Nedra” P. N. Zajcewa (1889–1970) Bułhakow natychmiast przeniósł tu R. I. w gotowej formie i najprawdopodobniej wspomnienia V. Levshina o „improwizacji telefonicznej” finału są błędem pamięci. O istnieniu R. I. z innym zakończeniem, anonimowy korespondent doniósł Bułhakowowi w piśmie z 9 marca 1936 r., w związku z nieuniknionym usunięciem z repertuaru sztuki „Kabała Świętego”, wymieniając wśród tego, co „jest przez ciebie napisane, I może. i jest przypisywany i przekazywany”, „opcja zakończenia” R.i. oraz opowiadanie „Psie serce” (możliwe, że wersja zakończenia R. Ya. została spisana przez osobę obecną na czytaniu 27 grudnia 1924 r. i trafiła później do samizdatu).

Co ciekawe, naprawdę istniejące „pesymistyczne” zakończenie niemal dosłownie zbiegło się z tym, które zaproponował pisarz Maksym Gorki (Aleksiej Maksimowicz Peszkow) (1865–1936) po opublikowaniu opowiadania, które ukazało się w lutym 1925 r. 8 maja w tym samym roku napisał do pisarza Michaiła Leonidowicza Słonimskiego (1897–1972): „Bardzo, bardzo lubiłem Bułhakowa, ale on nie dokończył tej historii. Nie wykorzystano marszu gadów na Moskwę, ale pomyślcie, jaki to potwornie interesujący obraz!” Oczywiście Gorki nie wiedział o notatce w „Dniach” z 6 stycznia 1925 r. i nie wiedział, że zaproponowane przez niego zakończenie istniało w pierwszym wydaniu R. I. Bułhakow nigdy nie rozpoznał tej recenzji Gorkiego, tak jak Gorki nie podejrzewał, że w dzienniku Bułhakowa, we wpisie z 6 listopada 1923 r., autorem był R. I. wypowiadałem się o nim bardzo wysoko jako o pisarzu i bardzo skromnie jako o osobie: „Czytam mistrzowską książkę Gorkiego „Moje uniwersytety”… Nie lubię Gorkiego jako osoby, ale jakim jest wielkim, silnym pisarzem i jakie straszne i ważne rzeczy mówi o pisarzu.”

Oczywiście autor „Moich uniwersytetów” (1922) ze swojej zachodnioeuropejskiej „pięknej odległości” nie wyobrażał sobie absolutnej nieprzyzwoitości ostatecznej wersji z okupacją Moskwy przez hordy gigantycznych gadów. Bułhakow najprawdopodobniej zdał sobie z tego sprawę i albo pod naciskiem cenzury, albo z góry uprzedzając jej sprzeciw, przerobił zakończenie R. I.

Nie ma wątpliwości, że na szczęście dla pisarza cenzura dostrzegła gady w kampanii przeciwko Moskwie w R. I. jedynie parodia interwencji 14 państw przeciwko Rosji Sowieckiej na przestrzeni lat wojna domowa(dranie są obce, ponieważ wykluły się z obcych jaj). Dlatego zdobycie stolicy światowego proletariatu przez hordy gadów było postrzegane przez cenzorów jedynie jako niebezpieczna zapowiedź możliwej porażki ZSRR w przyszłej wojnie z imperialistami i zniszczenia Moskwy w tej wojnie. Z tego samego powodu sztuka „Adam i Ewa” nie została wydana później, w 1931 r., kiedy jeden z przywódców lotnictwa radzieckiego Ja.I. Alksnis (1897-1938) stwierdził, że spektaklu nie można wystawić, gdyż W toku akcji Leningrad był niszczony. W tym samym kontekście w sprawie R. I. można było postrzegać jako zarazę kurialną, przeciwko której sąsiednie państwa utworzyły kordony. Oznaczało to rewolucyjne idee ZSRR, przeciwko którym Ententa głosiła politykę kordonu sanitarnego. Jednak tak naprawdę „śmiałość” Bułhakowa w R. Ya., przez co bał się trafić do „miejsc nie tak odległych”, polegała na czymś innym, a system obrazów w opowieści przede wszystkim parodiował nieco inne fakty i pomysły.

Główny bohater R. I. - Profesor Władimir Ipatievich Persikov, wynalazca czerwonego „promienia życia”. To za pomocą tego promienia na światło dzienne wychodzą potworne gady, stanowiące zagrożenie dla śmierci kraju. Czerwony promień jest symbolem rewolucji socjalistycznej w Rosji, przeprowadzonej pod hasłem budowy lepszej przyszłości, która jednak przyniosła terror i dyktaturę. Śmierć Piersikowa podczas spontanicznych zamieszek tłumu podekscytowanego groźbą inwazji na Moskwę niezwyciężonych gigantycznych gadów uosabia niebezpieczeństwo, jakie niosło za sobą eksperyment W.I. Lenina i bolszewików mający na celu rozprzestrzenienie „czerwonego promienia” na najpierw w Rosji, a potem na całym świecie.

Władimir Ipatiewicz Persikow urodził się 16 kwietnia 1870 r., ponieważ w dniu, w którym R. I zaczął działać. w wyimaginowanej przyszłości roku 1928, 16 kwietnia kończy 58 lat. Zatem główny bohater jest w tym samym wieku co Lenin. 16 kwietnia to także data nieprzypadkowa. Tego dnia (według czasów współczesnych) roku 1917 przywódca bolszewików powrócił z wygnania do Piotrogrodu. Znamienne jest, że dokładnie jedenaście lat później profesor Persikow odkrył cudowny czerwony promień. Dla Rosji takim promykiem światła było przybycie Lenina w 1917 roku, który następnego dnia opublikował słynne Tezy Kwietniowe, wzywające do przekształcenia rewolucji „burżuazyjno-demokratycznej” w socjalistyczną. Portret Piersikowa również bardzo przypomina portret Lenina: „Głowa jest cudowna, jak pchacz, z kępkami żółtawych włosów wystającymi po bokach... Twarz Piersikowa zawsze nosiła nieco kapryśny ślad. Na czerwonym nosie małe, staromodne okulary w srebrnych oprawkach, błyszczące, małe oczy, wysoki i przygarbiony. Mówił skrzypiącym, cienkim, chrapliwym głosem i między innymi miał to: kiedy mówił coś z wagą i pewnością, palec wskazujący jego prawej ręki zamieniał się w haczyk i mrużył oczy. A ponieważ zawsze mówił pewnie, bo jego erudycja w swojej dziedzinie była absolutnie fenomenalna, haczyk bardzo często pojawiał się przed oczami rozmówców profesora Piersikowa”. Od Lenina charakterystyczna łysa głowa z rudawymi włosami, gest oratorski, sposób mówienia i wreszcie słynne mrużenie oczu, które weszło na stałe do mitu Lenina. Rozległa erudycja, jaką niewątpliwie posiadał Lenin, również jest zgodna, a nawet równa języki obce Lenin i Piersikow mówią tym samym językiem, płynnie po francusku i niemiecku. W pierwszym doniesieniu prasowym o odkryciu czerwonego promienia reporter błędnie przedstawił nazwisko profesora jako Pevsikov, co wyraźnie wskazuje na zadzior Władimira Ipatievicha, podobnie jak Władimira Iljicza. Nawiasem mówiąc, Persikow nazywa się Władimir Ipatievich dopiero na pierwszej stronie R. I., a potem wszyscy wokół niego nazywają go Władimirem Ipatiechem - prawie Władimirem Iljiczem.

Ukrytą aluzję do rewolucji lutowej i październikowej zawiera także ten odcinek R. Ya., w którym profesor Persikow „25-go, wiosną, zasłynął z tego, że podczas egzaminów odciął 76 studentom, a wszyscy na nagich draniach : „Dlaczego nie jesteś. Czy znasz różnicę między nagimi gadami a gadami? - zapytał Piersikow... Wstydź się. „Czy jesteś prawdopodobnie marksistą?” „Marksistą” – odpowiedział pchnięty nożem, umierający.” „No więc proszę, jesienią.” Zawiera to wyraźną wskazówkę, że bolszewicy, którzy przegrali w marcowych „dniach” wolności”, jesienią doszli do władzy”. A podobieństwo między „nagimi gadami” a „gadami” pisarz widzi w tym, że najbiedniejsze warstwy chłopstwa i klasy robotniczej, a nawet inteligencja („nagie gady”), które poparły rewolucję październikową, później z łatwością zaczął płaszczyć się przed nowym rządem.

W kontekście leninowskim wizerunek Piersikowa znajduje swoje obce, a specyficznie niemieckie wyjaśnienie - sądząc po napisach na pudełkach, pochodzeniu jaj gadów, które następnie pod wpływem czerwonego promienia prawie schwytano (i w pierwszym wydaniu R. I nawet zdobyłem) Moskwę. Wiadomo, że Lenin i jego towarzysze po Rewolucja lutowa zostały przywiezione ze Szwajcarii do Rosji przez Niemcy w zapieczętowanym wagonie (nie bez powodu jaja, które trafiały do ​​Rokka, które myli z jajami kurzymi, oklejane są etykietami). Ciekawe, że porównanie bolszewików do maszerujących na Moskwę gigantycznych gadów zostało dokonane w liście anonimowego, wnikliwego czytelnika Bułhakowa z 9 marca 1936 r.: „Drogi Bułhakow! Sam przepowiedziałeś smutny koniec swojego Moliera: wśród innych gadów z fatalnego jaja wykluła się niewątpliwie niewolna prasa.

Wśród prototypów Persikowa był też znany biolog i patolog Aleksiej Iwanowicz Abrikosow (1875–1955), którego nazwisko jest parodiowane w nazwisku głównego bohatera R. I. I nieprzypadkowo został on sparodiowany, gdyż to Abrikosow dokonał sekcji zwłok Lenina i wydobył mu mózg. W R.I. mózg ten został niejako przekazany naukowcowi, który go wydobył, w przeciwieństwie do bolszewików, człowieka łagodnego, a nie okrutnego i pasjonującego się aż do zapomnienia w zoologii, a nie w rewolucji socjalistycznej.

Możliwe, że do idei promienia życia w R. I. Bułhakow był podyktowany znajomością odkrycia w 1921 r. przez biologa Aleksandra Gawrilowicza Gurvicha (1874–1954) promieniowania mitogenetycznego, pod wpływem którego zachodzi mitoza (podział komórek). Tak naprawdę promieniowanie mitogenetyczne to to samo, co obecnie nazywa się modnym terminem „biopole”. W roku 1922 lub 1923 A.G. Gurvich przeprowadził się z Symferopola do Moskwy, a Bułhakow mógł się z nim nawet spotkać.

Na zdjęciu w R.i. W szczególności zaraza kurczaków jest parodią tragicznego głodu w regionie Wołgi w 1921 roku. Persikow jest towarzyszem prezesa Dobrokuru, organizacji, której celem jest pomoc w eliminowaniu skutków śmierci populacji kurczaków w ZSRR. Prototypem Dobrokura był niewątpliwie Komitet Pomocy Głodowi, utworzony w lipcu 1921 roku przez grupę osób publicznych i naukowców sprzeciwiających się bolszewikom. Na czele Komitetu stanęli byli ministrowie Rządu Tymczasowego S. N. Prokopowicz (1871–1955), N. M. Kiszkin (1864–1930) i wybitna postać partii mieńszewickiej E. D. Kuskowa (1869–1958). rząd sowiecki posługiwał się nazwiskami członków tej organizacji, aby otrzymać pomoc zagraniczną, która jednak często była wykorzystywana wcale nie na pomoc głodującym, ale na potrzeby elity partyjnej i rewolucji światowej. Już pod koniec sierpnia 1921 r. Komitet został rozwiązany, a jego przywódcy i wielu zwykłych uczestników zostali aresztowani. Znamienne jest, że w R. I. Piersikow również umiera w sierpniu. Jego śmierć symbolizuje m.in. upadek prób bezpartyjnej inteligencji nawiązania cywilizowanej współpracy z reżimem totalitarnym. Intelektualista stojący poza polityką to jedna z hipostaz Piersikowa, tym bardziej przesłaniająca inną – parodię tego obrazu w odniesieniu do Lenina. Jako intelektualista prototypem Piersikowa mogli być znajomi i krewni Bułhakowa. W swoich wspomnieniach druga żona pisarza L. E. Belozerskaya wyraziła opinię, że „opisanie wyglądu i niektórych zwyczajów profesora M. A. Persikowa opierało się na wizerunku żywej osoby, mojego krewnego Jewgienija Nikiticza Tarnowskiego”, profesora statystyki, z którym dzielił ten sam czas, w którym ja musiałem żyć. Możliwe, że w postaci głównego bohatera R. I. Niektóre cechy wujka Bułhakowa znalazły także odzwierciedlenie w stronie matki chirurga Nikołaja Michajłowicza Pokrowskiego (1868–1941), niekwestionowanego prototypu profesora Preobrażeńskiego w „Serce psa”.

Istnieje trzecia hipostaza obrazu Piersikowa - jest to genialny naukowiec-twórca, otwierający galerię takich bohaterów jak ten sam Preobrażeński, Molier w „Kabale świętych” i „Moliere”, Efrosimov w „Adamie i Ewie”, Mistrz w „Mistrze i Małgorzacie”. W R.I. Bułhakow po raz pierwszy w swojej twórczości poruszył problem odpowiedzialności naukowca i państwa za wykorzystanie odkrycia, które mogłoby zaszkodzić ludzkości. Pisarz pokazał niebezpieczeństwo, że owoce odkrycia zostaną zawłaszczone przez ludzi nieoświeconych i pewnych siebie, a nawet tych posiadających nieograniczoną władzę. W takich okolicznościach katastrofa może nastąpić znacznie wcześniej niż ogólny dobrobyt, jak pokazano na przykładzie Rocka. Samo nazwisko mogło pochodzić od skrótu ROKK – Rosyjskiego Towarzystwa Czerwonego Krzyża, w którego szpitalach Bułhakow pracował jako lekarz w 1916 roku. Front Południowo-Zachodni I wojna światowa – pierwsza katastrofa, jakiej ludzkość doświadczyła w XX wieku na jego oczach. I oczywiście nazwisko nieszczęsnego dyrektora PGR Red Ray wskazywało na los, zły los.

Krytyka po wydaniu R. I. Szybko przejrzałem ukryte w tej historii wskazówki polityczne. W archiwum Bułhakowa znajduje się maszynopis fragmentu artykułu krytyka M. Lirowa (M. I. Litvakowa) (1880-1937) na temat twórczości Bułhakowa, opublikowanego w 1925 r. w nr 5-6 pisma „Print and Revolution”. W tym fragmencie mówiliśmy o R. I. Bułhakow podkreślił tutaj najbardziej niebezpieczne dla siebie miejsca:

„Ale prawdziwy rekord pobił M. Bułhakow swoją „historią” „Fatal Eggs”. To naprawdę coś niezwykłego jak na „radziecki” almanach.

Profesor Władimir Ipatievich Persikov dokonał niezwykłego odkrycia - odkrył czerwony promień światła słonecznego, pod wpływem którego jaja, powiedzmy, żab natychmiast zamieniają się w kijanki, kijanki szybko wyrastają na ogromne żaby, które natychmiast się rozmnażają i natychmiast rozpoczynają wzajemną eksterminację . To samo dotyczy wszystkich żywych stworzeń. Takie były niesamowite właściwości czerwonego promienia odkryte przez Władimira Ipatievicha.

Odkrycia tego szybko dowiedzieli się w Moskwie, pomimo spisku Władimira Ipatievicha. Zwinna prasa radziecka bardzo się poruszyła (tutaj obraz moralności prasy radzieckiej, z miłością skopiowany z życia... najgorsza prasa tabloidowa Paryża, Londynu i Nowego Jorku) (wątpię, żeby Lirow kiedykolwiek był w tych miastach , a tym bardziej nie znał moralności lokalnej prasy - B.S.). Teraz w telefonie zaczęły dzwonić „łagodne głosy” z Kremla i zaczęło się sowieckie… zamieszanie.

A potem katastrofa dotknęła kraj radziecki: przetoczyła się przez niego niszczycielska epidemia kurczaków. Jak wyjść z trudnej sytuacji? Ale kto zazwyczaj wyprowadza ZSRR ze wszystkich katastrof? Oczywiście agenci GPU. A potem był jeden ochroniarz Rokk (Rock), który miał do dyspozycji PGR, i ten Rokk za pomocą odkrycia Włodzimierza Ipatievicha postanowił przywrócić hodowlę kurczaków w swoim PGR.

Kreml otrzymał od profesora Piersikowa rozkaz przekazania jego skomplikowanej aparatury naukowej do czasowego wykorzystania Rokku na potrzeby przywrócenia hodowli kurczaków. Piersikow i jego asystent są oczywiście oburzeni i oburzeni. I tak naprawdę, w jaki sposób można udostępnić laikom tak skomplikowane urządzenia? W końcu Rokk może powodować katastrofy. Ale „łagodne głosy” z Kremla są nieubłagane. Wszystko w porządku, ochroniarz – on wie, jak zrobić wszystko.

Rokk otrzymał urządzenia działające wykorzystujące promień czerwony i rozpoczął pracę w swoim PGR. Ale nastąpiła katastrofa - i oto dlaczego: Władimir Ipatievich przepisał jaja gadów do swoich eksperymentów, a Rokk przepisał jaja kurze do swojej pracy.

Transport radziecki oczywiście wszystko pomieszał i zamiast kurzych jaj Rokk otrzymał „śmiertelne jaja” gadów. Zamiast kurczaków Rokk hodował ogromne gady, które pożerały jego, jego pracowników, otaczającą ludność i w ogromnych masach pędzili po całym kraju, głównie do Moskwy, niszcząc wszystko na swojej drodze. W kraju ogłoszono stan wojenny, zmobilizowano Armię Czerwoną, której żołnierze ginęli w bohaterskich, ale bezowocnych bitwach. Niebezpieczeństwo groziło już Moskwie, ale wtedy wydarzył się cud: w sierpniu nagle nadeszły straszne mrozy i wszystkie gady wymarły. Tylko ten cud ocalił Moskwę i cały ZSRR.

Ale w Moskwie doszło do strasznych zamieszek, podczas których zmarł sam „wynalazca” czerwonego promienia, Władimir Ipatiewicz. Tłumy ludzi wpadły do ​​jego laboratorium i krzyczały: „Bijcie go! Światowy złoczyńca! Uwolniłeś drani! - rozerwali go na kawałki.

Wszystko się ułożyło. Asystent śp. Włodzimierza Ipatiewicza, choć kontynuował swoje eksperymenty, nie był już w stanie ponownie otworzyć czerwonej belki.”

Krytyk M. Lirow uparcie nazywał profesora Persikowa Władimira Ipatievicha, podkreślając także, że to on był wynalazcą czerwonego promienia, tj. jak architekt Październikowej Rewolucji Socjalistycznej. Władzom zostało wyjaśnione, że za Włodzimierzem Ipatiewiczem Persikowem widoczna jest postać Włodzimierza Iljicza Lenina, a R. I. - oszczercza satyra na zmarłego przywódcę i w ogóle ideę komunistyczną. M. Lirow zwrócił uwagę ewentualnych stronniczych czytelników tej historii na fakt, że Włodzimierz Ipatiewicz zginął podczas buntu ludowego, że zabijano go słowami „światowy złoczyńca” i „rozpuściliście gady”. Można tu dostrzec aluzję do Lenina jako ogłoszonego przywódcy rewolucji światowej, a także skojarzenie ze słynną „hydrą rewolucji”, jak to określali przeciwnicy Władza radziecka(Bolszewicy z kolei mówili o „hydrie kontrrewolucji”). Ciekawe, że w sztuce „Bieganie” (1928), ukończonej w roku, w którym akcja rozgrywa się w wyimaginowanej przyszłości R. Ya., „wymowny” posłaniec Krapilin nazywa kata Chludowa „bestią świata”. Obraz śmierci głównego bohatera R. Ya., parodiującego już zmitologizowanego Lenina, z oburzonych „tłumów ludu” (to wzniosłe żałosne wyrażenie jest wymysłem krytyka, nie ma go w opowieści Bułhakowa) zadowolić tych, którzy byli u władzy na Kremlu. I żaden Wells nie byłby w stanie oszukać ani Lirowa, ani innych czujnych czytelników. W innym miejscu artykułu o Bułhakowie krytyk argumentował, że „wzmianka o nazwisku jego przodka Wellsa, jak wielu jest obecnie skłonnych to czynić, literacka twarz Bułhakowa nie staje się wyraźniejsza. A co to właściwie za Wells, skoro tutaj tej samej śmiałości fikcji towarzyszą zupełnie inne atrybuty? Podobieństwo jest czysto zewnętrzne...” Zauważmy, że w rzeczywistości związek tutaj może być jeszcze bardziej bezpośredni: G. Wells odwiedził nasz kraj i napisał książkę „Rosja w ciemności” (1921), w której w szczególności mówił o swoich spotkaniach z Leninem i dzwonił do przywódcy bolszewików, który z natchnieniem mówił o przyszłych owocach planu GOELRO, „kremlowskim marzycielem” – określenie to było powszechne w krajach anglojęzycznych, później odtwarzane i obalane w sztuka Nikołaja Pogodina (Stukałowa) (1900-1962) „Kremlowskie kuranty” (1942) . W R.I. Piersikow ukazany jest jako podobny „kremlowski marzyciel”, oderwany od świata i pogrążony w swoich naukowych planach. Co prawda nie zasiada na Kremlu, ale w trakcie akcji stale komunikuje się z przywódcami Kremla.

Notabene M. Lirow, który miał wprawę w donosach literackich (tylko literackich?), a który sam szczęśliwie zniknął w kolejnej fali represji w latach 30., starał się czytać i pokazywać „komu powinno się” nawet to, co było w R.I. nie było, nie poprzestając na bezpośrednim oszustwie. Krytyk argumentował, że Rokk, który odegrał główną rolę w tragedii, która się rozegrała, był funkcjonariuszem bezpieczeństwa, pracownikiem GPU. Tym samym zasugerowano, że w R. I. prawdziwe epizody walki o władzę, które rozegrały się w r ostatnie lata Lenina i rok jego śmierci, kiedy funkcjonariusz bezpieczeństwa Rock (lub jego prototyp F.E. Dzierżyński (1877-1926), szef władz karnych) spotyka się z „łagodnymi głosami” na Kremlu i przewodzi krajowi do katastrofy swoimi nieudolnymi działaniami. Co prawda w R. I. Rokk w ogóle nie jest oficerem bezpieczeństwa, chociaż swoje eksperymenty prowadzi w „Czerwonym Promieniu” pod ochroną agentów GPU. Jest uczestnikiem wojny domowej i rewolucji, w którą się rzuca, w otchłań, „zastępując flet niszczycielskim mauserem”, a po wojnie „redaguje „wielką gazetę” w Turkiestanie, zarządzając, jak członek „wysokiej komisji gospodarczej”, aby zasłynąć „z niesamowitej pracy nad nawodnieniem brzegów Turkiestanu”. Oczywistym prototypem Rocca jest redaktor gazety „Komunista” i poeta G. S. Astachow, jeden z głównych prześladowców Bułhakowa we Władykaukazie w latach 1920–1921. i jego przeciwnik w debacie o Puszkinie (choć w razie potrzeby można też dostrzec podobieństwa z F.E. Dzierżyńskim, który od 1924 r. stał na czele Najwyższej Rady Gospodarki Narodowej kraju). W „Notatkach o kajdankach” podany jest portret Astachowa: „odważny z twarzą orła i ogromnym rewolwerem u pasa”. Rokk, podobnie jak Astachow, ma za swój atrybut ogromny rewolwer Mauser i redaguje gazetę nie tylko na rodzimym odległym Kaukazie, ale w rodzimym odległym Turkiestanie. Zamiast sztuki poetyckiej, w którą Astachow, urągając Puszkinowi i uważając się wyraźnie ponad „słońcem poezji rosyjskiej”, uważał się za zaangażowanego, Rokk poświęcił się sztuce muzycznej. Przed rewolucją był zawodowym flecistą, później flet pozostał jego głównym hobby. Dlatego w końcu, niczym indyjski fakir, próbuje oczarować olbrzymią anakondę grą na flecie, ale bez skutku. Zauważamy również, że w powieści przyjaciela Bułhakowa we Władykaukazie, Jurija Slezkina (1885–1947), „Dziewczyna z gór” (1925), G. S. Astachow jest przedstawiony w przebraniu poety Awalowa, członka komitetu rewolucyjnego i redaktor głównej gazety miejskiej Osetii, młody mężczyzna z brodą, w burce i z rewolwerem.

Jeśli przyjąć, że jednym z prototypów Rocka mógł być L. D. Trocki, który tak naprawdę przegrał walkę o władzę w latach 1923-1924. (Bułhakow zanotował to w swoim dzienniku z 8 stycznia 1924 r.), to nie sposób nie podziwiać całkowicie mistycznych zbiegów okoliczności. Trocki, podobnie jak Rokk, odegrał najaktywniejszą rolę w rewolucji i wojnie domowej, będąc przewodniczącym Rewolucyjnej Rady Wojskowej. Jednocześnie zajmował się także sprawami gospodarczymi, w szczególności przywracaniem transportu, jednak po opuszczeniu wydziału wojskowego w styczniu 1925 roku całkowicie przerzucił się na pracę gospodarczą. W szczególności Trocki przez krótki czas stał na czele głównego komitetu koncesyjnego. Rokk przybył do Moskwy i w 1928 r. udał się na zasłużony odpoczynek. Niemal w tym samym czasie coś podobnego przydarzyło się Trockiemu. Jesienią 1927 roku został usunięty z KC i wydalony z partii, na początku 1928 roku został zesłany do Ałma-Aty, a dosłownie rok później został zmuszony do opuszczenia ZSRR na zawsze, zniknięcia z kraju . Nie trzeba dodawać, że wszystkie te wydarzenia miały miejsce po stworzeniu R. I. M. Lirow napisał swój artykuł w połowie 1925 r., w okresie dalszego zaostrzenia wewnętrznej walki partyjnej i najwyraźniej w nadziei, że czytelnicy tego nie zauważą, próbował przypisać Bułhakowowi jego odbicie w napisanym przez R. Ya. prawie rok wcześniej.

Historia Bułhakowa nie uszła uwadze informatorów OGPU. Jeden z nich donosił 22 lutego 1928 r.: „Najbardziej nieprzejednanym wrogiem władzy sowieckiej jest autor „Dni turbin” i „Mieszkania Zojki” Mich. Afanasjewicz Bułhakow, były Smenowechowita. Można się po prostu dziwić wielkoduszności i tolerancji rządu sowieckiego, który w dalszym ciągu nie przeszkadza w rozpowszechnianiu książki Bułhakowa (red. „Nedra”) „Fatal Eggs”. Ta książka jest bezczelnym i skandalicznym oszczerstwem wobec Czerwonej Mocy. Żywo opisuje, jak pod wpływem czerwonego promienia narodziły się gady, które gryzą się nawzajem i udały się do Moskwy. Jest tam podłe miejsce, zły ukłon w stronę zmarłego towarzysza LENINA, że leży martwa ropucha, która nawet po śmierci pozostała ze złym wyrazem twarzy (tutaj mamy na myśli olbrzymią żabę, wyhodowaną przez Piersikowa przy pomocy czerwoną promienią i zabita cyjankiem potasu ze względu na jej agresywność oraz „na jej twarzy pojawił się zły wyraz nawet po śmierci” – aluzja do ciała Lenina, zachowanego w mauzoleum – B.S.). Nie da się zrozumieć, w jaki sposób ta jego książka krąży swobodnie. Czytali to z zapałem. Bułhakow cieszy się miłością młodych ludzi, jest popularny. Jego zarobki sięgają 30 000 rubli. W roku. Sam podatek zapłacił 4000 rubli.

Bo zapłacił, bo jechał za granicę.

Obecnie Lerner go spotkał (mówimy o słynnym Puszkinie N. O. Lernerze (1877–1934). - B. S.). Bułhakow jest bardzo urażony władzą radziecką i bardzo niezadowolony z obecnej sytuacji. Nie możesz w ogóle pracować. Nic nie jest pewne. Zdecydowanie potrzebujemy albo ponownego komunizmu wojennego, albo całkowitej wolności. Rewolucję, mówi Bułhakow, powinien przeprowadzić chłop, który wreszcie zacznie mówić w swoim prawdziwym, ojczystym języku. W końcu komunistów nie jest tak wielu (a wśród nich są „tacy”), a obrażonych i oburzonych chłopów są dziesiątki milionów. Naturalnie już podczas pierwszej wojny komunizm zostanie zmieciony z Rosji itd. Oto myśli i nadzieje, które kłębią się w głowie autora „Fatal Eggs”, który przygotowuje się teraz do wyjazdu za granicę . Wypuszczanie takiego „ptaka” za granicę byłoby zupełnie nieprzyjemne... Nawiasem mówiąc, w rozmowie z Lernerem Bułhakow poruszył sprzeczności w polityce władzy radzieckiej: - Z jednej strony krzyczą - ratujcie. Z drugiej strony, jeśli zaczniesz oszczędzać, zostaniesz uznany za burżuazyjnego. Gdzie jest logika?

Nie można oczywiście ręczyć za dosłowną prawdziwość transmisji rozmowy Bułhakowa z Lernerem przez nieznanego agenta. Jest jednak całkiem możliwe, że to właśnie stronnicza interpretacja informatora R. I. przyczyniło się do tego, że Bułhakow nigdy nie został wypuszczony za granicę. Ogólnie rzecz biorąc, to, co pisarz powiedział uczonemu Puszkinowi, dobrze zgadza się z przemyśleniami zawartymi w jego dzienniku „Pod piętą”. Tam w szczególności toczą się dyskusje na temat prawdopodobieństwa nowej wojny i niezdolności rządu radzieckiego do jej przeciwstawienia się. Bułhakow we wpisie z 26 października 1923 r. przytoczył rozmowę na ten temat z sąsiadem, piekarzem: „Uważa działania władz za oszukańcze (obligacje itp.). Powiedział, że dwóch żydowskich komisarzy w Radzie Krasnoprenieńskiej zostało pobitych przez tych, którzy stawili się na mobilizację za bezczelność i groźby z rewolweru. Nie wiem, czy to prawda. Zdaniem piekarza nastrój zmobilizowanych jest bardzo nieprzyjemny. On, piekarz, skarżył się, że wśród młodych ludzi na wsiach rozwija się chuligaństwo. Facet ma w głowie to samo, co wszyscy – we własnym mniemaniu doskonale rozumie, że bolszewicy to oszuści, nie chce iść na wojnę, nie ma pojęcia o sytuacji międzynarodowej. Jesteśmy dzikimi, mrocznymi i nieszczęśliwymi ludźmi.” Oczywiście w pierwszym wydaniu R. I. zdobycie Moskwy przez obce gady symbolizowało przyszłą porażkę ZSRR w wojnie, którą pisarz uważał w tym momencie za nieuniknioną. Inwazja gadów uosabiała także efemeryczność dobrobytu NEP-u, ukazaną raczej parodycznie w fantastycznym roku 1928. Autor R. Ya. ma taki sam stosunek do NEP-u. wyrażone w rozmowie z N. O. Lernerem, o której informacja dotarła do OGPU.

Na R.I. Ciekawe odpowiedzi pojawiły się także za granicą. Bułhakow przechowywał w swoim archiwum maszynopis wiadomości TASS z 24 stycznia 1926 r., zatytułowanej „Churchill boi się socjalizmu”. Stwierdzono, że 22 stycznia brytyjski kanclerz skarbu Winston Churchill (1874-1965), przemawiając w związku ze strajkami robotniczymi w Szkocji, wskazał, że „okropne warunki panujące w Glasgow dają początek komunizmowi”, ale „nie chcemy do zobaczenia na naszym stole są jaja krokodyli moskiewskich (podkreślone przez Bułhakowa - B.S.). Jestem przekonany, że nadejdzie czas, kiedy Partia Liberalna udzieli Partii Konserwatywnej wszelkiej możliwej pomocy w wykorzenieniu tych doktryn. Nie boję się rewolucji bolszewickiej w Anglii, ale boję się próby arbitralnego wprowadzenia socjalizmu przez większość socjalistyczną. Jedna dziesiąta socjalizmu, który zrujnował Rosję, zrujnowałaby całkowicie Anglię…” (Trudno wątpić w aktualność tych słów dzisiaj, siedemdziesiąt lat później).

W R.I. Bułhakow parodiował V.E. Meyerholda, wspominając „teatr im. zmarłego Wsiewołoda Meyerholda, który, jak wiadomo, zginął w 1927 roku podczas wystawiania Borysa Godunowa Puszkina, kiedy zawalił się trapez z nagimi bojarami”. To zdanie nawiązuje do jednej humorystycznej rozmowy w redakcji Gudoka, którą przekazał szef „czwartej strony” tej gazety Iwan Semenowicz Owczinnikow (1880-1967): „Początek lat dwudziestych... Bułhakow siedzi w sąsiednim pokoju, ale z jakiegoś powodu ma swój własny kożuch, który co rano przynosi na nasz wieszak. Kożuch jest jedyny w swoim rodzaju: nie posiada zapięć ani paska. Włóż ręce w rękawy - i możesz uważać się za ubranego. Sam Michaił Afanasjewicz poświadcza kożuch w następujący sposób:

Rosyjski, świetny. Moda końca XVII wieku. Kronika wspomina o nim po raz pierwszy w roku 1377. Teraz bojary Dumy Meyerholda spadają z drugiego piętra w takich wulgaryzmach. Ranni aktorzy i widzowie zostali przewiezieni do Instytutu Sklifosowskiego. Polecam obejrzeć..."

Oczywiście Bułhakow zakładał, że do roku 1927 – dokładnie 550 lat po pierwszej wzmiance o obhabnyi w kronikach – ewolucja twórcza Meyerholda dojdzie do punktu, w którym aktorzy grający bojarów zostaną pozbawieni obhabitów i pozostawieni w ubraniach matki, tak że tylko reżyseria i technika aktorska zastąpiły wszelką historyczną scenerię. Przecież Wsiewołod Emiliewicz powiedział na jednym ze swoich wykładów w lutym 1924 r. o inscenizacji „Godunowa”: „...Dmitrij musiał leżeć na kanapie, z pewnością półnagi... nawet jego ciało z pewnością byłoby pokazane... zdejmując na przykład pończochy Godunowowi, zmusilibyśmy go do innego podejścia do całej tragedii…”

Jestem w R i inne szkice parodii. Na przykład ten, w którym bojownicy Pierwszej Kawalerii, na czele której „w tym samym karmazynowym kapturze co wszyscy jeźdźcy, jadą starzejący się i siwowłosy dowódca gminy jeździeckiej, który stał się legendarny 10 lat temu” – Siemion Michajłowicz Budionny (1883-1973) – w kampanii przeciwko gadom występuje ze piosenką złodziei, śpiewaną w stylu Międzynarodówki:

Ani as, ani dama, ani walet,

Bez wątpienia pokonamy drani,

Cztery z boku - Twojego nie ma...

Znalazłem tu miejsce prawdziwy przypadek(a przynajmniej plotka szeroko rozpowszechniona w Moskwie). 2 sierpnia 1924 roku Bułhakow zapisał w swoim dzienniku historię swojego przyjaciela pisarza Ilji Kremlewa (Svena) (1897-1971), że „pułk GPU poszedł na demonstrację z orkiestrą, która zagrała „Wszyscy uwielbiają te dziewczyny”. W R.I. GPU zastąpiła Pierwsza Kawaleria i taka przewidywalność, w świetle przytoczonego artykułu M. Lirowa, okazała się wcale nie zbędna. Pisarz niewątpliwie znał dowody i pogłoski na temat moralności wolnych ludzi Budennowskiego, których wyróżniała przemoc i rabunki. Ujęto je w księdze opowiadań „Kawaleria” (1923) Izaaka Babela (1894-1940) (choć w nieco złagodzonej formie na tle faktów z jego własnego dziennika kawaleryjskiego). Słusznie było włożyć w usta budennowitów pieśń kryminalną w rytmie Międzynarodówki. Ciekawe, że w pamiętniku Bułhakowa ostatni wpis, dokonany ponad sześć miesięcy po opublikowaniu „R. Ya.”, 13 grudnia 1925 r., poświęcony jest właśnie Budionnemu i charakteryzuje go zupełnie w duchu żołnierzy kawalerii śpiewających złodzieje „International” w R. Ya.: „Melkom Słyszałem, że zmarła żona Budionnego. Potem pojawiła się plotka, że ​​to było samobójstwo, a potem okazało się, że ją zabił. Zakochał się, ona mu przeszkadzała. Pozostaje całkowicie bezkarny. Według opowieści groziła mu, że ujawni jego okrucieństwa wobec żołnierzy w czasach carskich, kiedy był sierżantem”. Wiarygodność tych plotek jest dziś nadal trudna do oceny.

Na R.I. Pojawiły się także pozytywne recenzje. I tak Yu Sobolew w „Świtu Wschodu” z 11 marca 1925 r. ocenił tę historię jako najbardziej znaczącą publikację w 6. księdze „Nedra”, argumentując: „Tylko Bułhakow ze swoją ironiczno-fantastyczną i satyryczno-utopijną historią „ Fatal Eggs” niespodziewanie wypada z ogólnego, pełnego dobrych intencji i bardzo przyzwoitego tonu.” „Utopizm” R. I. krytyk widział „w samym obrazie Moskwy z 1928 r., w którym profesor Piersikow ponownie otrzymuje „mieszkanie sześciopokojowe” i czuje całe swoje życie takim, jakie było... przed październikiem”. Jednak ogólnie krytyka radziecka zareagowała na R. I. negatywnie jako zjawisko przeciwstawiające się oficjalnej ideologii. Cenzura stała się bardziej czujna wobec nowicjusza, a kolejne opowiadanie Bułhakowa „Serce psa” nie ukazało się za jego życia. Również sekretarz ambasady amerykańskiej w Moskwie Charles Boolen, który w połowie lat 30. przyjaźnił się z Bułhakowem, a w latach 50. został ambasadorem w ZSRR, jak podaje autor R. Ya. Pojawienie się tej historii nazwał w swoich wspomnieniach kamieniem milowym, po czym na pisarza spadła poważna krytyka: „Coup de łaski” (decydujący cios (francuski) - B.S.) został skierowany przeciwko Bułhakowowi po napisaniu opowiadania „ Fatalne jaja ”(Jak już widzieliśmy, autor często nazywał R. Ya. nie historią, ale historią. - B.S.)… Mały magazyn literacki „Nedra” opublikował całą historię, zanim redakcja zorientowała się, że to parodia bolszewizmu, który zamienia ludzi w potwory niszczące Rosję i może zostać powstrzymany jedynie przez interwencję Boga. Kiedy zrozumieno prawdziwy sens tej historii, rozpoczęto kampanię oskarżycielską przeciwko Bułhakowowi”. R.I. cieszyła się dużym powodzeniem czytelniczym i nawet w 1930 roku pozostawała jednym z najbardziej poszukiwanych dzieł w bibliotekach.

30 stycznia 1926 r. Bułhakow zawarł porozumienie z Moskwą Teatr kameralny za dramatyzację R. I. Jednak ostra krytyka R.I. w cenzurowanej prasie pojawiła się perspektywa wystawienia R. I. niezbyt zachęcające i zamiast R. I. Wystawiono „Karmazynową Wyspę”. Umowa na tę sztukę, zawarta 15 lipca 1926 roku, opuściła inscenizację R. I. jako opcję rezerwową: „Jeżeli z jakichś powodów „Karmazynowa Wyspa” nie zostanie przyjęta do produkcji przez Dyrekcję, wówczas M. A. Bułhakow zobowiązuje się w zamian, w ramach zapłaty za „Karmazynową Wyspę”, do dostarczenia Dyrekcji nowe przedstawienie oparte na fabule opowiadania „Fatal Eggs”...” „Karmazynowa wyspa” pojawiła się na scenie pod koniec 1928 roku, ale została zakazana już w czerwcu 1929 roku. W tych warunkach szanse na inscenizację R.I. zniknął całkowicie, a Bułhakow nigdy nie wrócił do idei inscenizacji.

„Fatal Eggs”, napisany, zdaniem M. Gorkiego, „dowcipny i zręczny”, nie był po prostu, jak mogłoby się wydawać, zjadliwą satyrą na społeczeństwo radzieckie epoki NEP-u. Bułhakow podejmuje tu próbę artystycznej diagnozy konsekwencji gigantycznego eksperymentu, jaki został przeprowadzony na „postępowej części ludzkości”. W szczególności mówimy o nieprzewidywalności inwazji rozumu i nauki na nieskończony świat natury i samą naturę ludzką. Ale czy nie o tym mówił Bułhakow nieco wcześniej w wierszu „Zagadka Sfinksa”?

(1922), wyrafinowany Walery Bryusow?
Wojny światowe pod mikroskopem cicho mówią nam o innych wszechświatach.
Ale my jesteśmy między nimi - łosie cielęta w lesie,
I myśli łatwiej siedzieć pod oknami...
W tej samej klatce jest świnka morska,
To samo doświadczenie z kurczakami, gadami...
Ale zanim Edyp będzie rozwiązaniem Sfinksa,
Nie wszystkie liczby pierwsze są rozwiązane.
To doświadczenie „z kurczakami, z gadami”, kiedy pod cudownym czerwonym promieniem, przypadkowo odkrytym przez profesora Persikowa, zamiast słoniowatych brojlerów, ożywają gigantyczne gady, pozwala Bułhakowowi pokazać, gdzie droga jest wybrukowana najlepszymi intencjami wskazówki. Zasadniczo wynik

Odkrycie profesora Piersikowa staje się (według słów Andrieja Płatonowa) jedynie „szkodą dla przyrody”. Cóż to jednak za odkrycie?
„Czerwony pasek, a potem cały dysk, stał się zatłoczony i rozpoczęła się nieunikniona walka. Noworodki wściekle atakowały się nawzajem, rozdzierały je na strzępy i połykały. Wśród urodzonych leżały zwłoki poległych w walce o byt. Wygrał najlepszy i najsilniejszy. A te najlepsze były okropne. Po pierwsze, były w przybliżeniu dwukrotnie większe od zwykłych ameb, a po drugie wyróżniały się szczególną złośliwością i zwinnością.
Czerwony promień odkryty przez Piersikowa to pewien symbol, który powtarza się wielokrotnie, powiedzmy, w nazwach radzieckich magazynów i gazet („Czerwone światło”, „Czerwona papryka”, „Czerwony magazyn”, „Czerwony reflektor”, „Czerwony wieczór Moskwa”, a nawet organ GPU „Czerwony Kruk”), których pracownicy chętnie wychwalają wyczyn profesora w imieniu PGR, w którym ma zostać przeprowadzony decydujący eksperyment. Bułhakow parodiuje tu jednocześnie naukę marksizmu, która ledwie dotykając czegoś żywego, od razu wywołuje w nim wrzenie walki klasowej, „gniew i zabawę”. Eksperyment od początku był skazany na porażkę i został przerwany przez wolę predestynacji, losu, który w tej historii uosabiał się w osobie komunistycznego wielbiciela i dyrektora PGR „Czerwony Promień”, Rokki. Armia Czerwona musi przystąpić do śmiertelnej walki z gadami czołgającymi się w stronę Moskwy.
„-Matka...matka...” przetoczyła się przez rzędy. W oświetlonym nocnym powietrzu skakały paczki papierosów, a białe zęby szczerzyły się do oszołomionych ludzi z koni. Przez rzędy przetoczył się tępy i przejmujący śpiew:
...Ani as, ani dama, ani walet,
Bez wątpienia pokonamy drani,
Cztery z boku - Twojego nie ma...
Nad całym tym bałaganem unosiły się brzęczące okrzyki „hurra”, bo rozeszła się plotka, że ​​przed szeregi na koniu, w tej samej szkarłatnej czapce co wszyscy jeźdźcy, jedzie dowódca kawalerii, który stał się legendarny od 10 lat temu, stary i siwy.
Ile soli i ukrytej wściekłości jest w tym opisie, który z pewnością przywraca Bułhakowowi bolesne wspomnienia przegranej wojny domowej i jej zwycięzców! Swoją drogą jest zuchwałością niespotykaną w tych warunkach! - jadowicie drwi ze Najświętszego - hymnu światowego proletariatu „Międzynarodówka” z jego „Nikt nie da nam wybawienia, ani Bóg, ani król, ani bohater…”. Ta opowieść-broszura kończy się uderzeniem nagłego mrozu w środku lata, który zabija gady i śmiercią profesora Persikowa, wraz z którym czerwony promień ginie i gaśnie na zawsze.

Inne prace na ten temat:

1. Historia powstania Opowieść „Fatal Eggs” została napisana przez Bułhakowa w 1924 roku. Już publikując tę ​​historię w skróconej formie w czterech numerach magazynu „Czerwona Panorama”, Bułhakow...
2. Rozdział 1. Curriculum vitae profesora Persikowa Profesor zoologii Władimir Ipatievich Persikov zajmuje stanowisko dyrektora Moskiewskiego Instytutu Zoologicznego. Mimo 58 lat naukowiec nadal jest singlem....
3. Prace te łączy wątek moralnej odpowiedzialności naukowca za przeprowadzany eksperyment; satyryczne przedstawienie rzeczywistości porewolucyjnej; wykorzystanie fantazji i groteski. Przeciwko czemu skierowana jest satyra w opowiadaniach M....
4. (1924) Akcja rozgrywa się latem 1928 roku w ZSRR. Profesor zoologii IV Uniwersytetu Państwowego i dyrektor Moskiewskiego Instytutu Zoologicznego Władimir Ipatievich Persikov nieoczekiwanie sprawia, że...
5. M. A. Bułhakow Akcja rozgrywa się w ZSRR latem 1928 roku. Władimir Ipatievich Persikov, profesor zoologii na IV Uniwersytecie Państwowym i dyrektor Moskiewskiego Instytutu Zoologicznego, był dla...
6. Akcja rozgrywa się w ZSRR latem 1928 roku. Władimir Ipatiewicz Persikow, profesor zoologii na IV Uniwersytecie Państwowym i dyrektor Moskiewskiego Instytutu Zoologicznego, zupełnie niespodziewanie dokonuje naukowego...

ABSTRAKCYJNY

„Eksperyment w opowieściach M.A. Bułhakowa „FATALNE JAJKA” I „PSIE SERCE”

WSTĘP……………………………………………………………………………2

1. Życie i czas powstania opowiadań „Fatalne Jajka” i „Psie Serce”…. 3

2. Eksperyment profesora Persikowa w opowiadaniu „Fatal Eggs”………. 5

3. Eksperyment profesora Preobrażeńskiego i jego konsekwencje w opowiadaniu „Psie serce”……………………………………………………………………………. 8

4. Wnioski wyciągnięte z analizy utworów „Fatalne jaja” i „Psie serce”…………………………………………………………………………… …………….. 12

WNIOSEK…………………………………………………………………………… 13

Wykaz wykorzystanych źródeł………………………………………………………. 14

WSTĘP

Twórczość Bułhakowa jest szczytowym fenomenem rosyjskiej kultury artystycznej XX wieku. Twórczość Bułhakowa jest różnorodna. Ale temat zajmuje w nim szczególne miejsce eksperyment naukowy, który pojawia się w społeczno-filozoficznych opowieściach satyrycznych „Fatal Eggs” i „Psi serce”, które mają ze sobą wiele wspólnego.

Ten temat odpowiedni i dzisiaj, ponieważ satyryczna fikcja Bułhakowa ostrzega społeczeństwo przed zbliżającymi się niebezpieczeństwami i kataklizmami. Mówimy o tragicznej rozbieżności pomiędzy osiągnięciami nauki – chęcią człowieka do zmiany świata – a jego sprzeczną, niedoskonałą istotą, niemożnością przewidywania przyszłości, ucieleśnia tu swoje przekonanie o przedstawieniu normalnej ewolucji nad brutalną, rewolucyjną metodą o inwazji na życie, o odpowiedzialności naukowca i o straszliwej, niszczycielskiej sile, zadowolonej z agresywnej ignorancji. Tematy te są wieczne i do dziś nie straciły na znaczeniu.

Zadania Celem tego eseju jest analiza wątków opowiadań M.A. Bułhakowa „Fatalne jaja” i „Psie serce”, miejsca i wpływu eksperymentów naukowych ich głównych bohaterów na rozwój wątków opowiadań, a także wyciągnięcie wniosków na temat przed czym pisarz ostrzegał współczesnych w swoich dziełach, I zamiar tego eseju, aby dowiedzieć się, jaki ma on wpływ na nasze Nowoczesne życie.

W pracy tej wykorzystano materiały z artykułów krytycznych krytyków literackich twórczości pisarza M.A. Bułhakowa z okresu sowieckiego i nowożytnego, a także niezależne wnioski na ten temat.

Nowatorstwo mojej pracy polega na udowodnieniu znaczenia, aktualności i „przeżywalności” dzisiejszego dziedzictwa literackiego M.A. Bułhakowa, na zagrożeniu jakimkolwiek bezmyślnym eksperymentem, sprzecznym z naturą ludzką i jej moralnością.

1. Życie i czas powstania opowiadań „Fatalne Jajka” i „Psie Serce”.

Opowiadanie „Fatal Eggs” zostało napisane w 1924 r., a opublikowane w 1925 r., najpierw w skróconej formie w czasopiśmie „Czerwona Panorama” nr 19-22, 24, a w nr 19-21 nosiło tytuł „Promień Życia”. ” i dopiero w numerze 22.24 nabył dobrze znaną nazwę „Fatal Eggs”. W tym samym roku opowiadanie ukazało się w almanachu „Nedra” w szóstym numerze i znalazło się w zbiorze Bułhakowa „Diaboliada”, wydanym w dwóch wydaniach w 1925 i 1926 r., a publikacja zbioru w 1926 r. stała się dziełem Bułhakowa ostatnia książka życia w ojczyźnie.

Autor nigdy nie widział opowiadania „Psie serce” napisanego w 1925 r., zostało ono skonfiskowane autorowi wraz z pamiętnikami przez funkcjonariuszy OGPU podczas rewizji w dniu 7 maja 1926 r. „Serce psa” to ostatnia satyryczna opowieść Bułhakowa. Unikała losu swoich poprzedników – nie była wyśmiewana i deptana przez fałszywych krytyków „literatury radzieckiej”, bo ukazała się dopiero w 1987 roku w czasopiśmie „Znamya”.

Akcja „Fatal Eggs” datuje się na rok 1928; w tej historii łatwo rozpoznać realia życia w ZSRR w pierwszych latach porewolucyjnych. Najbardziej wymowne jest w tym względzie nawiązanie do osławionej „kwestii mieszkaniowej”, która rzekomo została rozwiązana w 1926 r.: „Tak jak płazy ożywają po długiej suszy, wraz z pierwszym ulewnym deszczem, tak w 1926 r. ożył profesor Piersikow, kiedy zjednoczona Amerykańsko-Rosyjska Firma raz na zawsze wybudowała, zaczynając od rogu Gazetny Lane i Tverskaya, w centrum Moskwy 15 piętnastopiętrowych budynków, a na obrzeżach 300 domków robotniczych, każdy po 8 mieszkań położenie kresu temu strasznemu i zabawnemu kryzysowi mieszkaniowemu, który tak nękał Moskali w latach 1919-1925”

Bohater opowieści, profesor Preobrażeński, przybył do opowieści Bułhakowa z Preczistenki, gdzie od dawna osiedliła się dziedziczna inteligencja moskiewska. Niedawny Moskal Bułhakow znał i kochał ten obszar. Osiadł w Obukhov (Chisty) Lane, gdzie powstały „Fatalne jaja” i „Psie serce”. Mieszkali tu ludzie bliscy mu duchowo i kulturowo. Za prototyp profesora Filipa Filippowicza Preobrażeńskiego uważa się krewnego Bułhakowa ze strony matki, profesora N.M. Pokrowski. Ale w istocie odzwierciedlał sposób myślenia i najlepsze cechy tej warstwy inteligencji rosyjskiej, którą w kręgu Bułhakowa nazywano „Preczistinką”.

Bułhakow uważał za swój obowiązek „uporczywe przedstawianie inteligencji rosyjskiej jako najlepszej warstwy w naszym kraju”. Z szacunkiem i miłością traktował swojego bohatera-naukowca, w pewnym stopniu profesor Preobrażeński jest ucieleśnieniem odchodzącej kultury rosyjskiej, kultury ducha, arystokracji.

Od 1921 r. MA Bułhakow mieszkał w Moskwie, która podobnie jak cały kraj przechodziła w epokę NEPA – paradoksalną, ostrą, sprzeczną. Ciężkie dni komunizmu wojennego odchodziły w przeszłość. Epoka wrzała. Pióro Bułhakowa spieszyło się, aby uchwycić szybko płynącą niesamowitą, niepowtarzalną rzeczywistość. Odpowiedziała satyrycznymi akcentami w esejach i felietonach, całymi dziełami fantastyczno-satycznymi, takimi jak „Fatal Eggs” i „Serce psa”.

2. Eksperyment profesora Persikowa w opowiadaniu „Fatal Eggs”.

Satyryczna opowieść Bułhakowa „Śmiertelne jaja” przesiąknięta jest motywami apokaliptycznymi, nad którą, podobnie jak nad „Diaboliadą”, prowadzono prace podczas pisania „Białej Gwardii”.

Zarys fabuły opowieści „Fatal Eggs” jest bardzo prosty i nawiązuje do wątków wielu powieści science fiction H. Wellsa (co jest bezpośrednio wskazane w tej historii). Zadziwia śmiałością wyobraźni autora oraz bogactwem bardzo ryzykownych prywatnych wypowiedzi i satyrycznych ataków.

W centrum opowieści znajduje się tradycyjny obraz ekscentrycznego naukowca, teoretyka, całkowicie pogrążonego w swoich Badania naukowe, oderwana od rzeczywistości i niezrozumienia jej. Profesor Władimir Ignatiewicz Persikow miał 58 lat, „jego głowa jest cudowna, wypukła, łysa, z kępką żółtawych włosów wystających po bokach”.

Drugim najważniejszym obrazem w systemie bohaterów opowieści jest wizerunek A.S. Rokki. Samo pojawienie się Rocka ukazane jest w opowiadaniu jako uosobienie epoki komunizmu wojskowego, czasu absolutnie obcego i wrogiego Bułhakowowi, uosabiającego dla niego istotę rewolucji proletariackiej: „Był strasznie staromodny. W 1919 roku ten człowiek byłby zupełnie nie na miejscu na ulicach stolicy, w 1924 byłby znośny, na początku, ale w 1928 był dziwny. Podczas gdy najbardziej zacofana część proletariatu – piekarze – nosiła marynarki, gdy Francuzi byli w Moskwie rzadkością – staromodny garnitur, całkowicie porzucony pod koniec 1924 r., ten, który wszedł miał na sobie skórzaną dwurzędową marynarkę na nogach zielone spodnie, uzwojenia i buty, a na boku ogromny pistolet Mauser w starym stylu w żółtej, zniszczonej kaburze. Ciekawe, że według narratora ten człowiek byłby znośny właśnie na początku 1924 roku. Myślę, że mamy jednoznaczne wskazanie przez Bułhakowa czasu śmierci Lenina i dlatego Rock uosabia tu epokę leninowską, która – jak się wydaje autorowi – odeszła w nieodwołalną przeszłość.

Głównym wydarzeniem w tej historii jest odkrycie naukowca Persikowa. Na zewnątrz to wydarzenie jest niczym więcej niż żartem artysty. Przygotowując mikroskop do pracy, Piersikow przypadkowo odkrył, że kiedy lustro i soczewka się poruszają, pojawia się jakiś czerwony promień, który, jak się wkrótce okazuje, ma niesamowity wpływ na żywe organizmy: stają się niezwykle aktywne, wściekłe, rozmnażają się szybko i osiągają ogromne rozmiary. Ale genialny wynalazek Piersikowa w warunkach bolszewickiej Rosji prowadzi do zamieszania i diabelstwa, co wiąże się z końcem świata.

Wszystko zaczęło się od domowego nieporozumienia. „Wieczny chaos, wieczna hańba, „jakaś nieopisana hańba”, w wyniku czego adresy zostały pomieszane z jajkami: zamiast jaj wężowych przyniesiono profesorowi „te kurze jaja”, a Rokkę zamiast stosu jaj kurzych, przywieziono tylko trzy pudełka jaj.

Wydarzenia rozwijają się błyskawicznie. Kiedy Piersikow zrozumiał straszliwy błąd, było już za późno: w obwodzie smoleńskim działo się „coś potwornego”. Rokk zamiast kurczaków hodował węże, które dały takie same fenomenalne lęgi jak żaby”. Węże ruszyły w stronę Moskwy. Nic nie mogło ich powstrzymać. Śmierć zagroziła całemu państwu. W Moskwie zapadła cisza, potem zaczęła się szalona panika, pożary i grabieże. W wyniku pogromu dokonanego przez wściekły, niekontrolowany tłum Instytut zajmujący się laboratoryjną hodowlą „nowego życia” zostaje spalony, komora, w której wygenerowano nieszczęsny czerwony promień, zostaje uszkodzona, sam eksperymentator, profesor Persikow, zostaje zabity i rozszarpany przez tłum, a wraz z nim Pankrat i służąca Marya Stiepanowna. I dopiero tradycyjny rosyjski mróz, który cudownie wybuchł „w nocy z 19 na 20 sierpnia 1928 roku” („mroźny bóg na samochodzie” – ironizuje Bułhakow w tytule XII rozdziału opowiadania), ratuje Rosję przed katastrofa o strasznych rozmiarach. Gigantyczne gady, podobnie jak starożytne dinozaury ery mezozoicznej, zamarzły na śmierć, zbliżając się do Moskwy. „Martwe” były niezliczone węże, krokodyle i jaja strusie, które porastały „lasy, pola, rozległe bagna” sowieckiej Rosji.

Fabuła „Fatal Eggs” zawiera wiele najbardziej niesamowitych wydarzeń i zbiegów okoliczności. To zaraza kurczaków, która pojawiła się znikąd, i przypadkowe odkrycie Piersikowa, i zamieszanie z jajami, i osiemnastostopniowy mróz w sierpniu, i fakt, że z jakiegoś powodu ani plaga kurczaków, ani inwazja gadów rozprzestrzenił się poza granicami kraju i wiele więcej. To tak, jakby autor celowo mieszał takie przypadki, nie dbając o to, czy są one w jakikolwiek sposób prawdopodobne. Jednak za alegorycznymi obrazami i obrazami nietrudno doszukać się wydarzeń rzeczywistych lub przynajmniej całkiem prawdopodobnych.

W połowie lat dwudziestych, po opublikowaniu opowiadań „Notatki o Ma Nzhetakh”, „Diaboliada”, powieść „Biała gwardia”, pisarz dał się już poznać jako genialny artysta słowa z ostro wyostrzonym piórem satyrycznym. Tym samym do powstania opowiadań „Fatalne jaja” i „Psie serce” podchodzi z bogatym bagażem literackim. Można śmiało powiedzieć, że publikacja tych opowiadań wskazała, że ​​Bułhakow z powodzeniem pracował w gatunku satyrycznych opowiadań science fiction, co w tamtych latach było nowym zjawiskiem w literaturze. Była to fantazja, nie oderwana od życia, łącząca ścisły realizm z fantazją naukowca. Sama satyra, która stała się stałym towarzyszem artysty Bułhakowa, nabrała głębokiego i społeczno-filozoficznego znaczenia w opowiadaniach „Fatal Eggs” i „Serce psa”.

Na uwagę zasługuje charakterystyczna dla Bułhakowa technika zadawania sobie pytań. Pod tym względem autor „Fatal Eggs” i „Serce psa” jest jednym z najbardziej „pytających” pisarzy rosyjskich pierwszej połowy XX wieku. Prawie wszystkie dzieła Bułhakowa są w istocie przesiąknięte poszukiwaniem odpowiedzi na pytania o istotę prawdy, prawdę i sens ludzkiej egzystencji.

Pisarz postawił najpilniejsze problemy swoich czasów, z których część nie straciła dziś na aktualności. Wypełnione są przemyśleniami artysty-humanisty na temat praw natury, biologicznej i społecznej natury człowieka jako jednostki.

„Śmiertelne jaja” i „Psie serce” to swoiste historie ostrzegawcze, których autor ostrzega przed niebezpieczeństwem jakiegokolwiek eksperymentu naukowego polegającego na brutalnej próbie zmiany natury człowieka, jego biologicznego wyglądu.

Główny postacie„Fatalne jaja” i „Psie serce” – utalentowani przedstawiciele inteligencji naukowej, naukowcy-wynalazcy, którzy próbowali odkrycia naukowe wniknąć w „najświętsze ze świętych” ludzkiej fizjologii. Losy profesorów Piersikowa, bohatera „Fatalnych jaj” i Preobrażeńskiego, bohatera „Psiego serca”, są odmienne. Ich reakcja na wyniki eksperymentów, podczas których spotykają przedstawicieli różnych warstw społecznych, jest nieadekwatna. Jednocześnie jest między nimi wiele wspólnego. Przede wszystkim są to uczciwi naukowcy, którzy poświęcają swoje siły na ołtarzu nauki.

Bułhakow był jednym z pierwszych pisarzy, który potrafił zgodnie z prawdą pokazać, jak niedopuszczalne jest używanie najnowsze osiągnięcia nauki, aby zniewolić ducha ludzkiego. Ta idea działa jak czerwona nić w „Fatal Eggs”, gdzie autor ostrzega współczesnych przed strasznym eksperymentem.

Bułhakow na nowo spojrzał na temat odpowiedzialności naukowca za życie w „Psim sercu”. Autor ostrzega, że ​​nie należy oddawać władzy niepiśmiennym balerom, gdyż może to doprowadzić do jej całkowitej degradacji.

Aby zrealizować pomysł obu historii, Bułhakow wybrał fabułę science fiction, w której ważną rolę odegrali wynalazcy. Opowieści w swoim patosu mają charakter satyryczny, ale jednocześnie mają charakter otwarcie oskarżycielski. Humor zastąpiła kąśliwa satyra.

W opowiadaniu „Psie serce” obrzydliwa istota o ludzkim geniuszu za wszelką cenę próbuje stać się człowiekiem. Złe stworzenie nie rozumie, że w tym celu trzeba przejść długą ścieżkę rozwoju duchowego. Szarikow stara się zrekompensować swoją bezwartościowość, analfabetyzm i nieumiejętność stosowania naturalnych metod. W szczególności aktualizuje swoją garderobę, zakłada lakierowane buty i trujący krawat, ale poza tym jego garnitur jest brudny i pozbawiony smaku. Ubrania nie mogą zmienić całego Twojego wyglądu. Nie chodzi o jego wygląd zewnętrzny, ale o jego wewnętrzną istotę. Jest to człowiek o psim usposobieniu i zwierzęcych zwyczajach.

W domu profesora czuje się panem życia. Powstaje nieunikniony konflikt ze wszystkimi mieszkańcami mieszkania. Życie staje się piekłem.

W Czas sowiecki wielu urzędników, wspieranych siłą swoich przełożonych, wierzyło, że „mają do wszystkiego swoje własne prawo”.

W ten sposób humanoidalna istota stworzona przez profesora nie tylko zakorzenia się nowy rząd, ale wykonuje zawrotny skok: z podwórkowego psa zamienia się w sanitariusza mającego oczyścić miasto z bezdomnych zwierząt.

Analiza opowiadań „Fatalne jaja” i „Psie serce” pozwala ocenić je nie jako parodię społeczeństwa przyszłości w Rosji, ale jako swego rodzaju przestrogę przed tym, co może się wydarzyć wraz z dalszym rozwojem rosyjskiego społeczeństwa. reżimu totalitarnego, z lekkomyślnym rozwojem postępu technologicznego, który nie opiera się na wartościach moralnych.

Wniosek

Zmarł Michaił Bułhakow, jeden z najwybitniejszych satyryków XX wieku, pozostawiając po sobie wspaniałą spuściznę w postaci licznych felietonów, opowiadań, nowel, sztuk teatralnych. Jego satyryczne opowiadania „Diaboliada”, „Śmiertelne jaja”, „Psie serce” brzmią dziś szczególnie aktualnie.

Już na początku lat 20. proroczo patrzył w przyszłość systemu totalitarnego, z jego antyhumanistycznymi postawami.

Twórczość satyryka Bułhakowa znajduje odzwierciedlenie w różnych gatunkach: felietonie i krótka historia, opowieść o ostrej fabule i szerokim wykorzystaniu elementów fantasy. Miał dostęp do lekkiego humoru i nieszkodliwego śmiechu, subtelnej ironii i ostrej satyry.

Z powodzeniem kontynuując, rozwijając i pogłębiając tradycje Gogola w rozwiązywaniu tematu „małego człowieka”, ale w innych warunkach historycznych, autor zgodnie z prawdą pokazał tego nowego Baszmachkina, zmiażdżonego przez biurokratyczną machinę totalitarnego społeczeństwa. Temat „małego człowieka”, który dominował w satyrycznych opowieściach wczesnego Bułhakowa, zostaje zastąpiony problemem rosyjskiej inteligencji.

Powieść „Biała gwardia” i sztuka „Dni turbin” ukazują tragedię starego rosyjskiego intelektualisty, który stracił ojczysty dom, świadomi nieuchronności śmierci przeszłości. Historie „Śmiertelne jaja” i „Psie serce” grzmiały w Rosji jako straszne ostrzeżenie. „Fatal Eggs” – pierwsze dojrzałe dzieło satyryczne, zostało przyjęte wrogo przez wielu współczesnych krytyków Bułhakowa, a publikacja „Serce psa” została zakazana.

Bułhakow był zagorzałym orędownikiem uniwersalnych wartości ludzkich, śpiewakiem prawdziwej sztuki, której nie można zakazać ani zniszczyć.

Wstęp.

Satyra to sposób uzewnętrzniania komizmu w sztuce, polegający na destrukcyjnym ośmieszeniu zjawisk, które wydają się twórcy złośliwe.

Wybraliśmy temat związany z satyrą, ponieważ bardzo lubimy dzieła satyryczne, które ośmieszają różne zjawiska i wydarzenia.

Siła satyry zależy od skuteczności metod satyrycznych - sarkazmu, ironii, hiperboli, groteski, alegorii, parodii itp. Satyryczny może być cały utwór lub pojedyncze obrazy, sytuacje, epizody.
Wybierając ten temat pracy, stawiamy sobie następujące zadania:

Usystematyzuj swoją wiedzę na temat satyry M.A. Bułhakowa i jego życia;

Rozważ cechy satyry M.A. Bułhakowa na przykładzie trzech opowiadań: „Serce psa”, „Diaboliada”, „Śmiertelne jaja”;

Wyciągnij wnioski na podstawie trzech historii i ogólnie abstraktu.

Piszemy pracę wykorzystując literaturę krytyczną.

Przy pomocy „literatury rosyjskiej XX wieku. Christomathy” A.V. Baranikowa, wybraliśmy wybrane informacje o Bułhakowie. Informacje o Bułhakowie, jego życiu i twórczości zabierzemy do „Podręcznika ucznia”. Będziemy czytać i analizować opowiadania na podstawie książki M.A. Bułhakowa „Dzieła zebrane w 5 tomach”.

II
. Satyra w twórczości M.A. Bułhakowa

1. M.A. Bułhakow – prozaik, dramaturg

Bułhakow MA (1891-1940) ukończył I Gimnazjum Aleksandrowskie, w którym uczyły się dzieci inteligencji rosyjskiej Kijowa. Poziom nauczania był wysoki, zajęcia prowadzili czasem nawet profesorowie uczelni.

W 1909 roku Bułhakow wstąpił do Wydział Lekarski Uniwersytet Kijowski. W 1914 roku wybuchła I wojna światowa Wojna światowa, co zniweczyło nadzieje jego i milionów jego rówieśników na pokojową i dostatnią przyszłość. Po ukończeniu studiów Bułhakow pracował w szpitalu polowym.

We wrześniu 1916 r. Bułhakow został wezwany z frontu i skierowany na kierownika wiejskiego szpitala ziemstwo Nikolsk w obwodzie smoleńskim, a w 1917 r. przeniesiony do Wiazmy.

Rewolucja lutowa zakłóciła normalne życie. Po Rewolucja październikowa został zwolniony służba wojskowa i wrócił do Kijowa, który wkrótce został zajęty przez wojska niemieckie. Przyszły pisarz pogrążył się więc w wirze wojny domowej. Bułhakow był dobrym lekarzem, a walczące strony potrzebowały jego usług.

We Władykaukazie na przełomie 1919 i 1920 r. Bułhakow opuścił szeregi armii Denikina i zaczął współpracować z lokalnymi gazetami, zostawiając na zawsze medycynę. Opublikowano jego pierwszy tekst literacki „Tribute of Admiration”.

Zajęcia twórczość literacka Powodem była niechęć do udziału w wojnie.

Na krótko przed wycofaniem się Białych z Władykaukazu Bułhakow zachorował na nawracającą gorączkę. Kiedy wiosną 1920 r. wyzdrowiał, miasto było już zajęte przez oddziały Armii Czerwonej. Bułhakow zaczął współpracować w dziale artystycznym Komitetu Rewolucyjnego. Wrażenia z Władykaukazu posłużyły jako materiał do opowiadania „Notatki o kajdankach”.

W satyrycznych felietonach i esejach przedmiotem satyry Bułhakowa stają się nie tylko „szumowiny NEP-u” – nowobogaccy NEP-mani, ale także ta część społeczeństwa, której niski poziom kulturowy zauważył pisarz: mieszkańcy moskiewskich mieszkań komunalnych, rynku aukcje itp. Ale Bułhakow widzi także kiełki czegoś nowego, znaki przywracające życie do normalności.

Bułhakow dokonał w swoich dziełach satyrycznych odkrycia, które weszło do systemu rosyjskich wartości narodowych i słusznie zasłużyło na miano rosyjskiego pisarza narodowego.

Rozważmy tendencje satyryczne w niektórych opowiadaniach M.A. Bułhakowa.

2. Historia „Diaboliada”.

W latach 1923–1925 Bułhakow napisał kolejno trzy opowiadania satyryczne: „Diaboliada”, „Fatalne jaja” i „Psie serce”. Bułhakow tworzy rzeczy, które praktycznie nie są oddzielone od nowoczesności w najbardziej dosłownym, wąskim znaczeniu tego słowa. „Diaboliada” opowiada o czasach komunizmu wojennego, który właśnie minął, ale jest pięknie wspominany; z opisem tych samych skromnych, głodnych i zimnych lat rozpoczęto „Fatal Eggs”; tło „Psiego serca” - bardzo istotne znaki NEP-u.

Pierwszą historią, która ukazała się czytelnikowi w marcu 1924 r., była „Diaboliada”, której sama nazwa, według zeznań współczesnych Bułhakowa, szybko weszła do mowy ustnej, stając się słowem domowym.

W tej pracy Bułhakow przedstawia biurokrację instytucji sowieckich. I.M. Nusinow w raporcie z pracy Bułhakowa stwierdził: „Drobny urzędnik, który zagubił się w sowieckiej machinie państwowej – symbol diawoliady”. Nowy organizm państwowy to „Diavoliad”, nowy sposób życia to takie „gówno,<…>»
2.1. Krótkie podsumowanie historii.

Ta historia opowiada o „małym człowieku” Korotkowie. Niepozorny pracownik Spimatu myli podpis nowego szefa, noszącego niezwykłe nazwisko Kalsoner, z pilną pracą służbową. Spotkanie z Długim Johnem, uderzający wygląd menadżera (błyszcząca od świateł głowa, błyskające żarówki na czubku głowy, głos jak „przy miedzianej misie”), a także jego umiejętność błyskawicznego poruszania się w przestrzeni i uderzania przemiany - całkowicie wytrąca z równowagi Korotkowa i pozbawia możliwości racjonalnego myślenia. Sprawcami szaleństwa bohatera wydają się „sobowtór” ogolonego Długiego Jana, jego brat z „asyryjską brodą i cienkim głosem” oraz Długi Jan – pierwszy, który na przemian wpada w oko Korotkowa.

Ale tak naprawdę tym, co popycha Korotkowa do szaleństwa i śmierci, są nie tyle Long Johns – dublety, czyli przypadkowe absurdy tego, co się dzieje, których nie jest w stanie wyjaśnić, ale ogólne poczucie niepewności, nierealności życie.

Wynagrodzenie podawane w zapałkach i winie kościelnym; niespotykany teatralny wygląd potężnego szefa - wszystkie te szczegóły, każdy z osobna niestraszny, łącząc się w jedną straszliwą całość, ujawniają bezbronność Korotkowa, jego nieśmiałą samotność w świecie. Strach przed szaleństwem jest myślą zdrowego umysłu i to właśnie zapewnia bohaterowi bezpieczeństwo. W „Diaboliad” rzeczywistość jest deliryczna i łatwiej jest człowiekowi „poddawać się, przyznając się do winy za łamanie i deformację rzeczywistości”. W „Diaboliadzie” zostaje wskazany jeden ze stałych motywów przewodnich twórczości pisarza: mistyczna rola papieru, klerykalna eschat życia. Jeśli na początku Bułhakow żartował, to rozwój fabuły wcale nie jest żartem, bo jeśli nie ma dokumentu potwierdzającego twoją tożsamość, to jesteś nikim.

Związek przyczynowo-skutkowy zostaje zerwany – co obecność (lub brak) papieru może mieć wspólnego z dojrzewającym epizodem miłosnym, kiedy brunetka rzuca się Korotkovowi na szyję i prosi go o rękę? Korotkow nie może tego zrobić, bo nie ma swoich dokumentów prawdziwe imię. Okazuje się, że kartka papieru nie tylko jest w stanie określić relacje międzyludzkie, dokument sankcjonuje działania i wreszcie konstytuuje osobę. Intonacja zrozpaczonego Korotkowa jest groteskowa: „Zastrzelcie mnie na miejscu, ale wyjaśnijcie mi, jaki jest dokument…”. Bohater jest już gotowy zamienić samo życie na „poprawność” i formalność jego przebiegu. Pozbawienie go „miejsca” i kradzież dokumentów okazuje się wystarczające, aby wypchnąć bohatera z życia w szalony skok i śmierć.

2.2. Analiza głównych odcinków.

W „Diaboliadzie”, opisującej instytucję pozornie niezwiązaną z pisarstwem, Bułhakow wprowadza, choć w skrócie, temat literatury życia literackiego. Przypomnijmy sobie scenę, gdy Korotkow zagubiony w labiryntach „Róży alpejskiej” wdaje się w tajemniczą i przerażającą rozmowę z Janem Sobieskim: „Czym nas zadowolisz? Felieton? Eseje?<…>Nie możesz sobie wyobrazić, jak bardzo ich potrzebujemy.

Epizod najwyraźniej odnosi się do tego samego Leto, dla którego Bułhakow był sekretarzem, lub do czasu jego pracy w Gudoku. Podtekst autobiograficzny od czasu do czasu, w krótkich, jasnych błyskach, jakby „rozświetlając” fabułę „Diaboliady”, nadaje materiałowi literackiemu nową jakość.

Cała historia „zbudowana” jest z dynamicznych, krótkich scen, błyskawicznych dialogów, energetycznych czasowników, jakby napędzających akcję, która pod koniec pędzi już pełną parą, zwiększając i wirując i tak już szalone tempo. Ruch, prędkość, prędkość („rzucili się”, „rzucili się”, „uderzenia”, „upadli”, „nie powiodły się” itp.)

Na ostatnich stronach „Diaboliady” cichego dotychczas Korotkowa pojawiają się nagle „orle spojrzenie”, „okrzyk bojowy” i „odwaga śmierci”, które dodają sił bohaterowi. I umiera” – słowami, które natychmiast wydobyły na powierzchnię to, co czaiło się w głębi świadomości „nieśmiałego” urzędnika. W końcowym okrzyku następuje nagły przypływ ukrytego wcześniej poczucia godności. Wyraziwszy się w nim w pełni, Korotkow umiera, wypowiadając swoją „główną” myśl: „Lepsza śmierć niż wstyd”. 2

Oto diabelstwo, diaboliczna fantasmagoria (która ma jednocześnie motywację codzienną w całkiem możliwych okolicznościach), oto zamiłowanie do efektów komicznych (w wyrażeniu: „Szpak syczał wąż”, czyli „Towarzysz de Rooney”, itp.).

2.3. Wniosek dotyczący treści ideologicznej.

Tutaj po raz pierwszy czytamy, że pojawiają się bardzo „utkane z powietrza” rozproszone znaki słowne, sugerujące złe duchy: „czary”, „ciastko”, czarny kot, którego Korotkow podejrzewa, że ​​jest wilkołakiem, pachnie siarką. I nawet gdy podnosi się kabina zwykłej windy instytucjonalnej, z szybu wydobywa się niesamowity „wiatr i wilgoć”.

Pierwsza opowieść Bułhakowa pokazała nie tylko stałość poetyki, ale także stanowczość stanowiska Bułhakowa i wpłynęła na twórczość powstającą w pobliżu w tych samych i nieco późniejszych latach.

„Diaboliada” pomimo lokalności tematu i rzekomej „przypadkowości” śmierci głównego bohatera, Korotkowa, któremu nie udało się przywrócić do świadomości utraconej wartości świata, który na jego oczach rozpadł się na kawałki , stwierdził motyw, który będzie rozwijał się w całej twórczości pisarza: motyw rzeczywistości delirycznej.
3. Historia „Śmiertelne jaja”.

Po „Diaboliadzie” ukazały się „Fatal Eggs”. Utwór ten ukazał się w lutym 1925 r., a w maju w czasopiśmie „Czerwona Panorama” ukazał się magazyn, skrócona wersja tej historii, aż do nr 22, zatytułowana „Promień życia”.

W odróżnieniu od „Diaboliady” druga historia Bułhakowa spotkała się z dużym zainteresowaniem, omawiana była zarówno w „zamkniętych” prywatnych listach od zawodowych pisarzy, jak i na łamach prasy powszechnej. Co ciekawe, pisarze ocenili tę historię bardzo wysoko, ale w prasie głosy krytyków były podzielone: ​​tym, którym podobała się cała historia, tym, którym niezbyt podobało się zakończenie historii i tym, którzy uznali tę historię za zabawną.

Ostra społeczna natura historii Bułhakowa doprowadziła do krytycznych bitew toczących się wokół „Śmiertelnych jaj”. Recenzje, żywe, czasem dające zaskakująco głębokie interpretacje twórczości pisarza, świadczą o trafności nowego dzieła Bułhakowa w bolesnych problemach procesu literackiego i społecznego połowy lat dwudziestych.

Sam autor, zdaniem pamiętnikarza, ocenił tę historię skromnie, mimo że pięć lat później, w 1930 r., „Fatal Eggs” nadal cieszyły się powodzeniem, a obok „Miast i lat” Fedina należały do ​​najbardziej poszukiwanych książek.

W opowieści wyraźnie widać co najmniej trzy warstwy semantyczne, ściśle ze sobą powiązane. Jest to oczywiście opowieść fantastyczna, utopijna, satyryczna. Ale nie mniej zauważalne są powiązania „Fatal Eggs” z powieścią przygodową, gatunek przygodowy, trudno to przemyśleć.

3.1. Fabuła historii

Główny bohater dzieła, genialny zoolog Persikow, który dokładnie opanowuje swoją wiedzę przedmiotową, odkrywa „czerwony promień”, który daje niespotykany dotąd efekt natychmiastowego dojrzewania, rozmnażania i wzrostu wielkości ameby. Przed nami ewolucja zachodzi z szybkością błyskawicy. Równocześnie z odkryciem profesora Persikowa rozpoczęła się zaraza drobiowa, która zniszczyła wszystkie kurczaki w kraju. Na pomoc wezwano zoologa. W grę wchodzą motywacje społeczne i ideologiczne, które narodziły się kilkadziesiąt lat temu, ale są mocno zakorzenione w naszych czasach.

Pojawia się tu postać o wymownym nazwisku Rokk, trzymająca w rękach kartkę papieru z Kremla. Trwa między nimi rozmowa: „Ja” – mówi Piersikow – „nie mogę tego zrozumieć: po co taki pośpiech i tajemnica?

- ...wiesz, że wszystkie kurczaki zdechły.

„No i co z tego” – krzyknął Piersikow – „chcesz ich natychmiast wskrzesić czy co?” ...

Mówię Wam, że trzeba wznowić produkcję w kraju, bo za granicą pisze się o nas różne paskudne rzeczy. Tak.

No wiesz – odpowiedział tajemniczo Rokk i potrząsnął głową.

Determinacja, uosobiona przez Rocka, przynosi katastrofalne skutki. Przypomnijmy, że samego Rocka, sprawcę niezliczonych nieszczęść i ludzkich żalów, ratuje stary, przedrewolucyjny zawód, który w odróżnieniu od nowego – dyrektora PGR – posiada.

Piersikow nie będzie mógł ingerować w rozpoczęty przez Rocka eksperyment, choć przewiduje jego destrukcyjne skutki.

„Wiesz co”, powiedział Piersikow, „nie jesteś zoologiem? NIE? Szkoda... Byłbyś bardzo odważnym eksperymentatorem... Tak...”

„Bardzo odważny eksperymentator”, ale nie zoolog, świadczy to o nieznajomości Rocka w podstawowych sprawach, na przykład rozróżniania jaj. Rokk nie potrafił odróżnić jaj węży, krokodyli i strusi od jaj kurzych. Analfabetyzm jednej osoby, która objęła odkrycie, stała się przyczyną katastrofy, która wybuchła na cały kraj i przyczyną śmierci genialnego naukowca.

Zamiast kurczaków z jaj wykluły się potwory, które zjadały wszystkie żyjące wokół zwierzęta. Węże miały około piętnastu arshinów i były grube jak człowiek. Było ich mnóstwo. Wypełzali oknami, drzwiami, spod dachu budynku.

Krokodyle to stworzenia z odwróconymi łapami, brązowo-zielone, z ogromnym ostrym pyskiem, z grzebieniowym ogonem, wyglądające jak straszna jaszczurka.

A także strusie - przerażające gigantyczne ptaki o długich nogach.

Nastąpiło masowe zniszczenie wszystkich żywych istot. Nie można było powstrzymać tych gigantycznych potworów. Ludzie stracili głowy i nie rozumiejąc, co się dzieje, zabili profesora.

3.2. Warstwy semantyczne opowieści.

Ale śmierć naukowca oznacza także śmierć odnalezionego przez niego „promienia życia”. „Bez względu na to, jak proste było połączenie szkła z lustrzanymi promieniami światła, mimo wysiłków Iwanowa nie udało się go połączyć po raz drugi. Oczywiście wymagało to czegoś szczególnego, innego niż wiedza, którą posiadała tylko jedna osoba na świecie – zmarły profesor Władimir Ignatiewicz Persikow”. Bułhakow powiedział, że istnieją ludzie niezastąpieni na długo zanim ta idea, jako nowo odkryta, zaczęła w końcu zakorzeniać się w świadomości społeczeństwa, które od dawna było przekonane o czymś przeciwnym.

I wreszcie kolejna ważna warstwa semantyczna opowieści: Bułhakow, ze swoim zaangażowaniem w opisywanie współczesnych wydarzeń w ich nieodzownej korelacji z „wielką” historią, w wersji zredukowanej, parodystycznej, zdaje się powtarzać w niej ścieżkę (finał) kampanii napoleońskiej. Węże wędrują w „Fatal Eggs” drogami, którymi niegdyś Francuzi maszerowali pod Moskwę.

Eksperyment Rocka ma miejsce na początku sierpnia („dojrzały sierpień” to obwód smoleński), wydarzenia rozwijają się z niewiarygodną szybkością, w połowie sierpnia „Smoleńsk płonie”, „artyleria ostrzeliwuje las Mozhajsk”, „szwadron samoloty pod Wiazmą” zadziałały „bardzo skutecznie”, a nieco później: Smoleńsk „zapalił się we wszystkich miejscach, gdzie porzucono palące się piece i rozpoczął się beznadziejny masowy exodus”.

W każdej opowieści, oprócz stale powtarzających się motywów i wątków, które są oczywiście dla pisarza najważniejsze, uwagę zwracają swoiste „ogniwa”, sygnały, które zdają się łączyć, spajać wykreowane światy różnych dzieł – w holistyczną i zjednoczony kosmos artystyczny.

4. Opowieść „Psie serce”.

Trzecie opowiadanie Bułhakowa „Serce psa” powstało w okresie styczeń-marzec 1925 r. 7 marca Bułhakow czyta pierwszą część „Serce psa” w Nikitin Subbotnik. 21 marca – tam odczytano drugą część opowiadania.

Historia „Serce psa” trafiła do czytelnika krajowego ponad sześćdziesiąt lat po jej stworzeniu, w szóstej książce magazynu Znamya w 1987 roku.

Ciekawa jest moskiewska topografia dzieła, co ponownie wskazuje na pewien charakter autobiograficzny.

4.1. Krótkie podsumowanie fabuły i analiza odcinków.

Ścieżkę, którą Szarik podąża dla swojego nowo odkrytego boskiego właściciela, wytycza Bułhakow z charakterystyczną dla siebie precyzją: od spółdzielni Tsenrokhoz do straży pożarnej Preczystinskaja… przez Martwą Uliczkę… do Obuchowskiej Ulicy, na antresolę.

Na ulicy Prechistenki i Obuchowej na antresoli mieszkał N.M. Pokrowski, brat matki M.A. Bułhakowa, ginekolog i były asystent słynnego moskiewskiego profesora ginekologii W.F. Sniegirewa. Ten N.M. Pokrowski był prototypem głównego bohatera opowieści „Serce psa”, Filipa Filipowicza Preobrażenskiego.

Faustowski motyw homunkulusa Bułhakow podejmuje z nieoczekiwanej perspektywy. Stworzenie laboratoryjne, które urodziło się w wyniku eksperymentu – „pierwszej na świecie operacji według profesora Preobrażeńskiego”.

Jest w tej historii epizod warty szczegółowego uzasadnienia „planu ogólnego”, który przekazuje i wyjaśnia umiejętności Preobrażeńskiego. Oto opis operacji, kulminacyjna scena pierwszej części „Psiego serca”.

„Zęby Preobrażeńskiego... zacisnęły się, oczy nabrały ostrego, kłującego blasku... obaj popadli w pobudzenie, jak spieszący się mordercy... Twarz Filipa Filipowicza stała się okropna... Z nosa wydobył się syk, zęby rozwarły się do dziąsła” – „rozglądał się brutalnie… warknął… ryknął ze złością… jego twarz… stała się jak twarz natchnionego rabusia… całkowicie odpadła, jak dobrze odżywiony wampir. ... zerwał jedną rękawiczkę, wyrzucając chmurę spoconego proszku, rozdarł drugą, rzucił na podłogę i zadzwonił...” Pot, „drapieżne oko”, tempo, pasja, odwaga, wirtuozja, ryzyko i napięcie, które można porównać z napięciem skrzypka czy dyrygenta – to Filip Filipowicz w „biznesie”, w którym kryje się zarówno istota ludzka, jak i najwyższy profesjonalizm są ze sobą stopione.

Nowo powstały „element robotniczy” uderzają kolacje przy winie i „czterdzieści par spodni”, jego ideologiczny mentor Szwonder – „siedem pokoi, które każdy umie zająć”; lata pracy badawczej właściciela tych dóbr, setki operacji i codzienny trening intelektualny nie są dla niego widoczne.

Do profesora przychodzą członkowie komisji domowej, całkowicie pochłonięci wygłaszaniem poprawnych i rewolucyjnych przemówień przez całą dobę, zastępując nimi praktyczną i codzienną pracę. A ci, według sarkastycznej definicji profesora, są „śpiewakami” i wykonują… żądając „dyscypliny pracy” od osoby, która w odróżnieniu od nich nie opuszcza pracy ani na jeden dzień – bez względu na to, co się wokół dzieje.

Szarikow trafia pod sztandar demagogii społecznej, która zakorzenia się znacznie szybciej i łatwiej niż umiejętności twórczej działalności. Zaczyna nie od książki problemowej i gramatyki, ale od korespondencji między Engelsem i Kautskym, „wychodząc” od razu na najbardziej palący dla niego problem, „sprawiedliwość społeczną”, rozumianą jako zadanie „podziału” między wszystkich.

Kilkadziesiąt lat temu szokiem była myśl Lenina, wyostrzona w formule o każdym kucharzu, który powinien nauczyć się kierować państwem. Początkowo słychać było, że „każdy kucharz” powinien tak robić. Dopiero z czasem uwaga przeniosła się na drugą część wyrażenia: „trzeba się uczyć”. Ale żeby zacząć się uczyć, trzeba było zdać sobie sprawę z konieczności tego robić. Szarikow-Czugunkin, „stojący na najniższym szczeblu rozwoju”, nie potrafiący nawet w minimalnym stopniu docenić złożoności poruszanego tematu („Kongres, Niemcy... puchnie mi głowa...”), wdaje się w polemikę z ludźmi którzy spędzili wiele lat myśląc o problemie, na równych prawach, bez cienia wątpliwości.

Profesor przewiduje prosty tok rozumowania Szarikowa.

„- Daj mi znać, co możesz powiedzieć o tym, co czytasz?

Szarikow wzruszył ramionami.

Tak, nie zgadzam się.

Z kim? Z Engelsem czy z Kautskim?

„Z obydwoma” – odpowiedział Szarikow.

a potem Szarikow formułuje wulgarną ideę równego podziału dla wszystkich, to znaczy przedstawia bardzo źle rozumianą ideę sprawiedliwości społecznej, która zawładnęła umysłami dopiero na zwodniczym etapie podziału, a wcale nie tworzenia , akumulacja tego, co dopiero znacznie później będzie można podzielić. Profesor próbuje, choć daremnie, jasno to wyjaśnić Szarikowowi.

Jest oczywiste, że na naszych oczach następuje gwałtowna degradacja inteligencji: niewątpliwie bezdomny kundel stoi nieporównanie wyżej. wysoki poziom rozwój niż Klim Chugunkin, który „zamieszkał” jej ciało.

W drugiej części nie mamy już do czynienia z Sharikiem, ale z Klimem Chugunkinem, którego pierwsze frazy mówią o agresji społecznej, niemoralności, nieczystości i całkowitej ignorancji. To nie przypadek, że uwaga, z jaką pisarz oddaje plastyczność Szarikowa i jego sposób zachowania, nie jest dziełem przypadku. Stoi „opierając się o nadproże” i „krzyżując nogi”, jego chód jest „luźny”, gdy siada na krześle, „zwiesza ręce na klapach marynarki” itp. Według Bułhakowa w postawie, geście, mimice i intonacji postrzeganie świata przez człowieka można odczytać nie mniej wyraźnie, niż usłyszeć w przemówieniach i przejawić się w działaniach. Ta „wysoka postawa ducha”, która nie pozwala profesorowi i jego koledze „szturchać” nawet istoty, która nie cieszy się z ich strony szacunkiem, jest całkowitym przeciwieństwem obraźliwych i znajomych form Szarikowa, w które ma on tendencję do ubierania się relacje z innymi. „Zwykły sługa i siła jak komisarz” – o Zinie; „Za takiego drania trzeba jeszcze zapłacić półtora rubla. Tak, on sam…” – o swoim sąsiadu w domu Kałabuchowa; „tata” - adresowany do Filipa Filipowicza i tak dalej.

„Wszystko tutaj przypomina paradę” – Szarikow oskarża swoich właścicieli, „przepraszam” i „litości”, ale mówiąc szczerze, to nie jest...” Oznacza to, że normy komunikacji, które są naturalne dla profesora i jego kolegi, bolesne i uciążliwe dla Szarikowa, uważa za „fałszywe”, bolesne dla wszystkich.

4.2. Do czego zmierza satyra pisarza w opowiadaniu?

„Życie naprawdę” dla Szarikowa oznacza obgryzanie nasion słonecznika i plucie na podłogę, używanie wulgarnego języka, dokuczanie kobietom, leżenie na oddziałach i upijanie się przy kolacji. Najwyraźniej jest szczery, gdy deklaruje swoim nauczycielom, że „dręczą się jak za caratu”. Myśl o naturalności i „normalności” tego, a nie innego zachowania życiowego, nie przychodzi i nie może przychodzić Sharikovowi do głowy.

I na tym kończy, znajduje wspólny język z członkami komisji domowej, którzy też są całkiem szczerze przekonani, że człowiek nie ma powodu, aby „mieszkać w siedmiu pokojach”, mieć „40 par spodni”, jeść obiad w jadalni, itp. To, co nie jest konieczne dla własnego stylu życia, wydaje się niepotrzebne dla kogokolwiek innego. Stąd wątki opowieści Bułhakowa sięgają współczesnych debat o „normalnych potrzebach”, których punktem wyjścia jest ukryte przekonanie o „identyczności, podobieństwie natur ludzkich” i możliwości określenia „ naukowo» standardy racjonalnej konsumpcji. Innymi słowy, mówimy o tym samym nieusuwalnym „wyrównaniu”, na które zawsze cierpi wszystko, co wznosi się powyżej średniego poziomu.

III
. Wniosek.

Bułhakow, w najlepszych tradycjach literatury rosyjskiej i światowej, charakteryzował się bólem człowieka, czy to niezwykłego mistrza, czy niezauważonego urzędnika.

Pisarz nie akceptował literatury ukazującej cierpienie abstrakcyjnych, nierzeczywistych bohaterów, a jednocześnie przemijające życie. Dla Bułhakowa humanizm był ideologicznym rdzeniem literatury. A prawdziwy humanizm dzieł mistrza okazuje się nam dziś szczególnie bliski.

Kończąc rozmowę o satyrze i fantastyczne prace Bułhakowa, przyjmijmy jedno założenie: wszystkie trzy opowiadania, czytane jako jeden spójny tekst, adresowany do tej samej rzeczywistości – Moskwy lat dwudziestych XX wieku – w zasadzie „zastąpiły” drugą powieść pisarza. Bułhakow, mówiąc o siłach polarnych działających w czasach nowożytnych, zdaje się rozwijać w tych opowieściach holistyczną antropologię człowieka, zadając pytanie, kim jest człowiek.

To tak, jakby ten sam obraz, typ ludzki, wrogi autorowi, grożący niebezpieczeństwem społecznym, przechodzi z opowieści do opowieści: „niski mężczyzna z krzywymi nogami” zabija Piersikowa; Korotkowa doprowadza do szaleństwa tyran Longjohn z „skręconymi nogami” i „małymi jak łebki szpilek oczkami”, sprawca ogromnej żałoby kraju Rokk patrzy na świat „małymi oczami”, zdumiony, a jednocześnie pewny siebie, ma „ coś bezczelnego „Jest „krótkie nogi z płaskimi stopami” i portret Szarikowa jest podany w podobny sposób.

Opisanemu typowi niemal zwyrodnieniowemu przeciwstawia się ten, który coraz bardziej znajduje grunt pod nogami, szukając w sobie siły twórcze aby przeżyć (a w opowiadaniu „Psie serce” nawet zwyciężyć) bohatera.

Dodajmy jeszcze, o czym była już mowa wyłaniająca się „meta” nieskrywanej jedności artystycznego świata Bułhakowa. Wszystko to razem wzięte sprawia, że ​​te trzy historie stają się swego rodzaju „podsumowaniem” powieści, która wyrasta z nowoczesności, ocenianej przez osobę twórczą.

Satyra M.A. Bułhakowa jest bardzo ściśle związana z nowoczesnością. Teraz w naszym świecie można spotkać tych samych okrutnych i bezdusznych ludzi, co Sharikov, tę samą głupią Rokkę, tego samego Długiego Johna, który odwróci głowę człowieka i wprowadzi go w błąd. I dalej ten moment jest mnóstwo takich osób. Nieważne, jak bardzo będziesz próbował zrobić człowieka ze zwierzęcia, on nadal pozostanie tą samą małą i podłą osobą.

Po napisaniu pracy na temat satyry M.A. Bułhakowa wykonaliśmy powierzone nam zadania, wyciągnęliśmy wnioski z każdej historii i ogólnie na temat pracy poszerzyliśmy i usystematyzowaliśmy naszą wiedzę na temat twórczości M.A. Bułhakowa.

Po ukończeniu „Wykopalisk w Herkulanum” zacząłem szukać w powieści „Mistrz i Małgorzata” postaci, pod którą maską mógłby skryć się Lenin. W poszukiwaniach nie uważałem za konieczne porównywanie szkiców i konspektów z tekstem kanonicznym powieści, choć taka analiza czasami pomaga rozwikłać aluzje autora. Większość wskazówek Bułhakowa w jego satyrach politycznych została poprawnie zrozumiana przez ówczesnych cenzorów i bez zapoznania się z „projektami i szkicami”, w wyniku czego satyry te były wielokrotnie rozpatrywane na posiedzeniach Biura Politycznego KC KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików – i nie pozwolono im publikować ani wystawiać.
W swoich poszukiwaniach analizowałem teksty „Wielkiego Kanclerza” oraz „Mistrza i Małgorzaty” – i nic więcej.
Po tym wstępie przechodzę do kontynuacji opowieści o mojej pracy z moją ulubioną powieścią. Dalszą część tej historii zatytułowałem następująco:

MASSOLIT – NOWE SŁOWO M.A. Bułhakowa

Nie mając skłonności do dydaktyzmu, powtórzę jednak:

Powieść „Mistrz i Małgorzata” powstała w latach brutalnego terroru politycznego, kiedy państwo pilnie kontrolowało nie tylko działania, ale myśli i uczucia swoich obywateli. Śmiertelnie chory Bułhakow wiedział, jakie niebezpieczeństwo wiąże się z przechowywaniem jego rękopisów. ostatnia powieść, - i starannie autocenzurował wszystkie rękopisy powieści, niszczył w nich miejsca o niezwykle ostrej treści i umiejętnie zaciemniał wszelkie aluzje natury politycznej i wszystkie swoje heretyckie myśli, czyli zaszyfrowane, jak to dziś mówimy.

Bułhakow opanował język satyry menippejskiej i jest mało prawdopodobne, aby w powieści „Zachód słońca” wykorzystał kolosalną siłę swojego talentu do ośmieszenia i strzelania do małych celów - najprawdopodobniej celował w największych, najważniejszych sprawców tragiczności wydarzenia w Rosji. Jak znaleźć te duże, ale starannie zamaskowane cele? - Oto jest pytanie.
Próbując odpowiedzieć na to pytanie, podjąłem się samodzielnego rozszyfrowania wymyślonego przez Bułhakowa słowa – MASSOLIT.

MASSOLIT to skrócona nazwa jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich. Autor „Mistrza i Małgorzaty” nigdy nie podał pełnej nazwy wymyślonego przez siebie stowarzyszenia, co pozwala badaczom powieści na dwuznaczne rozszyfrowanie tego słowa – MASSOLIT.
Zazwyczaj badacze wychodzą z tego, że skoro mówimy o skojarzeniu LITERACKIM, to końcówka...LIT musi być powiązana albo z LITERATURĄ, albo z LITERATORAMI i pojawiają się następujące dekodowania MASSOLIT:
- Moskiewskie STOWARZYSZENIE LITERATORÓW;
- LITERATURA MASOWA SOCJALISTYCZNA;
- LITERATURA MASOWA;
- MISTRZ LITERATURY RADZIECKIEJ;
- MISTRZOWIE LITERATURY SOCJALISTYCZNEJ itp.

Ale zakończenie „...LIT” może być również elementem końcowym trudne słowa, co oznacza albo związany z kamieniem, podobny do kamienia (na przykład monolit, paleolit), albo produkt rozkładu, rozpuszczania (na przykład elektrolit). W tym przypadku skróconą nazwę „MASSOLIT” można rozszyfrować bez względu na literaturę i pisarzy - na przykład: „Masa jak kamień” lub tak: „Produkt rozkładu mas”...