З теорій соціального розвитку середини XIX - кінця XX століття найбільш докладно була розроблена марксистська концепція суспільного прогресу як послідовної зміни формацій. Над розробкою та узгодженням її окремих фрагментів працювали кілька поколінь марксистів, які прагнули, з одного боку, усунути її внутрішні суперечності, а з іншого - доповнити її, збагативши новітніми відкриттями. У зв'язку з цим серед самих марксистів відбувалися гострі дискусії з найрізноманітніших тем - досить назвати хоча б тему «азіатського способу виробництва», «розвиненого соціалістичного суспільства» і т. П.

Хоча Маркс і Енгельс прагнули обгрунтувати свою концепцію суспільно-економічних формацій численними посиланнями на історичні джерела, хронологічні таблиці і фактичний матеріал, почерпнутий з різних епох, вона тим не менше в основному лежала на абстрактних, умоглядних уявленнях, засвоєних ними у своїх попередників і сучасників - сен-Симона, Гегеля, Л. Г. Моргана і багатьох інших. Інакше кажучи, концепція формацій являє собою не емпіричне узагальнення людської історії, а творче критичне узагальнення різних теорій і поглядів на всесвітню історію, свого роду логіку історії. Але, як відомо, навіть «об'єктивна» логіка не збігається з конкретною дійсністю: між логічним і історичним завжди існують більш-менш істотні розбіжності.

Погляди Маркса і Енгельса на «об'єктивну» логіку історії в зв'язку з уявленнями про суспільно-економічних формаціях зазнавали уточнення і деякі зміни. Так, спочатку вони схилялися до логіки Сен-Симона, ототожнюючи рабство і стародавній світ, Кріпацтво і середньовіччя, вільний (найманий) праця і Новий час. Потім сприйняли логіку членування всесвітньої історії у Гегеля (з відомими видозмінами): Стародавній Схід (ніхто не вільний), античність (деякі вільні) і німецький світ (усі вільні). Стародавній Схід перетворився на азіатський спосіб виробництва, античний світ - в рабовласницьке суспільство, німецький же світ був розчленований на кріпацтво і капіталізм.

Нарешті, до часу написання Енгельсом «Анти-Дюрінга» і «Походження сім'ї, приватної власності і держави» «об'єктивна логіка історії» знайшла свій завершений вигляд, утворивши членування всесвітньої історії на п'ять суспільно-економічних формацій, виділених з двох соціальних тріад. Перша, «велика» тріада включає в себе первіснообщинний (колективістський) лад без приватної власності, його антитезу - класово-антагоністичного, приватновласницьких лад і їх синтез в безкласове неантагоністіческіх ладі загального добробуту, або комунізмі. Ця велика «тріада» включає в себе малу «тріаду» антагоністичного ладу: рабовласницьке суспільство, феодалізм, або крепостническое суспільство, і, нарешті, капіталізм, або «наймане рабство». Таким чином, з «об'єктивною» діалектичної логіки послідовно випливає періодизація всесвітньої історії на п'ять формацій: первісний комунізм (родове суспільство), рабовласницьке суспільство, феодалізм, капіталізм і комунізм, що включає в себе як початкову фазу соціалізм, а іноді і ототожнюється з ним. Така періодизація суспільного прогресу в основному лежала на европоцентрістской його інтерпретації, з деякими застереженнями поширюваної на решту світу, а також на провіденціальне його характері, спрямованому до комунізму.

Послідовну зміну суспільно-економічних формацій Маркс і Енгельс розглядали як «природно-історичний процес», незалежний від свідомості і намірів людей, побічно уподібнюючи його тим самим об'єктивним законам природи. Про це свідчить вже сам термін «формація», введений в кінці XVIII століття Т. Фюкселем і широко використовувався мінералогами, палеонтологами і геологами (в тому числі Ч. Лайєлем) для позначення історичних нашарувань осадових порід з метою визначення їх віку.

За сторіччя, що минув після життя Маркса і Енгельса, наші знання про всесвітню історію людства незмірно розширилися і примножилися: вони заглибилися з 3 до 8-10 тисячоліть до нашої ери, включили в себе неолітичну революцію, а також поширилися практично на всі континенти. Історія людства перестала вміщуватися в уявлення про розвиток суспільства як зміні формацій. Як приклад можна послатися на історію середньовічного Китаю, де добре були знайомі з компасом і порохом, винайшли папір і примітивне книгодрукування, де в ходінні були паперові гроші (задовго до Західної Європи), Де китайський адмірал Чен Хо на початку XV століття здійснив шість плавань в Індонезію, в Індію, в Африку і навіть в Червоне море, не поступалися за масштабами майбутнім подорожей європейських мореплавців (що, однак, так і не привело до появи капіталізму).

Таким чином, формаційний шлях розвитку людства аж ніяк не пояснює всі складні перипетії поступального розвитку суспільства, що багато в чому пов'язано з перебільшеним уявленням про роль економічних відносин в житті суспільства і применшенням самостійної (далеко не завжди відносної) ролі соціальних звичаїв, культури в цілому в діяльності людей.

Концепція формацій стала втрачати свою колишню привабливість як засіб періодизації всесвітньої історії. Саме поняття «формація» поступово втрачало своє об'єктивне зміст, зокрема через його довільного застосування до різних епох в історії «третього світу». Все більше істориків сприймало поняття «формація» в сенсі «ідеального типу» М. Вебера.

Нарешті, особливо з другої половини XX століття до концепції формацій стали пред'являти такі претензії. З неї випливало, що соціалізм, що йде на зміну капіталізму, повинен мати більш високою продуктивністю праці, зростанням добробуту трудящих і їх більш високим рівнем життя, розквітом демократії і самоврядування трудящих, зрозуміло при збереженні планомірного розвитку економіки і централізованого управління багатьма сферами суспільного життя. Однак проходили десятиліття після того, як була проголошена перемога соціалізму, а рівень економічного розвитку та добробуту населення як в СРСР, так і в інших соціалістичних країнах як і раніше значно відставав від досягнутого рівня в розвинених капіталістичних країнах. Звичайно, цього знаходили цілком переконливі пояснення: соціалістична революція перемогла, всупереч прогнозам, спочатку не в передових, а в економічно більш відсталих країнах, соціалістичним країнам довелося випробувати важкі наслідки Другої світової війни, нарешті, «холодна війна» поглинає величезні економічні та людські ресурси суспільства . Заперечувати ці пояснення було важко, але тим не менше все більш очевидним ставало парадоксальне становище: яким чином можна було бути країною з найбільш прогресивним суспільним ладом, Не будучи серед найпередовіших економічних країн?

У 60-ті роки марксистським керівництвом Соціалістичної єдиної партії Німеччини на обговорення марксистських партій, в першу чергу КПРС, було поставлено питання про надання соціалізму ролі щодо самостійної суспільно-економічної формації, яку не можна розглядати як простий перехід до комунізму. Вона може існувати стільки часу, скільки знадобиться для ліквідації її відставання від параметрів комуністичного суспільства. Незважаючи на початкові суперечки, ця точка зору в основному була сприйнята. Соціалізм, замість того щоб стрімко «перерости в комунізм», поступово став «розвиненим соціалістичним суспільством», потім увійшов у початковий його «етап», одночасно наближаючись теоретично і віддаляючись практично від комунізму. І нарешті, в середині 80-х років став очевидним як економічний, так і політичний криза соціалізму, а разом з тим і криза марксизму в цілому.

Все сказане не применшує глибокого теоретичного змісту концепції суспільно-економічних формацій. Невірно було б категорично протиставляти цивілізаційний шлях розвитку людства формационному, бо обидва ці підходи до всесвітньої історії не стільки заперечують, скільки доповнюють один одного. Концепція цивілізацій дозволяє осягнути історію великих регіонів земної кулі і великих періодів в їх специфічному різноманітті, що вислизає при формаційному аналізі, а також уникнути економічного детермінізму, виявити багато в чому визначальну роль культурних традицій, спадкоємності традицій і звичаїв, особливості свідомості людей в різні епохи. У свою чергу формаційного-ний підхід при правильному і обережному його застосуванні може пролити світло на соціально-економічну періодизацію в розвитку окремих народів і людства в цілому. Сучасна історична наука і філософія зараз якраз перебувають у пошуках найбільш плідного поєднання обох цих підходів з метою визначення специфіки сучасної цивілізації, її історичного місця у всесвітній історії і найбільш багатообіцяючого прилучення до досягнень складається в нашу епоху планетарної, загальнолюдської цивілізації.

Теорія суспільно-економічних формацій є наріжним каменем матеріалістичного розуміння історії. В якості вторинних базових відносин в цій теорії використані відносини матеріальні, а всередині них, перш за все, економічні та виробничі. Все різноманіття товариств, незважаючи на очевидні відмінності між ними, відносяться до однієї і тієї ж щаблі історичного розвитку, якщо в якості економічної основи мають один і той же тип виробничих відносин. В результаті все різноманіття і безліч соціальних систем в історії було зведено до декількох основних типів, ці типи отримали назву - «суспільно-економічні формації». Маркс в «Капіталі» проаналізував закони становлення, розвитку капіталістичної формації, показав її історично приходить характер, неминучість нової формації - комуністичної. Термін «формація» був узятий з геології, в геології «формація» позначає - нашарування геологічних відкладень певного періоду. У Маркса терміни «формація», «суспільно-економічна формація», «економічна формація», «суспільна формація» вживаються в ідентичному сенсі. Ленін же характеризував формацію як єдиний, цілісний соціальний організм. Формація це не агрегат індивідів, що не механічна сукупність розрізнених суспільних явищ, це цілісна соціальна система, Кожен компонент якої має розглядатися не ізольовано, а в зв'язку з іншими соціальними явищами, з усім суспільством в цілому.

У фундаменті кожної формації лежать певні продуктивні сили (тобто предмети праці, засоби виробництва і робоча сила), їх характер і рівень. Що стосується базису формації, то таким є виробничі відносини це відносини які складаються між людьми в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ. В умовах класового суспільства сутністю і ядром виробничих відносин стають економічні відносини між класами. У цьому базисі і виростає вся будівля формації.

Можна виділити наступні елементи формації як цілісного живого організму:

Виробничі відносини визначають підноситься над ними надбудову. Надбудова це сукупність політичних, правових, моральних, художніх, філософських, релігійних поглядів суспільства і відповідних їм відносин і установ. По відношенню до надбудови виробничі відносини виступають як економічний базис, основним законом формаційного розвитку є закон взаємодії базису і надбудови. Цей закон визначає роль всієї системи економічних відносин, головний вплив власності на засоби виробництва по відношенню до політико-юридичним ідеям, установам, суспільним відносинам (ідеологічним, моральним, релігійним, духовним). Між базисом і надбудовою існує тотальна взаємозалежність базис завжди первинний, надбудова вторинна, але в свою чергу вона впливає на базис, вона розвивається відносно самостійно. За Марксом вплив базису на надбудову не фатально, що не механістично, неоднозначно в різних умовах. Надбудова спонукає базис до його розвитку.

До складу формації включаються етнічні форми спільності людей (рід, плем'я, народність, нація). Ці форми детермінуються способом виробництва, характером виробничих відносин та ступенем розвитку продуктивних сил.

І, нарешті, це тип і форма сім'ї.

Вони також на кожному етапі зумовлені обома сторонами способу виробництва.

Важливим питанням є питання про закономірності, загальні тенденції розвитку конкретно-історичного товариства. Теоретики формації вважають:

• 1. Що формації самостійно розвиваються.
• 2. Існує спадкоємність в їх розвитку, спадкоємність на основі техніко-технологічного базису і відносин власності.
• 3. закономірністю є повнота розвитку формації. Маркс вважав, що не одна формація не гине раніше, ніж розіб'ються всі продуктивні сили, для яких вона дає досить простору.
• 4. Рух і розвиток формацій здійснюється східчасто від менш досконалого стану до більш досконалого.
• 5. Країни високого формаційного рівня відіграють провідну роль у розвитку, вони впливають на менш розвинені.

Зазвичай виділяють наступні типи суспільно-економічних формацій: первісно-общинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну і комуністичну (включає дві фази - соціалізм і комунізм).

Для характеристики і порівняння різних типів суспільно-економічних формацій проаналізуємо їх з точки зору видів виробничих відносин. Довгель Е.С. виділяє два принципово різних їх типу:

• 1) такі, в яких люди примушують до праці насильно або економічно, при цьому у них відчужуються результати праці;
• 2) такі, в яких люди працюють по добрій волі, зацікавлено і обгрунтовано беруть участь в розподілі результатів праці.

Розподіл суспільного продукту при рабовласницьких, феодальних і капіталістичних відносинах здійснюються за першим типу, при соціалістичних і комуністичних - по другому типу. (При первіснообщинних суспільних відносинах розподіл здійснюється безсистемно і будь-якої тип виділити важко). При цьому Довгель Е.С. вважає, що і «капіталістам», і «комуністам», доводиться констатувати: капіталізм в економічно розвинених країнах сьогодні - це тільки лише традиційні слова і «таблички в мізках», як данина безповоротно минулої Історії, по суті ж, суспільно-виробничі відносини високих рівнів розвиненості (соціалістичні і комуністичні) є вже досить поширеними в країнах з найбільш високим рівнем ефективності виробництва та життя людей (США, Фінляндія, Нідерланди, Швейцарія, Ірландія, Німеччина, Канада, Франція, Японія та ін.). До СРСР же визначення країни, як соціалістичної застосовувалося необгрунтовано. Довгель Е.С. Теорія суспільно-економічних формацій і конвергенція ідеологій в економіці. «Організація і управління», міжнародний науково-практичний журнал, 2002 № 3, с. 145. З цією позицією згоден і автор даної роботи.

Серед основних недоліком формаційного підходу можна назвати недооцінку здатності капіталістичного суспільства до самостійного зміни, недооцінка «развіваемость» капіталістичного ладу це недооцінка Марксом своєрідності капіталізму в ряду суспільно-економічних формацій. Маркс створює теорію формацій, розглядаючи їх як щаблі суспільного розвитку, причому в передмові «До критики політичної економії» він пише «буржуазної економічної формацією завершується передісторія людського суспільства». Маркс встановив об'єктивну взаємозалежність між рівнем розвитку та станом суспільства, зміною типів його економічної аргументації, він показав всесвітню історію як діалектичну змінюваність громадських структур, він як би впорядкував хід світової історії. Це було відкриттям в історії людської цивілізації. Перехід від однієї формації до іншої відбувався у нього через революцію, недоліком марксистської схеми є уявлення про однотипності історичних доль капіталізму і докапіталістичних формацій. І Маркс, і Енгельс, прекрасно усвідомлюючи і багаторазово виявляючи найглибші якісна відмінності капіталізму від феодалізму з дивовижною постійністю підкреслюють однотипність, однопорядкові капіталістичної і феодальної формації, підпорядкованість їх одному і тому ж загальноісторична закону. Вони вказували на однакові за типом протиріччя між продуктивними силами і виробничими відносинами, там і тут фіксували нездатність з ними впоратися, там і тут фіксували загибель як форму переходу суспільства на іншу, більш високий щабель розвитку. Марксова зміна формацій нагадує зміну людських поколінь, не одному поколінню не дано прожити два життєвих терміну, так і формації приходять, розквітають, вмирають. Ця діалектика не стосується комунізму, він належить іншій історичній епосі. Маркс і Енгельс не допускали думки, що капіталізм може відкрити принципово нові способи вирішення своїх протиріч, може вибрати абсолютно нову форму історичного руху.

Жоден з названих основних теоретичних пунктів, покладених в основу теорії формацій, не є зараз безперечним. Теорія суспільно-економічних формацій не тільки заснована на теоретичних висновках середини XIX в, але в силу цього не може пояснити багато що виникли протиріччя: існування поряд з зонами прогресивного (висхідного) розвитку зон відсталості, стагнації і тупиків; перетворення держави в тій чи іншій формі в важливий фактор суспільних виробничих відносин; видозміна і модифікацію класів; виникнення нової ієрархії цінностей з пріоритетом загальнолюдських цінностей над класовими.

На закінчення аналізу теорії суспільно-економічних формацій необхідно відзначити: Маркс не претендував на те, щоб його теорію зробили глобальної, якій підпорядковується все розвиток суспільства на всій планеті. «Глобалізація» його поглядів відбулася пізніше, завдяки інтерпретаторів марксизму.

Виявлені в формаційному підході недоліки враховує в деякій мірі цивілізаційний підхід. Він був розроблений в працях Н. Я. Данилевського, О. Шпенглера, пізніше А. Тойнбі. Вони висунули ідею про цивілізаційну структурі суспільного життя. За їхніми уявленнями, основу суспільного життя становлять більш-менш ізольовані один від одного «культурно-історичні типи» (Данилевський) або «цивілізації» (Шпенглер, Тойнбі), що проходять в своєму розвитку ряд послідовних стадій: зародження, розквіт, старіння, занепад.

Для всіх цих концепцій характерні такі особливості, як: відмова від европоцентрістской, однолінійної схеми прогресу суспільства; висновок про існування безлічі культур і цивілізацій, для яких характерні локальність і різно якісність; твердження про однаковому значенні всіх культур в історичному процесі. Цивілізаційний підхід допомагає побачити в історії, що не відкидаючи якісь варіанти, як не відповідають критеріям якоїсь однієї культури. Але і цивілізаційний підхід до розуміння історичного процесу не позбавлений деяких недоліків. Зокрема, в ньому не враховується зв'язок між різними цивілізаціями, що не пояснюється феномен повторюваності.

Передумови до розвитку теорії суспільно-економічної формації

В середині XIX ст. виник марксизм, складовою частиною якого була філософія історії - історичний матеріалізм. Історичний матеріалізм і є марксистської соціологічної теорії - наукою про загальні та специфічні закони функціонування і розвитку суспільства.

До К.Маркса (1818-1883) в його поглядах на суспільство панували ідеалістичні позиції. Він вперше послідовно застосовував матеріалістичний принцип для пояснення суспільних процессов.Главним в його вченні було визнання суспільного буття первинним, а суспільної свідомості - вторинної, похідною.

Суспільне буття - це сукупність матеріальних суспільних процесів, які залежать від волі і свідомості індивіда або навіть суспільства в цілому.

Логіка тут така. Головною проблемою для суспільства є виробництво засобів життя (харчування, житла і т.п.). Це виробництво завжди здійснюється за допомогою знарядь праці. Залучаються і певні предмети праці.

На кожному конкретному етапі історії продуктивні сили мають певний рівень развития. вони детермінують (визначають) певні виробничі відносини.

Це означає, що відносини між людьми в ході виробництва засобів існування не вибираються довільно, а залежать від характеру продуктивних сил.

Зокрема, протягом тисяч років досить низький рівень їх розвитку, технічний рівень знарядь праці, який дозволяв їх індивідуальне застосування, зумовили панування приватної власності (в різних формах).

Концепція теорії, її прихильники

У XIX ст. продуктивні сили придбали якісно інший характер. Технічна революція викликала масове застосування машин. Використання їх було можливим тільки спільними, колективними зусиллями. Виробництво набуло безпосередньо суспільного характеру. В результаті і володіння потрібно було зробити загальним, вирішити протиріччя між суспільним характером виробництва і приватною формою привласнення.

зауваження 1

Відповідно до Маркса, політика, ідеологія та інші форми суспільної свідомості (надбудова) мають похідний характер. Вони відображають виробничі відносини.

Суспільство, знаходиться на певному рівні історичного розвитку, зі своєрідним характером, називають суспільно-економічною формацією. Це - центральна категорія в соціології марксизму.

зауваження 2

Суспільство пройшло кілька формацій: первісну, рабовласницьку, феодальну, буржуазну.

Остання створює передумови (матеріальні, соціальні, духовні) для переходу до комуністичної формації. Оскільки стрижнем формації спосіб виробництва як діалектичну єдність продуктивних сил і виробничих відносин, етапи людської історії в марксизмі часто називають не формацією, а способом виробництва.

Розвиток суспільства марксизм розглядає як природно-історичний процес заміни одного способу виробництва іншої, більш високої. Основоположнику марксизму доводилося акцентувати увагу на матеріальних факторах розвитку історії, оскільки навколо панував ідеалізм. Це дозволило звинуватити марксизм в "економічному детермінізм", що ігнорує суб'єктивний фактор історії.

В останні роки життя Ф. Енгельс намагався виправити цей недолік. Особливе значення надавав ролі суб'єктивного фактора В.І.Ленін. Головною рушійною силою в історії марксизм вважає класову боротьбу.

Одна суспільно-економічна формація заступає інша в процесі соціальних революцій. Конфлікт між продуктивними силами і виробничими відносинами проявляється в зіткненні певних соціальних груп, класів-антагоністами, які і є діючими особами революцій.

Самі класи формуються, виходячи з відношення до засобів виробництва.

Отже, теорія суспільно-економічних формацій грунтується на визнанні дії в природно-історичному процесі об'єктивних тенденцій, сформульованих в таких законах:

• Відповідності виробничих відносин характеру і рівню розвитку продуктивних сил;
• Первинності базису і вторинності надбудови;
• Класової боротьби і соціальних революцій;
• Природно-історичного розвитку людства через зміну суспільно-економічних формацій.

висновки

Після перемоги пролетаріату громадська власність ставить всіх в однакове становище щодо засобів виробництва, отже, веде до зникнення класового поділу суспільства і знищення антагонізму.

зауваження 3

Найбільшим недоліком в теорія суспільно-економічних формацій і соціологічної концепції К.Маркса є те, що він відмовив у визнанні права на історичне майбутнє всіх класах і шарах суспільства, крім пролетаріату.

Незважаючи на недоліки і ту критику, якій піддається марксизм вже 150 років, він більше вплинув на розвиток суспільної думки людства.

Вступ

Сьогодні концепції історичного процесу (формационная, цивілізаційна, теорії модернізації) виявили межі застосовності. Ступінь усвідомлення обмеженості зазначених концепцій різна: найбільше усвідомлені недоліки формаційної теорії, що стосується цивілізаційної доктрини і теорій модернізації, то відповідно до них можливостей пояснення історичного процесу ілюзій більше.

Недостатність зазначених концепцій для дослідження соціальних змін не означає їх абсолютної хибності, мова йде лише про те, що категоріальний апарат кожної з концепцій, коло описуваних нею соціальних феноменів недостатньо повні, принаймні щодо опису того, що міститься в альтернативних теоріях.

Необхідно переосмислення змісту описів соціальних змін, а також понять загального і унікального, на основі яких робляться узагальнення і диференціації, будуються схеми історичного процесу.

Теорії історичного процесу відображають однобічне розуміння історичних змін, Спостерігається редукція різноманіття їх форм до певних видів. Формаційних концепція бачить в історичному процесі тільки прогрес, причому тотальний, вважаючи, що поступальний розвиток охоплює всі сфери соціального життя, включаючи людину.

Теорія суспільно-економічних формацій К. Маркса

Один з важливих недоліків ортодоксального історичного матеріалізму полягав в тому, що в ньому не були виявлені і теоретично розроблені основні значення слова "суспільство". А таких значень це слово в науковому мовою має щонайменше п'ять. Перше значення - конкретне окреме суспільство, що представляє собою відносно самостійну одиницю історичного розвитку. Суспільство в такому розуміння я буду називати соціально-історичним (соціоісторіческім) організмом або, скорочено, соціоров.

Друге значення - просторово обмежена система соціально-історичних організмів, або соціорная система. Третє значення - все коли-небудь існували і нині існуючі соціально-історичні організми разом узяті - людське суспільство в цілому. Четверте значення - суспільство взагалі, безвідносно до яких-небудь конкретних форм його реального існування. П'яте значення - суспільство взагалі певного типу (особливе суспільство або тип суспільства), наприклад, феодальне суспільство або індустріальне суспільство.

Існують різні класифікації соціально-історичних організмів (за формою правління, яка панує конфесії, соціально-економічному ладу, домінуючою сфері економіки і т. П.). Але сама загальна класифікація - підрозділ соціоісторіческіх організмів за способом їх внутрішньої організації на два основних типи.

Перший тип - соціально-історичні організми, що представляють собою союзи людей, які організовані за принципом особистого членства, перш за все - споріднення. Кожен такий соціор невіддільний від свого особового складу та здатний, не втрачаючи своєї ідентичності, переміщатися з однієї території на іншу. Такі суспільства я назву демосоціального організму (демосоціорамі). Вони характерні для ранніх етапах розвитку епохи історії людства. Прикладами можуть служити первісні громади і многообщінние організми, іменовані племенами і Вождівство.

Межі організмів другого типу - це межі території, яку вони займають. Такі освіти організовані за територіальним принципом і невіддільні від займаних ними ділянок земної поверхні. В результаті особовий склад кожного такого організму виступає по відношенню до цього організму як самостійне особливе явище - його населення. Такого роду суспільства я буду називати геосоціальних організмами (геосоціора). Вони характерні для класового суспільства. Зазвичай їх називають державами або країнами.

Так як в історичному матеріалізмі не було поняття соціально-історичного організму, то в ньому не були розроблені ні поняття регіональної системи соціоісторіческіх організмів, ні поняття людського суспільства в цілому як сукупності всіх існували й існують соціоров. Останнє поняття, хоча і було присутнє в неявній формі (імпліцитно), але не було чітко відмежоване від поняття суспільства взагалі.

Відсутність поняття соціоісторіческого організму в категоріальному апараті марксистської теорії історії з неминучістю заважало розумінню категорії суспільно-економічної формації. Неможливо було по справжньому зрозуміти категорію суспільно-економічної формації, не порівнявши її з поняттям соціоісторіческого організму. Визначаючи формацію як суспільство або як стадію розвитку суспільства, наші фахівці з історичного матеріалізму ніяк не відкривали сенсу, який вкладали вони при цьому в слово "суспільство", гірше того, вони без кінця, самі абсолютно не усвідомлюючи того, переходили від одного сенсу цього слова до іншого, що з неминучістю породжувало неймовірну плутанину.

Кожна конкретна суспільно-економічна формація є певний тип суспільства, виділений за ознакою соціально-економічної структури. Це означає, що конкретна суспільно-економічна формація є не що інше, як те спільне, що притаманне всім соціально-історичним організмам, що володіє даної соціально-економічною структурою. У понятті конкретної формації завжди фіксується, з одного боку, фундаментальне тотожність всіх соціоісторіческіх організмів, що мають своєю основою одну і ту ж систему виробничих відносин, а з іншого боку, велика різниця між конкретними суспільствами з різними соціально-економічними структурами. Таким чином, співвідношення соціоісторіческого організму, що належить до тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і самої цієї формації є ставлення окремого і загального.

Проблема загального та окремого належить до числа найважливіших проблем філософії і суперечки навколо неї велися протягом всієї історії цієї області людського знання. Починаючи з епохи середньовіччя два основних напрямки в рішенні цього питання отримали назви номіналізму і реалізму. Відповідно до поглядів номіналістів в об'єктивному світі існує тільки окреме. Загального ж або зовсім немає, або воно існує тільки в свідомості, є розумової людської конструкцією.

У кожній з цих двох точок зору є хоч крихта правди, але обидві вони невірні. Для вчених безсумнівно існування в об'єктивному світі законів, закономірності, сутності, необхідності. А все це - загальне. Загальна таким чином існує не тільки в свідомості, але і в об'єктивному світі, але тільки по-іншому, ніж існує окреме. І ця інакшість буття загального полягає зовсім не в тому, що воно утворює особливий світ, що протистоїть світу окремого. Немає особливого світу загального. Загальне існує не саме по собі, не самостійно, а тільки в окремому і через окреме. З іншого боку, і окреме не існує без загального.

Таким чином в світі мають місце два різні види об'єктивного існування: один вид - самостійне існування, як існує окреме, і другий - існування тільки в окремому і через окреме, що існує загальне.

Іноді, правда, говорять, що окреме існує як таке, а загальне реально існуючи, не існує як таке. Я надалі буду позначати самостійне існування як самосуществования, як самобутній, а існування в іншому і через інше як іносуществованіе, або як інобуття.

В основі різних формацій лежать якісно відмінні системи соціально-економічних відносин. Це означає, що різні формації розвиваються по-різному, за різними законами. Тому з такої точки зору найважливішим завданням суспільної науки є дослідження законів функціонування і розвитку кожної з суспільно-економічних формацій, т. е. створення теорії кожної з них. По відношенню до капіталізму таке завдання спробував вирішити К.Маркс.

Єдиний шлях, який може привести до створення теорії будь-який формації, полягає у виявленні того істотного, загального, що проявляється в розвитку всіх соціоісторіческіх організмів даного типу. Цілком зрозуміло, що розкрити загальне в явищах неможливо, не відволікаючись від відмінностей між ними. Виявити внутрішню об'єктивну необхідність будь-якого реального процесу можна, лише звільнивши його від тієї конкретно-історичної форми, в якій вона проявилася, лише представивши цей процес в "чистому" вигляді, в логічній формі, т. Е. Таким, яким він може існувати лише в теоретичному свідомості.

Цілком зрозуміло, що конкретна суспільно-економічна формація в чистому вигляді, т. Е. Як особливий соціоісторіческій організм, може існувати тільки в теорії, але не в історичній реальності. В останній вона існує в окремих суспільствах в якості їх внутрішньої суті, їх об'єктивної основи.

Кожна реальна конкретна суспільно-економічна формація є тип суспільства і тим самим то об'єктивне загальне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам даного типу. Тому вона цілком може бути названа суспільством, але ні в якому разі не реальним соціоісторіческім організмом. Як соціоісторіческого організму вона може виступати тільки в теорії, але не в реальності. Кожна конкретна суспільно-економічна формація, будучи певним типом суспільства, є тим самим суспільством даного типу взагалі. Капіталістична суспільно-економічна формація є капіталістичний тип суспільства і одночасно капіталістичне суспільство взагалі.

Кожна конкретна формація знаходиться в певному відношенні не тільки до соціоісторіческім організмам даного типу, але до суспільства взагалі, т. Е. Того об'єктивного загального, яке притаманне всім соціоісторіческім організмам, незалежно від їх типу. По відношенню до соціоісторіческім організмам даного типу кожна конкретна формація виступає як загальне. По відношенню до суспільства взагалі конкретна формація виступає як загальне менш високого рівня, т. Е. Як особливе, як конкретний різновид суспільства взагалі, як особливе суспільство.

Поняття суспільно-економічної формації взагалі, як і поняття суспільства взагалі, відображає загальне, але інше, ніж те, яке відображає поняття суспільства взагалі. Поняття суспільства взагалі відображає те спільне, що притаманне всім соціоісторіческім організмам незалежно від їх типу. Поняття суспільно-економічної формації взагалі відображає те спільне, що притаманне все конкретним суспільно-економічних формацій незалежно від їх специфічних особливостей, а саме, що всі вони мають окреслити основні, виділені за ознакою соціально-економічної структури.

Як реакція на подібного роду тлумачення суспільно-економічних формацій виникло заперечення їх реального існування. Але воно було обумовлено не тільки неймовірною плутаниною, яка існувала в нашій літературі в питанні про формаціях. Справа йшла складніше. Як уже зазначалося, в теорії суспільно-економічні формації існують в якості ідеальних соціоісторіческіх організмів. Не виявивши в історичній реальності таких формацій деякі наші історики, а за ними і деякі істматчиків прийшли до висновку, що формації насправді взагалі не існують, що вони являють собою лише логічні, теоретичні конструкції.

Зрозуміти, що суспільно-економічні формації існує і в історичній реальності, але інакше, ніж в теорії, не як ідеальні соціоісторіческіе організми того чи іншого типу, а як об'єктивне загальне в реальних соціоісторіческіх організмах того чи іншого типу, вони виявилися не в змозі. Для них буття зводилося тільки до самобутній. Інобуття вони, як і всі взагалі номіналісти, до уваги не брали, а суспільно-економічні формації, як уже вказувалося, не мають самобуття. Вони не самосуществуют, а іносуществуют.

У зв'язку з цим не можна не сказати, що теорію формацій можна приймати, а можна відкидати. Але самі суспільно-економічні формації не можна не брати до уваги. Існування їх, по крайней мере, як певних типів суспільства - безсумнівний факт.

• 1. В основі марксистської теорії суспільно-економічних формацій лежить матеріалістичне розуміння історії розвитку людства в цілому, як історично змінюється сукупність різних форм діяльності людей з виробництва свого життя.
• 2. Єдність продуктивних сил і виробничих відносин становить історично визначений спосіб виробництва матеріального життя суспільства.
• 3. Спосіб виробництва матеріального життя обумовлює соціальний, політичний і духовний процес життя взагалі.
• 4. Під матеріальними продуктивними силами в марксизмі маються на увазі засоби виробництва або засоби виробництва, технології і люди їх використовують. Основною продуктивною силою є людина, його фізичні і розумові здібності, а також його культурно-моральний рівень.
• 5. виробничими відносинами в марксистській теорії позначені відносини індивідів з приводу, як відтворення людського виду взагалі, так і власне виробництва засобів виробництва і предметів споживання, їх розподіл, обмін і споживання.
• 6. Сукупність виробничих відносин, як спосіб виробництва матеріального життя суспільства, становить економічну структуру суспільства.
• 7. Під суспільно-економічною формацією в марксизмі розуміється історичний період розвитку людства, що характеризується певним способом производствав.
• 8. Відповідно до марксистської теорії людство в цілому рухається поступально від менш розвинених суспільно-економічних формацій до більш розвиненим. Така діалектична логіка, яку Маркс розповсюдив на історію розвитку людства.
• 9. У теорії суспільно-економічних формацій К. Маркса кожна формація виступає як суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний соціально-історичний організм даного типу. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т. П. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення ідеального соціально-історичного організму одного типу в чистий соціально-історичний організм іншої, більш високої типу: античного суспільства взагалі в феодальне суспільство взагалі, чистого феодального суспільства в чисте капіталістичне, капіталістичного в комуністичне.
• 10. Вся історія розвитку людства в марксизмі була представлена \u200b\u200bяк діалектичне, поступальний рух людства від первісно-комуністичної формації до азіатської і античної (рабовласницької), а від них до феодальної, а потім до буржуазної (капіталістичної) суспільно-економічної формації.

Суспільно-історична практика підтвердила правильність цих марксистських висновків. І якщо щодо азіатського і античного (рабовласницького) способів виробництва і їх переходу в феодалізм в науці ведуться суперечки, то реальність існування історичного періоду феодалізму, а потім еволюційно-революційного розвитку його в капіталізм ні у кого не викликає сумнівів.

11. Марксизм розкрив економічні причини зміни суспільно-економічних формацій. Суть їх полягає в тому, що на певному ступені свого розвитку матеріальні продуктивні сили суспільства приходять у суперечність з існуючими виробничими відносинами, або - що є тільки юридичним виразом цього - з відносинами власності, всередині яких вони досі розвивалися. З форм розвитку продуктивних сил ці відносини перетворюються в їх кайдани. Тоді настає епоха соціальної революції. Зі зміною економічної основи більш-менш швидко відбувається переворот в усій величезній надбудові.

Відбувається це тому, що продуктивні сили суспільства розвиваються за своїми внутрішніми законами. У своєму русі вони завжди випереджають виробничі відносини, які розвиваються всередині відносин власності.

Свою основну ідею про естественноїсторічеськом процесі розвитку суспільства К. Маркс виробив, виділивши з різних сфер суспільного життя економічну, з усіх суспільних відносин - виробничі як основні та визначальні інші отношенія1.

Взявши за вихідний пункт факт добування засобів до життя, марксизм пов'язав з ним ті відносини, в які люди вступають в процесі виробництва, і в системі цих виробничих відносин побачив основу - базис певного суспільства, - яка наділяється політико-юридичними надбудовами і різними формами громадської думки.

Кожна система виробничих відносин, що виникає на певному щаблі розвитку продуктивних сил, підпорядкована як загальним для всіх формацій, так і особливим, властивим лише однією з них, законам виникнення, функціонування та переходу у вищу форму. Дії людей в межах кожної суспільно-економічної формації були узагальнені марксизмом і зведені до дій великих мас, то в сучасному суспільстві - класів, що реалізують в своїй діяльності назрілі потреби суспільного розвитку.

Суспільно-економічна формація - це, згідно з марксизмом, історичний тип суспільства, що ґрунтується на певному способі виробництва і є сходинкою прогресивного розвитку людства від первіснообщинного ладу через рабовласницький лад, феодалізм і капіталізм до комуністичної формації. Поняття "суспільно-економічна формація" становить наріжний камінь марксистського розуміння історії. При цьому одна формація заступає інша в результаті соціальної революції. Капіталістичне суспільство, згідно з марксизмом, - остання з формацій, заснованих на антагонізмі класів. Нею завершується передісторія людства і починається справжня історія - комунізм.

типи формацій

Марксизм розрізняє п'ять типів суспільно-економічних формацій.

Первіснообщинний лад - первинна (або архаїчна) суспільна формація, структура якої характеризується взаємодією общинних і родинних форм спільності людей. Ця формація охоплює час від зародження соціальних відносин до виникнення класового суспільства. При широкому тлумаченні поняття "первинна формація" початком первіснообщинного ладу вважають фазу первісного стада, а завершальним етапом - суспільство общинної державності, де вже намітилася класова диференціація. Найбільшою структурної завершеності первіснообщинні відносини досягають в період родового ладу, утвореного взаємодією родової громади і роду. Основою виробничих відносин тут служила загальна власність на засоби виробництва (знаряддя виробництва, земля, а також житло, господарський інвентар), в межах якої існувала і особиста власність на зброю, предмети домашнього вжитку, одяг і т. П. Існуючі в умовах початкових ступенів технічного розвитку людства, колективних форм власності, релігійно-магічних уявлень первісні відносини витісняються новими соціальними відносинами в результаті вдосконалення знарядь праці, форм господарства, еволюції сімейно-шлюбних та інших відносин.

Рабовласницький лад - перша класове антагоністичне суспільство, що виникло на руїнах первіснообщинного ладу. Рабство, згідно з марксизмом, в тих чи інших масштабах і формах існувало у всіх країнах і у всіх народів. При рабовласницькому ладі головною продуктивною силою суспільства є раби, а панівним класом - клас рабовласників, який розпадається на різні соціальні групи (землевласники, торговці, лихварі і т. Д.). Крім цих двох основних класів - рабів і рабовласників - в рабовласницькому суспільстві є проміжні шари вільного населення: дрібні власники, живуть своєю працею (ремісники і селяни), а також люмпен-пролетаріат, що утворився з розорилися ремісників і селян. Основою панівних виробничих відносин рабовласницького суспільства є приватна власність рабовласника на засоби виробництва і рабів. З виникненням рабовласницького суспільства виникає і розвивається держава. З розкладанням рабовласницького ладу класова боротьба загострюється і рабовласницька форма експлуатації замінюється іншою - феодальної.

Феодалізм (від лат. Feodum - маєток) являє собою середню ланку в зміні формацій між рабовласницьким ладом і капіталізмом. Виникає за допомогою синтезу елементів розкладання первіснообщинних і рабовласницьких відносин. Спостерігається три типи цьогосинтезу: з переважанням перших, других чи з рівномірним їх співвідношенням. Економічний лад феодалізму характеризується тим, що головний засіб виробництва - земля - \u200b\u200bзнаходиться в монопольній власності панівного класу феодалів, а господарство ведеться силами дрібних виробників - селян. Політичний устрій феодального суспільства на різних етапах його розвитку по-різному: від найменшої державної роздробленості до вельми централізованих абсолютистських монархій. Пізній період феодалізму (спадна стадія його розвитку як системи) характеризується, згідно з марксизмом, зародженням в його надрах мануфактурного виробництва - зачатка капіталістичних відносин і часу назрівання і звершення буржуазних революцій.

Капіталізм - суспільно-економічна формація, що змінює феодалізм. В основі капіталізму лежать приватна власність на засоби виробництва і експлуатація найманої праці. Головне протиріччя капіталізму - між суспільним характером праці та частнокапіталістічеськой формою привласнення - знаходить вираз, згідно з марксизмом, в антагонізмі між основними класами капіталістичного суспільства - пролетаріатом і буржуазією. Кульмінаційною точкою класової боротьби пролетаріату є соціалістична революція.

Соціалізм і комунізм є дві фази комуністичної формації: соціалізм - її перша, або нижча, фаза; комунізм - вища фаза. Відповідно до марксистського вчення, в основі їх відмінності лежить ступінь економічної зрілості. Уже при соціалізмі відсутні приватна власність на засоби виробництва і експлуатація найманої праці. В цьому відношенні між соціалізмом і комунізмом відмінності немає. Але при соціалізмі громадська власність на засоби виробництва існує в двох формах: державної та колгоспно-кооперативної; при комунізмі ж повинна бути єдина всенародна власність. При соціалізмі, згідно з марксизмом, зберігаються, а при комунізмі зникають відмінності між робочим класом, колгоспним селянством і інтелігенцією, а також між розумовою і фізичною працею, містом і селом. На певному щаблі розвитку комунізму, згідно марксистського вчення, повністю відімруть політичні і правові установи, ідеологія, держава в цілому; комунізм з'явиться вищою формою організації суспільства, яка буде функціонувати на основі високорозвинених продуктивних сил, науки, техніки, культури і громадського самоврядування.