Кто стоял за спиной Сталина? - oписание и краткое содержание, автор Островский Александр Владимирович, читайте бесплатно онлайн на сайте электронной библиотеки сайт
ГЛАВА 1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О СТАЛИНЕ?
Официальная историография
Вряд ли о ком-нибудь из руководителей нашей страны при жизни писали так много, а после смерти известно так мало, как об И. В. Сталине. И дело не только в том, что многое, когда-то написанное о нем, оказалось предано забвению. Знакомство с прежними, ныне забытыми публикациями показывает: в них гораздо больше эмоций и риторики, чем конкретных фактов. Даже такой, казалось бы, выигрышный материал, как материал о революционном прошлом вождя, представлен на страницах нашей печати настолько фрагментарно, что невольно возникает вопрос: неужели об этом периоде его жизни до нас не дошли более полные и точные сведения? А если дошли, то почему они остаются скрытыми от глаз читателей? Складывается впечатление, что официальная историография вынуждена была обходить какие-то острые углы в прошлом вождя.
Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к «Краткой биографии» И. В. Сталина, подготовленной к его 60-летию и долгое время являвшейся в нашей стране наиболее полным его жизнеописанием. Рисуя образ самоотверженного и бескомпромиссного революционера, авторы этого издания писали: «Царизм чувствовал, что в лице Сталина имеет дело с крупнейшим революционным деятелем, и всячески стремился лишить Сталина возможности вести революционную работу. Аресты, тюрьмы и ссылки следовали друг за другом. С 1902 по 1913 год Сталин арестовывался восемь раз, был в ссылке семь раз, бежал из ссылки шесть раз. Не успевали царские опричники водворить Сталина на новое место ссылки, как он вновь бежит и снова на „воле“ кует революционную энергию масс. Только из последней ссылки Сталина освободила февральская революция 1917 г.».
Действительно, с того мартовского дня 1901 г., когда И. В. Сталин перешел на нелегальное положение и начал жизнь профессионального революционера, он провел в тюрьмах, на этапах и в ссылке более семи лет.
Но невольно возникают вопросы. Если И. В. Сталина арестовывали восемь раз, почему в «Краткой биографии» были названы только шесть его арестов (5 апреля 1902 г., 25 марта 1908 г., 23 марта 1910 г., 9 сентября 1911 г., 22 апреля 1912 г. и 23 февраля 1913 г.)? Если И. В. Сталин побывал в ссылке семь раз, почему фигурировало только шесть ссылок (1903–1904, 1908–1909, 1910–1911, 1911–1912, 1912 и 1913–1917)? Если на его счету значилось шесть побегов, почему были указаны только пять (5 января 1904 г., 24 июня 1909 г., «конец лета 1911 г.», 29 февраля 1912 г. и 1 сентября 1912 г.)?.
Подобные вопросы возникли уже у первых читателей «Краткой биографии». Поэтому в 1947 г. при подготовке ее второго издания количество арестов было сокращено до семи, ссылок до шести, побегов до пяти. Подобная корректировка, однако, все равно не устранила расхождения между общими и конкретными данными на этот счет.
Никто не мог знать революционное прошлое И. В. Сталина лучше его самого. Что же писал об этом он в своих многочисленных автобиографических анкетах? Одна из них была заполнена им как участником IV Всеукраинской конференции КП(б) в марте 1920 г. В ней говорилось: «Арестовывался с 1902 г. восемь раз (до 1913 г.), был в ссылке семь раз, бежал шесть раз».
11 декабря того же года И. В. Сталин заполнил анкету, предложенную ему редакцией шведской социал-демократической газеты «Folkets Dagblad Politiken». В ней на тот же самый вопрос был дан несколько иной ответ: «Арестовывался семь раз, высылался (в Иркутскую губ[ернию], Нарымский край, Туруханский край и пр.) шесть раз, убегал из ссылки пять раз. В общей сложности провел в тюрьме семь лет».
В декабре 1922 г. И. В. Сталин заполнил еще одну анкету, которая была направлена им на имя П. Н. Лепешинского, входившего тогда в руководство Истпарта (Комиссии по изучению истории партии). Не имея в данном случае возможности воспроизвести весь текст этой анкеты, ограничимся только двумя вопросами:
«По какому делу привлекался : 1) По делу о Батумском и Тифлисском комитетах РСДРП, там же о батумской демонстрации - 1902 г., Батум, Кутаис; 2) Дело о Бакинском комитете РСДРП - 1908 г., Баку; 3) Дело о Бакинском комитете РСДРП - 1910 г., Баку, 4) по делу ЦК РСДРП - 1911 г., Петербург, 5) то же - 1912 г., Петербург, 6) то же - 1913 г., Петербург».
И далее: «Характер репрессий : арест и сидение в Батумской и Кутаисской тюрьмах в 1902–1903 гг., определен под надзор [полиции] на 3 года в Восточную Сибирь в конце 1903 г., откуда бежал в январе 1904 г., в 1908 г. арест в Баку и высылка на 3 года в Вологодскую губернию, откуда бежал в 1909 г. В 1910 г. арест в Баку и высылка на 5 лет в Сольвычегодск, откуда бежал в 1911 г. В том же 1911 г. арест в Петербурге, несколько месяцев тюремного заключения и высылка в Вологодскую губернию на 3 года, откуда в декабре 1911 г. бежал. В апреле 1912 г. снова арестован и выслан летом на 3 года в Нарымский край, откуда в сентябре бежал. В 1913 г. в конце марта арестован в Петербурге и выслан в Туруханский край, в деревушку Курейка за Полярным кругом, где пробыл до февральской революции».
Знакомство со сталинскими анкетами показывает, что именно они лежали в основе как первого, так и второго изданий «Краткой биографии». Оказывается, в определении количества арестов, ссылок и побегов испытывали затруднения не только авторы этой книги, но и сам ее герой. Уже одно это наводит на мысль, что в его революционной биографии были эпизоды, которые он пытался обойти стороной.
Вот только один пример, нашедший отражение в его ответах. Если после ареста 1910 г. он был выслан в Сольвычегодск на пять лет, а в 1911 г. бежал, то почему, схваченный снова в том же году, не был возвращен в Сольвычегодск для отбывания остававшихся четырех лет, а получил возможность поселиться в Вологде и срок ссылки оказался сокращенным до трех лет?
Как же в этих условиях формировалась официальная версия его революционной биографии?
Первый биографический очерк об И. В. Сталине в нашей стране вышел из-под пера Георгия Леонтьевича Шидловского в 1923 г. и был опубликован в изданных под редакцией В. И. Невского «Материалах для биографического словаря социал-демократов, вступивших в российское рабочее движение от 1880 до 1905 г.».
Г. Л. Шидловский использовал не только сведения, исходившие от героя своего очерка, но и некоторые другие источники. В результате этого под его пером революционная биография И. В. Сталина получилась не совсем такой, как явствует из приведенной выше анкеты 1922 г. Так, сообщая вслед за И. Сталиным о том, что в 1902 г. он привлекался по двум обвинениям (за участие в знаменитой батумской демонстрации и как член Тифлисского комитета), Г. Л. Шидловский обратил внимание на то, что оба эти дела были возбуждены в разное время и что первое из них «было прекращено из-за отсутствия улик». В самом этом факте нет ничего криминального. Непонятно другое: для чего понадобилось И. В. Сталину скрывать его и с этой целью совмещать оба следствия.
«Кто стоял за спиной Сталина?»: Центрполиграф; Москва; 2004
ISBN ISBN 5-9524-1349-8
Аннотация
В предлагаемой вам книге сделана попытка проследить жизненный путь И. В. Джугашвили до того мартовского дня 1917 г., когда он вернулся из туруханской ссылки и получил известность под фамилией Сталин.
Обращение к новым архивным материалам позволило, с одной стороны, выявить многочисленные загадки в революционной биографии вождя, рождающие подозрения о его связях с охранкой, с другой стороны - показать, что эти подозрения не имеют под собой основания.
В поисках объяснения выявленных загадок автор приглашает читателей за кулисы революционного движения и показывает, что революционное подполье имело «своих людей» не только в деловом мире, но и на всех этажах власти, вплоть до придворного окружения императора и Департамента полиции.
A. B. Островский
Кто стоял за спиной Сталина?
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
О жертвах «Титаника»
Вы, конечно, помните, как один из героев Ильфа и Петрова, скромный советский служащий, в прошлом губернский предводитель дворянства Ипполит Матвеевич Воробьянинов, или просто - Киса, воспылав желанием разбогатеть, пустился в авантюрные поиски тещиных сокровищ. Начиная новую жизнь и пытаясь приобрести более привлекательный вид, он решил перекрасить свои седеющие волосы и стать брюнетом. Для этого им был использован дорогой контрабандный краситель под названием «Титаник» (так назывался пароход, погибший накануне Первой мировой войны в водах Атлантики). Однако после первого же знакомства с заграничным товаром волосы Кисы неожиданно приобрели не черный, а омерзительно зеленоватый оттенок. Не помогло и вмешательство «великого комбинатора». Его попытка исправить положение дел с помощью отечественных средств привела к тому, что волосы на голове бывшего предводителя дворянства заиграли всеми цветами радуги.
Нечто подобное произошло с нашей прессой. Долгое время она напоминала затасканную, примелькавшуюся, всем надоевшую и по этой причине у многих вызывавшую брезгливые чувства уличную шлюху. Желая избавиться от прежней серости, привлечь к себе внимание и таким образом не только завоевать новую репутацию, но и нажить капитал, она быстро и у всех на глазах стала перекрашиваться. И, как бы повторяя судьбу Кисы Воробьянинова, тоже заиграла всеми цветами, начиная от белого и желтого, кончая коричневым и черным.
Некоторые авторы оказались в таком положении, явно не желая, не сознавая и даже не замечая этого. Вероятно, именно так произошло с Алесем Адамовичем, опубликовавшим осенью 1988 г. на страницах журнала «Дружба народов» главу «Дублер» из повести «Каратели». Эта публикация едва ли не впервые в советской печати содержала обвинение И. В. Сталина в сотрудничестве с царской охранкой. В ней цитировалось письмо «некоего Еремина» 1913 г. (№ 2838) «начальнику Енисейского охранного отделения А. Ф. Железнякову», в котором И. В. Сталин характеризовался как секретный сотрудник с 1906 г..
Публикация вызвала противоречивую реакцию.
И неудивительно. Человек, который на протяжении 30 лет стоял во главе одной из крупнейших мировых держав, человек, который для многих олицетворял собой надежды на «светлое будущее», человек, с именем которого советские люди в годы Великой Отечественной войны терпели нечеловеческие трудности, шли под пули и бросались под танки, и вдруг - самый обыкновенный сексот, за 30 сребреников торговавший судьбами своих товарищей по революционному подполью.
Но трудно совместить и другое. Если обнародованное разоблачение - неправда и И. В. Сталин действительно был революционером, жертвовавшим личной жизнью для счастья других, прошедшим тюрьмы, этапы и ссылки, как объяснить, что именно он встал во главе термидорианского, контрреволюционного по своей сути переворота, именно он разгромил партию, совершившую революцию, ликвидировал многие ее завоевания, восстановил эксплуатацию страны иностранным капиталом, обрек на нищету миллионы крестьян.
В этом отношении версия о связях И. В. Сталина с царской охранкой как будто бы открывала возможность объяснить происхождение советского термидора.
Но не прошло и полгода после публикации А. Адамовича, как на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» появилась статья директора Центрального государственного архива Октябрьской революции (ныне - Государственный архив Российской Федерации, ГАРФ) Б. И. Каптелова и сотрудницы этого же архива З. И. Перегудовой «Был ли Сталин агентом охранки?», в которой убедительно доказывалось, что «письмо Еремина» представляет собой грубейшую подделку.
Получается, что, выступая в роли разоблачителя, А. Адамович оказался в роли мистификатора. Желая предстать перед читателями в «белых одеждах», он, а вместе с ним и вся редакция журнала «Дружба народов», оказался перед читателями в одеяниях совсем иного цвета.
Ошибаться может любой. И этот эпизод не заслуживал бы внимания, если бы имел частный характер. В действительности его значение выходит за рамки творческой биографии А. Адамовича и деятельности журнала «Дружба народов».
А. Адамович не был историком. Поэтому возникает вопрос: кто же подсунул ему эту фальшивку, этот дорогой и, как оказывается, тоже контрабандный товар? Кто вообще занимается производством подобной «контрабанды» и как она появляется на нашем читательском рынке?
Чтобы понять это, необходимо вспомнить, что в 1988–1989 гг. в Советском Союзе существовала цензура, без разрешения которой не могла выйти в свет ни одна публикация. Цензура подчинялась двум хозяевам: ЦК КПСС и КГБ СССР. Главная ее задача заключалась в том, чтобы «бдить». Если же в данном случае она проявила «халатность» и допустила подобную публикацию, значит, эта публикация была инспирирована ЦК КПСС и КГБ СССР, которые таким образом, используя А. Адамовича и редакцию журнала «Дружба народов», запустили в обращение фальшивку.
Но неужели ЦК КПСС и КГБ СССР, если бы они действительно ставили перед собой задачу дискредитации И. В. Сталина, не могли изготовить такое «произведение искусства», над которым ломало бы голову не одно поколение историков? Если же в обращение была запущена столь грубая фальшивка, не в этой ли грубости заключался ее основной смысл? Чем примитивнее ложь, тем проще ее опровергнуть. И тогда на примере «Дружбы народов» можно показать даже самому неискушенному читателю, к каким приемам прибегала и прибегает «демократическая» пресса, предавая анафеме «великого вождя». Ведь и наивному человеку понятно: для разоблачения преступника не нужно фальсифицировать факты, для этого достаточно правды. Если же для развенчания И. В. Сталина приходится прибегать к подлогу, уже одно это должно навести на мысль, что серьезных криминальных фактов из его революционной биографии в распоряжении критиков нет. И следовательно, хотел того А. Адамович или же нет, его публикация - это попытка оболгать имя честного человека.
Именно так она была оценена его оппонентами, став средством дискредитации не столько самого И. В. Сталина, сколько антисталинской кампании.
Кто станет спорить, что печать должна быть иной, чем она была до 1991 г. Но чтобы не плодить жертвы «Титаника», необходимо быть разборчивее в «средствах». Не следует забывать о судьбе Кисы Воробьянинова. Чем закончились его опыты с «контрабандным» красителем? «Отца русской демократии» остригли. Наголо. И выбрили. Кого прельщает такая перспектива, спешите. «Великий комбинатор» уже достает свою бритву, и скоро ему могут понадобиться наши головы.
Если же вас интересует истина и вы действительно хотите понять, что представлял собой И. В. Сталин до 1917 г., как именно он, революционер, стал «могильщиком революции», давайте обратимся к фактам. Только на их основе может быть вынесен обвинительный или оправдательный приговор любому историческому деятелю. Только на основе реальных фактов можно понять трагедию российской революции, истоки советского термидора.
Вы, конечно, помните, как один из героев Ильфа и Петрова, скромный советский служащий, в прошлом губернский предводитель дворянства Ипполит Матвеевич Воробьянинов, или просто - Киса, воспылав желанием разбогатеть, пустился в авантюрные поиски тещиных сокровищ. Начиная новую жизнь и пытаясь приобрести более привлекательный вид, он решил перекрасить свои седеющие волосы и стать брюнетом. Для этого им был использован дорогой контрабандный краситель под названием «Титаник» (так назывался пароход, погибший накануне Первой мировой войны в водах Атлантики). Однако после первого же знакомства с заграничным товаром волосы Кисы неожиданно приобрели не черный, а омерзительно зеленоватый оттенок. Не помогло и вмешательство «великого комбинатора». Его попытка исправить положение дел с помощью отечественных средств привела к тому, что волосы на голове бывшего предводителя дворянства заиграли всеми цветами радуги.
Нечто подобное произошло с нашей прессой. Долгое время она напоминала затасканную, примелькавшуюся, всем надоевшую и по этой причине у многих вызывавшую брезгливые чувства уличную шлюху. Желая избавиться от прежней серости, привлечь к себе внимание и таким образом не только завоевать новую репутацию, но и нажить капитал, она быстро и у всех на глазах стала перекрашиваться. И, как бы повторяя судьбу Кисы Воробьянинова, тоже заиграла всеми цветами, начиная от белого и желтого, кончая коричневым и черным.
Некоторые авторы оказались в таком положении, явно не желая, не сознавая и даже не замечая этого. Вероятно, именно так произошло с Алесем Адамовичем, опубликовавшим осенью 1988 г. на страницах журнала «Дружба народов» главу «Дублер» из повести «Каратели». Эта публикация едва ли не впервые в советской печати содержала обвинение И. В. Сталина в сотрудничестве с царской охранкой. В ней цитировалось письмо «некоего Еремина» 1913 г. (№ 2838) «начальнику Енисейского охранного отделения А. Ф. Железнякову», в котором И. В. Сталин характеризовался как секретный сотрудник с 1906 г. .
Публикация вызвала противоречивую реакцию.
И неудивительно. Человек, который на протяжении 30 лет стоял во главе одной из крупнейших мировых держав, человек, который для многих олицетворял собой надежды на «светлое будущее», человек, с именем которого советские люди в годы Великой Отечественной войны терпели нечеловеческие трудности, шли под пули и бросались под танки, и вдруг - самый обыкновенный сексот, за 30 сребреников торговавший судьбами своих товарищей по революционному подполью.
Но трудно совместить и другое. Если обнародованное разоблачение - неправда и И. В. Сталин действительно был революционером, жертвовавшим личной жизнью для счастья других, прошедшим тюрьмы, этапы и ссылки, как объяснить, что именно он встал во главе термидорианского, контрреволюционного по своей сути переворота, именно он разгромил партию, совершившую революцию, ликвидировал многие ее завоевания, восстановил эксплуатацию страны иностранным капиталом, обрек на нищету миллионы крестьян .
В этом отношении версия о связях И. В. Сталина с царской охранкой как будто бы открывала возможность объяснить происхождение советского термидора.
Но не прошло и полгода после публикации А. Адамовича, как на страницах журнала «Вопросы истории КПСС» появилась статья директора Центрального государственного архива Октябрьской революции (ныне - Государственный архив Российской Федерации, ГАРФ) Б. И. Каптелова и сотрудницы этого же архива З. И. Перегудовой «Был ли Сталин агентом охранки?», в которой убедительно доказывалось, что «письмо Еремина» представляет собой грубейшую подделку .
Получается, что, выступая в роли разоблачителя, А. Адамович оказался в роли мистификатора. Желая предстать перед читателями в «белых одеждах», он, а вместе с ним и вся редакция журнала «Дружба народов», оказался перед читателями в одеяниях совсем иного цвета.
Ошибаться может любой. И этот эпизод не заслуживал бы внимания, если бы имел частный характер. В действительности его значение выходит за рамки творческой биографии А. Адамовича и деятельности журнала «Дружба народов».
А. Адамович не был историком. Поэтому возникает вопрос: кто же подсунул ему эту фальшивку, этот дорогой и, как оказывается, тоже контрабандный товар? Кто вообще занимается производством подобной «контрабанды» и как она появляется на нашем читательском рынке?
Чтобы понять это, необходимо вспомнить, что в 1988–1989 гг. в Советском Союзе существовала цензура, без разрешения которой не могла выйти в свет ни одна публикация. Цензура подчинялась двум хозяевам: ЦК КПСС и КГБ СССР. Главная ее задача заключалась в том, чтобы «бдить». Если же в данном случае она проявила «халатность» и допустила подобную публикацию, значит, эта публикация была инспирирована ЦК КПСС и КГБ СССР, которые таким образом, используя А. Адамовича и редакцию журнала «Дружба народов», запустили в обращение фальшивку.
Но неужели ЦК КПСС и КГБ СССР, если бы они действительно ставили перед собой задачу дискредитации И. В. Сталина, не могли изготовить такое «произведение искусства», над которым ломало бы голову не одно поколение историков? Если же в обращение была запущена столь грубая фальшивка, не в этой ли грубости заключался ее основной смысл? Чем примитивнее ложь, тем проще ее опровергнуть. И тогда на примере «Дружбы народов» можно показать даже самому неискушенному читателю, к каким приемам прибегала и прибегает «демократическая» пресса, предавая анафеме «великого вождя». Ведь и наивному человеку понятно: для разоблачения преступника не нужно фальсифицировать факты, для этого достаточно правды. Если же для развенчания И. В. Сталина приходится прибегать к подлогу, уже одно это должно навести на мысль, что серьезных криминальных фактов из его революционной биографии в распоряжении критиков нет. И следовательно, хотел того А. Адамович или же нет, его публикация - это попытка оболгать имя честного человека.
Именно так она была оценена его оппонентами, став средством дискредитации не столько самого И. В. Сталина, сколько антисталинской кампании.
Кто станет спорить, что печать должна быть иной, чем она была до 1991 г. Но чтобы не плодить жертвы «Титаника», необходимо быть разборчивее в «средствах». Не следует забывать о судьбе Кисы Воробьянинова. Чем закончились его опыты с «контрабандным» красителем? «Отца русской демократии» остригли. Наголо. И выбрили. Кого прельщает такая перспектива, спешите. «Великий комбинатор» уже достает свою бритву, и скоро ему могут понадобиться наши головы.
Если же вас интересует истина и вы действительно хотите понять, что представлял собой И. В. Сталин до 1917 г., как именно он, революционер, стал «могильщиком революции», давайте обратимся к фактам. Только на их основе может быть вынесен обвинительный или оправдательный приговор любому историческому деятелю. Только на основе реальных фактов можно понять трагедию российской революции, истоки советского термидора.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ЧТО МЫ ЗНАЕМ О СТАЛИНЕ?
Официальная историография
Вряд ли о ком-нибудь из руководителей нашей страны при жизни писали так много, а после смерти известно так мало, как об И. В. Сталине. И дело не только в том, что многое, когда-то написанное о нем, оказалось предано забвению. Знакомство с прежними, ныне забытыми публикациями показывает: в них гораздо больше эмоций и риторики, чем конкретных фактов. Даже такой, казалось бы, выигрышный материал, как материал о революционном прошлом вождя, представлен на страницах нашей печати настолько фрагментарно, что невольно возникает вопрос: неужели об этом периоде его жизни до нас не дошли более полные и точные сведения? А если дошли, то почему они остаются скрытыми от глаз читателей? Складывается впечатление, что официальная историография вынуждена была обходить какие-то острые углы в прошлом вождя.
