Τρότσκι ιστορία της ρωσικής επανάστασης 1976. Leon Trotsky - Ιστορία της ρωσικής επανάστασης. Τόμος Ι. Τρότσκι Λεβ Νταβίντοβιτς

Τόσο ο Λένιν όσο και ο Τρότσκι προσπάθησαν να διασφαλίσουν ότι το Σοβιέτ των Αντιπροσώπων των Εργαζομένων και των Στρατιωτών, ως όργανο της δημοκρατίας, θα έπαιρνε στα χέρια του ολόκληρη την κρατική εξουσία ή, πιο συγκεκριμένα, θα επέστρεφε αυτό που εθελοντικά, υπό την επιρροή των Μενσεβίκων και των Σοσιαλιστών-Επαναστατών, έδωσε στην μπουρζουαζία.

Τόσο ο Λένιν όσο και ο Τρότσκι είδαν την αγροτιά ως αξιόπιστο σύμμαχο του προλεταριάτου. Και οι δύο πρότειναν τη δήμευση της γης των ιδιοκτητών και τη μεταφορά τους στην αγροτιά ως βασικό αίτημα. "Αν καταλάβουν τη γη", είπε ο Λένιν για τους αγρότες, "βεβαιωθείτε ότι δεν θα σας το δώσουν, δεν θα μας ρωτήσουν." Ο Τρότσκι είχε την ίδια άποψη: "Εάν η επανάσταση παραδώσει στους Ρώσους αγρότες τη γη που ανήκει στον τσάρο και τους γαιοκτήμονες, τότε οι αγρότες θα υπερασπιστούν με κάθε τρόπο την περιουσία τους ενάντια στη μοναρχική αντεπανάσταση." Όμως, βλέποντας την αγροτιά ως σύμμαχο του επαναστατικού προλεταριάτου, εξακολουθούσε να είναι εξαιρετικά σκεπτικός για τις προοπτικές μιας τέτοιας συμμαχίας, είχε την τάση να το θεωρήσει ως καθαρά προσωρινό μέτρο, που γεννήθηκε από την προσδοκία των σοσιαλιστικών επαναστάσεων στις βιομηχανικές χώρες. Ως εκ τούτου, πίστευε ότι το προλεταριάτο δεν πρέπει να κάνει παραχωρήσεις στην αγροτιά. «Θα ήταν έγκλημα», έγραψε, «για την επίλυση αυτού του προβλήματος (να κερδίσουμε τις αγροτικές μάζες στο πλευρό του προλεταριάτου. Ν.Β.) προσαρμόζοντας την πολιτική μας στους εθνικούς-πατριωτικούς περιορισμούς του χωριού ... "

Τέλος, τόσο ο Λένιν όσο και ο Τρότσκι προχώρησαν στην υπόθεση ότι η επανάσταση στη Ρωσία θα έδινε ώθηση στην επανάσταση στην Ευρώπη, επομένως ζήτησαν την ενίσχυση της συμμαχίας με το προλεταριάτο άλλων χωρών. «Εάν ο Ρώσος αγρότης δεν λύσει την επανάσταση», έγραψε ο Λένιν, «ο Γερμανός εργάτης θα την λύσει». Ο Τρότσκι ερμήνευσε αυτή τη σύνδεση ακόμη πιο αυστηρά αποφασισμένη, στην πραγματικότητα, θέτοντας την επιτυχία της ρωσικής επανάστασης σε άμεση εξάρτηση από την υποστήριξή της από το προλεταριάτο άλλων κρατών. "... Ο Ρώσος εργάτης θα αυτοκτονήσει πληρώνοντας για τη σύνδεσή του με τον αγρότη με το κόστος να διακόψει τη σύνδεσή του με το Ευρωπαϊκό προλεταριάτο."

Είναι εντυπωσιακό, ωστόσο, όταν συγκρίνουμε αυτές τις προσεγγίσεις, ότι οι τρόποι και οι μέθοδοι εκτέλεσης των καθηκόντων που αντιμετωπίζει η χώρα, ο χρόνος και η ακολουθία της εφαρμογής τους, επιτέλους, οι συγκεκριμένες κοινωνικές και πολιτικές δυνάμεις που μπόρεσαν να πραγματοποιήσουν τα σχέδιά τους, φαντάστηκαν ο Λένιν και ο Τρότσκι -διαφορετικός.

Ο Λένιν προχώρησε από τη μοναδικότητα της τρέχουσας στιγμής, η οποία συνίστατο στην ανάπτυξη της αστικής δημοκρατικής επανάστασης σε σοσιαλιστική, τη μετάβαση από το πρώτο στάδιο της επανάστασης στο δεύτερο, και ως εκ τούτου η προσέγγισή του διακρίθηκε από τον ρεαλισμό, την επιθυμία να διασφαλιστεί το μέγιστο εφικτό υπό τις δεδομένες συνθήκες, δεδομένης της ευθυγράμμισης των ταξικών δυνάμεων. «Η ιδιαιτερότητα της τρέχουσας στιγμής στη Ρωσία είναι σε μετάβαση από το πρώτο στάδιο της επανάστασης, που έδωσε δύναμη στην αστική τάξη λόγω της έλλειψης συνείδησης και οργάνωσης του προλεταριάτου, - έγραψε ο Λένιν, - στο δεύτερο το στάδιο του, το οποίο θα πρέπει να δώσει δύναμη στα χέρια του προλεταριάτου και των φτωχότερων στρωμάτων της αγροτιάς. "

Ο Τρότσκι, από την άλλη πλευρά, καθοδηγείται από το σχήμα της συνέχειας, της αδιαφορίας της επανάστασης. Συγκρίνει την επανάσταση του Φεβρουαρίου με τη γαλλική επανάσταση στα τέλη του 18ου αιώνα. Στη Γαλλία, η κύρια κινητήρια δύναμη ήταν, κατά τη γνώμη του, η αστική αστική τάξη της πόλης, η οποία κράτησε την επιρροή των μαζικών αγροτών. Στη Ρωσία, η αστική αστική αστική τάξη έπαιξε ασήμαντο ρόλο, καθώς η οικονομική της θέση στην κοινωνία ήταν εξαιρετικά αδύναμη. Ο ρωσικός καπιταλισμός, ο Τρότσκι πίστευε, από την αρχή απέκτησε υψηλό βαθμό συγκέντρωσης και συγκέντρωσης, και αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την πολεμική βιομηχανία, που ανήκε στο κράτος. Το ρωσικό προλεταριάτο αντιτάχθηκε στη ρωσική αστική τάξη ως τάξη ενάντια σε μια τάξη ακόμη και στο κατώφλι της πρώτης ρωσικής επανάστασης το 1905. Από αυτό κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η επανάσταση που ξεκίνησε στη Ρωσία από τη φύση της πρέπει να είναι αμέσως μια προλεταριακή επανάσταση, χωρίς μεταβατικές μορφές και ενδιάμεσα στάδια.

Ο Τρότσκι υπερασπίστηκε αυτή την άποψη σχεδόν στο τέλος της ζωής του. Ακόμη και στην Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης, την οποία έγραψε με μια σημαντική διόρθωση των απόψεών του λαμβάνοντας υπόψη τα έργα του Λένιν, αναρωτιόταν γιατί ο Σοβιετικός Πετρούπολη που εκπροσωπήθηκε από τον Τσχάιντζε, τον Τσερέτελι και άλλους συμβιβαστές μεταβίβασε οικειοθελώς την εξουσία στην Προσωρινή Κυβέρνηση, χαρακτήρισε αυτό το γεγονός ως παράδοξο του Φεβρουαρίου. Το παράδοξο έγινε. Όχι όμως με την έννοια που τον κατάλαβε ο Τρότσκι: λένε, δεν δίνουν τη σοβιετική δύναμη στην αστική τάξη, και δεν θα υπήρχε αστικός, αλλά προλεταριακή επανάσταση. Αυτή η εθελοντική παράδοση θέσεων από το Σοβιετικό μίλησε για ένα παράδοξο άλλου είδους - για ένα βαθύ χάσμα μεταξύ του δόγματος του Μενσεβικισμού, το νόημα του οποίου μετατράπηκε σε μια δογματική, μονοχρωματική ερμηνεία της επαναστατικής διαδικασίας (δεδομένου ότι η επανάσταση είναι αστική, σημαίνει ότι η αστική τάξη πρέπει να την οδηγήσει), και η πραγματικότητα, η οποία μαρτυρούσε τον συντηρητισμό του ρωσικού μπουρζουαζισμού. και η εμφάνιση του προλεταριάτου στο ρόλο του ηγεμόνα ήδη στο αστικό-δημοκρατικό στάδιο της επανάστασης.

Είναι αλήθεια, στο άρθρο που αναφέρθηκε παραπάνω, το οποίο έγινε το θέμα της πολεμικής του με τον Ράντεκ, έγραψε: «Η μόνιμη επανάσταση δεν με σήμαινε καθόλου για την πολιτική δραστηριότητα που πηδούσε πάνω από το δημοκρατικό στάδιο της επανάστασης, καθώς και πάνω από τα πιο συγκεκριμένα στάδια της… διατύπωσα τα καθήκοντα των επόμενων σταδίων της επανάστασης στο ίδιο Λένιν ... "Αλλά κυριολεκτικά δύο χρόνια αργότερα, στο βιβλίο" Μόνιμη Επανάσταση "δήλωσε διαφορετικά:" Μεταξύ του Κερένσκι και του μπολσεβίκικου καθεστώτος, μεταξύ του Κουομιντάνγκ και της δικτατορίας του προλεταριάτου, υπάρχει και δεν μπορεί να είναι κάτι ενδιάμεσο, δηλαδή δεν υπάρχει δημοκρατική δικτατορία των εργατών και των αγροτών. "

Ένα χρόνο νωρίτερα, σε ένα από τα πρώτα προγράμματα της αντιπολίτευσης «διεθνιστική αριστερά», «Ο αγώνας των μπολσεβίκων-λενινιστών (αντιπολίτευση) στην ΕΣΣΔ. Ενάντια στη συνθηκολόγηση ", ο Τρότσκι επέμεινε στο ίδιο:" Μεταξύ του καθεστώτος του Κερένσκι και του Τσιάνγκ Κάι-σεκ, από τη μία πλευρά, και της δικτατορίας του προλεταριάτου, από την άλλη, υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρξει μεσαίο, ενδιάμεσο επαναστατικό καθεστώς, και όποιος προτείνει τη γυμνή φόρμουλα του είναι εξαπατά ντροπιαστικά τους εργάτες της Ανατολής, προετοιμάζοντας νέες καταστροφές. "

Η κατανόηση της ιστορίας του Οκτωβρίου στο πλαίσιο της θεωρίας της «μόνιμης επανάστασης» δεν επέτρεψε στον Τρότσκι να δει τι ήταν σαφές για τον Λένιν κατά την αξιολόγηση των προοπτικών της επανάστασης. Ο Λένιν το θεωρούσε σοσιαλιστικό, αλλά αντιτάχθηκε συνεχώς στην άμεση εισαγωγή του σοσιαλισμού. Δεν υπήρχαν αντικειμενικές ή υποκειμενικές προϋποθέσεις για αυτό στη Ρωσία. Σε ένα από τα τελευταία του άρθρα (On Our Revolution), έθεσε ρητά το καθήκον να δημιουργήσει αυτές τις προϋποθέσεις σε συνθήκες όπου το προλεταριάτο, σε συμμαχία με την αγροτιά, είναι στην εξουσία. Για τον Τρότσκι, η παρουσία του προλεταριάτου στην εξουσία πρέπει να χρησιμοποιηθεί κυρίως για να "ωθήσει" την παγκόσμια επανάσταση. Εάν αυτό δεν μπορεί να γίνει, πίστευε ο Τρότσκι, τότε η Ρωσία ξεκίνησε πολύ νωρίς και ο θάνατος της επανάστασης είναι αναπόφευκτος.

Είναι παρόμοιο με τον επινοημένο λενινιστικό τύπο από το άρθρο "Η επικείμενη καταστροφή και πώς να το αντιμετωπίσουμε": ... "είτε χαθούν είτε προλάβουν τις προηγμένες χώρες και τις προσπεράσουν επίσης και οικονομικά ... Πεθάνετε ή σπρώξτε προς τα εμπρός με πλήρη ατμό. Έτσι θέτει το ερώτημα η ιστορία. " Στην πραγματικότητα, αυτές οι λέξεις περιείχαν ήδη την ιδέα ενός νέου τύπου εκσυγχρονισμού, ο οποίος έπρεπε να πραγματοποιηθεί στη Ρωσία μετά την αποτυχία των πολιτικών Witte και Stolypin και να οδηγήσει τη χώρα στην πορεία της παραδοσιακής βιομηχανικής ανάπτυξης για την Ευρώπη.

Η ειδική θέση του Τρότσκι μετά τον Φεβρουάριο μπορεί επίσης να κριθεί από την επίμονη απροθυμία του να προσχωρήσει στο Μπολσεβίκικο Κόμμα. Στη διάσκεψη του Petrograd των διαμετακομιστικών σοσιαλδημοκρατών που προσπαθούσαν να συμφιλιώσουν τους Μπολσεβίκους και τους Μενσεβίκους (Μάιος 1917), παρουσία του Λένιν, δήλωσε: "Οι Μπολσεβίκοι αρρώστησαν - και δεν μπορώ να ονομαστεί Μπολσεβίκος ... Δεν μπορείς να απαιτήσεις την αναγνώριση του Μπολσεβικισμού από εμάς."

Η Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης του Τρότσκι είναι ένα θεμελιώδες έργο ενός από τους ιδρυτές του μπολσεβίκικου κινήματος, το οποίο δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά το 1930. Διερευνά τη σχέση μεταξύ των επαναστάσεων Φεβρουαρίου και Οκτωβρίου. Όλοι οι ερευνητές σημειώνουν ότι το βιβλίο είναι πολιτικά φορτισμένο και έχει έντονο αντι-σταλινικό προσανατολισμό. Δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά στη Ρωσία μόνο το 1997.

Εργαστείτε στο βιβλίο

Ο Τρότσκι άρχισε να εργάζεται στην Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης κατά την πρώτη του εξορία στην Κωνσταντινούπολη. Εκδιώχθηκε από την ΕΣΣΔ το 1929 και τρία χρόνια αργότερα στερήθηκε επίσημα τη σοβιετική του υπηκοότητα.

Στο εξωτερικό, έπρεπε να περιπλανηθεί σε όλο τον κόσμο. Ο Τρότσκι έζησε στη Γαλλία και μετά στη Νορβηγία. Η σκανδιναβική χώρα φοβόταν μια επιδείνωση των σχέσεων με την ΕΣΣΔ, επομένως, με κάθε τρόπο προσπάθησε να απαλλαγεί από έναν ανεπιθύμητο πολιτικό μετανάστη. Στη Νορβηγία, τέθηκε υπό κατ 'οίκον περιορισμό και απειλήθηκε με την έκδοση στη Σοβιετική Ένωση, αναγκάζοντάς τον ουσιαστικά να φύγει. Ως αποτέλεσμα, το 1936 μετακόμισε στο Μεξικό. Εκεί έζησε με έναν διάσημο καλλιτέχνη και

Ο Τρότσκι υποβοηθήθηκε πολύ στη συγγραφή της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης από τους γραμματείς και τους βοηθούς του. Ο ίδιος ο συγγραφέας παραδέχτηκε ότι χωρίς τη βιβλιοθήκη και την αρχειακή έρευνα που έδωσε ο γιος του Lev Sedov, δεν θα είχε γράψει κανένα από τα βιβλία του, και ειδικά την ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης. Ο Τρότσκι δημοσίευσε το βιβλίο ως μια σειρά άρθρων σε αμερικανικά περιοδικά. Συνολικά, έλαβα 45 χιλιάδες δολάρια για αυτό.

Η μοίρα του βιβλίου

Ο τόμος 1 της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης του Τρότσκι είναι αφιερωμένος σε επεισόδια ρωσικής πολιτικής ιστορίας. Πρώτα απ 'όλα, η Επανάσταση του Φεβρουαρίου. Στον τόμο 2 της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης, ο Τρότσκι μιλά για την Οκτωβριανή Επανάσταση.

Ο ίδιος ο συγγραφέας, στον πρόλογο της έκδοσης, σημείωσε ότι το βασικό συμπέρασμα που πρέπει να εξαχθεί από αυτό το έργο είναι ότι η επανάσταση του 1905 ήταν μόνο ένα κέλυφος στο οποίο κρύβεται ο πραγματικός πυρήνας της Οκτωβριανής Επανάστασης.

Το χειρόγραφο αυτού του βιβλίου διατηρείται επί του παρόντος στην Αμερική, στο Hoover Institution. Παραμένει η κύρια σπανιότητα ολόκληρου του αρχείου του διάσημου Μπολσεβίκου.

Στη Σοβιετική Ένωση, η Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης του Λεβ Νταβίντοβιτς Τρότσκι, φυσικά, δεν δημοσιεύθηκε. Έγινε στη διάθεση του Ρώσου αναγνώστη μόνο το 1997, όταν γιορτάστηκε η 80η επέτειος της επανάστασης στο Petrograd.

Ο διάσημος ιστορικός Yuri Yemelyanov δικαιολόγησε τις απαγορεύσεις ανάγνωσης των έργων του Τρότσκι με αυτόν τον τρόπο. Η σοβιετική ηγεσία φέρεται να πίστευε ότι αν διαβάσετε τον Τρότσκι, θα μολυνθείτε με τις ιδέες του και γίνετε ο ίδιος τροτσκιστής. Η σημερινή κυβέρνηση δεν μπορούσε να το επιτρέψει αυτό.

Κριτική της «Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης»

Πολλοί ερευνητές αντέδρασαν αμφίσημα σε αυτό το έργο του Τρότσκι. Για παράδειγμα, ο πρώην υπουργός Εξωτερικών, έχοντας εξοικειωθεί με αυτό το διττό έργο, ήταν πολύ έκπληκτος. Σημείωσε ότι σε αυτό το βιβλίο συμφώνησε με τον Τρότσκι στη γενική εκτίμηση των γεγονότων της επανάστασης του Φεβρουαρίου, καθώς και στο ρόλο που έπαιξε το μετριοπαθές σοσιαλιστικό κέντρο σε αυτό.

Ταυτόχρονα, πίστευε ότι η σύγκρουση μεταξύ Στάλιν και Τρότσκι συνδέθηκε κυρίως με το φθόνο του στρατηγού στο μυαλό του πρώην συνεργάτη του στο κόμμα.

Ένας άλλος έγκυρος ερευνητής, ο Σολτάν Ντζασάροφ, ονόμασε αυτό το βιβλίο του Τρότσκι, καθώς και το έργο του «Η Επανάσταση που Προδόθηκε», ένα έργο που αξίζει ιδιαίτερης προσοχής. Κατά τη γνώμη του, αυτός είναι ένας μεγάλης κλίμακας επικός καμβάς που περιγράφει ένα από τα μεγαλύτερα γεγονότα στην παγκόσμια ιστορία.

Χαρακτηριστικά της έρευνας του Τρότσκι

Όταν η ρωσική έκδοση εμφανίστηκε στη δεκαετία του '90, συνοδεύτηκε από πρόλογο από τον καθηγητή Νικολάι Βασέτσκι. Σε αυτό, ο επιστήμονας σημειώνει ότι η κύρια αξία του βιβλίου έγκειται στο γεγονός ότι γράφτηκε από έναν ενεργό και άμεσο συμμετέχοντα σε επαναστατικές εκδηλώσεις, ο οποίος γνωρίζει τα πάντα όχι από έγγραφα, αλλά από την προσωπική του εμπειρία.

Επιπλέον, ο Vasetsky σημειώνει ότι ο συγγραφέας έκανε μια προσπάθεια να γίνει σε αυτό το βιβλίο όχι μόνο ένας δημοσιογράφος και απομνημονευτής, αλλά και ένας βαθύς ερευνητής, προσπάθησε να δώσει μια αντικειμενική εικόνα ενός από τα μεγαλύτερα γεγονότα ολόκληρου του ΧΧ αιώνα. Ταυτόχρονα, σημειώθηκε στον πρόλογο ότι το βιβλίο περιέχει αρκετές υπερβολικές εκθέσεις, καθώς και καταστολή ορισμένων ιστορικών γεγονότων υπέρ της πολιτικής συγκυρίας.

Στις σελίδες της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης, μπορεί κανείς να δει ξεκάθαρα πως ο Τρότσκι μισεί τον Στάλιν, δεν κρύβει αυτήν τη στάση απέναντι στον ηγέτη της ΕΣΣΔ. Εκείνη την εποχή, σχεδόν ονειρεύτηκε περισσότερο από οποιονδήποτε για την ανατροπή του σοβιετικού ηγέτη.

Επομένως, οι ερευνητές πρέπει να παραδεχτούν με μεγάλη λύπη ότι το έργο αποδείχθηκε πολύ υποκειμενικό, μεγάλο μέρος του τι γράφει ο Τρότσκι είναι ημι-αλήθεια.

Η θεωρία έχει ισχυρή επιρροή Αυτή είναι μια θεωρία σύμφωνα με την οποία οι επαναστατικές διαδικασίες αναπτύσσονται σε υπανάπτυκτες και περιφερειακές χώρες.

Ιστορία της επανάστασης

Ο Τρότσκι χρησιμοποιεί την ανάλυσή του για την ιστορία των επαναστάσεων Φεβρουαρίου και Οκτωβρίου για να παράσχει πρόσθετα επιχειρήματα υπέρ της θεωρίας του για την άνιση ανάπτυξη ορισμένων καθυστερημένων χωρών. Ταυτόχρονα, παραπέμπει τη Ρωσική Αυτοκρατορία στις αρχές του 20ού αιώνα στα καθυστερημένα κράτη.

Οι δηλώσεις σχετικά με αυτό το έργο του Τρότσκι από τον διάσημο Πολωνό-Αγγλό βιογράφο του πολιτικού Isaac Deutscher είναι ενδιαφέρουσες. Κατά τη γνώμη του, ο συγγραφέας υποτιμά σκόπιμα τον ρόλο του σε αυτό το έργο, φέρνοντας στο προσκήνιο τη μορφή του Βλαντιμίρ Λένιν. Από πολλές απόψεις, αυτό γίνεται για να το συγκρίνουμε με τη μορφή του Στάλιν.

Ο εγχώριος ερευνητής Vasetsky διαφωνεί έντονα μαζί του. Αντιθέτως, πιστεύει ότι ο ρόλος του Τρότσκι στα γεγονότα που περιγράφονται είναι υπερβολικά υπερβολικός. Ο Vasetsky ήταν πεπεισμένος ότι με τη βοήθεια αυτού του βιβλίου, ο Τρότσκι, ο οποίος υπέστη μια συντριπτική ήττα στον εσωτερικό κόμμα των αγώνων στις αρχές της δεκαετίας του 1920 και του 1930, προσπαθούσε να επαναλάβει το παρελθόν του.

Θεμελιώδης εργασία

Πολλοί ξένοι τροτσκιστές χαρακτήρισαν αυτό το βιβλίο ένα θεμελιώδες έργο. Για παράδειγμα, ο Αμερικανός Ντέιβιντ Βόρεια, ο οποίος μετανιώνει μόνο που δεν μπορούσε να το διαβάσει στην αρχική γλώσσα. Πολλοί βιογράφοι του ηγέτη του μπολσεβίκικου κόμματος - Georgy Chernyavsky, Yuri Felshtinsky - συμφωνούν με την εκτίμησή του. Θεωρούν ότι είναι το σημαντικότερο έργο του συγγραφέα σε ιστορικά ζητήματα. Ταυτόχρονα, το βιβλίο δεν έχασε την ιστοριογραφική του σημασία ακόμη και στις αρχές του 21ου αιώνα, επειδή εξακολουθούν να υπάρχουν πολλές διαφωνίες σχετικά με την εκτίμηση αυτών των γεγονότων.Ταυτόχρονα, κατηγορούν τον εαυτό του Vasetsky για τάση, αν και συμφωνούν ότι το βιβλίο έχει πολύ πολιτικό χρώμα.

Ο Βρετανός-Αμερικανός λόγιος Perry Anderson γράφει για την Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης ως λαμπρό παράδειγμα μαρξιστικής ιστορικής ανάλυσης, καθώς και για την ενότητα της αναπαραγωγής του παρελθόντος, στην οποία η ικανότητα του ιστορικού είναι συνυφασμένη με την εμπειρία του πολιτικού ηγέτη και του διοργανωτή Τρότσκι.

Καλύτερη δουλειά του Τρότσκι

Έτσι αξιολογήθηκε ο Ρώσος βιογράφος Lev Volkogonov Η Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης. Πίστευε ότι ακόμη και αν ο εξόριστος δεν έγραφε τίποτα άλλο, το όνομά του θα παρέμενε για πάντα θα ήταν μεταξύ των σημαντικών ιστορικών συγγραφέων.

Επίσης ενδιαφέρουσα είναι η γνώμη του Αμερικανού αστροφυσικού Carl Sagan, ο οποίος πάντα έφερε αντίγραφα αυτού του συγκεκριμένου βιβλίου στην ΕΣΣΔ για να εξοικειώσει τους συναδέλφους του με τις αναστατωμένες πτυχές της ιστορίας τους. Είναι σημαντικό ότι η δημοτικότητα αυτού του έργου δεν εξασθενεί μέχρι σήμερα. Κριτικές για νέες εκδόσεις δημοσιεύονται τακτικά στον σοσιαλιστικό τύπο. Πράγματι, σε αυτό ο συγγραφέας μίλησε όσο το δυνατόν πιο ειλικρινά για την Επανάσταση του Φεβρουαρίου. Ο Τρότσκι διατύπωσε πολλά προβλήματα για τα οποία φοβόταν απλώς για δεκαετίες.

Η αντίδραση του Στάλιν

Σε απάντηση στη δημοσίευση της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης, ο Joseph Stalin δημοσίευσε ένα άρθρο απόκρισης στο περιοδικό Proletarian Revolution το 1931. Δημοσιεύτηκε με τον τίτλο Σε Ορισμένες Ερωτήσεις της Ιστορίας του Μπολσεβικισμού.

Πολλοί ερευνητές το θεωρούν ως απάντηση του Generalissimo σε αυτό και άλλα βιβλία του Τρότσκι που εμφανίστηκαν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου. Η έννοια του άρθρου του, ο Στάλιν περιορίζει την ανάγκη να σταματήσει οποιαδήποτε συζήτηση για τα προβλήματα της ιστορίας της επανάστασης και του κόμματος. Και εν κατακλείδι, καλεί να μην επιτρέψει τη λογοτεχνική συζήτηση με τους τροτσκιστές με οποιονδήποτε τρόπο.

Τρέχουσα σελίδα: 1 (το σύνολο του βιβλίου έχει 32 σελίδες) [διαθέσιμο απόσπασμα για ανάγνωση: 18 σελίδες]

Λεβ Νταβίντοβιτς Τρότσκι
Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης
Τόμος 1. Η επανάσταση του Φεβρουαρίου

Ν.Α. Vasetsky. Ο προφήτης που έκανε λάθος για μισό αιώνα

Ο ΧΧ αιώνας, που άλλαξε ριζικά το πρόσωπο του πολιτισμού, τη νοοτροπία των κατοίκων του πλανήτη, φεύγει τον περασμένο αιώνα, ο οποίος για πρώτη φορά έθεσε έντονα το ζήτημα της επιβίωσης της ανθρωπότητας.

Στη διαδικασία της αναπόφευκτης επανεξέτασης της συσσωρευμένης εμπειρίας σε μια μεταβατική περίοδο, τίθεται το ερώτημα της στάσης μας απέναντι στην Οκτωβριανή Επανάσταση. Η παλαιότερη γενιά συνηθίστηκε στην ιδέα ότι αυτό ήταν το κύριο γεγονός του 20ου αιώνα, ένα φυσικό αποτέλεσμα της ανάπτυξης της ρωσικής κοινωνίας. Πράγματι, ο Οκτώβριος έκανε αυτό που καμία από τις προηγούμενες επαναστάσεις δεν μπόρεσε να κάνει. ξύπνησε τη γιγαντιαία δημιουργική ενέργεια εκατομμυρίων ταπεινωμένων, εκμεταλλευόμενων, που συνειδητοποίησαν ότι ήταν η εργασία, το ταλέντο και η υπομονή τους που αποτέλεσαν τη βάση του παγκόσμιου πολιτισμού. Χάρη σε αυτήν την επανάσταση, σε παγκόσμια κλίμακα, ήταν δυνατόν να ξεπεραστεί η πιο τρομερή κατάρα της εκμεταλλευόμενης κοινωνίας - η αποξένωση του απλού εργαζομένου από την πολιτική, μια προηγμένη κουλτούρα, μια αξιοπρεπής, ασφαλής ζωή.

Αλλά η επανάσταση είχε επίσης παράπλευρη, καταστροφική σημασία. Διαίρεσε τον κόσμο σε δύο αντίθετα κοινωνικοοικονομικά συστήματα και επιδείνωσε τους κοινωνικούς ανταγωνισμούς στο όριο σε όλα τα μέρη της Γης.

Οι αντίπαλοι του Οκτωβρίου προσπαθούν ακόμη να διαγράψουν το κύριο, δημιουργικό περιεχόμενο, για να δυσφημίσουν την εμπειρία της οικοδόμησης μιας νέας κοινωνίας που γεννήθηκε από την Οκτωβριανή Επανάσταση. Υπήρχε για σχεδόν τρία τέταρτα του αιώνα. Λαμβάνοντας υπόψη την ιστορική πορεία της ανθρωπότητας, αυτή είναι μια ασήμαντα μικρή χρονική περίοδος: μισή μέρα στη ζωή ενός ατόμου. Αλλά αυτό που έγινε σε τρία τέταρτα ενός αιώνα θα παραμείνει για πάντα στη μνήμη των λαών. Οι μοίρες τους είναι αχώριστες από την ιστορία της Μεγάλης Οκτωβριανής Επανάστασης.

Ο συγγραφέας αυτού του βιβλίου ήταν ένας από τους ένθερμους υπερασπιστές της Οκτωβριανής Επανάστασης, στην οποία θεωρούσε το πιο σημαντικό πράγμα στη ζωή του. Υπερασπίζεται την επανάσταση από τους ρητούς και κρυμμένους εχθρούς της, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που, στη μετα-επαναστατική Ρωσία, προσπάθησαν να σπρώξουν τη χώρα από το δρόμο που επέλεξε το 1917. Πολλοί σοβιετικοί ιστορικοί κάποτε καταδίκασαν τον Τρότσκι για την κριτική του για τον Στάλιν και άλλους ηγέτες του CPSU (β) που ήρθαν στην εξουσία μετά το θάνατο του Λένιν. Αλλά τώρα είναι σαφές ότι αυτή η κριτική ήταν σε μεγάλο βαθμό δικαιολογημένη, διότι ο Στάλιν και ο συνοδός του έθεσαν τα θεμέλια για τον επερχόμενο εκφυλισμό της ηγεσίας του κυβερνώντος κόμματος.

Ο Τρότσκι από νεαρή ηλικία συνέδεσε τη ζωή του με την επανάσταση. Την έβλεπε ως αιτία εκατομμυρίων ανθρώπων, την υψηλότερη εκδήλωση της κοινωνικής δραστηριότητας και πρωτοβουλίας τους. Είδε πώς αντιμετωπίστηκαν τα κέρδη του Οκτωβρίου στη Ρωσία μετά τον Λένιν, αλλά ποτέ δεν ζήτησε απόρριψή τους, για αλλαγή στο πολιτικό σύστημα που δημιουργήθηκε στη φωτιά της επανάστασης. Μέχρι το τέλος της ζωής του, παρέμεινε υποστηρικτής της σοβιετικής εξουσίας, οι ιδέες του προλεταριακού διεθνισμού, υποκλίθηκαν στα ονόματα των Μαρξ, Ένγκελς, πολύτιμες άλλες αρχές του μαρξισμού, και ειδικά ο Λένιν μετά το θάνατό του.

Λίγοι από τους κριτικούς του Τρότσκι αμφισβήτησαν την επαναστατική πεποίθησή του, την πίστη του στον θρίαμβο των ιδεών της κοινωνικής δικαιοσύνης, την αναγνώρισή του για τις πραγματικές επιτυχίες της Σοβιετικής Ένωσης. Συγχρόνως, αυτή η βιβλιογραφία αναλύει τις πολιτικές στάσεις και ενέργειες του Τρότσκι, οι οποίες συμβάλλουν αντικειμενικά στη δυσφήμιση και την αποδυνάμωση της ΕΣΣΔ και ολόκληρου του διεθνούς κομμουνιστικού κινήματος. Φυσικά, η εργασία που προσφέρεται στον αναγνώστη δεν είναι αδιαμφισβήτητη σε όλα. Η αξία του έγκειται στο γεγονός ότι γράφτηκε από έναν ενεργό συμμετέχοντα στις καλυμμένες εκδηλώσεις, ο οποίος τους γνωρίζει όχι μόνο από έγγραφα. Υπό αυτήν την έννοια, το βιβλίο που δημοσιεύθηκε για πρώτη φορά στη Ρωσία θα κατέχει εξέχουσα θέση στη ρωσική λογοτεχνία τον Οκτώβριο.

Αλλά η αξία του βιβλίου είναι επίσης μεγάλη γιατί γράφτηκε όχι μόνο από απομνημονευτή και δημοσιογράφο (όπως, για παράδειγμα, D. Reed, A. Shlyapnikov, N. Sukhanov, A. Denikin κ.λπ.), αλλά και από έναν ερευνητή που προσπάθησε να δώσει έναν επιστημονικά στόχο όπως φαντάστηκε, μια εικόνα του μεγαλύτερου γεγονότος του 20ου αιώνα με βάση τη μαρξιστική μεθοδολογία. Ήταν ο πρώτος από τους εξέχοντες συμμετέχοντες στην επανάσταση που δημιούργησε (υπαγορεύει μεταξύ των συνομιλιών στο Μπρεστ-Λιτόφσκ) ένα ιστορικό δοκίμιο για την Οκτωβριανή Επανάσταση και ολοκλήρωσε πραγματικά την κατανόηση των μαθημάτων της, που ανέλαβαν ενεργά συμμετέχοντες στα επαναστατικά γεγονότα του 1917. Σχεδόν όλοι τους αυτήν τη στιγμή είτε επανέλαβαν τις επίσημες ιστορικές έννοιες, είτε ήταν σιωπηλοί για διάφορους λόγους. Ο Τρότσκι κατάφερε να πει τι ήθελε να πει. Και κανένας ιστορικός του Οκτωβρίου δεν μπορεί πλέον να γράψει την ιστορία του χωρίς να αναφέρεται στο έργο του Τρότσκι.

Φυσικά, το βιβλίο που εκδίδεται δεν είναι απαλλαγμένο από υπερβολικές εκθέσεις, παραλείψεις που έγιναν για χάρη της πολιτικής συγκυρίας: Ο Τρότσκι μισούσε τον Στάλιν, δεν έκρυψε αυτό το μίσος, και πάνω απ 'όλα, ίσως, ονειρευόταν να ανατρέψει και να δυσφημίσει τον ηγέτη του CPSU (β). Ωστόσο, στο πλαίσιο όσων έχουν ειπωθεί στον κόσμο μετά τον Τρότσκι για την Οκτωβριανή Επανάσταση και τους ηγέτες του, το βιβλίο μπορεί να θεωρηθεί αρκετά αντικειμενικό. Αλλά οι απόηχοι των μακροχρόνιων πολιτικών διαφορών γίνονται αισθητές σε αυτό. Ο σύγχρονος αναγνώστης μπορεί να μην τους παρατηρήσει. Επομένως, ας πάρουμε την ελευθερία να αναλύσουμε την πολύ ιστορική έννοια που χρησιμοποίησε ο Τρότσκι ως βάση του έργου του.

Με ιδιοσυγκρασία, ο Τρότσκι είναι ένας άνθρωπος επαναστατικής δράσης. Η επανάσταση γι 'αυτόν δεν είναι μόνο αντικείμενο μελέτης, αλλά πάνω απ' όλα μια αρένα πολιτικής πάλης. Δεν μπορεί να συγχωρήσει τον Στάλιν για το γεγονός ότι, κατόπιν αιτήματός του, οι σοβιετικοί ιστορικοί στερούσαν από την εικόνα της Οκτωβριανής Επανάστασης πολλά χαρακτηριστικά του επαναστατικού ριζοσπαστισμού που ήταν αγαπητό στον Τρότσκι. Οποιαδήποτε επανάσταση είναι καλή γι 'αυτόν, ακόμη και μια απροετοίμαστη, άγουρη, και ως εκ τούτου καταδικασμένη να νικήσει. Τόσο το εύρος όσο και ο ρυθμός της επανάστασης δεν πρέπει να καθορίζονται από τις ικανότητες των κοινωνικών δυνάμεων να το κάνουν, αλλά από τη νοοτροπία της πρωτοπορίας, την ετοιμότητά της για αποφασιστική δράση, και σε ακραίες περιπτώσεις, για θάνατο. Οι κατηγορίες για την έλλειψη αποφασιστικότητας και θάρρους μεταξύ των ηγετών της επανάστασης είναι το επίκεντρο της ζωηρής έκθεσης των γεγονότων του Τρότσκι στο παρελθόν. Το στοίχημα για αποφασιστικές δράσεις που συνορεύουν με τον εξτρεμισμό, το να προχωρήσουμε ήταν και παραμένει ένα χαρακτηριστικό γνώρισμα του τροτσκιστικού επαναστατικού ρομαντισμού. Κάποιοι τον ονόμασαν «δαίμονα της επανάστασης». Αλλά θα ήταν πιο σωστό να αναγνωρίσουμε τον Τρότσκι ως προφήτη της επαναστατικής βίας, της επαναστατικής καταστροφής. Αν για τον Λένιν η διάσημη γραμμή του A. Kots «Θα καταστρέψουμε ολόκληρο τον κόσμο της βίας» είναι απλώς μια ποιητική μεταφορά, τότε ο Τρότσκι θεώρησε απαραίτητο να καταστρέψει τα πάντα: το σύστημα πριν τον Οκτώβριο και τον πολιτισμό πριν τον Οκτώβριο και την οικονομία πριν από τον Οκτώβριο και, τελικά, την ιστορική Ρωσία.

Δεν μπορεί να ειπωθεί ότι δεν αγαπούσε τη Ρωσία, αλλά το σχεδίασε μόνο με τον τρόπο που το είδε. Και γιατί εκείνη και το κόμμα προτιμούσαν αυτόν, τον ευρωπαίο μορφωμένο πολιτικό, «την πιο εξαιρετική μετριότητα», δηλαδή, τον Στάλιν, δεν κατάλαβε.

Η υποκειμενική προσέγγιση του συγγραφέα στην αξιολόγηση των πραγματικών φαινομένων, δυστυχώς, υπάρχει σε ορισμένες περιπτώσεις σε αυτό το βιβλίο. Ήταν ένας από τους πρώτους που είδε την εγγύτητα της σοσιαλιστικής προοπτικής για τη Ρωσία το 1917. Αλλά αν ο Λένιν προχώρησε από μια αξιολόγηση της κατάστασης των ταξικών δυνάμεων στη χώρα, από μια ανάλυση της θέσης του στο σύστημα των διεθνών σχέσεων, τότε ο Τρότσκι ωθήθηκε σε αυτό το συμπέρασμα από το «πρωτότυπο», όπως το έθεσε ο Λένιν, τη θεωρία της «μόνιμης επανάστασης». Ακολουθώντας αυτήν τη θεωρία, ο συγγραφέας του βιβλίου ερμηνεύει τα γεγονότα του 1917. Η κρίση του Απριλίου για τον Λένιν είναι ένα σημαντικό στάδιο στον αγώνα για την προσέλκυση των μαζών στην πλευρά της επαναστατικής πρωτοπορίας. Για τον Τρότσκι, αυτή είναι μια χαμένη ευκαιρία για τους εργάτες και τους αγρότες να καταλάβουν την εξουσία. Το ίδιο, κατά τη γνώμη του, επαναλήφθηκε τον Ιούνιο και τον Ιούλιο. Μόνο τον Οκτώβριο ο Λένιν, με την υποστήριξη του Τρότσκι, έσπασε την αντίσταση των "απεργών" και φέρεται να ανάγκασε το κόμμα να "κάνει" επανάσταση. Με τον ίδιο τρόπο, πιέζοντας από έξω και από μέσα, σύμφωνα με τον Τρότσκι, η παγκόσμια επανάσταση έπρεπε να πραγματοποιηθεί.

Τώρα, χάρη στα έργα του L.N. Ο Gumilyov, η έννοια του «παθιασμού» εισήλθε στην επιστημονική χρήση. Κάθε έθνος στην ανάπτυξή του περνάει διαδοχικούς κύκλους ανόδου, παρακμής και νέας αναγέννησης. Το αποκορύφωμα είναι μια κατάσταση παθιασμού (από τη γαλλική λέξη "πάθος"), δηλαδή, η μέγιστη αποκάλυψη των δημιουργικών δυνάμεων των ανθρώπων. Για τη Ρωσία, αυτά τα υψηλά σημεία των περίπου εκατό χρόνων κύκλων ήταν η Μάχη του Κούλικοβο, η απελευθέρωση από τον ζυγό της Ορδή, το τέλος της Ώρας των Ταραχών, οι μεταρρυθμίσεις του Πέτρου, ο πόλεμος του 1812 και, τέλος, η Επανάσταση του Οκτωβρίου, που ακολούθησε ο Μεγάλος Πατριωτικός Πόλεμος. Θα γίνει παθιασμένο το κράτος της Ρωσίας και στις αρχές του επόμενου αιώνα;

Η ρωσική παθιαστικότητα των καιρών των τριών επαναστάσεων οδήγησε σε έναν γαλαξία εξαιρετικών προσωπικοτήτων, των οποίων τα ονόματα θα παραμείνουν για πάντα στην ιστορία. Μεταξύ αυτών είναι ο Τρότσκι, ένας παθιασμένος πρωταθλητής της καθολικής κοινωνικής ανοικοδόμησης.

Μέχρι πρόσφατα, οποιοσδήποτε αρχάριος ιστορικός στην ΕΣΣΔ αφομοίωσε την άποψη ότι αυτή η φιγούρα είναι ένας άθλιος εχθρός του Λενινισμού, ένας πραγματικός σύμμαχος του παγκόσμιου ιμπεριαλισμού, ένας παραποιητής της ιστορίας της CPSU. Επιπλέον, τα έργα του Τρότσκι που ήταν κρυμμένα σε ειδικά αποθετήρια κρίθηκαν, κατά κανόνα, βάσει της αντι-προπαγάνδας λογοτεχνίας, που δημοσιεύθηκαν για να εκθέσουν όλους όσους οι απόψεις τους δεν ταίριαζαν στους κανόνες της επίσημης ιστοριογραφίας. Σήμερα, όταν μπορεί να δημοσιευτεί οποιαδήποτε δημοσίευση, η αγορά βιβλίων δεν έχει ακόμη θεμελιώδη βιβλιογραφία, συμπεριλαμβανομένων θεμάτων του Οκτωβρίου. Αυτό το έργο του Τρότσκι δεν βρίσκεται στα ράφια. Ως εκ τούτου, η πρώτη ρωσική έκδοση του μεγαλύτερου έργου του Τρότσκι είναι μια εκδήλωση που αναμφίβολα θα σημειωθεί από το κοινό ανάγνωσης, ειδικά το έτος της 80ης επετείου των επαναστάσεων του Φεβρουαρίου και του Οκτωβρίου.

Τώρα υπάρχουν πολλές κοινές, συνήθως επιφανειακές, κρίσεις για αυτά τα ιστορικά γεγονότα, και κυρίως για την Οκτωβριανή Επανάσταση, η οποία στην αρχή καταρατήθηκε από τον αστικό κόσμο, στη συνέχεια αναγνωρίστηκε ως ένα φυσικό φαινόμενο, αν και στο πλαίσιο της Ρωσίας και μόνο, και τώρα παρουσιάζεται ξανά ως αφετηρία της πτώσης της στο τέλος του 20ού αιώνα.

Ωστόσο, ανεξάρτητα από το πώς αναπαράγετε το παρελθόν με έναν σύγχρονο τρόπο, δεν θα γίνει «πιο έξυπνο» ή «ηλίθιο» και επομένως πιο κατανοητό. Σε αντίθεση με το παρόν και το μέλλον, το παρελθόν έχει ήδη συμβεί. Η ιστορία του, φυσικά, μπορεί να ξαναγραφεί ξανά χωρίς να υπολογίζουμε τίποτα. Αλλά αυτό δεν θα είναι ιστορία, αλλά το πολιτικοποιημένο υποκατάστατο για χάρη των νέων τάσεων. Και όχι πια.

Αλλά η επανάσταση, με όλη την ιδεολογική και πολιτική πάλη γύρω της, χθες και σήμερα ήταν και θα παραμείνει αναπόσπαστο κομμάτι της ιστορίας μας, που δεν μπορεί να απορριφθεί, διαφορετικά η ίδια η ιστορία δεν μπορεί να γίνει κατανοητή.

Φυσικά, από το ύψος της σύγχρονης επιστημονικής γνώσης, πολλές από τις διατάξεις του έργου του Τρότσκι φαίνονται προφανώς αμφιλεγόμενες. Αλλά δεν μπορεί να υπάρξει πλήρης ιστοριογραφία χωρίς την επιστροφή σε ξεχασμένες και μισές ξεχασμένες ιδέες, αποδεκτές ή απορριφθείσες, αληθινές ή ψευδείς, εάν είχαν υποστηρικτές, εάν συζητήθηκαν, αν είχαν συζητηθεί.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η «Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης» περιέχει τέτοιες ιδέες. Πολλοί από αυτούς βρέθηκαν στο επίκεντρο του εσωτερικού κόμματος του 1920 και του 1930. Ο Τρότσκι, ο οποίος ηττήθηκε σε αυτό, ήθελε, όπως ήταν, να επαναφέρει το παρελθόν, να ξαναπαίξει ή να παίξει αυτό που είχε ήδη γίνει (ή όχι) την κατάλληλη στιγμή.

Ένας έντονος πόνος στην καρδιά (μπορούσε, αλλά όχι!) Στοιχειώθηκε τον Τρότσκι ενώ εργαζόταν στο "Ιστορία ...", ενθουσίασε τη φαντασία του. Επομένως, τίθεται το ερώτημα: πόσο αξιόπιστο είναι αυτό που έγραψε ο Τρότσκι; Ο γνωστός Δυτικός συγγραφέας τριών τόμων βιογραφίας του Τρότσκι, Ι. Ντότσερ, πίστευε ότι στην «Ιστορία ...» σκόπιμα υποτιμούσε τον ρόλο του στην επανάσταση και τόνισε τον ρόλο του Λένιν σε αυτήν. Σύμφωνα με τον Deutscher, ο Τρότσκι φαινόταν σαφώς πιο σημαντικός στις σελίδες του Pravda, σε εφημερίδες κατά των Μπολσεβίκων και στις εκθέσεις του Σοβιετικού Αντιπροσώπου των Εργαζομένων και των Στρατιωτών, του ίδιου του RSDLP (b), παρά στις σελίδες του βιβλίου που έγραψε. 1
Deutscher I. Τρότσκι στην εξορία. Μ., 1991 S. 304.

Δεν μπορεί κανείς να συμφωνήσει με αυτό. Ο Τρότσκι γράφει για τον Λένιν με τον ίδιο τρόπο που ήταν ήδη συνηθισμένο στον Οκτώβριο Λενινιστή, ο οποίος δημιουργήθηκε με τη συμμετοχή του ίδιου του Τρότσκι. Αλλά ταυτόχρονα χρησιμοποιεί το υλικό του Λένιν για να τεκμηριώσει την ταυτότητα της θέσης του με τον Λένιν το 1917.

Μια ελάχιστη γνωριμία με αυτά που έγραψε ο Τρότσκι για τον Λένιν πριν από την Ιστορία ... αρκεί να καταλήξει σε ένα σαφές συμπέρασμα: ενώ εργαζόταν για το θέμα του Οκτωβρίου, ο Τρότσκι προσπάθησε να διορθώσει τις εκτιμήσεις και τα συμπεράσματά του πριν από τον Οκτώβριο, για να το πούμε, ώστε να «λενοποιήσει» όσο το δυνατόν περισσότερο. Αυτό έγινε για να «κρυφτεί» στη σκιά του Λένιν, να φέρει τον Λενινισμό πιο κοντά στον Τροτσκισμό και να τον φέρει έξω από την πυρκαγιά της κριτικής.

Μια παρόμοια συσκευή, που χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά από τον Τρότσκι στις αρχές της δεκαετίας του 1920, παρατηρήθηκε κατά τη διάρκεια μιας λογοτεχνικής συζήτησης για τα "Μαθήματα Οκτωβρίου". Σε αυτό το φυλλάδιο, καθώς και στα έργα "On Lenin", "New Deal" (1924), ο Τρότσκι μπορεί να βρει όσες αποδείξεις θέλει να δείξει πώς, προφέροντας επαίνους στον Λένιν, ερμήνευσε ουσιαστικά τις απόψεις και τις ενέργειες του Λένιν με τέτοιο τρόπο ώστε μοιάζει με ένα εντελώς διαφορετικό άτομο ... ο ίδιος ο Τρότσκι. Για παράδειγμα, στο "Νέο μάθημα", αναφέροντας εν συντομία την ικανότητα του Λένιν (πραγματικά εξαιρετική) να γενικεύει θεωρητικά την πολιτική των απότομων στροφών - μια αγαπημένη λέξη του Τρότσκι - έδωσε τον ακόλουθο ορισμό: "Ο λενινισμός, ως ένα σύστημα επαναστατικής δράσης, προϋποθέτει επαναστατικό ένστικτο που δημιουργείται από τη σκέψη και την εμπειρία το οποίο στη δημόσια σφαίρα είναι το ίδιο με τη μυϊκή αίσθηση στη σωματική εργασία. " 2
Τρότσκι Λ.Δ. ΠΡΟΣ ΤΟ ιστορία της ρωσικής επανάστασης. Μ., 1990 S. 191.

Στα "Μαθήματα Οκτωβρίου" ο Τρότσκι, παρόλο που δεν χρησιμοποίησε τη λέξη "ένστικτο", κατέστησε σαφές ότι το 1917 χάρη σε αυτό το ένστικτο ο Λένιν μπόρεσε να στραφεί στη θέση της θεωρίας της "μόνιμης επανάστασης", έχοντας κάνει το μόνο "σωστό" βήμα σε αυτές τις εξαιρετικά συγκεχυμένες περιστάσεις ...

Φυσικά, ο Λένιν το 1917 άκουσε τη γνώμη του Τρότσκι (όπως και άλλων συνεργατών), που τον υπολογίζει. Όμως, σε θέματα αρχής, ήταν ανυπόφορος, σταθερά και μερικές φορές πολύ σκληρά υπερασπίστηκε τη θέση του, βασιζόμενος σε μια λαμπρή κυριαρχία της μαρξιστικής μεθόδου. Ο Λένιν ήταν από τη φυλή των πολιτικών «λύκων». Και στην πραγματική κατάσταση του 1917, δεν ήταν ο Λένιν που σπούδασε με τον Τρότσκι, αλλά ο Τρότσκι μαζί του (αν και όχι πάντα με επιτυχία). Χωρίς αυτό, δεν θα υπήρχε η συμμαχία που σχηματίστηκε την παραμονή του Οκτωβρίου μεταξύ των δύο πολιτικών που, μέχρι πρόσφατα, είχαν μεγάλη δυσπιστία, αν όχι καν εχθρότητα μεταξύ τους.

Αντιρρήσεις για τον Deutscher, πρέπει να σημειωθεί ότι ο Τρότσκι χρησιμοποίησε τα ιστορικά του έργα όχι για να υποτιμήσει τον δικό του ρόλο, αλλά, αντιθέτως, για να το υπερβάλει, αν όχι υπερβολικά. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την περίοδο άμεσης προετοιμασίας για την εξέγερση. Από αυτή την άποψη, είναι το άμεσο αντίθετο του Λένιν. Ο Vladimir Ilyich δεν έχει ούτε μια υπερβολική έκθεση στην εκτίμηση του ρόλου του στην επανάσταση: παντού στο προσκήνιο είναι το κόμμα, η Κεντρική του Επιτροπή, οι ακτιβιστές, οι μάζες. Για τον Τρότσκι, από την άλλη πλευρά, ισχύει το αντίθετο: οι μάζες είναι το υπόβαθρο, το κόμμα είναι το όργανο. Επιπλέον, οι ακτιβιστές συχνά κάνουν λάθος, η Κεντρική Επιτροπή παρεμβαίνει, ο Λένιν είναι απομονωμένος. Και όμως η επανάσταση κερδίζει. Ο απαιτητικός αναγνώστης θα έπρεπε να είχε καταλάβει γιατί, αλλά για τους αργούς, οι ακόλουθες παρατηρήσεις είναι διάσπαρτες σε ολόκληρο το βιβλίο: Ο Τρότσκι κάλεσε, ο Τρότσκι προέβλεψε, ο Τρότσκι ήταν μπροστά από τα μακρά απομνημονεύματα και βιογραφικά στοιχεία: πού ήταν, με τον οποίο μίλησε, ποια θέση κατείχε.

Και μια ακόμη προκαταρκτική σκέψη. Κατά τα πρώτα τρία χρόνια της τρίτης του μετανάστευσης, ο Τρότσκι έγραψε δύο τόμους της ζωής μου, μόνιμη επανάσταση, τρία βιβλία της Ιστορίας της Ρωσικής Επανάστασης και δημοσίευσε δέκα τεύχη του Δελτίου της Αντιπολίτευσης, κάθε 6-8 έντυπες σελίδες, εκ των οποίων το 90-95 τοις εκατό γεμάτο με τα κείμενα του ίδιου του Τρότσκι. Αναμφίβολα, πολλά θέματα και γραφικές παραστάσεις στις επώνυμες δημοσιεύσεις επικαλύπτονται και επαναλαμβάνονται. Αλλά το ίδιο είναι μια τεράστια δουλειά. Πόσο μπορεί να κάνει ένα άτομο; Επιπλέον, αυτό που έγραψε εκείνη την εποχή ξεπέρασε αρκετές φορές όγκο ό, τι βγήκε από το στυλό του κατά τη διάρκεια των δέκα ετών της δεύτερης αποδημίας του. Αλλά τότε ο Τρότσκι ήταν πολύ νεότερος, πρακτικά δεν βίωσε τις επιθέσεις επιληψίας που τον βασάνισαν τη δεκαετία του '30.

Ας υποθέσουμε ότι κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου ο Τρότσκι είχε περισσότερη λογοτεχνική εμπειρία και τον απαραίτητο χρόνο για τη δημιουργικότητα. Δούλεψε στο "Ιστορία ..." ενώ βρισκόταν σε μια απομονωμένη βίλα, αγόρασε για ένα τραγούδι από ένα από τα φτωχά τουρκικά πασά, στο απομακρυσμένο χωριό Biyuk Ada στο νησί Prinkipo, που βρισκόταν ενάμιση ώρα πλέοντας κατά μήκος της Θάλασσας του Μαρμαρά από την Κωνσταντινούπολη. Δεν υπήρχαν κινηματογράφοι ή άλλοι δημόσιοι θεσμοί που θα μπορούσαν να πάρουν τον χρόνο του Τρότσκι, ο οποίος ήταν τόσο άπληστος για εξωτερικές εντυπώσεις. Ακόμα και τα αυτοκίνητα απαγορεύτηκαν να οδηγούν γύρω από το χωριό. Ωστόσο, ωστόσο, η απάντηση, πιθανότατα, δεν πρέπει να αναζητηθεί σε αυτό, αλλά στο περιβάλλον του συγγραφέα. Μεταξύ των σοβιετικών ηγετών, ήταν ο πρώτος που χρησιμοποίησε ένα μεγάλο προσωπικό από το προσωπικό του για να προετοιμάσει ομιλίες και λογοτεχνικά έργα, και στη συνέχεια εθελοντές στο πρόσωπο των νέων τροτσκιστών από διάφορες χώρες του κόσμου, οι οποίοι αργότερα σχημάτισαν τη ραχοκοκαλιά του τροτσκιστικού κινήματος. Χωρίς τη βοήθειά τους, και συχνά την πραγματική συν-συγγραφέας, ο Τρότσκι δεν θα μπορούσε να δημιουργήσει ούτε το δέκατο αυτού που έγραψε μετά την περίοδο του Οκτωβρίου.

Στην πραγματικότητα, ο ίδιος δεν έκρυψε τη συμμετοχή πολλών ανθρώπων στη δημιουργία των έργων του, εκφράζοντας την ευγνωμοσύνη του στους N. Lentsner, M. Glazman, Y. Blumkin, N. Sermuk και πολλούς άλλους βοηθούς στους προλόγους τους. Και όχι μόνο για συντακτική ή τεχνική εργασία. Πολλές ιδέες προέρχονταν από αυτές, οι οποίες στη συνέχεια επεξεργάστηκαν λεπτομερώς είτε από τους ίδιους είτε, κατά κανόνα, από την ήδη ανώνυμη «δεύτερη σειρά» του συνοδού του Τρότσκι, που υλοποιήθηκε σε δεκάδες αναφορές, άρθρα, φυλλάδια, βιβλία που εκδόθηκαν με το όνομά του.

Είμαι βέβαιος ότι όταν το 1938 ο Τρότσκι έγραψε μια νεκρολογία σχετικά με το θάνατο του μεγαλύτερου γιου του Λεβ Σεντόφ, ενός ταλαντούχου, μορφωμένου και αποτελεσματικού άνδρα, δεν απλώς αποτίει φόρο τιμής στη μνήμη ενός αγαπημένου προσώπου, ενός από τους καλύτερους συντρόφους στην τρίτη μετανάστευση. Υπάρχουν πολλά περισσότερα εδώ. Δεν ήταν τίποτα που ο Τρότσκι έγραψε ότι χωρίς τα υλικά που του έδωσε ο γιος του, η αρχειακή και βιβλιογραφική έρευνα, «κανένα από τα έργα που έχω γράψει τα τελευταία δέκα χρόνια, συγκεκριμένα η« Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης »δεν θα ήταν δυνατή ... Σχεδόν όλα τα βιβλία μου από το 1929 με δικαιοσύνη, γράψτε το όνομα του γιου μου δίπλα στο όνομά μου. " 3
Δελτίο αντιπολίτευσης. 1938. Μάρτιος. Νο. 64 σ. 4.

Στην πραγματικότητα, ο Τρότσκι κατάφερε να οργανώσει ένα ολόκληρο επιστημονικό ινστιτούτο για την παραγωγή των νέων έργων του και την επανεκτύπωση αυτών που έχουν ήδη δημοσιευτεί. Δεν είναι τυχαίο, για παράδειγμα, όταν, από το 1933, κατέληξε στη Γαλλία, και στη συνέχεια στη Νορβηγία και το Μεξικό, στερημένος από τη βοήθεια συναδέλφων, ειδικά από τη Ρωσία, το δημιουργικό του δυναμικό μειώθηκε σημαντικά. Φυσικά, όμως, το κύριο πράγμα στα γραπτά του είναι αυτό που επιμελείται, μελετά, διατυπώνεται από τον ίδιο τον συγγραφέα. Και υπό αυτή την έννοια, το "History ..." είναι το προσωπικό του Trotsky και αναμφίβολα το καλύτερο έργο στην ιστορία.

Το άθροισμα των ιδεών που διατυπώνονται στο "Ιστορία ..." αξίζει ειδική ανάλυση. Πρώτα απ 'όλα, αφορά τη θεωρία της «μόνιμης επανάστασης». Σήμερα αυτή η φαινομενικά σαφής ερώτηση έχει αποκτήσει έναν απροσδόκητα μπερδεμένο χαρακτήρα. Ορισμένοι ερευνητές, συμπεριλαμβανομένων των εξέχοντων όπως ο V.I.Startsev, ο V.V.Selokhaev και άλλοι, άμεσα ή έμμεσα άρχισαν να αναθεωρούν την άποψη για τη διαφορά μεταξύ των λενινιστικών και τροτσκιστικών εννοιών της επανάστασης, η οποία έχει καθιερωθεί στην ιστορική λογοτεχνία. Με αυτόν τον τρόπο, δανείζονται τα επιχειρήματά τους από το δεύτερο αντίγραφο (χωρίς υπογραφή) του δακτυλογραφημένου κειμένου του άρθρου του Τρότσκι «Μόνιμη Επανάσταση και Γραμμή Λένιν» που διατηρείται στο αρχείο.

Αυτό το αντίγραφο στάλθηκε από τον Τρότσκι τον Οκτώβριο του 1928 από τον Άλμα-Ατά στον Κ. Ράντεκ, ο οποίος ήταν στην εξορία στα Ουράλια. Στα περιθώρια του κειμένου, υπάρχουν πολλά και, κατά κανόνα, απόρριψη σημάτων από τον Ράντεκ. Η διαφωνία μεταξύ τους δεν προέκυψε τυχαία. Υπό την επήρεια των γεγονότων, οι χθεσινοί σύμμαχοι του Τρότσκι στην ενωμένη «αριστερή» αντιπολίτευση άρχισαν να γράφουν γράμματα μετάνοιας. Μερικοί από αυτούς προσπάθησαν να αναθεωρήσουν την ίδια τη βάση του κινήματος της αντιπολίτευσης - τη θεωρία της «μόνιμης επανάστασης». Ο E. Preobrazhensky δήλωσε άμεσα: «Εμείς, οι παλιοί Μπολσεβίκοι στην αντιπολίτευση, πρέπει να αποσυνδεθούμε από τον Τρότσκι στο ζήτημα της μόνιμης επανάστασης». 4
Σιτ. με: Deutsher J. Τρότσκι. Le Prophete ctesarme. Παρίσι, 1965. Τομ. 2. Σ. 568

Ο Preobrazhensky υποστηρίχθηκε από τον Radek. Κατά την άποψη των δύο, η κινεζική επανάσταση του 1926-1927, αν και ηττήθηκε, επιβεβαίωσε την εγκυρότητα της λενινιστικής θεωρίας των «σταδίων της επανάστασης»: την ανάπτυξή της από την αστική δημοκρατία στον σοσιαλιστή και όχι την τροτσκιστική θεωρία της «μόνιμης επανάστασης» με στόχο την άμεση καθιέρωση της δικτατορίας του προλεταριάτου στην Κίνα ... Ο Τρότσκι αναγκάστηκε να ασχοληθεί με την πολεμική με πρώην ομοϊδεάτες.

Πώς θα μπορούσε αυτό να επηρεάσει τη νοοτροπία της αντιπολίτευσης; Διακυβεύτηκε το κύριο πράγμα για το οποίο η "Αριστερή" αντιπολίτευση ήταν πάντα υπερήφανη - το πιο αναπόσπαστο, όπως τους φαινόταν, την επαναστατική ιδεολογία, εξ ου και το ίδιο το μέλλον του αντιπολιτευτικού κινήματος. Αλλά ο Τρότσκι κατάλαβε ότι αν άνθρωποι όπως ο Πρεομπραζένσκι και ο Ράντεκ ήταν αποξενωμένοι, τότε με ποιον θα παρέμενε;

Επομένως, ο Τρότσκι επιλέγει τη μόνη μορφή πολεμικής δικαιολογημένης υπό τις περιστάσεις. Δεν επικρίνει άμεσα κανέναν από τους αντιπάλους, αλλά απλώς επιδιώκει να ενοχλήσει τη θέση του. Επιπλέον, συγκρίνοντάς την με τη θεωρία του Λένιν για την ανάπτυξη της αστικής δημοκρατικής επανάστασης σε σοσιαλιστική.

Ένα από τα κύρια επιχειρήματα του Τρότσκι ήταν ότι η παρεξήγηση μεταξύ του και του Λένιν σχετικά με τη θεωρία της «μόνιμης επανάστασης» προέκυψε αποκλειστικά επειδή ο Λένιν απλά «ξέχασε να διαβάσει» το φυλλάδιο του «Αποτελέσματα και Προοπτικές» (1905), το οποίο σκιαγράφησε το πρωτότυπο θέσεις της τροτσκιστικής θεωρίας. Αλλά ακόμα κι αν συμβαίνει αυτό, ο Λένιν γνώριζε καλά δεκάδες άλλες δημοσιεύσεις του αντιπάλου του, με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, που τεκμηριώνουν το κύριο πράγμα στον Τροτσκισμό - τη θεωρία της «μόνιμης επανάστασης»

Ο Τρότσκι πρότεινε επίσης τη θέση ότι οι διαφορές του με τον Λένιν στη θεωρία της επανάστασης είχαν τελειώσει μέχρι την άνοιξη του 1917. Στο προσάρτημα του πρώτου τόμου της Ιστορίας ... ο Τρότσκι ισχυρίζεται ότι, ενώ την άνοιξη του 1917 στη Νέα Υόρκη, στα "αμερικανικά άρθρα" τεκμηρίωσε "την ίδια άποψη για την εξέλιξη της επανάστασης που αντικατοπτρίστηκε στις διατριβές του Λένιν στις 4 Απριλίου." 5
Δες τωρα. εκδ. Τ. 1.S. 452.

Αμερικανικά άρθρα του Τρότσκι - "Η επανάσταση στη Ρωσία", "Δύο πρόσωπα (εσωτερικές δυνάμεις της ρωσικής επανάστασης)", "Η αυξανόμενη σύγκρουση", "Πόλεμος ή ειρήνη;", "Από ποιον και πώς να προστατέψουμε την επανάσταση;", "Ποιοι είναι οι προδότες;" - δημοσιεύθηκαν από 16 έως 22 Μαρτίου στην εφημερίδα New York "New World". Αργότερα αναπαράγονται από αυτόν στο βιβλίο «Πόλεμος και Επανάσταση». Αυτό περιλαμβάνει το άρθρο του "1905-1917 (Άμεσα καθήκοντα της παρούσας επανάστασης)", το οποίο εμφανίστηκε τον Απρίλιο του 1917 στο περιοδικό "Tsukunft", που εκδόθηκε από τους αριστερούς κύκλους του εβραϊκού εργατικού κινήματος στην ίδια Νέα Υόρκη.

Όσον αφορά αυτά τα άρθρα, στη μετάφραση των μαθημάτων του Οκτωβρίου, ο Τρότσκι έγραψε: «Το πρώτο στάδιο της επανάστασης και οι προοπτικές της καλύπτονται σε άρθρα που γράφτηκαν στην Αμερική. Νομίζω ότι, σε όλα τα βασικά τους, συμφωνούν πλήρως με την ανάλυση της επανάστασης που έδωσε ο Λένιν στα γράμματα του Afar. 6
Τρότσκι Λ. Συνθέσεις. Τ. 3, ώρα 1.C. LXV.

Δυστυχώς, ούτε στα "Μαθήματα του Οκτωβρίου", ούτε στο "Ιστορία ..." ο Τρότσκι δεν διευκρίνισε με ποιον συμφωνεί ο ίδιος και ο Λένιν. Αυτό έγινε από τον Lenzner, τον συντάκτη των έργων του Τρότσκι.

Στις σημειώσεις του πρώτου μέρους του τρίτου τόμου των συλλεχθέντων έργων του Τρότσκι, το οποίο είδε το φως της ημέρας το 1924, ο Λένζνερ έγραψε: "Επιστολές από μακριά", όπως πραγματικά άρθρα (δηλαδή, τα άρθρα του Τρότσκι στο Νόβι Μιρ. - Ν.Β.), βλέπουν στη δημιουργία της προσωρινής κυβέρνησης μόνο το πρώτο στάδιο της επανάστασης. Προχωρώντας από την υπόθεση της παρουσίας τριών πολιτικών δυνάμεων: τσαρική αντίδραση, αστικά στοιχεία γαιοκτήμονα και Σοβιέτ των Αντιπροσώπων των Εργαζομένων και των Στρατιωτών, οι Επιστολές αντλούν επίσης την προοπτική ενός επικείμενου εμφυλίου πολέμου, ως αποτέλεσμα του οποίου η εξουσία θα μεταβιβαστεί στην Κυβέρνηση των Σοβιετικών. Δεν είναι ακόμα σαφές στα γράμματα του Afar, αλλά στις διατριβές του συντρόφου Λένιν «σχετικά με τα καθήκοντα του προλεταριάτου στην παρούσα επανάσταση», το ζήτημα δεν αφορά πλέον μια κοινοβουλευτική δημοκρατία ή ακόμη και για μια επαναστατική δημοκρατική δικτατορία, αλλά για τη Σοβιετική Δημοκρατία, δηλαδή. η δικτατορία του προλεταριάτου, το ζήτημα της σοσιαλιστικής επανάστασης: «Ποιος λέει Τώρα μόνο για την «επαναστατική-δημοκρατική δικτατορία του προλεταριάτου και της αγροτιάς», ήταν πίσω από την εποχή, εξαιτίας αυτού μετακόμισε στην πραγματικότητα, στην μικροαστική τάξη ενάντια στον προλεταριακό ταξικό αγώνα, που πρέπει να παραδοθεί στα αρχεία των «μπολσεβίκων» προ-επαναστατικών σπανιοτήτων (μπορείτε να το ονομάσετε: το αρχείο των «παλιών Μπολσεβίκων») (Συλλεκτικά Έργα του V. Lenin, Τόμος XIV Μέρος Ι, σ. 29) ". 7
Εκ.: Λένιν V.I. Πολυ. συλλογή op Τ. 31 S. 134.

Ο Λέντσερ, ακολουθώντας τον Τρότσκι, πίστευε ότι οι απαντήσεις του Λένιν και του Τρότσκι στα θεμελιώδη ερωτήματα της επανάστασης ήταν πανομοιότυπες. «Άρθρα του L. D. Ο Τρότσκι, γραμμένος στην Αμερική, ανέμενε σχεδόν εξ ολοκλήρου τις πολιτικές τακτικές της επαναστατικής σοσιαλδημοκρατίας, έγραψε στις σημειώσεις του. Τα κύρια συμπεράσματα αυτών των άρθρων συμπίπτουν σχεδόν με τις λεπτομέρειες με εκείνες τις πολιτικές προοπτικές που αναπτύχθηκαν από τον Λένιν στα περίφημα γράμματα του Afar.

Φυσικά, ο Λένζνερ είχε ορισμένους λόγους για μια τέτοια δήλωση. Πράγματι, τόσο ο Λένιν όσο και ο Τρότσκι πίστευαν ότι η προσωρινή κυβέρνηση δεν ήταν σε θέση να λύσει κανένα από τα βασικά ζητήματα της τρέχουσας στιγμής: να δώσει στη χώρα την ειρήνη, τους εργάτες - ψωμί, τους αγρότες - τη γη, τους λαούς και τα έθνη των προαστίων - το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση. Ως εκ τούτου, και οι δύο θεώρησαν απαραίτητο να αρνηθούν την υποστήριξη της προσωρινής κυβέρνησης.

Ο Τρότσκι είχε την ίδια άποψη: "Εάν η επανάσταση παραδώσει στους Ρώσους αγρότες τη γη που ανήκει στον τσάρο και τους γαιοκτήμονες, οι αγρότες θα υπερασπίσουν με κάθε τρόπο την περιουσία τους ενάντια στη μονάρχη αντεπανάσταση." 9
Τρότσκι Λ. Συνθέσεις. T, 3, h. 1.P. 28.

Όμως, βλέποντας την αγροτιά ως σύμμαχο του επαναστατικού προλεταριάτου, εξακολουθούσε να είναι εξαιρετικά σκεπτικός για τις προοπτικές μιας τέτοιας συμμαχίας, είχε την τάση να το θεωρήσει ως καθαρά προσωρινό μέτρο, που γεννήθηκε από την προσδοκία των σοσιαλιστικών επαναστάσεων στις βιομηχανικές χώρες. Ως εκ τούτου, πίστευε ότι το προλεταριάτο δεν πρέπει να κάνει παραχωρήσεις στην αγροτιά. «Θα ήταν έγκλημα», έγραψε, «για την επίλυση αυτού του προβλήματος (να κερδίσουμε τις αγροτικές μάζες στο πλευρό του προλεταριάτου. Ν.Β.) προσαρμόζοντας την πολιτική μας στους εθνικούς-πατριωτικούς περιορισμούς του χωριού ... " 10
Τρότσκι Λ.

Τέλος, τόσο ο Λένιν όσο και ο Τρότσκι προχώρησαν από την υπόθεση ότι η επανάσταση στη Ρωσία θα έδινε ώθηση στην επανάσταση στην Ευρώπη, επομένως ζήτησαν την ενίσχυση της συμμαχίας με το προλεταριάτο άλλων χωρών. «Εάν ο Ρώσος αγρότης δεν λύσει την επανάσταση», έγραψε ο Λένιν, «ο Γερμανός εργάτης θα την λύσει». 11
Λένιν V.I. Γεμάτος συλλογή op Τ. 31.S. 110

Ο Τρότσκι ερμήνευσε αυτήν τη σύνδεση ακόμη πιο αυστηρά, στην πραγματικότητα, θέτοντας την επιτυχία της ρωσικής επανάστασης σε άμεση εξάρτηση από την υποστήριξή της από το προλεταριάτο άλλων κρατών. "... Ο Ρώσος εργάτης θα αυτοκτονήσει πληρώνοντας για τη σύνδεσή του με τον αγρότη με το κόστος της διακοπής της σύνδεσής του με το Ευρωπαϊκό προλεταριάτο." 12
Τρότσκι Λ. Συνθέσεις. Τόμος 3, ώρα 1, σελ. 18

Ο Τρότσκι υπερασπίστηκε αυτή την άποψη σχεδόν στο τέλος της ζωής του. Ακόμα και στην Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης, την οποία έγραψε με μια σημαντική διόρθωση των απόψεών του λαμβάνοντας υπόψη τα έργα του Λένιν, αναρωτιόταν γιατί ο Σοβιετικός Πετρούπολη που εκπροσωπήθηκε από τον Τσχάιντζε, τον Τσερέτελι και άλλους συμβιβαστές μεταβίβασε οικειοθελώς την εξουσία στην Προσωρινή Κυβέρνηση, χαρακτήρισε αυτό το γεγονός ως παράδοξο του Φεβρουαρίου. Το παράδοξο έγινε. Όχι όμως με την έννοια που το κατάλαβε ο Τρότσκι: λένε, δεν δίνουν τη σοβιετική δύναμη στην αστική τάξη, και δεν θα υπήρχε αστικός, αλλά προλεταριακή επανάσταση. Αυτή η εθελοντική παράδοση θέσεων από το Σοβιετικό μίλησε για ένα παράδοξο άλλου είδους - για ένα βαθύ χάσμα μεταξύ του δόγματος του Μενσεβικισμού, το νόημα του οποίου μετατράπηκε σε δογματική, μονοχρωματική ερμηνεία της επαναστατικής διαδικασίας (δεδομένου ότι η επανάσταση είναι αστική, σημαίνει ότι η αστική τάξη πρέπει να την οδηγήσει), και η πραγματικότητα, η οποία μαρτυρούσε τον συντηρητισμό του ρωσικού μπουρζουαζισμού. και η εμφάνιση του προλεταριάτου στο ρόλο του ηγεμόνα ήδη στο αστικό-δημοκρατικό στάδιο της επανάστασης.

Αλλά κυριολεκτικά δύο χρόνια αργότερα, στο βιβλίο του «Μόνιμη Επανάσταση», δήλωσε διαφορετικά: «Μεταξύ της περιοχής του Κερένσκι και του μπολσεβίκικου καθεστώτος, μεταξύ του Κουομιντάνγκ και της δικτατορίας του προλεταριάτου, δεν υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρχει τίποτα στο ενδιάμεσο, δηλαδή καμία δημοκρατική δικτατορία των εργατών και των αγροτών». 15
Τρότσκι Λ. Δ. Σχετικά με την ιστορία της ρωσικής επανάστασης. Μ., 199 ° C 285.

Ένα χρόνο νωρίτερα, σε ένα από τα πρώτα προγράμματα της αντιπολίτευσης «διεθνιστική αριστερά», «Ο αγώνας των μπολσεβίκων-λενινιστών (αντιπολίτευση) στην ΕΣΣΔ. Ενάντια στην παράδοση », ο Τρότσκι επέμεινε στο ίδιο:« Μεταξύ του καθεστώτος του Κέρενσκι και του Τσιάνγκ Κάι-σεκ, από τη μία πλευρά, και της δικτατορίας του προλεταριάτου, από την άλλη, υπάρχει και δεν μπορεί να υπάρξει μεσαίο, ενδιάμεσο επαναστατικό καθεστώς, και όποιος προτείνει τη γυμνή φόρμουλα του είναι εξαπατά ντροπιαστικά τους εργάτες της Ανατολής, προετοιμάζοντας νέες καταστροφές. " 16
Δελτίο αντιπολίτευσης. 1929. Σεπτέμβριος. Αρ. 3 4 σ. 9.

Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης. Τόμος Ι

Σας ευχαριστούμε που κατεβάσατε το βιβλίο από τη δωρεάν ηλεκτρονική βιβλιοθήκη http://filosoff.org/ Καλή ανάγνωση! Trotsky L. D. Ιστορία της Ρωσικής Επανάστασης. Τόμος Ι. ΠΡΟΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ. Η Επανάσταση του Φεβρουαρίου θεωρείται μια δημοκρατική επανάσταση με την πραγματική έννοια της λέξης. Πολιτικά, αναπτύχθηκε υπό την ηγεσία δύο δημοκρατικών κομμάτων: των Σοσιαλιστικών Επαναστατών και των Μενσεβίκων. Η επιστροφή στις «αρχές» της Επανάστασης του Φεβρουαρίου είναι πλέον το επίσημο δόγμα της λεγόμενης δημοκρατίας. Όλα αυτά φαίνεται να δίνουν λόγο να πιστεύουμε ότι οι δημοκρατικοί ιδεολόγοι πρέπει να βιάσουν να συνοψίσουν τα ιστορικά και θεωρητικά αποτελέσματα της εμπειρίας του Φεβρουαρίου, να αποκαλύψουν τους λόγους για την κατάρρευση της, να καθορίσουν ποια είναι τα πραγματικά «διαθήκη» της και ποιος είναι ο δρόμος για την εφαρμογή τους. Επιπλέον, και τα δύο δημοκρατικά κόμματα έχουν απολαύσει αρκετό χρόνο αναψυχής για περισσότερα από δεκατρία χρόνια, και καθένα από αυτά έχει προσωπικό συγγραφέων που, σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να στερηθεί εμπειρία. Ωστόσο, δεν έχουμε ούτε ένα αξιοσημείωτο έργο από δημοκράτες για τη δημοκρατική επανάσταση. Οι ηγέτες των συμβιβαστικών κομμάτων σαφώς δεν τολμούν να αποκαταστήσουν την πορεία της εξέλιξης της επανάστασης του Φεβρουαρίου, στην οποία έπαιξαν τόσο σημαντικό ρόλο. Δεν είναι εκπληκτικό; Όχι, είναι πολύ φυσιολογικό. Οι ηγέτες της χυδαίας δημοκρατίας είναι όσο πιο επιφυλακτικοί από την πραγματική Επανάσταση του Φεβρουαρίου, τόσο πιο τολμηρά ορκίζονται από τις αιθέρια αρχές της. Το γεγονός ότι οι ίδιοι κατείχαν ηγετικές θέσεις για αρκετούς μήνες το 1917 τους κάνει να στρέφουν τα μάτια τους μακριά από τα γεγονότα εκείνης της εποχής. Για τον αξιοθρήνητο ρόλο των Μενσεβίκων και των Σοσιαλιστών-Επαναστατών (τι ειρωνεία που ακούγεται σήμερα!) Αντικατοπτρίζει όχι μόνο την προσωπική αδυναμία των ηγετών, αλλά τον ιστορικό εκφυλισμό της χυδαίας δημοκρατίας και την καταστροφή της Επανάστασης του Φεβρουαρίου ως δημοκρατική. Το όλο θέμα είναι - και αυτό είναι το κύριο συμπέρασμα αυτού του βιβλίου - ότι η Επανάσταση του Φεβρουαρίου ήταν μόνο ένα κέλυφος στο οποίο κρύβεται ο πυρήνας της Οκτωβριανής Επανάστασης. Η ιστορία της Επανάστασης του Φεβρουαρίου είναι η ιστορία του πώς ο πυρήνας του Οκτωβρίου απελευθερώθηκε από το συμβιβαστικό της πέπλο. Εάν οι χυδαίοι δημοκράτες τολμούσαν να παρουσιάσουν την πορεία των γεγονότων αντικειμενικά, θα μπορούσαν εξίσου να παροτρύνουν τον καθένα να επιστρέψει στον Φεβρουάριο, όπως είναι αδύνατο να ωθήσει το αυτί να επιστρέψει στον σπόρο που τον γέννησε. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι εγκέφαλοι του μπάσταρδου του Φεβρουαρίου καθεστώτος αναγκάζονται τώρα να κλείσουν τα μάτια τους στη δική τους ιστορική κορύφωση, η οποία ήταν το αποκορύφωμα της αποτυχίας τους. Είναι δυνατόν, ωστόσο, να αναφερθούμε στο γεγονός ότι ο φιλελευθερισμός, στο πρόσωπο του καθηγητή ιστορίας Μιλιούκοφ, προσπάθησε ωστόσο να διευθετήσει τα αποτελέσματα με τη «δεύτερη ρωσική επανάσταση». Αλλά ο Μιλιόκοφ δεν κρύβει καθόλου το γεγονός ότι υπέστη μόνο την Επανάσταση του Φεβρουαρίου. Δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να χαρακτηριστεί ο εθνικιστής-φιλελεύθερος μονάρχης ως δημοκρατία, αν και χυδαία, όχι στην ίδια βάση, στην πραγματικότητα, ότι συμφιλιώθηκε με τη δημοκρατία όταν δεν υπήρχε τίποτα άλλο; Όμως, ακόμη και αφήνοντας κατά μέρος πολιτικά ζητήματα, το έργο του Milyukov για την Επανάσταση του Φεβρουαρίου δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί επιστημονικό έργο. Ο ηγέτης του φιλελευθερισμού εμφανίζεται στην «Ιστορία» του ως θύμα, ως ενάγων, αλλά όχι ως ιστορικός. Τα τρία βιβλία του διαβάζονται σαν μια εκτεταμένη έκδοση του Ρεχ στις ημέρες της κατάρρευσης του καθεστώτος Κορνίλοφ. Ο Μιλιόκοφ κατηγορεί όλες τις τάξεις και όλα τα κόμματα ότι δεν βοηθούν την τάξη και το κόμμα του να συγκεντρώσουν την εξουσία στα χέρια τους. Ο Μιλούκοφ επιτίθεται στους δημοκράτες επειδή δεν θέλουν ή δεν γνωρίζουν πώς να είναι συνεπείς εθνικοί φιλελεύθεροι. Ταυτόχρονα, ο ίδιος αναγκάζεται να καταθέσει ότι όσο περισσότερο οι δημοκράτες πλησίαζαν τον εθνικό φιλελευθερισμό, τόσο περισσότερο έχασαν την υποστήριξη μεταξύ των μαζών. Στο τέλος, δεν έχει άλλη επιλογή από το να κατηγορήσει τον ρωσικό λαό ότι διέπραξε ένα έγκλημα που ονομάζεται επανάσταση. Κατά τη διάρκεια της σύνταξης του τριών τόμων εκδόσεών του, ο Miliukov προσπαθούσε ακόμα να αναζητήσει τους υποκινητές της ρωσικής αναταραχής στο γραφείο του Ludendorff. Ο πατριωτισμός των μαθητών, όπως γνωρίζετε, συνίσταται στην εξήγηση των μεγαλύτερων γεγονότων στην ιστορία του ρωσικού λαού με την καθοδήγηση γερμανών πρακτόρων, αλλά από την άλλη πλευρά, επιδιώκει να αφαιρέσει την Κωνσταντινούπολη από τους Τούρκους υπέρ του «ρωσικού λαού». Το ιστορικό έργο του Milyukov συμπληρώνει επαρκώς την πολιτική τροχιά του ρωσικού εθνικού φιλελευθερισμού. Η επανάσταση, όπως και η ιστορία στο σύνολό της, μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο ως μια αντικειμενικά ρυθμισμένη διαδικασία. Η ανάπτυξη των λαών προτείνει καθήκοντα που δεν μπορούν να επιλυθούν με άλλες μεθόδους εκτός από την επανάσταση. Σε ορισμένες εποχές, αυτές οι μέθοδοι επιβάλλονται με τέτοια δύναμη που ολόκληρο το έθνος μπαίνει σε μια τραγική υδρομασάζ. Δεν υπάρχει τίποτα πιο αξιολύπητο από το να ηθικολογείς για μεγάλες κοινωνικές καταστροφές! Εδώ ο κανόνας του Spinoza είναι ιδιαίτερα σχετικός: μην κλαίτε, μην γελάτε, αλλά καταλαβαίνετε. Τα προβλήματα της οικονομίας, του κράτους, της πολιτικής, του νόμου, αλλά παράλληλα με αυτά τα προβλήματα της οικογένειας, της προσωπικότητας, της καλλιτεχνικής δημιουργίας ανακύπτουν από την επανάσταση και επανεξετάζονται από πάνω προς τα κάτω. Δεν υπάρχει ούτε ένας τομέας ανθρώπινης δημιουργικότητας στον οποίο πραγματικά οι εθνικές επαναστάσεις δεν θα περιλαμβάνονται σε μεγάλα ορόσημα. Αυτό από μόνο του, ας σημειώσουμε εν συντομία, δίνει την πιο πειστική έκφραση στον μονισμό της ιστορικής ανάπτυξης. Εκθέτοντας όλα τα υφάσματα της κοινωνίας, η επανάσταση ρίχνει ένα έντονο φως στα θεμελιώδη προβλήματα της κοινωνιολογίας, αυτό το πιο ατυχές από τις επιστήμες, τις οποίες η ακαδημαϊκή σκέψη τροφοδοτεί με ξύδι και κλωτσιές. Τα προβλήματα της οικονομίας και του κράτους, της τάξης και του έθνους, του κόμματος και της τάξης, του ατόμου και της κοινωνίας τίθενται κατά τη διάρκεια μεγάλων κοινωνικών αναταραχών με τη μέγιστη ένταση έντασης. Εάν η επανάσταση δεν επιλύσει αμέσως κανένα από τα ζητήματα που την προκάλεσαν, δημιουργώντας μόνο νέες προϋποθέσεις για τη λύση τους, τότε εκθέτει όλα τα προβλήματα της κοινωνικής ζωής στο τέλος. Και στην κοινωνιολογία, περισσότερο από οπουδήποτε αλλού, η τέχνη της γνώσης είναι η τέχνη του γυμνού. Περιττό να πούμε ότι η δουλειά μας δεν ισχυρίζεται ότι είναι πλήρης. Ο αναγνώστης έχει μπροστά του κυρίως την πολιτική ιστορία της επανάστασης. Τα οικονομικά ζητήματα εμπλέκονται μόνο στο βαθμό που είναι απαραίτητα για την κατανόηση της πολιτικής διαδικασίας. Τα προβλήματα του πολιτισμού παραμένουν εντελώς εκτός του πεδίου της μελέτης. Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η διαδικασία της επανάστασης, δηλαδή ο άμεσος αγώνας των τάξεων για εξουσία, είναι, από την ουσία της, μια πολιτική διαδικασία. Ο δεύτερος τόμος της «Ιστορίας», αφιερωμένος στην Οκτωβριανή Επανάσταση, ο συγγραφέας ελπίζει να δημοσιεύσει το φθινόπωρο του τρέχοντος έτους. Prinkipo, 25 Φεβρουαρίου 1931 Λ. Τρότσκι ΠΡΟΛΟΓΟΣ Τους πρώτους δύο μήνες του 1917, η Ρωσία εξακολουθούσε να είναι μοναρχία Ρομάνοφ. Οκτώ μήνες αργότερα, οι Μπολσεβίκοι βρισκόταν ήδη στο τιμόνι, για τους οποίους λίγοι γνώριζαν στις αρχές του έτους και των οποίων οι ηγέτες, την ίδια στιγμή που άρχισαν στην εξουσία, εξακολουθούσαν να υφίστανται κατηγορίες για προδοσία. Δεν υπάρχει δεύτερη τόσο έντονη στροφή στην ιστορία, ειδικά αν δεν ξεχνάμε ότι μιλάμε για ένα έθνος ενάμισι εκατομμυρίων ψυχών. Είναι σαφές ότι τα γεγονότα του 1917, ανεξάρτητα από το πώς σχετίζονται με αυτά, αξίζουν μελέτη. Η ιστορία της επανάστασης, όπως κάθε ιστορία, πρέπει πρώτα απ 'όλα να πει τι συνέβη και πώς. Ωστόσο, αυτό δεν είναι αρκετό. Από την ίδια την ιστορία θα πρέπει να είναι σαφές γιατί συνέβη με αυτόν τον τρόπο και όχι διαφορετικά. Τα γεγονότα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αλυσίδα περιπέτειας, ούτε να δένονται σε μια σειρά προκαθορισμένων ηθικών. Πρέπει να υπακούουν στο δικό τους σχέδιο. Ο συγγραφέας βλέπει το έργο του στην αποκάλυψη. Το πιο αδιαμφισβήτητο χαρακτηριστικό της επανάστασης είναι η άμεση παρέμβαση των μαζών σε ιστορικά γεγονότα. Στους συνηθισμένους χρόνους, το κράτος, μοναρχικό αλλά και δημοκρατικό, υψώνεται πάνω από το έθνος. Η ιστορία γίνεται από ειδικούς σε αυτήν την επιχείρηση: μονάρχες, υπουργοί, γραφειοκράτες, βουλευτές, δημοσιογράφοι. Αλλά σε αυτά τα σημεία καμπής, όταν η παλιά τάξη γίνεται πιο απαράδεκτη για τις μάζες, διαλύουν τα εμπόδια που τους χωρίζουν από την πολιτική αρένα, ανατρέπουν τους παραδοσιακούς εκπροσώπους τους και δημιουργούν με την παρέμβασή τους την αφετηρία για το νέο καθεστώς. Για το καλό ή για το καλύτερο, ας αφήσουμε τους ηθικούς να κρίνουν. Εμείς οι ίδιοι παίρνουμε γεγονότα, καθώς αυτά δίνονται από την αντικειμενική πορεία ανάπτυξης. Η ιστορία της επανάστασης είναι για εμάς, πρώτα απ 'όλα, η ιστορία της βίαιης εισβολής των μαζών στη σφαίρα ελέγχου των δικών τους πεπρωμένων. Σε μια κοινωνία που βυθίζεται στην επανάσταση, οι τάξεις μάχονται. Είναι αρκετά προφανές, ωστόσο, ότι οι αλλαγές που πραγματοποιούνται μεταξύ της έναρξης της επανάστασης και του τέλους αυτής, στα οικονομικά θεμέλια της κοινωνίας και στο κοινωνικό υπόστρωμα των τάξεων, είναι εντελώς ανεπαρκείς για να εξηγήσουν την πορεία της ίδιας της επανάστασης, η οποία, σε σύντομο χρονικό διάστημα, ανατρέπει τους παλιούς θεσμούς, δημιουργεί καινούργια και τις ανατρέπει. ... Η δυναμική των επαναστατικών γεγονότων καθορίζεται άμεσα από τις γρήγορες, έντονες και παθιασμένες αλλαγές στην ψυχολογία των τάξεων που διαμορφώθηκαν πριν από την επανάσταση. Το γεγονός είναι ότι η κοινωνία δεν αλλάζει τους θεσμούς της όπως απαιτείται, όπως ένας δάσκαλος ανανεώνει τα μέσα του. Αντιθέτως, στην πράξη παίρνει τα θεσμικά όργανα που κρέμονται ως κάτι που δίνεται μια για πάντα. Για δεκαετίες, η κριτική της αντιπολίτευσης ήταν μόνο μια βαλβίδα ασφαλείας για τη μαζική δυσαρέσκεια και προϋπόθεση για τη σταθερότητα του κοινωνικού συστήματος: η κριτική στη σοσιαλδημοκρατία, για παράδειγμα, έχει αποκτήσει μια τόσο θεμελιώδη σημασία. Απαιτούνται απολύτως εξαιρετικές συνθήκες, ανεξάρτητα από τη βούληση ατόμων ή κομμάτων, τα οποία σπάζουν το δεσμό του συντηρητισμού από τη δυσαρέσκεια και οδηγούν τις μάζες στην εξέγερση. Οι ταχείες αλλαγές στις μαζικές απόψεις και στάσεις στην εποχή της επανάστασης ακολουθούν, επομένως, όχι από την ευελιξία και την κινητικότητα της ανθρώπινης ψυχής, αλλά, αντιθέτως, από τον βαθύ συντηρητισμό της. Χρόνια καθυστέρηση ιδεών και στάσεων από τις νέες αντικειμενικές συνθήκες, μέχρι τη στιγμή που οι τελευταίοι πέφτουν στους ανθρώπους με τη μορφή καταστροφής, και δημιουργεί μια σπασμωδική κίνηση ιδεών και παθών κατά τη διάρκεια της επανάστασης, η οποία στους αρχηγούς της αστυνομίας φαίνεται να είναι ένα απλό αποτέλεσμα των δραστηριοτήτων των «δημαγωγών» Οι μάζες εισέρχονται στην επανάσταση όχι με ένα έτοιμο σχέδιο για κοινωνική αναδιοργάνωση, αλλά με έντονη αίσθηση της αδυναμίας να υπομείνουν τα παλιά. Μόνο το κυβερνών στρώμα της τάξης έχει ένα πολιτικό πρόγραμμα, το οποίο, ωστόσο, πρέπει ακόμη να επαληθευτεί από γεγονότα και να εγκριθεί από τις μάζες. Η κύρια πολιτική διαδικασία της επανάστασης συνίσταται στην κατανόηση από την τάξη των καθηκόντων που προκύπτουν από την κοινωνική κρίση, στον ενεργό προσανατολισμό των μαζών με τη μέθοδο διαδοχικών προσεγγίσεων. Ορισμένα στάδια της επαναστατικής διαδικασίας, που ενισχύονται από την αντικατάσταση ορισμένων κομμάτων από άλλα, όλο και πιο ακραία, εκφράζουν την αυξανόμενη πίεση των μαζών προς τα αριστερά, έως ότου το πεδίο του κινήματος στηρίζεται σε αντικειμενικά εμπόδια. Τότε ξεκινά η αντίδραση: η απογοήτευση ορισμένων στρωμάτων της επαναστατικής τάξης, η ανάπτυξη της αδιαφορίας και συνεπώς η ενίσχυση των θέσεων των αντεπαναστατικών δυνάμεων. Αυτό, τουλάχιστον, είναι το σχήμα των παλαιών επαναστάσεων. Μόνο βάσει της μελέτης των πολιτικών διαδικασιών στις ίδιες τις μάζες μπορεί να καταλάβει κανείς τον ρόλο των κομμάτων και των ηγετών, τους οποίους έχουμε την τάση να αγνοούμε. Αποτελούν, αν και όχι ανεξάρτητο, αλλά πολύ σημαντικό στοιχείο της διαδικασίας. Χωρίς κυβερνητική οργάνωση, η ενέργεια των μαζών θα διαλύεται σαν ατμός που δεν περικλείεται σε κύλινδρο με έμβολο. Αλλά δεν είναι ο κύλινδρος ή το έμβολο που κινείται, είναι ατμός. Οι δυσκολίες που εμποδίζουν τη μελέτη των αλλαγών στη μαζική συνείδηση \u200b\u200bστην εποχή της επανάστασης είναι αρκετά προφανείς. Οι καταπιεσμένες τάξεις κάνουν ιστορία σε εργοστάσια, σε στρατώνες, σε χωριά, σε δρόμους της πόλης. Επιπλέον, είναι λιγότερο συνηθισμένοι να το γράφουν. Οι περίοδοι υψηλής έντασης των κοινωνικών παθών αφήνουν γενικά λίγο χώρο για στοχασμό και προβληματισμό. Όλες οι μούσες, ακόμη και η πλισέια δημοσιογραφία, παρά τις ισχυρές της πλευρές, δυσκολεύονται κατά τη διάρκεια της επανάστασης. Και όμως η θέση του ιστορικού δεν είναι καθόλου απελπιστική. Οι εγγραφές είναι ελλιπείς, διάσπαρτες, τυχαίες. Όμως, υπό το φως των ίδιων των γεγονότων, αυτά τα θραύσματα συχνά καθιστούν δυνατή την εκτίμηση της κατεύθυνσης και του ρυθμού της λανθάνουσας διαδικασίας. Για το καλύτερο ή το χειρότερο, το επαναστατικό κόμμα βασίζει τις τακτικές του στη βάση αλλαγών στη μαζική συνείδηση. Η ιστορική πορεία του Μπολσεβικισμού μαρτυρεί ότι μια τέτοια λογιστική, τουλάχιστον στην πρόχειρή της περίληψη, μπορεί να πραγματοποιηθεί. Γιατί λοιπόν, τι είναι διαθέσιμο σε έναν επαναστάτη πολιτικό στη δίνη του αγώνα δεν μπορεί να είναι διαθέσιμο στον ιστορικό από πίσω; Ωστόσο, οι διαδικασίες που λαμβάνουν χώρα στη συνείδηση \u200b\u200bτων μαζών δεν είναι ούτε αυτάρκεις ούτε ανεξάρτητες. Ανεξάρτητα από το πόσο οργισμένοι ιδεαλιστές και εκλεκτικοί είναι, η συνείδηση \u200b\u200bεξακολουθεί να καθορίζεται από το να είσαι. Στις ιστορικές συνθήκες του σχηματισμού της Ρωσίας, της οικονομίας της, των τάξεων της,

ΠΡΟΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ

ΠΡΟΛΟΓΟΣ

ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ

Τσαρική Ρωσία στον πόλεμο

ΠΡΟΛΟΓΙΚΟ ΚΑΙ ΕΛΑΙΟΛΑΔΟ

ΒΑΣΙΛΙΑΣ ΚΑΙ ΒΑΣΙΛΙΣΣΑ

Η ΙΔΕΑ ΤΟΥ ΤΟΥ ΠΑΛΑΚΟΥ

ΓΩΝΙΑ ΜΟΝΑΡΧΙΟΥ

ΠΕΝΤΕ ΜΕΡΕΣ

ΠΟΙΟΣ ΗΜΕΡΟΛΟΓΗ ΤΟΥ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ ΥΠΕΡΒΑΣΗ

ΠΑΡΑΔΟΧΟ ΤΗΣ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗΣ ΤΟΥ ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ

ΝΕΑ ΙΣΧΥΟΣ

ΔΙΠΛΗ ΔΥΝΑΜΗ

ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ

ΣΤΡΑΤΟΣ ΚΑΙ ΠΟΛΕΜΟΣ

ΚΑΝΟΝΕΣ ΚΑΙ ΠΟΛΕΜΟΣ

ΜΠΟΛΣΕΒΙΚ ΚΑΙ ΛΕΝΙΝ

ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΜΕΡΟΥΣ

"ΗΜΕΡΕΣ ΑΠΡΙΛΙΟΥ"

ΠΡΩΤΗ ΣΥΛΛΟΓΗ

ΠΡΟΣΒΛΗΤΙΚΟΣ

ΧΩΡΙΚΟΙ

ΜΕΤΑΒΟΛΕΣ ΣΤΗ ΜΑΣΑ

ΣΥΣΚΕΥΗ ΣΟΒΙΕΤ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΟΣΗ ΤΟΥ ΙΟΥΝΙΟΥ

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ

ΠΑΡΑΡΤΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ "ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΤΗΣ ΑΝΑΠΤΥΞΗΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ"

Στο κεφάλαιο "Πίσω μέρος του Κόμματος"

Στο κεφάλαιο "Το Σοβιετικό Κογκρέσο και η Διαδήλωση του Ιουνίου"

ΠΡΟΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΡΩΣΙΚΗΣ ΕΚΔΟΣΗΣ

Η Επανάσταση του Φεβρουαρίου θεωρείται δημοκρατική επανάσταση με την πραγματική έννοια της λέξης. Πολιτικά, αναπτύχθηκε υπό την ηγεσία δύο δημοκρατικών κομμάτων: των Σοσιαλιστικών Επαναστατών και των Μενσεβίκων. Η επιστροφή στις «αρχές» της Επανάστασης του Φεβρουαρίου εξακολουθεί να είναι το επίσημο δόγμα της λεγόμενης δημοκρατίας. Όλα αυτά φαίνεται να δίνουν λόγο να πιστεύουν ότι οι δημοκρατικοί ιδεολόγοι πρέπει να βιαστούν να συνοψίσουν τα ιστορικά και θεωρητικά αποτελέσματα της εμπειρίας του Φεβρουαρίου, να αποκαλύψουν τους λόγους για την κατάρρευση της, να καθορίσουν ποια είναι τα πραγματικά «διαθήκη» της και ποιος είναι ο δρόμος για την εφαρμογή τους. Επιπλέον, και τα δύο δημοκρατικά κόμματα έχουν απολαύσει αρκετό χρόνο αναψυχής για πάνω από δεκατρία χρόνια, και καθένα από αυτά έχει ένα προσωπικό συγγραφέων που, σε κάθε περίπτωση, δεν μπορεί να στερηθεί εμπειρία. Ωστόσο, δεν έχουμε ούτε ένα αξιοσημείωτο έργο από τους δημοκράτες για τη δημοκρατική επανάσταση. Οι ηγέτες των συμβιβαστικών κομμάτων σαφώς δεν τολμούν να αποκαταστήσουν την πορεία της εξέλιξης της επανάστασης του Φεβρουαρίου, στην οποία έπαιξαν τόσο σημαντικό ρόλο. Δεν είναι εκπληκτικό; Όχι, είναι πολύ φυσιολογικό. Οι ηγέτες της χυδαίας δημοκρατίας είναι όσο πιο επιφυλακτικοί από την πραγματική επανάσταση του Φεβρουαρίου, τόσο πιο τολμηρά ορκίζονται από τις αιθερικές αρχές. Το γεγονός ότι οι ίδιοι κατείχαν ηγετικές θέσεις για αρκετούς μήνες το 1917 τους κάνει να στρέφουν τα μάτια τους μακριά από τα γεγονότα εκείνης της εποχής. Για τον αξιοθρήνητο ρόλο των Μενσεβίκων και των Σοσιαλιστών-Επαναστατών (τι ειρωνεία που ακούγεται σήμερα!) Αντικατοπτρίζει όχι μόνο την προσωπική αδυναμία των ηγετών, αλλά τον ιστορικό εκφυλισμό της χυδαίας δημοκρατίας και την καταστροφή της Επανάστασης του Φεβρουαρίου ως δημοκρατική.

Το όλο θέμα είναι - και αυτό είναι το κύριο συμπέρασμα αυτού του βιβλίου - ότι η Επανάσταση του Φεβρουαρίου ήταν μόνο ένα κέλυφος στο οποίο κρύβεται ο πυρήνας της Οκτωβριανής Επανάστασης. Η ιστορία της Επανάστασης του Φεβρουαρίου είναι η ιστορία του πώς ο πυρήνας του Οκτωβρίου απελευθερώθηκε από το συμβιβαστικό της πέπλο. Εάν οι χυδαίοι δημοκράτες τολμούσαν να παρουσιάσουν την πορεία των γεγονότων αντικειμενικά, θα μπορούσαν εξίσου να παροτρύνουν τον καθένα να επιστρέψει στον Φεβρουάριο, όπως είναι αδύνατο να ωθήσει το αυτί να επιστρέψει στον σπόρο που τον γέννησε. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι εγκέφαλοι του μπάσταρδου καθεστώτος του Φεβρουαρίου αναγκάζονται τώρα να κλείσουν τα μάτια τους στη δική τους ιστορική κορύφωση, η οποία ήταν το αποκορύφωμα της αποτυχίας τους.

Είναι δυνατόν, ωστόσο, να αναφερθούμε στο γεγονός ότι ο φιλελευθερισμός, που εκπροσωπείται από τον καθηγητή ιστορίας Μιλιούκοφ, προσπάθησε ωστόσο να διευθετήσει τα αποτελέσματα με τη «δεύτερη ρωσική επανάσταση». Αλλά ο Μιλιόκοφ δεν κρύβει καθόλου το γεγονός ότι υπέστη μόνο την Επανάσταση του Φεβρουαρίου. Δεν υπάρχει καμία πιθανότητα να χαρακτηριστεί ο εθνικός φιλελεύθερος μοναρχός ως δημοκρατία, ακόμη και αν είναι χυδαίο, - όχι στην ίδια βάση, στην πραγματικότητα, ότι συμφιλιώθηκε με τη δημοκρατία όταν δεν υπήρχε τίποτα άλλο; Αλλά ακόμη και αφήνοντας άσχημα τα πολιτικά ζητήματα, το έργο του Milyukov για την Επανάσταση του Φεβρουαρίου δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί επιστημονικό έργο. Ο ηγέτης του φιλελευθερισμού εμφανίζεται στην Ιστορία του ως θύμα, ως ενάγων, αλλά όχι ως ιστορικός. Τα τρία βιβλία του διαβάζονται σαν μια εκτεταμένη έκδοση του Ρεχ στις ημέρες της κατάρρευσης του καθεστώτος Κορνίλοφ. Ο Μιλιόκοφ κατηγορεί όλες τις τάξεις και όλα τα κόμματα ότι δεν βοηθούν την τάξη και το κόμμα του να συγκεντρώσουν την εξουσία στα χέρια τους. Ο Μιλιόκοφ επιτίθεται στους δημοκράτες επειδή δεν θέλουν ή δεν γνωρίζουν πώς να είναι συνεπείς εθνικοί φιλελεύθεροι. Ταυτόχρονα, ο ίδιος αναγκάζεται να καταθέσει ότι όσο περισσότερο οι δημοκράτες πλησίαζαν τον εθνικό φιλελευθερισμό, τόσο περισσότερο έχασαν την υποστήριξη μεταξύ των μαζών. Στο τέλος, δεν έχει άλλη επιλογή από το να κατηγορήσει τον ρωσικό λαό ότι διέπραξε ένα έγκλημα που ονομάζεται επανάσταση. Κατά τη διάρκεια της σύνταξης του τριών τόμων εκδόσεών του, ο Miliukov προσπαθούσε ακόμα να αναζητήσει τους υποκινητές της ρωσικής αναταραχής στο γραφείο του Ludendorff. Ο πατριωτισμός των μαθητών, όπως γνωρίζετε, συνίσταται στην εξήγηση των μεγαλύτερων γεγονότων στην ιστορία του ρωσικού λαού με την κατεύθυνση των Γερμανών

πράκτορες koi, αλλά επιδιώκει να αφαιρέσει την Κωνσταντινούπολη από τους Τούρκους υπέρ του «ρωσικού λαού». Το ιστορικό έργο του Milyukov συμπληρώνει επαρκώς την πολιτική τροχιά του ρωσικού εθνικού φιλελευθερισμού.

Η επανάσταση, όπως και η ιστορία ως σύνολο, μπορεί να γίνει κατανοητή μόνο ως μια αντικειμενικά ρυθμισμένη διαδικασία. Η ανάπτυξη των λαών δημιουργεί καθήκοντα που δεν μπορούν να επιλυθούν με άλλες μεθόδους εκτός από την επανάσταση. Σε ορισμένες εποχές, αυτές οι μέθοδοι επιβάλλονται με τέτοια δύναμη που ολόκληρο το έθνος μπαίνει σε μια τραγική υδρομασάζ. Δεν υπάρχει τίποτα πιο αξιολύπητο από το να ηθικολογείς για μεγάλες κοινωνικές καταστροφές! Εδώ ο κανόνας του Spinoza είναι ιδιαίτερα σχετικός: μην κλαίτε, μην γελάτε, αλλά καταλαβαίνετε.

Τα προβλήματα της οικονομίας, του κράτους, της πολιτικής, του νόμου, αλλά δίπλα τους επίσης τα προβλήματα της οικογένειας, της προσωπικότητας, της καλλιτεχνικής δημιουργίας ανακύπτουν από την επανάσταση εκ νέου και αναθεωρούνται από πάνω προς τα κάτω. Δεν υπάρχει ούτε ένας τομέας ανθρώπινης δημιουργικότητας στον οποίο πραγματικά οι εθνικές επαναστάσεις δεν θα περιλαμβάνονται σε μεγάλα ορόσημα. Αυτό από μόνο του, ας σημειώσουμε εν συντομία, δίνει την πιο πειστική έκφραση στον μονισμό της ιστορικής ανάπτυξης. Εκθέτοντας όλα τα υφάσματα της κοινωνίας, η επανάσταση ρίχνει ένα έντονο φως στα θεμελιώδη προβλήματα της κοινωνιολογίας, αυτό το πιο ατυχές από τις επιστήμες, τις οποίες η ακαδημαϊκή σκέψη τροφοδοτεί με ξύδι και κλωτσιές. Τα προβλήματα της οικονομίας και του κράτους, της τάξης και του έθνους, του κόμματος και της τάξης, του ατόμου και της κοινωνίας τίθενται κατά τη διάρκεια μεγάλων κοινωνικών αναταραχών με τη μέγιστη ένταση έντασης. Εάν η επανάσταση δεν επιλύσει αμέσως κανένα από τα ζητήματα που την προκάλεσαν, δημιουργώντας μόνο νέες προϋποθέσεις για τη λύση τους, τότε εκθέτει όλα τα προβλήματα της κοινωνικής ζωής στο τέλος. Και στην κοινωνιολογία, περισσότερο από οπουδήποτε αλλού, η τέχνη της γνώσης είναι η τέχνη του γυμνού.

Περιττό να πούμε ότι η δουλειά μας δεν ισχυρίζεται ότι είναι πλήρης. Ο αναγνώστης έχει μπροστά του κυρίως την πολιτική ιστορία της επανάστασης. Τα οικονομικά ζητήματα εμπλέκονται μόνο στο βαθμό που είναι απαραίτητα για την κατανόηση της πολιτικής διαδικασίας. Τα προβλήματα του πολιτισμού παραμένουν εντελώς εκτός του πεδίου της μελέτης. Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η διαδικασία της επανάστασης, δηλαδή ο άμεσος αγώνας των τάξεων για εξουσία, είναι, από την ουσία της, μια πολιτική διαδικασία.

Ο δεύτερος τόμος της «Ιστορίας», αφιερωμένος στην Οκτωβριανή Επανάσταση, ο συγγραφέας ελπίζει να δημοσιεύσει αυτό το φθινόπωρο.

Λ. Τρότσκι

ΠΡΟΛΟΓΟΣ

Τους πρώτους δύο μήνες του 1917, η Ρωσία εξακολουθούσε να είναι μοναρχία Ρομάνοφ. Οκτώ μήνες αργότερα, οι Μπολσεβίκοι βρίσκονταν ήδη στο τιμόνι, για τους οποίους λίγοι ήξεραν στην αρχή του έτους και των οποίων οι ηγέτες, τη στιγμή που έφτασαν στην εξουσία, εξακολουθούσαν να υφίστανται κατηγορίες για προδοσία. Δεν υπάρχει δεύτερη τόσο έντονη στροφή στην ιστορία, ειδικά αν δεν ξεχνάμε ότι μιλάμε για ένα έθνος ενάμισι εκατομμυρίων ψυχών. Είναι σαφές ότι τα γεγονότα του 1917, ανεξάρτητα από το πώς σχετίζονται με αυτά, αξίζουν μελέτη.

Η ιστορία της επανάστασης, όπως και κάθε ιστορία, πρέπει πρώτα απ 'όλα να πει τι συνέβη και πώς. Ωστόσο, αυτό δεν είναι αρκετό. Από την ίδια την ιστορία θα πρέπει να είναι σαφές γιατί συνέβη με αυτόν τον τρόπο και όχι διαφορετικά. Τα γεγονότα δεν μπορούν να θεωρηθούν ως αλυσίδα περιπέτειας, ούτε να δένονται σε μια σειρά προκαθορισμένων ηθικών. Πρέπει να υπακούουν στο δικό τους σχέδιο. Ο συγγραφέας βλέπει το έργο του στην αποκάλυψη.