Kojoj vrsti civilizacije pripada Rusija? Ovo pitanje već dugo uznemirava misli Rusa. U povijesti političke i pravne misli u Rusiji postojala su i postoje različita gledišta. Neki Rusiju bezuvjetno pripisuju zapadnom tipu civilizacije, drugi istočnoj, a drugi govore o posebnom povijesnom razvoju svojstvenom Rusiji.

Valja napomenuti da i povijest i trenutni položaj Rusije ukazuju na osobitosti njezina civilizacijskog puta. Oni su u velikoj mjeri povezani s zemljopisnim položajem zemlje. Ruske su zemlje, kao prekretnica između Europe i Azije, često patile od stepskih horda, zaostajući za europskim zemljama u socijalno-ekonomskom smislu. Pod utjecajem vanjske opasnosti, potrebe za svrgavanjem ordskog jarma, procesa prevladavanja feudalna fragmentacija u Rusiji išlo ubrzanim tempom. Posebna priroda prisilne centralizacije, koja se nije temeljila na čvrstim preduvjetima, već na jedva zacrtanim tendencijama integracije, dovela je do jačanja despotizma, eliminacije vazalne svite i formiranja odnosa kneževsko-podanički, što se može označiti kratkom formulom "suveren - rob".

Tvrdnja o despotizmu dovela je do jačanja kmetstva i omela razvoj zemlje.

Petrove reforme imale su za cilj nadoknaditi izgubljeno vrijeme, sustigavši \u200b\u200bnapredne europske zemlje, koje su otišle daleko naprijed. Metoda prisilnog proboja u to je vrijeme bila moguća jačanjem državne vlasti i povećanim iskorištavanjem seljaka, što je učinio Petar. Njegove su reforme dale snažan poticaj progresivnom razvoju Rusije, istodobno stvarajući preduvjete za njezino usporavanje: apsolutna autokracija, moćan birokratski aparat, kmetstvo.

U drugoj polovici XIX - ranom XX. Stoljeću. Rusija ima priliku sustići napredne zemlje svijeta i ući u civilizirano društvo na evolucijski, reformatorski način. Za to su bili potrebni vrijeme i mudrost državne moći. U Rusiji ni prvo ni drugo nisu bili dovoljni za mirnu transformaciju društva.

Početkom XX. Stoljeća. socijalne kontradikcije pojačale su se u zemlji, pogoršane Prvim svjetskim ratom, koji je doveo do krize postojećeg sustava. U tim uvjetima naglo se povećao radikalizam političkih snaga, koji su već imali duboke korijene u ruskoj povijesti, što se objašnjava mnogim čimbenicima: nesklonost autokracije da popusti opoziciji, odsutnost razvijene demokratske tradicije u Rusiji i, prema tome, krajnja netrpeljivost političkih stranaka jedna prema drugoj.

Važno obilježje Rusije bilo je širenje ideje o "pravednom društvu". Razvijene tendencije niveliranja izvršile su snažan pritisak na sve socijalističke stranke, uključujući boljševike. Utopijski ideal potaknuo je entuzijazam, jer utopija obećava više nego što je moguće, na primjer, usrećiti sve u kratkom vremenu. Želja za utopijskim idealom neizbježno je dovela do teze o mogućnosti guranja povijesnog procesa. A ovo zahtijeva jaku moć, nasilje, diktaturu.

Doktrina marksizma, koju su boljševici pokušali provesti u praksi, prilagođena ruskoj stvarnosti, bila je bliska mnogim slojevima stanovništva, što je predodredilo revolucionarni prijelaz na novu politički sustav u Rusiji.

Povijesni tijek Rusije, njezine civilizacijske značajke pripremile su snažnu socijalnu eksploziju koja je uspostavljala moć u zemlji, koja je nastojala riješiti objektivno stojeće zadatke modernizacije društva na liniji izgradnje socijalizma.

Sa stajališta marksizma, civilizacijske karakteristike ove ili one zemlje nisu bitne. Takav koncept uopće ne postoji u marksizmu. No budući da je marksizam ideološka struja zapadne kulture, Lenjin, boljševici su zapravo predložili da se Rusija smatra analogno društvima zapadnih civilizacija.

Stoga su se prilikom stvaranja socijalističkog modela izgradnje društva u Rusiji marksističke ideje ispravljale u skladu sa stavovima boljševika i stvarnom praksom. U listopadu 1917. boljševici su, došavši na vlast, bili naoružani marksističkim modelom socijalizma u svojoj radikalnoj ljevici.

Glavne karakteristike ovog modela:

1. U socijalizmu, sva sredstva za proizvodnju postaju javno vlasništvo. Javna imovina je u vlasništvu i pod upravljanjem države. (Sve dok postoji država.)

2. U socijalizmu i komunizmu ne postoje robno-novčani odnosi. Regulator gospodarstva nije tržište, već plan. Planiranje se provodi uzimajući u obzir uporabnu vrijednost, tj. uzimajući u obzir zadovoljstvo osobnih potreba ljudi u pravim stvarima.

3. Distribucija u socijalizmu provodi se putem računa, tokena, koje proizvođači dobivaju za "pojedinačno radno vrijeme".

4. U komunizmu su proizvodne snage društva toliko snažno razvijene, a ljudska je priroda toliko promijenjena da svatko prima prema svojim potrebama, a rad postaje prva vitalna potreba.

5. Demokratska republika oblik je buržoaske vladavine. Demokracija je povijesno prolazna pojava. Zamjenjuje ga "demokracija za većinu", što pretpostavlja "izuzeća od slobode" u interesu većine.

6. Da bi se stekla politička moć, suzbio otpor nezadovoljnih i na novi način organiziralo društvo, potrebno je uspostaviti diktaturu proletarijata, što je demokracija za većinu.

Sa stajališta suvremenog znanja o razvoju društva i povijesne prakse, glavni nedostaci ovih teorijskih koncepata su sljedeći:

1. Monopol državnog vlasništva nad proizvodnim sredstvima dovodi do krajnje negativnih posljedica: iskorištavanje čovjeka od strane čovjeka zamjenjuje se iskorištavanjem čovjeka od strane države; ljudi su otuđeni od imovine, imovina je depersonalizirana. A to, pak, dovodi do gubitka "osjećaja vlasnika" sa svim negativnim posljedicama. Ukidanje privatnog vlasništva stvara državni monopol nad proizvodnim snagama društva. Zbog toga se važnost države naglo povećava, jer ona preuzima upravljanje svim aspektima društva, uključujući cjelokupno gospodarstvo.

2. Centralizirano planiranje i regulacija distribucije, odsutnost takvog regulatora kao što je tržište, pridonose nastanku deficita, smanjenju kvalitete proizvedenih proizvoda i jačanju birokratskog aparata.

3. Nedostatak ekonomskih poticaja za rad čini osobu inertnom, nedostatak inicijative.

4. "Izuzeća od slobode", uklanjanje institucija demokracije, uporaba nasilja doprinose uspostavljanju diktature stranke i, u konačnici, režimu osobne vlasti.

Izravna je logična veza između ekonomskih i političkih transformacija koje u konačnici vode uspostavi diktatorskog režima. Eliminacija privatnog vlasništva, robno-novčani odnosi događaju se nasiljem, uspostavljanjem diktature. Odsutnost različitih oblika vlasništva stvara preduvjete za jačanje monopola u političkoj sferi, što dovodi do jačanja državnog aparata, uključujući kaznena tijela.

Dakle, provedba ideja marksizma u njegovoj lijevo-radikalnoj inačici pridonosi stvaranju države s karakterističnim obilježjima zemalja istočne despotovine.

Najradikalnije ideje marksizma provedene su u Rusiji. Kao što smo već primijetili, to se nije dogodilo slučajno. Povijesni tok Rusije pripremio je snažnu socijalnu eksploziju, koja je uspostavljala moć u zemlji, koja je nastojala riješiti objektivno postavljene zadatke modernizacije društva na liniji izgradnje socijalizma.

Nesposobnost i nespremnost vladajuće elite da ide za reformama pojačala je proturječja u zemlji, što je dovelo do socijalne eksplozije i revolucionarne promjene u političkom sustavu.

Provedba marksističkih ideja o pretvorbi proizvodnih sredstava u državno vlasništvo i stvaranju socijalizma bez tržišta, u kojem će se cjelokupno gospodarstvo zemlje pretvoriti u svojevrsnu "jedinstvenu tvornicu", dovelo je do monopola države u ekonomski život... U tim uvjetima ljudi nisu dobili ekonomsku slobodu, njihova je situacija pogoršana nametanjem sustava neekonomske prisile.

Zamjena slobodne konkurencije monopolom u gospodarstvu pridonijela je uspostavljanju političkog monopola, utemeljenog na marksističkoj odredbi o diktaturi proletarijata.

Kao rezultat toga, u prvim godinama sovjetske vlasti, provedba Lenjina i njegovih pristaša ideja beskućnog socijalizma i diktature proletarijata dovela je u političkoj sferi do diktature stranke, u ekonomskoj sferi - do uspostave birokratske, neučinkovite radničke organizacije.

Pod utjecajem objektivnih okolnosti nakon završetka građanskog rata, boljševici su izvršili prilagodbe ekonomske politike: prepoznali su pluralizam vlasništva i robno-novčanih odnosa, dopustili uporabu unajmljene sile pod nadzorom države itd.

Većina čelnika Komunističke partije na Novu ekonomsku politiku gledala je kao na privremeno povlačenje, vjerujući da će je zamijeniti druga u kojoj će se u potpunosti provesti marksistički model socijalizma.

Promjene u ekonomskoj sferi nisu dovele do liberalizacije političkog režima. U prvoj polovici 1920-ih. diktatura stranke još je bila ojačana, a u drugoj polovici 1920-ih. dolazi do evolucije političkog režima, što je dovelo do uspostavljanja diktature vođe.

Politički proces uspostavljanja kulta vođe popraćen je slomom nove ekonomske politike, jer je za uspostavljanje apsolutne totalitarne moći nužna monopolizacija ne samo političke, već i ekonomske moći.

Promjene u ekonomskoj sferi posljedica su i činjenice da su mnogi čelnici sovjetske države sanjali da se vrate marksističkim odredbama o pretvorbi sredstava za proizvodnju u državno vlasništvo i o ukidanju robno-novčanih odnosa. Promjene u ekonomskoj politici bile su povezane i s nadom u brzi razvoj svih sektora nacionalne ekonomije zemlje kako bi se stekla ekonomska neovisnost od kapitalističkih država.

I prisilna industrijalizacija i potpuna kolektivizacija, provedena tijekom predratnih petogodišnjih planova, bile su usmjerene na rješavanje cjelokupnog kompleksa ovih zadataka.

Karakterizirajući ukupne socio-ekonomske rezultate industrijalizacije, može se primijetiti da je stopa gospodarskog razvoja zemlje tijekom prvih petogodišnjih planova, unatoč "skokovima" koji su doveli do poremećaja, bila visoka. Prema svim povijesnim standardima, ako uzmemo samo kvantitativni aspekt gospodarskog razvoja, rezultati su bili briljantni. Tridesetih godina prošlog stoljeća. SSSR je po bruto industrijskoj proizvodnji došao na drugo mjesto u svijetu i na prvo mjesto u Europi, čime se pridružio redovima prvih svjetskih sila i stekao ekonomsku neovisnost.

Dogodile su se velike promjene u socijalnoj sferi. Povećala se veličina radničke klase, povećala se obrazovna i profesionalna razina.

Situacija u poljoprivredi bila je puno gora. Kolektivizacija, koja je dovela do nebrojenih katastrofa za seljaštvo, nije dovela do stvaranja djelotvornog agrarnog sloja. Tijekom njegove provedbe seljaci su bili otuđeni od zemlje, od sredstava za proizvodnju. Seljak se od majstora pretvorio u izvođača radova, u "nadničara". Povratak višku prisvajanja uništio je materijalne poticaje za rad seljaka.

Velika kolektivna poljoprivreda otvorila je mogućnosti za brzi razvoj poljoprivrede, ali pod uvjetom da je vlasnik radne snage vlasnik sredstava za proizvodnju i proizvedenih proizvoda. Upravo taj uvjet nije bio ispunjen, što je predodredilo nastanak agrarnog sloja koji stanovništvo zemlje ne može opskrbiti hranom.

Dakle, u godinama predratnih petogodišnjih planova dogodile su se velike promjene. Industrijalizacija i kolektivizacija promijenili su lice zemlje. Te su promjene uzete u obzir prilikom izrade novog ustava države, koji je 5. prosinca 1936. odobrio VHI Izvanredni kongres Sovjeta SSSR-a.

Zaista, ako analiziramo stavove Marxa, Engelsa, Lenjina (prije 1917.) o socijalizmu, to možemo u velikoj mjeri vidjeti u drugoj polovici 1930-ih. oni su provedeni.

Jedan od glavnih zahtjeva marksizma bio je prije svega pretvaranje sredstava za proizvodnju u državno vlasništvo. Sljedeći važan postulat marksizma je poništavanje robno-novčanih odnosa. Provedba ovih zahtjeva, prema Marxu, dovest će do uklanjanja iskorištavanja čovjeka od strane čovjeka.

Pogledajmo kako su se ti temeljni marksistički stavovi provodili u našoj zemlji u drugoj polovici 1930-ih.

Državno i zadružno-kolektivno poljoprivredno gospodarstvo (zapravo isto kao i državno) vlasništvo nad proizvodnim sredstvima, proizvodnim alatima i proizvodnim zgradama na kraju druge petogodišnje godine iznosilo je 98,7% svih proizvodnih sredstava u našoj zemlji. Socijalistički (zapravo državni) proizvodni sustav počeo je dominirati cjelokupnom nacionalnom ekonomijom SSSR-a; u bruto industrijskoj proizvodnji bila je 99,8%, u bruto poljoprivrednoj proizvodnji, uključujući osobne pomoćne parcele kolektivnih poljoprivrednika - 98,6%, u prometu od trgovine - 100%.

Ostvaren je i drugi temeljni stav marksizma: robno-novčani odnosi su umanjeni. Tržišta su zatvorena administrativnim putem, uvedena je državna raspodjela materijalnih resursa, zabranjena je prodaja materijala i opreme od strane poduzeća itd.

Međutim, razlike u materijalnom položaju članova društva nisu otklonjene. Pojavila se nova eksploatacijska klasa, nomenklatura, koja je koristila analizu koju je dao Marx u kapitalu za izdvajanje viška vrijednosti.

"Marksistički koraci" u ekonomskoj sferi Staljina i njegovih suradnika ne samo da nisu uspjeli ostvariti san marksista (i ne samo marksista) o uklanjanju eksploatacije, već su, naprotiv, eksploataciju učinili težom i sofisticiranijom.

Isto se može reći za "marksističke korake" vodstva vladajuće stranke CPSU (b) u političkoj i ideološkoj sferi. Besklasno komunističko društvo, koje je, prema Marxu, trebalo stvoriti nakon kratkog vremena prijelazno razdoblje diktatura proletarijata nije izgrađena. Država ne vene, već jača, prožimajući sve sfere društva. Totalitarni staljinistički sustav bio je zadužen za sva područja političkog, ekonomskog, duhovnog, ideološkog života sovjetskog društva. Aparat komunističke partije ("stranka unutar stranke") imao je apsolutnu moć na svim područjima. Zakonodavna, sudska kontrola i administrativne funkcije spojene su i koncentrirane u središnjem stranačkom aparatu. Upravljačka i distribucijska tijela bila su dualistička. Upravne funkcije obavljao je stranački aparat, izvršne funkcije državni aparat.

Dakle, krajem 1930-ih. u SSSR-u je staljinistička vizija socijalizma ostvarena dominacijom nomenklature, masovnom represijom i ljudskim strahom, bez elementarnih znakova demokracije.

Karakteristična obilježja ove vrste socijalizma su:

Centralizacija svih sfera javnog života;

Eliminacija masa iz upravljanja, fiktivna priroda institucija demokracije;

Spajanje stranačkog i državnog aparata, diktat stranačko-državne birokracije;

Izlazak kaznenih tijela iz nadzora društva;

Kult ličnosti;

Stvaranje ideoloških mitova, ogroman jaz između riječi i djela.

Ekonomska osnova stvorenog sustava bila je: monopol državnog vlasništva, nedostatak pluralizma u ekonomskoj sferi; ograničena priroda djelovanja robno-novčanih odnosa; izrabljivanje radnog naroda od strane totalitarne države, od nove izrabljivačke klase - od strane nomenklature; opsežan i skup ekonomski mehanizam zasnovan na neekonomskoj prisili.

Zapravo, sva navedena obilježja socijalizma u staljinističkoj su modifikaciji bili znakovi zemalja istočne civilizacije. Dakle, naša je zemlja u tom razdoblju i sadržajem i oblikom nalikovala zemlji istočne despotovine, u kojoj nema privatnog vlasništva, gdje država prožima sve sfere života, gdje vlada tiranija.

Tako su se svijetli snovi Marxa i njegovih sljedbenika o divnoj budućnosti u SSSR-u pretvorili u sumornu i tragičnu stvarnost. I, mislim da se to može objasniti, prvo, činjenicom da su ideali marksista (i ne samo marksista: Mora, Saint-Simon, Fourier, Herzen, Chernyshevsky, Bakunin, Kropotkin) uglavnom bili utopijski, a drugo, bili su utjelovljeni u azijsko-europskoj zemlji poput Rusije. Imajte na umu da su u nekim zemljama marksističke ideje, transformiravši se u programe socijaldemokratskih stranaka, pridonijele stvaranju demokratskog društva s visoko učinkovitom ekonomijom.

U svom formiranju i razvoju razmatrani socijalistički sustav u sovjetskoj državi prošao je nekoliko faza. Krajem 1930-ih - početkom 1940-ih. sustav je dovršen. U budućnosti je uzimala razne denuncijacije koje nisu promijenile njezinu suštinu. Potresli su je i prevrnuli tek događaji iz druge polovice 1980-ih - početka 1990-ih.

Već početkom 1960-ih. Sovjetska država suočena je s određenim poteškoćama. Ukupna ekonomska situacija počela se pogoršavati. Brzina ekonomski razvoj smanjena. Početkom 1970-ih. SSSR je zaostajao u sferi ekonomskog razvoja ne samo zapadnih zemalja, već i niza zemalja u razvoju. Država je radije gradila nova poduzeća, a ne prezasićivala stara. Rezultat ove politike bio je stvarni prestanak gospodarskog rasta. Sredinom 1980-ih. nesposobnost vodstva zemlje da osigura stabilnost, a da ne spominjemo gospodarski napredak, postaje sve očitija. U državi se spremala duboka kriza koja je zahvatila sve sfere: ekonomsku, političku, socijalnu, duhovnu itd. Kriza je dovela do temeljnih društveno-ekonomskih promjena, koje neki politolozi nazivaju mirnom kapitalističkom revolucijom. I zapravo, kod nas su se uspostavljali temeljno novi ekonomski odnosi utemeljeni na načelima liberalne ekonomije, uvedene su takve općenito priznate demokratske institucije kao što je stvarna sloboda tiska, sloboda izbora vrste djelatnosti itd. želja, možda još nedovoljno ostvarena, da se ne kloni glavnih trendova u kretanju svjetske civilizacije.

Revolucionarne transformacije, reforme provedene u našoj zemlji, ponovno su aktualizirale pitanje načina razvoj Rusije, o njegovom odnosu prema ovom ili onom tipu civilizacije.

Početkom 90-ih. XX. Stoljeće postojao je snažan utjecaj političara koji su vjerovali da je Rusija sastavni dio zapadne civilizacije, iz koje su je boljševici tjerali iz nje. Ideolozi ove vrste (u većoj su mjeri bili radikalni demokrati) vjerovali su da će nam Sjedinjene Države i zemlja pružiti veliku pomoć kad se vrate u okrilje zapadne demokracije. Zapadna Europakako bismo se brzo riješili svoje inertnosti i azijatizma i postali moćna država.

U suvremenoj politološkoj zajednici također postoji stajalište da, unatoč promjenama, Rusija ostaje zemlja istočnog tipa.

Dovoljno jak u moderna Rusija ostaje utjecaj i ideologa koji Rusiju ne svrstavaju u jedan od poznatih tipova civilizacija. Jednim od osnivača ovog pristupa može se smatrati P.Ya. Chaadaev, koji je davne 1836. godine u svom prvom filozofskom pismu napisao: „Jedna od najtužnijih karakteristika naše osebujne civilizacije je ta što još uvijek otkrivamo istine koje su u drugim zemljama postale hack ... Stvar je u tome da nikada nismo hodali zajedno s drugim narodima, ne pripadamo nijednoj od poznatih obitelji ljudskog roda, niti zapadu, niti istoku, i nemamo tradicije ni jednog ni drugog. "

Sorte ovog pristupa uključuju euroazijski koncept čiji su osnivači emigranti N.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky, P.N. Savitsky, L.P. Karsavin i dr. Početkom 1920-ih. XX. Stoljeće u inozemstvu, boraveći u emigraciji, nudili su vlastitu interpretaciju povijesnog procesa u kojem se jasno očitovao negativan stav prema Zapadu. Stoga Rusiju odvajaju ne samo od Europe, već i od slavenskog svijeta. U ovom su se slučaju suprotstavili slavofilima, vjerujući da potonji rastvaraju ruski narod u slavizmu, a rusku nacionalnu svijest - u panslavizmu, koji se temelji na ideji o posebnosti i jedinstvu slavizma.

Euroazijci su vjerovali da je odlučujući čimbenik u razvoju naroda bila njihova povezanost s zemljopisnim okolišem, koji određuje identitet naroda. Ogromna prostranstva Rusije, koja su pokrivala Europu i Aziju, pridonijela su stvaranju posebnog mentaliteta ruskog naroda, izvornosti njegovog kulturnog svijeta.

Druga je značajka ruskog naroda, prema Euroazijcima, utjecaj istočnog ("turanskog", tursko-tatarskog) čimbenika na njega. Utjecaj ovog čimbenika bio je mnogo veći od utjecaja zapadne civilizacije.

Kao rezultat ovih obilježja, u Rusiji se razvila jedinstvena civilizacija koja se razlikuje i od zapadne i od istočne civilizacije. Rusija je poseban svijet - Euroazija. Narodi koji ga naseljavaju predstavljaju jednu višenacionalnu naciju s vodećom ulogom ruske nacionalnosti. Rusija je, prema Euroazijcima, samodostatna. Rusija ima sve potrebno za svoj razvoj.

Valja napomenuti da su ih kritičari Euroazijaca optužili da imaju veze s boljševizmom, pokušavajući opravdati politički režim u sovjetskoj državi. Bilo je osnova za ovu optužbu. Sovjetske specijalne službe uvele su svoje agente u redove Euroazijaca, koji su počeli financijski "pomagati" pristašama novog teoretskog pravca u izdavanju novina "Euroazija". Nakon što je to postalo poznato širokom krugu emigranata, euroazijstvo je diskreditirano i kao teoretski trend prestalo je postojati. Međutim, pristaše ovog pristupa i dalje postoje.

Nakon kratka analiza glavne teorije o mjestu Rusije u svjetskoj civilizacijskoj zajednici vratimo se pitanju postavljenom na početku ovog odlomka: kojem tipu civilizacija pripada Rusija?

Analiza povijesnog puta naše države omogućuje nam da na nju odgovorimo. U svom čistom obliku Rusija ne pripada nijednoj vrsti civilizacije. To se očituje u sljedećem:

1. Rusija je konglomerat naroda koji pripadaju različitim vrstama civilizacija.

2. Rusija se nalazi između Istoka i Zapada (moglo bi se reći - i na Istoku i na Zapadu).

3. U procesu formiranja i razvoja ruske države na nju su utjecala različita civilizacijska središta: bizantska civilizacija i "stepa" (prije svega invazija Mongola), Europa i Azija.

4. U naglim zaokretima povijesti, vihori su zemlju gurali ili bliže Zapadu, ponekad i Istoku.

5. Više od 70 godina izgradnje socijalizma imalo je ogroman utjecaj na razvoj Rusije.

Kao što smo već primijetili, ova je gradnja izvedena pod utjecajem marksističkih ideja, prilagođenih vodstvom boljševika u skladu sa njihovim stavovima i stvarnom praksom, što je dovelo do mnogih negativnih posljedica.

Međutim, valja napomenuti da s marksizmom nisu povezane samo negativne posljedice. Ne smijemo zaboraviti da je poučavanje

Marx i Engels dali su snažan zamah radničkom i socijalističkom pokretu u kapitalističkim zemljama. Borba radničke klase, koja se često vodila pod socijalističkim idejama, pridonijela je evolucijskoj promjeni kapitalističkog svijeta i, u konačnici, njegovoj transformaciji u moderno civilizirano društvo. Evolucija se također odvijala pod utjecajem revolucije u Rusiji, koju su vodili Lenjin i boljševici.

Pri konstruiranju kontura budućeg društva, K. Marx i F. Engels često su se od prisebnih realista pretvarali u utopiste, čiji se revolucionarni romantizam, ostvaren u praksi, pretvorio u svoju suprotnost. Ali, razmišljajući o općoj perspektivi razvoja društva, K. Marx i F. Engels pogodili su neke značajke društva koje će ga učiniti humanijim (socijalna zaštita članova društva, stvaranje javnih fondova za to, itd.) I dinamičnim (planiranje).

Čini se da će neke od humanih ideja socijalizma biti utjelovljene u novoj demokratskoj Rusiji, kao što se dogodilo u većini civiliziranih država modernog svijeta.

Najbolja obilježja i zapadne i istočne civilizacije moraju biti utjelovljena u novoj Rusiji. Naše društvo mora kombinirati svjetske vrijednosti s tradicionalnim, svojstvenima Rusiji. Napokon, Rusija je jedinstvena javno obrazovanjesmještene i u Europi i u Aziji, na čiji su razvoj utjecale i utječu razne civilizacijske struje. I u tom smislu možemo reći da je Rusija i Europa i Azija.

Da bi se utjelovile najbolje osobine zapadne i istočne civilizacije, da bi se zemlja pretvorila u istinski demokratsku državu s urođenim tradicionalnim vrijednostima naroda Rusije, trebalo bi mnogo učiniti. Prije svega, potrebno je eliminirati preduvjete za totalitarizam. U Rusiji, zbog osobitosti njezinog povijesnog razvoja, i dalje postoje socijalno-ekonomski, politički i duhovni preduvjeti, koji ne isključuju mogućnost preporoda totalitarizma. Da bi se u državnom sustavu našeg društva stvorile garancije koje bi spriječile ponavljanje negativnih događaja, potrebno je izvršiti reformu društveni poredak, stvoriti pravnu državu, odgajati u ljudima poštivanje zakona.

1. Rusija - periferna, lokalna, pravoslavna kršćanska civilizacija... Prema britanskom povjesničaru Arnold Joseph Toynbee (1889. - 1975, Slika 5), Zapadnoeuropska i ruska civilizacija imaju "zajedničku majku", sestrinstvo. "Svaka lokalna civilizacija, koja je iskusila slične i međusobno povezane puteve sa susjednim etapama, istodobno je imala svoju jedinstvenu sudbinu, svoj ritam, koji se sada približavao, a zatim se udaljavao od zemalja koje su se kretale u prethodnici." Određujući mjesto ruske civilizacije, ruski filozof N. Ya. Danilevsky napisao je u knjizi "Rusija i Europa": "Ako Rusija ... ne pripada Europi po pravu rođenja, pripada joj po usvajanju."

2. Rusija je zemlja istočnog tipa.Pokušavalo se uključiti Rusiju u europsku verziju - prihvaćanje kršćanstva, reforme Petra I, ali nisu uspjeli. Listopada 1917 vratio Rusiju u istočni despotizam. Dokaz istočnog tipa razvoja je ciklički razvoj Rusije - od reformi do kontrareforma.

3. Rusija je posebna euroazijska civilizacija. Razlikuje se i od Zapada i od Istoka - to je poseban svijet - Euroazija. Ruska nacionalnost kombinacija je turskih, finsko-ugarskih i slavenskih etničkih skupina. Ideje euroazijstva bile su vrlo bliske Nikolaj Aleksandrovič Berdjajev (1874.-1948.), ruski religiozni filozof 20. stoljeća, „ruski narod nije zapadnoeuropski narod, on je u velikoj mjeri istočnoazijski narod.“ Euroazijci pridaju iznimnu važnost ruskoj kulturi, u kojoj pravoslavna ideja igra presudnu ulogu. Rusija je zatvoreni kontinent koji može postojati izolirano i ima poseban mentalitet, posebnu duhovnost.

Kojem tipu treba pripisati Rusiju? Neki vjeruju da s obzirom na zemljopisni položaj povijesnog središta, utjecaj kršćanstva i povijesne korijene u grčko-bizantskoj i zapadnoeuropskoj kulturi, Rusija pripada zapadnom tipu civilizacija. Drugi - ono što je povijesno po karakteru rusko društvo Istočne su kulture (tatarsko osvajanje, utjecaj istočnih susjeda, ogromna prostranstva Sibira) imale presudan utjecaj, tako da se Rusija vjerojatnije može pripisati istočnim civilizacijama. Treći pak vjeruju da se Rusija ne može pripisati ni zapadnoj ni istočnoj civilizaciji, da ona čini poseban, euroazijski tip ili "nanose" između Zapada i Boctoa. Posljednje stajalište jasno je izrazio L.I. Semennikov: „1. Rusija nije neovisna civilizacija i ne pripada nijednoj vrsti civilizacije u svom čistom obliku. Rusija je civilizacijski heterogeno društvo. Ovo je poseban, povijesno formiran konglomerat naroda koji pripadaju različitim vrstama razvoja, ujedinjen moćnom, centraliziranom državom s velikoruskom jezgrom. Rusija se geopolitički nalazi između dva moćna središta civilizacijskog utjecaja - Istoka i Zapada; uključuje ljude koji se razvijaju i prema zapadnoj i prema istočnoj opciji ... 4. Oštrim zavojima povijesni su vihorovi "pomaknuli" zemlju bilo bliže Zapadu, ponekad bliže Istoku. Rusija je poput "zanosnog društva" na razmeđi civilizacijskih magnetskih polja. " ALI!!! pojedinačna i osebujna (kao lokalna civilizacija) i generička (kao civilizacija zapadnog tipa) obilježja Rusije sasvim su jasno definirana.

Okarakterizirali smo glavne tipove civilizacija koji su se formirali u antičkom svijetu, antici i srednjem vijeku. U eri srednjeg vijeka započinje ulazak u svjetski povijesni proces, prvo Rusije, a zatim Rusije. Prirodno se postavlja pitanje: kojoj se vrsti civilizacije može pripisati? Rješenje ovog pitanja od velike je važnosti za metodologiju proučavanja povijesti Rusije. Ali to nije samo povijesni i znanstveni, već društveno-politički i duhovno-moralni problem. Jedno ili drugo rješenje ovog problema povezano je s izborom puta razvoja naše zemlje, definicijom glavnih vrijednosnih smjernica. Stoga rasprava o ovom pitanju nije prestajala tijekom čitave ruske povijesti. Prema našem mišljenju, nije potrebno reproducirati cjelokupni tijek ove rasprave. Predstavljajući relevantne teme dotaknut ćemo se ovog pitanja. Sada je potrebno popraviti osnovne načelne stavove.

Glavno pitanje ove rasprave je kako je nasljeđe istočne i zapadne civilizacije povezano s poviješću Rusije? U kojoj mjeri je ruska civilizacija prepoznatljiva? Povjesničari, publicisti i javne osobe odgovaraju na ova pitanja s visine svog vremena, uzimajući u obzir sav prethodni povijesni razvoj Rusije, kao i u skladu s njihovim ideološkim i političkim načelima. U historiografiji i novinarstvu XIX-XX stoljeća. polarno rješenje ovih pitanja odrazilo se na položaju zapadnjaka i slavofila.

Zapadnjaci ili "europejci" (V.G.Belinsky, T.N. Granovsky, A.I. Herzen, N.G. Chernyshevsky itd.) Predložili su da se Rusija smatra sastavnim dijelom Europe i, prema tome, kao sastavnom komponentom zapadne civilizacija. Oni vjeruju da se Rusija, iako s određenim zaostatkom, razvila u glavnom toku zapadne civilizacije.

Mnoge karakteristike ruske povijesti podržavaju ovo gledište. Apsolutna većina stanovništva Rusije ispovijeda kršćanstvo i stoga je predana vrijednostima i socijalno-psihološkim stavovima koji su u osnovi zapadne civilizacije. Reformske aktivnosti mnogih državnika: princa Vladimira, Petra I, Katarine II, Aleksandra II usmjerene su na uključivanje Rusije u zapadnu civilizaciju.



Postoji još jedna ekstremna pozicija, čiji pristaši pokušavaju klasificirati Rusiju kao zemlju s istočnim tipom civilizacije.

Pristalice ovog stava vjeruju da je onih nekoliko pokušaja upoznavanja Rusije sa zapadnom civilizacijom završilo neuspjehom i nije ostavilo dubok trag u samosvijesti ruskog naroda i njegove povijesti. Rusija je uvijek bila vrsta orijentalne despotizacije. Jedan od najvažnijih argumenata u prilog ovoj poziciji je cikličnost ruske povijesti: razdoblje reformi neizbježno je slijedilo razdoblje protureformacija, a reformacija protureformacija. Pristalice ovog stava također ukazuju na kolektivističku prirodu mentaliteta ruskog naroda, odsutnost demokratskih tradicija u ruskoj povijesti, poštivanje slobode, dostojanstva pojedinca, vertikalnu prirodu društveno-političkih odnosa, njihovu pretežno podređenu obojenost itd.

No najveći je trend u povijesnoj i društvenoj misli Rusije ideološki i teorijski trend koji brani ideju ruskog identiteta. Pristalice ove ideje su slavofili, euroazijci i mnogi drugi predstavnici takozvane "domoljubne" ideologije. Slavofili (A. S. Homjakov, K. S. Aksakov, F. F. Samarin, I. I. Kirejevski i njihovi sljedbenici) povezali su ideju izvornosti ruske povijesti s izuzetno jedinstvenim načinom razvoja Rusije, i, prema tome, s iznimnom originalnošću ruske kulture. Početna teza učenja slavenofila je potvrđivanje odlučujuće uloge pravoslavlja za formiranje i razvoj ruske civilizacije. Prema A. S. Homjakovu, pravoslavlje je stvorilo „onu prvobitno rusku kvalitetu, taj„ ruski duh “koji je stvorio rusku zemlju u njenom beskonačnom obimu“.

Temeljna ideja ruskog pravoslavlja i, shodno tome, cjelokupne strukture ruskog života jest ideja kolegijalnost. Koncilijarizam se očituje u svim sferama života ruske osobe: u crkvi, u obitelji, u društvu, u odnosima između država. Prema mišljenju slavofila, kolegijalnost je najvažnija kvaliteta koja razdvaja rusko društvo iz sve zapadne civilizacije. Zapadni narodi, odmičući se od odluka prvih sedam Ekumenskih sabora, izvrnuli su kršćansko vjerovanje i tako predali zaboravu koncilsko načelo. I to je iznjedrilo sve nedostatke europske kulture, a prije svega njezin merkantilizam i individualizam.

Ruska civilizacija je svojstvena visoka duhovnost, utemeljen na asketskom svjetonazoru i kolektivistička, komunalna struktura društvenog života. S gledišta slavenofila, pravoslavlje je rodilo specifičnu, društvenu organizaciju - seosku zajednicu, "svijet" koji ima ekonomsko i moralno značenje.

U opisivanju poljoprivredne zajednice slavofilima jasno je vidljiv trenutak njene idealizacije i uljepšavanja. Gospodarska aktivnost zajednice predstavljena je kao skladna kombinacija osobnih i javnih interesa, a svi članovi zajednice djeluju jedni u drugima kao „drugovi i dioničari“. Istodobno, ipak su priznali da u modernoj strukturi zajednice postoje negativni aspekti generirani postojanjem kmetstva. Slavofili su osudili kmetstvo i zalagali se za njegovo ukidanje.

Međutim, glavnu prednost seoske zajednice slavonofili su vidjeli u duhovnim i moralnim načelima kojima ona obrazuje svoje članove: spremnost za zalaganje za zajedničke interese, poštenje, domoljublje itd. Po njihovom mišljenju, pojava ovih svojstava kod članova zajednice ne događa se svjesno, već instinktivno, slijedeći drevne vjerske običaje i tradicije.

Na temelju načelnog načela da je zajednica najbolji oblik društvene organizacije života, slavonofili su zahtijevali da se komunalno načelo učini sveobuhvatnim, odnosno da se prenese u sferu urbanog života, u industriju. Komunalna struktura također bi trebala biti osnova državnog života i biti sposobna, prema njihovim riječima, zamijeniti "gnusobu upravnog sustava u Rusiji".

Slavonofili su vjerovali da će se, kako se "rusko načelo" širi u ruskom društvu, "duh pomirljivosti" sve više jačati. Vodeće načelo društvenih odnosa bit će samoodricanje svih u korist svih. " Zahvaljujući tome, vjerske i društvene težnje ljudi stopit će se u jedinstveni tok. Kao rezultat toga, bit će ispunjena zadaća naše unutarnje povijesti, koju oni definiraju kao "prosvjetljenje narodnog komunalnog načela komunalnim, crkvenim načelom".

Slavofilstvo se temelji na ideologiji panslavizma. Njihova ideja posebne sudbine Rusije temelji se na ideji isključivosti, posebnosti Slavena. Još jedno glavno područje koje zagovara ideju ruskog identiteta je euroazijstvo (P.A.Karsavin, I.S. Trubetskoy, G.V. Florovsky i drugi). Euroazijci su, za razliku od slavenofila, inzistirali na isključivosti Rusije i ruskog etnosa. Ta je ekskluzivnost, prema njihovom mišljenju, određena sintetičkim karakterom ruskog etnosa. Rusija je posebna vrsta civilizacije koja se razlikuje i od Zapada i od Istoka. Taj su poseban tip civilizacije nazvali euroazijskim.

U euroazijskom konceptu civilizacijskog procesa posebno je mjesto bilo dodijeljeno zemljopisnom faktoru (prirodnom okolišu) - "mjestu razvoja" ljudi. Ovo okruženje, prema njihovom mišljenju, određuje karakteristike različitih zemalja i naroda, njihov identitet i sudbinu. Rusija zauzima srednji prostor Azije i Europe, grubo ocrtan s tri velike ravnice: istočnoeuropskom, zapadno-sibirskom i turkestanskom. Ova ogromna ravna područja, lišena prirodnih oštrih zemljopisnih granica, ostavila su traga na povijest Rusije, pridonijela su stvaranju svojevrsnog kulturnog svijeta.

Značajna uloga u argumentaciji Euroazijaca dodijeljena je osobitostima etnogeneze ruske nacije. Ruski etnos formiran je ne samo na temelju slavenskog etnosa, već pod snažnim utjecajem turskih i ugro-finskih plemena. Posebno je naglašen utjecaj na rusku povijest i rusku samosvijest istočnog "turanskog", uglavnom tursko-tatarskog elementa povezanog s tatarsko-mongolskim jarmom.

Metodološke stavove euroazijista uglavnom su dijelili istaknuti ruski mislilac N.A. Berdjajeva.

Jedna od najvažnijih karakteristika ruske nacionalne individualnosti, prema Berdyaevu, jest duboka polarizacija i proturječnost. „Proturječnost i složenost ruske duše, primjećuje on, mogu biti posljedica činjenice da se u Rusiji dvije struje svjetske povijesti sudaraju i dolaze u interakciju: Istok i Zapad. Ruski narod nije čisto europski i nije čisto azijski narod. Rusija je cijeli dio svijeta, ogroman Istok-Zapad, povezuje dva svijeta. I uvijek su se u ruskoj duši borila dva principa, istočni i zapadni "(Berdyaev NA. Ruska ideja. Glavni problemi ruske misli u XIX i početkom XX. Stoljeća. U zbirci" O Rusiji i ruskoj filozofskoj kulturi. Filozofi ruskog postoktobra u inozemstvu ". - M., 1990. - P. 44).

NA. Berdyaev vjeruje da postoji korespondencija između neizmjernosti, bezgraničnosti ruske zemlje i ruske duše. U duši ruskog naroda postoji ista neizmjernost, bezgraničnost, težnja za beskonačnošću, kao u ruskoj ravnici. Ruski narod, tvrdi Berdyaev, nije bio narod kulture utemeljene na uređenim racionalnim načelima. Bio je narod otkrivenja i nadahnuća. Dva suprotna načela činila su osnovu ruske duše: pogani dioistički element i asketsko-monaško pravoslavlje. Ova dualnost prožima sve glavne karakteristike ruskog naroda: despotizam, hipertrofija države i anarhizam, sloboda, okrutnost, sklonost nasilju i dobroti, humanost, blagost, ritualizam i potraga za istinom, individualizam, pojačana svijest pojedinca i bezlični kolektivizam, nacionalizam, samohvala i univerzalizam, cjelokupnost, eshatološko-mesijanska religioznost i vanjska pobožnost, potraga za Bogom i militantni ateizam, poniznost i arogancija, ropstvo i pobuna. Te kontradiktorne značajke ruskog nacionalni karakter i unaprijed odredio, po mišljenju Berdyaeva, svu složenost i kataklizme ruske povijesti.

Treba napomenuti da se svaki od koncepata koji određuju mjesto Rusije u svjetskoj civilizaciji temelji na određenim povijesne činjenice... Ti koncepti istodobno jasno pokazuju jednostranu ideološku orijentaciju. Ne bismo željeli zauzeti istu jednostranu ideologiziranu poziciju. Pokušajmo dati objektivnu analizu tijeka povijesnog razvoja povijesti u kontekstu razvoja svjetske civilizacije.