Jaki jest cel Karamzina? Rola N.M. Karamzina w historii Rosji. Międzynarodowy Dzień Praw Człowieka

Konkurs okręgowy

prace badawcze „Rola N.M. Karamzina w tworzeniu państwowości rosyjskiej, poświęconej 250. rocznicy urodzin N.M. Karamzin”

„Rola N.M. Karamzin w tworzeniu państwowości rosyjskiej”

Nasyrow Bułat Szamilewicz

Oddział Miejskiej Instytucji Oświatowej Oktyabrskiego Liceum Wiejskiego we wsi. Abdullovo, ósma klasa

Kierownik: nauczycielka języka i literatury rosyjskiej Mavlyudova Anna Sergeevna

TREŚĆ PRACY:

Wprowadzenie……………………………………………………………………………..3

Głównym elementem

2.1 Osobowość N.M. Karamzin………………………………………………………5

2.2. „Gdzie zaczyna się państwowość rosyjska”, czyli praca N.M. Karamzin „Historia państwa rosyjskiego”…………………………….8

2.3 Poglądy polityczne N.M. Karamzin………………………………….10

2.4 Jaka jest rola N.M. Karamzin w kształtowaniu się państwowości rosyjskiej?........................................... ....... .................................. ..jedenaście

Zakończenie……………………………………………………………………………...13

Wykorzystane źródła………………………………………………….14

WSTĘP

Jest sposób na szczęście w życiu:

być pożytecznym dla świata, a zwłaszcza dla Ojczyzny.

N.M. Karamzin

Nikołaj Michajłowicz Karamzin jest ważną postacią nie tylko dla rosyjskiej historii i literatury, ale także dla całej kultury światowej. Do chwili obecnej zainteresowanie osobowością Karamzina wśród badaczy krajowych i zagranicznych nie maleje. W Rosji rok 2015 jest rokiem literatury, imię Karamzina jest centralną postacią regionalnego projektu obwodu uljanowskiego „12 apostołów literatury symbirskiej”, a co najważniejsze, rok 2016 w obwodzie uljanowskim został ogłoszony rokiem Karamzina.

Nie ulega wątpliwości, że N. M. Karamzin zrobił wiele dla rozwoju historii Rosji, „dostosował” francuski sentymentalizm do „rosyjskiej ziemi”. Zasługi Karamzina dla Ojczyzny można wymieniać w nieskończoność, ale postanowiliśmy zatrzymać się na najważniejszym wyczynie tego wybitnego „bohatera swoich czasów” - jego wkładzie w rozwój rosyjskiej historiografii jako nauki i związanej z nią rosyjskiej państwowości.

Zatem cel Praca badawcza– badanie roli N.M. Karamzin w powstaniu państwowości rosyjskiej.

Aby osiągnąć ten cel, zidentyfikowaliśmy następujące zadania:

zidentyfikować i podsumować materiał dotyczący osobowości Karamzina,

gromadzić i systematyzować materiały dotyczące wydarzeń z życia kulturalnego RosjiXIXwieki,

przestudiować cechy głównego dzieła Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”,

oceń wkład N.M. Karamzin w wielostronnym rozwoju Rosji.

Przedmiot badań: osobowość historyka Karamzina.

Przedmiot badań: poglądy polityczne i pomysły N.M. Karamzin, jego stosunek do historii jako nauki opisującej życie ludu.

Hipoteza:założyliśmy, że N.M. Karamzin jest „ojcem” rosyjskiej państwowości, który po raz pierwszy ujawnił wszystkim warstwom rosyjskiego społeczeństwa „biografię” Rosji od czasów starożytnych.

Wartość praktyczna pracy: Jesteśmy przekonani, że nasze badania mogą służyć rozwój metodologiczny na zajęcia pozalekcyjne (godziny zajęć, dyskusje, lekcje otwarte), poświęcony literaturze i historii. Praca może być przydatna nie tylko nauczycielom, ale także uczniom i ich rodzicom w badaniu osobowości wybitnego rosyjskiego męża stanu.

Nowość pracy polega na tym, że systematyzuje i strukturyzuje rozproszony, fragmentaryczny materiał na temat kształtowania się państwowości rosyjskiej.

Metody badawcze: badanie, analiza i synteza materiału z literatury specjalistycznej, czasopism i materiałów internetowych, rozmowy z bibliotekarzami szkolnymi i wiejskimi.

Struktura pracy obejmuje 3 części: wprowadzenie; część zasadnicza, charakteryzująca działalność Karamzina jako historyka; wniosek podsumowujący wyniki przeprowadzonych prac badawczych. Do pracy dołączony jest wykaz wykorzystanych źródeł.

W W pracach badawczych korzystaliśmy z kompleksów pochodzących z różnych źródeł. Są to artykuły w gazetach, czasopismach, lokalna historia literacka, materiały z zasobów Internetu. Zasoby Internetu zajmują szczególne miejsce wśród źródeł informacji. Obecnie w Internecie znajduje się znaczna ilość informacji na temat prac badawczych. Bardzo zainteresowała nas strona internetowa „Mapa literacka” poświęcona życiu literackiemu regionu Uljanowsk.

GŁÓWNYM ELEMENTEM

2.1 Osobowość Nikołaja Michajłowicza Karamzina

Ale jak tu rozmawiać o życiu Karamzin A? Niewiele wiadomo o niej na pewno. Pisarz nie pozostawił autobiografii i nie prowadził pamiętników. Jednak wiele jego dzieł, jak „Listy rosyjskiego podróżnika” czy esej „Wrażliwy i zimny”, przez wielu czytelników i prawie wszystkich badaczy uznawanych jest za autobiograficzne.

Urodził się na „pustyni symbirskiej” 1 grudnia 1766 r. Prawdopodobnie rodzaj Karamzin wywodzi się od ochrzczonego księcia tatarskiego Kara-Murzy. Nazwisko ma charakterystyczną wschodnią „kara”. Początkowo uczył się w domu, a w wieku 14 lat został wysłany wraz z braćmi do internatu Schaden, gdzie uczył się języka niemieckiego, francuskiego, angielskiego i włoskiego, a także otrzymał wykształcenie humanistyczne.

Odkąd urodził się Karamzin został przyjęty do Straży Pułk Preobrażeński, gdzie trafił na zakończenie szkoły z internatem. Przyjechałem i wziąłem roczny urlop. Najwyraźniej służba wojskowa go nie pociągało. I choć później, bo w 1782 r., rozpoczął służbę, nie trwała ona długo. W 1783 r. zmarł jego ojciec i to pod tym pretekstem Karamzin zrezygnował i wyjechał do Simbirska. Prawdopodobnie, Kariera wojskowa ogólnie mało go pociągało.

W Symbirsku odbyło się spotkanie z masonem Iwanem Pietrowiczem Turgieniewem, ojcem czterech braci Turgieniewów. Zabrał Karamzina i do Moskwy. Karamzin znalazł się w kręgu masonerii. W środku kręgu stał Nikołaj Iwanowicz Nowikow.

Tu zaczęło się życie pisarza. W „kręgu” Mikołaja Michajłowicza Nowikowa Karamzin zbliżył się do pisarzy moskiewskich: Aleksieja Michajłowicza Kutuzowa, Jakuba Lenza – przyjaciela Goethego; sam zainteresował się pisaniem. Najpierw Karamzin Zajmował się tłumaczeniami („Juliusz Cezar” Szekspira, „Emilia Galotti” Lessinga), pisał wiersze, redagował „Dziecięce czytanie dla serca i umysłu” i jednocześnie studiował. Cztery lata później opuścił krąg. A teraz nowy, ważny etap w życiu N.M. Karamzin a – podróż do Europy.

Karamzin Nie pojechałem na wycieczkę jako turysta chcący poznać celebrytów. Szczegóły wyjazdu można znaleźć w „Listach od rosyjskiego podróżnika”. Znaczenie tego etapu polega na tym, że podróż się zmieniła Karamzin jako osoba.

Do najbardziej niezwykłych epizodów należy spotkanie Karamzin i u Kanta w Królewcu. Po co Karamzin musiałeś spotkać się z Kantem? Najwyraźniej w celu zrozumienia. Wśród masonów, gdzie Karamzin pozostał przez cztery lata, stosunek do filozofii Kanta był negatywny. Sceptycyzm Kanta, jego wiara w rozum, a nie w uczucia, zadał bowiem cios mistycyzmowi teorii masońskich. Karamzin Chciałem zrozumieć oba punkty widzenia. Dlatego skończył z Kantem.

Sądząc po „Listach”, dalej Karamzin udał się do Szwajcarii, ale przypuszcza się, że wyjechał na dwa tygodnie do Paryża, choć nie jest to pewne. Następnie – Francja, Anglia i powrót, St. Petersburg.

W Petersburgu rozpoczyna się ożywiona aktywność. Karamzin publikuje polityczny dziennik „Moskwa”. Publikuje najlepsi autorzy, ale głównym celem jest wydawanie „Listów od rosyjskiego podróżnika” z numeru na numer. Liczba abonentów jest wystarczająca - 210 osób.

W jakim celu jest Karamzin opublikował swoje „Listy”? Cel jest powiązany z zwykłe zadania, Który Karamzin ustawić się w tym czasie. Piotr był dla niego swego rodzaju ideałemI. Uważał cesarza za człowieka, który odkrył dla Rusi kulturę europejską. Zamiar Karamzin miało to także otworzyć dla narodu rosyjskiego oświeconą Europę.

Karamzin szybko staje się znane. Ukazują się „Biedna Lisa” i opowiadanie „Wyspa Bornholm”. Następnie - poetyckie almanachy „Aonids”, „Aglaya”. Ludzie czytają, ale krytyka jest coraz głośniejsza. I nie tylko „starzy ludzie”, niezadowoleni są także starzy przyjaciele z kręgu Nowikowa. Zbyt wolny łatwy język. Zbyt luźne poglądy.

Karamzina Co poczuł, gdy dowiedział się o Francji? Karamzin i nie można go nazwać rewolucjonistą, ale pierwsze lata rewolucji natchnęły go nadzieją, że sprawiedliwość i jasne ideały ludzkości zatriumfują. Ale kolejne lata rewolucji przeraziły go. To było także jego rozczarowanie.

Za panowania AleksandraI Karamzin oficjalnie mianowany przez cesarza na stanowisko historiografa w 1803 roku. Jak radośnie Karamzin a to wydarzenie? Historiografem zostaje do końca swoich dni. Dostał pensję, otrzymał nowe obowiązki. Można zapomnieć o dziennikarstwie, o pisaniu. Początek nowego życia i Karamzin miał wtedy 37 lat.

Warto to zauważyć Karamzin Interesowałem się już historią. W „Listach rosyjskiego podróżnika” argumentował, że Rosja nie ma dobrze napisanej historii i przez to wydaje się mniej interesująca niż wszystkie inne. Karamzin , jak wiadomo, proponował „animację” i „koloryzację” historii, wycięcie niepotrzebnych rzeczy, „ale opisanie wszystkich cech, które oznaczają własność narodu rosyjskiego, charakter naszych starożytnych bohaterów… żywo i uderzająco ” - w tym czasie był wyraźnie przepełniony patriotyzmem. Napisano także kilka opowiadań historycznych: „Marta Posadnica”, „Natalia, córka bojara”. Karamzin i najwyraźniej stawał się coraz bardziej zainteresowany fabuła . Ale bez pomocy rządu, poważne badania nad tym Karamzin ale to było niemożliwe. Napisano list do Towarzysza Ministra Edukacji Publicznej M.N. Muravyova i już znamy wynik.

2.2. „Gdzie zaczyna się państwowość rosyjska” czyli „dzieło życia” Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”

Wraz z oficjalnym tytułem historiografa Karamzin otrzymał wyjątkową szansę – dostęp do wcześniej zamkniętych i nieznanych archiwów i rękopisów. Ale nie było łatwo napisać takie dzieło w pojedynkę, bo już wcześniej Karamzin był pisarzem, a nie naukowcem. Być może się spodziewali Karamzin będzie unikać poważnych, czysto informacje naukowe. Jednak od samego początku jego narracja została podzielona na dwie części: żywą opowieść literacką oraz wzmianki i notatki dotyczące kroniki. Ogromna ilość kronik. Nic dziwnego Karamzin oni pomogli. Manuskrypty i dokumenty zostały przeszukane, wybrane i dostarczone bezpośrednio do jego domu przez specjalnych pracowników na czele z kierownikiem moskiewskiego archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych i znawcą starożytności A.F. Malinowski.

Wśród asystentów Karamzin i byli przyszli naukowcy, przesyłali recenzje i komentarze do gotowych tomów. I nie tylko oni. Zarówno Derzhavin, jak i Aleksander Turgieniew służyli radą. Karamzin zebrał wszystkie informacje, przetworzył je i napisał. Był twórcą, chociaż bez pomocy z zewnątrz jego dzieło nigdy by nie powstało.

Tak więc prace nad „Historią” trwały ponad dwie dekady - od 1804 do 1826 roku. Do roku 1820 ukazała się „Historia państwa rosyjskiego” w języku francuskim, niemieckim i włoskim. Jako doświadczony dziennikarz Karamzin Nie miałem zamiaru przedstawiać publiczności swojej twórczości w oddzielnych częściach, ale chciałem zaprezentować całość. Dlatego dopiero w 1818 roku rosyjski czytelnik otrzymał pierwsze osiem tomów Historii, które opowiadały o starożytnym okresie Rosji, nieznanym wielu, nawet najbardziej wyrafinowanym czytelnikom.

Karamzin , zwracając się do historii, zmuszony był wypracować dla swojej narracji specjalny gatunek. Jego gatunek to swego rodzaju samodostosowujący się model, na który wpływ miały doświadczenia pisarza i przyciąganie coraz to nowych materiałów, które wymagały nowego opracowania.

Karamzin natychmiast porzucił fikcję artystyczną i dlatego nie mógł sięgać po żaden z tradycyjnych gatunków literackich. Należało wypracować taką formę gatunkową, która odpowiadałaby rzeczywistej fabule historycznej, zmieściłaby się w ogromnym i różnorodnym materiale faktograficznym zawartym w Historii, a co najważniejsze, dawałaby pisarzowi dużą swobodę w wyrażaniu swojego stanowiska.

Ale ćwiczyć nie oznaczało wymyślać, Karamzin postanowił być konsekwentny i rozwijając gatunek oparł się na tradycji narodowej. I tutaj kronika odegrała decydującą rolę. Pisarz nie naśladował, kontynuując tradycje kronikarskie.

Ideą „Historii” było pokazanie, jak Rosja, przechodząc przez stulecia fragmentacji i katastrof, w jedności i sile doszła do chwały i potęgi. To właśnie w tym okresie powstał tytuł „Historia państwa”. Następnie plan uległ zmianom. Ale tytułu nie dało się już zmienić. Jednak rozwójpaństwowośćnigdy nie był dla Karamzin ale celem społeczeństwa ludzkiego. To był tylko środek. U Karamzin i idea istoty postępu uległa zmianie, ale wiara w postęp, która nadawała sens historia ludzkości, pozostała niezmieniona. Reforma językowa miała na celu uczynienie rosyjskiego czytelnika cywilizowanym i ludzkim. I po wcześniej Karamzin Naszym zadaniem było uczynić go cywilnym. Do tego, pomyślałem Karamzin konieczne jest, aby miał historię swojego kraju. Musimy zrobić z niego człowieka historii. Dlatego, Karamzin został historykiem. Państwo nie ma historii, dopóki historyk nie opowie państwu o jego historii. Dając czytelnikom historię Rosji, Karamzin dał Rosji historię.

„Historia” od dawna jest głównym przedmiotem debaty. W kręgach dekabrystów spotkała się z krytyką. Pojawienie się „Historii” wpłynęło na bieg ich myśli. Teraz ani jedna myśląca osoba w Rosji nie mogła myśleć na zewnątrz ogólne perspektywy Historia Rosji. A Karamzin poszedł dalej. Pracował nad tomami IX, X i XI „Historii” – Czas opriczniny, Borysa Godunowa i Czas kłopotów.

Uważa się, że praca Karamzin i nad „poematem historycznym” przerwana przez śmierć. Wiadomo jednak, że na długo przed ostatnią chorobą historyk ogłosił, że odchodzi z pracy.

Tak więc, po przeanalizowaniu pracy N.M. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego” doszliśmy do wniosku, że wraz z początkiem publikacji „Historii…” społeczeństwa rosyjskiego zaczęło zdawać sobie sprawę, że ich Ojczyzna miała i nadal ma historię, a zatem państwo.

2.3 Idee polityczne N.M. Karamzin

Niektórzy badacze osobowości Karamzina (np. Yu. Łotman) uważają, że jego poglądy polityczne i prawne ukształtowały się pod wpływem Wielkiej Rewolucji Francuskiej.

Karamzin uważał, że skoro zgodnie z tradycją pierwotną instytucją Rosji była autokracja, to głównym kierunkiem rozwoju społeczno-politycznego jest ewolucja władzy autokratycznej. Główną treścią jest określenie rozwoju edukacji.

Karamzin protestował przeciwko transformacji agencje rządowe. „Wszelka wiadomość w porządku państwowym jest złem, do którego należy się odwołać tylko wtedy, gdy jest to konieczne: albowiem raz nadaje ona ustawom odpowiednią trwałość; bo bardziej szanujemy to, co szanujemy od dawna, i z przyzwyczajenia robimy wszystko lepiej. Karamzin nazywa głównym błędem ustawodawców swoich czasów tworzenie nowych instytucji rządowych – różnych ministerstw, Rady Państwa itp.

Pod wpływem francuskiej rewolucji burżuazyjnej końca XVIII wieku. N.M. Karamzin odrzuca potrzebę rewolucyjnych zmian w społeczeństwie, podkreśla, że ​​próba realizacji marzenia o powszechnej równości unieszczęśliwiła Francuzów i krytykuje indywidualizm myśli politycznej, prawnej i filozoficznej Oświecenia. Uzasadniając nienaruszalność monarchicznej formy rządów, N.M. Karamzin zwraca się ku historii Rosji, a Rosja wszystkie swoje zwycięstwa zawdzięcza autokracji. Karamzin uparcie podkreślał szczególne miejsce Rosji w historii świata.

Karamzin krytycznie ocenił zapisy „Dekret o wolnych oraczach”, uważając, że to nie oni, ale właściciele ziemscy mogą być głównymi dostawcami zboża. Główną podporą tronu jest szlachta, jej nadzór nad chłopami zapewnia porządek i spokój. Wymagane jest nie zniesienie pańszczyzny jako systemu, ale ustanowienie „roztropnej władzy właściciela ziemskiego”.

Ogólna idea Karamzina była taka, że ​​kraj nie potrzebuje reform, ale „władzy patriarchalnej”. Jego zdaniem w Rosji wszystko ułoży się tak, jak powinno, jeśli w Rosji będzie 50 mądrych i sumiennych ludzi, którzy będą gorliwie strzec „dobra powierzonego każdemu z nich” Rosjan.

2.4 Jaka jest rola N.M. Karamzin w kształtowaniu państwowości rosyjskiej?

Przyjaciel historyka, poeta P.A. Wiazemski napisał: „Karamzin to nasz Kutuzow z 12. roku życia - uratował Rosję przed inwazją zapomnienia, powołał ją do życia, pokazał nam, że mamy ojczyznę”.

Mówił o tym także V.A. Żukowski: „Historię Karamzina można nazwać zmartwychwstaniem minionych stuleci naszego ludu. Do dziś były dla nas tylko martwymi mumiami. Teraz wszystkie ożywają, powstają i przybierają majestatyczny, atrakcyjny wizerunek.”
I już za naszych czasów wybitny badacz i znawca kultury rosyjskiej Yu M. Łotman mądrze zauważył: „Krytycy... na próżno zarzucali Karamzinowi, że nie widzi głębokiej idei w biegu wydarzeń. Karamzin był przepojony ideą, że historia ma znaczenie. Ale to znaczenie – plan opatrzności – jest ukryte przed ludźmi i nie może być przedmiotem opisu historycznego. Historyk opisuje czyny ludzkie, takie czyny ludzi, za które ponoszą oni moralną odpowiedzialność”.
Jesteśmy przekonani, że czas nie ma władzy nad imieniem Karamzin. Powodem tego jest ogromna siła duchowego wpływu na ludzi jego talentu naukowego i artystycznego. Jego dzieło jest dziełem żywej duszy. Kluczem do zrozumienia osobowości naukowca są naturalne skłonności i talenty, okoliczności jego życia, sposób ukształtowania się jego charakteru, relacje rodzinne i społeczne.
Biorąc to wszystko jednak pod uwagę, Karamzina można nazwać jednym z pierwszych autorów modelu rosyjskiej państwowości w rosyjskiej myśli politycznej.

Historiograf, uzupełniając znaną teorię pochodzenia władzy monarchicznej w Rosji, sformułował narodową zasadę uzasadniającą legalność panująca dynastia nie tyle w oparciu o normy prawa rosyjskiego, ile w oparciu o pierwotne, przyrodniczo-historyczne zasady jedności autokracji i narodu, będące wyrazem rdzennej interesy narodowe Rosjanie.

W ten sposób, naszym zdaniem, „podnosząc kurtynę nad historią Rosji” Karamzin udowodnił społeczeństwu rosyjskiemu, że naród rosyjski ma przeszłość, swoją historię kształtowania się państwa. I w ten sposób dochodzimy do głównego wniosku naszych badań: N.M. Karamzin słusznie odgrywa jedną z głównych ról w tworzeniu rosyjskiej państwowości.

WNIOSEK

Karamzin Nikołaj Michajłowicz wniósł wiele nowego, zarówno do zrozumienia ogólnego przebiegu historii Rosji, jak i do oceny poszczególnych wydarzeń historycznych. Po raz pierwszy użył duża liczba dokumenty historyczne, m.in. Trójca Święta, Laurencjan, Kroniki Ipatiewa, Karty Dwiny, Kodeksy Praw, zeznania cudzoziemców i inne. Imię Mikołaja Michajłowicza cieszyło się dużą popularnością nie tylko w ubiegłym stuleciu, ale także obecnie. Ani historycy XVIII wieku, ani historycy XIX wieku nie posiadali talentów charakterystycznych dla Mikołaja Michajłowicza.

„Historia państwa rosyjskiego” odniosła ogromny sukces.

Prace N.M. Karamzina przyczyniły się do wzrostu zainteresowania historia narodowa w różnych warstwach społeczeństwa rosyjskiego.Udowodnił także społeczeństwu rosyjskiemu istnienie rosyjskiej państwowości.

Piotr Andriejewicz Wiazemski docenił tę pracęKaramzinw formie poetyckiej:

„On wskrzesił oblicza naszych przodków,

I każda jego strona -

Ich obraz jest w nas odciśnięty,

Lustro dawnych dni i czynów.”

A.S. Puszkin wspominał: „Wszyscy, nawet świeckie kobiety, spieszyli się, aby zapoznać się z nieznaną im dotychczas historią swojej ojczyzny…” . Wkład N.M. Karamzina był ogromny i ważnyw historię i historiografię Rosji.

Nie możemy powstrzymać się od powtórzenia tego jeszcze raz: N.M. Karamzin odegrał wiodącą rolę w tworzeniu państwowości rosyjskiej.

WYKAZ BIBLIOGRAFII I INNYCH ŹRÓDEŁ

Przyjaciele Puszkina: Korespondencja; Wspomnienia; Pamiętniki. W 2 tomach. T.I/Opracowane szkice i notatki biograficzne. V.V. Kunina. - M.: Prawda, 1986

Karamzin N. M. Fabuła Państwo Rosyjskie w 12 tomach, wyd. A. N. Sacharow. – M.: Nauka, 1989.

Klyuchevsky V. O. Prace niepublikowane. „N.M. Karamzin " /Nie wcześniej niż 4 marca 1898/ - M., 1983.

Łotman Yu. M. Stworzenie Karamzina A. – M.: Mol. Strażnik, 1998. – 382 s., il.

Puszkin A. Z. Pełny skład pism. - M.; L., 1937 – 1949

Sołowiew S. M. Wybrane prace. Notatki. – M. 1983.

Trofimov Zh.A. Nikolay Karamzin i Simbirsk. Poszukiwania, znaleziska, badania. – „Drukarnia Uljanowsk”, 2009

1. „Historia państwa rosyjskiego” - esej N.M. Karamzin. Pomysł na tę pracę zrodził się w latach 1802-1803, kiedy Karamzin wydawał czasopismo „Biuletyn Europy”, w którym publikowane były jego pierwsze eksperymenty historyczne. W październiku 1803 roku, dzięki staraniom swojego patrona M.N. Muravyova Karamzina otrzymuje tytuł historiografa i roczną emeryturę w wysokości 2000 rubli za napisanie pełnej historii Rosji. Praca ta trwała 22 lata, aż do śmierci pisarza. Pierwsze osiem tomów „Historii…” ukazało się w 1818 r., a drugie wydanie ukazało się dwa lata później. W 1821 r. ukazał się tom 9, w 1824 r. – 10 i 11. 22 maja 1826 r. Karamzin zmarł przed ukończeniem 12. tomu (opublikowanego przez D.N. Bludowa w tym samym 1826 r.). Za życia autora ukazały się tłumaczenia „Historii…” na języki francuski, niemiecki, włoski i inne.

   Karamzin nie był historykiem i nie miał szczególnej pasji do badań archiwalnych. Praca historyka polegająca na gromadzeniu i systematyzowaniu materiałów wydawała mu się „ciężkim hołdem dla rzetelności”. Nie akceptuje powszechnie uznawanej wówczas metody historii krytycznej, a zadanie swojej twórczości określa jako czysto literackie, czysto artystyczne: „wyselekcjonować, animować, kolorować” historię Rosji i zrobić z niej „coś atrakcyjnego” . Karamzin uważa, że ​​wiedza i zamyślenie „u historyka nie zastępują talentu do przedstawiania działań”. Zainteresowania Karamzina skupiają się całkowicie na przedstawieniu i opisie wydarzeń. Jeśli chodzi o ich badanie, to zdaniem pisarza jest ono przepełnione „metafizyką”, narzucającą historii własne wnioski. Takie podejście uzależniło autora od literatura historyczna z którego korzystał. Głównym podręcznikiem Karamzina była „Historia Rosji od czasów starożytnych” M.M. Szczerbatowa, a także „Historia Rosji…” V.N. Tatiszczewa.

   Karamzin myślał o swojej „Historii państwa rosyjskiego” nie tylko jako o dziele historycznym, ale także o pracy dydaktycznej, napisanej dla zbudowania swoich współczesnych i potomków. Temu samemu celowi służyło szereg dzieł publicystycznych pisarza: „Historyczna pochwała cesarzowej Katarzyny II” (1801), w której okres panowania „matki” przedstawiano jako utopię, „złoty wiek” rosyjskiej historii; „Notatka o starożytnej i nowej Rosji” (a dokładniej: „O starożytnej i nowej Rosji, w jej stosunkach politycznych i obywatelskich”, 1810) - streszczenie Koncepcja historiozoficzna Karamzina.

   Karamzin z pewnością akceptuje postulat oficjalnej historiografii o przyczynowym związku historii Rosji z państwem władzy monarchicznej. Osłabienie tego ostatniego, zdaniem Karamzina, zamienia się w ruinę i upadek państwa rosyjskiego. Ta sytuacja wywołała złośliwy frazes młodego Puszkina: „W swojej „historii” elegancję, prostotę / Udowodnij nam bez uprzedzeń / Potrzebę samowładztwa / I uroki bicza. Wielu uczonych kwestionowało przypisanie tego tekstu Puszkinowi, ale w każdym razie fraszka wskazuje na pogląd na twórczość Karamzina przez współczesnego o poglądach jakobińskich.

   Rosyjscy historycy późniejszych czasów znaleźli w Karamzinie wiele wad. Jednak słabości historyka Karamzina zostały przezwyciężone siłą jego artystycznej intuicji i jasnością jego literackiego przekazu. Wyjaśnia to podwójne postrzeganie „Historii…” Karamzina: z jednej strony ostrożną postawę w kręgach akademickich i uniwersyteckich, z drugiej zaś życzliwe recenzje w środowisku literackim, bezprecedensowy sukces czytelniczy. W ciągu 25 dni rozeszło się trzy tysiące egzemplarzy pierwszego wydania z 1818 roku.

   Estetyka artystyczna i stylistyka badań Karamzina ukształtowała się w jego dziełach z lat 1790–1800, napisanych na materiałach historycznych: opowiadaniach „Natalia, córka bojara”, „Marfa Posadnitsa”, niedokończony wiersz „Ilya Muromets” itp. „ Historia państwa rosyjskiego” – dzieło historiografa, a nie profesora-historyka. Karamzin jest pierwszym rosyjskim pisarzem, któremu udało się ożywić i uduchowić narrację historyczną. W Karamzinie po raz pierwszy historia ojczyzny ukazała się nie w ciągu wydarzeń, ale w żywych osobach, jakby grając na scenie gigantycznej sceny historycznej.

   Przed Karamzinem w pismach historycznych wydarzenie to przeważało nad tymi, którzy byli jego uczestnikami, świadkami, a nawet twórcami. Karamzin przedstawił postacie historyczne jako bohaterów czasu i epoki. JAK. Puszkin napisał, że pracując nad tragedią „Borys Godunow” podążał za Karamzinem „w jasnym rozwoju wypadków”. I rzeczywiście w „Dziejach państwa rosyjskiego” pojawia się „rozwój wypadków”, który przypomina ruch fabuły dramatycznej. Dramatyzacja i personifikacja opisu historycznego były wielkim odkryciem artysty Karamzina. Twórczość Karamzina wywarła głęboki wpływ na rosyjską prozę historyczną, począwszy od „Borysa Godunowa”, który Puszkin poświęcił „cennej pamięci o Mikołaju Michajłowiczu Karamzinie dla Rosjan”.

   Dzień dobry, Dasza!

   Współcześni znali N.M. Karamzina jako pierwszorzędnego pisarza, krytyka, dramatopisarza i organizatora przemysłu wydawniczego. Wielbiciele jego sentymentalnego pióra zwracają uwagę na historię „Biedna Liza”, filolodzy – chęć wyzwolenia języka rosyjskiego z okowów słownictwa cerkiewno-słowiańskiego.

   Wkład Karamzina w rozwój kultury rosyjskiej

   W 1802 r. Mikołaj Michajłowicz opublikował pierwszy tom czasopisma „Biuletyn Europy”, otwierając nową stronę w branży poligraficznej. Jako jeden z pierwszych w Rosji tłumaczy i promuje dzieła Szekspira, co zasługuje na uznanie wielu troskliwych koneserów zagranicznej klasyki. Przy tym wszystkim Karamzin pozostaje żywym fenomenem kultury rosyjskiej właśnie dzięki swoim dziełom historycznym, w których autor, wzorując się na najlepszych tradycjach swoich poprzedników, podejmuje próbę przeniesienia realiów historycznych na papier, opierając się nie tylko na merytorycznie zweryfikowanych , ale także koncepcja pouczająca moralnie.

   N.M. Karamzin jako historyk

   W 1818 r. ukazało się pierwszych 8 tomów jego głównego dzieła „Historia państwa rosyjskiego”. Dzieło to stało się wzorem miłości i nieskończonego szacunku dla ojczyzny i jej mieszkańców, któremu autor poświęcił wszystkie swoje siły psychiczne i fizyczne. Jednocześnie potrzeba napisania „Historii” była podyktowana także czysto praktycznymi aspektami współczesnej epoki Karamzina: w warunkach początku rozkładu feudalnego systemu pańszczyźnianego autor wymyślił program jego zachowania. Prowadziło to do oceny samego historyka i jego twórczości jako „prekursora nurtu konserwatywnego” myśli rosyjskiej i wywoływało mieszane reakcje opinii publicznej. Właściciele pańszczyźniani chwalili autora, przywódcy liberalni go potępiali.

   Jednak „pierwszemu historykowi i ostatniemu kronikarzowi”, jak trafnie ujął to Puszkin, udało się zwrócić uwagę pisarzy na historię Rosji. Pod jego wpływem powstały „Myśli historyczne” K.F. Rylejewa, „Borys Godunow” A.S. Puszkina, powieści historyczne I.I. Łazhechnikowa i N.V. Kukolnika. Karamzin „wprowadził historię w nurt” zarówno jako naukę, jak i zjawisko kulturowe wśród oświeconej rosyjskiej arystokracji, naśladując zachodni styl życia.

   Jako prawdziwy patriota swojej Ojczyzny Karamzin starał się zaszczepić miłość i szacunek dla historii tej części ludności Imperium Rosyjskiego, która była nie tylko bardziej otwarta, ale także miała realną wagę polityczną. Nikołaj Michajłowicz uważał, że to historia będzie sądzić postacie teraźniejszości, gdyż „potomność jest rodzajem sądu kasacyjnego, który instynktownie rozpatruje sprawy minionych czasów...”, a zatem „istnieje wielka prawda historyczna, która przywraca honor i niewinność tych postaci, których nazwiska zostały zniszczone jedynie z powodu namiętności i złośliwości lub uprzedzeń jego współczesnych…”

   Karamzin przedstawił decydującą rolę nauka historyczna w powszechnej świadomości przestroga przed nieuchronnością „sądu potomności”. Jednocześnie, moim zdaniem, Karamzin pokazał, że historyk ma władzę nad czasem, bo To on może stworzyć pozytywny lub odwrotnie negatywny „obraz” swojej epoki w oczach kolejnych pokoleń. Najpotężniejszym imperatywem wysuniętym przez historyka jest to, że dla Rosji jedyną akceptowalną formą rządów jest autokracja; strukturą duchową jest działalność duchowieństwa, a samoświadomość ludu to nacjonalizm historyczny, który ma wyraźny charakter antyzachodni.

   Minusem Aktualizacja tematów historycznych w świadomości współczesnych polegała na jej powiązaniu z wersją przedstawienia wydarzeń historycznych, którą Karamzin nakreślił na kartach swojego dzieła. Historyk cieszył się wśród społeczeństwa ogromnym autorytetem moralnym, którego sam cesarz nie mógł nie wziąć pod uwagę. Wzbudzając żywe zainteresowanie dziedzictwem historycznym kraju, Karamzin swobodnie interpretował źródła niedostępne dla szerokiego kręgu odbiorców, dostosowując je do ówczesnych potrzeb społeczno-politycznych. Praktycznie ukształtował wiele aspektów rosyjskiej świadomości narodowej: konfrontację ideologiczną na linii Rosja-Zachód, wyjątkową drogę narodu rosyjskiego, mającą na celu zachowanie autokracji połączonej z prawosławiem.

   Karamzin położył podwaliny pod uzasadnienie prawa do nieprzyjmowania udanego doświadczenia Cywilizacje zachodnie, preferując klasyczne ideały państwowości, wyrażające się w podążaniu za tradycjami, co dziwne, wschodniego despotyzmu, proponując podążanie specjalną drogą, której koncepcja nie została jeszcze odnaleziona. Być może tu leży źródło nieuformowania społeczeństwa obywatelskiego współczesna Rosja, nawyk obwiniania za wszystko Zachodu z jego „destrukcyjnym wpływem”, niemożność porzucenia odwiecznego modelu świadomości opartego na wierze w sprawiedliwego autokratę, uwalniającego swoich poddanych od odpowiedzialności za podejmowanie decyzji. W kontekście myślenia o przyszłości naszego kraju warto pomyśleć o tym, że samoświadomość narodu rosyjskiego od wieków kształtowana jest przez profesjonalistów, często na wyższym poziomie, zaś samej ludności przypisywano rolę pasywnej bazy dla eksperymentów ideologicznych.

   

   wnioski

   Człowiek realizuje swoją teraźniejszość przez pryzmat historii. N.M. Karamzin w swoim zasadniczym dziele historycznym nakreślił kontury przyszłego obrazu Rosji w świecie, a także wprowadził pewne standardy do krajowej myśli społeczno-politycznej, kształtując w dużej mierze strategię narodową zarówno Imperium Rosyjskiego, jak i jego następców w polityce politycznej arena.

   Wszystkiego dobrego, Julio.

   Tragedia życia. Poeta, pisarz, twórca pierwszego rosyjskiego pisma literackiego i ostatni historiograf Rosji pracował nad dziełem 12 tomów przez ponad dwadzieścia lat. Udało mu się nadać dziełu historycznemu „lekki styl” i stworzyć prawdziwy historyczny bestseller swoich czasów. Natalya Letnikova przestudiowała historię powstania słynnej wielotomowej książki.

   Od pisania o podróżach po studiowanie historii. Autorka „Listów rosyjskiego podróżnika”, „Biednej Lisy”, „Marfy Posadnicy”, odnosząca sukcesy wydawczyni „Dziennika Moskiewskiego” i „Biuletynu Europy” poważnie zainteresowała się historią na początku XIX wieku. Studiując kroniki i rzadkie rękopisy, postanowiłem połączyć bezcenną wiedzę w jedno dzieło. Postawiłem sobie za zadanie stworzenie kompletnej, drukowanej, publicznie dostępnej prezentacji historii Rosji.

   

   Historiograf Imperium Rosyjskiego. Cesarz Aleksander I mianował Karamzina na honorowe stanowisko głównego historyka kraju. Pisarz otrzymywał roczną emeryturę w wysokości dwóch tysięcy rubli i dostęp do wszystkich bibliotek. Karamzin bez wahania opuścił Wiestnik, który przynosił trzykrotnie większe dochody, i poświęcił swoje życie „Historii państwa rosyjskiego”. Jak zauważył książę Wiazemski, „składał śluby zakonne jako historyk”. Karamzin wolał archiwa od salonów towarzyskich, a studiowanie dokumentów od zaproszeń na bale.

   

   Wiedza historyczna i styl literacki. Nie tylko zestawienie faktów zmieszanych z datami, ale wysoce artystyczna książka historyczna dla szerokiego grona czytelników. Karamzin pracował nie tylko ze źródłami pierwotnymi, ale także z sylabami. Sam autor nazwał swoje dzieło „poematem historycznym”. Naukowiec ukrywał w notatkach fragmenty, cytaty, powtórzenia dokumentów – w rzeczywistości Karamzin stworzył książkę w książce dla tych, którzy szczególnie interesują się historią.

   

   Pierwszy historyczny bestseller. Autor wysłał do druku osiem tomów już po trzynastu latach od rozpoczęcia pracy. W sprawę zaangażowane były trzy drukarnie: wojskowa, senacka, lekarska. Korekta zajmowała lwią część czasu. Trzy tysiące egzemplarzy ukazało się rok później – na początku 1818 roku. Historyczne wyprzedane wolumeny nie są gorsze od sensacyjnych powieści romantyczne: Pierwsze wydanie trafiło do czytelników w ciągu zaledwie miesiąca.

   

   Tymczasem odkrycia naukowe. Podczas pracy Nikołaj Michajłowicz odkrył naprawdę unikalne źródła. To Karamzin znalazł Kronikę Ipatiewa. W notatkach tomu VI znajdują się fragmenty „Wędrówki przez trzy morza” Afanasego Nikitina. „Do tej pory geografowie nie wiedzieli, że zaszczyt jednej z najstarszych opisanych europejskich podróży do Indii należy do Rosji wieku joannijskiego... To (podróż) dowodzi, że Rosja w XV wieku miała swoich Taverniers i Chardenis, mniej oświecony, ale równie odważny i przedsiębiorczy”.– napisał historyk.

   

   Puszkin o twórczości Karamzina. „Wszyscy, nawet świeckie kobiety, spieszyli się, aby zapoznać się z nieznaną im dotychczas historią swojej ojczyzny. Była dla nich nowym odkryciem. Wydawało się, że Karamzin odkrył starożytną Rosję, podobnie jak Amerykę przez Kolumba. Przez jakiś czas nie rozmawiali o niczym innym…”- napisał Puszkin. Aleksander Siergiejewicz poświęcił pamięci historiografa tragedię „Borys Godunow”, materiał do swojej twórczości czerpał między innymi z „Historii” Karamzina.

   

   Ocena na najwyższym poziomie państwowym. Aleksander I nie tylko dał Karamzinowi najszersze uprawnienia do czytania „wszystkich starożytnych rękopisów odnoszących się do rosyjskich starożytności” oraz wsparcie finansowe. Cesarz osobiście sfinansował pierwsze wydanie Historii państwa rosyjskiego. Na rozkaz najwyższego rzędu książka została rozesłana do ministerstw i ambasad. W załączonym piśmie stwierdzono, że władcy i dyplomaci mają obowiązek znać swoją historię.

   

   Niezależnie od wydarzenia. Czekaliśmy na wydanie nowej książki. Rok później ukazało się drugie wydanie ośmiotomowego wydania. Każdy kolejny tom stawał się wydarzeniem. Fakt historyczny omawiane w społeczeństwie. I tak tom IX, poświęcony epoce Iwana Groźnego, stał się prawdziwym szokiem. „No cóż, Grozny! Cóż, Karamzin! Nie wiem, czym się bardziej dziwić, tyranią Jana czy darem naszego Tacyta.„, pisał poeta Kondraty Rylejew, zwracając uwagę zarówno na okropności opriczniny, jak i na wspaniały styl historyka.

   Ostatni historiograf Rosji. Tytuł pojawił się pod Piotrem Wielkim. Tytuł honorowy otrzymał rodowity Niemiec, archiwista i autor „Historii Syberii” Gerhard Miller, znany także z „portek Millera”. Autor „Dziejów Rosji od czasów starożytnych” – książę Michaił Szczerbatow – zajmował wysoką pozycję. O tytuł starali się Siergiej Sołowjow, który poświęcił 30 lat swojej pracy historycznej, oraz Włodzimierz Ikonnikow, czołowy historyk początku XX wieku, jednak mimo próśb nie otrzymali tytułu. Tak więc Nikołaj Karamzin pozostał ostatnim historiografem Rosji.

   „...Ludzie, którzy pogardzali swoimi

   historia, pogarda: za

   niepoważne - przodkowie byli

   nie gorszy od niego”

   N.M. Karamzin /13, s.160/

   Nikołaj Michajłowicz Karamzin jest mistrzem umysłów w Rosji końca XVII i początku XIX wieku. Rola Karamzina w kulturze rosyjskiej jest wielka, a to, co zrobił dla dobra Ojczyzny, wystarczyłoby na niejedne życie. Uosabiał wiele najlepszych cech swojego stulecia, jawiąc się przed współczesnymi jako pierwszorzędny mistrz literatury (poeta, dramaturg, krytyk, tłumacz), reformator, który położył podwaliny nowoczesnego język literacki, czołowy dziennikarz, organizator przemysłu wydawniczego, założyciel wspaniałych magazynów. Mistrz wtopił się w osobowość Karamzina słowo artystyczne i utalentowany historyk. Pozostawił zauważalny ślad w nauce, dziennikarstwie i sztuce. Karamzin w dużej mierze przygotował sukces swoich młodszych współczesnych i naśladowców – postaci okresu Puszkina, złotego wieku literatury rosyjskiej. N.M. Karamzin urodził się 1 grudnia 1766 roku. W ciągu pięćdziesięciu dziewięciu lat wiódł ciekawe i pełne wydarzeń życie, pełne dynamiki i kreatywności. Naukę pobierał w prywatnej szkole z internatem w Symbirsku, następnie w moskiewskiej szkole z internatem profesora M.P. Shadena, następnie zgłosił się do służby w Petersburgu i otrzymał stopień podoficera. Następnie pracuje jako tłumacz i redaktor w różnych czasopismach, zbliżając się do wielu sławni ludzie tamtych czasów (M.M. Nowikow, M.T. Turgieniew). Następnie przez ponad rok podróżował po Europie (od maja 1789 do września 1790); Podczas podróży robi notatki, po przetworzeniu których pojawiają się słynne „Listy rosyjskiego podróżnika”.

   Znajomość przeszłości i teraźniejszości doprowadziła Karamzina do zerwania z masonami, którzy pod koniec XVIII wieku mieli spore wpływy w Rosji. Wraca do ojczyzny z szerokim programem działalności wydawniczej i czasopism, mając nadzieję przyczynić się do edukacji narodu. Tworzył „Dziennik Moskiewski” (1791–1792) i „Biuletyn Europy” (1802–1803), opublikował dwa tomy almanachu „Aglaja” (1794–1795) i almanach poetycki „Aonidy”. Jego droga twórcza trwa i kończy się pracą „Historia państwa rosyjskiego”, nad którą pracował wiele lat, co stało się głównym efektem jego pracy.

   Do pomysłu stworzenia dużego płótna historycznego Karamzin chodził już od dawna. Jako dowód wieloletniego istnienia takich planów przytacza się wiadomość Karamzina z „Listów rosyjskiego podróżnika” o spotkaniu w 1790 r. w Paryżu z P.-S. Level, autor „Histoire de Russie, triee des chroniques Originales, des Pieces externaltiques et des meillierus historiens de la nation” (w Rosji przetłumaczono tylko jeden tom w 1797 r.) /25, s.515/. Zastanawiając się nad zaletami i wadami tego dzieła, pisarz doszedł do rozczarowującego wniosku: „To boli, ale trzeba uczciwie powiedzieć, że nadal nie mamy dobrej rosyjskiej historii” /16, s.252/. Rozumiał, że takiego dzieła nie da się napisać bez swobodnego dostępu do rękopisów i dokumentów w oficjalnych repozytoriach. Zwrócił się do cesarza Aleksandra I za pośrednictwem M.M. Muravyova (zarządca moskiewskiego okręgu edukacyjnego). „Apelacja okazała się skuteczna i 31 października 1803 roku Karamzin został mianowany historiografem i otrzymał roczną pensję oraz dostęp do archiwów” /14, s.251/. Dekrety cesarskie zapewniły historiografowi optymalne warunki do pracy nad „Historią…”.

   Praca nad „Historią państwa rosyjskiego” wymagała wyrzeczeń, porzucenia utartego wizerunku i sposobu życia. W przenośnym wyrażeniu P.A. Wiazemski, Karamzin „ubrał się za historyka”. A wiosną 1818 roku na półkach księgarskich pojawiło się pierwszych osiem tomów historii. W ciągu dwudziestu pięciu dni sprzedano trzy tysiące egzemplarzy „Historii…”. Uznanie rodaków inspirowało i dodało otuchy pisarzowi, zwłaszcza po pogorszeniu się stosunków historiografa z Aleksandrem I (po ukazaniu się noty „O starożytnej i nowej Rosji”, w której Karamzin w pewnym sensie krytykował Aleksandra I). Oddźwięk publiczny i literacki pierwszych ośmiu tomów „Historii…” w Rosji i za granicą był tak wielki, że nawet Akademia Rosyjska, wieloletni bastion przeciwników Karamzina, został zmuszony uznać jego zasługi.

   Sukces czytelniczy pierwszych ośmiu tomów „Historii…” dodał pisarzowi sił do dalszej pracy. W 1821 roku światło dzienne ujrzał dziewiąty tom jego dzieła. Śmierć Aleksandra I i powstanie dekabrystów opóźniły prace nad „Historią…”. Historiograf, przeziębiwszy się na ulicy w dniu powstania, kontynuował swoją pracę dopiero w styczniu 1826 roku. Ale lekarze zapewnili, że tylko Włochy mogą zapewnić pełny powrót do zdrowia. Udając się do Włoch i mając nadzieję dokończyć tam pisanie dwóch ostatnich rozdziałów ostatniego tomu, Karamzin polecił D.N. Bludov ma wszystko wspólnego z przyszłym wydaniem dwunastego tomu. Ale 22 maja 1826 roku, nie opuszczając Włoch, Karamzin zmarł. Tom dwunasty ukazał się dopiero w 1828 roku.

   Podejmując pracę N.M. Karamzina, możemy sobie tylko wyobrazić, jak trudna była praca historiografa. Pisarz, poeta, historyk-amator podejmuje się zadania o niewyobrażalnej złożoności, wymagającego ogromnego, specjalnego przeszkolenia. Gdyby unikał materii poważnej, czysto inteligentnej, a jedynie barwnie opowiadał o minionych czasach, „ożywiając i kolorując” – nadal byłoby to uważane za naturalne, tyle że od początku tom jest podzielony na dwie połowy: w pierwszej - historia żywa i taka, której to wystarczy; do części drugiej, być może, nie trzeba zaglądać, gdzie znajdują się setki notatek, odniesień do kronik, źródeł łacińskich, szwedzkich i niemieckich. Historia to bardzo surowa nauka, nawet jeśli założymy, że historyk zna wiele języków, ale do tego pojawiają się źródła arabskie, węgierskie, żydowskie, kaukaskie... I to nawet na początku XIX wieku. nauka historii nie różniła się jednak ostro od literatury, pisarz Karamzin musiał zagłębić się w paleografię, filozofię, geografię, archeografię... Tatishchev i Shcherbatov łączyli jednak historię z poważnymi działaniami rządowymi, ale profesjonalizm jest stale wzrastający; z Zachodu napływają poważne prace naukowców niemieckich i angielskich; Starożytne, naiwne kronikarskie metody pisania historii wyraźnie wymierają i pojawia się samo pytanie: kiedy czterdziestoletni pisarz Karamzin opanuje całą starą i nową mądrość? Odpowiedź na to pytanie daje nam N. Eidelman, który podaje, że „dopiero w trzecim roku Karamzin wyznaje bliskim przyjaciołom, że przestaje się bać „okucia Schletsera”, czyli laski, którą czcigodny Niemiecki akademik mógłby wychłostać nieostrożnego studenta” / 70, s. 55/.

   Jeden historyk nie jest w stanie samodzielnie odnaleźć i przetworzyć tak dużej ilości materiałów, na podstawie których powstała „Historia państwa rosyjskiego”. Wynika z tego, że N.M. Karamzinowi pomagało wielu przyjaciół. On oczywiście chodził do archiwum, ale niezbyt często: kilku specjalnych pracowników, na czele których stał szef moskiewskiego archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych i wspaniały znawca starożytności Aleksiej Fiodorowicz Malinowski, przeszukało, wybrało i dostarczyło starożytne rękopisy bezpośrednio na biurko historiografa. Archiwa i księgozbiory zagranicznego kolegium Synodu, Ermitażu, Cesarskiej Biblioteki Publicznej, Uniwersytetu Moskiewskiego, Ławry Trójcy-Sergiusza i Aleksandra Newskiego, Wołokołamska, klasztorów Zmartwychwstania; ponadto dziesiątki kolekcji prywatnych, wreszcie archiwa i biblioteki Oksfordu, Paryża, Kopenhagi i innych ośrodków zagranicznych. Wśród tych, którzy pracowali dla Karamzina (od samego początku i później), było kilku wybitnych naukowców w przyszłości, na przykład Stroev, Kalaidovich... Przysłali więcej komentarzy do już opublikowanych tomów niż inni.

   W niektórych dzieła współczesne Karamzinowi zarzuca się, że pracował „nie sam” /70, s.55/. Ale w przeciwnym razie napisanie „Historii…” zajęłoby mu nie 25 lat, ale znacznie więcej. Eidelman słusznie się temu sprzeciwia: „niebezpiecznie jest oceniać epokę według zasad innej epoki” /70, s.55/.

   Później, gdy rozwinie się osobowość autorska Karamzina, wyłoni się połączenie historiografa i młodszych współpracowników, które może wydawać się delikatne… Jednak w pierwszych latach XIX wieku. w takim zestawieniu wydawało się to całkiem normalne, a drzwi archiwum raczej nie zostałyby otwarte dla młodszych, gdyby nie był dekret cesarski dotyczący najstarszych. Sam Karamzin, bezinteresowny, o podwyższonym poczuciu honoru, nigdy nie pozwoliłby sobie na sławę kosztem swoich pracowników. Poza tym, czy dla Hrabiego Historii pracowały tylko „pułki archiwalne”? /70, s.56/. Okazuje się, że nie. „Tak wielcy ludzie jak Derzhavin przesyłają mu swoje przemyślenia na temat starożytnego Nowogrodu, młody Aleksander Turgieniew przywozi niezbędne książki z Getyngi, obiecuje wysłać starożytne rękopisy do D.I. Jazykow, A.R. Woroncow. Jeszcze ważniejszy jest udział głównych kolekcjonerów: A.N. Musina-Puszkina, N.P. Rumiancewa; jeden z przyszłych prezesów Akademii Nauk A.N. Olenin wysłał Karamzinowi 12 lipca 1806 r. Ewangelię Ostromirską z 1057 r.”. /70, s.56/. Nie oznacza to jednak, że całą twórczość Karamzina wykonali jego przyjaciele: sam ją odkrył i swoją pracą zachęcał innych do jej odnalezienia. Sam Karamzin znalazł Kroniki Ipatiewa i Trójcy, Kodeks prawa Iwana Groźnego i „Modlitwę więźnia Daniila”. Do swojej „Historii…” Karamzin wykorzystał około czterdziestu kronik (dla porównania, załóżmy, że Szczerbatow studiował dwadzieścia jeden kronik). Wielką zasługą historiografa jest także to, że udało mu się nie tylko zgromadzić cały ten materiał, ale także zorganizować de facto pracę prawdziwego laboratorium twórczego.

   Praca nad „Historią…” przypadła w pewnym sensie na punkt zwrotny, co wpłynęło na światopogląd i metodologię autora. W ostatniej ćwierci XVIII. W Rosji coraz bardziej zauważalne stały się cechy rozkładu systemu gospodarczego feudalno-poddaniowego. Zmiany w życiu gospodarczym i społecznym Rosji oraz rozwój stosunków burżuazyjnych w Europie wpłynęły na wewnętrzną politykę autokracji. Czas postawił klasę rządzącą Rosji przed koniecznością opracowania reform społeczno-politycznych, które zapewniłyby zachowanie dominującej pozycji klasy obszarniczej i władzy autokracji.

   „Temu czasowi można przypisać koniec ideologicznych poszukiwań Karamzina. Stał się ideologiem konserwatywnej części szlachty rosyjskiej” /36, s.141/. Ostateczne sformułowanie jego programu społeczno-politycznego, którego obiektywną treścią było zachowanie ustroju autokratyczno-poddaniowego, przypada na drugą dekadę XIX w., czyli w momencie powstania „Notatek o starożytności i Nowa Rosja”. Rewolucja we Francji i porewolucyjny rozwój Francji odegrały decydującą rolę w projektowaniu konserwatywnego programu politycznego Karamzina. „Karamzinowi wydawało się, że wydarzenia we Francji końca XVIII i początku XIX wieku. historycznie potwierdził swoje teoretyczne wnioski dotyczące ścieżek rozwoju człowieka. Za jedyną akceptowalną i słuszną ścieżkę stopniowego rozwoju ewolucyjnego, bez wybuchów rewolucyjnych i w ramach tych stosunków społecznych, uważał, że strukturę rządową, co jest charakterystyczne dla danego narodu” /36, s.145/. Pozostawiając w mocy teorię umownego pochodzenia władzy, Karamzin obecnie uzależnia jej formy od starożytnych tradycji i charakteru narodowego. Co więcej, wierzenia i zwyczaje zostają wyniesione do rangi swego rodzaju absolutu, który determinuje historyczne losy narodu. „Instytucje starożytności” – napisał w artykule „Wybitne poglądy, nadzieje i pragnienia współczesności” – „posiadają magiczną moc, której nie zastąpi żadna siła umysłu” /17, s.215/. Tradycja historyczna sprzeciwiała się zatem przemianom rewolucyjnym. System społeczno-polityczny stał się od niego bezpośrednio zależny: tradycyjne starożytne zwyczaje i instytucje ostatecznie zdeterminowały formę polityczną państwa. Bardzo wyraźnie widać to w stosunku Karamzina do republiki. Ideolog autokracji Karamzin deklarował jednak sympatię dla ustroju republikańskiego. Znany jest jego list do PA. Wiazemskiego z 1820 r., w którym napisał: „W głębi serca jestem republikaninem i tak umrę” /12, s.209/. Teoretycznie Karamzin uważał, że republika jest nowocześniejszą formą rządów niż monarchia. Ale może istnieć tylko pod warunkiem spełnienia szeregu warunków, a przy ich braku republika traci wszelki sens i prawo do istnienia. Karamzin uznawał republiki za ludzką formę organizacji społeczeństwa, uzależniał jednak możliwość istnienia republiki od starożytnych zwyczajów i tradycji oraz od stanu moralnego społeczeństwa /36, s.151/.

   Karamzin był postacią złożoną i sprzeczną. Jak zauważyli wszyscy, którzy go znali, był człowiekiem mającym ogromne wymagania wobec siebie i otaczających go osób. Jak zauważyli współcześni, był szczery w swoich działaniach i przekonaniach oraz miał niezależny sposób myślenia. Biorąc pod uwagę te cechy historiografa, niekonsekwencję jego charakteru można wytłumaczyć faktem, że rozumiał on antycypację istniejącego porządku w Rosji, ale strach przed rewolucją, przed powstanie chłopskie zmusiło go do trzymania się starego: autokracji, systemu pańszczyzny, który – jego zdaniem – zapewniał Rosji postępowy rozwój przez kilka stuleci.

   Do końca XVIII wieku. Karamzin miał głębokie przekonanie, że monarchiczna forma rządów najbardziej odpowiada istniejącemu poziomowi rozwoju moralności i edukacji w Rosji. Sytuacja historyczna w Rosji w początek XIX stulecia, zaostrzenie sprzeczności klasowych w kraju, rosnąca świadomość społeczeństwa rosyjskiego o konieczności przemian społecznych - wszystko to spowodowało, że Karamzin starał się przeciwstawić wpływowi nowego czymś, co wytrzymałoby tę presję. W tych warunkach silna władza autokratyczna wydawała mu się niezawodną gwarancją ciszy i bezpieczeństwa. Pod koniec XVIII wieku. Wzrasta zainteresowanie Karamzina historią Rosji i życiem politycznym kraju. Zagadnienie natury władzy autokratycznej, jej stosunku do ludu, a przede wszystkim do szlachty, osobowości cara i jego obowiązków wobec społeczeństwa stało się w centrum jego uwagi podczas pisania „Dziejów państwa rosyjskiego”.

   Karamzin rozumiał autokrację jako „jedyną władzę autokraty, nieograniczoną żadnymi instytucjami”. Ale autokracja w rozumieniu Karamzina nie oznacza arbitralności władcy. Zakłada istnienie „stabilnych statutów” – praw, według których autokrata rządzi państwem, gdyż społeczeństwo obywatelskie jest tam, gdzie prawa istnieją i są egzekwowane, czyli w pełnej zgodności z prawami racjonalizmu XVIII wieku. W Karamzinie autokrata pełni funkcję ustawodawcy, przyjęte przez niego prawo obowiązuje nie tylko jego poddanych, ale także samego autokratę /36, s.162/. Uznając monarchię za jedyną akceptowalną formę rządów w Rosji, Karamzin w naturalny sposób zaakceptował klasowy podział społeczeństwa, ponieważ leży on w samej zasadzie ustroju monarchicznego. Karamzin uważał ten podział społeczeństwa za wieczny i naturalny: „każda klasa ponosiła określone obowiązki wobec państwa”. Uznając wagę i konieczność istnienia dwóch klas niższych, Karamzin w duchu tradycji szlacheckiej bronił prawa szlachty do specjalnych przywilejów poprzez wagę jej służby państwu: „Uważał szlachtę za główne oparcie tron” /36, s.176/.

   Tak więc w warunkach początku rozkładu systemu gospodarczego feudalnie-poddaniowego Karamzin przedstawił program jego zachowania w Rosji. Jego program społeczno-polityczny obejmował także edukację i oświecenie szlachty. Miał nadzieję, że w przyszłości szlachta zacznie zajmować się sztuką, nauką, literaturą i uczyni z nich swój zawód. W ten sposób wzmocni swoją pozycję, biorąc w swoje ręce aparat oświecenia.

   Karamzin umieścił wszystkie swoje poglądy społeczno-polityczne w „Historii państwa rosyjskiego” i tą pracą nakreślił linię wszystkich swoich działań.

   Karamzin odegrał dużą rolę w rozwoju kultury rosyjskiej. Złożoność i niekonsekwencja jego ideologii odzwierciedla fałszywość i niekonsekwencję samej epoki, złożoność stanowiska szlachty w okresie, gdy ustrój feudalny utracił już swój potencjał, a szlachta jako klasa stawała się konserwatywna i siła reakcyjna.

   „Historia państwa rosyjskiego” to największe osiągnięcie rosyjskiej i światowej nauki historycznej swoich czasów, pierwszy monograficzny opis historii Rosji od czasów starożytnych do początek XVIII V.

   Twórczość Karamzina wywołała gorące i owocne dyskusje na temat rozwoju historiografii. W sporach z jego koncepcją, poglądami na proces historyczny i wydarzenia z przeszłości, pojawiły się inne idee i uogólniające studia historyczne - „Historia narodu rosyjskiego” M.A. Polevoy, „Historia Rosji od czasów starożytnych” S.M. Sołowjow i inne dzieła. Tracąc z biegiem lat swoje naukowe znaczenie, „Historia…” Karamzina zachowała swoje ogólne znaczenie kulturowe i historiograficzne, z której fabuły czerpali dramatopisarze, artyści i muzycy. I dlatego to dzieło Karamzina włącza się „w korpus tych klasycznych tekstów, bez znajomości których nie da się w pełni zrozumieć historii kultury rosyjskiej i nauk historycznych” /26, s. 400/. Ale niestety, po Rewolucji Październikowej, postrzeganie „Historii…” jako dzieła reakcyjno-monarchistycznego na wiele dziesięcioleci zamknęło drogę czytelnikowi. Od połowy lat 80., kiedy w społeczeństwie rozpoczął się okres ponownego przemyślenia ścieżki historycznej i niszczenia stereotypów ideologicznych i opresyjnych idei, zaczął płynąć strumień nowych humanistycznych nabytków, odkryć, powrotu do życia wielu dzieł ludzkości , a wraz z nimi strumień nowych nadziei i złudzeń. Wraz z tymi zmianami wrócił do nas N.M. Karamzin ze swoją nieśmiertelną „Historią…”. Jaka jest przyczyna tego zjawiska społeczno-kulturowego, którego przejawem była wielokrotna publikacja fragmentów „Historii…”, jej faksymiliowe powielanie, czytanie poszczególnych jej części w radiu itp.? JAKIŚ. Sacharow sugerował, że „przyczyną tego jest ogromna siła duchowego wpływu prawdziwie naukowego i artystycznego talentu Karamzina na ludzi” /58, s.416/. Autor tego dzieła w pełni podziela tę opinię – w końcu lata mijają, ale talent pozostaje młody. „Historia państwa rosyjskiego” ujawniła w Karamzinie prawdziwą duchowość, która opiera się na pragnieniu odpowiedzi na odwieczne pytania dotyczące człowieka i ludzkości - kwestie istnienia i celu życia, wzorców rozwoju krajów i narodów, relacji między jednostka, rodzina i społeczeństwo itp. N.M. Karamzin był tylko jednym z tych, którzy stawiali te pytania i starali się, najlepiej jak potrafili, rozwiązać je, korzystając z materiału historii narodowej. Czyli można powiedzieć, że jest to połączenie nauki i popularyzacji dziennikarskiej w duchu modnych obecnie dzieł historycznych, wygodnych dla czytelnika.

   Od czasu publikacji „Historii państwa rosyjskiego” nauka historyczna posunęła się daleko do przodu. Już dla wielu współczesnych Karamzina monarchiczna koncepcja twórczości historiografa Imperium Rosyjskiego, jego pragnienie, czasem na podstawie obiektywnych danych, podporządkowania tej koncepcji historii rosyjskiego procesu historycznego od czasów starożytnych do XVII wieku, wydawała się napięta , niesprawdzone, a nawet szkodliwe. A jednak zainteresowanie tym dziełem zaraz po jego wydaniu było ogromne.

   Aleksander I spodziewałem się, że Karamzin opowie historię Imperium Rosyjskiego. Chciał, aby „pióro światłego i uznanego pisarza opowiedziało o imperium jego i jego przodków” /66, s.267/. Okazało się inaczej. Karamzin jako pierwszy w rosyjskiej historiografii obiecał swoim tytułem nie historię „królestwa”, jak u G.F. Millera, nie tylko” Historia Rosji", podobnie jak M.V. Łomonosow, V.N. Tatishcheva, M.M. Szczerbatow i historia państwa rosyjskiego jako „panowania heterogenicznych plemion rosyjskich” /39, s.17/. Ta czysto zewnętrzna różnica między tytułem Karamzina a wcześniejszymi dziełami historycznymi nie była przypadkowa. Rosja nie należy ani do carów, ani do cesarzy. Już w XVIII wieku. Historiografia postępowa, walcząc z teologicznym podejściem do badania przeszłości, broniąc postępowego rozwoju ludzkości, zaczęła postrzegać historię społeczeństwa jako historię państwa. Państwo uznano za instrument postępu, a postęp oceniano z punktu widzenia zasady państwa. Tym samym „podmiotem historii” stają się „zabytki państwa”, określone znaki państwa, które wydawały się najważniejsze w zapewnieniu ludzkiego szczęścia /29, s. 7/. Dla Karamzina rozwój atrakcji państwowych jest także miarą postępu. Porównuje to z wyobrażeniami o państwie idealnym, których najważniejszymi „atrakcjami” były: niezależność, siła wewnętrzna, rozwój rzemiosła, handlu, nauki, sztuki i, co najważniejsze, solidna organizacja polityczna, która to wszystko zapewnia – pewna forma rządów określona przez państwa terytorialne, tradycje historyczne, prawa, zwyczaje. Idea zabytków państwowych, a także znaczenie, jakie Karamzin przywiązywał do każdego z nich w postępowym rozwoju samego państwa, znalazło już odzwierciedlenie w strukturze jego pracy, kompletności uwzględnienia różnych aspektów historii historycznej przeszłość. Największą uwagę historiograf przywiązuje do historii organizacji politycznej państwa rosyjskiego – autokracji, a także wydarzeń z historii politycznej w ogóle: wojen, stosunków dyplomatycznych, doskonalenia ustawodawstwa. Nie rozpatruje historii w specjalnych rozdziałach, zamykając koniec ważnego z jego punktu widzenia okresu historycznego czy panowania, podejmując próbę pewnego rodzaju syntezy rozwoju w miarę stabilnych „atrakcji państwowych”: granic państwo, „prawa cywilne”, „sztuka walki”, „sukcesy rozumu” i inne..

   Już współcześni Karamzina, w tym liczni krytycy jego twórczości, zwracali uwagę na cechę charakterystyczną „Historii…”, nieporównywalną z żadnym wcześniejszym dziełem historycznym – na jej integralność. „Integralność dzieła Karamzina nadała koncepcja, w której decydującą rolę odegrała idea autokracji jako głównego czynnika procesu historycznego” /39, s.18/. Ta myśl przenika wszystkie strony „Historii…”, czasem jest irytująca i irytująca, czasem wydaje się prymitywna. Ale nawet tak nieprzejednani krytycy autokracji, jak dekabryści, nie zgadzając się z Karamzinem i łatwo udowadniając jego niekonsekwencję, złożyli hołd historiografowi za jego szczere oddanie tej idei i umiejętność, z jaką wykonał ją w swojej pracy. Podstawą koncepcji Karamzina była teza Monteskiusza, że ​​„ogromne państwo może mieć jedynie monarchiczną formę rządów” /39, s.18/. Karamzin idzie dalej: nie tylko monarchia, ale także autokracja, czyli nie tylko indywidualne rządy dziedziczne, ale także nieograniczona władza tylko osoby, która może być nawet wybrana na tron. Najważniejsze, że istnieje „prawdziwa autokracja” - nieograniczona władza osoby obdarzonej dużą władzą, rygorystycznie i rygorystycznie przestrzegająca sprawdzonych przez czas lub przemyślanie przyjętych nowych praw, trzymająca się zasad moralnych, dbająca o dobro swoich poddanych. Ten idealny autokrata musi uosabiać „prawdziwą autokrację” jako najważniejszy czynnik porządku i poprawy stanu. Rosyjski proces historyczny, zdaniem Karamzina, to powolny, czasem zygzakowaty, ale stały ruch w kierunku „prawdziwej autokracji”, odbywający się z jednej strony w nieustannej walce zasady autokratycznej z określonymi tendencjami i siłami oligarchicznymi, arystokratycznymi , a z drugiej strony w osłabieniu, a następnie przez autokrację likwidacji tradycji dawnego panowania ludowego. Dla Karamzina władza arystokracji, oligarchii, książąt appanage i władza ludu to nie tylko dwie siły nie do pogodzenia, ale także wrogie dobru państwa. Autokracja, mówi, zawiera w sobie władzę, która w interesie państwa podporządkowuje sobie lud, arystokrację i oligarchię.

   Karamzin uważa Włodzimierza I i Jarosława Mądrego za władców autokratycznych, czyli władców o nieograniczonej władzy. Jednak po śmierci pierwszego władza autokratyczna osłabła, a państwo utraciło niezależność. Dalsza historia Rosji według Karamzina to początkowo trudna walka z apanażami, która zakończyła się ich likwidacją za czasów Wasilija III, syna Iwana III Wasiljewicza, następnie autokracja stopniowo przezwyciężała wszelkie ingerencje we władzę, a co za tym idzie w dobro państwa ze strony bojarów. Za panowania Wasilija Ciemnego „zmniejszyła się liczba suwerennych książąt, a władza władcy stała się nieograniczona w stosunku do ludu” /4, s.219/. Karamzin ukazuje Iwana III jako twórcę prawdziwej autokracji, który zmusił szlachtę i lud do czczenia go” /5, s.214/. Za Wasilija III książęta, bojary i ludzie stali się równi w stosunku do władzy autokratycznej. Co prawda za młodego Iwana IV autokracji zagrażała oligarchia – rada bojarska pod przewodnictwem Eleny Glińskiej, a po jej śmierci – „doskonała arystokracja, czyli państwo bojarów” /7, s.29/. Zaślepieni ambitnymi próbami zdobycia władzy bojarowie zapomnieli o interesach państwa, „nie zależało im na tym, aby władza najwyższa była korzystna, ale na ugruntowaniu jej we własnych rękach” /7, s.52/. Dopiero gdy stał się dorosły, Iwan IV był w stanie położyć kres rządom bojarów. Nowe zagrożenie władza autokratyczna wyrosła z bojarów podczas choroby Iwana IV w 1553 r. Ale Iwan Groźny wyzdrowiał, a podejrzliwość wobec wszystkich dostojników pozostała w jego sercu. Z punktu widzenia Karamzina historia Rosji XV – początków XVII wieku to okres prawdziwego odrodzenia narodowego, hamowanego przez konsekwencje niewiernych Polityka ekonomiczna Rurikowicz. Wyzwolenie spod jarzma Złotej Ordy, wzmocnienie międzynarodowych stosunków handlowych i międzynarodowej władzy Rosji, mądre ustawodawstwo Wasilija III i Iwana Groźnego, stopniowe zapewnianie przez autokrację podstawowych gwarancji prawnych i majątkowych swoim poddanym. Karamzin ogólnie maluje drogę do tego odrodzenia jako ciągły, postępowy proces, związany przede wszystkim z rozwojem prawdziwej autokracji, co komplikowały jedynie negatywne cechy osobiste nosicieli władzy autokratycznej: niemoralność i okrucieństwo Wasilija III, Iwan Groźny, Borys Godunow, Wasilij Szujski, słaba wola Fiodora Iwanowicza, nadmierna życzliwość Iwana III.

   N.M. Karamzin w „Historii państwa rosyjskiego” podkreśla trzy siły polityczne charakterystyczne dla historycznej drogi Rosji: autokrację opartą na armii, biurokrację i duchowieństwo, arystokrację i oligarchię reprezentowaną przez bojarów i lud. Czym jest naród w rozumieniu N.M. Karamzin?

   W tradycyjnym znaczeniu „ludzie” – mieszkańcy kraju, państwa – pojawiają się w Historii dość często. Ale jeszcze częściej Karamzin nadawał temu inne znaczenie. W 1495 r. Iwan III przybywa do Nowogrodu, gdzie witają go „hierarchowie, duchowieństwo, urzędnicy, lud” /5, s. 167/. W 1498 r., po śmierci najstarszego syna Iwana III, „dwór, szlachta i lud zaniepokoili się kwestią sukcesji tronu” /5, s.170/. „Bojarzy wraz z ludem wyrazili zaniepokojenie wyjazdem Iwana Groźnego do Aleksandrowej Słobody” /8, s.188/. O zostanie królem Borys Godunow proszony jest przez „duchowieństwo, duchowieństwo, lud” /9, s.129/. Z tych przykładów jasno wynika, że ​​Karamzin włączył do pojęcia „ludu” wszystko, co nie należało do duchowieństwa, bojarów, wojska czy urzędników państwowych. „Ludzie” obecni są w „Historii…” jako widzowie lub bezpośredni uczestnicy wydarzeń. Jednak w wielu przypadkach koncepcja ta nie zadowalała Karamzina, który próbując dokładniej i głębiej przekazać swoje idee, posługiwał się terminami „obywatele” i „Rosjanie”.

   Historiograf wprowadza kolejne pojęcie „motłochu” nie tylko w znaczeniu zwykłych ludzi, ale także w sensie otwarcie politycznym – opisując ruchy protestu klasowego uciskanych mas: „motłoch Niżnego Nowogrodu, w wyniku buntowniczego veche , zabił wielu bojarów” /3, s.106/ w 1304 r., w 1584 r. podczas powstania w Moskwie „uzbrojeni ludzie, tłumy, obywatele, dzieci bojarów” rzucili się na Kreml /9, s.8/.

   W pogardliwym sensie koncepcja „motłochu” odzwierciedla ideę Karamzina o potężnych ruchach protestu klasowego w feudalnej Rosji jako przejawach tendencji anarchistycznych. Karamzin uważał, że w narodzie zawsze tkwi wrodzone pragnienie wolności, niezgodne z interesami państwa. Ale zaprzeczając postępowi znaczenie polityczne osobistości w historii Rosji, historiograf czyni go najwyższym nosicielem ocen planów i działań przedstawicieli władzy autokratycznej. W „Historii państwa rosyjskiego” naród staje się albo bezstronnym arbitrem w walce autokracji z arystokracją i oligarchią, albo biernym, ale zainteresowanym widzem, a nawet uczestnikiem, gdy wola losy historyczne on sam staje twarzą w twarz z autokracją. W tych przypadkach obecność postaci w „Historii…” staje się najważniejszą techniką twórczą Karamzina, środkiem wyrażenia stosunku autora do opisywanych wydarzeń. Głos historyka zdaje się wdzierać w narrację „Historii…”, zlewając się z „opinią powszechną” /39, s. 21-22/.

   W „Dziejach państwa rosyjskiego” Karamzin nadaje szerokie znaczenie opinii publicznej. znaczenia semantyczne. Przede wszystkim powszechne uczucia - od miłości po nienawiść do autokratów. „Nie ma rządu, który do swego powodzenia nie potrzebowałby miłości ludzi” – głosi historiograf /7, s. 12/. Miłość ludu do autokraty, jako najwyższe kryterium oceny jego działań, a jednocześnie siła zdolna do decydowania o losach autokraty, brzmi szczególnie mocno w ostatnich tomach Historii państwa rosyjskiego. Ukarany przez opatrzność za swoją zbrodnię (zamordowanie Carewicza Dmitrija), Godunow, mimo wszelkich wysiłków, by zdobyć miłość ludu, ostatecznie zostaje pozbawiony ich wsparcia w trudnym dla siebie momencie walki z Fałszywym Dmitrijem. „Ludzie są zawsze wdzięczni” – pisze Karamzin – „opuszczając niebo, aby osądzić tajemnicę serca Borysa, Rosjanie szczerze chwalili cara, ale uznając go za tyrana, naturalnie nienawidzili go zarówno obecnie, jak i w przeszłości …” /8, s.64/. Sytuacje w wyobraźni historiografa powtarzają się zarówno u Fałszywego Dmitrija, który swoją niedyskrecją przyczynił się do ochłodzenia miłości ludu do niego, jak i u Wasilija Szujskiego: „Moskale, niegdyś gorliwi dla Bojara Szujskiego, nie kochali już korony nosiciel, przypisując nieszczęścia państwa swemu niezrozumieniu lub nieszczęściu: oskarżenie, równie ważne w oczach ludu” /11, s.85/.

   W ten sposób Karamzin za pomocą „Historii państwa rosyjskiego” opowiedział całej Rosji swoje poglądy, idee i wypowiedzi.

   Do czasu napisania „Historii państwa rosyjskiego” Karamzin przeszedł długą drogę poszukiwań ideologicznych, moralnych i literackich, które pozostawiły głęboki ślad w planie i procesie tworzenia „Historii…”. Epoka ta nie była przepojona przekonaniem, że bez zrozumienia przeszłości, poszukiwania wzorców rozwoju społecznego i kulturalnego ludzkości nie da się ocenić teraźniejszości i spróbować spojrzeć w przyszłość: „Karamzin należał do tych myślicieli, którzy zaczęli się rozwijać nowe zasady rozumienia historii, tożsamości narodowej oraz idei ciągłości rozwoju cywilizacji i oświecenia” /48, s.28/.

   „N.M. Karamzin pisał rzeczywiście w punkcie zwrotnym czasów dla Rosji i całej Europy” /58, s. 421/, którego głównymi wydarzeniami była Wielka Rewolucja Francuska, która obaliła podstawy feudalizmu i absolutyzmu; pojawienie się M.M. Speransky ze swoimi liberalnymi projektami, jakobińskim terrorem, Napoleonem i samym jego dziełem były odpowiedzią na pytania stawiane przez epokę.

   JAK. Puszkin nazwał Karamzina „ostatnim kronikarzem”. Ale sam autor „protestuje” przeciwko temu: „Czytelnik zauważy, że nie opisuję wydarzenia osobno, latami i dniami, ale łączę je dla najwygodniejszego odbioru. Historyk nie jest kronikarzem: ten drugi patrzy tylko na czas, ten pierwszy na naturę i powiązanie działań: może się pomylić w rozmieszczeniu miejsc, ale wszystko musi pokazać na swoim miejscu” /1, s.V/. Dlatego nie interesuje go przede wszystkim opis wydarzeń w czasie, ale „ich właściwości i powiązania”. I w tym sensie N.M. Karamzina nie można nazwać „ostatnim kronikarzem”, ale pierwszym prawdziwie autentycznym badaczem swojej ojczyzny.

   Ważną zasadą przy pisaniu „Historii…” jest zasada podążania za prawdą historii, tak jak ją pojmuje, nawet jeśli była ona czasami gorzka. „Historia to nie powieść, a świat to nie ogród, w którym wszystko powinno być przyjemne. Przedstawia realny świat” /1, s. VIII/ notatki Karamzina. Ale on rozumie ograniczone możliwości historyka w sprawie dochodzenia do prawdy historycznej, gdyż w historii „jak w sprawach ludzkich jest domieszka kłamstwa, ale charakter prawdy jest zawsze mniej więcej zachowany i to nam wystarczy do sformułowania główny pomysł o ludziach i działaniach” /1, s. VIII/. W konsekwencji historyk może tworzyć z materiału, który posiada, a nie może wyprodukować „złota z miedzi, ale musi oczyścić miedź, musi znać cenę i właściwości wszystkiego; odkrywajcie wielkie tam, gdzie jest ukryte, a małym nie dawajcie praw wielkich” / 1, s. XI/. Rzetelność naukowa to motyw przewodni, który nieustannie brzmi niespokojnie w „Historii…” Karamzina.

   Kolejnym ważnym osiągnięciem „Historii…” jest to, że ujawnia się tu wyraźnie nowa filozofia historii: historyzm „Historii…” dopiero zaczyna się kształtować. Historyzm odkrył zasady ciągłych zmian, rozwoju i doskonalenia społeczeństwa ludzkiego. Uzyskał zrozumienie miejsca każdego narodu w historii ludzkości, wyjątkowości kultury każdej nauki, osobliwości charakter narodowy... Karamzin ogłosił jedną ze swoich zasad tworzenia historii społeczeństwa we wszystkich jej przejawach, opis wszystkiego, co wchodzi w skład „składu” cywilnej egzystencji ludzi: sukcesów rozumu, sztuki, zwyczajów, praw. Przemysłu, a Karamzin dąży do „zjednoczenia tego, co zostało nam przekazane na przestrzeni wieków, w przejrzysty system poprzez harmonijne zbliżenie części” /1, s. XI/. Podstawą tego kompleksowego podejścia do historii, przesiąkniętego koncepcją jedności procesu historycznego, identyfikującego związki przyczynowo-skutkowe zdarzeń, jest koncepcja historyczna Karamzin.

   Ale historyk nie we wszystkim wyprzedzał swoją epokę: „był synem czasu zarówno w ogólnym szlachetnie urodzonym nastroju swojej ideologii, choć uszlachetnionej ideami wychowawczymi, jak i w powszechnym opatrznościowym podejściu do historii, pomimo chęci ujawnienia jej wzorce życia codziennego, a czasem naiwne próby oceny roli tej czy innej osoby w historii. co było w pełni zgodne z duchem tamtej epoki” /58, s.452/.

   Jego opatrznościowość jest odczuwalna w ocenie najważniejszych wydarzeń historycznych. Na przykład szczerze wierzy, że pojawienie się Fałszywego Dmitrija I w historii Rosji było podstępem, który jego zdaniem ukarał Borysa Godunowa za morderstwo carewicza Dmitrija

   Nie sposób też nie powiedzieć, że w swojej „Historii…” Karamzin postawił problem artystycznego ucieleśnienia historii kraju. „Artyzm przedstawienia jako nieodzowne prawo narracji historycznej głosił świadomie historyk” /58, s.428/, który uważał, że: „widzieć działanie działających”, dążyć do postacie historyczneżył „więcej niż jedno suche imię…” /1, s. III/. We wstępie N.M. Karamzin wymienia: „porządek, przejrzystość, siła, malarstwo. Z tej substancji tworzy…” /1, s. III/. „On” Karamzina jest historykiem, a autentyczność materiału, uporządkowanie i klarowność przedstawienia, obrazowa siła języka – to są środki wyrazu którymi dysponował.

   Właśnie ze względu na swój literacki charakter „Historia...” była krytykowana przez współczesnych i historyków lat późniejszych. Zatem „pragnienie Karamzina przekształcenia relacji historycznej w zabawną historię, która ma moralny wpływ na czytelnika, nie odpowiadało pomysłom S.M. Sołowjow o zadaniach nauk historycznych. Pisze, że Karamzin patrzy na swoją historię od strony sztuki” /67, s.18/. N.M. Tichomirow oskarża N.M. Tendencja Karamzina do „czasami nawet oddalania się nieco od źródła, żeby pokazać jasne obrazy, jasne postacie” /66, s.284/. Tak, mamy podstawowe prace stworzone przez potężne zespoły badawcze, ale jest bardzo niewiele fascynujących książek o historii Rosji. Pisarz może celowo skomplikować swój styl prezentacji, skomplikować język i stworzyć wielowątkową fabułę. Z drugiej strony potrafi przybliżyć czytelnika do swojej twórczości, uczynić go uczestnikiem wydarzeń, urzeczywistnić obraz historyczny, co zrobił Karamzin i jego „Historię…” czytało się z wielką przyjemnością. Czy zatem historyka można winić jedynie za to, że jego styl prezentacji jest interesujący dla czytelnika?

   „Karamzin miał okazję sprawdzić w praktyce swoje zrozumienie przyczyn rozwoju procesu historycznego i swoich zasad twórczych. Jest to dla nas szczególnie interesujące, gdyż z punktu widzenia współczesnej metodologii naukowej jasno rozumiemy historyczne ograniczenia poglądów Karamzina” / 58, s. 429 /. Uważam jednak, że historyka należy oceniać nie pod kątem materializmu historycznego i dialektycznego, ale z punktu widzenia posiadanych przez niego możliwości naukowych.

   Zatem Karamzin uważał władzę, państwo za siłę napędową procesu historycznego. A cały rosyjski proces historyczny wydawał mu się walką między zasadami autokratycznymi a innymi przejawami władzy - demokracją, rządami oligarchicznymi i arystokratycznymi, tendencjami apanażu. Pojawienie się autokracji, a następnie autokracji, stało się rdzeniem, na którym zdaniem Karamzina zawisło całe życie społeczne Rosji. W związku z takim podejściem Karamzin stworzył tradycję historii Rosji, która była całkowicie zależna od historii autokracji. Struktura i tekst „Historii państwa rosyjskiego” pozwalają dość dokładnie ustalić specyficzną periodyzację historii, jaką posługiwał się Karamzin. W skrócie będzie to wyglądać tak:

   · Okres pierwszy – od powołania książąt waregskich (od „pierwszego autokraty rosyjskiego” /2, s. 7/) do Swiatopełka Władimirowicza, który podzielił państwa na przynależności.

   · Drugi okres – od Światopełka Władimirowicza do Jarosława II Wsiewołodowicza, który przywrócił jedność państwa.

   · Okres trzeci – od Jarosława II Wsiewołodowicza do Iwana III (czas upadku państwa rosyjskiego).

   · Okres czwarty – panowanie Iwana III i Wasilija III (zakończył się proces eliminowania rozdrobnienia feudalnego).

   · Okres piąty – panowanie Iwana Groźnego i Fiodora Iwanowicza (arystokratyczny sposób rządów)

   · Szósty okres obejmuje Czas Kłopotów, który rozpoczyna się wraz z wstąpieniem na tron ​​Borysa Godunowa

   Tak więc historia Rosji Karamzina to walka między autokracją a fragmentacją. Pierwszą osobą, która sprowadziła do Rosji autokrację, był Ruryk Warangian, a autor „Historii…” jest konsekwentnym zwolennikiem normańskiej teorii pochodzenia państwa rosyjskiego. Karamzin pisze, że Warangianie „powinni byli być lepiej wykształceni niż Słowianie” /2, s.68/ i że Warangianie „byli ustawodawcami naszych przodków, byli ich mentorami w sztuce wojennej... nawigacja” /2, s.145-146/. Rządy Normanów autor określił jako „dochodowe i spokojne” /2, s.68/.

   Jednocześnie Karamzin argumentuje, że historia ludzkości to historia globalnego postępu, którego podstawą jest duchowe doskonalenie ludzi, a historię ludzkości tworzą wielcy ludzie. I na tej podstawie nieprzypadkowo autor skonstruował swoje dzieło według następującej zasady: każdy rozdział zawiera opis życia konkretnego księcia i nosi imię tego władcy.

   W naszej historiografii od dawna ugruntował się wizerunek Karamzina jako zagorzałego monarchisty, bezwarunkowego zwolennika autokracji. Mówiono, że jego miłość do ojczyzny była po prostu miłością do autokracji. Dziś jednak można powiedzieć, że takie oceny to naukowy stereotyp minionych lat, jedna z ideologii, na których tak długo budowano nauki historyczne i historiografię. Nie ma potrzeby w żaden sposób rehabilitować ani usprawiedliwiać Karamzina. Był i pozostaje wybitnym przedstawicielem autokracji w Rosji, szlachetnym historiografem. Ale autokracja nie była dla niego prymitywnym rozumieniem władzy mającym na celu ucisk „niewolników” i wychowanie szlachty, ale była uosobieniem wysokiej ludzkiej idei porządku, bezpieczeństwa poddanych, ich dobrobytu, gwaranta objawienia wszystkie najlepsze cechy ludzkie, obywatelskie i osobiste; arbiter publiczny /58, s.434/. I namalował idealny obraz takiego rządu.

   „Głównym celem silnego rządu jest stworzenie warunków dla maksymalnego rozwoju zdolności człowieka - rolnika, pisarza, naukowca; To właśnie taki stan społeczeństwa prowadzi do prawdziwego postępu nie tylko poszczególnych narodów, ale całej ludzkości” /45, s.43/.

   A jest to możliwe, jeśli społeczeństwem rządzi oświecony monarcha. Wielką zasługą Karamzina jako historyka jest to, że nie tylko korzystał ze wspaniałego jak na swoje czasy korpusu źródeł, ale także to, że wiele materiałów historycznych odkrył sam dzięki pracy w archiwach z rękopisami. Studium źródłowe jego twórczości było niespotykane w tamtym czasie. Jako pierwszy wprowadził do obiegu naukowego Kronikę Laurencjana i Trójcy, Kodeks prawny z 1497 r., dzieła Cyryla Turowa oraz wiele oficjalnych materiałów dyplomatycznych. Szeroko korzystał z kronik greckich i sprawozdań autorów wschodnich, krajowej i zagranicznej literatury epistolarnej i pamiętnikowej. Jego historia naprawdę stała się rosyjską encyklopedią historyczną.

   W sprzecznym nurcie opinii współczesnych i późniejszych czytelników „Historii państwa rosyjskiego”, co ostatecznie doprowadziło do wieloletnich ostrych kontrowersji. Z łatwością znajdziesz taki interesująca funkcja- niezależnie od tego, jak entuzjastyczne i ostre były recenzje twórczości Karamzina, na ogół byli jednomyślni w swojej wysokiej ocenie tej części „Historii państwa rosyjskiego”, którą sam Karamzin nazwał „Notatkami”. „Notatki” zostały wyjęte poza zakres głównego tekstu „Historii…” i znacznie przekroczyły jego objętość, już na zewnątrz odróżniając dzieło historiografa od dzieł historycznych z poprzednich i późniejszych czasów . Poprzez „Notatki” Karamzin zaproponował swoim czytelnikom dzieło historyczne na dwóch poziomach: artystycznym i naukowym. Otworzyły przed czytelnikiem możliwość alternatywnego spojrzenia Karamzina na wydarzenia z przeszłości. „Notatki” zawierają obszerne wyciągi, cytaty ze źródeł, powtórzenia dokumentów (często prezentowane są w całości), a także odniesienia do dzieł historycznych poprzedników i współczesnych. Karamzin w mniejszym lub większym stopniu przyciągnął wszystkie krajowe publikacje dotyczące wydarzeń z historii Rosji przed początkiem XVII wieku. oraz szereg publikacji zagranicznych. W miarę opracowywania nowych tomów zwiększała się liczba i, co najważniejsze, wartość tych materiałów. A Karamzin decyduje się na odważny krok – rozszerza ich publikację w „Notatkach”. „Gdyby wszystkie materiały” – pisał – „zostały zebrane, opublikowane i oczyszczone przez krytykę, pozostałoby mi jedynie odnieść się do nich; ale kiedy większość z nich jest w rękopisach, w ciemności; gdy prawie nic nie zostało przepracowane, wyjaśnione, uzgodnione, to trzeba uzbroić się w cierpliwość” /1, s. XIII/. Tym samym „Notatki” stały się ważnym zbiorem źródeł wprowadzonych po raz pierwszy do obiegu naukowego.

   Zasadniczo „Notatki” są pierwszą i najbardziej kompletną antologią źródeł dotyczących historii Rosji przed początkiem XVII wieku. Jest to jednocześnie część naukowa „Historii państwa rosyjskiego”, w której Karamzin starał się potwierdzić historię przeszłości ojczyzny, analizował opinie swoich poprzedników, spierał się z nimi i udowadniał własne słuszność.

   Karamzin świadomie lub pod przymusem zamienił swoje „Notatki” w swego rodzaju kompromis pomiędzy wymogami naukowej wiedzy o przeszłości a konsumenckim wykorzystaniem materiału historycznego, czyli selektywnym, opartym na chęci doboru źródeł i faktów zgodnych z jego zamysłem. Na przykład, mówiąc o przystąpieniu Borysa Godunowa, historiograf nie ukrywa się środki artystyczne aby przedstawić powszechny zachwyt ludowy, zgodnie z Zatwierdzoną Kartą Soboru Zemskiego z 1598 r. Ale Karamzin znał także inne źródło, które umieścił w „Notatkach”, które mówi, że „zachwyt” został wyjaśniony rażącym przymusem ze strony Borysa Słudzy Godunowa.

   Jednak publikując źródła w „Notatkach”, Karamzin nie zawsze wiernie odtwarzał teksty, tu następuje unowocześnienie pisowni i uzupełnień semantycznych oraz pominięcie całych zwrotów. W rezultacie „Notatki” zdawały się tworzyć tekst, który nigdy nie istniał. Przykładem tego jest publikacja „Opowieść o porozumieniu księcia Andrieja Iwanowicza Starickiego” /7, s.16/. Często historiograf publikował w notatkach te fragmenty tekstów źródłowych, które odpowiadały jego narracji i pomijał miejsca, które temu zaprzeczały.

   Wszystko to powoduje, że teksty zawarte w „Notatkach” należy traktować z ostrożnością. I nie jest to zaskakujące. „Notatki” dla Karamzina są dowodem nie tylko, jak było, ale i potwierdzeniem jego poglądów na temat tego, jak było. Historiograf tak wyraził stanowisko wyjściowe tego podejścia: „Ale historia, jak mówią, jest pełna kłamstw; Powiedzmy lepiej, że jest w tym, podobnie jak w sprawach ludzkich, domieszka kłamstwa, ale charakter prawdy jest zawsze mniej więcej zachowany; i to nam wystarczy do komponowania ogólna koncepcja o ludziach i działaniach” /1, s.12/. Zadowolenie historiografa z „charakteru prawdy” o przeszłości oznaczało dla niego w istocie podążanie za źródłami, które odpowiadały jego koncepcji historycznej.

   Dwuznaczność ocen „Historii państwa rosyjskiego”, twórczości i osobowości N.M. Karamzin jest charakterystyczny od czasu wydania pierwszego tomu „Historii Państwa Rosyjskiego” aż po dzień dzisiejszy. Ale wszyscy są jednomyślni, że jest to najrzadszy przykład w historii kultury światowej, kiedy pomnik myśli historycznej byłby postrzegany przez współczesnych i potomnych jako szczytowe dzieło fikcji.

   Historię Karamzina cechuje ścisła powaga, wyraźny i pozornie powolny rytm prezentacji oraz bardziej książkowy język. W opisach działań i postaci zauważalna jest przemyślana jakość stylistyczna, wyraźne przedstawienie szczegółów. Polemiki naukowców i publicystów przełomu lat 1810-1830. w związku z ukazaniem się tomów „Historii...” Karamzina, refleksjami i odpowiedziami pierwszych czytelników, zwłaszcza dekabrystów i Puszkina, w związku z dziedzictwem kolejnych pokoleń Karamzina, znajomością „Historii Państwa Rosyjskiego” w rozwoju nauk historycznych, literatury, języka rosyjskiego - tematy, które od dawna przyciągają uwagę. Natomiast „Historia…” Karamzina jako fenomen życie naukowe nie zostało jeszcze dostatecznie zbadane. Tymczasem dzieło to odcisnęło zmysłowe piętno na wyobrażeniach narodu rosyjskiego o przeszłości ojczyzny, a nawet o historii w ogóle. Przez prawie sto lat w Rosji nie było innego dzieła historycznego. I nie było innego dzieła historycznego, które utraciwszy w oczach naukowców swoje dawne znaczenie, tak długo pozostawałoby w użyciu tzw. kultury. ogółu społeczeństwa.

   „Historia państwa rosyjskiego” nadal była postrzegana jako dana kultura rosyjska, nawet jeśli była o niej wiedza Starożytna Ruś zaczęły dominować nowe koncepcje historycznego rozwoju Rosji i procesu historycznego jako całości. Bez znajomości „Historii…” Karamzina nie do pomyślenia było, aby w Rosji nazywać się osobą wykształconą. I prawdopodobnie V.O. Prawidłowe wyjaśnienie tego znalazł Klyuchevsky, zauważając, że „pogląd Karamzina na historię… opierał się na estetyce moralnej i psychologicznej” /37, s.134/. Percepcja figuratywna poprzedza percepcję logiczną, a te pierwsze obrazy zatrzymują się w świadomości dłużej niż konstrukcje logiczne, które później są zastępowane przez trwalsze pojęcia.

   Wiedza historyczna jest najważniejszą częścią naszego życia kulturalnego. Wychowania przez historię nie da się oddzielić od wychowania moralnego, od kształtowania poglądów społeczno-politycznych, a nawet idei estetycznych. Publikacja całości „Dziejów państwa rosyjskiego” pomaga nie tylko dostrzec genezę najważniejszych zjawisk w historii rosyjskiej nauki, literatury i języka, ale także ułatwia studiowanie psychologii historycznej i psychologii historycznej. historia świadomości społecznej. Dlatego praca N.M. Karamzin przez długi czas stał się wzorem podejścia do badania głównych tematów historii Rosji.