Mikołaj 2 jego poglądy polityczne. Polityka Mikołaja II. Polecana lista prac dyplomowych

POwszechnie akceptowane poglądy na temat życia i osobowości Mikołaja II
CZĘSTO CAŁKOWICIE NIEZGODNE Z RZECZYWISTOŚCIĄ

Dzień po kanonizacji cesarza Mikołaja II i jego rodziny naszemu korespondentowi udało się spotkać z autorytatywnym specjalistą w dziedzinie historii monarchii w Rosji, nauczycielem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, arcykapłanem Walentinem Asmusem. Ojciec Walenty szczegółowo odpowiadał na nasze pytania dotyczące osobowości nowo wyniesionego świętego, jego stanu i działalności kościelnej.

ŻYCIE DUCHOWE KRÓLA niosącego pasję
ALEKSANDER III, MIKOŁAJ II - OJCIEC I SYN
MIKOŁAJ II W ŻYCIU CODZIENNYM
OKOLICA MIKOŁAJA II
AKTYWNOŚĆ POLITYCZNA MIKOŁAJA II
NIENORMALNOŚĆ, REWOLUCJA, KRÓLESTWO
KONTEKST KOŚCIELNO-POLITYCZNY GRYFIKACJI MIKOŁAJA II I JEGO RODZINY

Ojcze Walenty, w związku z kanonizacją władcy, kwestia jego osobowości stała się znacznie ostrzejsza, ponieważ teraz jest uznawany za świętego. Tymczasem w dość szerokiej literaturze na jego temat można spotkać skrajnie poniżające oceny go jako suwerena i jako osoby. Jak współczesny czytelnik może to wszystko zrozumieć?

Trzeba powiedzieć, że nie tylko historycy radzieccy dyskredytują osobowość cesarza Mikołaja II. Wielu rosyjskich i zachodnich liberalnych, tak zwanych burżuazyjnych historyków ocenia to w podobny sposób. Aby przezwyciężyć te oceny, radziłbym przede wszystkim dwa spokojne i obiektywne badania. Jedna z nich jest dość stara, napisana w latach 30. – 40. przez Siergieja Siergiejewicza Oldenburga, „Panowanie cesarza Mikołaja II”. Książka ta została niedawno ponownie opublikowana w Rosji. Drugi należy do naszego współczesnego historyka Aleksandra Nikołajewicza Bochanowa. Książka Bochanowa „Mikołaj II” doczekała się już kilku wydań, m.in. w serii „Życie wspaniali ludzie".

ŻYCIE DUCHOWE KRÓLA niosącego pasję

Strony pamiętnika Mikołaja II wypełnione są wzmiankami o imieniu Boga. Jakie znaczenie w jego życiu miała wiara prawosławna?

Niewątpliwie wiara i Kościół zajmowały najważniejsze miejsce w życiu Mikołaja II. Nie tylko pamięta imię Boga, ale z jego pamiętników dowiadujemy się, że nigdy nie opuszczał nabożeństw niedzielnych i świątecznych i można powiedzieć, że z wiekiem wiara i modlitwa zajmowały coraz większe miejsce w jego życiu. Swoją działalność niewątpliwie uznawał za służbę Bogu, a jednocześnie swoją moc uznawał za moc daną mu przez Boga. Jego odpowiedzialność przed Bogiem sugerowała, że ​​nie powinien podlegać żadnym władzom ziemskim i to poczucie odpowiedzialności przed Bogiem było w nim bardzo silnie rozwinięte.

Znana jest szczególna rola Mikołaja II w gloryfikacji św. Serafina z Sarowa, jego pomoc dla klasztorów i stowarzyszeń misyjnych oraz bractw prawosławnych. Jaka była jego aktywność w sferze kościelnej, na ile zasadne są wyrzuty kierowane do Mikołaja II za opóźnianie zwołania soboru kościelnego?

Mikołaj II brał czynny udział nie tylko w gloryfikacji św. Serafina z Sarowa, ale także w całym szeregu kanonizacji, które naznaczyły jego panowanie. Kanonizacje w okresie synodalnym były bardzo rzadkie. Przez cały XIX wiek przed Mikołajem II miały miejsce prawdopodobnie tylko dwie kanonizacje: Mitrofan z Woroneża za Mikołaja I i Tichon z Zadońska za Aleksandra II. Ale za Mikołaja II kanonizacje następowały jedna po drugiej, niektóre z nich głównie pod wpływem monarchy.

Mikołaj II zrobił wiele dla budowy kościołów i klasztorów, aby wspierać i rozwijać sieć szkół parafialnych, które były ważnym ogniwem w podstawowym szkolnictwie publicznym w Imperium Rosyjskie.

Zarzuty Mikołaja II za zwłokę w zwołaniu soboru kościelnego są całkowicie bezpodstawne, gdyż to Mikołaj II był inicjatorem zwołania soboru, bez niego nikt nie odważyłby się o tym rozmawiać. Już w 1904 r. Mikołaj II napisał list do Pobiedonoscewa, w którym stwierdził, że sprawy kościelne powinny rozstrzygać sobory kościelne. List ten oczywiście stał się znany i ze strony episkopatu pojawiły się inicjatywy w odpowiedzi. Ale sytuacja była niejasna i wiemy, że sama katedra w 1917 roku na początku była, jeśli nie czerwona, to przynajmniej różowa. I dlatego Mikołaj II, który zrozumiał, że w tych warunkach sobór nie przyniesie pożądanych owoców, postanowił odroczyć zwołanie soboru.

Na poziomie emocjonalnym Mikołaj II był bliski przejawom Rusi przedPiotrowej w sztuce, obyczajach, a nawet życiu politycznym. W jakim stopniu jego orientacje wartościowe pokrywały się z poglądami współczesnych elit politycznych? Z jakim odzewem spotkało się w społeczeństwie pragnienie Mikołaja II powrotu do tradycji duchowych i politycznych Świętej Rusi?

Mikołaj II nie tylko kochał Ruś przedPiotrową na poziomie emocjonalnym, ale był jednym z najgłębszych koneserów starożytnych ikon rosyjskich i w ogromnym stopniu przyczynił się do zainteresowania ikonami w społeczeństwie. Był inicjatorem restauracji starożytnych ikon i budowy nowych kościołów w prawdziwie staroruskim, a nie jak poprzednio neorosyjskim stylu i malowaniu tych świątyń w odpowiednim stylu XVI wieku. Można wymienić takie kościoły, jak Katedra Suwerenna Teodora w Carskim Siole i kościół św. Aleksego w Lipsku, zbudowany na stulecie Bitwy Narodów w 1913 roku.

Takie zainteresowania Mikołaja II mogły rezonować z ludźmi sztuki, ale ogólnie były skazane na niepopularność w społeczeństwie. Ogólnie rzecz biorąc, interesy społeczeństwa zmierzały w zupełnie innym kierunku. I dlatego możemy powiedzieć, że Mikołaj II w sensie duchowym był osobą bardzo nienowoczesną.

Jak współcześni asceci, a później autorytety duchowe oceniali osobowość Mikołaja II?

Przepowiednia ks Serafin: „Będzie kiedyś król, który mnie uwielbi... Bóg wywyższy króla”.

Św. Jan z Kronsztadu: „Mamy króla sprawiedliwego i pobożnego życia, Bóg zesłał na niego ciężki krzyż cierpień, jako Jego wybraniec i umiłowane dziecko, jak powiedział widzący...: „Kogo miłuję, tego karcę i ukarać.” Jeśli nie będzie pokuty. „Dla narodu rosyjskiego koniec świata jest bliski. Bóg odbierze im pobożnego cara i ześle plagę w osobie niegodziwych, okrutnych, samozwańczych władców, którzy zaleje całą ziemię krwią i łzami.”

Optina Starszy Anatolij (Potapow): "Nie ma większego grzechu niż sprzeciwianie się woli Pomazańca Bożego. Opiekuj się Nim, bo przez Niego ziemia rosyjska i wiara prawosławna są spajane... Los cara jest Losy Rosji. Car będzie się radował i Rosja będzie się radować. Car będzie płakać - Rosja też będzie płakać... Tak jak człowiek z odciętą głową nie jest już człowiekiem, ale śmierdzącym trupem, tak Rosja bez Car będzie śmierdzącym trupem.”

Optina Starszy Nektarios: „Ten Władca będzie wielkim męczennikiem”.

Święty Tichon z Moskwy: "Abdykując z tronu, zrobił to mając na uwadze dobro Rosji i z miłości do niej. Mógł po abdykacji znaleźć bezpieczeństwo i w miarę spokojne życie za granicą, ale tego nie zrobił , chcąc cierpieć z Rosją. Nie zrobił nic, żeby poprawić swoją sytuację, z rezygnacją pogodził się z losem…”

Metropolita Antoni (Blum): „Cesarz wydał siebie i całą swoją rodzinę na męczeństwo, bo wierzył, że w nim i w nich Rosja idzie pod krzyż i że reprezentując ją w latach pokoju, był z nią nierozłączny w trudnych czasach Jak car i rodzina królewska zakończyli swoje ziemskie cierpienia, możemy ocenić z notatek, które sporządzili na marginesach trzymanych w rękach pism patrystycznych... oraz listów od cesarzowej i dzieci... Te fragmenty mówią o całkowitego oddania się przez cara Rodzin w ręce Boga, bez goryczy, z drżeniem, tak wspaniale wyrażonym w Poemacie jednej z Wielkich Księżnych.

ALEKSANDER III, MIKOŁAJ II - OJCIEC I SYN

Jaki wpływ na ukształtowanie się osobowości i poglądów politycznych Mikołaja II miał jego ojciec? Aleksander III, nasz najbardziej „skuteczny i najpotężniejszy” cesarz. W jakim stopniu Mikołaj II to zaakceptował? poglądy polityczne?

Oczywiście Aleksander III znacząco wpłynął na swojego syna Mikołaja II. Aleksander III był zagorzałym zwolennikiem autokracji, a Mikołaj II otrzymał odpowiednie wykształcenie i odpowiedni skład wychowawców i nauczycieli. W szczególności, bardzo ważne miał wpływ K.P. Pobiedonoscewa, wybitnego rosyjskiego cywila, czyli specjalisty z zakresu prawa cywilnego, który był jeszcze w Ostatni rok Za panowania Aleksandra II objął stanowisko Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. Zajmując to stanowisko przez 25 lat, Pobiedonoscew był zasadniczym przeciwnikiem instytucji przedstawicielskich i w ogóle tych form państwa i życie publiczne, w którym przejawiła się zachodnia demokracja. Wierzył, że te formy przyniosą śmierć Rosji i, ogólnie rzecz biorąc, jak widać, miał rację.

Mówią, że Aleksander III był bardzo surowym ojcem, jak uzasadniona jest ta opinia?

Aleksander III wychowywał swoje dzieci bardzo surowo, na przykład na posiłki przeznaczono nie więcej niż 15 minut. Dzieci musiały siadać do stołu i wstawać od stołu wraz z rodzicami, a często pozostawały głodne, jeśli nie mieściły się w tak rygorystycznych dla dzieci ramach. Można powiedzieć, że Mikołaj II otrzymał prawdziwe wychowanie wojskowe i prawdziwe wykształcenie wojskowe, Mikołaj II przez całe życie czuł się wojskowym, co wpłynęło na jego psychikę i wiele rzeczy w jego życiu.

Aleksander III wielokrotnie deklarował rodzinny charakter swoich stosunków z poddanymi. W jakim stopniu Mikołaj II zaakceptował te idee?

Mikołaj II niewątpliwie przyjął paternalistyczny styl Aleksandra III. Mikołaj II odznaczał się jednak dużą powściągliwością i najczęściej ukrywał swoje ojcowskie uczucia, okazując je raczej w wyjątkowych przypadkach. Ale oni przemawiali na jego korzyść wysoki stopień nieodłączny.

MIKOŁAJ II W ŻYCIU CODZIENNYM

Wielu pamiętników zauważyło, że Mikołajowi II obcy był tzw. królewski gniew, drażliwość i ogólnie ostre emocje, zwłaszcza często słyszy się, że władca nie lubił się kłócić. Współcześni byli skłonni postrzegać te cechy jego charakteru jako dowód braku woli i obojętności. Na ile uzasadnione są te szacunki?

Mikołaja II cechowała wielka powściągliwość, dlatego z zewnątrz mogło się wydawać, że jest apatyczny i obojętny. W rzeczywistości wcale tak nie było. Wiele wysiłku wymagało, aby nie okazywać uczuć, gdy prosili o wyjście. Ta powściągliwość mogła czasem nawet szokować, ale można powiedzieć, że w ostatnich miesiącach życia władcy, kiedy on i jego rodzina byli już w niewoli, powściągliwość ta objawiła się najbardziej najlepsza strona ponieważ dosłownie nie wykonał ani jednego fałszywego ruchu. Swoją decyzję zniósł z jednej strony z pokorą, a z drugiej z najwyższą godnością. Nigdy nie żądał niczego dla siebie, dla swojej rodziny, w tych miesiącach pokazał iście królewską wielkość.

Dziennik Mikołaja II nieustannie wspomina o czytaniu raportów i przyjęciu ministrów. Jakie było obciążenie pracą autokraty?

Nakład pracy autokraty był ogromny. Codziennie musiał czytać wiele gazet i podejmować uchwały w sprawie każdej z nich. Miał niezbędne do tego bardzo dużego dzieła cechy umysłowe, które zauważyli ludzie, którzy go znali blisko. Nawiasem mówiąc, posiadał tak dziedziczną własność Romanowów, jak fenomenalną pamięć i można powiedzieć, że samo to pokazało, że zarówno on, jak i jego królewscy przodkowie byli przeznaczeni przez samego Boga do pełnienia tej bardzo trudnej służby królewskiej.

Czemu poświęcał swój wolny czas?

Cesarz nie miał zbyt wiele wolnego czasu. Wolny czas spędzał z rodziną, dużo pracował z dziećmi, czytał im lub fikcja lub dzieła historyczne. Kochał historię i czytał wiele opracowań historycznych. Cechowały go także te formy wypoczynku, które są charakterystyczne dla żołnierzy zawodowych. Kochał sport, a szczególnie polowania. Są to starożytne ćwiczenia wojskowe, które dla wojowników z początku XX wieku zachowały całe swoje znaczenie.

Jaką rolę odegrała jego rodzina w życiu Mikołaja II?

Mikołaj II był wzorowym człowiekiem rodzinnym. Jak powiedziałem, cały wolny czas starał się spędzać z rodziną, żoną i dziećmi. A pomiędzy wszystkimi członkami tej wielkiej rodziny panowała prawdziwa miłość i duchowa jedność.

OKOLICA MIKOŁAJA II

Wśród wielu pamiętników panuje opinia o znaczącym wpływie, jaki jego matka, cesarzowa Maria i żona Aleksandra Fiodorowna, wywarły na Mikołaja II w różnych okresach jego panowania. Jak to jest legalne?

Jeśli chodzi o wpływ na Mikołaja II, możliwe jest, że pewien wpływ mogły mieć zarówno matka, jak i żona – obie cesarzowe. I w tym, ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic dziwnego. Obaj mieli nie tylko prawo, ale i niezbędne umiejętności uczestniczenia w życiu państwa, które tak szczerze kochali i któremu chcieli służyć.

Rasputin zajmuje szczególne miejsce w otoczeniu Mikołaja II, znani są także inni „ludzie znikąd”, którzy byli dość bliscy osobie autokraty. Jakie są cechy relacji Mikołaja II z nimi?

Jeśli chodzi o słynnego Grigorija Efimowicza Rasputina, został on postawiony przed sąd przez bardzo szanowanych duchownych, wśród których można wymienić tak wpływowe osoby w Petersburgu, jak archimandryta Feofan (Bistrow), rektor Akademii Teologicznej w Petersburgu, późniejszy arcybiskup Połtawy i biskup Sergiusz (Stragorodski), późniejszy patriarcha.

Dla Mikołaja II i jego żony komunikacja z tą osobą była cenna jako komunikacja z przedstawicielem wielomilionowego chłopstwa rosyjskiego, który mógł przekazać aspiracje tego chłopstwa na tron ​​królewski. Jeśli chodzi o wpływy Rasputina, zostały one nadmiernie zawyżone przez pozbawioną skrupułów propagandę polityczną. Jeśli spojrzysz na opracowanie Oldenburga, o którym już wspomniałem, zobaczysz, że w rzeczywistości Rasputin nie miał znaczącego wpływu na sprawy państwowe.

Wraz z tezą o wpływie jego otoczenia na działalność Mikołaja II zwyczajowo łączy się główne etapy jego otoczenia działania rządu nie jego nazwiskiem, ale nazwiskami jego dostojników, na przykład reforma finansowa - z nazwiskiem Witte i reforma rolna - z nazwiskiem Stołypin. Jak trafne są te podejścia?

Fakt, że za panowania Mikołaja II pojawili się wybitni dostojnicy, jak Witte i Stołypin, nie jest zaskakujący, ponieważ jedną z cech Mikołaja II jest umiejętność znajdowania godnych pomocników. Wiadomo, jak Stołypin pojawił się w Petersburgu. Mikołaj II bardzo uważnie czytał sprawozdania roczne wielu namiestników. Wśród wielu wojewodów znalazł jednego – Stołypina – i uznał za konieczne przybliżenie go, mianowanie ministrem, a potem premierem.

AKTYWNOŚĆ POLITYCZNA MIKOŁAJA II

Na początku swego panowania Mikołaj II zdecydowanie zadeklarował swoje przywiązanie do zasad autokracji. Później jednak przystąpił do tworzenia instytucji władzy przedstawicielskiej, które z kolei dwukrotnie rozwiązywał. Jak zatem można powiedzieć, że ma on jasną linię polityczną?

Choć wrogowie autokracji mówili z drwiną, że po 17 października 1905 roku tytuł Autokraty nie ma większego znaczenia niż tytuł Dziedzica Norwegii (jeden z oficjalnych tytułów suwerena Rosji), nowy system polityczny, który Mikołaj II zmuszony był stworzyć, nie miał charakteru czysto „konstytucyjnego”, a zasady autokracji współistniały w nim z elementami parlamentaryzmu. Wierny swoim przekonaniom politycznym Mikołaj II dążył do wzajemnego zrozumienia i współpracy ze społeczeństwem pragnącym zmian i w tym celu był gotowy na ustępstwa. Musimy jednak duchowo ocenić to ustępstwo we właściwy sposób. Mikołaj II był zasadniczym zwolennikiem autokracji i pozostał nim po manifeście z 17 października 1905 r., ale jednocześnie starał się wyciągnąć rękę pojednania do tych, którzy nie zgadzali się z nim politycznie. Takim pomostem pomiędzy władzą najwyższą a narodem, zdaniem cara, powinna była stać się Duma Państwowa i nie jest winą cara, że ​​Duma zamieniła się w instrument obalenia władzy najwyższej i w konsekwencji zniszczenia samego państwa rosyjskiego.

Mikołaj II z własnej inicjatywy zapewnił dominującą reprezentację chłopstwa w I i II Dumie Państwowej. Na ile jego nadzieje na polityczną wiarygodność chłopstwa były uzasadnione? Jak blisko byli w rzeczywistości król i lud?

Naturalnie, Mikołaj II starał się opierać na chłopstwie, które było szeroko reprezentowane w I i II Dumie Państwowej, jednak nadzieje pokładane w chłopstwie nadal w pewnym stopniu ujawniały idealizm carski, gdyż chłopstwo nie stanęło na wysokości zadania. Wielu deputowanych chłopskich zostało wciągniętych w partię Trudovik, która była legalną pochodną terrorystycznej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. A kilku chłopów – deputowanych do Dumy Państwowej zostało złapanych na gorącym uczynku jako członkowie bandy bandyckiej działającej w Petersburgu i okolicach. Wielu ludzi, zarówno wśród inteligencji, jak i wśród coraz szerszych warstw społeczeństwa, dążyło do demokracji i reprezentacji ludowej, parlamentaryzmu, wierząc, że naród jest już na tyle dorosły, że może obejść się bez ojcowskiej opieki cara. Dlatego nastroje i przekonania polityczne Mikołaja II i dość znacznej części jego poddanych nie pokrywały się. Jak bardzo mylili się ci, którzy chcieli rozszerzyć demokrację i ją osłabić władza królewska, ujawniono po lutym 1917 r.

Historycy radzieccy stworzyli obraz monarchii jako systemu despotyzmu i policyjnego terroru. Jakie są cechy rosyjskiego systemu prawnego i statusu prawnego monarchii w tym okresie?

Monarchia rosyjska wcale nie była krajem despotyzmu i policyjnego terroru. Tego despotyzmu i wszechmocy policji było w Rosji znacznie mniej niż np Zachodnia Europa. Wynika to jasno z faktu, że w Rosji jeden policjant przypadał na znacznie większą populację niż gdziekolwiek we Francji. W Rosji surowość, jaka obowiązywała na przykład we Francji, była zupełnie nie do pomyślenia. We Francji na początku XX w. mogli, powiedzmy, strzelać procesja, jeśli w jakikolwiek sposób naruszył, jak sądził jakiś miejscowy satrapa, rozkaz policji. A w roku 1914 i latach następnych, podczas I wojny światowej we Francji, za najmniejsze zagrożenie bezlitośnie rozstrzeliwano ludzi. bezpieczeństwo państwa. Było tam tyle egzekucji, że w Rosji przed rewolucją bolszewicką nikt nie mógł sobie wyobrazić, że coś takiego mogło się wydarzyć.

Wizerunek Mikołaja II jako nieudolnego i okrutnego władcy w dużej mierze kojarzony jest z krwawymi wydarzeniami 1905 roku i porażką w wojnie rosyjsko-japońskiej. Co sądzisz o tych faktach z naszej historii?

Panowanie Mikołaja II było dla Rosji czasem bardzo znaczącego rozwoju. Wzrost ten był nierówny i zdarzały się niepowodzenia, takie jak wojna z Japonią. Ale wojna z samą Japonią wcale nie była tak całkowitą porażką, jak przedstawiają pozbawieni skrupułów historycy. Nawet lata I wojny światowej aż do rewolucji lutowej były czasem niezwykłego wzrostu gospodarczego w Rosji, kiedy ona sama mogła rozwiązać najważniejsze i najpoważniejsze problemy, jakie przed nią stały. W sierpniu 1914 roku – problem broni, głód pociskowy – głównie dzięki własnej sile, rozwojowi własnego przemysłu, a nie dzięki pomocy Zachodu, Ententy. Niemcy zatrzymali się daleko na Zachodzie: nie zablokowali Petersburga, nie stanęli pod Moskwą, nie dotarli do Wołgi i Kaukazu. Okupowali nawet Ukrainę dopiero w 1918 roku pod rządami bolszewików.

NIENORMALNOŚĆ, REWOLUCJA, KRÓLESTWO

Abdykacja Mikołaja II z tronu wygląda na celowe zniszczenie monarchii przez samego cara. Jak to oceniasz?

Tylko ludzie nieznający historii i zajęci tylko jedną rzeczą – oczernianiem suwerena – mogą w abdykacji widzieć celowe zniszczenie monarchii przez cara. Władca zrobił wszystko, aby zbrojną ręką powstrzymać rewolucję i dopiero gdy zobaczył, że jego rozkazy nie są wykonywane, że dowódcy frontowi żądają jego abdykacji, nikt go nie słucha, był zmuszony zgodzić się na abdykację. Abdykacja niewątpliwie była wymuszona i w zasadzie można mówić nie tyle o abdykacji Mikołaja II od władzy carskiej, ile o abdykacji narodu rosyjskiego, w osobie jego najwybitniejszych przedstawicieli, od Mikołaja II i od monarchia.

Rząd Tymczasowy powołał tzw. Nadzwyczajną Komisję Śledczą do zbadania zbrodni reżimu carskiego. Jakie były jej wnioski?

Nadzwyczajna Komisja Śledcza do zbadania zbrodni reżimu carskiego, utworzona przez Rząd Tymczasowy, rozpoczęła pracę natychmiast po Rewolucja lutowa i kontynuował pracę do godz Rewolucja październikowa. Składał się z najlepszych prawników ówczesnej Rosji i, naturalnie, wybierano tam ludzi najbardziej wrogo nastawionych do reżimu carskiego. A ta komisja, mająca wszelkie możliwości, nie wykryła żadnych zbrodni reżimu carskiego. A najważniejszą zbrodnią, którą komisja chciała odkryć, były tajne negocjacje za plecami walczącego narodu w sprawie odrębnego pokoju z Niemcami. Okazało się, że Mikołaj II zawsze z oburzeniem odrzucał propozycje, które faktycznie napływały ze strony niemieckiej w ostatnich miesiącach wojny.

Nie ma jednomyślności w ocenie przyczyn królobójstwa i stopnia winy całego narodu rosyjskiego w tej zbrodni. Jaka może być skrucha za grzech królobójstwa?

Jeśli chodzi o ocenę przyczyn królobójstwa i stopień winy całego narodu rosyjskiego za tę zbrodnię, myślę, że wystarczająco dużo powiedziano na ten temat w dwóch wystąpieniach Jego Świątobliwości Patriarchy i Świętego Synodu w sprawie królobójstwa. Powstały odpowiednio w latach 1993 i 1998. Tam wszyscy bez wyjątku są wezwani do pokuty i oczywiście nasze pokolenie też ma za co żałować: mogliśmy zgodzić się z królobójcami, mogliśmy je usprawiedliwić, mogliśmy uwierzyć w kłamstwa rozpowszechniane na temat cesarza. Jako ksiądz mogę zaświadczyć, że wiele osób znajduje w tym względzie powód do skruchy.

KONTEKST KOŚCIELNO-POLITYCZNY GRYFIKACJI MIKOŁAJA II I JEGO RODZINY

Istnieje opinia, że ​​gloryfikacja rodziny królewskiej przez Cerkiew rosyjską za granicą miała motyw nie tylko kościelny, ale także polityczny.

Idea gloryfikacji Mikołaja II jako świętego pojawiła się już na początku lat 20. XX w. Jeśli chodzi o gloryfikację rodziny królewskiej przez Kościół na Obczyźnie w 1981 r., to była to nadal gloryfikacja kościelna, nie miała wymiaru politycznego, o czym świadczy fakt, że gloryfikacja ta nie była zamierzona. Rodzina królewska została uwielbiona wśród około 10 000 rosyjskich nowych męczenników i spowiedników. Dopiero później pojawiła się popularna cześć, zarówno za granicą, jak i w samej Rosji rodzina królewska na czele tej hostii, ale wcale nie taki był cel tych, którzy jeszcze w 1981 roku przeprowadzili tę częściową, „lokalną” kanonizację.

Czy obawiacie się, że po gloryfikacji Mikołaja II, konfrontacja polityczna w społeczeństwo rosyjskie, w które zaangażowany będzie także Kościół?

Jeśli chodzi o konfrontację, jaka może wyniknąć, jak twierdzą niektórzy, w społeczeństwie rosyjskim w wyniku kanonizacji Mikołaja II w Rosji, to myślę, że nie będzie i nie może być żadnej konfrontacji, ponieważ święci modlą się za wszystkich i wszystkich jednoczą. Święci modlą się zarówno za tych, którzy ich kochają, jak i za tych, którzy ich nienawidzą. Chociaż niektórzy przeciwnicy kanonizacji grożą nam schizmą kościelną, myślę, że schizmy nie będzie, ponieważ przeważająca większość naszego duchowieństwa i świeckich jest za kanonizacją, a ci nieliczni przeciwnicy kanonizacji, którzy istnieją, zostaną, mam nadzieję, zdyscyplinowani i powściągliwi wystarczy, żeby nie podjąć fatalnych kroków.

Wiemy, że ludzie, którzy występowali w roli najbardziej zaciekłych przeciwników kanonizacji, w jakiś sposób sami już odpadli od Kościoła. Na przykład arcykapłan Wiaczesław Połosin, który napisał jeden z najbrudniejszych artykułów o Mikołaju II, dwa lata temu przeszedł na islam, wyrzekając się chrześcijaństwa i przyjmując muzułmańskie imię Ali. Myślę, że nie trzeba zakładać, że przejście tego człowieka na islam było konsekwencją możliwej szybkiej gloryfikacji Mikołaja II. Najwyraźniej był pod każdym względem gotowy na tak zdecydowany i fatalny krok. Inny przykład: były członek Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji Świętych, opat Ignacy (Krekshin), który w komisji występował jako konsekwentny przeciwnik kanonizacji Mikołaja II, przeszedł na katolicyzm i obecnie służy w katolickiej parafii gdzieś w Niemczech w Bawarii. Ponownie nie należy sądzić, że jedynym powodem ucieczki tego duchownego z Sobór istniała perspektywa kanonizacji Mikołaja II. Pod tym względem także Kościół katolicki nie różni się zbytnio od Kościoła prawosławnego, ponieważ w Kościele katolickim czczony jest zastęp świętych królów, a proces kanonizacyjny ostatniego cesarza austriackiego Karola został otwarty już dawno temu; choć nie był męczennikiem, pewna część katolików chciałaby, aby został uwielbiony.

Co można powiedzieć o przypadkach cudów związanych z kultem pamięci Mikołaja II i jego rodziny?

Rzeczywiście kult Mikołaja II staje się coraz bardziej powszechny i ​​mogę powiedzieć, że ludzie nie czczą żadnego z nowych męczenników, wśród których niewątpliwie są wielcy święci, tak bardzo, jak czczą Mikołaja II i jego rodzinę. Cuda związane z kultem rodziny królewskiej noszą piętno niewątpliwej autentyczności i przekona się o tym każdy, kto przeczyta wspaniałe zbiory zebrane przez arcykapłana Aleksandra Szargunowa.

Z prot. Rozmawialiśmy z Valentinem Asmusem
Siemion Sokołow
Ludmiła Bonyuszkina

Dzień po kanonizacji cesarza Mikołaja II i jego rodziny naszemu korespondentowi udało się spotkać z autorytatywnym specjalistą w dziedzinie historii monarchii w Rosji, nauczycielem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, arcykapłanem Walentinem Asmusem. Ojciec Walenty szczegółowo odpowiadał na nasze pytania dotyczące osobowości nowo wyniesionego świętego, jego stanu i działalności kościelnej.

– Ojcze Walenty, w związku z kanonizacją władcy, kwestia jego osobowości stała się znacznie ostrzejsza, ponieważ obecnie jest on uznawany za świętego. Tymczasem w dość szerokiej literaturze na jego temat można spotkać skrajnie poniżające oceny go jako suwerena i jako osoby. Jak współczesny czytelnik może to wszystko zrozumieć?

– Trzeba powiedzieć, że nie tylko historycy radzieccy dyskredytują osobowość cesarza Mikołaja II. Wielu rosyjskich i zachodnich liberalnych, tak zwanych burżuazyjnych historyków ocenia to w podobny sposób. Aby przezwyciężyć te oceny, radziłbym przede wszystkim dwa spokojne i obiektywne badania. Jedna z nich jest dość stara, napisana w latach 30. – 40. przez Siergieja Siergiejewicza Oldenburga, „Panowanie cesarza Mikołaja II”. Książka ta została niedawno ponownie opublikowana w Rosji. Drugi należy do naszego współczesnego historyka Aleksandra Nikołajewicza Bochanowa. Książka Bochanowa „Mikołaj II” doczekała się już kilku wydań, m.in. w serii „Życie niezwykłych ludzi”.

ŻYCIE DUCHOWE KRÓLA niosącego pasję

– Karty pamiętnika Mikołaja II wypełnione są wzmiankami o imieniu Boga. Jakie znaczenie w jego życiu miała wiara prawosławna?

– Nie ulega wątpliwości, że wiara i Kościół zajmowały najważniejsze miejsce w życiu Mikołaja II. Nie tylko pamięta imię Boga, ale z jego pamiętników dowiadujemy się, że nigdy nie opuszczał nabożeństw niedzielnych i świątecznych i można powiedzieć, że z wiekiem wiara i modlitwa zajmowały coraz większe miejsce w jego życiu. Swoją działalność niewątpliwie uznawał za służbę Bogu, a jednocześnie swoją moc uznawał za moc daną mu przez Boga. Jego odpowiedzialność przed Bogiem sugerowała, że ​​nie powinien podlegać żadnym władzom ziemskim i to poczucie odpowiedzialności przed Bogiem było w nim bardzo silnie rozwinięte.

– Znana jest szczególna rola Mikołaja II w gloryfikacji św. Serafina z Sarowa, jego pomoc na rzecz klasztorów i stowarzyszeń misyjnych oraz bractw prawosławnych. Jaka była jego aktywność w sferze kościelnej, na ile zasadne są wyrzuty kierowane do Mikołaja II za opóźnianie zwołania soboru kościelnego?

– Mikołaj II brał czynny udział nie tylko w gloryfikacji św. Serafina z Sarowa, ale także w całym szeregu kanonizacji, które naznaczyły jego panowanie. Kanonizacje w okresie synodalnym były bardzo rzadkie. Przez cały XIX wiek przed Mikołajem II miały miejsce prawdopodobnie tylko dwie kanonizacje: Mitrofan z Woroneża za Mikołaja I i Tichon z Zadońska za Aleksandra II. Ale za Mikołaja II kanonizacje następowały jedna po drugiej, niektóre z nich głównie pod wpływem monarchy.

Mikołaj II zrobił wiele, budując kościoły i klasztory, aby wspierać i rozwijać sieć szkół parafialnych, które były ważnym ogniwem podstawowego szkolnictwa publicznego w Imperium Rosyjskim.

Zarzuty Mikołaja II za zwłokę w zwołaniu soboru kościelnego są całkowicie bezpodstawne, gdyż to Mikołaj II był inicjatorem zwołania soboru, bez niego nikt nie odważyłby się o tym rozmawiać. Już w 1904 r. Mikołaj II napisał list do Pobiedonoscewa, w którym stwierdził, że sprawy kościelne powinny rozstrzygać sobory kościelne. List ten oczywiście stał się znany i ze strony episkopatu pojawiły się inicjatywy w odpowiedzi. Ale sytuacja była niejasna i wiemy, że sama katedra w 1917 roku na początku była, jeśli nie czerwona, to przynajmniej różowa. I dlatego Mikołaj II, który zrozumiał, że w tych warunkach sobór nie przyniesie pożądanych owoców, postanowił odroczyć zwołanie soboru.

– Emocjonalnie Mikołaj II był bliski przejawom przedpietrowej Rusi w sztuce, obyczajach, a nawet życiu politycznym. W jakim stopniu jego orientacje wartościowe pokrywały się z poglądami współczesnych elit politycznych? Z jakim odzewem spotkało się w społeczeństwie pragnienie Mikołaja II powrotu do tradycji duchowych i politycznych Świętej Rusi?

– Mikołaj II nie tylko kochał Ruś PrzedPiotrową na poziomie emocjonalnym, był jednym z najgłębszych znawców starożytnych ikon rosyjskich i przyczynił się w ogromnym stopniu do zainteresowania ikonami w społeczeństwie. Był inicjatorem restauracji starożytnych ikon i budowy nowych kościołów w prawdziwie staroruskim, a nie jak poprzednio neorosyjskim stylu i malowaniu tych świątyń w odpowiednim stylu XVI wieku. Można wymienić takie kościoły, jak Katedra Suwerenna Teodora w Carskim Siole i kościół św. Aleksego w Lipsku, zbudowany na stulecie Bitwy Narodów w 1913 roku.

Takie zainteresowania Mikołaja II mogły rezonować z ludźmi sztuki, ale ogólnie były skazane na niepopularność w społeczeństwie. Ogólnie rzecz biorąc, interesy społeczeństwa zmierzały w zupełnie innym kierunku. I dlatego możemy powiedzieć, że Mikołaj II w sensie duchowym był osobą bardzo nienowoczesną.

– Jak współcześni asceci, a później autorytety duchowe oceniali osobowość Mikołaja II?

– Przepowiednia ks. Serafin: „Będzie kiedyś król, który mnie uwielbi... Bóg wywyższy króla”.

Św. Jan z Kronsztadu: „Mamy króla sprawiedliwego i pobożnego życia, Bóg zesłał na niego ciężki krzyż cierpień, jako Jego wybraniec i umiłowane dziecko, jak powiedział widzący...: „Kogo miłuję, tego karcę i karać." Jeśli wśród narodu rosyjskiego nie będzie pokuty, koniec świata będzie bliski. Bóg zabierze swego pobożnego Króla i ześle plagę w postaci niegodziwych, okrutnych, samozwańczych władców, którzy zaleją całą ziemię krwią i łzami”.

Optina Starszy Anatolij (Potapow): „Nie ma większego grzechu niż sprzeciw wobec woli Pomazańca Bożego. Opiekuj się Nim, bo przez Niego ziemia rosyjska i wiara prawosławna łączą się w jedno... Los cara jest losem Rosji. Car będzie się radował i Rosja będzie się radować. Jeśli car będzie płakać, Rosja też będzie płakać... Tak jak człowiek z odciętą głową nie jest już człowiekiem, ale śmierdzącym trupem, tak Rosja bez cara będzie śmierdzącym trupem.

Optina Starszy Nektarios: „Ten Władca będzie wielkim męczennikiem”.

Święty Tichon z Moskwy: „Abdykując z tronu, uczynił to mając na uwadze dobro Rosji i z miłości do niej. Mógł po wyrzeczeniu znaleźć bezpieczeństwo i w miarę spokojne życie za granicą, ale tego nie zrobił, chcąc cierpieć z Rosją. Nie zrobił nic, aby poprawić swoją sytuację i z rezygnacją poddał się losowi…”

Metropolita Antoni (Blum): „Cesarz wydał siebie i całą swoją rodzinę na męczeństwo, wierząc, że w jego i ich osobie Rosja idzie na krzyż i że reprezentując ją w latach pokoju, był z nią nierozłączny w trudnych czasy. Możemy ocenić, jak cesarz i rodzina królewska zakończyli swoje ziemskie cierpienia z notatek, które sporządzili na marginesach pism patrystycznych, które mieli w rękach... oraz listów od cesarzowej i dzieci... Te fragmenty mówią o całkowitego poddania się Rodziny Królewskiej w ręce Boga, bez goryczy, z zachwytem, ​​tak cudownie wyrażonym w Poemacie jednej z Wielkich Księżnych”.

ALEKSANDER III, MIKOŁAJ II – OJCIEC I SYN

– Jaki wpływ na ukształtowanie się osobowości i poglądów politycznych Mikołaja II miał jego ojciec Aleksander III, nasz najbardziej „skuteczny i najpotężniejszy” cesarz? W jakim stopniu Mikołaj II akceptował jego poglądy polityczne?

– Oczywiście, że Aleksander III znacząco wpłynął na swojego syna Mikołaja II. Aleksander III był zagorzałym zwolennikiem autokracji, a Mikołaj II otrzymał odpowiednie wykształcenie i odpowiedni skład wychowawców i nauczycieli. Szczególnie duże znaczenie miał wpływ K.P. Pobedonostsewa, wybitnego rosyjskiego cywila, czyli specjalisty z zakresu prawa cywilnego, który w ostatnim roku panowania Aleksandra II objął stanowisko Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu. Zajmując to stanowisko przez 25 lat, Pobiedonoscew był zasadniczym przeciwnikiem instytucji przedstawicielskich i w ogóle tych form państwa i życia publicznego, w których przejawiała się zachodnia demokracja. Wierzył, że te formy przyniosą śmierć Rosji i, ogólnie rzecz biorąc, jak widać, miał rację.

– Mówią, że Aleksander III był bardzo surowym ojcem, jak uzasadniona jest ta opinia?

– Aleksander III wychowywał swoje dzieci bardzo rygorystycznie, powiedzmy, na jedzenie przeznaczono nie więcej niż 15 minut. Dzieci musiały siadać do stołu i wstawać od stołu wraz z rodzicami, a często pozostawały głodne, jeśli nie mieściły się w tak rygorystycznych dla dzieci ramach. Można powiedzieć, że Mikołaj II otrzymał prawdziwe wychowanie wojskowe i prawdziwe wykształcenie wojskowe, Mikołaj II przez całe życie czuł się wojskowym, co wpłynęło na jego psychikę i wiele rzeczy w jego życiu.

– Aleksander III wielokrotnie deklarował rodzinny charakter swoich stosunków z poddanymi. W jakim stopniu Mikołaj II zaakceptował te idee?

– Mikołaj II niewątpliwie przyjął paternalistyczny styl Aleksandra III. Mikołaj II odznaczał się jednak dużą powściągliwością i najczęściej ukrywał swoje ojcowskie uczucia, okazując je raczej w wyjątkowych przypadkach. Ale były one w nim bardzo nieodłączne.

MIKOŁAJ II W ŻYCIU CODZIENNYM

– Wielu pamiętników zauważało, że Mikołajowi II obcy był tzw. królewski gniew, drażliwość i ogólnie ostre emocje, zwłaszcza często słyszy się, że władca nie lubił się kłócić. Współcześni byli skłonni postrzegać te cechy jego charakteru jako dowód braku woli i obojętności. Na ile uzasadnione są te szacunki?

– Mikołaj II charakteryzował się dużą powściągliwością, dlatego z zewnątrz mogło się wydawać, że jest apatyczny i obojętny. W rzeczywistości wcale tak nie było. Wiele wysiłku wymagało, aby nie okazywać uczuć, gdy prosili o wyjście. Ta powściągliwość mogła czasem nawet szokować, ale można powiedzieć, że w ostatnich miesiącach życia władcy, kiedy on i jego rodzina byli już w niewoli, powściągliwość ta pokazała się z najlepszej strony, ponieważ dosłownie nie zrobił ani jednego fałszywego kroku . Swoją decyzję zniósł z jednej strony z pokorą, a z drugiej z najwyższą godnością. Nigdy nie żądał niczego dla siebie, dla swojej rodziny, w tych miesiącach pokazał iście królewską wielkość.

– W pamiętniku Mikołaja II stale pojawiają się wzmianki o czytaniu sprawozdań i przyjmowaniu ministrów. Jakie było obciążenie pracą autokraty?

– Nakład pracy autokraty był ogromny. Codziennie musiał czytać wiele gazet i podejmować uchwały w sprawie każdej z nich. Miał niezbędne do tego bardzo dużego dzieła cechy umysłowe, które zauważyli ludzie, którzy go znali blisko. Nawiasem mówiąc, posiadał tak dziedziczną własność Romanowów, jak fenomenalną pamięć i można powiedzieć, że samo to pokazało, że zarówno on, jak i jego królewscy przodkowie byli przeznaczeni przez samego Boga do pełnienia tej bardzo trudnej służby królewskiej.

– Czemu poświęcał swój wolny czas?

– Cesarz nie miał zbyt wiele wolnego czasu. Wolny czas spędzał z rodziną, dużo pracował z dziećmi, czytał im literaturę faktu lub dzieła historyczne. Kochał historię i czytał wiele opracowań historycznych. Cechowały go także te formy wypoczynku, które są charakterystyczne dla żołnierzy zawodowych. Kochał sport, a szczególnie polowania. Są to starożytne ćwiczenia wojskowe, które dla wojowników z początku XX wieku zachowały całe swoje znaczenie.

– Jaką rolę odegrała jego rodzina w życiu Mikołaja II?

– Mikołaj II był wzorowym człowiekiem rodzinnym. Jak powiedziałem, cały wolny czas starał się spędzać z rodziną, żoną i dziećmi. A pomiędzy wszystkimi członkami tej wielkiej rodziny panowała prawdziwa miłość i duchowa jedność.

OKOLICA MIKOŁAJA II

– Istnieje opinia wielu pamiętników o znaczącym wpływie, jaki jego matka, cesarzowa Maria i żona Aleksandra Fiodorowna, wywarły na Mikołaja II w różnych okresach jego panowania. Jak to jest legalne?

– Jeśli chodzi o wpływ na Mikołaja II, to możliwe, że pewien wpływ mogły mieć zarówno matka, jak i żona – obie cesarzowe. I w tym, ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic dziwnego. Obaj mieli nie tylko prawo, ale i niezbędne umiejętności uczestniczenia w życiu państwa, które tak szczerze kochali i któremu chcieli służyć.

– Rasputin zajmuje szczególne miejsce w otoczeniu Mikołaja II, znani są też inni „ludzie znikąd”, którzy byli dość bliscy osobie autokraty. Jakie są cechy relacji Mikołaja II z nimi?

– Jeśli chodzi o słynnego Grigorija Efimowicza Rasputina, to postawił go przed sądem bardzo szanowany duchowny, wśród którego możemy wymienić tak wpływowe osobistości w Petersburgu, jak archimandryta Feofan (Bistrow), rektor petersburskiej Akademii Teologicznej, późniejszy arcybiskup Petersburga Połtawa i biskup Sergiusz (Stragorodski), późniejszy patriarcha.

Dla Mikołaja II i jego żony komunikacja z tą osobą była cenna jako komunikacja z przedstawicielem wielomilionowego chłopstwa rosyjskiego, który mógł przekazać aspiracje tego chłopstwa na tron ​​królewski. Jeśli chodzi o wpływy Rasputina, zostały one nadmiernie zawyżone przez pozbawioną skrupułów propagandę polityczną. Jeśli spojrzysz na opracowanie Oldenburga, o którym już wspomniałem, zobaczysz, że w rzeczywistości Rasputin nie miał znaczącego wpływu na sprawy państwowe.

– Wraz z tezą o wpływie jego otoczenia na działalność Mikołaja II zwyczajowo główne etapy jego działalności państwowej łączy się nie z jego imieniem, ale z nazwiskami jego dygnitarzy, np. reforma finansowa – z imię Witte, a reforma rolna – Stołypin. Jak trafne są te podejścia?

– To, że za panowania Mikołaja II pojawili się wybitni dostojnicy, jak Witte i Stołypin, nie jest zaskakujące, gdyż jedną z cech Mikołaja II jest umiejętność znajdowania godnych pomocników. Wiadomo, jak Stołypin pojawił się w Petersburgu. Mikołaj II bardzo uważnie czytał sprawozdania roczne wielu namiestników. Wśród wielu wojewodów znalazł jednego – Stołypina – i uznał za konieczne przybliżenie go, mianowanie ministrem, a potem premierem.

AKTYWNOŚĆ POLITYCZNA MIKOŁAJA II

– Na początku swego panowania Mikołaj II zdecydowanie zadeklarował swoje przywiązanie do zasad autokracji. Później jednak przystąpił do tworzenia instytucji władzy przedstawicielskiej, które z kolei dwukrotnie rozwiązywał. Jak zatem można powiedzieć, że ma on jasną linię polityczną?

– Choć wrogowie Autokracji mówili z drwiną, że po 17 października 1905 roku tytuł Autokraty nie miał większego znaczenia niż tytuł Dziedzica Norwegii (jeden z oficjalnych tytułów suwerena Rosji), to nowy ustrój polityczny, który Mikołaj II zmuszony był tworzyć nie miał charakteru czysto „konstytucyjnego”, a początki autokracji współistniały w nim z elementami parlamentaryzmu. Wierny swoim przekonaniom politycznym Mikołaj II dążył do wzajemnego zrozumienia i współpracy ze społeczeństwem pragnącym zmian i w tym celu był gotowy na ustępstwa. Musimy jednak duchowo ocenić to ustępstwo we właściwy sposób. Mikołaj II był zasadniczym zwolennikiem autokracji i pozostał nim po manifeście z 17 października 1905 r., ale jednocześnie starał się wyciągnąć rękę pojednania do tych, którzy nie zgadzali się z nim politycznie. Takim pomostem pomiędzy władzą najwyższą a narodem, zdaniem cara, powinna była stać się Duma Państwowa i nie jest winą cara, że ​​Duma zamieniła się w instrument obalenia władzy najwyższej i w konsekwencji zniszczenia samego państwa rosyjskiego.

– Mikołaj II z własnej inicjatywy zapewnił preferencyjną reprezentację chłopstwa w I i II Dumie Państwowej. Na ile jego nadzieje na polityczną wiarygodność chłopstwa były uzasadnione? Jak blisko byli w rzeczywistości król i lud?

– Naturalnie, Mikołaj II starał się opierać na chłopstwie, które było szeroko reprezentowane w I i II Dumie Państwowej, ale nadzieje pokładane w chłopstwie nadal w pewnym stopniu odsłoniły idealizm carski, gdyż chłopstwo okazało się nie na poziomie . Wielu deputowanych chłopskich zostało wciągniętych w partię Trudovik, która była legalną pochodną terrorystycznej Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej. A kilku chłopów – deputowanych do Dumy Państwowej zostało złapanych na gorącym uczynku jako członkowie bandy bandyckiej działającej w Petersburgu i okolicach. Wielu ludzi, zarówno wśród inteligencji, jak i wśród coraz szerszych warstw społeczeństwa, dążyło do demokracji i reprezentacji ludowej, parlamentaryzmu, wierząc, że naród jest już na tyle dorosły, że może obejść się bez ojcowskiej opieki cara. Dlatego nastroje i przekonania polityczne Mikołaja II i dość znacznej części jego poddanych nie pokrywały się. Po lutym 1917 roku wyszło na jaw, w jakim stopniu ci, którzy dążyli do rozszerzenia demokracji i ograniczenia władzy carskiej, byli w błędzie.

– Historycy radzieccy stworzyli obraz monarchii jako systemu despotyzmu i policyjnego terroru. Jakie są cechy rosyjskiego systemu prawnego i statusu prawnego monarchii w tym okresie?

– Monarchia rosyjska wcale nie była krajem despotyzmu i policyjnego terroru. Tego despotyzmu i wszechmocy policji było w Rosji znacznie mniej niż na przykład w Europie Zachodniej. Wynika to jasno z faktu, że w Rosji jeden policjant przypadał na znacznie większą populację niż gdziekolwiek we Francji. W Rosji surowość, jaka obowiązywała na przykład we Francji, była zupełnie nie do pomyślenia. We Francji na początku XX w. mogliby, powiedzmy, zastrzelić procesję religijną, gdyby w jakikolwiek sposób naruszyła ona porządek policji, jak sądził jakiś miejscowy satrapa. A w roku 1914 i latach następnych, podczas I wojny światowej we Francji, za najmniejsze zagrożenie bezpieczeństwa państwa bezlitośnie rozstrzeliwano ludzi. Było tam tyle egzekucji, że w Rosji przed rewolucją bolszewicką nikt nie mógł sobie wyobrazić, że coś takiego mogło się wydarzyć.

– Wizerunek Mikołaja II jako nieudolnego i okrutnego władcy w dużej mierze wiąże się z krwawymi wydarzeniami 1905 roku, z porażką w wojnie rosyjsko-japońskiej. Co sądzisz o tych faktach z naszej historii?

– Panowanie Mikołaja II to czas bardzo znaczącego rozwoju Rosji. Wzrost ten był nierówny i zdarzały się niepowodzenia, takie jak wojna z Japonią. Ale wojna z samą Japonią wcale nie była tak całkowitą porażką, jak przedstawiają pozbawieni skrupułów historycy. Nawet lata I wojny światowej aż do samej rewolucji lutowej były czasem niezwykłego wzrostu gospodarczego w Rosji, kiedy ona sama mogła rozwiązać najważniejsze i najpoważniejsze problemy, jakie przed nią stały. W sierpniu 1914 r. – problem broni, głód pociskowy – głównie dzięki własnym siłom, rozwojowi naszego przemysłu, a nie dzięki pomocy Zachodu, Ententy. Niemcy zatrzymali się daleko na Zachodzie: nie zablokowali Petersburga, nie stanęli pod Moskwą, nie dotarli do Wołgi i Kaukazu. Okupowali nawet Ukrainę dopiero w 1918 roku pod rządami bolszewików.

NIENORMALNOŚĆ, REWOLUCJA, KRÓLESTWO

– Abdykacja Mikołaja II z tronu wygląda na celowe zniszczenie monarchii przez samego cara. Jak to oceniasz?

– Tylko ludzie, którzy nie znają historii i zajmują się tylko jedną rzeczą – oczernianiem suwerena – mogą w abdykacji widzieć celowe zniszczenie monarchii przez cara. Władca zrobił wszystko, aby zbrojną ręką powstrzymać rewolucję i dopiero gdy zobaczył, że jego rozkazy nie są wykonywane, że dowódcy frontowi żądają jego abdykacji, nikt go nie słucha, był zmuszony zgodzić się na abdykację. Abdykacja niewątpliwie była wymuszona i w zasadzie można mówić nie tyle o abdykacji Mikołaja II od władzy carskiej, ile o abdykacji narodu rosyjskiego, w osobie jego najwybitniejszych przedstawicieli, od Mikołaja II i od monarchia.

– Rząd Tymczasowy powołał tzw. Nadzwyczajną Komisję Śledczą do zbadania zbrodni reżimu carskiego. Jakie były jej wnioski?

– Nadzwyczajna Komisja Śledcza do zbadania zbrodni reżimu carskiego, utworzona przez Rząd Tymczasowy, rozpoczęła pracę bezpośrednio po rewolucji lutowej i działała aż do rewolucji październikowej. Składał się z najlepszych prawników ówczesnej Rosji i, naturalnie, wybierano tam ludzi najbardziej wrogo nastawionych do reżimu carskiego. A ta komisja, mająca wszelkie możliwości, nie wykryła żadnych zbrodni reżimu carskiego. A najważniejszą zbrodnią, którą komisja chciała odkryć, były tajne negocjacje za plecami walczącego narodu w sprawie odrębnego pokoju z Niemcami. Okazało się, że Mikołaj II zawsze z oburzeniem odrzucał propozycje, które faktycznie napływały ze strony niemieckiej w ostatnich miesiącach wojny.

– Nie ma jednomyślności w ocenie przyczyn królobójstwa i stopnia winy całego narodu rosyjskiego w tej zbrodni. Jaka może być skrucha za grzech królobójstwa?

– Jeśli chodzi o ocenę przyczyn królobójstwa i stopień winy całego narodu rosyjskiego za tę zbrodnię, myślę, że wystarczająco dużo na ten temat powiedziano w dwóch wystąpieniach Jego Świątobliwości Patriarchy i Świętego Synodu w sprawie królobójstwa. Powstały odpowiednio w latach 1993 i 1998. Tam wszyscy bez wyjątku są wezwani do pokuty i oczywiście nasze pokolenie też ma za co żałować: mogliśmy zgodzić się z królobójcami, mogliśmy je usprawiedliwić, mogliśmy uwierzyć w kłamstwa rozpowszechniane na temat cesarza. Jako ksiądz mogę zaświadczyć, że wiele osób znajduje w tym względzie powód do skruchy.

KONTEKST KOŚCIELNO-POLITYCZNY GRYFIKACJI MIKOŁAJA II I JEGO RODZINY

– Istnieje opinia, że ​​gloryfikacja rodziny królewskiej przez Cerkiew rosyjską za granicą miała motyw nie tylko kościelny, ale także polityczny.

– Idea gloryfikacji Mikołaja II jako świętego pojawiała się już na początku lat 20. XX w. Jeśli chodzi o gloryfikację rodziny królewskiej przez Kościół na Obczyźnie w 1981 r., to była to nadal gloryfikacja kościelna, nie miała wymiaru politycznego, o czym świadczy fakt, że gloryfikacja ta nie była zamierzona. Rodzina królewska została uwielbiona wśród około 10 000 rosyjskich nowych męczenników i spowiedników. Później kult powszechny, zarówno za granicą, jak i w samej Rosji, umieścił rodzinę królewską na czele tej gospodarzy, ale wcale nie był to cel tych, którzy jeszcze w 1981 r. przeprowadzili tę częściową, „lokalną” kanonizację.

– Czy nie obawia się Pan, że po gloryfikacji Mikołaja II nastąpi gwałtowne nasilenie się konfrontacji politycznej w społeczeństwie rosyjskim, w którą będzie zaangażowany także Kościół?

– Jeśli chodzi o konfrontację, jaka może wyniknąć, jak twierdzą niektórzy, w społeczeństwie rosyjskim w wyniku kanonizacji Mikołaja II w Rosji, to myślę, że nie będzie i nie może być żadnej konfrontacji, ponieważ święci modlą się za wszystkich i wszystkich jednoczą. Święci modlą się zarówno za tych, którzy ich kochają, jak i za tych, którzy ich nienawidzą. Chociaż niektórzy przeciwnicy kanonizacji grożą nam schizmą kościelną, myślę, że schizmy nie będzie, ponieważ przeważająca większość naszego duchowieństwa i świeckich jest za kanonizacją, a ci nieliczni przeciwnicy kanonizacji, którzy istnieją, zostaną, mam nadzieję, zdyscyplinowani i powściągliwi wystarczy, żeby nie podjąć fatalnych kroków.

Wiemy, że ludzie, którzy występowali w roli najbardziej zaciekłych przeciwników kanonizacji, w jakiś sposób sami już odpadli od Kościoła. Na przykład arcykapłan Wiaczesław Połosin, który napisał jeden z najbrudniejszych artykułów o Mikołaju II, dwa lata temu przeszedł na islam, wyrzekając się chrześcijaństwa i przyjmując muzułmańskie imię Ali. Myślę, że nie trzeba zakładać, że przejście tego człowieka na islam było konsekwencją możliwej szybkiej gloryfikacji Mikołaja II. Najwyraźniej był pod każdym względem gotowy na tak zdecydowany i fatalny krok. Inny przykład: były członek Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji Świętych, opat Ignacy (Krekshin), który w komisji występował jako konsekwentny przeciwnik kanonizacji Mikołaja II, przeszedł na katolicyzm i obecnie służy w katolickiej parafii gdzieś w Niemczech w Bawarii. Ponownie nie należy sądzić, że jedyną przyczyną ucieczki tego duchownego z Cerkwi prawosławnej była perspektywa kanonizacji Mikołaja II. Pod tym względem także Kościół katolicki nie różni się zbytnio od Kościoła prawosławnego, ponieważ w Kościele katolickim czczony jest zastęp świętych królów, a proces kanonizacyjny ostatniego cesarza austriackiego Karola został otwarty już dawno temu; choć nie był męczennikiem, pewna część katolików chciałaby, aby został uwielbiony.

– Co można powiedzieć o przypadkach cudów związanych z kultem pamięci Mikołaja II i jego rodziny?

– Rzeczywiście, kult Mikołaja II staje się coraz bardziej powszechny i ​​mogę powiedzieć, że ludzie nie czczą żadnego z nowych męczenników, wśród których są niewątpliwie wielcy święci, tak bardzo, jak Mikołaja II i jego rodzinę. Cuda związane z kultem rodziny królewskiej noszą piętno niewątpliwej autentyczności i przekona się o tym każdy, kto przeczyta wspaniałe zbiory zebrane przez arcykapłana Aleksandra Szargunowa.

Rozmawialiśmy Siemion Sokołow i Ludmiła Bonyushkina

Wiosna i lato były dla Rosjan pracowitym okresem – konieczna była uprawa roślin. Jesienią ciężka praca ustąpiła miejsca odpoczynkowi. Dlatego od początku jesieni i przez całą zimę młodzi ludzie gromadzili się na spotkaniach, rozmowach i zabawach.

Władimir Dal opisał tę działalność jako „jesienne zgromadzenie młodzieży chłopskiej”. zimowe noce, pod przykrywką robótek ręcznych, włóczki, ale bardziej dla opowieści, zabawy i piosenek.” Ta forma komunikacji między młodymi ludźmi była szeroko rozpowszechniona w prawie całej Rosji i była różnie nazywana w różnych obszarach. Pojawiła się ogromna liczba nazw związanych z czasownikiem siedzieć: pisidki, posida, sitki, sitki, sitki, posiduhi, sedinov, sedelki, zasedki. Nazwy vecherka, vecherka, vechory, vechernitsy, imprezy, vecherenki, vecherinki dają tymczasowy opis: młodzi ludzie byli w domu w ciągu dnia i spotykali się tylko wieczorem. Słowa altanka, rozmowa, rozmowa w Kultura ludowa odzwierciedla charakter spędzania czasu przez młodzież. A od czasownika „wirowanie”, który oznacza aktywność, pochodzi nazwa „wirowanie”. W niektórych miejscach zgromadzenia nazywane są celami (od nazwy sali, w której gromadziła się młodzież).

Co sprawiło, że młodzi ludzie się zjednoczyli? To chęć komunikacji, dobrej zabawy i wymiany doświadczeń, a co najważniejsze możliwość wyboru i pokazania się przyszłej młodej parze.

Termin spotkań młodzieży w dużej mierze zależał od klimatu: na północy w wielu obszarach rozpoczynały się one pod koniec września lub na początku października. Na Syberii, nawet w jej południowej części, superlęgi rozpoczęły się już w połowie września. W niektórych najbardziej wysuniętych na północ obszarach imprezy odbywały się przez cały rok. W środkowej strefie zgromadzenia rozpoczęły się po zakończeniu jesiennych prac. „Gdy tylko ziemniaki zostaną wykopane, rozpoczynamy prace w ogrodzie”.

Istnieją dwa rodzaje spotkań: codzienne (pracowe) i świąteczne. Na spotkaniach roboczych dziewczęta przędły, robiły na drutach, szyły, opowiadały bajki i historie oraz śpiewały przeciągające się piosenki. Chłopcy również mogli w nim uczestniczyć, ale zachowywali się skromnie. Gogol napisał o nich: „Zimą kobiety gromadzą się w czyjejś (chacie), aby razem kręcić”. Spotkania świąteczne różniły się od codziennych: były bardziej zatłoczone, a na spotkaniach świątecznych prawie nigdy nie pracowały, ale śpiewały, tańczyły i grały w różne gry. Często był też poczęstunek.

W zależności od lokalizacji można wyróżnić trzy typy zgromadzeń: spotkania organizowane jedno po drugim w domach dziewcząt („od chaty do chaty”); spotkania w specjalnie wynajętym, „kupionym” domu; spotkania w łaźni.

Wszystkie dziewczęta, a czasami także chłopcy, na zmianę organizowali spotkania. Linia ciągnęła się z jednego końca wioski na drugi. „Dla niektórych tydzień, dla innych tydzień – kto pójdzie, ten wieczór organizuje”. Jeśli rodzina ma kilka córek, spotkania odbywały się kilka razy z rzędu. A jeśli rodzice osoby z listy oczekujących z jakiegoś powodu nie mogli lub nie chcieli prowadzić rozmowy, kupowali dom od jednej z babć na wymagany okres. Dziewczyna, gospodyni spotkań, sama sprzątała chatę przed i po, a jej przyjaciele mogli jej pomóc. Pierwszy dzień małżeństwa rozpoczął się tak: dzień wcześniej jedna z gospodyń chodziła od domu do domu i zapraszała dziewczyny do siebie. Przyszli do niej na lunch, ubrali się niedbale i zabrali się do pracy.

Przesiadywanie w łaźniach znane jest w obwodzie briańskim, w obwodzie kałuskim, irkuckim i w niektórych wioskach pomorskich. Tak opisała takie zgromadzenia starsza wieśniaczka: „Dziewczyny zbierają się z łaźni z holów: ogrzewają łaźnię, a jeśli w jednej jest tłok, to ogrzewają drugą, drapią i śpiewają piosenki. Innym razem chłopaki spotykają się i żartują. Kiedy dziewczęta uczą się lekcji, niezależnie od tego, ile dostaną, kończą - bawią się. Zrobią basen, zjedzą coś słodszego, nastawią samowar i napiją się herbaty. (rejon Żizdra, prowincja Kaługa)

Spotkania w wynajętych lokalach organizowano najczęściej ze starymi babciami, starymi pannami i wdowami lub z biedną rodziną. Dziewczyny znalazły dom wcześniej i uzgodniły warunki płatności.

Ponieważ na jakiś czas „kupiony dom” stał się dla dziewcząt drugim domem, starały się utrzymać w nim czystość i przytulność: „myliśmy podłogi w każdą sobotę”, „ozdabialiśmy celę gazetami, obrazkami, praniem czysto”, „dekorowaliśmy chatę gałęziami, ręcznikami, wszelkiego rodzaju rysunkami”.
Ogrzewanie i oświetlenie chaty, w której odbywają się zgromadzenia, a także opłata za wynajem lokalu ponoszą wszyscy uczestnicy zgromadzeń. Zwykle wynajmują pokój na całą zimę i często płacą za to pracą wszystkich uczestników, np. zbiorami w lecie („pomogli gospodyni kopać ziemniaki”), przędzalnictwem, drewnem na opał, produktami: ziemniakami, herbatą, chlebem , mąka, zboże itp. Jesienią w wielu miejscach dziewczęta wspólnie wyciskały kilka pasków żyta na rzecz właściciela domu, w którym „przesiedziały” poprzedniej zimy. Zbiór odbywał się najczęściej w święto w godzinach popołudniowych. Przebrane dziewczyny zebrały się w tłum i poszły na boisko w towarzystwie chłopaków z akordeonem: po drodze śpiewały, a czasem tańczyły. „Radosnie i gorliwie” wzięli się do pracy: młodzież próbowała zamienić szlaban za rozmowy w rozrywkę. Szkoda tylko dziewcząt, chłopaki przyjęli sierp tylko jako żart. Ale zaczęli się awanturować, biegać i zabawiać żniwiarzy dowcipami. Praca potoczyła się szybko, gdyż każda dziewczyna chciała pokazać się jako dobra żniwiarka. Starsi ludzie również przychodzili, aby zobaczyć te żniwa.

Chociaż w niektórych miejscach doszło po prostu do rozliczenia gotówkowego z właścicielem chaty po określonych, stabilnych cenach. W wielu wsiach płacono tygodniowo: chłopcy – w dni powszednie, a dziewczęta – w niedziele. I wreszcie były też datki wieczorne: chłopcy – 10 kopiejek, dziewczęta – 5, nastolatki – 3. Chłopcy z cudzej gminy, a zwłaszcza cudzego wójta, wpłacali podwójną kwotę. Można było wziąć udział w zgromadzeniu nie płacąc nic, ale taki facet nie miał odwagi, zgodnie z lokalną tradycją, „ani usiąść z żadną dziewczyną, ani z nią zatańczyć”. W niektórych miejscach przyjęto, że dom jest wynajmowany, czyli chłopaki za niego płacą. Ale najczęściej to dziewczyny płaciły za miejsce do spędzania czasu. „A chłopaki, oni są w różnych celach, nie płacą im - pójdą tam i pójdą tutaj... A jeśli jest przyjacielem diwy - w tej celi i porzucił divę - poszedł do innej, on tam pozostaje. Dlaczego mam mu płacić!?” Chłopaki próbowali jedynie przyjść z prezentami - „kieszeniami pełnymi nasion, orzechów, pierników”. Opłata obejmowała koniecznie ogrzewanie i oświetlenie domu - dziewczyny zdawały się to utrzymywać: „same ogrzewają i oświetlają domy, w których gromadzą się codziennie przez całą zimę”. Codzienne datki składano także na różne sposoby: albo każda dziewczyna udając się na zbiórki, niosła kłodę („dwie kłody na osobę”), garść drzazg, kawałek chleba, albo też normą przez cały sezon – wóz na osobę uczestnik. Czasami przez całą zimę chłopcy nosili drewno na opał, a dziewczęta przygotowywały zrębki i myły podłogi w wynajętej chatce.

F. Sychkov. Dziewczyny

We wsi istniały zazwyczaj dwie główne grupy dziewcząt: dziewczęta w wieku małżeńskim i nastolatki. Rozmowy starszych („narzeczonych”) i młodszych („grossers”) były odpowiednio zorganizowane. Dziewczęta zaczęły odwiedzać altanki w wieku 12-15 lat, kiedy wiek odpowiadał przyjętym granicom oddzielającym dziewczynki od dziewcząt. Jednak o początkach decydował nie tylko wiek i rozwój fizyczny, ale także umiejętności pracy dziewczynki w pracy kobiecej - przędzenie. „Zaczęliśmy chodzić do cel w wieku 12-13 lat, kiedy dziewczynka potrafiła już się kręcić”. W przypadku nastoletnich córek matki dostawały pracę w ciągu dnia (na każdy wieczór lub na cały sezon): „tutaj, żeby ci ukręcić 25 talków” (talka to ręczna szpulka do nawijania włóczki), „każdego wieczoru była szpulka przędzy” i ściśle monitorowali ukończenie „lekcji”. Młodsi nie mieli prawa nocować w cudzym domu. „Młodsi po prostu kręcili się i śpiewali, a chłopcy podeszli do reszty”. Młodsi czasami przychodzili do środkowego salonu, aby „obserwować i uczyć się”.

W wielu miejscach zamężne kobiety przyjeżdżały na spotkania związane z pracą. Osoby pozostające w związku małżeńskim z reguły nie brały udziału w rozrywkowych spotkaniach młodzieży. Czasem ich udział wywoływał protesty samotnej młodzieży. Nic dziwnego, że istnieje rosyjskie przysłowie: „Żonatego mężczyznę ze zgromadzeń wygania się wrzecionem”. Istnieją wzmianki o zgromadzeniach starszych kobiet: „Z całej wsi, a nawet z innych wsi zbierają się w jednym domu i kręcą się w świetle księżyca... Przychodzą do nich starzy mężczyźni, dziewczęta i chłopcy. Jest mnóstwo wszelkiego rodzaju historii, baśni, legend i wspomnień.” „Tutaj śpiewali,... opowiadali młodym ludziom o swoim «przednastoletnim» życiu, uczyli ich przepowiadania przyszłości.” Dlatego dziewczęta chętnie uczestniczą w „rozmowach ze starszymi paniami”.

Gromadziły się także dziewczęta „przestarzałe”, czyli takie, którym nie udało się wyjść za mąż w terminie (zwykle po 20 latach). Większość z nich była brzydka lub zbyt zepsuta, o których była zła reputacja: „Od 23 roku życia - stare panny. Nosili wszystko, co czarne i brzydkie, nie mogli już nosić czerwonych dziewczęcych szalików.

Codzienne spotkania obejmowały pracę i rozrywkę. Praca stanowiła strukturalny rdzeń spotkań. „Najpierw przyszły dziewczyny, zaczynało się ściemniać. Usiedli w ławkach i zabrali się do pracy.” Na zgromadzeniach przędli, robili na drutach, tkali koronki: „herbata, wszyscy przędliśmy”, „kto robi na drutach, kto tka, kto kręci”, „robili na drutach koronki, pończochy, skarpetki, rękawiczki, kto FAQ”. Dzierganie i tkanie koronek było zajęciem pobocznym, głównym było przędzenie. A kiedy skończyła się pościel, zajęli się szyciem i haftowaniem. Aby kręcić szybciej, stosowano pewne „sztuczki”: ta, która przącze swoje, ale w pracy jest leniwa, a może nawet bogata, wezmą i spalą wirówkę, ale my, którzy żyliśmy wśród ludzi, nie odważyliśmy się Zrób to." Czasami chłopaki pracowali też na spotkaniach towarzyskich: niektórzy tkali łykowe buty, trochę sieci na drutach, trochę sieci na drutach, niektórzy nieśli jakiś sprzęt zimowy na sanie - jadąc do lasu. Zwykle chłopcy przychodzili na spotkania w czasie, gdy dziewczyny wykonały już znaczną część codziennej pracy. W przeciwieństwie do grupy dziewcząt chłopaki nie byli „przywiązani” do konkretnego miejsca. W ciągu wieczoru chłopcy odwiedzili kilka grup dziewcząt, a nawet weszli do sąsiednich wiosek. Ale w chacie dziewczyny odgrywały dominującą rolę na zgromadzeniach. Zależna pozycja chłopaków wyrażała się już w tym, że często siadali na podłodze, każdy przed tym, który mu się podobał. Zachował się zwyczaj siadania dziewczętom na kolanach. Ale znowu dziewczyna sama zdecydowała, czy pozwolić jej usiąść obok siebie, nawet na kolanach, czy nie. „Dziewczyny kręcą się na ławkach, nasz brat siedzi na podłodze”. „Chłopaki przyjdą z akordeonami. Wszyscy usiądą na podłodze, tylko akordeonista siedzi na ławce.

Słynny folklorysta P.I. Jakuszkin szczegółowo opisał spotkania pod Nowogrodem. Dziewczyny jako pierwsze przyszły na spotkania, usiadły na ławkach i zaczęły się kręcić. Chłopaki podchodzili pojedynczo, dwójkami i grupami; po czym przywitał się: „Witajcie, czerwone dziewczyny!” Odpowiedź była przyjazna: „Witajcie, dobrzy ludzie!” Wielu chłopaków przyniosło świece. Facet zapalił świeczkę i zapalił ją dla dziewczyny, która mu się podobała. Powiedziała z ukłonem: „Dziękuję, dobry człowieku”, nie przerywając jej pracy. A jeśli w tym czasie śpiewali, ona tylko kłaniała się, nie przerywając pieśni. Facet mógł usiąść obok dziewczyny; jeśli miejsce to zajmował ktoś inny, to po zapaleniu świecy odsunął się na bok lub usiadł obok innego. W wielu przędzarkach paliły się dwie świece. Rozmawiali cicho i czasami śpiewali. Piosence towarzyszyła gra pantomimiczna, przedstawiająca czynności opisane w piosence. Facet krążący wokół śpiewaków z chusteczką rzucił ją na jedno z nich na kolana („Rzuca, rzuca dziewczynie jedwabną chusteczkę…”). Dziewczyna poszła na środek, piosenka zakończyła się pocałunkiem. Teraz dziewczyna rzuciła chusteczkę jednemu z siedzących itd. Natychmiastowe rzucenie chusteczki chłopakowi lub dziewczynie, która (lub która) właśnie wybrała, było uważane za haniebne. Faceci na spotkaniach szukali narzeczonych: „jest pracowita, piękna i nie przebiera w słowach”.

Dla Białorusinów na takich spotkaniach nie ma różnicy między bogatym i biednym facetem, przystojnym i brzydkim. Wszyscy są jednakowo równi. Najbiedniejszy i najbrzydszy może usiąść z piękną i bogatą dziewczyną i żartować z nią, niezależnie od tego, czy go lubi, czy nie. Dziewczyna nie powinna obrażać faceta, nie może też uniemożliwić facetowi zbliżenia się do niej, natomiast w innym przypadku nawet najbardziej niewinne żarty z dziewczynami są dla chłopaków zabronione i mogą wywołać niezadowolenie, besztanie i bicie.

W obwodzie kałuskim, gdzie jakiekolwiek zgromadzenia odbywały się wyłącznie za wiedzą osób starszych, na świąteczne spotkania gromadzili się jedynie samotni chłopcy i dziewczęta, a czasami także młode wdowy. Nie było ludzi, którzy byliby z nimi w związku małżeńskim. Bawili się tańcem, śpiewem i grami w gry. Chłopcy zazwyczaj częstowali dziewczyny orzechami, słonecznikami i piernikami. Styl komunikacji był dość swobodny (pocałunki, zamieszanie), ale sprawy nie poszły dalej.

W Prowincja Orł zimowe spotkania świąteczne odbywały się w przestronnej chatce, wzdłuż której ścian ustawiono ławki. Dorosła młodzież siedziała na ławkach, nastolatki na podłogach. Powszechnie akceptowano tutaj, że młode wdowy i żołnierze uczestniczyli w zgromadzeniach wraz z dziewczętami. Starsi mieszkańcy z reguły nie przychodzili. Graliśmy w „sąsiadów”, „koraliki”, „tankę”, karty. Podczas tej zabawy chłopaki powoli wrzucali sąsiadom w rękawy gruzdiki (miętowe pierniki) lub kotelki (precle pieczone we wrzącym kotle); dziewczyny sprytnie je ukryły i zjadały w domu – jedzenie przy wszystkich było uważane za nieprzyzwoite.

Rosyjska Północ znała spotkania organizowane przez chłopaków. Młodzi ludzie gromadzili się, aby kupić świece i przekazać niewielką opłatę za wynajęcie pokoju od samotnej starszej kobiety lub biednych mieszkańców wioski. Nie wszyscy zgodzili się na oddanie chaty. Pojawił się pomysł, że wpuszczenie imprezy do domu oznaczało wpuszczenie złych duchów na trzy lata. Wysłali małych chłopców za dziewczętami - aby je zaprosić („pobić”, „ogłosić”). Nie było w zwyczaju zapraszać młodych ludzi: musieli „poznać siebie duchem”. Nieodłącznym elementem rozrywkowych spotkań tutaj, jak niemal wszędzie, była zabawa w „sąsiadów”. Często zaczynali „skanę”: wszyscy uczestnicy, trzymając się za ręce, tańczyli w okrągłym tańcu w skomplikowanych figurach w kształcie pętli do różnych piosenek. „Lina” potoczyła się na korytarz i wróciła do chaty. Ci, którzy jako pierwsi poprowadzili okrągły taniec, stopniowo odczepiali się od „liny” i siadali wzdłuż ścian. Po pewnym czasie ponownie włączyli się do gry – „lina” skręciła się i zwinęła, a piosenki zastąpiły się nawzajem.

I. Kulikow. błystki

Etykieta zalotów na zgromadzeniach sprowadzała się do tego, że chłopaki ingerowali w pracę dziewcząt: rozplątywali wątki, mylili je, czasem podpalali hol, zabierali wrzeciona i obracające się koła, ukrywali je, a nawet łamali. „Źle się zachowali: podpalą hol, ukradną kołowrotek, ukradną przędzę”; „Chłopaki go rozpieszczali: spalili mu płatki uszu, w przeciwnym razie inna dziewczyna, psotnik, nazwałaby faceta jakimś imieniem. Jego nazwisko to Miney, a następnie „Miney – pasie świnie!” ukradnie jej ręcznik - całą jej pracę”, „rozciągną też włóczkę po chatce i krzykną: „Czyj numer telefonu?”; Wejdą na dach i założą szkło na rurę. Zaleje torby, dym uniesie się po całej chacie.

Gry i zabawy, w tym chłosta pasem i obowiązkowe całowanie, zajmowały ważne miejsce na spotkaniach towarzyskich w Niżnym Nowogrodzie. W opowieściach o spotkaniach wspomina się o grach: „krakersy”, „kolumna”, „uprzęże”, „pierworodni przyjaciele”, „pryszcze”, „napiwek”, „rimen”, „zainku”, „brama” ”, w „ biały króliczek”, po „bojarze”, „w pierścieniu”, „w buffie niewidomego”, „w klapach”, „gołąbkach”, „kozie”, „drzewie”, „winogronach”, „w jeleniu”, itp. Jednak ta sama gra może pojawić się na liście pod różnymi nazwami.

Wybór partnera w niektórych grach opierał się na zasadzie loterii. To była zabawa „na końcówkę”: kierowca zbierał chusteczki od wszystkich bawiących się znajomych i trzymał je w dłoni, z wystającymi końcówkami; facet, wyciągając jednego, musiał zgadnąć, czyj to był. Jeśli dobrze zgadliście, para się całowała. Każdy wcześniej przygotował szalik do gry i przyszedł z nim do altanki.

W grze na siedząco „koza” facet obchodził rzędy dziewcząt siedzących na ławkach, następnie siadał na krześle stojącym na środku chaty i wskazując na jedną z dziewcząt, powiedział: „Koza! Musiała podejść do niego i pocałować go tyle razy, ile to było możliwe, tyle razy, ile mówił. Jeśli dziewczyna nie chciała wyjść, jeden z chłopaków bił ją pasem. Dziewczyna pozostała na krześle i prawo wyboru należało teraz do niej.

W grze „Tonięcie” („utonięcie”), rozpowszechnionej na północy Rosji, osoba wchodząca podeszła do chłopaka lub dziewczyny, wzięła od nich coś (zwykle chłopięcą czapkę, dziewczęcą szalik), rzuciła to na podłogę i krzyknęła: „...tonięcie! (podał imię i nazwisko właściciela rzeczy). Wszyscy zgodnie pytali: „Kto cię wyciągnie?” Ona lub osoba wskazana przez właściciela rzeczy musiała podnieść rzecz i go pocałować.

W Karelii znana była gra „królów”. Dziewczyna pyta faceta: „Król to służba, co mam zrobić?” Wychodzi z dowolnym zadaniem, a dziewczyna musi je wykonać. „Powiedzie – pocałuj, więc powie – pocałuj dwanaście lub kilka razy”.

Popularną grą wśród gier były „gołębie”, tę samą grę nazywano także „sąsiadem”, „rozglądaniem się”, „ukośnym”, „spinnerem”. Grali w ten sposób: „Postawili ławkę na środku chaty. Facet siedzi na jednym końcu, dziewczyna, do której dzwoni, na drugim. Inny zawodnik, który prowadzi, zdaje się bić trzy razy na środku ławki. Kiedy uderzy trzy razy, zarówno dziewczyna, jak i chłopak muszą się odwrócić. Jeśli odwrócą się w jednym kierunku, zmuszeni są się pocałować, a jeśli odwrócą się w różnych kierunkach, facet odejdzie, a dziewczyna zostaje i zaprasza faceta dla siebie. To się powtórzy.”

W niektórych grach ostatni pocałunek był poprzedzony pewnym testem faceta. Na przykład w grze w winogrona dziewczyna stała na krześle, a kierowca musiał wymyślić i wyciągnąć do niej rękę, aby ją pocałować. W innej wersji facetowi pomagało dwóch kierowców, którzy podnieśli go wyżej na rękach. Gra rozpoczęła się od pytania kierowcy: „Kto ma ochotę na winogrona?” Kto zdobędzie winogrona? Dawniej dziewczęta nie były wpuszczane do domu, dopóki nie zerwano „winogrona”.

Taniec był również powszechny na spotkaniach. Dziewczęta „śpiewają piosenki, chłopcy grają na harmonijce ustnej i tańczą do muzyki”. Tańczyli także krakowiaka, lanciera, polkę, szóstkę i walca. „Zbiorą się w następnej chacie, będą grać piosenki i bawić się aż do kogutów”.

Na Ukrainie istniał zwyczaj „dosvitoka”, czyli „nocowania”, gdy chłopak, czasem nawet dwóch lub trzech chłopaków, zostawał z dziewczyną do rana. Jedynie związek dziewczyny z chłopakiem z obcej wioski był surowo zabroniony. Zwyczaj ten przetrwał aż do lat dwudziestych XX wieku. W Prowincja Charków Tylko ci goście zostają na całą noc, o ile dziewczyna o to poprosi – nie osobiście, ale przez znajomego. Jeśli zostaje facet, który nie otrzymał zaproszenia, wiesza się mu na plecach kolorowe szmaty lub sadzę, a do kapelusza wsypuje pokruszoną kredę itp. Starożytny ukraiński zwyczaj wymaga zachowania czystości. Para, która narusza ten wymóg, jest natychmiast wydalana ze społeczeństwa. W takich przypadkach chłopaki zdejmują bramę z zawiasów w domu dziewczynki, wieszają kołyskę w bramie, smarują dom sadzą itp.

Wśród Rosjan wspólne noclegi młodych ludzi zdarzają się jedynie w nielicznych miejscach i stanowią wyjątek. Jednak nawet na rosyjskich zgromadzeniach zasady moralne są dość swobodne: najczęstsze zjawiska to całowanie i siedzenie na kolanach. „W oczach społeczeństwa facet przytulający dziewczynę podczas rozmowy nie ma nic nagannego, ale przytulanie dziewczyny przez dziewczynę jest uważane za szczyt niemoralności”. Dziewczęta mogły nocować w izbie skarbowej. W tym przypadku każdy z nich wcześniej przyniósł własne „łóżko”. „Spali bezpośrednio w celi, na podłodze lub na prześcieradłach. Tkasz sobie matę i śpisz” – „Chłopaki wyszli o 15:00, a my położyliśmy się na podłodze”.

Istnieją informacje, że w wielu miejscowościach istniał zwyczaj nocowania chłopców. „Facet położył się obok tego, który mu się podobał”. „Dziewczyny i chłopcy nocowali w celach – wszyscy spędzili noc razem. Czy naprawdę będziemy wracać do domu o pierwszej w nocy? „Wysłali chłopaków, żeby zaczęli trenować. I spali ze swoimi zalotnikami. No cóż, nie dali, nie dali.” Panował zwyczaj, że „niszczyciel dziewczęcej urody” został na zawsze wydalony ze społeczeństwa dziewic i pozbawiony prawa do poślubienia niewinnej dziewczyny. Jednocześnie wystarczyły pogłoski, że młodzi ludzie są „zakochani”, aby wyrobić sobie opinię społeczności, a następnie facet „opuścił” dziewczynę. To było nie mniej poważne opinia publiczna a w odniesieniu do dziewcząt: jeśli na spotkaniach zauważono, że któraś z ich uczestniczek lubi „przerzucać się z jednej na drugą”, zyskiwała reputację „zagubionej” i traciła cały swój urok w oczach młodych ludzi”. Przyjaciele jej unikali, a chłopaki się z niej śmiali. Zakochanie się w dziewczynie cieszącej się taką reputacją było „wstydem w oczach moich towarzyszy”, a poślubienie jej było „wstydem w oczach moich rodziców i hańbą przed światem”. „Nawet wdowiec pogardzi taką dziewczyną”, gdyż uzna, że ​​„będzie złą matką i nierzetelną gospodynią domową”.

Dziewczęta, które straciły dziewictwo, poddawane były specjalnym karom, jak na przykład na weselu: chłopaki w nocy potajemnie smarowali smołą bramy rodziców takich dziewcząt, obcinali im warkocze, publicznie je bili, pocinali sukienki na kawałki itp. (rejon kirsanowski w prowincji Tambow). W prowincji Samara kochankowie przyłapani na przestępstwie byli zmuszeni do wymiany ubrań, tj. kobieta włożyła męską sukienkę, a mężczyzna ubrał kobiecą sukienkę i w tym stroju prowadzono ich ulicami miasta.

Zgromadzenia od dawna były przedmiotem oskarżeń o niemoralność i prześladowania, najpierw ze strony duchowieństwa, a następnie władz administracyjnych. I tak w 1719 r. Konsystorz Duchowny w Kijowie nakazał dopilnować, aby „zaprzestano nienawistnych świąt zwanych Wieczernicami, zwanych Wieczernicami… Bogu i człowiekowi”; tym, którzy byli nieposłuszni, groziła ekskomunika. W książce o życiu chrześcijańskim stwierdza się wprost, że „chodzenie na zgromadzenia do ludzi światowych... jest szkodliwe dla dusz chrześcijańskich i pobożnej wiary, jest szkodliwe, haniebne i bluźniercze wobec wszystkich sług Chrystusa, według Pisma Świętego, niezwykle obrzydliwe .”

Natura nie dała Mikołajowi ważnych dla władcy właściwości, jakie posiadał jego zmarły ojciec. Co najważniejsze, Mikołaj nie miał „umysłu serca” – instynktu politycznego, przewidywania i tym podobnych wewnętrzna siła które inni czują i którym są posłuszni. Jednak sam Mikołaj odczuwał swoją słabość, bezradność wobec losu. Przewidział nawet swój gorzki los: „Przejdę ciężkie próby, ale nagrody na ziemi nie zaznam”. Nikołaj uważał się za wiecznego nieudacznika: „W moich wysiłkach nic mi się nie udaje. Nie mam szczęścia”… Co więcej, nie tylko okazał się nieprzygotowany do sprawowania rządów, ale też nie lubił spraw państwowych, które były dla niego udręką, dużym ciężarem: „Dla mnie dzień odpoczynku – żadnych meldunków, żadnych przyjęć... Dużo czytam - znowu przysłali stosy papierów…” (z pamiętnika). Nie miał pasji i zaangażowania w swoją pracę po ojcu. Powiedział: „Ja... staram się o niczym nie myśleć i stwierdzam, że to jedyny sposób, aby rządzić Rosją”. Jednocześnie radzenie sobie z nim było niezwykle trudne. Nikołaj był skryty i mściwy. Witte nazwał go „Bizantyjczykiem”, który wiedział, jak przyciągnąć człowieka swoim zaufaniem, a następnie oszukać. Pewien dowcipniś napisał o królu: „Nie kłamie, ale też nie mówi prawdy”.

KHODYNKA

A trzy dni później [po koronacji Mikołaja 14 maja 1896 r. w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu moskiewskim] na podmiejskim polu Chodynskoje, gdzie miały odbywać się publiczne uroczystości, wydarzyła się straszliwa tragedia. Tysiące ludzi już wieczorem, w wigilię dnia uroczystości, zaczęło się tam gromadzić, mając nadzieję, że rano znajdą się wśród pierwszych, którzy otrzymają na „bufecie” (z którego przygotowano sto) królewski prezent - jeden z 400 tysięcy prezentów zawiniętych w kolorową chustę, składający się z „zestawu spożywczego” (pół funta kiełbasy, kiełbasy, słodyczy, orzechów, piernika) i co najważniejsze - dziwacznego, „wiecznego” emaliowanego kubka z królewskim monogram i złocenie. Pole Chodyńskie było poligonem i było usiane rowami, okopami i dołami. Noc okazała się bezksiężycowa, ciemna, tłumy „gości” przybywały i przybywały, kierując się do „bufetów”. Ludzie, nie widząc drogi przed sobą, wpadali do dziur i rowów, a od tyłu byli naciskani i naciskani przez nadjeżdżających od Moskwy. […]

W sumie do rana na Chodynce zebrało się około pół miliona Moskali, zbitych w ogromne tłumy. Jak wspomina V. A. Gilyarovsky:

„Nad milionowym tłumem zaczęła unosić się para, przypominająca bagienną mgłę... Ścisk był straszny. Wielu zachorowało, niektórzy stracili przytomność, nie mogąc się wydostać, a nawet upaść: pozbawieni uczuć, z zamkniętymi oczami, ściśnięti jak w imadle, kołysali się wraz z masą.

Zainteresowanie wzmogło się, gdy barmani w obawie przed napadem tłumu zaczęli rozdawać prezenty, nie czekając na ogłoszony termin...

Według oficjalnych danych zginęło 1389 osób, choć w rzeczywistości ofiar było znacznie więcej. Nawet wśród doświadczonych wojskowych i strażaków krew zamarzła: oskalpowane głowy, zmiażdżone klatki piersiowe, wcześniaki leżące w kurzu... Król dowiedział się o tej katastrofie rano, ale nie odwołał żadnej z zaplanowanych uroczystości i wieczorem otworzył bal z uroczą żoną ambasadora Francji Montebello... I chociaż car odwiedzał później szpitale i przekazywał pieniądze rodzinom ofiar, było już za późno. Obojętność okazana przez władcę swojemu ludowi w pierwszych godzinach katastrofy drogo go kosztowała. Otrzymał przydomek „Mikołaj Krwawy”.

MIKOŁAJ II I ARMIA

Kiedy został następcą tronu, młody władca przeszedł dokładne szkolenie bojowe, nie tylko w gwardii, ale także w piechocie. Na prośbę suwerennego ojca służył jako młodszy oficer w 65. Moskiewskim Pułku Piechoty (po raz pierwszy członek Domu Królewskiego został przydzielony do piechoty wojskowej). Spostrzegawczy i wrażliwy carewicz szczegółowo zapoznał się z życiem żołnierzy i stając się cesarzem całej Rosji, całą swoją uwagę skupił na poprawie tego życia. Jego pierwsze rozkazy usprawniły produkcję w szeregach starszych oficerów, podwyższyły uposażenia i emerytury oraz poprawiły dodatki żołnierskie. Przejście odwołał uroczystym marszem i biegiem, wiedząc z doświadczenia, jak trudne było to dla żołnierzy.

Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz zachował tę miłość i przywiązanie do swoich żołnierzy aż do swojej męczeństwa. Cechą charakterystyczną miłości cesarza Mikołaja II do żołnierzy jest unikanie oficjalnego określenia „niższa ranga”. Cesarz uważał go za zbyt suchego, oficjalnego i zawsze używał słów: „Kozak”, „huzar”, „strzelec” itp. Nie sposób bez głębokiego wzruszenia czytać wersety dziennika tobolskiego dotyczące mrocznych dni przeklętego roku:

6 grudnia. Moje imieniny... O godzinie 12.00 odbyło się nabożeństwo modlitewne. Strzelcy 4 pułku, którzy byli w ogrodzie i pełnili wartę, gratulowali mi wszyscy, a ja im gratulowałem święta pułkowego.

Z DZIENNIKA MIKOŁAJA II Z 1905 ROKU

15 czerwca. Środa. Gorący, spokojny dzień. Alix i ja spędziliśmy bardzo dużo czasu na farmie i spóźniliśmy się na śniadanie o całą godzinę. Wujek Aleksiej czekał na niego z dziećmi w ogrodzie. Odbyłem długą podróż kajakiem. Na herbatę przyszła ciocia Olga. Pływał w morzu. Po obiedzie udaliśmy się na przejażdżkę.

Otrzymałem z Odessy oszałamiającą wiadomość, że załoga pancernika „Książę Potiomkin-Tawricheski”, która tam przybyła, zbuntowała się, zabiła oficerów i przejęła statek, grożąc niepokojami w mieście. Po prostu nie mogę w to uwierzyć!

Dziś rozpoczęła się wojna z Turcją. Wczesnym rankiem turecka eskadra zbliżyła się we mgle do Sewastopola i otworzyła ogień do baterii, po czym wyszła pół godziny później. W tym samym czasie „Breslau” zbombardował Teodozję, a „Goeben” pojawił się przed Noworosyjskiem.

Złodzieje Niemcy nadal pośpiesznie wycofują się z zachodniej Polski.

MANIFEST W SPRAWIE ROZWIĄZANIA I DUMY PAŃSTWOWEJ 9 LIPCA 1906

Z Naszej woli do budowy legislacyjnej powołani zostali wybrani spośród ludności ludność […] Ufając mocno w miłosierdzie Boże, wierząc w świetlaną i wielką przyszłość Naszego ludu, spodziewaliśmy się po ich pracy dobra i pożytku dla kraju. […] We wszystkich branżach życie ludowe Planowaliśmy wielkie przemiany, a naszą główną troską było zawsze rozproszenie ciemności ludu światłem oświecenia i trudów ludu poprzez ułatwienie pracy na roli. Nasze oczekiwania zostały zesłane na ciężką próbę. Wybrani przez ludność, zamiast pracować nad konstrukcją legislacyjną, zeszli na obszar, który do nich nie należał i zajęli się badaniem zleconych przez nas działań lokalne autorytety do instrukcji dla Nas dotyczących niedoskonałości Ustaw Zasadniczych, których zmiany mogą być dokonane jedynie za wolą Naszego Monarchy, oraz do działań wyraźnie nielegalnych, jak na przykład apel w imieniu Dumy do ludności. […]

Zdezorientowani takimi nieporządkami chłopstwo, nie spodziewając się prawnej poprawy swojej sytuacji, przemieszczało się po szeregu prowincji, dopuszczając się rabunków, kradzieży cudzej własności, nieposłuszeństwa wobec prawa i legalnych władz. […]

Ale niech nasi poddani pamiętają, że trwała poprawa życia ludzi jest możliwa tylko dzięki całkowitemu porządkowi i spokojowi. Niech będzie wiadome, że nie pozwolimy na samowolę ani bezprawie i całą mocą państwa doprowadzimy tych, którzy sprzeciwiają się prawu, do poddania się naszej królewskiej woli. Wzywamy wszystkich prawidłowo myślących Rosjan do zjednoczenia się w celu utrzymania legalnej władzy i przywrócenia pokoju w naszej drogiej Ojczyźnie.

Niech na ziemi rosyjskiej przywróci pokój i niech Wszechmogący pomoże nam w wykonaniu najważniejszej z naszych królewskich prac - podniesieniu dobrobytu chłopstwa, w uczciwy sposób na powiększenie posiadłości ziemskich. Osoby innych klas na Nasze wezwanie dołożą wszelkich starań, aby to urzeczywistnić świetne zadanie, którego ostateczna decyzja legislacyjna będzie należeć do przyszłego składu Dumy.

My, rozwiązując dotychczasowy skład Dumy Państwowej, potwierdzamy jednocześnie naszą stałą intencję zachowania w mocy samej ustawy o utworzeniu tej instytucji i w związku z tym naszym dekretem Rządzący Senat 8 lipca datę nowego zwołania ustalono na 20 lutego 1907 r.

MANIFEST O ROZWIĄZANIU II DUMY PAŃSTWOWEJ 3 CZERWCA 1907

Ku naszemu ubolewaniu znaczna część składu drugiej Dumy Państwowej nie spełniła naszych oczekiwań. Wiele osób wysłanych z ludności zaczęło pracować nie z czystym sercem, nie z chęcią wzmocnienia Rosji i ulepszenia jej systemu, ale z wyraźną chęcią zwiększenia niepokojów i przyczynienia się do rozpadu państwa. Działalność tych osób w Dumie Państwowej stanowiła przeszkodę nie do pokonania w owocnej pracy. W środowisko samej Dumy wprowadzono ducha wrogości, co uniemożliwiło zjednoczenie się wystarczającej liczby jej członków chcących działać na rzecz ojczyzny.

Z tego powodu Duma Państwowa albo w ogóle nie wzięła pod uwagę szeroko zakrojonych środków opracowanych przez nasz rząd, albo zwlekała z dyskusją, albo ją odrzuciła, nie poprzestając nawet na odrzuceniu ustaw karzących jawne chwalenie zbrodni, a zwłaszcza karzących siewców kłopotów w państwie wojsko. Unikanie potępienia morderstw i przemocy. Duma Państwowa nie udzieliła rządowi moralnej pomocy w zaprowadzeniu porządku, a Rosja w dalszym ciągu odczuwa wstyd kryminalnych ciężkich czasów. Powolne rozpatrywanie przez Dumę Państwową malarstwa państwowego spowodowało trudności w terminowym zaspokajaniu wielu pilnych potrzeb ludu.

Znaczna część Dumy zamieniła prawo do przesłuchiwania rządu na sposób walki z rządem i wzbudzania nieufności wobec niego wśród szerokich warstw społeczeństwa. W końcu doszło do czynu, o którym nie słyszano w annałach historii. Sądownictwo odkryło spisek całej części Dumy Państwowej przeciwko państwu i władzy carskiej. Kiedy nasz rząd zażądał tymczasowego, do czasu zakończenia procesu, usunięcia pięćdziesięciu pięciu członków Dumy oskarżonych o tę zbrodnię i zatrzymania najbardziej obciążonego z nich zarzutu, Duma Państwowa nie spełniła bezpośredniego żądania prawnego władze, które nie pozwoliły na żadne opóźnienia. […]

Utworzona w celu wzmocnienia państwa rosyjskiego Duma Państwowa musi być rosyjska w duchu. Inne narodowości, które wchodziły w skład naszego państwa, powinny mieć w Dumie Państwowej przedstawicieli swoich potrzeb, ale nie powinni i nie będą pojawiać się w liczbie dającej im możliwość bycia arbitrami w sprawach czysto rosyjskich. Na obrzeżach państwa, gdzie ludność nie osiągnęła wystarczającego rozwoju obywatelskiego, należy czasowo zawiesić wybory do Dumy Państwowej.

Święci głupcy i Rasputin

Król, a zwłaszcza królowa, byli podatni na mistykę. Najbliższa druhna Aleksandry Fiodorowna i Mikołaja II, Anna Aleksandrowna Wyrubowa (Tanejewa), napisała w swoich wspomnieniach: „Cesarz, podobnie jak jego przodek Aleksander I, zawsze miał skłonności mistyczne; Cesarzowa była równie mistyczna.... Ich Królewskie Mości powiedziały, że wierzą, że istnieją ludzie, jak za czasów Apostołów... którzy posiadają łaskę Bożą i których modlitw Pan wysłuchuje.

Z tego powodu w Pałacu Zimowym często można było zobaczyć różnych świętych głupców, „błogosławionych” ludzi, wróżbitów, ludzi rzekomo zdolnych wpływać na ludzkie losy. To Pasza przenikliwy i Matryona bosa, Mitya Kozelsky i Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - żona wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza juniora. Drzwi pałacu królewskiego były szeroko otwarte dla wszelkiego rodzaju łotrów i poszukiwaczy przygód, jak na przykład Francuz Filip (prawdziwe nazwisko Nizier Vashol), który podarował cesarzowej ikonę z dzwonkiem, który miał dzwonić, gdy ludzie „ze złymi intencjami” zwrócili się do Aleksandry Fiodorowna. .

Ale koroną królewskiego mistycyzmu był Grigorij Efimowicz Rasputin, któremu udało się całkowicie podporządkować sobie królową, a przez nią króla. „Teraz to nie car rządzi, ale zbuntowany Rasputin” – zanotował Bogdanowicz w lutym 1912 r. „Zniknął wszelki szacunek do cara”. Tę samą myśl wyraził 3 sierpnia 1916 roku były Minister Spraw Zagranicznych S.D. Sazonow w rozmowie z M. Paleologiem: „Cesarz króluje, ale rządzi cesarzowa zainspirowana Rasputinem”.

Rasputin […] szybko dostrzegł wszystkie słabości pary królewskiej i umiejętnie je wykorzystał. Aleksandra Fiodorowna napisała do męża we wrześniu 1916 r.: „W pełni wierzę w mądrość naszego Przyjaciela, posłanego do Niego przez Boga, aby doradził Tobie i naszemu krajowi”. „Słuchaj Go” – poinstruowała Mikołaja II – „...Bóg posłał Go do ciebie jako pomocnika i przywódcę”. […]

Doszło do tego, że poszczególni gubernatorzy generalni, główni prokuratorzy Świętego Synodu i ministrowie byli powoływani i odwoływani przez cara na podstawie przekazanej za pośrednictwem carycy rekomendacji Rasputina. 20 stycznia 1916 r. za jego radą V.V. został mianowany przewodniczącym Rady Ministrów. Sturmer to „osoba całkowicie pozbawiona zasad i kompletna bzdura”, jak opisał go Shulgin.

Radzig E.S. Mikołaj II we wspomnieniach swoich bliskich. Nowe i niedawna historia. nr 2, 1999

REFORMY I KONTRREFORMY

Najbardziej obiecująca droga rozwoju kraju poprzez konsekwentne reformy demokratyczne okazała się niemożliwa. Choć zaznaczała się ona, jakby przerywaną linią, już za czasów Aleksandra I, to później ulegała zniekształceniom lub wręcz została przerwana. Pod tą autokratyczną formą rządów, która przez cały XIX wiek. pozostał niewzruszony w Rosji, ostatnie słowo w każdej kwestii dotyczącej losów kraju należało do monarchów. Kaprysem historii zmieniali się: reformator Aleksander I - reakcjonista Mikołaj I, reformator Aleksander II - kontrreformator Aleksander III (Mikołaj II, który wstąpił na tron ​​​​w 1894 r., również musiał przejść reformy po kontrreformach ojca w początek następnego stulecia).

ROZWÓJ ROSJI ZA PANOWANIA MIKOŁAJA II

Głównym wykonawcą wszelkich przekształceń w pierwszej dekadzie panowania Mikołaja II (1894-1904) był S.Yu. Witte. Utalentowany finansista i mąż stanu S. Witte, kierując Ministerstwem Finansów w 1892 r., obiecał Aleksandrowi III bez realizacji reformy polityczne w ciągu 20 lat uczynić Rosję jednym z wiodących krajów uprzemysłowionych.

Polityka industrializacji opracowana przez Witte'a wymagała znacznych inwestycji kapitałowych z budżetu. Jednym ze źródeł kapitału było wprowadzenie w 1894 r. monopolu państwa na wyroby winiarskie i wódkowe, które stały się główną pozycją dochodów budżetu.

W 1897 r. przeprowadzono reformę monetarną. Działania mające na celu podwyższenie podatków, zwiększenie produkcji złota i zaciągnięcie pożyczek zewnętrznych umożliwiły wprowadzenie do obiegu złotych monet zamiast bonów papierowych, co pomogło przyciągnąć zagraniczny kapitał do Rosji i wzmocnić system monetarny kraju, dzięki czemu dochody państwa podwoiły się. Reforma opodatkowania handlu i przemysłu przeprowadzona w 1898 r. wprowadziła podatek handlowy.

Prawdziwym skutkiem polityki gospodarczej Witte'a był przyspieszony rozwój przemysłu i przemysłu budowa kolei. W latach 1895-1899 budowano w kraju średnio 3 tysiące kilometrów torów rocznie.

Do 1900 roku Rosja zajęła pierwsze miejsce na świecie pod względem wydobycia ropy.

Pod koniec 1903 roku w Rosji działało 23 tysiące przedsiębiorstw fabrycznych, zatrudniających około 2200 tysięcy pracowników. Polityka S.Yu. Witte dał impuls do rozwoju rosyjskiego przemysłu, przedsiębiorczości handlowej i przemysłowej oraz gospodarki.

Według projektu P.A. Stołypina, reforma rolna: chłopi mogli swobodnie rozporządzać swoją ziemią, opuszczać gminę i prowadzić gospodarstwa rolne. Ogromne znaczenie dla rozwoju stosunków kapitalistycznych na wsi miała próba likwidacji wspólnoty wiejskiej.

Rozdział 19. Panowanie Mikołaja II (1894-1917). Historia Rosji

POCZĄTEK PIERWSZEJ WOJNY ŚWIATOWEJ

Tego samego dnia, 29 lipca, za namową szefa Sztab Generalny Januszkiewicz Mikołaj II podpisał dekret o powszechnej mobilizacji. Wieczorem szef wydziału mobilizacyjnego Sztabu Generalnego generał Dobrorolski przybył do budynku głównego telegrafu w Petersburgu i osobiście przyniósł tam tekst dekretu o mobilizacji w celu komunikacji ze wszystkimi częściami imperium. Do rozpoczęcia nadawania telegramu przez urządzenia pozostało dosłownie kilka minut. I nagle Dobrorolski otrzymał od cara rozkaz zawieszenia przekazania dekretu. Okazało się, że car otrzymał nowy telegram od Wilhelma. W swoim telegramie cesarz ponownie zapewnił, że będzie próbował osiągnąć porozumienie między Rosją a Austrią, i prosił cara, aby nie komplikował tego przygotowaniami wojskowymi. Po przeczytaniu telegramu Nikołaj poinformował Suchomlinowa, że ​​odwołuje dekret o powszechnej mobilizacji. Król postanowił się ograniczyć częściowa mobilizacja skierowany wyłącznie przeciwko Austrii.

Sazonow, Januszkiewicz i Suchomlinow byli niezwykle zaniepokojeni faktem, że Mikołaj uległ wpływowi Wilhelma. Obawiali się, że Niemcy wyprzedzą Rosję w koncentracji i rozmieszczeniu armii. Spotkali się rankiem 30 lipca i postanowili spróbować przekonać króla. Januszkiewicz i Suchomlinow próbowali to zrobić przez telefon. Nikołaj jednak sucho oznajmił Januszkiewiczowi, że kończy rozmowę. Generałowi udało się jednak poinformować cara, że ​​na sali obecny jest Sazonow, który również chciałby zamienić z nim kilka słów. Po krótkim milczeniu król zgodził się wysłuchać ministra. Sazonow poprosił o audiencję w celu pilnego raportu. Nikołaj znów milczał, a następnie zaproponował, że przyjdzie do niego o trzeciej. Sazonow zgodził się ze swoimi rozmówcami, że jeśli przekona cara, natychmiast zadzwoni do Januszkiewicza z Pałacu Peterhof i wyda rozkaz głównemu telegrafowi dyżurnemu oficerowi, aby dekret przekazał wszystkim okręgom wojskowym. „Po tym” – powiedział Januszkiewicz – „wyjdę z domu, rozbiję telefon i ogólnie zrobię to tak, aby nie można było mnie już znaleźć w celu ponownego odwołania powszechnej mobilizacji”.

Przez prawie całą godzinę Sazonow udowadniał Mikołajowi, że wojna i tak jest nieunikniona, skoro Niemcy do niej dążą i że w tych warunkach opóźnianie powszechnej mobilizacji jest niezwykle niebezpieczne. W końcu Mikołaj się zgodził. […] Z holu Sazonow zadzwonił do Januszkiewicza i poinformował o sankcji cara. „Teraz możesz zepsuć swój telefon” – dodał. 30 lipca o godzinie 17:00 zaczęły pukać wszystkie maszyny głównego telegrafu petersburskiego. Rozesłali dekret cara o powszechnej mobilizacji do wszystkich okręgów wojskowych. 31 lipca rano sprawa stała się publiczna.

Początek pierwszej wojny światowej. Historia dyplomacji. Tom 2. Pod redakcją V. P. Potiomkina. Moskwa-Leningrad, 1945

Panowanie Mikołaja II w ocenach historyków

Podczas emigracji wśród badaczy doszło do rozłamu w ocenie osobowości ostatniego króla. Debaty często stawały się ostre, a uczestnicy dyskusji zajmowali przeciwstawne stanowiska, od pochwał na konserwatywną prawą flankę po krytykę ze strony liberałów i oczernianie na lewej, socjalistycznej flance.

Do monarchistów pracujących na emigracji należeli: S. Oldenburg, N. Markow, I. Soloniewicz. Według I. Soloniewicza: „Mikołaj II, człowiek o «przeciętnych zdolnościach», wiernie i uczciwie zrobił dla Rosji wszystko, co umiał, co mógł zrobić. Nikt inny nie był w stanie i nie mógł zrobić więcej”... „Lewicowi historycy mówią o cesarzu Mikołaju II jako o przeciętności, prawicowi historycy jako o idolu, którego talenty czy przeciętność nie podlegają dyskusji”. […].

Jeszcze bardziej prawicowy monarchista N. Markow zauważył: „Sam władca był oczerniany i zniesławiany w oczach swego ludu, nie mógł przeciwstawić się złemu naciskowi wszystkich, którzy, jak się wydawało, byli zobowiązani do wzmacniania i bronić monarchii wszelkimi możliwymi sposobami” […].

Największym badaczem panowania ostatniego cara Rosji jest S. Oldenburg, którego twórczość pozostaje niezwykle ważna w XXI wieku. Każdy badacz okresu Mikołaja w historii Rosji musi w trakcie studiowania tej epoki zapoznać się z dziełem S. Oldenburga „Panowanie cesarza Mikołaja II”. […].

Kierunek lewicowo-liberalny reprezentował P. N. Milukow, który w książce „Druga rewolucja rosyjska” stwierdził: „Ustępstwa wobec władzy (Manifest z 17 października 1905 r.) nie tylko nie mogły zadowolić społeczeństwa i ludu, ponieważ były niewystarczające i niekompletne . Byli nieszczerzy i kłamliwi, a władza, która je dawała, ani przez chwilę nie patrzyła na nich tak, jakby zostały oddane na zawsze i ostatecznie” […].

Socjalista A.F. Kiereński napisał w „Historii Rosji”: „Panowanie Mikołaja II było dla Rosji fatalne ze względu na jego cechy osobiste. Ale co do jednego był jasny: przystępując do wojny i łącząc losy Rosji z losami krajów z nią sprzymierzonych, do samego końca, aż do swojej męczeństwa, nie zawierał z Niemcami żadnych kuszących kompromisów […]. Król dźwigał ciężar władzy. Przytłaczała go wewnętrznie... Nie miał woli mocy. Dochowywał go według przysięgi i tradycji” […].

Współcześni historycy rosyjscy różnie oceniają panowanie ostatniego cara Rosji. Taki sam podział zaobserwowano wśród badaczy okresu panowania Mikołaja II na wygnaniu. Niektórzy z nich byli monarchistami, inni mieli poglądy liberalne, a jeszcze inni uważali się za zwolenników socjalizmu. W naszych czasach historiografię panowania Mikołaja II można podzielić na trzy kierunki, np. w literaturze emigracyjnej. Ale w odniesieniu do okresu poradzieckiego też potrzebne są wyjaśnienia: współcześni badacze wychwalający cara niekoniecznie są monarchistami, choć z pewnością występuje pewna tendencja: A. Bochanow, O. Płatonow, W. Multatuli, M. Nazarow.

A. Bochanow – największy współczesny historyk na studiach przedrewolucyjnej Rosji, pozytywnie ocenia panowanie cesarza Mikołaja II: „W roku 1913 wokół panował pokój, porządek i dobrobyt. Rosja pewnie ruszyła naprzód, nie było niepokojów. Przemysł pracował na pełnych obrotach, rolnictwo rozwijało się dynamicznie i z roku na rok przynosiło coraz większe plony. Dobrobyt rósł, a siła nabywcza ludności rosła z roku na rok. Rozpoczęło się przezbrajanie armii, jeszcze kilka lat - i rosyjskiej siła militarna stanie się pierwszą siłą na świecie” […].

Konserwatywny historyk W. Szambarow pozytywnie wypowiada się o ostatnim carze, zauważając, że car był zbyt pobłażliwy w kontaktach ze swoimi wrogami politycznymi, którzy byli jednocześnie wrogami Rosji: „Rosja została zniszczona nie przez autokratyczny „despotyzm”, ale raczej przez słabość i bezzębia władzy.” Car zbyt często próbował znaleźć kompromis, dojść do porozumienia z liberałami, aby nie doszło do rozlewu krwi między władzą a częścią narodu oszukanego przez liberałów i socjalistów. W tym celu Mikołaj II odprawił lojalnych, przyzwoitych, kompetentnych ministrów, którzy byli lojalni wobec monarchii i zamiast tego mianował albo nieprofesjonalistów, albo tajnych wrogów autokratycznej monarchii, albo oszustów. […].

M. Nazarow w swojej książce „Do wodza Trzeciego Rzymu” zwrócił uwagę na aspekt światowego spisku elity finansowej mającego na celu obalenie monarchii rosyjskiej... […] Według opisu admirała A. Bubnowa, W Kwaterze Głównej panowała atmosfera konspiracji. W decydującym momencie, w odpowiedzi na sprytnie sformułowaną prośbę Aleksiejewa o abdykację, tylko dwóch generałów publicznie wyraziło lojalność wobec władcy i gotowość poprowadzenia swoich wojsk w celu pacyfikacji buntu (generał Chan Nachiczewanski i generał hrabia F.A. Keller). Reszta powitała abdykację zakładając czerwone kokardy. W tym przyszli założyciele Białej Armii, generałowie Aleksiejew i Korniłow (ten ostatni miał wówczas za zadanie ogłosić rodzinie królewskiej rozkaz Rządu Tymczasowego o jej aresztowaniu). wielki książę Cyryl Władimirowicz również złamał przysięgę 1 marca 1917 r. – jeszcze przed abdykacją cara i w celu wywarcia na niego nacisku! - odsunął swój oddział wojskowy (załogę Gwardii) od pilnowania rodziny królewskiej, przybył do Dumy Państwowej pod czerwoną flagą, wyposażył tę kwaterę główną rewolucji masońskiej w swoją gwardię do pilnowania aresztowanych ministrów królewskich i wydał wezwanie innych żołnierzy do „Dołącz do nowego rządu”. „Wszędzie wokół tchórzostwo, zdrada stanu i oszustwo” – tak brzmiały ostatnie słowa cara w noc jego abdykacji.

Przedstawiciele starej ideologii socjalistycznej, na przykład A.M. Anfimov i E.S. Radzig przeciwnie, negatywnie ocenia panowanie ostatniego cara Rosji, nazywając lata jego panowania łańcuchem zbrodni przeciwko narodowi.

Pomiędzy dwoma kierunkami - pochwałą i zbyt ostrą, nieuczciwą krytyką są prace Ananicha B.V., N.V. Kuzniecowa i P. Czerkasowa. […]

P. Czerkasow w ocenie panowania Mikołaja plasuje się pośrodku: „Z kart wszystkich przywołanych w recenzji dzieł wyłania się tragiczna osobowość ostatniego cara Rosji – człowiek głęboko przyzwoity i delikatny aż do nieśmiałości, wzorowy chrześcijanin, kochający mąż i ojca, wiernego swoim obowiązkom, a jednocześnie niepozornego polityk, jeńca raz na zawsze nabytych przekonań o nienaruszalności porządku rzeczy przekazanego mu przez przodków. Nie był ani despotą, ani tym bardziej katem swego ludu, jak twierdzi nasza oficjalna historiografia, ale za życia nie był świętym, jak się czasem dzisiaj twierdzi, choć niewątpliwie przez męczeństwo odpokutował za wszystkie grzechy i błędy swoich królować. Dramat Mikołaja II jako polityka polega na jego przeciętności, na rozbieżności pomiędzy skalą jego osobowości a wyzwaniem czasu” […].

I wreszcie są historycy o poglądach liberalnych, jak K. Shatsillo, A. Utkin. Według pierwszego: „Mikołaj II, w przeciwieństwie do swojego dziadka Aleksandra II, nie tylko nie wprowadzał zaległych reform, ale nawet jeśli zostały mu one siłą wyrwane przez ruch rewolucyjny, uparcie zabiegał o odebranie tego, co zostało mu dane „w chwila wahania.” Wszystko to „wpędziło” kraj w nową rewolucję, czyniąc ją całkowicie nieuniknioną… A. Utkin poszedł jeszcze dalej, zgadzając się do tego stopnia, że ​​rząd rosyjski był jednym z winowajców I wojny światowej, chcącym starcia z Niemcami . Jednocześnie administracja carska po prostu nie obliczyła siły Rosji: „Kryminalna duma zniszczyła Rosję. Pod żadnym pozorem nie powinna wdawać się w wojnę z przemysłowym mistrzem kontynentu. Rosja miała szansę uniknąć fatalnego konfliktu z Niemcami”.

Osobowość władcy ujawnia się w jego planach i czynach. Jeszcze przed koronacją Mikołaj II podkreślał, że będzie trzymać się zasad panowania ojca. Aleksander III w dziedzinie stosunków międzynarodowych zapewnił Rosji 13 lat pokoju. Nie zapoznał jednak syna z podstawowymi faktami decydującymi o międzynarodowej pozycji Rosji. Mikołaj II zapoznał się z warunkami sojuszu francusko-rosyjskiego dopiero, gdy został carem. Postawił sobie za cel zapobieganie starciom zbrojnym i nie uważał za możliwe i wystarczające poleganie na sojuszu wojskowym. Mikołaj II wpadł na pomysł powszechnego i całkowitego rozbrojenia. Główne propozycje cesarza nie zostały przyjęte, choć w niektórych kwestiach poczyniono pewne postępy – zakazano stosowania najbardziej barbarzyńskich metod prowadzenia wojny i utworzono stały sąd zajmujący się pokojowym rozstrzyganiem sporów w drodze konkurencji i arbitrażu. Ta ostatnia instytucja stała się prototypem Ligi Narodów i Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Panowanie Mikołaja II to okres najwyższego tempa wzrostu gospodarczego w historii Rosji i ZSRR. Za lata 1880-1910 tempo wzrostu branży przekroczyło 9% rocznie. Pod względem tempa wzrostu produkcji przemysłowej Rosja zajęła pierwsze miejsce, wyprzedzając szybko rozwijające się Stany Zjednoczone.

Rosja zajęła pierwsze miejsce na świecie w produkcji roślin rolnych, uprawiając ponad połowę światowej produkcji żyta, ponad 25% pszenicy i owsa, około 20% jęczmienia i około 25% ziemniaków. Rosja stała się głównym eksporterem produktów rolnych, pierwszym „spichlerzem Europy”, odpowiadając za 20% całego światowego eksportu produktów chłopskich. Szybki rozwój poziom przemysłu i produkcji rolnej pozwolił Rosji za panowania Mikołaja II na posiadanie stabilnej waluty wymienialnej. Polityka ekonomiczna Panowanie Mikołaja II opierało się na zasadach największej łaski dla wszystkich zdrowych sił gospodarczych poprzez preferencyjne podatki i pożyczki, pomoc w organizacji ogólnorosyjskich targów przemysłowych oraz kompleksowy rozwój środków komunikacji i komunikacji. Mikołaj II przywiązywał dużą wagę do rozwoju szyny kolejowe. Wzrost produkcji przemysłowej za panowania jest w dużej mierze związany z rozwojem nowego ustawodawstwa fabrycznego, którego jednym z aktywnych twórców był sam cesarz jako główny ustawodawca kraju. Celem nowego ustawodawstwa fabrycznego było z jednej strony usprawnienie relacji przedsiębiorców z robotnikami, z drugiej zaś poprawa sytuacji robotników utrzymujących się z zarobków przemysłowych. Ustawa z 2 czerwca 1897 r. wprowadziła racjonowanie dnia pracy. Kolejna ustawa, w której bezpośrednio brał udział Mikołaj II, dotyczy wynagrodzeń pracowników dotkniętych wypadkami (1903). Car aktywnie działał na rzecz rozwoju rosyjskiej kultury, sztuki, nauki, reform armii i marynarki wojennej. Jednym z pierwszych aktów Mikołaja II był rozkaz przeznaczenia znacznych środków na pomoc potrzebującym naukowcom, pisarzom i publicystom, a także wdowom i sierotom (1895). W 1896 r. wprowadzono nową ustawę o przywilejach na wynalazki. Już pierwsze lata panowania Mikołaja II przyniosły znakomite osiągnięcia intelektualne i kulturalne, zwane później „rosyjskim renesansem” lub Srebrny wiek Rosja.

W 1913 roku Rosja obchodziła w niezwykły sposób 300-lecie dynastii Romanowów. Rocznicę uświetniły wspaniałe uroczystości, wspaniałe parady i uroczystości publiczne. Ukazywały się luksusowe wydawnictwa poświęcone historii panującego rodu. Kraj optymistycznie spoglądał w przyszłość. Prognozy były różne, ale nikt nie mógł sobie wyobrazić, że potężne imperium, które wydawało się pełne siły, przeżywa ostatnie lata.

Rok później rozpoczęła się wojna. Z balkonu Zimowy pałac Sam Mikołaj II odczytał manifest o rozpoczęciu wojny. Był to okres największego zaufania króla. Car regularnie podróżuje do Kwatery Głównej, na przód, na tył i do fabryk. Sam odwiedza szpitale i infirmerie, nagradza oficerów i żołnierzy. Mikołaj II widział, że jego obecność inspirowała żołnierzy, zwłaszcza jeśli był z synem Aleksiejem. P. Gilliard pisał: „Obecność Dziedzica obok władcy budzi zainteresowanie żołnierzy, a gdy odchodził, słychać było, jak szeptali wymieniali się wrażeniami na temat jego wieku, wzrostu, wyrazu twarzy itp. Ale to, co ich najbardziej uderzyło, to fakt, że carewicz miał na sobie prosty mundur żołnierski, niczym nie różniący się od tego, jaki nosiła drużyna dzieci żołnierzy”.

Rosja nie była gotowa na wojnę, była tylko determinacja, by zwyciężyć. Mikołaj II postanowił sam poprowadzić dowództwo frontu. Na tyłach panował duch defetyzmu i zaczęto tworzyć ugrupowania antymonarchistyczne. Mikołaj II nie wiedział jeszcze, że autokracja praktycznie już nie istnieje. Później pisał: „...wszędzie wokół zdrada, zdrada i tchórzostwo...”, Mikołaj II został sam. Prowadzono zorganizowaną kampanię oszczerstw, mającą na celu zdyskredytowanie cara. Nie wahali się przed użyciem najbardziej podłych i brudnych oskarżeń – szpiegostwo na rzecz Niemców, całkowite zepsucie moralne. Coraz większa część wykształconego społeczeństwa Rosji odwraca się od rosyjskich tradycji i ideałów i staje po stronie tych niszczycielskich sił.

Interesująca jest głęboka ocena wydarzeń, które miały miejsce w przededniu śmierci cesarza rosyjskiego, podana przez W. Churchilla w jego książce „Światowy kryzys 1916–1918”. „...W marcu król zasiadł na tronie. Imperium Rosyjskie i armia rosyjska wytrzymały, front został zabezpieczony, a zwycięstwo było niezaprzeczalne. ...Według powierzchownej mody naszych czasów, system carski interpretuje się zwykle jako ślepą, zgniłą tyranię, niezdolną do niczego. Jednak analiza 30 miesięcy wojny z Niemcami i Austrią powinna skorygować te proste koncepcje. Siłę Imperium Rosyjskiego możemy zmierzyć ciosami, jakie poniosło, katastrofami, które przeżyło, niewyczerpanymi siłami, które rozwinęło i przywróceniem sił, do jakich było zdolne…”

W atmosferze narastającej konfrontacji Mikołaj II został zmuszony do abdykacji z tronu, aby uniknąć rozlewu krwi. To była tragiczna najwspanialsza godzina Mikołaja II. Mikołaj II został oddzielony od rodziny. 21 marca w Carskim Siole aresztowano cesarzową i tego samego dnia miał zostać aresztowany Mikołaj II. Po raz pierwszy od 23 lat nie musiał czytać raportów, wybierać ministrów i podejmować ostatecznych decyzji w sprawach o znaczeniu narodowym. Nikołaj miał okazję zarządzać swoim czasem według własnego uznania: czytać, palić, uczyć się z dziećmi, grać w śnieżki, spacerować po parku i zaczął czytać Biblię.

Korzystając z kamery filmowej podarowanej Aleksiejowi przez wytwórnię Pate przed rewolucją, Nikołaj organizował wieczorne pokazy filmowe. Aleksiej odegrał rolę spokojnego gospodarza, zapraszając wszystkich do swojego pokoju na oglądanie filmów. Hrabia Benckendorff, częsty gość tych wieczorów, wspominał: „Jest bardzo mądry i inteligentny, ma wyrazisty charakter i wspaniałe serce. Jeśli poradzimy sobie z jego chorobą i jeśli Bóg obdarzy go życiem, w przyszłości odegra on ważną rolę w odrodzeniu naszego nieszczęsnego kraju. Jego charakter ukształtowały cierpienia rodziców i własne doświadczenia z dzieciństwa. Może Bogu będzie miło, że zlituje się i uratuje jego i całą jego rodzinę przed fanatykami, w których są teraz szponach.”

Rząd tymczasowy całkowicie zrzucił odpowiedzialność za bezpieczeństwo rodziny cesarskiej na barki Kiereńskiego, który później przyznał, że podczas bliskich kontaktów z carem w ciągu tych tygodni uderzyła go „skromność i całkowity brak jakiejkolwiek postawy. Ta naturalność w zachowaniu, nieudawana prostota stworzyły szczególną siłę przyciągania i uroku cesarza, który jeszcze ostrzej podkreśliły jego niesamowite oczy, głębokie i tragiczne...” Ze względów bezpieczeństwa zdecydowano o przewiezieniu rodziny królewskiej do Tobolska. Po zawarciu pokoju w Brześciu Litewskim rodzina królewska zostali przewiezieni do Jekaterynburga, gdzie wszyscy stali się prawdziwymi więźniami. Ochrona zachowała się bezczelnie i wyzywająco. Poza codziennymi, południowymi spacerami po ogrodzie, życie rodziny ograniczało się do czterech ścian pokoi. Mikołaj i Aleksandra czytali, dziewczyny robiły na drutach i haftowały, Aleksiej bawił się w łóżku modelem statku. Rada Uralu jednomyślnie postanowiła jak najszybciej rozstrzelać całą rodzinę królewską i zniszczyć wszelkie ślady jej czynów. Pomimo prób ukrycia na zawsze sposobu zamordowania rodziny królewskiej, świat wyszedł na światło dzienne okoliczności tego najbrutalniejszego aktu wandalizmu. Sprawcy tego morderstwa i profanacji szczątków zostali dziś potępieni przez ludzi.

10 lat temu rodzina Mikołaja II została kanonizowana przez Kościół rosyjski. W Jekaterynburgu, w miejscu ich tragicznej śmierci na początku 1990 roku, ku ich pamięci wzniesiono krzyż, u stóp którego stale leżą świeże kwiaty. Kilka miesięcy temu na cmentarzu Wagankowskim postawiono krzyż ku czci wszystkich Romanowów. Krzyż ten stał się symbolem powrotu Rosji do jej duchowych korzeni, symbolem duchowego Zmartwychwstania.