Peszkowski A.M. Składnia rosyjska w zasięgu naukowym. Aleksander Matwiejewicz Peszkowski: biografia Krajowa składnia Aleksandra Matwiejewicza Peszkowskiego

O. Nikitin

O Aleksandrze Matwiejewiczu Peszkowskim (1878–1933), wybitnym językoznawcy i pedagogu, napisano wiele artykułów, a jego eksperymenty metodologiczne przeprowadzane u zarania „ery językowej” już dawno stały się tradycją filologiczną. Dziedzictwo Peszkowskiego, które przez lata nabyło czasami dziwacznych metod, „nowomowy” i wszelkiego rodzaju innowacji, nie zostało utracone, ale dodatkowo ugruntowało jego imię w historii filologii rosyjskiej. Wśród niekończących się wahań, poszukiwań i walk ideologicznych początku XX wieku udało mu się przebić w nauce, wbrew napiętym „koncepcjom” niektórych współczesnych i naśladowców, skupiając się na badaniu psychologii percepcji słów, tworzenie naukowej bazy wiedzy językowej w procesie uczenia się. Jego teorie zrodziły się ze świadomych eksperymentów. Równie dobrze radził sobie ze ścisłymi umiejętnościami językowymi, a jednocześnie miał głębokie wyczucie zupełnie innego aspektu twórczości językowej – poezji i prozy. Aktywnie dyskutuje się o poglądach A. M. Peszkowskiego, oczywiście pod pewnymi względami przestarzałych, ale pokazujących w ten sposób ostateczną lukę w każdej hipotezie; opracowane przez niego idee, a także stworzony przez niego system zajęć „od dźwięku do znaczenia”, „od znaczenia do formy” okazały się dziś poszukiwane.

W Tomsku urodził się Aleksander Matwiejewicz Peszkowski. Także w wczesne lata(i zdaje się, że nikt tego jeszcze nie zauważył) on, zafascynowany badaniami nauk przyrodniczych, jednocześnie doświadczył w dużej mierze determinującego wpływu innego – estetycznego środowiska. Dzieciństwo i młodość A. M. Peszkowski spędził na Krymie, gdzie w 1897 r. Ukończył gimnazjum Feodosia ze złotym medalem i wkrótce wstąpił na wydział nauk przyrodniczych Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Tam na Krymie w 1893 roku poznał przyszłego poetę i krytyka Maksymiliana Wołoszyna, co przerodziło się w bliską przyjaźń. Ich obszerna korespondencja nie została dotychczas opublikowana. Oto na przykład list wyznaniowy Peszkowskiego do Wołoszyna dotyczący kwestii „wyboru ścieżki”, który prawdopodobnie datuje się na koniec lat 90. XIX wieku:

"Zaczynam utwierdzać się w przekonaniu, że sam rozumiem tylko nauki przyrodnicze, ale ich nie lubię. Że je rozumiem, że nie było mi trudno przyswoić sobie podstawowe fakty i uczynić ich sferę trochę swoją, że niosą mnie ostateczne wnioski i zagadki - wiesz o tym. Ale weźmy drugą stronę medalu. Jako dziecko, przed pójściem do gimnazjum, kochałem tylko literaturę. Z klasyków czytałem tylko Puszkina i Lermontowa - reszta to literatura dziecięca.(...) W gimnazjum w I klasie bardzo mi się podobało język łaciński, czyli podobała mi się gramatyka i proces tłumaczenia (to, dzięki Bogu, oczywiście zniknęło). Lubiłam też geografię, ale muszę dodać, że nauczycielka wyróżniała się talentem i oryginalnością. (...) Działając zgodnie ze skłonnościami charakteru, a nie rozsądkiem, właściwie powinienem był wstąpić na Wydział Historyczno-Filologiczny. Wyjaśnię ci także moją myśl. W tym, że interesowałem się poezją, nie było sprzeczności z naukami przyrodniczymi, natomiast w tym, że interesowało mnie coś więcej niż tylko estetyka, była sprzeczność. Krótko mówiąc, aby być przyrodnikiem, trzeba być osobą zimną lub przynajmniej mieć w mózgu specjalną komorę chłodu. Przyrodoznawstwo ma wiele wspólnego ze sztuką „czystą” – dystans do bliźniego (mówię o przyrodoznawstwie teoretycznym – przyrodoznawstwo stosowane zupełnie nie dla mnie, bo przecież jestem teoretykiem). No cóż, potem uniwersytet, pilne studiowanie nauk ścisłych i brak zainteresowania żadną z nich. W końcu zdecydowałem się na zoologię - ale dlaczego? Muszę wyznać, że w istocie dzieje się tak dlatego, że zoologia jest najbliższa człowiekowi. Przyglądając się bliżej znanym mi zoologom, jestem przekonany, że w zasadzie nie mam w mózgu, że tak powiem, „punktu zoologicznego”. Mam tu na myśli zainteresowanie formami zwierzęcymi, zainteresowanie czysto organiczne, bezprzyczynowe, które samo w sobie skłania człowieka do podążania (jak mówi autor - O.N.) tą drogą. Dochodzę do przekonania, że żaden zoolog nigdy nim nie został dlatego, że interesował się tym czy tamtym problemem; nie, po prostu interesował się materiałem i w ten sposób zainteresował się problemami. Wcale tego nie mam. Powtarzam, nauki biologiczne interesują mnie bardziej niż nauki fizykochemiczne, bo są bliżej człowieka, zoologia to więcej niż botanika, bo jest bliżej człowieka. Jasne jest zatem, że nauki humanitarne zainteresują mnie jeszcze bardziej, a wśród nich będą interesujące właśnie te, które dotyczą samego człowieka, czyli jego zdolności duchowych. A skoro doszedłem do takiego wniosku, to moje zamierzenie specjalizacji z zoologii w nadchodzącym semestrze jest obarczone całkowitym ryzykiem niespełnienia. Jego miejsce zajmuje zupełnie inny zamiar. Zamiast uczyć się zoologii przez pierwszą połowę dnia przez całą zimę, a anatomii przez drugą, tak jak myślałem, słucham nauki przyrodnicze tylko jedną fizjologię roślin i zwierząt, która jako jedyna pozostała mi zupełnie nieznana z zajęć historii naturalnej, a resztę czasu na słuchanie nauk humanistycznych z różnych dziedzin, czyli inaczej mówiąc, na kontynuację kształcenia ogólnego na podstawy historii naturalnej. Ta rewolucja nastąpiła w momencie, kiedy już prawie się uspokoiłem na myśl o specjalizacji, dlatego możecie sobie wyobrazić, jaki zamęt panował w mojej głowie.”1

W 1899 r. A. M. Peszkowski został wydalony z uniwersytetu za udział w niepokojach studenckich. Kontynuuje naukę przedmiotów ścisłych w Berlinie; w kwietniu 1901 wraz z M.A. Wołoszynem podróżuje po Bretanii; Po powrocie do Rosji w 1901 roku powrócił na uczelnię, ale na Wydział Historyczno-Filologiczny. Rok później został ponownie wydalony „za udział w ruchu studenckim”; Peszkowski trafia do więzienia na sześć miesięcy2. Studia na macierzystej uczelni ukończył w 1906 roku i z nią związana była cała jego późniejsza działalność praca dydaktyczna V Liceum i uniwersytety3.

Peszkowski jest filologiem nietypowym w tym sensie, że w procesie ścisłej analizy naukowej tekstów nie oddzielał ich od ich twórców. I to chyba nie przypadek, że na kartach jego najobszerniejszego dzieła - „Rosyjska składnia w zasięgu naukowym” (Moskwa, 1914) - znajdują się poetyckie wersety V. Ya. Bryusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, fragmenty dzieł Puszkin, Niekrasow, L. Tołstoj, Czechow, czasopisma z lat 20. XX wieku. Traktował tekst nie jako pusty przedmiot badań, ale wypełniony echem imion, wydarzeń i sposobów mówienia różnych epok. Część swoich „autorów” znał osobiście. O jego przyjaźni z M.A. Wołoszynem pisaliśmy już. Kolejny przedstawiciel literatury Srebrny wiek- V. Ya Bryusov - także harmonijnie wpisał się w koncepcję językową A. M. Peszkowskiego swoimi wierszami. Aleksander Matwiejewicz podarował mu pierwsze wydanie „Russian Syntax…”, nazywając siebie w dedykacyjnym wpisie „gorliwym czytelnikiem i wielbicielem” poety4. Na łamach zbioru „Zwój”, w którym Peszkowski opublikował artykuł „Poezja i proza z językowego punktu widzenia”, znajduje się także jego autograf: „Dla kochanego W. Ja. Bryusowa od autora”5.

A. M. Peszkowski brał udział w pracach Moskiewskiej Komisji Dialektologicznej. I tak na przykład na jednym ze spotkań w 1915 r. przeczytał raport „Składnia w szkole”, 6 lutego 1929 r. wraz z D. N. Uszakowem, N. N. Durnowem, G. A. Ilyinskim i innymi wybitnymi filologami wziął udział w rocznicy 189 - posiedzenie Komisji poświęcone 25. rocznicy jej powstania 6.

U zarania XX wieku w filologii narodził się nowy kierunek, zwracając się do bogatego doświadczenia klasyków i przyjmując tradycję żywej pracy badawczej i ekspedycyjnej, nie opartej już na izolowanych „eksperymentach”, ale na ściśle uzasadnionym systemie, którego priorytetem była nauka o danych szczegółowych (A. M. Selishchev) - językoznawstwo. Dużą rolę odegrały tu niewątpliwie Moskiewska Szkoła Lingwistyczna i Moskiewska Komisja Dialektologiczna. Jednocześnie były także ośrodkiem eksperymentów filologicznych, gdzie testowano wiele indywidualnych metod i rozwiązywano aktualne problemy nauczania szkolnego i uniwersyteckiego. Wszystko to, naszym zdaniem, znacząco wpłynęło na ukształtowanie się stanowiska naukowego A. M. Peszkowskiego. Od lat 1910-tych XX wieku działał na polu nauczania filologicznego: w latach 1916-1917 przemawiał na pierwszym Ogólnorosyjskim Zjeździe Nauczycieli Języka Rosyjskiego w szkołach średnich (Moskwa) z referatem „Rola ekspresyjne czytanie w nauczaniu znaków interpunkcyjnych”, po rewolucji wykłada na wydziale językoznawstwa porównawczego Uniwersytetu w Dniepropietrowsku (dawniej Jekaterynosławia) (1918), w Instytut Wyższy edukacja publiczna i inne instytucje edukacyjne; w 1921 został profesorem I Uniwersytetu Moskiewskiego i Wyższego Instytutu Literackiego i Artystycznego im. W. Ja Bryusowa; W tym samym okresie stał na czele Moskiewskiej Stałej Komisji Nauczycieli Języka Rosyjskiego, brał udział w pracach specjalnych komisji naukowych przy Ludowym Komisariacie ds. Edukacji i Nauki Głównej, w różnych spotkaniach i konferencjach na temat metod nauczania języka rosyjskiego.

Z drugiej strony A. M. Peszkowski niezmiennie fascynował się elementami twórczości artystycznej. W burzliwych latach dwudziestych brał udział w wielu prestiżowych projektach kulturalnych. Jak nie wspomnieć o Nikitin Subbotniks – stowarzyszeniu literackim, które zrzeszało wielu utalentowanych poetów, prozaików i dramaturgów. W nr 3 wydanego przez towarzystwo zbioru „Scroll” artykuł A. M. Peszkowskiego sąsiadował z publikacjami L. Grossmana, K. Balmonta, O. Mandelstama i innych znanych autorów. Tutaj, w ożywionej twórczej atmosferze poszukiwań poetyckich i stylistycznych, naukowiec doskonalił swoją intuicję filologiczną, rozwinął w dużej mierze paradoksalne, „naładowane przyszłością” podejścia, nie opierając się już na tradycjach gramatycznych moskiewskiej szkoły językowej. W kontaktach z inteligencją artystyczną odznaczał się dowcipem i świeżością, a błyszczące miniatury w pełni świadczyły o oryginalności jego językowego myślenia. Oto jeden z nich:

„Droga Evdoxio Fedorovno Nikitina

Filiżanka i herbata są ze sobą zgodne tylko przypadkowo, zaczynając od „cha”;

Ale to nie przypadek, że oboje znaleźliście swój dom.

A. Peszkowski”7.

Znaleziono zaświadczenie o wyborze A. M. Peszkowskiego w 1925 r. na członka rzeczywistego Towarzystwa Miłośników Literatury Rosyjskiej. W oświadczeniu skierowanym do przewodniczącego OLRS w dniu 8 marca 1925 r. wyraził „głęboką wdzięczność za złożoną mi ofertę”, „zgodę na kandydowanie” i „chęć pracy w Towarzystwie”8. Wspomniany wniosek podpisany znani filolodzy Zachowały się także P.N. Sakulin, N.K. Piksanov i inni9.

Od 1926 r. Peszkowski wykładał na wydziale pedagogicznym 2. Uniwersytetu Moskiewskiego, w Instytucie Redakcyjno-Wydawniczym, w Państwie Moskiewskim instytut pedagogiczny nazwany na cześć W.I. Lenina. W 1928 r naukowcy Moskwa nominowała go w wyborach na członka zwyczajnego Akademii Nauk ZSRR na wydziale literatur i języków narodów europejskich, zauważając w swoim apelu, że „A. M. Peszkowskiego należy uważać za głównego naukowca, autora wybitnych dzieł łączących szeroki zainteresowania naukowe z bardzo przydatnymi narzędziami społecznościowymi działalność pedagogiczna„10. Ponadto pisze przedmowy do dzieł A. Artiushkowa „Dźwięk i wiersz”. Nowoczesne badania fonetyka wiersza rosyjskiego” (Pg., 1923) i S. Kartsevsky’ego „Powtórz kurs języka rosyjskiego” (M.-L., 1927), dużo polemizuje w prasie na temat problemów nauczania języka rosyjskiego, publikuje recenzje książek swoich kolegów oraz przygotowuje materiały do „Słownika języka A. S. Puszkina” i opracowuje nowy słownik ortograficzny dla szkół podstawowych i średnich11.

Jak widać, większość życia A. M. Peszkowskiego spędził w Moskwie. Według słynnego moskiewskiego uczonego i bibliografa W. Sorokina mieszkał kiedyś w domu nr 2 przy ulicy Rachmanowskiej, w budynku hotelowym, gdzie mieszkał z nim Maksymilian Wołoszyn. Warto dodać, że w latach trzydziestych XIX w. mieszkał tu V. G. Bieliński, pracujący wówczas nad książką „Podstawy gramatyki rosyjskiej”12. W latach 1910–1930 naukowiec mieszkał w domu nr 35 na Sivtsev Vrazhek (mieszkanie 18). Niedaleko, w domu nr 19, na początku 1912 r. „przebywał poeta M.A. Wołoszyn”13.

"Główną cechą A. M. Peszkowskiego była jego niespokojna pasja, kierunek dociekliwych myśli w stronę nowej, bezinteresownej uczciwości w wykonywaniu swoich obowiązków, chęć przyniesienia Ojczyźnie jak największych korzyści. To właśnie skłoniło go najpierw w jego lat studenckich, wziąć udział w ruchu rewolucyjnym, następnie przez długi czas szukać własnej drogi w nauce, aby ostatecznie osiedlić się na filologii, następnie wziąć gorący udział w budowie szkoły radzieckiej i prowadzić nieprzejednaną walkę o zaawansowane idee językoznawstwa i metod języka rosyjskiego”14.

W wybranej przez siebie dziedzinie Aleksander Matwiejewicz był entuzjastą, pionierem i świetnym pracownikiem. Dziś bez niej nie można sobie wyobrazić rosyjskiej kultury filologicznej XX wieku. Naukowe dziedzictwo A. M. Peszkowskiego przetrwało jego czasy i obecnie ponownie znajduje się w centrum językowych poszukiwań i dyskusji. Przejdziemy teraz do krótkiego rozważenia tego zagadnienia.

Pierwsza praca naukowa A. M. Peszkowskiego - „Rosyjska składnia w zasięgu naukowym” (M., 1914) - stała się przełomowym zjawiskiem w ówczesnej językoznawstwie i wywołała szeroki rezonans. Młody naukowiec zasłynął dzięki bystremu, integralnemu, przemyślanemu metodologicznie badaniu przeznaczonemu „do samokształcenia i szkoły”. Książka otrzymała nagrodę Akademii Nauk (1915). Jako absolwent Uniwersytetu Moskiewskiego Peszkowski dobrze opanował tradycje szkoły Fortunatowa i we wstępie do pierwszego wydania „Składni rosyjskiej…” napisał: „Podstawą naukową książki były przede wszystkim kursy uniwersyteckie prof. F. F. Fortunatov i V. K. Porzhezinsky”15. Jednak nie ograniczył się do tego. D. N. Uszakow w krótkim przeglądzie pierwszych dzieł A. M. Peszkowskiego wskazuje inne źródła swoich poglądów językowych: „Autor jako naukowiec należy do moskiewskiej szkoły językowej, tj. szkoły profesora i akademika F. Fortunatowa, który niedawno zmarł, ale któremu udało się zapoznać z tą książką i wypowiadał się o niej z wielkimi pochwałami.System pana Peszkowskiego opiera się głównie na ideach Fortunatowa, ponadto pozostawał pod wpływem dzieł Potebnyi i Ovsyaniko- Kulikovsky. Naturalne jest przede wszystkim podniesienie kwestii związku nowej składni z twórczością tego ostatniego naukowca. Nie wchodząc w szczegóły, powiedzmy, że podnosząc kwestię zreformowania nauczania składni, Szkoła rosyjska jest najbardziej wdzięczna D. N. Owsjaniko-Kulikowskiemu, który swoim utalentowanym omówieniem wielu zjawisk syntaktycznych zrobił wiele, aby rozwiązać tę kwestię, a w głównej mierze należy mu się uznanie za wszystko, czego dokonał na drodze zniszczenia logicznego punktu widzenia w składni, ale składnia rosyjska nadal nie uzyskała w jego twórczości prawdziwie gramatycznego, lub - co na jedno wychodzi - prawdziwie językowego wyglądu. Pod tym względem składnia pana Peszkowskiego stanowi duży krok naprzód”16

D. N. Uszakow szczególnie podkreśla innowacyjność A. M. Peszkowskiego: „Zauważmy (...) jako nowinę dla takich ogólnych prac nad składnią, zwracając uwagę na intonację i rytm mowy jako zewnętrzne wskaźniki znanych odcieni składniowych”17. To właśnie ta cecha temperamentu językowego naukowca będzie niezmiennie obecna w jego twórczości.

„Składnia rosyjska…” pojawiła się pośród starć i konfliktów ideologicznych. „Po pierwsze, jest to zderzenie gramatyki szkolnej i naukowej oraz próba podniesienia poziomu teoretyczności gramatyki szkolnej poprzez zaostrzenie definicji podstawowych pojęć. pojęcia gramatyczne. Po drugie, istnieje konflikt pomiędzy historycznym opisem języka – typem dominującym opis naukowy w tamtej epoce – i to wyłącznie z potrzeb praktyczne nauczanie język nowoczesny w celu poprawy poziomu umiejętności czytania i pisania osób, które nim mówią i piszą. Po trzecie, jest to konflikt między psychologizmem poprzedniej epoki (A. A. Potebnya) a formalizmem szkoły lingwistyki rosyjskiej Fortunata. Po czwarte, jest to konflikt pomiędzy żądaniem marksistowskiej ideologizacji wszystkich dziedzin wiedza naukowa, przynajmniej na poziomie obowiązkowych frazesów frazeologicznych i danych empirycznych z konkretnej nauki. Po piąte, istnieje konflikt pomiędzy rosnącą presją marryzmu a zdrowym rozsądkiem”18.

W latach dwudziestych XX wieku, kiedy ujawniło się „niebezpieczeństwo nowego kryzysu gramatycznego”19 i ostro skrytykowano podejście formalne, „rosyjska składnia...” znów stała się poszukiwana i dyskutowana. „Gwoli uczciwości należy zauważyć, że część zwolenników Fortunatowa (tzw. „ultraformaliści”), którzy zbyt bezpośrednio rozumieli specyfikę formalnego podejścia do języka i czasami doprowadzali idee Fortunatowa do absurdu, podawali wiele powodów, dla których krytyka Ale najważniejsze było inne: spontaniczne odrzucenie formalnych konstrukcji gramatycznych przez praktycznych nauczycieli i metodologów języka rosyjskiego nałożyło się na ogólną sytuację w nauka radziecka pierwsza połowa XX wieku.”20. Okoliczności te były częściowo bodźcem dla Peszkowskiego do przerobienia swojej pracy i ulepszenia koncepcji, ale nawet w tej zaktualizowanej formie książka nadal pobudzała świadomość filologiczną jego współczesnych. Dlaczego? RAS W archiwach zachowały się zeznania D. N. Uszakowa, który w dużym stopniu przyczynił się do ich publikacji: „Trzeba przyznać, że zdecydowana większość nauczycieli nie zdaje sobie sprawy, że nazwa „formalna” jest nazwą umowną, być może nie do końca udaną, wywołującą ignorancję pomyśleć, że tak zwani „formaliści” zalecają nie zwracanie uwagi na znaczenie słów, na znaczenie w ogóle, ograniczając naukę języka do jednej formy zewnętrznej. Jest to aktualne nieporozumienie, oparte na naiwnym rozumieniu terminu „formalny” w potocznym znaczeniu „powierzchowny, zewnętrzny”, niezbędny w interesie praca metodologiczna rozwiać. Trzeba opowiedzieć nauczycielom, jak „formaliści” po raz pierwszy zwrócili uwagę na zaniedbanie języka podczas nauczania języka rosyjskiego w szkole, w szczególności, co jednak jest bardzo ważne, wyeliminowali istniejące mylenie języka z pismem i pokazali możliwość nauczania w szkole, oprócz umiejętności, informacji naukowych o języku w formie dostępnej dla dzieci”21.

Początek XX wieku to czas rewolucji w nauce, poszukiwania sposobów udoskonalenia badań językoznawczych i wyjścia poza utarte stereotypy. Bogaty potencjał klasycznych tradycji filologii rosyjskiej nie został jednak całkowicie zniszczony. Wychowani przez szkołę akademicką naukowcy (w tym oczywiście A. M. Peszkowski) aktywnie włączyli się w „konstrukcję języka”, próbując wprowadzać pokolenia w wartości humanistyczne nowa Rosja. Sprawa ta wymagała stworzenia nowych podręczników do języka rosyjskiego dla szkolnictwa średniego i wyższego. instytucje edukacyjne zamiast przedrewolucyjnych „przestarzałych”. Pewna nierównowaga w takich warunkach okazała się nieunikniona: wiele praktycznych podręczników uznanych luminarzy: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. przez długi czas pozostawało „za burtą” jako „reakcyjne”, „idealistyczne”, „nienaukowe”. W takiej atmosferze A. M. Peszkowski musiał wykazać się dużą odwagą, aby bronić tradycji rosyjskiej szkoły językowej, wprowadzać do nauczania żywe, a nie sztuczne, eksperymenty i propagować idee postępowe. Mimo że był oczywiście daleki od udziału w sporach naukowych i ideologicznych i nie przyłączył się do żadnej z ówczesnych grup, jego twórczość, a zwłaszcza „Russian Syntax…”, stała się przedmiotem bardzo ostrej krytyki. Weźmy na przykład niezwykle stronniczą recenzję E. F. Budde (1914) lub polemiczne wypowiedzi E. N. Petrowej w książce „Gramatyka w szkole średniej” (M., 1936). V.V. Winogradow negatywnie ocenił „Składnię”, zarzucając autorowi „hipertrofię”, „eklektyzm” i „formalizm syntaktyczny” (1938 i lata następne)22. Jednak poglądy A. M. Peszkowskiego i innych uczonych, którzy konsekwentnie bronili tradycji „starej” praktyki akademickiej, zaczęto najostrzej krytykować w latach trzydziestych XX wieku, kiedy rozpoczęła się kampania przeciwko ugrupowaniu Frontu Lingwistycznego23. Najbardziej wymownym dokumentem tej kampanii jest książka o charakterystycznym haśle: „Przeciw burżuazyjnemu przemytowi w językoznawstwie” (L., 1932), w której znalazły się artykuły i sprawozdania studentów i zwolenników N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borowkow, poseł Czchaidze i inni. Choć ich głównym celem byli uczestnicy „Frontu Językowego”, to uderzyli także w zwolenników „burżuazyjnej gazetoznawstwa”, „zniszczonych szmat indoeuropeizmu” i pisma „Język rosyjski w szkole sowieckiej”. Nazwisko A. M. Peszkowskiego pojawia się nie raz wśród „przemytników”: albo zostaje napiętnowane w gronie „idealistów”, wówczas przypisuje się mu „bezczelną, szaleńczą rzeź zasad marksistowsko-leninowskich w kwestiach metodologicznych”, albo oskarżeni o „całkowitą dezorientację mas pedagogicznych” oraz „fałszowanie i wypaczanie marksizmu-leninizmu”, następnie „pracują” jako jeden z redaktorów „Języka Rosyjskiego w Szkole Radzieckiej”, nazywając czasopismo „organem „Indo -europejską „lingwistykę formalistyczną” i zapraszając kierownictwo Ludowego Komisariatu Oświaty „do wyciągnięcia klasowego wniosku organizacyjnego w sprawie redakcji i listy autorów pisma”, które „jest rzecznikiem Yazykfrontu”. Wynaleziono nawet specjalne określenie – „Peszkowszczyna”!24

W 1936 r., po śmierci Peszkowskiego, E.N. Pietrowa rozebrała go system metodologiczny i w ogóle tradycja szkoły Fortunata stwierdzała, że przedstawiciele tej ostatniej „deklarowali formę jako wyłączny przedmiot wszelkich badań nad językiem. Główny błąd formalistów polega na jednostronnym podejściu do języka”. Nazywając system A. M. Peszkowskiego „antynaukowym”, autor twierdzi, że jego „program i metodologia nie mają nic wspólnego z zadaniami stawianymi przed szkołą radziecką na gruncie marksistowskiego podejścia do języka”. Główne poglądy naukowca interpretuje się następująco: „Formalizm, oddzielenie języka od myślenia, oddzielenie formy od treści, oddzielenie teorii od praktyki, usunięcie nauki o języku ze szkoły, monopol metody „badawczej”. ” Wszystko to „jest sprzeczne z zasadami szkoły sowieckiej”. W rezultacie kierunek formalny zostaje uznany za „reakcyjny” i „burżuazyjny”, ale niepozbawiony oryginalności - a przez to jeszcze bardziej niebezpieczny: „Trzeba wziąć pod uwagę także bogactwo argumentacji, sztukę projektowania zewnętrznego i erudycję formaliści, którzy naprawdę wiedzieli, jak przekonać, więc teraz „Czytając tego samego Peszkowskiego, należy zachować całą czujność, aby ujawnić przepisy, które go demaskują”25.

W drugiej połowie lat czterdziestych XX w. – w okresie „odwilży” w naukach filologicznych, która wyrażała się m.in. w próbach obiektywnej oceny rozwoju teorii i metodologii językoznawstwa w okresie sowieckim26 – dyskusja zerwał z nowa siła i znowu A.M. Peszkowski to dostał. G. P. Serdyuchenko, jeden z aktywnych uczestników ówczesnej walki z „kosmopolityzmem” i „szowinizmem” w językoznawstwie, opublikował w gazecie „Kultura i życie” (30 czerwca 1949 r.) artykuł, w którym mówił o „nieodpowiedzialnej postawie” Ministerstwo Oświaty i osobiście minister A. A. Woznesenski, który nie skreślił „Języka rosyjskiego” V. V. Winogradowa i „Składni rosyjskiej w świetle naukowym” z wykazów literatury zalecanej (...) z „programów nauczania zaawansowanych kursów językowych nauczyciele” A. M. Peszkowskiego 27. Istniały jednak inne opinie, których obecność wskazywała, że oryginalne głębokie idee A. M. Peszkowskiego organicznie wpisują się w ogólny proces rozwoju językoznawstwa. „W pierwszej ćwierci XX wieku. w językoznawstwie światowym pojawiła się pewna tendencja do specyficznego zajmowania się problemami składni”28 – a A. M. Peszkowski był jednym z pierwszych „nawigatorów” (obok A. A. Szachmatowa i L. V. Szczerby) na ścieżce systematycznego rozumienia i analizy systemu gramatycznego .

Te same problemy, choć w nieco innym tonie, poruszane były w pracach M. M. Bachtina i jego kręgu badaczy, którzy polemizowali z „abstrakcyjnym obiektywistą” A. M. Peszkowskim29. Jednak w tym przypadku spory miały już charakter słuszny, naukowy. Orientacyjnie jest tu książka V. N. Wołoszynowa „Marksizm i filozofia języka” (L., 1929), której autorstwo przypisuje się M. M. Bachtinowi30. Jednak szczegółowe przedstawienie zalet i wad klasycznego dzieła A. M. Peszkowskiego i toczącej się wokół niego dyskusji językowej31, a także analiza badań kontynuujących tradycję „rosyjskiej składni...”32 przekracza możliwości zakres tego artykułu.

W 1914 roku światło ujrzał kolejny słynne dzieło A. M. Peshkovsky - „Gramatyka szkolna i naukowa (doświadczenie w stosowaniu zasad naukowych i gramatycznych w praktyce szkolnej).” Autor wyraźnie identyfikuje w nim „sprzeczności między gramatyką szkolną a naukową”: pierwsza jest „nie tylko szkolna, ale także nienaukowa”. Bowiem „w gramatyce szkolnej brakuje historycznego punktu widzenia na język”; „nie ma też punktu widzenia czysto opisowego, czyli chęci prawdziwego i obiektywnego przekazania stan aktulany język”; „gramatyka szkolna przy wyjaśnianiu zjawisk języka (...) kieruje się przestarzałym punktem widzenia teleologicznym, to znaczy nie wyjaśnia związku przyczynowego faktów, lecz ich celowość, nie odpowiada na pytanie „dlaczego „, ale pytanie „dlaczego”; „w wielu przypadkach fałszywość szkolno-gramatycznych informacji tłumaczy się nie błędami metodologicznymi, a jedynie zacofaniem, tradycyjnym powtarzaniem tego, co zostało już uznane w nauce za nieprawidłowe”. ; odkryć niespójność tej wyimaginowanej wiedzy, którą czytelnik otrzymał w szkole i w którą zwykle wierzy tym mocniej, im mniej świadomie ją wówczas postrzegał; (...) wyeliminować rażące pomieszanie nauki o języku z jej praktycznymi zastosowaniami w zakresie czytania, pisania i nauki języków obcych”34.

Nie sposób nie wspomnieć tutaj o działalności A. M. Peszkowskiego przy realizacji pierwszego projektu leksykograficznego Epoka radziecka- wydanie słownika objaśniającego języka rosyjskiego język literacki(tzw. „Leninski”) na początku lat dwudziestych XX wieku. Znaleźliśmy dowody na bezpośredni udział naukowca w Praca przygotowawcza. Zajmował się zatem doborem słownictwa, był redaktorem listów, własnoręcznie sporządzał indeks kartkowy35 i wypowiadał się w dyskusjach roboczych. I chociaż słownik nigdy się nie ukazał, doświadczenie współpracy z najwybitniejszymi filologami tamtych czasów (D. N. Uszakowem, P. N. Sakulinem, A. E. Gruzinskim, N. N. Durnovo, R. O. Shorem, A. M. Selishchevem i innymi) samo w sobie okazało się bardzo ważne.

W latach dwudziestych A. M. Peszkowski przygotowywał się do „ Encyklopedia literacka„ najciekawsze artykuły z zakresu gramatyki i stylistyki, opublikował swoje główne artykuły i notatki dotyczące problemów rusycystyki, związanych głównie z nauczaniem języka rosyjskiego w szkole, a także prace z gramatyki o charakterze naukowym. Pierwszą z tej serii jest książka „Nasz język”, która doczekała się więcej niż jednego wydania (M., 1922) - systematyczny kurs dla szkół pierwszego i drugiego stopnia oraz wydziałów robotniczych, którego głównym zadaniem było „wprowadzenie do świadomości studentów pewną, przynajmniej minimalną, kwotę informacje naukowe o języku ojczystym (...) bez podawania gotowych informacji, a jedynie poprzez ułożenie materiału w odpowiedniej kolejności i prowadzenie, bez wiedzy samego ucznia, procesu gramatycznego rozumienia materiału”36.

A. M. Peszkowski publikował szeroko w czasopismach naukowych, w tym w czasopismach „Druka i rewolucja”, „Język ojczysty w szkole”, „Język rosyjski w szkole radzieckiej”, udzielał notatek na temat zagadnień reformy szkolnej, nauczania języka rosyjskiego, w tym w szkołach dla analfabetów. W 1925 ukazał się zbiór jego artykułów „Metodologia”. język ojczysty, językoznawstwo, stylistyka, poetyka. Oprócz „studiów” gramatycznych Peszkowski interesował się językiem i stylistyką poezji i prozy - gałęzią filologii, w której jego wkład również okazał się bardzo znaczący. Publikacji na ten temat jest bardzo niewiele. te tematy, ale wyróżniają się dużą wyrazistością, wykazując się szczególną wizją i najsubtelniejszą analizą tekstów literackich.Mówimy o artykułach już prawie zapomnianych: „Poezja i proza z lingwistycznego punktu widzenia” (1925), „Dziesięć tysiąca dźwięków (doświadczenie właściwości dźwiękowych języka rosyjskiego jako podstawa badań eufonicznych)” (1925), „Zasady i techniki analizy stylistycznej i oceny prozy artystycznej” (1927), „Rytmika „Wierszy prozatorskich” Turgieniewa (1928) Autor swobodnie operuje w nich pojęciami „blagorytmika”, „symbolika dźwiękowa”, „melodia”, omawia związek rytmu z treścią, powtarzalność dźwięków itp., stosuje metody językoznawstwa matematycznego i analiza strukturalna. Eksperymentuje, wyszukując po omacku wątki słownej tajemnicy: odchodzi od szablonów, odchodzi od normatywnego spojrzenia na znak werbalny, ale paradoksalnie pozostaje w zgodzie z estetyką gramatyczną swoich czasów. Jeden z krytyków nazwał to podejście „nową teorią rytmu prozatorskiego”. „Nie ulega wątpliwości, że teoria ta wydaje się najciekawszą próbą ostatecznego ustalenia, jaki jest rytm prozy, jak jest zbudowany i jak go analizować”37. Poniżej znajduje się interesująca i bogata w fakty analiza metody analitycznej A. M. Peszkowskiego, w której liczne obalenia i zastrzeżenia wcale nie podważają najważniejszej rzeczy - niewątpliwej oryginalności poglądów naukowca.

W pragnieniu A. M. Peszkowskiego, aby znaleźć klucz Analiza systemu teksty artystyczne niewątpliwie ukazują wpływ M. A. Wołoszyna. Ale nie tylko. Dzieła te, poza zbiorami autora, ukazały się także w dziełach działu literackiego Państwowa Akademia nauk artystycznych „Ars Poetica I” (1927), w almanachu „Zwój”, w księgach Państwowego Instytutu Historii Sztuki „Mowa Rosyjska” (1928), co oznaczało aktywne uczestnictwo w życiu różnorodnego środowiska artystycznego, że to przełom ze świata czysto metodologicznego do innej przestrzeni pojęciowej, w żywioł werbalnego eksperymentu.

Najbardziej produktywnym okresem w historii były lata 20 działalność naukowa A. M. Peszkowskiego, który w tym okresie wyraził i wdrożył szereg idei, które znalazły praktyczne zastosowanie w szkole i na uniwersytecie i pozostały w pamięci jako „skarbnica subtelnych obserwacji języka rosyjskiego”38. Publikacji A. M. Peszkowskiego z lat trzydziestych XX wieku jest bardzo niewiele, ale są one również bardzo orientacyjne. I tak w 1931 roku w Pradze, w materiałach Praskiego Zjazdu Filologów Słowiańskich (1929), pojawił się artykuł „ Osiągnięcia naukowe Rosyjska literatura edukacyjna z tej dziedziny ogólne problemy Za główne osiągnięcie naukowiec uważa „uporczywe dążenie [przez autorów omawianych podręczników] do pewnego poglądu na samą naturę forma gramatyczna. Pogląd ten sprowadza się do tego, że natura ta jest dwojaka, zewnętrzna i wewnętrzna, i że każda forma umiejscowiona jest, by tak rzec, na styku jej strony zewnętrznej i wewnętrznej”39. Następuje ciekawe rozwinięcie podjętego tematu Ukazały się także prace „Reforma czy uregulowanie” (1930), „Nowe zasady interpunkcji” (1930), „O terminach „metodologia” i „technika” w najnowszych literatura metodologiczna(1931). Artykuł „O analizie gramatycznej” (1934) został opublikowany pośmiertnie. Jak widać już z tytułów, Peszkowski nadal interesował się problemami na styku językoznawstwa i metod nauczania języków. Wszystkie z nich mają charakter ogromne znaczenie praktyczne.Jednocześnie uczony wysunął kilka cennych idei teoretycznych, które rozwinęły się w kolejnych dziesięcioleciach.Idee te wykraczają daleko poza zakres badań czysto syntaktycznych, mając za przedmiot szerszy zakres tworzenia języka - psychologia, filozofia i socjologia językoznawstwa w ogóle, poetyka, kultura konstrukcji filologicznych.Nie bez powodu A. M. Peszkowski (wraz z L.V. Szczerbą) nazywany jest eksperymentatorem językoznawstwa: „W szczególności uważał, że dla językoznawcy ważne jest przeprowadzanie eksperymentów na siebie za pomocą introspekcji”40. Warto w tym miejscu zacytować wypowiedź V. G. Kostomarowa na temat twórczości V. V. Winogradowa „Język rosyjski (gramatyczna doktryna słów)”: „Lekcja, której uczy książka „Język rosyjski” i całe dzieło V.V. Winogradow jest jasny (...): formalny, systematyczny i strukturalny opis języka rosyjskiego (...) jest wadliwy bez zasadniczego, spójnego odwołania się do funkcjonowania i, współcześnie, „wymiaru ludzkiego” – czyli antropologii, historia, psychologia, kulturoznawstwo, w którym wielki Rosjanin fikcja, dzieło A. S. Puszkina i innych jego czołowych geniuszy”41. Idea ta jest zgodna z pracą naukową A. M. Peszkowskiego, który znalazł się na skrzyżowaniu starych i nowych modeli nauki języków i starał się zrozumieć tajemnicę związku między „obiektywne” i „normatywne” w mowie.

Bibliografia

1. Zakład Rękopisów Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina). F. 562, op. 3, jednostki godz. 963, l. 42 obr.-43 obr. (autograf bez daty).

2. Bułachow M. G. Językoznawcy wschodniosłowiańscy. Słownik biobibliograficzny. T. 3. Mn., 1978. s. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - wybitny radziecki językoznawca i metodolog // Peshkovsky A. M. Wybrane prace. M., 1959. S. 5.

4. LUB RSL. F. 386, jedn. godz. 1255, l. IV.

5. Tamże. Jednostka godz. 1256.

6. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 3, jednostki godz. 71, l. 21-39. Zobacz publikację tych materiałów: Nikitin O. V. Moskiewska komisja dialektologiczna we wspomnieniach D. N. Uszakowa, N. N. Durnowa i A. M. Selishcheva ( nieznane strony historia moskiewskiej szkoły językowej) // Zagadnienia językoznawstwa. 2002. N 1. S. 91-102.

7. LUB RSL. Subbotnicy Nikitina. Folder 7, jednostka. godz. 5. Autograf.

8. Tamże. Folder 10, jednostki. godz. 14, l. 1 (autograf). Do wniosku dołączona jest odręczna lista druków, z których autor szczególnie podkreślił dwa: „Składnia rosyjska w sensie naukowym” (jak u A. M. Peshkovsky'ego - O. N.) 1914 i 1920. oraz „Gramatyka szkolna i naukowa” (wyd. 5, 1925)”

9. Tamże. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky jako językoznawca i metodolog. M., 1958. s. 12.

11. Nigdy nie ukończył tej pracy. „A. M. Peszkowski zamierzał skoordynować pisownię słów w słowniku z dużym podręcznikiem ortograficznym i gramatycznym, który pod jego redakcją przygotowywał do publikacji w wydawnictwie” Encyklopedia radziecka„Ale nie dokończył redagowania dużego podręcznika. (...) Po śmierci A. M. Peszkowskiego prace słownikowe i ortograficzne dokończył prof. D. N. Uszakow, którego słownik ortograficzny ukazał się już w 1934 r.”. (Belov A.I. Op. op. s. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Z historii moskiewskich pasów. M., 2000. S. 365.

14. Wasilenko I. A., Dekret Paley I. R. op. Str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 7. M., 1956. S. 7.

16. Ushakov D. N. Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w doniesieniach naukowych... (recenzja). M., 1914; To on. Gramatyka szkolna i naukowa... M., 1914 // Gazeta Rosyjska. 22 kwietnia 1915 N 91. s. 6. W tym względzie warto zauważyć, że D. N. Ovsyaniko-Kulikovsky miał bardzo pozytywny stosunek do „rosyjskiej składni…” i napisał do autora w 1915 r.: „Czytam swoją książkę i coraz bardziej ją lubię” (OR IRLI. R. III, op. 1, poz. 1560, l. 1).

17. Tamże.

18. Apresyan Yu. D. „Składnia rosyjska w zasięgu naukowym” w kontekście współczesnego językoznawstwa // Peshkovsky A. M. Składnia rosyjska w zasięgu naukowym. Wydanie 8, dodaj. M., 2001. Str. III.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i jego „rosyjska składnia w zasięgu naukowym” // Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 7. M., 1956. S. 5.

20. Klobukov E. V. „Składnia rosyjska w zasięgu naukowym” A. M. Peszkowskiego (o trwałej aktualności klasyków gramatycznych) // Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 8. M., 2001. s. 12.

21. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 1, jednostki godz. 123, l. 1.

22. V.V. Winogradow poświęcił A.M. Peszkowskiemu osobny rozdział w książce „Nowoczesny język rosyjski” (wydanie 1. M., 1938. s. 69-85), a następnie niejednokrotnie powracał do oceny swoich poglądów syntaktycznych (Belov A.I. Op. op., s. 22-24).

23. Alpatov V. M. Historia jednego mitu: Marr i Marrism. wyd. 2., dodaj. M., 2004. s. 95-101 itd.

24. Petrova E. N. Metodologiczne oblicze magazynu „Język rosyjski w szkole sowieckiej” // Przeciw burżuazyjnej propagandzie w językoznawstwie. Ze zbiorów zespołu Instytutu Języka i Myślenia Akademii Nauk ZSRR. L., 1932. S. 161.

25. Petrova E. N. Gramatyka w szkole średniej: Eseje metodologiczne. M.-L., 1936. S. 28, 34-35, 42.

26. Zobacz np. Chemodanov N. S. Lingwistyka radziecka // Język rosyjski w szkole. 1947. N 5. s. 3-8; Abakumow S.I. Dzieła sowieckich rosjan (tak! - O.N.) od 30 lat // Tamże. s. 9-19. Ostatni artykuł ocenia szkoła formalna oraz poglądy A. M. Peszkowskiego, który „w dużej mierze pokonuje Fortunatowa”. Patrz także analiza kierunków metodologicznych w artykule L. I. Bazilewicza „Język rosyjski jako przedmiot nauczania w sowieckiej szkole średniej (1917-1947)” // Język rosyjski w szkole. 1947. N 5. S. 20-35. Nazywa się w nim A. M. Peszkowskiego „wybitnym metodologiem języka rosyjskiego”, a jego książka „Nasz język”, zbudowana „metodą obserwacji” i ostro krytykowana przez apologetów marryzmu, „ budzi ogromne zainteresowanie”.

27. Cytat. według redaktora: Alpatov V. M. Historia jednego mitu: Marr i Marrism. M., 2004. S. 157.

28. Alpatow V. M. Wołoszynow, Bachtin i językoznawstwo. M., 2005. s. 169.

29. W ten sposób szeroko znana stała się praca M. M. Bachtina „Metoda formalna w badaniach literackich”, w której analizował znaczenie historyczne formalnej, która zdaniem autora odegrała „owocną rolę”. (Bachtin M.M. Freudyzm. Metoda formalna w krytyce literackiej. Marksizm i filozofia języka. Artykuły. M., 2000. s. 348).

30. Alpatow W. M. Wołoszynow, Bachtin...

31. Było to tematem np. artykułu S. I. Bernsteina „Podstawowe pojęcia gramatyki w zasięgu A. M. Peszkowskiego” (patrz: Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. Wydanie 6. M., 1938. s. 7 -42) oraz książka A. I. Biełowa „A. M. Peszkowski jako językoznawca i metodolog” (M., 1958).

32. Obszerną literaturę na ten temat można znaleźć w książce: Bułachow M. G. Dekret. op. s. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Gramatyka szkolna i naukowa (doświadczenie w stosowaniu naukowych zasad gramatycznych w gramatyce szkolnej). wyd. 2., wyd. i dodatkowe M., 1918. S. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 6. M., 1938. S. 4.

35. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 3, jednostki godz. 96, l. 17.

36. Peshkovsky A. M. Nasz język. Książka do gramatyki dla szkół I stopnia. Zbiór spostrzeżeń na temat języka w powiązaniu z pisownią i rozwojem mowy. Tom. 1. wyd. 2, dod. M.-L., 1923. s. 6.

37. Timofeev L. Rytm wiersza i rytm prozy (ok nowa teoria rytm prozy prof. A. M. Peshkovsky) // Na stanowisku literackim. 1928. N 19. S. 21.

38. Wypowiedź przyszłego akademika L. V. Szczerby na temat książki A. M. Peszkowskiego „Składnia rosyjska w zasięgu naukowym” (Zbiory „Mowa rosyjska”, wydane przez Wydział Sztuk Literackich. Nowy odcinek. II/ Instytut Państwowy Historia sztuki. L., 1928. s. 5).

39. Peshkovsky A. M. Osiągnięcia naukowe języka rosyjskiego literatura edukacyjna w zakresie ogólnych zagadnień składni. Dział Ott. Praga, 1931. s. 3.

40. Alpatov V. M. Historia nauki językowe. Instruktaż. Wydanie 3, wyd. i dodatkowe M., 2001. s. 232.

41. Kostomarov V. G. Przedmowa do czwartego wydania // Vinogradov V. V. Język rosyjski (nauczanie gramatyczne o słowie). 4. wyd. M., 2001. s. 3.

Do przygotowania tej pracy wykorzystano materiały ze strony http://www.mj.rusk.ru/

Gdyby wszystko, co napisał Peszkowski, zebrano w jedno duża książka, można by to nazwać - „gramatyką rosyjską w świetle Peszkowskiego”. A to pokrycie składa się ze specjalnego spojrzenia na gramatykę rosyjską.

Gramatyka Peszkowskiego jest realistyczna. Zaczyna się od formy, czyli od tego, co każdy może usłyszeć, zobaczyć i porównać. Porównując, trzymamy się znaczenia. Dlatego od razu widzimy to w połączeniu rozbite szkło zupełnie nie to samo znaczenie rdzenia szkło, który pojawia się w formach czasownikowych odpływ. Gramatyka Peszkowskiego zaczyna się od formy znaczącej, wspartej znaczeniem i przez nią gwarantowanej.

Główną książką A. M. Peszkowskiego (opublikowano 7 razy: pierwszy - w 1914 r., siódmy - w 1956 r.) to „Rosyjska składnia w zasięgu naukowym”.

Urodziła się w wyniku ośmioletniej nauki w moskiewskich gimnazjach, z chęci wprowadzenia swoich 14- i 15-letnich uczniów w prawdziwą, naukową gramatykę ich języka ojczystego. Widać to także w tekstach Peszkowskiego: w nich zawsze jesteśmy my, ale nie autorska, jednostka, ale jesteśmy duetem z czytelnikiem: „Zabierzmy głos czarny i ułóż z niego serię słów... zacznijmy myśleć o znaczeniu tego słowa czarny…ugruntowując się na tym stanowisku, będziemy mogli uchwycić jeszcze jedną cechę w znaczeniu czasownika…”

Peszkowski wraz ze swoim czytelnikiem zastanawia się, obserwuje i eksperymentuje. To on wymyślił wiele pomysłowych eksperymentów językowych (później L.V. Shcherba pisał o znaczeniu eksperymentów w językoznawstwie).

Obserwacje Peszkowskiego poszerzyły zakres faktów związanych z gramatyką: jako pierwszy pokazał, że intonację można środki gramatyczne, występuje w utworze, w którym bardziej namacalne środki - przyimki, końcówki, szyk wyrazów - są „niedopracowane”

Realizm gramatyczny Peszkowskiego jest filtrem, przez który przepuszczane są idee językowe, które krążyły na początku naszego stulecia. różne strony struktura gramatyczna Język rosyjski Peszkowski opierał się na pomysłach swojego nauczyciela Fortunatowa, a także Potebnyi i Owsianiko-Kulikowskiego. Te, czasem nieoczekiwane połączenia, w połączeniu z jego prawdziwymi odkryciami, stanowią istotę jego – Peszkowskiego – opracowania gramatyki rosyjskiej. Przyjęli ją wybitni językoznawcy: Szachmatow, Kartsewski, Szczerba – ci, którzy cenili wierność faktowi językowemu.

Peszkowskiego nie cechowało ciągłe trzymanie się tego, co kiedyś było podstawą. Uczeń formalnej szkoły Fortunatowa nie bał się odejść od swojego systemu idei, gdy prowadziły do tego jego własne obserwacje lub przekonujące argumenty innych lingwistów. Nie bał się porzucić tego, co sam rozumiał i pisał: przedrukowując po raz trzeci swoją główną książkę (1927), Peszkowski, jak podaje we wstępie, pisze niemal cały tekst od nowa.

Czas życia Peszkowskiego, czas jego twórczości językowej, był trudnym czasem kształtowania się nowej sowieckiej kultury, nauki i szkoły. W tym trudnym czasie Peszkowski pisał podręczniki do języka rosyjskiego, przepełniony wiarą, że nauka powinna być zrozumiała i potrzebna każdemu małemu obywatelowi naszego państwa, każdemu, kto chciałby uczyć dzieci kompetentnego i kochającego traktowania swojego języka.

Peszkowski uważał, że językoznawca powinien „aktywnie głosić” - interweniować w życie językowe społeczeństwa, w praktyce szkolnej edukacji językowej. On sam robił to przez całe życie - niestrudzenie i z pasją. Wyjaśnił, że dopiero świadome opanowanie gramatyki czyni człowieka naprawdę piśmiennym, pomaga mu mówić kulturalnie i wyraźnie. Zwrócił uwagę na ogromne znaczenie społeczne kultura językowa: „Zdolność mówienia to olej smarowy niezbędny każdej maszynie kulturowo-państwowej, bez której po prostu by się zatrzymała”.

Nie nauczyliśmy się jeszcze wszystkich lekcji Peszkowskiego. Jego książki, napisane dla dzieci, są uważnie czytane przez nowe pokolenia dorosłych lingwistów.

Urodziny 11 sierpnia 1878

Językoznawca rosyjski i radziecki, profesor, jeden z pionierów badań nad składnią języka rosyjskiego

Biografia

Ukończył gimnazjum Feodosia ze złotym medalem. Maksymiliana Wołoszyna poznałem w młodości i przyjaźniłem się z nim przez wiele lat. Studiował na wydziałach przyrodniczych i historyczno-filologicznych Uniwersytetu Moskiewskiego, skąd dwukrotnie został zwolniony za udział w zamieszkach studenckich; Studiował także historię naturalną na Uniwersytecie w Berlinie. W 1906 ukończył studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu Moskiewskiego; Za swoich nauczycieli uważał F. F. Fortunatowa i V. K. Porzezińskiego. Uczył języka rosyjskiego i łaciny w moskiewskich gimnazjach; niezadowolenie z poziomu nauczania języka rosyjskiego zmusiło Peszkowskiego do skierowania się ku badaniom naukowym i stworzenia głównej książki swojego życia - monografii „Russian Syntax in Scientific Light”, która była wielokrotnie wznawiana (wyd. 1 1914, nagrodzona nagrodą od Akademia Nauk, 3., radykalnie zmienione wyd. 1928). Po rewolucji wykładał na Pierwszym Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym (od 1921 r.) i innych moskiewskich uniwersytetach. Jest także autorem szeregu artykułów z zakresu gramatyki języka rosyjskiego oraz kilku prac poświęconych metodom nauczania języka rosyjskiego w szkole, w tym podręcznika „Nasz język” (1922-1927).

Uczeń A. M. Peszkowskiego w gimnazjum Polivanovskaya, V. G. Shershenevich poświęcił nauczycielowi sekcję „Przełamywanie gramatyki” w swojej książce programowej „2? 2 = 5" (1920).

Wkład w naukę

Książka „Russian Syntax in Scientific Coverage” zajmuje szczególne miejsce w rusycystyce: została napisana nie przez naukowca akademickiego dla wąskiego kręgu kolegów, ale przez nauczyciela, zaniepokojonego słabym „naukowym wsparciem” swojego przedmiotu, dla szerokie grono czytelników (w tym studentów). Stąd prosty i przejrzysty styl prezentacji, szczególna dbałość o dobór materiału ilustracyjnego, temperamentna i niemal dziennikarska intonacja w wielu miejscach książki. Te cechy zapewniły książce długotrwały sukces wśród zróżnicowanej publiczności. Współcześni rosyjscy także wysoko oceniają książkę Peszkowskiego: nie znajdując odpowiedzi na wiele nurtujących go pytań u kolegów akademickich (głównie badaczy z dominującej wówczas konserwatywnej szkoły F.I. Buslaeva), Peszkowski był w wielu przypadkach zmuszony do działania w roli pioniera i udało mu się znaleźć wnikliwe rozwiązania wielu trudnych problemów składni rosyjskiej (choć często formułowanych w celowo „nieskomplikowanym” i „nienaukowym” języku). Na koncepcję Peszkowskiego w pewnym stopniu wpłynęły poglądy A. A. Szachmatowa; istnieje pewna wspólność koncepcji Peszkowskiego z fundamentalnymi ideami L. Teniera, które pojawiły się kilkadziesiąt lat później.

Do głównych idei Peszkowskiego należy koncepcja „semantyki” składni, charakterystyczna dla późniejszej tradycji rosyjskiej, czyli chęć uwypuklenia znaczeń wyrażanych przez konstrukcje syntaktyczne, a nie prosty opis formalny tych konstrukcji. Peszkowski był bliski zastosowania „drzewiastej” reprezentacji struktury składniowej w postaci drzewa zależności; jako jeden z pierwszych szeroko zastosował eksperyment językowy i „negatyw” materiał językowy. Peszkowskiego można także uznać za jednego z odkrywców niezwykle ważnego obszaru „małej składni” i słów idiomatycznych dla języka rosyjskiego. konstrukcje syntaktyczne, którego głębokie badania zasadniczo rozpoczęły się dopiero w ostatnia trzecia XX wiek. Wreszcie Peszkowski jest jednym z pionierów badań intonacji rosyjskiej, zarówno w książce, jak i w szeregu artykułów specjalnych (na przykład „Intonacja i gramatyka”, 1928), który udowodnił jej zasadniczą rolę w opisywaniu rosyjskiej składni.

Bibliografia

Najnowsze wydanie dzieła Peszkowskiego:

A. M. Peszkowski. Składnia rosyjska w zasięgu naukowym. M.: „Języki kultury słowiańskiej”, 2001. - wyd. 8. - ISBN 5-94457-019-9; Publikacja zawiera artykuł wprowadzający Yu.D. Apresyana „Składnia rosyjska w zasięgu naukowym w kontekście współczesnego językoznawstwa” (s. iii-xxxiii).

O. Nikitin

W Tomsku urodził się Aleksander Matwiejewicz Peszkowski. Już we wczesnych latach swojej młodości (a zdaje się, że nikt do tej pory tego nie zauważył) on, zafascynowany badaniami nauk przyrodniczych, jednocześnie doświadczył w dużej mierze zdecydowanego wpływu innego – estetycznego środowiska. Dzieciństwo i młodość A. M. Peszkowski spędził na Krymie, gdzie w 1897 r. Ukończył gimnazjum Feodosia ze złotym medalem i wkrótce wstąpił na wydział nauk przyrodniczych Wydziału Fizyki i Matematyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Tam na Krymie w 1893 roku poznał przyszłego poetę i krytyka Maksymiliana Wołoszyna, co przerodziło się w bliską przyjaźń. Ich obszerna korespondencja nie została dotychczas opublikowana. Oto na przykład list wyznaniowy Peszkowskiego do Wołoszyna dotyczący kwestii „wyboru ścieżki”, który prawdopodobnie datuje się na koniec lat 90. XIX wieku:

"Zaczynam utwierdzać się w przekonaniu, że sam rozumiem tylko nauki przyrodnicze, ale ich nie lubię. Że je rozumiem, że nie było mi trudno przyswoić sobie podstawowe fakty i uczynić ich sferę trochę swoją, że niosą mnie ostateczne wnioski i zagadki - wiesz o tym. Ale weźmy drugą stronę medalu. Jako dziecko, przed pójściem do gimnazjum, kochałem tylko literaturę. Z klasyków czytałem tylko Puszkina i Lermontowa - cała reszta była z literatury dziecięcej.(...) W gimnazjum w I klasie bardzo pokochałem język łaciński, to znaczy lubiłem gramatykę i proces tłumaczenia (to, dzięki Bogu, oczywiście zniknęło) […] Lubiłem też geografię, ale trzeba dodać, że nauczyciel był absolutnie wyjątkowy pod względem talentu i oryginalności. (...) Kierując się własnym urokiem charakteru, a nie rozsądkiem, powinienem był w ogóle wstąpić na Wydział Historyczno-Filologiczny Wyjaśnię Ci także moją myśl: W tym, że interesowałem się poezją, nie było sprzeczności z naukami przyrodniczymi, ale w tym, że interesowałem się Więcej niż estetycznie, była sprzeczność. Krótko mówiąc, aby być przyrodnikiem, trzeba być osobą zimną lub przynajmniej mieć w mózgu specjalną komorę chłodu. Przyrodoznawstwo ma wiele wspólnego ze sztuką „czystą” – dystans do bliźniego (mówię o przyrodoznawstwie teoretycznym – przyrodoznawstwo stosowane zupełnie nie dla mnie, bo przecież jestem teoretykiem). No cóż, potem uniwersytet, pilne studiowanie nauk ścisłych i brak zainteresowania żadną z nich. W końcu zdecydowałem się na zoologię - ale dlaczego? Muszę wyznać, że w istocie dzieje się tak dlatego, że zoologia jest najbliższa człowiekowi. Przyglądając się bliżej znanym mi zoologom, jestem przekonany, że w zasadzie nie mam w mózgu, że tak powiem, „punktu zoologicznego”. Mam tu na myśli zainteresowanie formami zwierzęcymi, zainteresowanie czysto organiczne, bezprzyczynowe, które samo w sobie skłania człowieka do podążania (jak mówi autor - O.N.) tą drogą. Dochodzę do przekonania, że żaden zoolog nigdy nim nie został dlatego, że interesował się tym czy tamtym problemem; nie, po prostu interesował się materiałem i w ten sposób zainteresował się problemami. Wcale tego nie mam. Powtarzam, nauki biologiczne interesują mnie bardziej niż nauki fizykochemiczne, bo są bliżej człowieka, zoologia to więcej niż botanika, bo jest bliżej człowieka. Jasne jest zatem, że jeszcze bardziej zainteresują mnie nauki humanistyczne, a wśród nich będę interesować się właśnie tymi, które zajmują się samym człowiekiem, czyli jego zdolnościami duchowymi. A skoro doszedłem do takiego wniosku, to moje zamierzenie specjalizacji z zoologii w nadchodzącym semestrze jest obarczone całkowitym ryzykiem niespełnienia. Jego miejsce zajmuje zupełnie inny zamiar. Zamiast przez całą zimę przez pierwszą połowę dnia uczyć się zoologii, a przez drugą anatomii, jak myślałem, posłuchaj tylko jednej fizjologii roślin i zwierząt z nauk przyrodniczych, która jako jedyna pozostała mi zupełnie nieznana z kursu historii naturalnej, a przez resztę czasu słuchaj nauk humanistycznych z różnych dziedzin, czyli, innymi słowy, kontynuuj ogólne wykształcenie na naturalnych podstawach historycznych. Ta rewolucja nastąpiła w momencie, kiedy już prawie się uspokoiłem na myśl o specjalizacji, dlatego możecie sobie wyobrazić, jaki zamęt panował w mojej głowie.”1

W 1899 r. A. M. Peszkowski został wydalony z uniwersytetu za udział w niepokojach studenckich. Kontynuuje naukę przedmiotów ścisłych w Berlinie; w kwietniu 1901 wraz z M.A. Wołoszynem podróżuje po Bretanii; Po powrocie do Rosji w 1901 roku powrócił na uczelnię, ale na Wydział Historyczno-Filologiczny. Rok później został ponownie wydalony „za udział w ruchu studenckim”; Peszkowski trafia do więzienia na sześć miesięcy2. Studia na macierzystej uczelni ukończył w 1906 roku, a cała jego późniejsza działalność związana była z nauczaniem w szkołach średnich i na uniwersytetach3.

Peszkowski jest filologiem nietypowym w tym sensie, że w procesie ścisłej analizy naukowej tekstów nie oddzielał ich od ich twórców. I to chyba nie przypadek, że na kartach jego najobszerniejszego dzieła - „Rosyjska składnia w zasięgu naukowym” (Moskwa, 1914) - znajdują się poetyckie wersety V. Ya. Bryusova, A. A. Bloka, F. K. Sologuba, fragmenty dzieł Puszkin, Niekrasow, L. Tołstoj, Czechow, czasopisma z lat 20. XX wieku. Traktował tekst nie jako pusty przedmiot badań, ale wypełniony echem imion, wydarzeń i sposobów mówienia różnych epok. Część swoich „autorów” znał osobiście. O jego przyjaźni z M.A. Wołoszynem pisaliśmy już. Inny przedstawiciel literatury srebrnego wieku - V. Ya Bryusov - również harmonijnie wpisał się w koncepcję językową A. M. Peszkowskiego swoimi wierszami. Aleksander Matwiejewicz podarował mu pierwsze wydanie „Russian Syntax…”, nazywając siebie w dedykacyjnym wpisie „gorliwym czytelnikiem i wielbicielem” poety4. Na łamach zbioru „Zwój”, w którym Peszkowski opublikował artykuł „Poezja i proza z językowego punktu widzenia”, znajduje się także jego autograf: „Dla kochanego W. Ja. Bryusowa od autora”5.

U zarania XX wieku w filologii narodził się nowy kierunek, zwracając się do bogatego doświadczenia klasyków i przyjmując tradycję żywej pracy badawczej i ekspedycyjnej, nie opartej już na izolowanych „eksperymentach”, ale na ściśle uzasadnionym systemie, którego priorytetem była nauka o danych szczegółowych (A. M. Selishchev) - językoznawstwo. Dużą rolę odegrały tu niewątpliwie Moskiewska Szkoła Lingwistyczna i Moskiewska Komisja Dialektologiczna. Jednocześnie były także ośrodkiem eksperymentów filologicznych, gdzie testowano wiele indywidualnych metod i rozwiązywano aktualne problemy nauczania szkolnego i uniwersyteckiego. Wszystko to, naszym zdaniem, znacząco wpłynęło na ukształtowanie się stanowiska naukowego A. M. Peszkowskiego. Od lat 1910-tych aktywnie działał na polu edukacji filologicznej: w latach 1916-1917 przemawiał na pierwszym Ogólnorosyjskim Kongresie Nauczycieli Języka Rosyjskiego w szkołach średnich (Moskwa) z referatem „Rola czytania ekspresyjnego w nauczaniu interpunkcji Znaki"; po rewolucji wykładał na wydziale językoznawstwa porównawczego Uniwersytetu w Dniepropietrowsku (dawniej Jekaterynosławia) (1918), w Wyższym Instytucie Oświaty Publicznej i innych placówkach oświatowych; w 1921 został profesorem I Uniwersytetu Moskiewskiego i Wyższego Instytutu Literackiego i Artystycznego im. W. Ja Bryusowa; W tym samym okresie stał na czele Moskiewskiej Stałej Komisji Nauczycieli Języka Rosyjskiego, brał udział w pracach specjalnych komisji naukowych przy Ludowym Komisariacie ds. Edukacji i Nauki Głównej, w różnych spotkaniach i konferencjach na temat metod nauczania języka rosyjskiego.

„Droga Evdoxio Fedorovno Nikitina

Filiżanka i herbata są ze sobą zgodne tylko przypadkowo, zaczynając od „cha”;

Ale to nie przypadek, że oboje znaleźliście swój dom.

A. Peszkowski”7.

Znaleziono zaświadczenie o wyborze A. M. Peszkowskiego w 1925 r pełnoprawny członek Towarzystwo miłośników literatury rosyjskiej. W oświadczeniu skierowanym do przewodniczącego OLRS w dniu 8 marca 1925 r. wyraził „głęboką wdzięczność za złożoną mi ofertę”, „zgodę na kandydowanie” i „chęć pracy w Towarzystwie”8. Zachowała się także wspomniana propozycja, podpisana przez znanych filologów P. N. Sakulina, N. K. Piksanova i innych9.

Od 1926 r. Peszkowski wykładał na wydziale pedagogicznym 2. Uniwersytetu Moskiewskiego, w Instytucie Redakcyjno-Wydawniczym, w Moskiewskim Państwowym Instytucie Pedagogicznym im. V. I. Lenina. W 1928 r. moskiewscy naukowcy nominowali go w wyborach na członka zwyczajnego Akademii Nauk ZSRR na wydziale literatur i języków narodów europejskich, zauważając w swoim apelu, że „A. M. Peszkowskiego należy uważać za głównego naukowca, autora m.in. wybitne dzieła, łączące szerokie zainteresowania naukowe z dużą pożyteczną działalnością społeczną i pedagogiczną”10. Ponadto pisze przedmowy do dzieł A. Artiushkowa „Dźwięk i wiersz. Współczesne studia nad fonetyką wiersza rosyjskiego” (Pg., 1923) i S. Kartsevsky’ego „Powtórz kurs języka rosyjskiego” (M.-L. ., 1927) oraz dużo polemizuje w publikacjach dotyczących problemów nauczania języka rosyjskiego, publikuje recenzje książek swoich kolegów, przygotowuje materiały do „Słownika języka A. S. Puszkina” oraz opracowuje nowy słownik ortograficzny dla szkół podstawowych i gimnazjów szkoły średnie11.

„Składnia rosyjska…” pojawiła się pośród starć i konfliktów ideologicznych. „Po pierwsze, jest to zderzenie gramatyki szkolnej z naukową i próba podniesienia poziomu teoretyczności gramatyki szkolnej poprzez zaostrzenie definicji podstawowych pojęć gramatycznych. Po drugie, jest to konflikt pomiędzy historycznym opisem języka – dominującym typem języka opis naukowy tamtej epoki - a potrzeby czysto praktycznego nauczania języka nowożytnego w celu podniesienia poziomu umiejętności czytania i pisania ludzi, którzy nim mówią i piszą. Po trzecie, jest to konflikt między psychologizmem poprzedniej epoki (A. A. Potebnya) i formalizm szkoły lingwistyki rosyjskiej Fortunata. Po czwarte, jest to konflikt pomiędzy wymogiem marksistowskiej ideologizacji wszystkich obszarów wiedzy naukowej, przynajmniej na poziomie obowiązkowych klisz frazeologicznych, a danymi empirycznymi konkretnej nauki. Po piąte, jest to konflikt pomiędzy rosnącą presją marryzmu a zdrowym rozsądkiem”18.

W latach dwudziestych XX wieku, kiedy ujawniło się „niebezpieczeństwo nowego kryzysu gramatycznego”19 i ostro skrytykowano podejście formalne, „rosyjska składnia...” znów stała się poszukiwana i dyskutowana. „Gwoli uczciwości należy zauważyć, że część zwolenników Fortunatowa (tzw. „ultraformaliści”), którzy zbyt bezpośrednio rozumieli specyfikę formalnego podejścia do języka i czasami doprowadzali idee Fortunatowa do absurdu, podawali wiele powodów, dla których krytyka.Ale najważniejsze było inaczej: spontaniczne odrzucenie formalnych konstrukcji gramatycznych przez praktycznych nauczycieli i metodologów języka rosyjskiego nałożyło się na ogólną sytuację w nauce radzieckiej pierwszej połowy XX wieku”20. Okoliczności te były częściowo impulsem dla Peszkowskiego do przerobienia swojej pracy i ulepszenia koncepcji, ale nawet w tej zaktualizowanej formie książka nadal pobudzała świadomość filologiczną jego współczesnych. Dlaczego? W Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk zachowało się zeznanie D.N. Uszakowa, który w dużym stopniu przyczynił się do jego publikacji: „Trzeba przyznać, że zdecydowana większość nauczycieli nie zdaje sobie sprawy, że nazwa „formalna” jest nazwą warunkową, być może nie do końca udaną , dając ignorantowi powód do myślenia, że tak zwani „formaliści” zalecają nie zwracanie uwagi na znaczenia słów, na znaczenie w ogóle, ograniczając naukę języka do jednej formy zewnętrznej. Jest to powszechne nieporozumienie oparte na naiwne rozumienie terminu „formalny” w potocznym znaczeniu „powierzchowny, zewnętrzny”, należy w interesie pracy metodologicznej rozwiać. Należy powiedzieć nauczycielom, jak „formaliści” po raz pierwszy zwrócili uwagę na zaniedbanie języka rosyjskiego przy nauczaniu języka rosyjskiego w szkole, co jednak jest bardzo ważne, wyeliminowali dotychczasowe mylenie języka z pismem i pokazali możliwość przekazywania w szkole, oprócz umiejętności, informacji naukowych o języku w języku forma dostępna dla dzieci”21.

Początek XX wieku to czas rewolucji w nauce, poszukiwania sposobów udoskonalenia badań językoznawczych i wyjścia poza utarte stereotypy. Bogaty potencjał klasycznych tradycji filologii rosyjskiej nie został jednak całkowicie zniszczony. Wychowani przez szkołę akademicką naukowcy (w tym oczywiście A. M. Peszkowski) aktywnie włączyli się w „konstrukcję języka”, próbując wprowadzić pokolenia nowej Rosji w wartości humanistyczne. Sprawa ta wymagała stworzenia nowych podręczników do języka rosyjskiego dla szkół średnich i wyższych, w miejsce przedrewolucyjnych „przestarzałych”. Pewna nierównowaga w takich warunkach okazała się nieunikniona: wiele praktycznych podręczników uznanych luminarzy: F. I. Buslaeva, J. K. Grota, A. G. przez długi czas pozostawało „za burtą” jako „reakcyjne”, „idealistyczne”, „nienaukowe”. W takiej atmosferze A. M. Peszkowski musiał wykazać się dużą odwagą, aby bronić tradycji rosyjskiej szkoły językowej, wprowadzać do nauczania żywe, a nie sztuczne, eksperymenty i propagować idee postępowe. Mimo że był oczywiście daleki od udziału w sporach naukowych i ideologicznych i nie przyłączył się do żadnej z ówczesnych grup, jego twórczość, a zwłaszcza „Russian Syntax…”, stała się przedmiotem bardzo ostrej krytyki. Weźmy na przykład niezwykle stronniczą recenzję E. F. Budde (1914) lub polemiczne wypowiedzi E. N. Petrowej w książce „Gramatyka w szkole średniej” (M., 1936). V.V. Winogradow negatywnie ocenił „Składnię”, zarzucając autorowi „hipertrofię”, „eklektyzm” i „formalizm syntaktyczny” (1938 i lata następne)22. Jednak poglądy A. M. Peszkowskiego i innych uczonych, którzy konsekwentnie bronili tradycji „starej” praktyki akademickiej, zaczęto najostrzej krytykować w latach trzydziestych XX wieku, kiedy rozpoczęła się kampania przeciwko ugrupowaniu Frontu Lingwistycznego23. Najbardziej wymownym dokumentem tej kampanii jest książka o charakterystycznym haśle: „Przeciw burżuazyjnemu przemytowi w językoznawstwie” (L., 1932), w której znalazły się artykuły i sprawozdania studentów i zwolenników N. Ya. Marra: F. P. Filin, A. K. Borowkow, poseł Czchaidze i inni. Choć ich głównym celem byli uczestnicy „Frontu Językowego”, to uderzyli także w zwolenników „burżuazyjnej gazetoznawstwa”, „zniszczonych szmat indoeuropeizmu” i pisma „Język rosyjski w szkole sowieckiej”. Nazwisko A. M. Peszkowskiego pojawia się nie raz wśród „przemytników”: albo zostaje napiętnowane w gronie „idealistów”, wówczas przypisuje się mu „bezczelną, szaleńczą rzeź zasad marksistowsko-leninowskich w kwestiach metodologicznych”, albo oskarżeni o „całkowitą dezorientację mas pedagogicznych” oraz „fałszowanie i wypaczanie marksizmu-leninizmu”, następnie „pracują” jako jeden z redaktorów „Języka Rosyjskiego w Szkole Radzieckiej”, nazywając czasopismo „organem „Indo -europejska „lingwistyka formalistyczna” i zwrócenie się do kierownictwa Ludowego Komisariatu ds. Edukacji „o wyciągnięcie wniosków organizacyjnych na poziomie klasowym w odniesieniu do redaktorów i listy autorów magazynu”, który „jest używany jako rzecznik Language Front. ” Wymyślono nawet specjalny termin – „Peszkowszczyna”!24

W 1936 r., po śmierci Peszkowskiego, E. N. Petrowa, analizując swój system metodologiczny i w ogóle tradycje szkoły Fortunata, stwierdziła, że przedstawiciele tej ostatniej „deklarowali formę jako wyłączny przedmiot wszelkich badań nad językiem. Główny błąd polega na jednostronnym podejściu do formalistów językowych”. Nazywając system A. M. Peszkowskiego „antynaukowym”, autor twierdzi, że jego „program i metodologia nie mają nic wspólnego z zadaniami stawianymi przed szkołą radziecką na gruncie marksistowskiego podejścia do języka”. Główne poglądy naukowca interpretuje się następująco: „Formalizm, oddzielenie języka od myślenia, oddzielenie formy od treści, oddzielenie teorii od praktyki, usunięcie nauki o języku ze szkoły, monopol metody „badawczej”. ” Wszystko to „jest sprzeczne z zasadami szkoły sowieckiej”. W rezultacie kierunek formalny zostaje uznany za „reakcyjny” i „burżuazyjny”, ale niepozbawiony oryginalności - a przez to jeszcze bardziej niebezpieczny: „Trzeba wziąć pod uwagę także bogactwo argumentacji, sztukę projektowania zewnętrznego i erudycję formaliści, którzy naprawdę wiedzieli, jak przekonać, więc teraz „Czytając tego samego Peszkowskiego, należy zachować całą czujność, aby ujawnić przepisy, które go demaskują”25.

W drugiej połowie lat czterdziestych – w okresie „odwilży” w naukach filologicznych, która wyrażała się między innymi w próbach obiektywnej oceny rozwoju teorii i metodologii językoznawstwa w okresie sowieckim26 – dyskusja rozgorzała z nową energią i ponownie A.M. Peszkowski. G. P. Serdyuchenko, jeden z aktywnych uczestników ówczesnej walki z „kosmopolityzmem” i „szowinizmem” w językoznawstwie, opublikował w gazecie „Kultura i życie” (30 czerwca 1949 r.) artykuł, w którym mówił o „nieodpowiedzialnej postawie” Ministerstwo Oświaty i osobiście minister A. A. Woznesenski, który nie skreślił „Języka rosyjskiego” V. V. Winogradowa i „Składni rosyjskiej w świetle naukowym” z wykazów literatury zalecanej (...) z „programów nauczania zaawansowanych kursów językowych nauczyciele” A. M. Peszkowskiego 27. Istniały jednak inne opinie, których obecność wskazywała, że oryginalne głębokie idee A. M. Peszkowskiego organicznie wpisują się w ogólny proces rozwoju językoznawstwa. „W pierwszej ćwierci XX wieku. w językoznawstwie światowym pojawiła się pewna tendencja do specyficznego zajmowania się problemami składni”28 – a A. M. Peszkowski był jednym z pierwszych „nawigatorów” (obok A. A. Szachmatowa i L. V. Szczerby) na ścieżce systematycznego rozumienia i analizy systemu gramatycznego .

W 1914 r. Opublikowano kolejną słynną pracę A. M. Peszkowskiego - „Gramatyka szkolna i naukowa (doświadczenie w stosowaniu zasad naukowych i gramatycznych w praktyce szkolnej)”. Autor wyraźnie identyfikuje w nim „sprzeczności między gramatyką szkolną a naukową”: pierwsza jest „nie tylko szkolna, ale także nienaukowa”. Bowiem „w gramatyce szkolnej brakuje historycznego punktu widzenia na język”; „nie ma też punktu widzenia czysto opisowego, to znaczy chęci prawdziwego i obiektywnego przekazania aktualnego stanu języka”; „gramatyka szkolna przy wyjaśnianiu zjawisk języka (...) kieruje się przestarzałym punktem widzenia teleologicznym, to znaczy nie wyjaśnia związku przyczynowego faktów, lecz ich celowość, odpowiada nie na pytanie „dlaczego”, ale pytanie „dlaczego”; „w wielu przypadkach fałszywość szkolno-gramatycznych informacji tłumaczy się nie błędami metodologicznymi, lecz jedynie zacofaniem, tradycyjnym powtarzaniem tego, co w nauce zostało już uznane za nieprawidłowe”33. A Peszkowski starał się przede wszystkim „dać najszerszym możliwym warstwom czytelników wyobrażenie o językoznawstwie jako nauce szczególnej, ujawnić niespójność tej wyimaginowanej wiedzy, którą czytelnik otrzymał w szkole i w którą zwykle wierzy tym mocniej, im mniej świadomie je wówczas postrzegał, (...) wyeliminować rażące pomieszanie nauki o języku z jej praktycznymi zastosowaniami w zakresie czytania, pisania i nauki języków obcych”34.

Nie sposób nie wspomnieć tutaj o działalności A. M. Peszkowskiego przy realizacji pierwszego projektu leksykograficznego epoki sowieckiej - publikacji na początku lat dwudziestych słownika objaśniającego rosyjskiego języka literackiego (tzw. „Lenińskiego”). Znaleźliśmy dowody na bezpośredni udział naukowca w pracach przygotowawczych. Zajmował się zatem doborem słownictwa, był redaktorem listów, własnoręcznie sporządzał indeks kartkowy35 i wypowiadał się w dyskusjach roboczych. I chociaż słownik nigdy się nie ukazał, doświadczenie współpracy z najwybitniejszymi filologami tamtych czasów (D. N. Uszakowem, P. N. Sakulinem, A. E. Gruzinskim, N. N. Durnovo, R. O. Shorem, A. M. Selishchevem i innymi) samo w sobie okazało się bardzo ważne.

W latach dwudziestych A. M. Peszkowski przygotowywał dla Encyklopedii Literackiej ciekawe artykuły z zakresu gramatyki i stylistyki, publikował swoje główne artykuły i notatki na temat problemów rusycystyki, głównie związanych z nauczaniem języka rosyjskiego w szkole, a także prace nad gramatyką o charakterze naukowym Natura . Pierwszą z tej serii jest książka „Nasz język” (Moskwa, 1922), która doczekała się więcej niż jednego wydania - systematycznego kursu dla szkół pierwszego i drugiego stopnia oraz wydziałów robotniczych, którego głównym zadaniem było „ wprowadzić do świadomości uczniów pewną, choćby minimalną ilość informacji naukowych o języku ojczystym (...) bez podawania gotowych informacji, a jedynie poprzez ułożenie materiału w odpowiedniej kolejności i prowadzenie, bez wiedzy samemu uczniowi proces gramatycznego rozumienia materiału”36.

A. M. Peszkowski publikował szeroko w czasopismach naukowych, m.in. w czasopismach „Druka i rewolucja”, „Język ojczysty w szkole”, „Język rosyjski w szkole radzieckiej” oraz dawał notatki na tematy reforma szkoły, nauczanie języka rosyjskiego, w tym w szkołach dla analfabetów. W 1925 ukazał się zbiór jego artykułów „Metodologia języka ojczystego, językoznawstwo, stylistyka, poetyka”. Oprócz „studiów” gramatycznych Peszkowski interesował się językiem i stylem poezji i prozy - gałęzią filologii, w której jego wkład również okazał się bardzo znaczący. Publikacji na ten temat jest bardzo niewiele, są one jednak bardzo wyraziste, ukazujące szczególną wizję i subtelną analizę tekstów literackich. Mówimy o prawie już zapomnianych artykułach: „Wiersze i proza z językowego punktu widzenia” (1925), „Dziesięć tysięcy dźwięków (doświadczenie cech dźwiękowych języka rosyjskiego jako podstawa do badań eufonicznych)” (1925), „ Zasady i techniki analizy stylistycznej i oceny prozy artystycznej” (1927), „Rytm „Wierszy prozatorskich” Turgieniewa (1928). Autor swobodnie operuje w nich pojęciami „blagorymiki”, „symboliki dźwięku”, „melodii”, omawia związki rytmu z treścią, powtórzeniami dźwięków itp., stosuje metody językoznawstwa matematycznego i analizy strukturalnej. Eksperymentuje, wyszukując po omacku wątki słownej tajemnicy: odchodzi od szablonów, odchodzi od normatywnego spojrzenia na znak werbalny, ale paradoksalnie pozostaje w zgodzie z estetyką gramatyczną swoich czasów. Jeden z krytyków nazwał to podejście „nową teorią rytmu prozatorskiego”. „Nie ulega wątpliwości, że teoria ta wydaje się najciekawszą próbą ostatecznego ustalenia, jaki jest rytm prozy, jak jest zbudowany i jak go analizować”37. Poniżej znajduje się interesująca i bogata w fakty analiza metody analitycznej A. M. Peszkowskiego, w której liczne obalenia i zastrzeżenia wcale nie podważają najważniejszej rzeczy - niewątpliwej oryginalności poglądów naukowca.

Pragnienie A. M. Peszkowskiego znalezienia klucza do systematycznej analizy tekstów literackich niewątpliwie odzwierciedla wpływ M. A. Wołoszyna. Ale nie tylko. Utwory te, oprócz zbiorów autora, zostały także opublikowane w dziełach sekcji literackiej Państwowej Akademii Nauk Artystycznych „Ars Poetica I” (1927), w almanachu „Scroll”, w księgach Państwowego Instytutu Historii Sztuki „Mowa rosyjska” (1928), co oznaczało aktywne uczestnictwo w życiu różnorodnego środowiska artystycznego, czyli przełamanie ze świata czysto metodycznego w inną przestrzeń pojęciową, w żywioł werbalnego eksperymentu.

Lata dwudzieste XX wieku były najbardziej produktywnym okresem w działalności naukowej A. M. Peszkowskiego, który w tym okresie wyraził i wdrożył szereg pomysłów, które znalazły praktyczne zastosowanie w szkole i na uniwersytecie i pozostały w pamięci jako „skarbnica subtelnych obserwacji języka rosyjskiego ”38. Publikacji A. M. Peszkowskiego z lat trzydziestych XX wieku jest bardzo niewiele, ale są one również bardzo orientacyjne. I tak w 1931 roku w Pradze, w materiałach Praskiego Zjazdu Filologów Słowiańskich (1929), ukazał się artykuł „Osiągnięcia naukowe rosyjskiej literatury pedagogicznej w zakresie ogólnych zagadnień składni”. Za główne osiągnięcie naukowiec uważa „uporczywe dążenie [przez autorów przedmiotowych podręczników] do pewnego poglądu na samą naturę formy gramatycznej. Pogląd ten sprowadza się do tego, że natura ta jest dwojaka, zewnętrzna i wewnętrzna i że każda forma umiejscowiona jest, że tak powiem, na styku jej strony zewnętrznej i wewnętrznej”39. Poniżej znajduje się ciekawe rozwinięcie podjętego tematu. Były też prace „Reforma czy rozstrzygnięcie” (1930), „Nowe zasady interpunkcji” (1930), „O terminach „metodologia” i „metodologia” w najnowszej literaturze metodologicznej” (1931). Artykuł „O analizie gramatycznej” (1934) ukazał się pośmiertnie. Jak widać nawet z nazwisk, Peszkowski nadal interesował się problemami z pogranicza lingwistyki i metod nauczania języków. Wszystkie mają ogromne znaczenie praktyczne. Jednocześnie naukowiec przedstawił kilka cennych idei teoretycznych, które rozwijały się w kolejnych dziesięcioleciach. Idee te wykraczają daleko poza zakres badań czysto syntaktycznych, mając za przedmiot szerszy zakres tworzenia języka - psychologię, filozofię i socjologię językoznawstwa w ogóle, poetykę i kulturę konstrukcji filologicznych. Nie bez powodu A. M. Peszkowski (wraz z L. V. Szczerbą) nazywany jest eksperymentatorem językoznawstwa: „W szczególności uważał za ważne, aby językoznawca przeprowadzał na sobie eksperymenty za pomocą introspekcji”40. W tym miejscu należy zacytować wypowiedź V. G. Kostomarowa na temat twórczości V. V. Winogradowa „Język rosyjski (nauczanie gramatyczne o słowie)”: „Lekcja, której uczy książka „Język rosyjski” i całe dzieło V. V. Winogradowa jest jasne (. ..): formalny, systematyczny i strukturalny opis języka rosyjskiego (...) jest wadliwy bez zasadniczo spójnego odwołania się do funkcjonowania i, współcześnie, „wymiaru ludzkiego” - tj. antropologii, historii, psychologii, kultury studia, w których na pierwszym planie stoi wielka proza rosyjska, dzieło A. S. Puszkina i innych jego szczytowych geniuszy”41. Idea ta jest również zgodna z pracą naukową A. M. Peszkowskiego, który znalazł się na skrzyżowaniu starych i nowych modeli nauki języków i starał się zrozumieć tajemnicę relacji między „obiektywnym” a „normatywnym” w mowie.

Bibliografia

1. Zakład Rękopisów Instytutu Literatury Rosyjskiej (Dom Puszkina). F. 562, op. 3, jednostki godz. 963, l. 42 obr.-43 obr. (autograf bez daty).

2. Bułachow M. G. Językoznawcy wschodniosłowiańscy. Słownik biobibliograficzny. T. 3. Mn., 1978. s. 126.

3. Vasilenko I. A., Paley I. R. A. M. Peshkovsky - wybitny radziecki językoznawca i metodolog // Peshkovsky A. M. Wybrane prace. M., 1959. S. 5.

4. LUB RSL. F. 386, jedn. godz. 1255, l. IV.

5. Tamże. Jednostka godz. 1256.

6. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 3, jednostki godz. 71, l. 21-39. Zobacz publikację tych materiałów: Nikitin O. V. Moskiewska komisja dialektologiczna we wspomnieniach D. N. Uszakowa, N. N. Durnowa i A. M. Selishcheva (nieznane strony historii moskiewskiej szkoły językowej) // Zagadnienia językoznawstwa. 2002. N 1. S. 91-102.

7. LUB RSL. Subbotnicy Nikitina. Folder 7, jednostka. godz. 5. Autograf.

9. Tamże. L. 2.

10. Belov A. I. A. M. Peshkovsky jako językoznawca i metodolog. M., 1958. s. 12.

11. Nigdy nie ukończył tej pracy. „A. M. Peszkowski zamierzał skoordynować pisownię słów w słowniku z dużym podręcznikiem ortograficznym i gramatycznym, przygotowanym pod własną redakcją do publikacji w wydawnictwie „Encyklopedia radziecka”. Jednak wydanie dużego podręcznika nie zostało ukończone przez niego (...) Po śmierci A. M. Peszkowskiego prace słownikowe i ortograficzne dokończył prof. D. N. Uszakow, którego słownik ortograficzny ukazał się już w 1934 r.” (Belov A.I. Op. op. s. 11-12).

12. http://mos-nj.narod.ru/1990_/nj9105/nj9105_a.htm

13. Romanyuk S.K. Z historii moskiewskich pasów. M., 2000. S. 365.

14. Wasilenko I. A., Dekret Paley I. R. op. Str. 6.

15. Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 7. M., 1956. S. 7.

17. Tamże.

19. Shapiro A. B. A. M. Peshkovsky i jego „rosyjska składnia w zasięgu naukowym” // Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 7. M., 1956. S. 5.

21. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 1, jednostki godz. 123, l. 1.

23. Alpatov V. M. Historia jednego mitu: Marr i Marrism. wyd. 2., dodaj. M., 2004. s. 95-101 itd.

25. Petrova E. N. Gramatyka w szkole średniej: Eseje metodologiczne. M.-L., 1936. S. 28, 34-35, 42.

26. Zobacz np. Chemodanov N. S. Lingwistyka radziecka // Język rosyjski w szkole. 1947. N 5. s. 3-8; Abakumow S.I. Dzieła sowieckich rosjan (tak! - O.N.) od 30 lat // Tamże. s. 9-19. Ostatni artykuł ocenia szkołę formalną i poglądy A. M. Peszkowskiego, który „w dużej mierze pokonuje Fortunatowa”. Patrz także analiza kierunków metodologicznych w artykule L. I. Bazilewicza „Język rosyjski jako przedmiot nauczania w sowieckiej szkole średniej (1917-1947)” // Język rosyjski w szkole. 1947. N 5. S. 20-35. Nazywa się w nim A. M. Peszkowskiego „wybitnym metodologiem języka rosyjskiego”, a jego książka „Nasz język”, zbudowana „metodą obserwacji” i ostro krytykowana przez apologetów marryzmu, „ budzi ogromne zainteresowanie”.

27. Cytat. według redaktora: Alpatov V. M. Historia jednego mitu: Marr i Marrism. M., 2004. S. 157.

28. Alpatow V. M. Wołoszynow, Bachtin i językoznawstwo. M., 2005. s. 169.

29. W ten sposób szeroko znana stała się praca M. M. Bachtina „Metoda formalna w badaniach literackich”, w której analizowano historyczne znaczenie metody formalnej, która w opinii autora odegrała „owocną rolę”. (Bachtin M.M. Freudyzm. Metoda formalna w krytyce literackiej. Marksizm i filozofia języka. Artykuły. M., 2000. s. 348).

30. Alpatow W. M. Wołoszynow, Bachtin...

32. Obszerną literaturę na ten temat można znaleźć w książce: Bułachow M. G. Dekret. op. s. 133-135.

33Peshkovsky A. M. Gramatyka szkolna i naukowa (doświadczenie w stosowaniu naukowych zasad gramatycznych w gramatyce szkolnej). wyd. 2., wyd. i dodatkowe M., 1918. S. 44-53.

34. Peshkovsky A. M. Rosyjska składnia w zasięgu naukowym. wyd. 6. M., 1938. S. 4.

35. Archiwum Rosyjskiej Akademii Nauk. F. 502, op. 3, jednostki godz. 96, l. 17.

37. Timofeev L. Rytm wiersza i rytm prozy (o nowej teorii rytmu prozy prof. A. M. Peszkowskiego) // O poście literackim. 1928. N 19. S. 21.

38. Wypowiedź przyszłego akademika L. V. Szczerby na temat książki A. M. Peszkowskiego „Rosyjska składnia w świetle naukowym” (Zbiory „Russian Speech”, wydane przez Wydział Sztuki Werbalnej. Nowa seria. II / Państwowy Instytut Historii Sztuki. Leningrad, 1928. s. 5).

39. Peshkovsky A. M. Osiągnięcia naukowe rosyjskiej literatury edukacyjnej w zakresie ogólnych zagadnień składni. Dział Ott. Praga, 1931. s. 3.

40. Alpatov V. M. Historia nauk językowych. Instruktaż. Wydanie 3, wyd. i dodatkowe M., 2001. s. 232.

41. Kostomarov V. G. Przedmowa do czwartego wydania // Vinogradov V. V. Język rosyjski (nauczanie gramatyczne o słowie). 4. wyd. M., 2001. s. 3.

W latach 1920-1930. Naukowcy, którzy byli w pełni ukształtowani przed rewolucją, kontynuowali pracę. Część z nich pozostawała przy tradycyjnych stanowiskach, zwykle bliskich neogrammatyzmowi i zajmowała się głównie historią języków indoeuropejskich lub ich oddzielne grupy, głównie słowiańskie. Do takich lingwistów należeli w szczególności główni slawiści, członkowie-korespondenci Akademii Nauk ZSRR Grigorij Andriejewicz Iljiński (1876–1937) i Afanasy Matwiejewicz Selishchev (1886–1942). Konsekwentnie zachowywali idee dotyczące językoznawstwa jako nauka historyczna. Jednak nowa sytuacja społeczna i naukowa wpłynęła nawet na takiego tradycjonalistę jak A. M. Selishchev. W 1928 roku opublikował książkę „Język epoka rewolucyjna”, poświęcony najnowszym zjawiskom w języku rosyjskim. Naukowiec próbował zarejestrować zmiany, głównie leksykalne, jakie zaszły w języku rosyjskim w latach porewolucyjnych. Nowość tej książki polegała jednak bardziej na jej temacie i materiale niż na metodzie. Autor ograniczył się zasadniczo do analizy pojedynczych faktów, bez próby podejścia systemowego.

Ważne miejsce w nauce radzieckiej tamtych lat zajmowali studenci F. F. Fortunatowa, członkowie korespondencyjni Akademii Nauk ZSRR Dmitrij Nikołajewicz Uszakow (1873–1942) i Nikołaj Nikołajewicz Durnovo (1876–1937). D. N. Uszakow był strażnikiem tradycji swojego nauczyciela, choć przedmiot jego badań był inny: przede wszystkim fonetyka i słownictwo języka nowożytnego. N. N. Durnovo, który przez kilka lat mieszkał w Czechosłowacji, pozostawał pod wpływem idei N. Trubetskoya i jego ucznia R. Jacobsona i opanował wiele metody strukturalne. Uszakow i Durnovo stworzyli jak dyscyplina naukowa Dialektologia rosyjska, proponując wciąż stosowaną klasyfikację dialektów i kładąc podwaliny pod metodologię gromadzenia danych gwarowych. Uszakow był także głównym znawcą rosyjskiej wymowy literackiej i ortopedii. Pod jego kierownictwem powszechnie znany „ Słownik Język rosyjski”, wydanej w czterech tomach w latach 1935-1940. (wśród autorów słownika byli V.V. Vinogradov, G.O. Vinokur i inni wybitni lingwiści). Durnovo wniósł znaczący wkład w badania historii Języki słowiańskie i gramatyki rosyjskiej, jest właścicielem pierwszego w naszym kraju „Słownika terminów językowych” (1924, wznowione w 2001).

Wśród naukowców starszego pokolenia na szczególną uwagę zasługuje Aleksander Matwiejewicz Peszkowski (1878–1933). Należał także do szkoły moskiewskiej, ale oprócz F. F. Fortunatowa doświadczył także wpływów A. A. Potebnyi i A. A. Szachmatowa, co było szczególnie widoczne w jego późniejszej twórczości. A. M. Peshkovsky przez długi czas pracował jako nauczyciel w gimnazjum i skupiał się na badania naukowe. Jego pierwszym, największym i najbardziej znanym dziełem jest „Składnia rosyjska w zasięgu naukowym”. W latach dwudziestych XX wieku Peszkowski aktywnie publikował, głównie na tematy języka rosyjskiego. W związku z wieloletnią działalnością pedagogiczną zajmował się szeroko problematyką nauczania języka rosyjskiego, publikując szereg publikacji pomoc naukowa(„Nasz język” itp.) oraz dzieła o charakterze metodologicznym.

Główna książka Peszkowskiego pozostaje jednym z najbardziej szczegółowych i znaczących studiów nad składnią języka rosyjskiego (i pod wieloma względami gramatyką w ogóle). Książka, podobnie jak wiele artykułów Peszkowskiego, odzwierciedla także ogólną koncepcję językową naukowca. Nie rezygnując całkowicie, podobnie jak F. F. Fortunatow, z idei językoznawstwa jako nauki historycznej, naukowiec dążył do systematycznego opisu faktów, identyfikowania ogólnych wzorców. Konsekwentnie sprzeciwiając się logicznemu podejściu do języka, Peszkowski starał się opracować jasne kryteria identyfikacji i klasyfikacji jednostek językowych na podstawie samych właściwości językowych. Z tego punktu widzenia ważny jest artykuł „O pojęciu pojedynczego słowa” (1925), który stawia niekonwencjonalne pytanie o to, czym jest słowo i jak można je zidentyfikować w tekście. Od konsekwentnie formalnego podejścia, które dominowało w pierwszych wydaniach „Russian Syntax…”, autor książki przeszedł następnie w stronę psychologizmu i większego uwzględnienia semantyki, próbując syntezować idee Fortunatowa z ideami A. A. Potebnyi. W szczególności już w ostatecznej wersji książki zaproponowano rozróżnienie części mowy nie ze względów formalnych, ale semantycznych. W latach dwudziestych XX wieku, kiedy wielu lingwistów zaczęło pozbywać się psychologizmu, Peszkowski nadal się go trzymał; w książce „Nasz język” napisał: „Dla nauki o języku, gdy zajmuje się ona znaczeniami słów, ważne jest nie to, co faktycznie jest, ale to, co ukazuje się mówiącemu podczas rozmowy”. W związku z podejściem psychologicznym jako jeden z pierwszych, obok L. V. Szczerby, podniósł kwestię eksperymentu w językoznawstwie; w szczególności uważał, że dla językoznawcy ważne jest eksperymentowanie na sobie za pomocą introspekcji.

Zwróćmy szczególną uwagę na artykuł „Obiektywne i normatywne punkty widzenia na język” (1923). Jak zauważono w rozdziale „Tradycje językowe”, wszystkie tradycje językowe zaczęły się od normatywnego punktu widzenia. Jednak w XIX w. Dominowało podejście obiektywne, najpierw w komparatystyce historycznej, a następnie w pozostałej części językoznawstwa (mówiliśmy o tym w związku z artykułem X. Steinthala). Ale według słów Peszkowskiego „lingwista jako taki może obecnie traktować nie tylko całe języki, ale także poszczególne fakty językowe tylko obiektywnie i poznawczo… W świecie słów i dźwięków nie ma dla niego dobra ani zła .” Jeśli według niego istnieje różnica między literackim, ustandaryzowanym językiem a wiejskim dialektem, to tylko ten drugi, prowadzący „życie naturalne”, jest bardziej interesujący do studiowania, „tak jak botanik zawsze będzie wolał studiować łąkę niż studiuję szklarnię. Fakty dotyczące dialektów są dla językoznawcy równie cenne, a często nawet bardziej interesujące. błędy mowy, wady wymowy, indywidualne odchylenia od normy itp.

Peszkowski bardzo słusznie zauważa, że taki punkt widzenia, naturalny dla naukowca, jest „obcy ogółowi społeczeństwa”, tj. zaprzecza poglądom „normalnych” native speakerów (pamiętajmy przytoczone już słowa: „Języki są równe tylko przed Bogiem i lingwistą”). Normatywny punkt widzenia „stanowi najbardziej cecha charakterystyczna to zwykłe, codzienne, inteligentne rozumienie języka.” Każda osoba, jak zauważono oprócz Peszkowskiego i J. Vandriesa, ma takie lub inne wyobrażenie o normie. Najwyższa wartość ma normę języka literackiego, ustaloną w słownikach normatywnych i gramatykach. Norma ta istnieje jako jakiś świadomie odczuwany ideał językowy. Sam język literacki powstaje i utrzymuje się dzięki istnieniu takiego ideału wśród mówiących. Rzeczywista mowa rodzimych użytkowników języka literackiego odbiega w pewnym stopniu od tego ideału, ale jej istnienie jest konieczne.

Peszkowski wymienia główne cechy „tego ideału literackiego i językowego”. To konserwatyzm, chęć zachowania normy w niezmienionej formie („ze wszystkich ideałów ten jedyny zostaje całkowicie w tyle”), lokalny charakter, orientacja na ten czy inny ośrodek językowy (Moskwa dla języka rosyjskiego, Paryż w przypadku języka francuskiego itp.), wreszcie istnieje szczególny wymóg przejrzystości i zrozumiałości języka. Jeśli w mowie potocznej wzajemne zrozumienie osiąga się niemal automatycznie, to mowa literacka, ze względu na szczególną złożoność wyrażanych pojęć oraz brak lub niedostateczne rozwinięcie kontekstu wyjaśniającego, prowadzi do dużych trudności we wzajemnym zrozumieniu. Okazuje się, że potrzebne są specjalne narzędzia, aby mowa była logiczna, jasna, a przez to zrozumiała. „Każdy z nas, gdy tylko opuści granice życia domowego, gdy tylko zacznie mówić o czymś, czego nie ma i nie było w oczach jego rozmówcy, musi umieć mówić, aby zostać zrozumianym”.

Od w nowoczesny świat Ponieważ głównym źródłem rozprzestrzeniania się języka literackiego, w tym umiejętności „mówienia, aby zostać zrozumianym”, jest szkoła, przed językoznawstwem stoi zadanie pomocy szkole w rozwiązaniu tego problemu. Zatem oprócz teoretycznej nauki o języku, która wywodzi się jedynie z poznawczego podejścia do jego przedmiotu, konieczne jest także istnienie lingwistyki stosowanej, opartej na normatywnym punkcie widzenia. Peszkowski bezpośrednio identyfikuje pojęcia „nauki normatywnej” i „nauki stosowanej”. W końcowej części artykułu porównuje dwa stanowiska: native speakera i lingwisty. Żaden lingwista nie może jednocześnie nie być rodzimym użytkownikiem tego czy innego języka i musi rozróżniać te dwa stanowiska. Jako językoznawca działa z obiektywnego punktu widzenia, a jako native speaker - z normatywnego punktu widzenia. Mieszanie ich jest niedopuszczalne, ale jako native speaker może zachowywać się lepiej niż inni, ponieważ ma „znacznie bardziej specjalistyczną wiedzę”. W związku z tym ma pełne prawo ingerować w proces ewolucji językowej, choć Peszkowski zauważa: „Spontaniczność zjawisk językowych słabo da się pogodzić z indywidualną interwencją i zawsze nadaje jej pozór donkiszotyzmu”. Tym samym punkt widzenia Peszkowskiego w kwestii świadomej interwencji w język okazał się pośredni między punktami widzenia F. de Saussure’a, który generalnie zaprzeczał takiej możliwości, a I. A. Baudouin de Courtenay i E. D. Polivanov, którzy rozważali taką interwencję ważne i konieczne. Przypomnijmy, że Peszkowski, podobnie jak A.M. Selishchev, badał przemiany języka rosyjskiego po rewolucji, a także aktywnie uczestniczył w utrzymaniu normy literackiej, która wówczas była mocno zachwiana.

Idee wyrażone przez Peszkowskiego w artykule mają w naszych czasach niewątpliwe znaczenie teoretyczne i praktyczne. Oczywiście przy podejmowaniu decyzji stosowane problemy nieuchronnie trzeba odejść od neutralnego stosunku do przedmiotu i powrócić do językoznawstwa synchronicznego na początku XX wieku. otworzyło więcej możliwości praktyczne zastosowanie idee i metody językowe. Jednak od czasu napisania artykułu obszar praktycznego zastosowania lingwistyki, który w tamtym czasie ograniczał się głównie do szkoły, znacznie się poszerzył. Obecnie szkoła utraciła już swoją rolę jedynego źródła nauczania norm językowych: rola mediów, zwłaszcza telewizji, jest nie mniejsza, a czasem nawet bardziej znacząca. Ponadto wyłonił się ogromny obszar związany z automatyzacją i informatyzacją procesów informacyjnych, którego rozwój nie jest możliwy bez udziału lingwistów.

Peszkowski nie stworzył pełnej ogólnej teorii językowej i czasami w swoich pracach łączył odmienne idee różnych koncepcji. Ale zarówno w swojej głównej książce, jak i w swoich artykułach wyraził wiele świeżych i interesujących pomysłów, które nadal zachowują znaczenie.

Opublikowane po raz pierwszy w 1914 r.; w 1928 r. ukazało się jego trzecie wydanie, znacznie poprawione przez autora. W sumie książka ukazała się siedmiokrotnie, ostatnie wydanie odbyło się w 2001 roku nakładem wydawnictwa „Języki Kultury Słowiańskiej”.