Троцький історія російської революції 1976. Лев Троцький - Історія російської революції. Том I. Троцький Лев Давидович

І Ленін, і Троцький домагалися того, щоб Рада робітничих і солдатських депутатів, будучи органом народовладдя, взяв в свої руки всю повноту державної влади або, точніше, повернув те, що він добровільно, під впливом меншовиків та есерів, віддав буржуазії.

І Ленін, і Троцький бачили в селянстві надійного союзника пролетаріату. Обидва пропонували в якості ключової вимоги конфіскацію поміщицьких земель і їх передачу селянству. «Якщо вони землю візьмуть, - говорив Ленін про селян, - будьте впевнені, що вони вам її не віддадуть, нас не спитають». Троцький був тієї ж думки: «Якщо революція передасть російським селянам землю, що належить царю і поміщикам, то селяни будуть усіма силами захищати свою власність проти монархічної контрреволюції». Але, бачачи в селянстві союзника революційного пролетаріату, він як і раніше вкрай скептично ставився до перспектив такого союзу, був схильний розглядати його як суто тимчасовий захід, народжену очікуванням соціалістичних революцій в промислово розвинених країнах. Тому він вважав, що пролетаріат не повинен робити ніяких поступок селянству. «Було б злочином, - писав він, - кардинально вплинути на завдання (залучення на бік пролетаріату селянських мас. - Н.В.) шляхом пристосування нашої політики до національно-патріотичної обмеженості села ... »

Нарешті, і Ленін, і Троцький виходили з того, що революція в Росії дасть поштовх революції в Європі, тому вони закликали кріпити союз з пролетаріатом інших країн. «Якщо не вирішить революцію російський селянин, - писав Ленін, - її вирішить німецький робітник». Ще більш жорстко детермінованої цей зв'язок трактував Троцький, фактично ставлячи успіх російської революції в пряму залежність від її підтримки пролетаріатом інших держав. «... Російський робітник зробив би самогубство, оплачуючи свій зв'язок з селянином ціною розриву свій зв'язок з європейським пролетаріатом».

Впадає, проте, в очі при порівнянні цих підходів, що шляхи і методи реалізації завдань, які країною завдань, терміни і черговість їх втілення в життя, нарешті, ті конкретні соціальні та політичні сили, які були здатні здійснити задумане, Ленін і Троцький уявляли собі по різному.

Ленін виходив з своєрідності поточного моменту, що полягав в переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну, перехід від першого етапу революції до другого, і тому його підхід відрізнявся реалізмом, прагненням забезпечити максимум здійсненного в даних умовах при даній розстановці класових сил. «Своєрідність теперішнього моменту в Росії складається в переході від першого етапу революції, який дав владу буржуазії через недостатню свідомість і організованості пролетаріату, - писав Ленін, - до другого її етапу, який повинен дати владу в руки пролетаріату і найбідніших верств селянства ».

Троцький ж керувався схемою безперервності, без-етапності революції. Він порівнював Лютневу революцію з французькою кінця XVIII століття. У Франції головною рушійною силою виявилася, на його думку, дрібна буржуазія міста, що тримала під впливом селянські маси. У Росії міська дрібна буржуазія відігравала незначну роль, так як її економічні позиції в суспільстві були вкрай слабкі. Російський капіталізм, вважав Троцький, з самого початку набув високу ступінь концентрації і централізації, і особливо це вірно по відношенню до військової промисловості, що належала державі. Русский пролетаріат протистояв російської буржуазії як клас класу ще на порозі першої російської революції в 1905 році. Звідси їм робився висновок, що почалася в Росії революція за своїм характером повинна бути відразу ж революцією пролетарської, без всяких перехідних форм і проміжних ступенів.

Цю точку зору Троцький відстоював фактично до кінця життя. Навіть в «Історії російської революції», яка писалася їм при значної корекції своїх поглядів з урахуванням ленінських праць, він, дивуючись, чому Петроградський Рада в особі Чхеїдзе, Церетелі та інших угодовців добровільно передав владу Тимчасовому уряду, характеризував цей факт як парадокс лютого. Парадокс дійсно мав місце. Але не в тому сенсі, в якому його розумів Троцький: мовляв, не віддай Рада влада буржуазії, і була б не буржуазна, а пролетарська революція. Ця добровільна здача позицій Радою говорила про парадокс іншого штибу - про глибокої прірви між доктриною меншовизму, сенс якої зводився до догматичного, одноколірного тлумаченню революційного процесу (раз революція буржуазна, значить, і керувати нею повинна буржуазія), і реальністю, що свідчила про консерватизм російської буржуазії і виході пролетаріату на роль гегемона вже на буржуазно-демократичному етапі революції.

Правда, у згаданій вище статті, що стала предметом його полеміки з Радеком, він писав: «Перманентна революція аж ніяк не означала для мене в політичній діяльності перестрибування через демократичний етап революції, як і через більш приватні її ступені ... Завдання чергових етапів революції я формулював однорідно з Леніним ... »Але буквально через два роки в книзі« Перманентна революція »стверджував інше:« між керенщини і більшовицькою владою, між Гоминьданом і диктатурою пролетаріату немає і не може бути нічого проміжного, тобто ніякої демократичної диктатури робітників і селян ».

Роком раніше, в одному з перших програмних документів «інтернаціоналістською лівої» опозиції, «Боротьба більшовиків-ленінців (опозиції) в СРСР. Проти капітулянтства », Троцький наполягав на тому ж:« Між режимом Керенського і Чан-Кайши, з одного боку, і диктатурою пролетаріату - з іншого, немає і не може бути ніякого середнього, проміжного революційного режиму, а хто висуває його голу формулу, той ганебно обманює робітників Сходу, підготовляючи нові катастрофи ».

Осмислення історії Жовтня в контексті теорії «перманентної революції» позбавила змоги побачити Троцькому то, що було ясно Леніну при оцінці перспектив революції. Ленін вважав її соціалістичної, але постійно виступав проти негайного введення соціалізму. Для цього в Росії не було ні об'єктивних, ні суб'єктивних передумов. В одній зі своїх останніх статей ( «Про нашу революцію») він прямо поставив завдання створення цих передумов в умовах, коли пролетаріат в союзі з селянством знаходиться при владі. Для Троцького ж знаходження пролетаріату при владі має бути використано насамперед для «підштовхування» світової революції. Якщо це не вдасться зробити, вважав Троцький, значить, Росія почала дуже рано і загибель революції неминуча.

Хіба це схоже на чеканну ленінську формулу зі статті «Загрозлива катастрофа і як з нею боротися»: ... »або загинути, або наздогнати передові країни і перегнати їх також і економічно ... Загинути або на всіх парах спрямуватися вперед. Так поставлене питання історією ». Фактично вже в цих словах криється ідея модернізації нового типу, яку треба було здійснити в Росії після провалу політики Вітте і Столипіна і повести країну по традиційному для Європи шляху індустріального розвитку.

Про особливу позицію Троцького після лютого можна судити і по наполегливій небажанню його вступити до більшовицької партії. На Петроградської конференції межрайонцев - соціал-демократів, які намагалися примирити більшовиків і меншовиків (травень 1917 г.), в присутності Леніна він заявив: «Більшовики разболипевічілісь - і я називатися більшовиком не можу ... Визнання більшовизму вимагати від нас не можна».

"Історія російської революції" Троцького - фундаментальна праця одного із засновників більшовицького руху, який вперше був опублікований в 1930 році. У ньому досліджується зв'язок між Лютневої і Жовтневою революцією. Всі дослідники відзначають, що книга є політично забарвленою і має яскраво виражену антісталіністскую спрямованість. У Росії вперше видана тільки в 1997 році.

Робота над книгою

Над "Історією російської революції" Троцький почав працювати ще під час своєї першої висилки в Стамбул. Він був висланий з СРСР в 1929 році, ще через три роки його офіційно позбавили радянського громадянства.

За кордоном йому довелося поневірятися по світу. Троцький жив у Франції, потім в Норвегії. Скандинавська країна побоювалася погіршення відносин з СРСР, тому всіма способами прагнула позбутися небажаного політичного іммігранта. У Норвегії його уклали під домашній арешт і погрожували видачею Радянському Союзу, фактично змушуючи виїхати. У підсумку в 1936 році він перебрався в Мексику. Там він жив у відомої художниці та

Велику допомогу в написанні "Історії російської революції" Троцькому надавали його секретарі та помічники. Сам автор зізнавався, що без бібліотечних і архівних досліджень, які йому поставляв син Лев Сєдов, він не написав би ні одну зі своїх книг, а особливо "Історію російської революції". Троцький опублікував книгу у вигляді серії статей в американських журналах. В цілому отримав за це 45 тисяч доларів.

доля книги

1 том "Історії російської революції" Троцького присвячений епізодам вітчизняної політичної історії. В першу чергу Лютневої революції. У 2 томі "Історії російської революції" Троцький розповідає про Жовтневу революцію.

Сам автор у передмові до видання відзначав, що ключовий висновок, який треба зробити з цього твору, полягає в тому, що революція 1905 року була лише оболонкою, в якій ховалося справжнє ядро \u200b\u200bЖовтневої революції.

В даний час рукопис цієї книги зберігається в Америці, в Гуверовській інституті. Вона залишається головним раритетом всього архіву відомого більшовика.

У Радянському Союзі "Історія російської революції" Льва Давидовича Троцького, природно, не видавалася. Російському читачеві вона стала доступна тільки в 1997 році, коли відзначалося 80-річчя революції в Петрограді.

Відомий історик Юрій Ємельянов так обгрунтовував заборони на читання праць Троцького. Радянське керівництво нібито вважало, що якщо ви читаєте Троцького, то заражаєтеся його ідеями і самі стаєте троцькістом. Такого чинна влада допустити не могла.

Критика "Історії російської революції"

Багато дослідників неоднозначно поставилися до цієї роботи Троцького. Наприклад, екс-міністр закордонних справ ознайомившись з цим двотомним працею, був сильно здивований. Він відзначав, що сходиться в цій книзі з Троцьким в загальній оцінці подій Лютневої революції, а також в тій ролі, яку в цьому зіграв помірно-соціалістичний центр.

При цьому він вважав, що конфлікт між Сталіним і Троцьким в основному пов'язаний із заздрістю генералісимуса до розуму свого колишнього соратника по партії.

Ще один авторитетний дослідник, Солтан Дзасаров, називав цю книгу Троцького, так само як і праця "Зраджена революція", роботою, яка заслуговує на особливу увагу. На його думку, це масштабне епічне полотно, яке описує одне з найбільших подій у світовій історії.

Особливості досліджень Троцького

Коли в 90-х з'явилося російське видання, воно було супроводжено передмовою професора Миколи Васецкий. У ньому вчений зазначає, що основна цінність книги полягає в тому, що вона написана активним і безпосереднім учасником революційних подій, який знає все не по документам, а на своєму особистому досвіді.

До того ж Васецкий зазначає, що автор зробив спробу стати в цій книзі не просто публіцистом і мемуаристів, а й глибоким дослідником, спробував дати об'єктивну картину одного з найбільших подій за все XX століття. При цьому в передмові зазначалося, що в книзі вистачає передержек, а також замовчувань окремих історичних подій на користь політичної кон'юнктури.

На сторінках "Історії російської революції" добре видно, як Троцький ненавидить Сталіна, не приховуючи цього відносини до лідера СРСР. У той час він чи не найбільше мріяв про повалення радянського вождя.

Тому дослідникам з великим жалем доводиться констатувати, що робота вийшла дуже суб'єктивної, багато, про що пише Троцький, є напівправдою.

Сильний вплив робить теорія Це теорія, згідно з якою розвиваються революційні процеси в слаборозвинених і периферійних країнах.

Історія революції

Аналіз же історії Лютневої і Жовтневої революції Троцький використовує, щоб привести додаткові аргументи на користь своєї теорії нерівномірного розвитку певних відсталих країн. При цьому Російську імперію на початку XX століття він відносить саме до відсталим державам.

Цікаві висловлювання про цій праці Троцького відомого польсько-англійського біографа політика Ісаака Дойчера. На його думку, в цій роботі автор навмисне принижує свою роль, виводячи на перший план фігуру Володимира Леніна. Багато в чому, це робиться для того, щоб потім протиставити її з фігурою Сталіна.

Вітчизняний дослідник Васецкий категорично не згоден з ним. Він, навпаки, вважає, що роль Троцького в описуваних подіях надмірно перебільшена. Васецкий був упевнений, що за допомогою цієї книги Троцький, потерпілий нищівної поразки у внутрішньопартійній боротьбі на рубежі 20-30-х років, намагався переграти заново своє минуле.

фундаментальна праця

Фундаментальною працею називали цю книгу багато закордонних троцькісти. Наприклад, американець Девід Норт, який жалкував тільки про те, що не може прочитати її мовою оригіналу. З його оцінкою згодні і багато біографів лідера більшовицької партії - Георгій Чернявський, Юрій Фельштинський. Вони вважають її найвагомішим твором автора з історичної проблематики. При цьому книга не втратила свого історіографічного значення навіть на початку XXI століття, тому що до сих пір про оцінку тих подій ведеться безліч суперечок.При цьому вони звинувачують самого Васецкий в тенденційності, хоч і погоджуються з тим, що книга надмірно політично забарвлена.

Британо-американський вчений Перрі Андерсон пише про книгу "Історія російської революції" як про яскравий приклад марксистського історичного аналізу, а також про єдність відтворення минулого, в якому майстерність історика сплітається з досвідом політичного лідера і організатора Троцького.

Краща робота Троцького

Саме так "Історію російської революції" оцінював російський біограф Льва Волкогонов. Він вважав, що навіть якщо б вигнанець нічого більше не написав, його ім'я назавжди залишилося б в ряду значущих історичних письменників.

Цікаво також думка американського астрофізика Карла Сагана, який завжди привозив в СРСР екземпляри саме цієї книги, щоб познайомити своїх колег з замовчувати аспектами їх історії. Важливо, що популярність цієї праці не згасає до цього дня. У соціалістичної пресі регулярно виходять огляди нових видань. Адже в ньому автор максимально відверто висловився про Лютневої революції. Троцький сформулював багато проблем, про які десятки років просто боялися говорити.

реакція Сталіна

У відповідь на видання "Історії російської революції" Йосип Сталін в 1931 році в журналі «Пролетарська революція» надрукував відповідну статтю. Вона вийшла під назвою "Про деякі питання історії більшовизму".

Багато дослідників розглядають її як відповідь генералісимуса на цю та інші книги Троцького, що з'явилися в той період. Сенс своєї статті Сталін зводить до необхідності припинити будь-яку дискусію з проблем історії революції і партії. А на завершення закликає ні в якому разі не допускати літературної дискусії з троцькістами.

Поточна сторінка: 1 (всього у книги 32 сторінок) [доступний уривок для читання: 18 сторінок]

Лев Давидович Троцький
Історія російської революції
Том 1. Лютнева революція

Н. А. Васецкий. Пророк, який помилився на півстоліття

Відходить у минуле XXстолетіе, що докорінно змінило обличчя цивілізації, менталітет жителів планети, вперше гостро поставило питання про виживання людства.

В процесі неминучого в перехідний час переосмислення накопиченого досвіду постає питання і про наше ставлення до Жовтневої революції. Старше покоління звиклися з думкою, що це головна подія XX століття, закономірний підсумок розвитку російського суспільства. Дійсно, Грудень зробив те, що не змогла зробити жодна з попередніх революцій; він пробудив гігантську творчу енергію мільйонів принижених, експлуатованих, які усвідомили, що саме їхня праця, талант і терпіння складають основу світової цивілізації. Завдяки цій революції в общепланетарном масштабі вдалося подолати найстрашніше прокляття експлуататорського суспільства - відчуження рядового трудівника від політики, передової культури, гідної, забезпеченого життя.

Але революція мала і побічна, руйнівний значення. Вона розколола світ на дві протилежні суспільно-економічні системи, до краю загострила соціальні антагонізми в усіх частинах Землі.

Противники Жовтня та зараз намагаються перекреслити його головне, творче зміст, ошельмувати досвід будівництва нового суспільства, народженого Жовтневою революцією. Без малого три чверті століття проіснувало воно. З урахуванням історичного шляху людства це мізерно маленький відрізок часу: півдня в житті індивіда. Але зроблене за три чверті століття назавжди залишиться в пам'яті народів. Їхні долі невіддільні від історії Великого Жовтня.

Автор цієї книги належав до числа переконаних захисників Жовтневої революції, участь в якій вважав найважливішою справою свого життя. Він захищає революцію від її явних і прихованих ворогів, в тому числі від тих, хто в післяреволюційної Росії спробував зіштовхнути країну з обраного нею в 1917 році шляху. Багато радянські історики свого часу таврували Троцького за його критику на адресу Сталіна та інших керівників ВКП (б), які прийшли до влади після смерті Леніна. Але зараз видно, що ця критика багато в чому була справедлива, адже саме Сталін і його оточення заклали основу майбутнього переродження керівництва правлячої партії.

Троцький з юних років пов'язав своє життя з революцією. На неї він дивився як на справу мільйонів людей, вищий прояв їх соціальної активності і самодіяльності. Він бачив, як після Леніна звертаються з завоюваннями Жовтня в Росії, але ніколи не закликав до відмови від них, до зміни політичної системи, створеної в вогні революції. До кінця життя він залишався прихильником Радянської влади, ідей пролетарського інтернаціоналізму, схилявся перед іменами Маркса, Енгельса, високо цінував інші авторитети марксизму і особливо Леніна після його смерті.

Мало хто з критиків Троцького ставив під сумнів його революційну переконаність, віру в торжество ідей соціальної справедливості, визнання їм реальних успіхів Радянського Союзу. Разом з тим в цій літературі проаналізовані політичні установки і дії Троцького, об'єктивно сприяли дискредитації, ослаблення СРСР, всього міжнародного комуністичного руху. Зрозуміло, не в усьому беззаперечний і пропонований читачеві праця. Його цінність в тому, що написаний він активним учасником освітлюваних подій, які знають їх не тільки за документами. У цьому сенсі вперше випускається в Росії книга займе помітне місце у вітчизняній літературі про Жовтень.

Але цінність книги велика ще й тому, що писав її не тільки мемуарист і публіцист (як, наприклад, Д. Рід, А. Шляпніков, Н. Суханов, А. Денікін і ін.), А й дослідник, який прагнув дати науково об'єктивну, як йому здавалося, картину найбільшої події XX століття на основі марксистської методології. Він першим з чільних учасників революції створив (продиктував в перервах між переговорами в Брест-Литовську) історичний нарис про Жовтневу революцію, і він же фактично завершив осмислення її уроків, розпочате активними учасниками революційних подій 1917 року. Майже всі вони до цього часу або повторювали офіційні історичні концепції, або мовчали з різних причин. Троцький встиг сказати, що хотів сказати. І жоден історик жовтня вже не може писати його історію, не звертаючись до праці Троцького.

Зрозуміло, що випускається книга не вільна від передержек, замовчувань, зроблених на догоду політичній кон'юнктурі: Троцький ненавидів Сталіна, не приховував цієї ненависті і більше всіх, мабуть, мріяв про позбавлення влади і дискредитації вождя ВКП (б). Однак на тлі того, що наговорено в світі після Троцького з приводу Жовтневої революції, її керівників, книга може вважатися цілком об'єктивною. Але відгомони давніх політичних суперечок все ж відчуваються в ній. Сучасний читач може і не помітити їх. Тому дозволимо собі проаналізувати саму історичну концепцію, покладену Троцьким в основу своєї роботи.

За темпераментом Троцький людина революційної дії. Революція для нього - не тільки предмет вивчення, але перш за все арена політичної боротьби. Він не може пробачити Сталіну, що за його вказівкою радянські історики позбавили картину Жовтневої революції багатьох дорогих Троцькому рис революційного радикалізму. Для нього благо будь-яка революція, навіть непідготовлена, недозрілий і тому приречена на поразку. І розмах, і темпи революції повинні визначатися не можливостями здійснюють її соціальних сил, а умонастроєм авангарду, його готовністю до рішучих дій, а в крайньому випадку і до загибелі. Закиди в відсутності рішучості, сміливості у керівників революції - лейтмотив яскравого викладу подій минулого, зробленого Троцьким. Ставка на рішучі дії, які межують з екстремізмом, на забігання вперед була і залишається характерною рисою троцькістського революційного романтизму. Деякі називали його «демоном революції». Але правильніше було б визнати Троцького пророком революційного насильства, революційного руйнування. Якщо для Леніна знаменита рядок А. Коца «Весь світ насильства ми зруйнуємо» - всього лише поетична метафора, то Троцький вважав за необхідне зруйнувати все: і дооктябрьский лад, і дожовтневу культуру, і дожовтневу економіку, і в кінцевому рахунку саму історичну Росію.

Не можна сказати, що він не любив Росію, але вона малювалася йому тільки такою, якою він її бачив. І чому вона і партія вважали за краще йому, європейськи освіченій політику, «найвидатнішу посередність», т. Е. Сталіна, він так і не зрозумів.

Суб'єктивістську підхід автора до оцінки явищ реального життя, на жаль, присутня в ряді випадків і в цій книзі. Він одним з перших побачив близькість соціалістичної перспективи для Росії 1917 року. Але якщо Ленін виходив при цьому з оцінки стану класових сил в країні, з аналізу місця її в системі міжнародних відносин, то Троцького до такого висновку підштовхнула «оригінальна», за висловом Леніна, теорія «перманентної революції». Дотримуючись цієї теорії, автор книги і трактує події 1917 року. Квітневий криза для Леніна - важливий етап боротьби за залучення мас на бік революційного авангарду. Для Троцького ж - це упущена можливість захоплення влади робітниками і селянами. Те ж, на його думку, повторилося і в червні, і в липні. І лише в жовтні Ленін за підтримки Троцького зломив опір «штрейкбрехерів» і нібито змусив партію «зробити» революцію. Таким же чином, шляхом підштовхування ззовні і зсередини, повинна була здійснитися, на думку Троцького, і всесвітня революція.

Зараз, завдяки працям Л.Н. Гумільова, в науковий обіг увійшло поняття «пасіонарність». Кожна нація в своєму розвитку проходить через послідовні цикли підйому, занепаду, нового відродження. Вершина - це стан пасіонарності (від французького слова «пристрасть»), т. Е. Максимального розкриття творчих сил народу. Для Росії цими вищими точками приблизно столітніх циклів були Куликовська битва, звільнення від ординського ярма, кінець Смутного часу, Петровські реформи, війна 1812 року і, нарешті, Жовтнева революція, а слідом за нею Велика Вітчизняна війна. Чи не стане пассіонарним стан Росії і на початку наступного століття?

Російська пасіонарність часів трьох революцій породила плеяду неординарних особистостей, імена яких назавжди залишаться в історії. Серед них і Троцький - пристрасний поборник вселенського соціальної перебудови.

Ще недавно будь-який початківець історик в СРСР засвоював точку зору, що цей діяч - непримиренний ворог ленінізму, фактичний союзник світового імперіалізму, фальсифікатор історії КПРС. Причому про твори Троцького, прихованих в спецхранах, судили, як правило, по контрпропагандистської літературі, що видавалася для викриття всіх, чиї погляди не вкладалися в канони офіційної історіографії. Сьогодні, коли можна випускати будь-які видання, книжковий ринок як і раніше відчуває нестачу фундаментальної літератури, в тому числі і по жовтневої тематиці. Немає на книжкових прилавках і цього твору Троцького. Тому перше російське видання найбільшого праці Троцького - подія, яка, без сумніву, буде відзначено читаючої публікою, особливо в рік 80-річчя Лютневої і Жовтневої революцій.

Тепер багато розхожих, як правило поверхневих, суджень про ці історичні події, і перш за все про Жовтневу революцію, яка спочатку проклинають буржуазним світом, потім була визнана явищем закономірним, хоча і в рамках однієї Росії, а нині знову підноситься в якості відправної точки її падіння в кінці XX століття.

Однак, як не перегравай минуле на сучасний лад, воно не стане ні «розумніші», ні «дурніші», а отже, більш зрозумілою. На відміну від сьогодення і майбутнього минуле вже відбулося. Історію його, звичайно, можна в черговий раз переписати, не рахуючись ні з чим. Але це буде не історія, а її політизований на догоду новим віянням сурогат. І не більше.

Але ж революція при всій ідейно-політичної боротьби навколо неї вчора і сьогодні була і залишиться невід'ємною частиною нашої історії, від якої не можна відмахнутися, інакше не зрозуміти і самої історії.

Зрозуміло, з висоти сучасного наукового знання багато положень роботи Троцького виглядають явно спірними. Але не може бути повноцінної історіографії без повернення в неї забутих і напівзабутих ідей, прийнятих або відкинутих, істинних або помилкових, якщо вони мали прихильників, якщо їх обговорювали, якщо про них сперечалися.

Безсумнівно, що «Історія російської революції» містить такі ідеї. Багато з них виявилися в центрі внутріпартійної боротьби 20 - 30-х років. Троцький, потерпілий в ній поразки, хотів як би повернути минуле назад, переграти або дограти то, що було вже зроблено (або не зроблено) у відповідний період часу.

Гостра душевний біль (міг, але не зробив!) Не давала спокою Троцькому при роботі над «Історією ...», розбурхувала його уяву. Тому і виникає питання: наскільки вірогідно, що написано Троцьким? Відомий на Заході автор тритомної біографії Троцького І. Дойчер вважав, що в «Історії ..." той свідомо принизив свою роль в революції і випнув в ній роль Леніна. На думку Дойчера, Троцький виглядав явно значніше на сторінках «Правди», в антибільшовицьких газетах і в звітах Ради робітничих і солдатських депутатів, самої РСДРП (б), ніж на сторінках написаної ним книги. 1
Дойчер І. Троцький у вигнанні. М., 1991. С. 304.

З цим навряд чи можна погодитися. Троцький пише про Леніна так, як вже прийнято було в створювалася за участю самого ж Троцького жовтневої ленініані. Але при цьому він використовує ленінський матеріал для обгрунтування тотожності своєї позиції з ленінської в 1917 році.

Досить мінімального знайомства з написаним Троцьким про Леніна до «Історії ...», щоб прийти до однозначного висновку: працюючи над жовтневої темою, Троцький спробував скоригувати свої дореволюційні оцінки і висновки, якщо так можна висловитися - максимально «ленінізіровать» їх. Це робилося для того, щоб «сховатися» в тіні Леніна, наблизити ленінізм до троцькізму і вивести останній з-під вогню критики.

Подібний прийом, вперше використаний Троцьким на початку 20-х років, був помічений в ході літературної дискусії з його «Урокам Жовтня». У цій брошурі, а також в роботах «Про Леніна», «Новий курс» (1924) у Троцького можна знайти скільки завгодно свідоцтв того, як, вимовляючи дифірамби Леніну, він, по суті, так інтерпретував ленінські погляди і дії, що Ленін починав нагадувати зовсім іншу людину ... самого Троцького. Наприклад, в «Новому курсі», мигцем згадавши про здатність Леніна (справді визначною) до теоретичних узагальнень політики крутих поворотів - улюблене Троцьким слововживання, - він дав таке визначення: «Ленінізм, як система революційної дії, передбачає виховане роздумами і досвідом революційне чуття, яке в області громадської те ж саме, що м'язове відчуття в фізичній праці ». 2
Троцький Л.Д. До історії російської революції. М., 1990. С. 191.

В «Уроки Жовтня» Троцький хоча і не вжив слово «чуття», але ясно дав зрозуміти, що в 1917 році саме завдяки цьому чуттю Ленін зумів перейти на позиції теорії «перманентної революції», зробивши єдино «правильний» в тих надзвичайно заплутаних обставин крок .

Зрозуміло, Ленін в 1917 році прислухався до думки Троцького (як і інших соратників), зважав на них. Але в принципових питаннях він був непохитний, твердо і часом дуже жорстко відстоював свою позицію, засновану на блискучому володінні марксистським методом. Ленін був з породи політичних «вовкодавів». І в реальній ситуації 1917 року Ленін навчався у Троцького, а Троцький у нього (правда, не завжди успішно). Без цього не було б і того альянсу, який напередодні жовтня склався між двома політиками, ще недавно з великою недовірою, а то і з неприязню ставилися один до одного.

Заперечуючи Дойчеру, слід було б відзначити, що Троцький використовував свої історичні праці не для того, щоб применшити власну роль, а, навпаки, щоб її випнути, а то і перебільшити. Особливо це відноситься до періоду безпосередньої підготовки повстання. В цьому відношенні він - пряма протилежність Леніну. У Володимира Ілліча немає жодної перетримки в оцінці своєї ролі в революції: всюди на першому плані партія, її ЦК, актив, маси. У Троцького ж навпаки: маси - це фон, партія - інструмент. Більш того, актив часто помиляється, ЦК заважає, Ленін ізольований. І все-таки революція перемагає. Догадливий читач повинен був зрозуміти чому, а для недогадливого по всій книзі розкидані ремарки: Троцький закликав, Троцький передбачив, Троцький випередив і розлогі мемуарно-біографічні свідчення: де знаходився, з ким розмовляв, яку посаду займав.

І ще одне попереднє міркування. За перші три роки третьої еміграції Троцьким було написано два томи «Моїй життя», «Перманентна революція», три книги «Історії російської революції», випущений десяток номерів «Бюлетеня опозиції» кожен обсягом в 6-8 друкованих аркушів, 90-95 відсотків яких заповнювалися текстами самого Троцького. Безумовно, багато тем і сюжети в названих друкованих виданнях перегукувалися, повторювалися. Але все одно це величезна праця. Наскільки під силу він одній людині? Тим більше що написане ним в цей час в кілька разів перевищило за обсягом всі, що вийшло з-під його пера за десять років другий еміграції. Але ж тоді Троцький був молодший за, практично не відчував нападів епілепсії, замучили його в 30-і роки.

Припустимо, що в цей період у Троцького було більше літературного досвіду і необхідне для творчості час. Над «Історією ...» він працював, перебуваючи на відокремленій віллі, купленої за безцінь у одного із збіднілих турецьких пашів, в глухому селі Бійюк Ада на острові Прінкіпо, розташованому за півтори години плавання по Мармурового моря від Константинополя. Тут не було ні кінотеатрів, ні інших громадських закладів, здатних зайняти час настільки жодного на зовнішні враження Троцького. Навіть машинам було заборонено їздити по селу. Але все ж відповідь, цілком ймовірно, слід шукати не в цьому, а в оточенні автора. Він серед радянських керівників виявився першим, хто став використовувати для підготовки промов і літературних творів широкий штат співробітників свого апарату, а потім і добровільних помічників в особі молодих троцькістів з різних країн світу, які згодом склали кістяк троцькістського руху. Без їх допомоги, а часто і фактичного співавторства Троцькому не вдалося б в післяжовтневий період створити і десятої частини ним написаного.

Власне, він і сам не приховував участі багатьох людей в створенні своїх творів, висловлюючи в передмовах до них подяку Н. Ленцнеру, М. Глазману, Я. Блюмкін, Н. Сермуксу і багатьом іншим помічникам. Причому аж ніяк не тільки за редакторську або технічну роботу. Від них виходило чимало ідей, які потім детально розроблялися або ними самими, або, як правило, вже безіменним «другим рядом» оточення Троцького, матеріалізувалися в десятках доповідей, статей, брошур, книг, що виходили під його ім'ям.

Упевнений, що, коли в 1938 році Троцький написав некролог з приводу смерті свого старшого сина Лева Сєдова, людини обдарованого, утвореного і працездатного, він не просто віддав належне пам'яті рідну людину, одного з кращих соратників по третьому еміграції. Тут щось набагато більше. Недарма Троцький писав, що без поставлялися йому сином матеріалів, архівних та бібліотечних досліджень, «неможлива була б жодна з написаних мною за останні десять років робіт, зокрема« Історія російської революції »... Майже на всіх моїх книгах починаючи з 1929 року треба було б, по справедливості, поруч з моїм ім'ям написати і ім'я сина ». 3
Бюлетень опозиції. 1938. Март. № 64 С. 4.

По суті справи, Троцький зумів організувати цілий науковий інститут по виробництву своїх нових творів і перевидання вже публікувалися. Не випадково, скажімо, коли з 1933 року він опинився у Франції, а потім в Норвегії і Мексиці, позбавлений допомоги соратників, особливо з Росії, його творчий потенціал значно зменшився. Але, зрозуміло, головне в його працях - це те, що виношене, продумано, сформульовано самим автором. І в цьому сенсі «Історія ...» - приватне і безсумнівно кращий твір Троцького з історичної тематики.

Особливої \u200b\u200bрозбору заслуговує сума ідей, сформульованих в «Історії ...». В першу чергу це стосується теорії «перманентної революції». Сьогодні цей, здавалося б, ясний питання набуло несподівано заплутаний характер. Ряд дослідників, в тому числі такі великі, як В. І. Старцев, В. В. Шелохаев і інші, прямо або побічно зайнялися переглядом усталеної в історичній літературі точки зору про відмінність ленінської і троцькістської концепції революції. При цьому вони запозичують аргументи з зберігся в архіві другого примірника (непідписаного) машинописного тексту статті Троцького «Перманентна революція і лінія Леніна».

Цей екземпляр був спрямований Троцьким в жовтні 1928 року через Алма-Ати К. Радеку, який перебував на засланні на Уралі. На полях тексту є численні і, як правило, несхвальні позначки Радека. Суперечка між ними виник не випадково. Під впливом подій вчорашні союзники Троцького по об'єднаної «лівої» опозиції в масовому порядку почали писати покаянні листи. Деякі з них спробували переглянути саму основу опозиційного руху - теорію «перманентної революції». Е. Преображенський прямо заявив: «Ми, старі більшовики в опозиції, повинні відмежуватися від Троцького з питання про перманентної революції». 4
Цит. по: Deutsher J. Trotsky. Le Prophete ctesarme. Paris, 1965. Vol. 2. P. 568.

Преображенського підтримав Радек. На думку обох китайська революція 1926-1927 років хоча і зазнала поразки, але підтвердила справедливість ленінської теорії «стадій революції»: розвитку її від буржуазно-демократичної до соціалістичної, а не троцькістської теорії «перманентної революції» з установкою на негайне встановлення в Китаї диктатури пролетаріату . Троцький змушений був втягнутися в полеміку з колишніми однодумцями.

Як це могло відбитися на умонастрої опозиціонерів? На карту було поставлено головне, чим «ліва» опозиція незмінно пишалася, - найбільш цілісна, як їм здавалося, революційна ідеологія, отже, сама майбутність опозиційного руху. Але Троцький розумів, що якщо відштовхнути таких, як Преображенський і Радек, то з ким же тоді він залишиться?

Тому Троцький обирає єдино виправдану в обставинах, що склалися форму полеміки. Він не критикує прямо жодного з опонентів, а прагне просто раз'яеніть власну позицію. Причому зіставляючи її з ленінською теорією переростання буржуазно-демократичної революції в соціалістичну.

Один з головних аргументів Троцького полягав у тому, що непорозуміння між ним і Леніним з приводу теорії «перманентної революції» виникло єдино через те, що Ленін просто «забув прочитати» його брошуру «Підсумки і перспективи» (1905), де викладалися вихідні позиції троцькістської теорії. Але якщо навіть це і так, Ленін добре знав десятки інших публікацій свого опонента, так чи інакше обгрунтовували головне в троцькізмі - теорію «перманентної революції».

Троцький також висунув тезу про те, що його розбіжності з Леніним з питань теорії революції закінчилися до весни 1917 року. У додатку до першого тому «Історії ...» Троцький стверджує, що, перебуваючи навесні 1917 року в Нью-Йорку, в «американських статтях» обгрунтував «той же погляд на розвиток революції, який знайшов своє відображення в тезах Леніна 4 квітня». 5
Див. Наст. изд. Т. 1.С. 452.

Американські статті Троцького - «Революція в Росії», «Два особи (Внутрішні сили російської революції)», «Зростаючий конфлікт», «Війна чи мир?», «Від кого і як захистити революцію?», «Хто зрадники?» - були опубліковані з 16 по 22 березня в нью-йоркській газеті «Новий світ». Пізніше вони були відтворені їм у книзі «Війна і революція». Сюди можна віднести і його статтю «1905-1917 (Найближчі завдання нинішньої революції)», що з'явилася в квітні 1917 року в журналі «Цукунфт», що видавався лівими колами єврейського робітничого руху в тому ж Нью-Йорку.

З приводу цих статей в післямові до «Урокам Жовтня» Троцький писав: «Перший етап революції і її перспектива висвітлені в статтях, написаних в Америці. Думаю, що в усьому істотному вони цілком узгоджуються з тим аналізом революції, що він дав Леніним в його «Листах з далека». 6
Троцький Л. Твори. Т. 3, ч. 1. С. LXV.

На жаль, ні в «Уроки Жовтня», ні в «Історії ...» Троцький не конкретизував, що з чим у нього і Леніна цілком узгоджується. Це зробив Ленцнер - редактор зібрання творів Троцького.

В примітках до першої частини 3-го тому зібрання творів Троцького, який побачив світ у 1924 році, Ленцнер писав: «Листи з далека», як і справжні статті (т. Е. Статті Троцького в «Новом мире». - Н. В.), бачать у створенні Тимчасового Уряду лише перший етап революції. Виходячи з передумови про наявність трьох політичних сил: царської реакції, буржуазно-поміщицьких елементів і Рад робітничих і солдатських Депутатів, «Листи» також малюють перспективу майбутньої громадянської війни, в результаті якої влада перейде до Уряду Рад. У «Листах з далека» ще не ясно, а в тезах т. Леніна «Про завдання пролетаріату в даній революції» більш чітко ставиться питання вже не про парламентську республіку і навіть не про революційно-демократичної диктатури, а про Радянській Республіці, т. Е . диктатуру пролетаріату, питання про соціалістичну революцію: «Хто говорить тепер тільки про «революційно-демократичної диктатури пролетаріату і селянства», той відстав від життя, той в силу цього перейшов на ділі до дрібної буржуазії проти пролетарської класової боротьби, того треба здати в архів «більшовицьких» дореволюційних рідкостей (можна назвати: архів «старих більшовиків») (Зібрання творів В. Леніна, тому XIV частина I, стор. 29) ». 7
див .: Ленін В. І. Полі. зібр. соч. Т. 31 С. 134.

Ленцнер слідом за Троцьким вважав, що відповіді Леніна і Троцького на корінні питання революції були ідентичними. «Статті Л.Д. Троцького, написані в Америці, майже цілком передбачили політичну тактику революційної соціал-демократії, - писав він у своїх примітках. Основні висновки цих статей майже до деталей збігаються з тими політичними перспективами, які були розвинені Леніним у знаменитих «Листах з далека».

Звичайно, певні підстави для такої заяви у Ленцнера були. Дійсно, і Ленін, і Троцький вважали, що Тимчасовий уряд не здатний вирішити жоден з ключових питань поточного моменту: дати країні мир, трудящим - хліб, селянам - землю, народам і націям околиць - право на самовизначення. Тому обидва вважали за необхідне відмовитися від підтримки Тимчасового уряду.

Троцький був тієї ж думки: «Якщо революція передасть російським селянам землю, що належить царю і поміщикам, то селяни будуть усіма силами захищати свою власність проти монархічної контрреволюції». 9
Троцький Л. Твори. Т, 3, ч. 1. С. 28.

Але, бачачи в селянстві союзника революційного пролетаріату, він як і раніше вкрай скептично ставився до перспектив такого союзу, був схильний розглядати його як суто тимчасовий захід, народжену очікуванням соціалістичних революцій в промислово розвинених країнах. Тому він вважав, що пролетаріат не повинен робити ніяких поступок селянству. «Було б злочином, - писав він, - кардинально вплинути на завдання (залучення на бік пролетаріату селянських мас. - Н.В.) шляхом пристосування нашої політики до національно-патріотичної обмеженості села ... » 10
Троцький Л.

Ще більш жорстко детермінованої цей зв'язок трактував Троцький, фактично ставлячи успіх російської революції в пряму залежність від її підтримки пролетаріатом інших держав. «... Російський робітник зробив би самогубство, оплачуючи свій зв'язок з селянином ціною розриву свій зв'язок з європейським пролетаріатом». 12
Троцький Л. Твори. Т. 3, ч. 1. С. 18.

Але буквально через два роки в книзі «Перманентна революція» стверджував інше: «Між керенщини і більшовицькою владою, між Гоминьданом і диктатурою пролетаріату немає і не може бути нічого проміжного, тобто ніякої демократичної диктатури робітників і селян». 15
Троцький Л. Д. До історії російської революції. М., 199 ° C 285.

Історія російської революції. Том I

Спасибі, що скачали книгу в безкоштовній електронній бібліотеці http://filosoff.org/ Приємного читання! Троцький Л. Д. Історія російської революції. Том I. ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОЇ ВИДАННЯ. Лютнева революція вважається демократичною революцією у власному розумінні слова. Політично вона розгорталася під керівництвом двох демократичних партій: соціалістів-революціонерів і меншовиків. Повернення до «заповітам» Лютневої революції є і зараз офіційною догмою так званої демократії. Все це начебто дає підставу думати, що демократичні ідеологи повинні були поспішити підвести історичні та теоретичні підсумки лютневого досвіду, розкрити причини його краху, визначити, у чому власне полягають його «заповіти» і який шлях до їх здійснення. Обидві демократичні партії користуються ще й значним дозвіллям вже понад тринадцять років, причому кожна з них має в своєму розпорядженні штабом літераторів, яким у всякому разі не можна відмовити в досвідченості. І тим не менше ми не маємо жодної такою, що заслуговує на увагу роботи демократів про демократичної революції. Лідери угодовських партій явно не вирішуються відновити хід розвитку Лютневої революції, в якій їм довелося грати таку видну роль. Чи не дивно? Ні, цілком в порядку речей. Вожді вульгарною демократії тим боязко ставляться до дійсної Лютневої революції, ніж сміливіше вони клянуться її безтілесними заповітами. Та обставина, що самі вони займали протягом декількох місяців 1917 року керівні пости, якраз найбільше і змушує їх відвертати погляди від тодішніх подій. Бо плачевна роль меншовиків і соціалістів-революціонерів (якою іронією звучить нині це ім'я!) Відображала не просто особисту слабкість вождів, а історичне виродження вульгарною демократії і приреченість Лютневої революції як демократичної. Вся суть в тому, - і це є головний висновок цієї книги, - що Лютнева революція була тільки оболонкою, в якій ховалося ядро \u200b\u200bЖовтневої революції. Історія Лютневої революції є історія того, як Жовтневе ядро \u200b\u200bзвільнялося від своїх угодовських покривів. Якби вульгарні демократи посміли об'єктивно викласти хід подій, вони так само мало могли б закликати когось повернутися до лютого, як не можна закликати колос повернутися в породило його зерно. Ось чому натхненники ублюдочною лютневого режиму змушені нині закривати очі на свою власну історичну кульмінацію, яка з'явилася кульмінацією їх неспроможності. Можна, правда, послатися на те, що лібералізм, в особі професора історії Мілюкова, спробував все ж звести рахунки з «другою російською революцією». Але Мілюков зовсім не приховує того, що він лише зазнавав Лютневу революцію. Навряд чи є яка-небудь можливість зараховувати націонал-ліберального монархіста до демократії, хоча б і вульгарної, - не на тому ж підставі, справді, що він примирився з республікою, коли не залишилося нічого іншого? Але, навіть залишаючи політичні міркування в стороні, роботу Мілюкова про Лютневої революції ні в якому сенсі не можна вважати науковою працею. Вождь лібералізму виступає в своїй «Історії» як потерпілий, як позивач, але не як історик. Його три книги читаються, як розтягнута передовиця «Речі» в дні аварії корніловщини. Мілюков звинувачує всі класи і всі партії в тому, що вони не допомогли його класу і його партії зосередити в своїх руках владу. Мілюков обрушується на демократів за те, що вони не хотіли або не вміли бути послідовними націонал-лібералами. У той же час він сам змушений свідчити, що чим більше демократи наближалися до націонал-лібералізму, тим більше вони втрачали опору в масах. Йому не залишається, врешті-решт, нічого іншого, як звинуватити російський народ в тому, що він скоїв злочин, іменоване революцією. Призвідників російської смути Мілюков, під час писання своєї тритомної передовиці, все ще намагався шукати в канцелярії Людендорфа. Кадетський патріотизм, як відомо, полягає в тому, щоб найбільші події в історії російського народу пояснювати режисерствами німецької агентури, але зате прагне на користь «російського народу» відняти у турків Константинополь. Історичний працю Мілюкова гідно завершує політичну орбіту російського націонал-лібералізму. Зрозуміти революцію, як і історію в цілому, можна тільки як об'єктивно обумовлений процес. Розвиток народів висуває такі завдання, яких не можна дозволити іншими методами, крім революції. У відомі епохи ці методи нав'язуються з такою силою, що вся нація втягується в трагічний вир. Немає нічого більш жалюгідного, як моралізування з приводу великих соціальних катастроф! Тут особливо доречно правило Спінози: не плакати, не сміятися, а розуміти. Проблеми господарства, держави, політики, права, але поруч з ними також і проблеми сім'ї, особистості, художньої творчості ставляться революцією заново і переглядаються знизу доверху. Немає жодної області людської творчості, в яку справді національні революції не входили б великими віхами. Це одне вже, відзначимо мимохідь, дає найбільш переконливе вираження монізму історичного розвитку. Оголюючи все тканини суспільства, революція кидає яскраве світло на основні проблеми соціології, цієї нещасної з наук, яку академічна думка годує оцтом і стусанами. Проблеми господарства і держави, класу і нації, партії і класу, особистості і суспільства ставляться під час великих соціальних переворотів з граничною силою напруги. Якщо революція і не дозволяє негайно жодного з породили її питань, створюючи лише нові передумови для їх вирішення, зате вона оголює всі проблеми суспільного життя до кінця. А в соціології більше, ніж де б то не було, мистецтво пізнання є мистецтво оголення. Нема чого говорити, що наша праця не претендує на повноту. Читач має перед собою головним чином політичну історію революції. Питання економіки залучаються лише остільки, оскільки вони необхідні для розуміння політичного процесу. Проблеми культури зовсім залишені за рамками дослідження. Не можна, однак, забувати, що процес революції, т. Е. Безпосередньої боротьби класів за владу, є, за самою своєю суттю, процес політичний. Другий том «Історії», присвячений Жовтневого перевороту, автор сподівається випустити в світ восени цього року. Прінкіпо, 25 лютого 1931 р Л. Троцький ПЕРЕДМОВА У перші два місяці 1917 Росія була ще Романівської монархією. Через вісім місяців біля керма стояли вже більшовики, про яких мало хто знав на початку року і вожді яких, в самий момент приходу до влади, ще перебували під звинуваченням у державній зраді. В історії не знайти другого такого крутого повороту, особливо якщо не забувати, що мова йде про нації в півтораста мільйонів душ. Ясно, що події 1917 року, як би до них не ставитися, заслуговують вивчення. Історія революції, як і будь-яка історія, повинна перш за все розповісти, що і як сталося. Однак цього мало. З самого розповіді має стати ясно, чому сталося так, а не інакше. Події не можуть ні розглядатися як ланцюг пригод, ні бути нанизані на нитку упередженої моралі. Вони повинні коритися своїм власним закономірності. У розкритті її автор і бачить своє завдання. Найбільш безперечною рисою революції є пряме втручання мас в історичні події. У звичайний час держава, монархічне, як і демократичне, підноситься над нацією; історію вершать фахівці цієї справи: монархи, міністри, чиновники, парламентарі, журналісти. Але в ті поворотні моменти, коли старий порядок стає далі нестерпним для мас, вони ламають перегородки, що відокремлюють їх від політичної арени, перекидають своїх традиційних представників і створюють своїм втручанням вихідну позицію для нового режиму. І зле або добре, надамо судити моралістам. Самі ми беремо факти, як вони даються об'єктивним ходом розвитку. Історія революції є для нас перш за все історія насильницького вторгнення мас в область управління їх власними долями. В охопленому революцією суспільстві борються класи. Цілком очевидно, однак, що зміни, що відбуваються між початком революції і кінцем її, в економічних основах суспільства і в соціальному субстраті класів, абсолютно недостатні для пояснення ходу самої революції, яка, на короткому проміжку часу, скидає вікові установи, створює нові і знову скидає . Динаміка революційних подій безпосередньо визначається швидкими, напруженими і пристрасними змінами психології класів, сформованих до революції. Справа в тому, що суспільство не змінює своїх установ у міру потреби, як майстер оновлює свої інструменти. Навпаки, практично воно бере нависають над ним установи, як щось раз назавжди дане. Протягом десятиліть опозиційна критика є лише запобіжним клапаном для масового невдоволення і умовою стійкості суспільного устрою: таке принципове значення набула, наприклад, критика соціал-демократії. Потрібні зовсім виняткові, що не залежать від волі осіб або партій умови, які зривають з невдоволення кайдани консерватизму і призводять маси до повстання. Швидкі зміни масових поглядів і настроїв в епоху революції випливають, отже, не з гнучкості і рухливості людської психіки, а, навпаки, з її глибокого консерватизму. Хронічне відставання ідей і відносин від нових об'єктивних умов, аж до того моменту, як останні обрушуються на людей у \u200b\u200bвигляді катастрофи, і породжує в період революції стрибкоподібний рух ідей і пристрастей, яке поліцейським головах здається простим результатом діяльності «демагогів». В революцію маси входять не з готовим планом суспільної перебудови, а з гострим почуттям неможливості терпіти старе. Лише керівний шар класу має політичну програму, яка, однак, потребує ще в перевірці подій і в схваленні мас. Основний політичний процес революції і полягає в осягненні класом завдань, що випливають з соціальної кризи, в активній орієнтуванні мас за методом послідовних наближень. Окремі етапи революційного процесу, закріплені зміною одних партій іншими, все більш крайніми, висловлюють зростаючий натиск мас вліво, поки розмах руху не впирається в об'єктивні перешкоди. Тоді починається реакція: розчарування окремих шарів революційного класу, зростання індиферентизму і тим самим зміцнення позицій контрреволюційних сил. Така, по крайней мере, схема старих революцій. Тільки на основі вивчення політичних процесів в самих масах можна зрозуміти роль партій і вождів, яких ми найменше схильні ігнорувати. Вони складають хоч і не самостійний, але дуже важливий елемент процесу. Без керівної організації енергія мас розсіялася б, як пар, які не укладений в циліндр з поршнем. Але рухає все-таки не циліндр і не поршень, рухає пар. Труднощі, які стоять на шляху вивчення змін масової свідомості в епоху революції, абсолютно очевидні. Пригноблені класи роблять історію на заводах, в казармах, в селах, на вулицях міст. При цьому вони найменше звикли її записувати. Періоди високої напруги соціальних пристрастей взагалі залишають мало місця споглядання і відображенню. Всім музам, навіть плебейської музи журналізму, незважаючи на її міцні боки, доводиться туго під час революції. І все ж становище історика аж ніяк не безнадійно. Записи неповні, розрізнені, випадкові. Але в світлі самих подій ці осколки дозволяють нерідко вгадати напрямок і ритм прихованого процесу. Худо або добре, але на обліку змін масової свідомості революційна партія засновує свою тактику. Історичний шлях більшовизму свідчить, що такий облік, по крайней мере в грубих своїх рисах, здійснимо. Чому ж то, що є революційному політику у вирі боротьби, не може бути доступно історику заднім числом? Однак ж процеси, що відбуваються в свідомості мас, не є ні самодостатніми, ні незалежними. Як би ідеалісти і еклектики ні сердились, свідомість все-таки визначається буттям. В історичних умовах формування Росії, її господарства, її класів,

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОЇ ВИДАННЯ

ПЕРЕДМОВА

ОСОБЛИВОСТІ РОЗВИТКУ РОСІЇ

ЦАРСКАЯ РОСІЯ У ВІЙНІ

Пролетаріату і селянства

ЦАР І ЦАРИЦА

ІДЕЯ палацових переворотів

АГОНІЯ монархії

П'ЯТЬ ДНІВ

ХТО КЕРУВАВ Лютневої повстання?

ПАРАДОКС Лютневої революції

НОВА ВЛАДА

Двовладдя

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ

АРМІЯ І ВІЙНА

Правляча І ВІЙНА

БІЛЬШОВИКИ І ЛЕНІН

ПЕРЕОЗБРОЄННЯ ПАРТІЇ

"КВІТНЕВІ ДНІ"

ПЕРША КОАЛІЦІЯ

НАСТУП

селянство

ЗРУШЕННЯ В масі

РАДЯНСЬКИЙ З'ЇЗД І червневий ДЕМОНСТРАЦИЯ

ВИСНОВОК

Додатки до чолі "Особливості розвитку Росії"

До глави "Переозброєння партії"

До глави "Радянський з'їзд і червнева демонстрація"

ПЕРЕДМОВА ДО РОСІЙСЬКОЇ ВИДАННЯ

Лютнева революція вважається демократичною революцією у власному розумінні слова. Політично вона розгорталася під керівництвом двох демократичних партій: соціалістів-революціонерів і меншовиків. Повернення до "завітів" Лютневої революції є і зараз офіційною догмою так званої демократії. Все це начебто дає підставу думати, що демократичні ідеологи повинні були поспішити підвести історичні та теоретичні підсумки лютневого досвіду, розкрити причини його краху, визначити, у чому власне полягають його "заповіти" і який шлях до їх здійснення. Обидві демократичні партії користуються ще й значним дозвіллям вже понад тринадцять років, причому кожна з них має в своєму розпорядженні штабом літераторів, яким у всякому разі не можна відмовити в досвідченості. І тим не менше ми не маємо жодної такою, що заслуговує на увагу роботи демократів про демократичної революції. Лідери угодовських партій явно не вирішуються відновити хід розвитку Лютневої революції, в якій їм довелося грати таку видну роль. Чи не дивно? Ні, цілком в порядку речей. Вожді вульгарною демократії тим боязко ставляться до дійсної Лютневої революції, ніж сміливіше вони клянуться її безтілесними заповітами. Та обставина, що самі вони займали протягом декількох місяців 1917 року керівні пости, якраз найбільше і змушує їх відвертати погляди від тодішніх подій. Бо плачевна роль меншовиків і соціалістів-революціонерів (якою іронією звучить нині це ім'я!) Відображала не просто особисту слабкість вождів, а історичне виродження вульгарною демократії і приреченість Лютневої революції як демократичної.

Вся суть в тому, - і це є головний висновок цієї книги, - що Лютнева революція була тільки оболонкою, в якій ховалося ядро \u200b\u200bЖовтневої революції. Історія Лютневої революції є історія того, як Жовтневе ядро \u200b\u200bзвільнялося від своїх угодовських покривів. Якби вульгарні демократи посміли об'єктивно викласти хід подій, вони так само мало могли б закликати когось повернутися до лютого, як не можна закликати колос повернутися в породило його зерно. Ось чому натхненники ублюдочною лютневого режиму змушені нині закривати очі на свою власну історичну кульмінацію, яка з'явилася кульмінацією їх неспроможності.

Можна, правда, послатися на те, що лібералізм, в особі професора історії Мілюкова, спробував все ж звести рахунки з "другою російською революцією". Але Мілюков зовсім не приховує того, що він лише зазнавав Лютневу революцію. Навряд чи є яка-небудь можливість зараховувати націонал-ліберального монархіста до демократії, хоча б і вульгарної, - не на тому ж підставі, справді, що він примирився з республікою, коли не залишилося нічого іншого? Але, навіть залишаючи політичні міркування в стороні, роботу Мілюкова про Лютневої революції ні в якому сенсі не можна вважати науковою працею. Вождь лібералізму виступає в своїй "Історії" як потерпілий, як позивач, але не як історик. Його три книги читаються, як розтягнута передовиця "Речі" в дні аварії корніловщини. Мілюков звинувачує всі класи і всі партії в тому, що вони не допомогли його класу і його партії зосередити в своїх руках владу. Мілюков обрушується на демократів за те, що вони не хотіли або не вміли бути послідовними націонал-лібералами. У той же час він сам змушений свідчити, що чим більше демократи наближалися до націонал-лібералізму, тим більше вони втрачали опору в масах. Йому не залишається, врешті-решт, нічого іншого, як звинуватити російський народ в тому, що він скоїв злочин, іменоване революцією. Призвідників російської смути Мілюков, під час писання своєї тритомної передовиці, все ще намагався шукати в канцелярії Людендорфа. Кадетський патріотизм, як відомо, полягає в тому, щоб найбільші події в історії російського народу пояснювати режисерствами німець

вряди агентури, але зате прагне на користь "русского народа" відняти у турків Константинополь. Історичний працю Мілюкова гідно завершує політичну орбіту російського націонал-лібералізму.

Зрозуміти революцію, як і історію в цілому, можна тільки як об'єктивно обумовлений процес. Розвиток народів висуває такі завдання, яких не можна дозволити іншими методами, крім революції. У відомі епохи ці методи нав'язуються з такою силою, що вся нація втягується в трагічний вир. Немає нічого більш жалюгідного, як моралізування з приводу великих соціальних катастроф! Тут особливо доречно правило Спінози: не плакати, не сміятися, а розуміти.

Проблеми господарства, держави, політики, права, але поруч з ними також і проблеми сім'ї, особистості, художньої творчості ставляться революцією заново і переглядаються знизу доверху. Немає жодної області людської творчості, в яку справді національні революції не входили б великими віхами. Це одне вже, відзначимо мимохідь, дає найбільш переконливе вираження монізму історичного розвитку. Оголюючи все тканини суспільства, революція кидає яскраве світло на основні проблеми соціології, цієї нещасної з наук, яку академічна думка годує оцтом і стусанами. Проблеми господарства і держави, класу і нації, партії і класу, особистості і суспільства ставляться під час великих соціальних переворотів з граничною силою напруги. Якщо революція і не дозволяє негайно жодного з породили її питань, створюючи лише нові передумови для їх вирішення, зате вона оголює всі проблеми суспільного життя до кінця. А в соціології більше, ніж де б то не було, мистецтво пізнання є мистецтво оголення.

Нема чого говорити, що наша праця не претендує на повноту. Читач має перед собою головним чином політичну історію революції. Питання економіки залучаються лише остільки, оскільки вони необхідні для розуміння політичного процесу. Проблеми культури зовсім залишені за рамками дослідження. Не можна, однак, забувати, що процес революції, т. Е. Безпосередньої боротьби класів за владу, є, за самою своєю суттю, процес політичний.

Другий том "Історії", присвячений Жовтневого перевороту, автор сподівається випустити в світ восени цього року.

Л. Троцький

ПЕРЕДМОВА

У перші два місяці 1917 Росія була ще Романівської монархією. Через вісім місяців біля керма стояли вже більшовики, про яких мало хто знав на початку року і вожді яких, в самий момент приходу до влади, ще перебували під звинуваченням у державній зраді. В історії не знайти другого такого крутого повороту, особливо якщо не забувати, що мова йде про нації в півтораста мільйонів душ. Ясно, що події 1917 року, як би до них не ставитися, заслуговують вивчення.

Історія революції, як і будь-яка історія, повинна перш за все розповісти, що і як сталося. Однак цього мало. З самого розповіді має стати ясно, чому сталося так, а не інакше. Події не можуть ні розглядатися як ланцюг пригод, ні бути нанизані на нитку упередженої моралі. Вони повинні коритися своїм власним закономірності. У розкритті її автор і бачить своє завдання.