Αγαπητέ Alexey Maksimych! Έλαβα τον Τόνκοφ, και ακόμη και πριν από την υποδοχή του και πριν από την επιστολή σας, αποφασίσαμε να διορίσουμε τον Κάμενεφ και τον Μπουχάριν στην Κεντρική Επιτροπή για να ελέγξουν τη σύλληψη αστών διανοουμένων σχεδόν των μαθητών και να απελευθερώσουν όποιον ήταν δυνατό. Γιατί είναι σαφές για εμάς ότι υπήρχαν λάθη και εδώ.

Είναι επίσης σαφές ότι σε γενικές γραμμές το μέτρο της σύλληψης του δόκιμου (και σχεδόν δόκιμου) κοινού ήταν απαραίτητο και σωστό.

Όταν διάβασα την ειλικρινή σας γνώμη για αυτό το θέμα, θυμάμαι ιδιαίτερα τη φράση σας που μου έμεινε στο μυαλό κατά τη διάρκεια των συνομιλιών μας (στο Λονδίνο, στο Κάπρι και μετά):
«Εμείς οι καλλιτέχνες είμαστε τρελοί άνθρωποι».

Αυτό είναι! Για ποιο λόγο λέτε απίστευτα θυμωμένα λόγια; Σχετικά με το γεγονός ότι αρκετές δεκάδες (ή τουλάχιστον εκατοντάδες) κύριοι δόκιμοι και σχεδόν δόκιμοι θα περάσουν αρκετές ημέρες στη φυλακή για να αποτρέψει συνωμοσίες όπως η παράδοση της Κράσναγια Γκόρκα, συνωμοσίες που απειλούν με θάνατο ντουζίνεςχιλιάδες εργάτες και αγρότες.

Τι καταστροφή, σκεφτείτε! Τι αδικία! Λίγες μέρες ή και εβδομάδες φυλακή για διανοούμενους για να αποτρέψουν τον ξυλοδαρμό δεκάδων χιλιάδων εργατών και αγροτών!

«Οι καλλιτέχνες είναι τρελοί άνθρωποι».
Είναι λάθος να συγχέουμε τις «διανοητικές δυνάμεις» του λαού με τις «δυνάμεις» των αστών διανοουμένων. Θα πάρω τον Κορολένκο ως παράδειγμα: πρόσφατα διάβασα το φυλλάδιό του «Πόλεμος, Πατρίδα και Ανθρωπότητα», που γράφτηκε τον Αύγουστο του 1917. Ο Κορολένκο είναι τελικά ο καλύτερος των «σχεδόν μαθητών», σχεδόν μενσεβίκος. Και τι ποταπή, ποταπή, άθλια υπεράσπιση του ιμπεριαλιστικού πολέμου, καλυμμένη με ζαχαρωμένες φράσεις! Ένας αξιολύπητος αστός, συνεπαρμένος από αστικές προκαταλήψεις! Για τέτοιους κυρίους, 10.000.000 νεκροί στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο είναι μια υπόθεση άξια υποστήριξης (επιχείρηση,με ζαχαρωμένες φράσεις «ενάντια» στον πόλεμο), και τον θάνατο εκατοντάδων χιλιάδων έκθεσηεμφύλιος πόλεμοςκατά των γαιοκτημόνων και των καπιταλιστών προκαλεί αναθυμιάσεις, στεναγμούς, αναστεναγμούς, υστερίες.

Οχι. Δεν είναι αμαρτία για τέτοια «ταλέντα» να περνούν μια εβδομάδα στη φυλακή, αν είναι απαραίτητηκάνω για προειδοποιήσειςσυνωμοσίες (όπως η Krasnaya Gorka) και ο θάνατος δεκάδων χιλιάδων. Και ανακαλύψαμε αυτές τις συνωμοσίες των δόκιμων και των «σχεδόν δόκιμων». Και ξέρουμε Μ,αυτό που δίνουν συχνά οι δόκιμοι καθηγητές στους συνωμότες βοήθεια.Είναι γεγονός.

Οι πνευματικές δυνάμεις των εργατών και των αγροτών αυξάνονται και ενισχύονται στον αγώνα για την ανατροπή της αστικής τάξης και των συνεργών της, διανοουμένων, λακέδων του κεφαλαίου, που φαντάζονται ότι είναι οι εγκέφαλοι του έθνους. Στην πραγματικότητα, δεν είναι ο εγκέφαλος, αλλά ο γ..αλλά.

Πληρώνουμε μισθούς στις «διανοητικές δυνάμεις» που θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους ανθρώπους (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο) άνω του μέσω όρου.Είναι γεγονός. Εμείς τα φροντίζουμε.
Είναι γεγονός. Δεκάδες χιλιάδες αξιωματικοί υπηρετούν τον Κόκκινο Στρατό και κερδίζουν παρά τους εκατοντάδες προδότες. Είναι γεγονός.

Όσο για τα συναισθήματά σου, «καταλαβαίνω» τα καταλαβαίνω (από τότε που άρχισες να μιλάς για το αν θα σε καταλάβω). Πολλές φορές, τόσο στο Κάπρι όσο και μετά, σου είπα: Επιτρέπεις στον εαυτό σου να περικυκλωθείς από τα χειρότερα ακριβώς στοιχεία της αστικής διανόησης και υποκύπτεις στην γκρίνια τους. Ακούς και ακούς την κραυγή εκατοντάδων διανοουμένων για την «τρομερή» σύλληψη για αρκετές εβδομάδες και τις φωνές των μαζών, εκατομμυρίων, εργατών και αγροτών, που απειλούνται από τον Ντενίκιν, τον Κολτσάκ, τον Λιανόζοφ, τον Ροντζιάνκο, τον Κρασνογκόρσκ (και άλλους δόκιμος)συνωμότες, δεν ακούτε ούτε ακούτε αυτή τη φωνή. Καταλαβαίνω πλήρως, πλήρως, πλήρως κατανοώ ότι αυτό μπορεί να γραφτεί όχι μόνο στο σημείο ότι «οι Κόκκινοι είναι οι ίδιοι εχθροί του λαού με τους Λευκούς» (οι μαχητές για την ανατροπή των καπιταλιστών και οι γαιοκτήμονες είναι οι ίδιοι εχθροί του λαού με οι γαιοκτήμονες και οι καπιταλιστές), αλλά και στην πίστη στον Θεό ή στον Τσάρο-Πατέρα. καταλαβαίνω απόλυτα.

Με κάθε τρόπο, θα χαθείτε αν δεν ξεφύγετε από αυτό το περιβάλλον των αστών διανοουμένων! Ειλικρινά εύχομαι να φύγω το συντομότερο δυνατό.
Τις καλύτερες ευχές!

Τα δικα σου Λένιν

Γιατί δεν γράφεις! Το να σπαταλάς τον εαυτό σου στη γκρίνια σάπιων διανοουμένων και να μην γράφεις – δεν είναι καταστροφικό για έναν καλλιτέχνη, δεν είναι ντροπή;

«Η διανόηση δεν είναι ο εγκέφαλος ενός έθνους, αλλά η σκατά του»

«Η διανόηση δεν είναι ο εγκέφαλος ενός έθνους, αλλά η σκατά του». ΣΕ ΚΑΙ. Ο Λένιν μίλησε τόσο ωμά για τη διανόηση σε μια επιστολή προς τον Γκόρκι Α.Μ. με ημερομηνία 15 Σεπτεμβρίου 1919:

«Οι διανοητικές δυνάμεις των εργατών και των αγροτών αυξάνονται και ενισχύονται στον αγώνα για την ανατροπή της αστικής τάξης και των συνεργών της, διανοουμένων, λακέδων του κεφαλαίου, που φαντάζονται ότι είναι οι εγκέφαλοι του έθνους. Στην πραγματικότητα, δεν είναι εγκέφαλος, είναι σκατά».

«Διανοούμενος με Για όσους θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους ανθρώπους (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο), πληρώνουμε μισθούς άνω του μέσου όρου. Είναι γεγονός. Εμείς τα φροντίζουμε. Είναι γεγονός. Δεκάδες χιλιάδες αξιωματικοί μας υπηρετούν τον Κόκκινο Στρατό και κερδίζουν παρά τους εκατοντάδες προδότες. Είναι γεγονός". Είναι πολύ ενδιαφέρον ότι από αυτή την άποψη, ο Λένιν κατέταξε τους αξιωματικούς ως διανόηση (δοκίμασε να το πεις στη δημιουργική διανόηση τώρα, θα σε σκίσουν).

Όπως βλέπουμε, ο Λένιν χώρισε τη διανόηση σε αυτούς που υπηρετούν τα συμφέροντα του κεφαλαίου και σε αυτούς που φέρνουν τη γνώση στους απλούς ανθρώπους, που υπηρετούν τα συμφέροντα του λαού. Σύμφωνα με τον Ilyich, αυτοί που υπηρέτησαν το κεφάλαιο είναι ακριβώς η ουσία που απελευθερώνεται ως αποτέλεσμα μεταβολικών διεργασιών στο ανθρώπινο σώμα.

Εβγκένι Ιβάνοφ

Στη μαζική συνείδηση, η έκφραση «σάπια διανόηση» συνδέεται στενά με την κυβέρνηση των Μπολσεβίκων. Αυτός ο όρος θεωρείται γενικά εφεύρεση είτε του Λένιν είτε του Στάλιν, γενικά, «μπολσεβίκικη αγένεια». Ωστόσο, τα πράγματα ήταν κάπως διαφορετικά.

«Το 1881, μετά τη δολοφονία του Αλέξανδρου Β' από τους Narodnaya Volya, ένας μεγάλος αριθμός ωραίων Ρώσων φιλελεύθερων (που υπέφεραν από καιρό από εξάρθρωση της διανόησης) ξεκίνησαν μια θορυβώδη εκστρατεία, καλώντας τον νέο αυτοκράτορα να συγχωρήσει και να συγχωρήσει το δολοφόνοι του πατέρα του. Η λογική ήταν απλή σαν ένα μουγκ: έχοντας μάθει ότι ο κυρίαρχος τους είχε συγχωρήσει, οι ματωμένοι τρομοκράτες θα συγκινούνταν, θα μετανοούσαν και θα γίνονταν εν ριπή οφθαλμού ειρηνικά αρνιά, κάνοντας κάτι χρήσιμο πράγμα. (...) Ωστόσο, Αλέξανδρος Γ'Κατάλαβα ήδη τότε ότι η καλύτερη μέθοδος για να πείσεις το κάθαρμα Narodnaya Volya ήταν μια θηλιά ή, σε ακραίες περιπτώσεις, μια ουσιαστική ποινή φυλάκισης. (...) Ήταν αυτός που πέταξε κάποτε μια στοίβα φιλελεύθερων εφημερίδων στην καρδιά του και αναφώνησε: «Σάπια διανόηση!» Αξιόπιστη πηγή - μία από τις κουμπάρες αυτοκρατορική αυλή, κόρη του ποιητή Fyodor Tyutchev" (A. Bushkov. «Η Ρωσία που δεν υπήρξε ποτέ»).

Τις περισσότερες φορές στη σύγχρονη δημοσιογραφία, η έκφραση «σάπια διανόηση» παρουσιάζεται ως μια ταμπέλα με την οποία οι Μπολσεβίκοι σημάδεψαν πολύ ηθικούς και μορφωμένους ανθρώπους. Η σοβιετική κυβέρνηση υποτίθεται ότι δεν χρειαζόταν ανεξάρτητα σκεπτόμενα, επικριτικά άτομα.

Ταυτόχρονα, ορισμένοι δημοσιογράφοι επισημαίνουν ευθέως ότι η συγγραφή εδώ ανήκει ειδικά στους Μπολσεβίκους και, ειδικότερα, στον Β. Ι. Λένιν. Στην πραγματικότητα, όπως δείχνει η ανάλυση των εισαγωγικών, δεν υπήρχε τίποτα τέτοιο. Τι συνέβη?

Η διφορούμενη στάση του Λένιν απέναντι στη διανόηση φαίνεται ξεκάθαρα από έναν διάσημο απόσπασμααπό επιστολή προς τον Μ. Γκόρκι. Πολλοί δημοσιογράφοι «βγάζουν» μια φράση από αυτό και την παρουσιάζουν ως στάση του Λένιν απέναντι στο σύνολο της διανόησης, κάτι που είναι θεμελιωδώς εσφαλμένο:

Είναι λάθος να συγχέουμε τις «διανοητικές δυνάμεις» του λαού με τις δυνάμεις των αστών διανοουμένων. Οι πνευματικές δυνάμεις των εργατών και των αγροτών αυξάνονται και ενισχύονται στον αγώνα για την ανατροπή της αστικής τάξης και των συνεργών της, διανοουμένων, λακέδων του κεφαλαίου, που φαντάζονται ότι είναι οι εγκέφαλοι του έθνους. Στην πραγματικότητα, αυτό δεν είναι ο εγκέφαλος, αλλά ο γ... Πληρώνουμε μισθούς άνω του μέσου όρου στις «πνευματικές δυνάμεις» που θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους πολίτες (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο). Είναι γεγονός. Εμείς τους φροντίζουμε» (V.I. Λένιν. Ολοκληρωμένη συλλογήέργα, εκδ. 5η. v. 51; Με. 48).

Έτσι, ο Β. Λένιν κατηγορείται αδικαιολόγητα ότι απαξιώνει τους διανοούμενους ως τέτοιους. Ωστόσο, το μοτίβο των δηλώσεων του Λένιν για τη διανόηση είναι το ζήτημα της εξυπηρέτησης των λαϊκών συμφερόντων. Αυτό είναι ένα ξεκάθαρο κριτήριο.

Και παρεμπιπτόντως, αξίζει να σκεφτούμε γιατί ο Λένιν και ο Αλέξανδρος ΙΙΙ (ένας από τους καλύτερους Ρώσοι αυτοκράτορες) - δύο άνθρωποι με εντελώς αντίθετες απόψεις - επέλεξαν τις ίδιες λέξεις για να περιγράψουν τη «διανοούμενη».

Μπορούμε να υποθέσουμε ότι πολλοί δημοσιογράφοι αποδίδουν την εφεύρεση της «σάπιας διανόησης» στους Μπολσεβίκους και τον Λένιν απλώς λόγω κακής εκπαίδευσης - απλώς μη γνωρίζοντας ποιανού δημιουργό ήταν στην πραγματικότητα. Ωστόσο, κατά κανόνα, τα κίνητρα εδώ είναι εντελώς διαφορετικά.

Αν ο συγγραφέας γράφει ότι Σοβιετική εξουσίακαλλιέργησε μια περιφρονητική στάση απέναντι στους διανοούμενους χαρακτηρίζοντάς τους «σάπιους», αλλά ταυτόχρονα σιωπά για τις συνθήκες εμφάνισης αυτής της έκφρασης, πράγμα που σημαίνει ότι παραπληροφορεί τον αναγνώστη.

Αυτή η παρουσίαση υλικού οδηγεί στο γεγονός ότι ο Λένιν και οι Μπολσεβίκοι γενικά παρουσιάζονται ως «μισητές των διανοουμένων».

Ως αποτέλεσμα, γίνεται προφανές: ο χαρακτηρισμός των Μπολσεβίκων και του Λένιν ως «μισητές των άκρως ηθικών και μορφωμένους ανθρώπους«Είναι απλώς μια χειραγώγηση της συνείδησης, αναμεμειγμένη με παραπληροφόρηση και διαστρέβλωση της ιστορίας. Μία από τις τυπικές μεθόδους αντισοβιετικής και αντικομμουνιστικής προπαγάνδας.

Η ρωσική διανόηση σχηματίστηκε τον 19ο αιώνα από διαφορετικά στρώματα και τάξεις της ρωσικής κοινωνίας. Πρώτα, στη δεκαετία του 1840, από το πιο προοδευτικό τμήμα των ευγενών, στη συνέχεια, στη δεκαετία του 1860, από τους απλούς, ιερείς, ανήλικους αξιωματούχους και δασκάλους, και μετά τη μεταρρύθμιση του 1861 - επίσης από τους αγρότες.

Κάτω από την επιρροή των σοσιαλιστικών ιδεών που διείσδυσαν στη Ρωσία από τη Δύση, η ρωσική διανόηση από την ίδρυσή της βρισκόταν κάτω από το ξόρκι των ιδεών του ουτοπικού και μετά του επιστημονικού σοσιαλισμού.

«Στην αυταρχική και φεουδαρχική Ρωσία», έγραψε ο N. Berdyaev, αναπτύχθηκαν οι πιο ριζοσπαστικές σοσιαλιστικές και αναρχικές ιδέες. Η αδυναμία πολιτικής δραστηριότητας οδήγησε στο γεγονός ότι η πολιτική μεταφέρθηκε στη σκέψη και τη λογοτεχνία. Οι κριτικοί λογοτεχνίας ήταν οι κυρίαρχοι των κοινωνικών και πολιτικών σκέψεων». (N. Berdyaev «The Origins and Meaning of Russian Communism»).

Ρώσοι ερευνητές κοινωνική σκέψηΣυνήθως διακρίνονται τρία στάδια ανάπτυξης των σοσιαλιστικών ιδεών στη Ρωσία. Το στάδιο του ουτοπικού σοσιαλισμού, του λαϊκιστικού και του μαρξιστικού σοσιαλισμού. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, η ρωσική διανόηση του 19ου και των αρχών του 20ου αιώνα χαρακτηριζόταν από ένα γενικό πάθος για τις σοσιαλιστικές ιδέες. Η αρχή της διάδοσης των μαρξιστικών ιδεών στη Ρωσία χρονολογείται από το τέλος του 19ου αιώνααιώνες. Καθώς η Ρωσία απελευθερώθηκε από τα φεουδαρχικά δεσμά και όλο και περισσότερο πήρε τον καπιταλιστικό δρόμο ανάπτυξης, μια νέα τάξη εμφανίστηκε και άρχισε να δυναμώνει στην κοινωνική αρένα της Ρωσίας - το προλεταριάτο, και μεταξύ της ρωσικής διανόησης άρχισε να λαμβάνει χώρα μια αξιοσημείωτη στροφή προς τον μαρξισμό. , του οποίου αρχικά ηγήθηκε ο πρώην «γαιοκτήμονας» G. V. Plekhanov. Εκείνα τα χρόνια, ο ρόλος του Πλεχάνοφ περιοριζόταν κυρίως στη διάδοση των ιδεών του μαρξισμού στη Ρωσία.

Όπως είναι φυσικό, γίνεται ο ηγέτης αυτής της νέας τάσης. Ο μαρξισμός του είδους του Πλεχάνοφ εισήγαγε στη συνείδηση ​​της ρωσικής διανόησης και των εργατών την ιδέα ότι ο σοσιαλισμός στη Ρωσία μπορεί να κερδίσει μόνο ως αποτέλεσμα της μετατροπής της Ρωσίας σε μια προηγμένη καπιταλιστική χώρα, δηλαδή λόγω οικονομικής ανάγκης.

Ισχυρή ΑνάπτυξηΟ καπιταλισμός στη Ρωσία την τελευταία δεκαετία του 19ου αιώνα και η ριζοσπαστικοποίηση του εργατικού κινήματος στη βάση του απεργιακού αγώνα έφεραν επαναστατικά καθήκοντα στο προσκήνιο για το μαρξιστικό κόμμα της Ρωσίας την πρώτη δεκαετία του 20ού αιώνα.

Μαζί με την επανάσταση κοινωνικό κίνημαΣτη Ρωσία, σημειώθηκε διάσπαση στο Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα σε ριζοσπαστικές και συντηρητικές πτέρυγες. Επικεφαλής του πρώτου ήταν ο Λένιν και του δεύτερου ο Πλεχάνοφ.

Χαρακτηρίζοντας τον Πλεχάνοφ και τον Λένιν ως ηγέτες δύο τάσεων στο μαρξιστικό κίνημα στη Ρωσία, ο Ν. Μπερντιάεφ έγραψε:

«Ο Πλεχάνοφ θα μπορούσε να είναι ο ηγέτης της μαρξιστικής σχολής σκέψης, αλλά δεν θα μπορούσε να είναι ο ηγέτης της επανάστασης, όπως φάνηκε στην εποχή της επανάστασης...

Ο Λένιν θα μπορούσε λοιπόν να γίνει ο ηγέτης της επανάστασης... ότι δεν ήταν τυπικός Ρώσος διανοούμενος. Σε αυτόν, τα χαρακτηριστικά ενός Ρώσου διανοούμενου συνδυάστηκαν με τα χαρακτηριστικά των Ρώσων ανθρώπων που συνέλεγαν και έχτιζαν Ρωσικό κράτος…

Ο Λένιν δεν ήταν θεωρητικός του μαρξισμού, αλλά θεωρητικός της επανάστασης... Τον ενδιέφερε μόνο ένα θέμα, που ήταν λιγότερο ενδιαφέρον για τους Ρώσους επαναστάτες, το θέμα της κατάληψης της εξουσίας, της απόκτησης δύναμης γι' αυτό. Γι' αυτό κέρδισε. Ολόκληρη η κοσμοθεωρία του Λένιν προσαρμόστηκε στην τεχνική του επαναστατικού αγώνα. Μόνος του, εκ των προτέρων, πολύ πριν την επανάσταση, σκεφτόταν τι θα γινόταν όταν κατακτηθεί η εξουσία, πώς να οργανώσει την εξουσία... Όλη του η σκέψη ήταν ιμπεριαλιστική και δεσποτική. Με αυτό συνδέεται η ευθύτητα, η στενότητα της κοσμοθεωρίας του, η συγκέντρωση σε ένα πράγμα, η φτώχεια και ο ασκητισμός της σκέψης... Ο Λένιν αρνήθηκε την ελευθερία μέσα στο κόμμα και αυτή η άρνηση της ελευθερίας μεταφέρθηκε σε ολόκληρη τη Ρωσία. Αυτή είναι η δικτατορία της κοσμοθεωρίας που ετοίμαζε ο Λένιν. Ο Λένιν μπορούσε να το κάνει αυτό γιατί συνδύασε δύο παραδόσεις - την παράδοση της ρωσικής επαναστατικής διανόησης στα πιο μαξιμαλιστικά ρεύματα και την παράδοση της ρωσικής ιστορικής εξουσίας στις πιο δεσποτικές εκδηλώσεις της». (N. Berdyaev «The Origins and Meaning of Russian Communism»).

Ο χαρακτηρισμός του Λένιν από τον Μπερντιάεφ είναι διφορούμενος. Αφενός, αναδεικνύει σωστά τα χαρακτηριστικά του χαρακτήρα του Λένιν, τη στενότητα, τη συγκέντρωση σε ένα πράγμα, την επιθυμία να καταλάβει την εξουσία, με λίγα λόγια τον φανατισμό και την αποφασιστικότητά του. Από την άλλη, δεν κατανοούσε τα εσωτερικά ελατήρια που οδήγησαν στη διαμόρφωση της προσωπικότητας του Λένιν ως μαρξιστή.

Ο Λένιν μπόρεσε να πραγματοποιήσει και να εδραιώσει την επανάσταση στη Ρωσία όχι επειδή ένιωθε τη μοναδικότητα της Ρωσίας καλύτερα από άλλους, αλλά επειδή κατάλαβε καλύτερα από άλλους την επαναστατική πλευρά των διδασκαλιών του Μαρξ και καλύτερα από όλους τους Ρώσους μαρξιστές έπιασαν τον παλμό της επανάστασης. Η Ρωσία, σε μια χώρα όπου λόγω ενός ειδικού συνδυασμού ιστορικοί, οικονομικοί και πολιτικοί παράγοντες σχημάτισαν έναν σύνθετο κόμπο αντιφάσεων, από τον οποίο η ευκολότερη διέξοδος ήταν η επανάσταση.

Το γεγονός ότι οι επαναστατικές μαρξιστικές ιδέες του συνέπεσαν με τις ολοκληρωτικές ιδέες του μαξιμαλιστικού τμήματος της ρωσικής διανόησης δεν είναι παρά μια σύμπτωση.

Αλλά αν αυτά τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του Λένιν ήταν πραγματικά χαρακτηριστικά της ρωσικής μαξιμαλιστικής διανόησης, τότε τίθεται το ερώτημα, γιατί αυτή η διανόηση δεν προσχώρησε στην Οκτωβριανή Μπολσεβίκικη Επανάσταση, αλλά στη συντριπτική της μάζα πήρε το μέρος των εχθρών της; Ο N. Berdyaev απάντησε σε αυτή την ερώτηση:

«Αν τα απομεινάρια της παλιάς διανόησης δεν προσχώρησαν στον μπολσεβικισμό, δεν αναγνώρισαν τα δικά τους χαρακτηριστικά σε αυτούς εναντίον των οποίων επαναστάτησαν, αυτό είναι μια ιστορική παρέκκλιση, μια απώλεια μνήμης από μια συναισθηματική αντίδραση. Η παλιά επαναστατική διανόηση απλώς δεν σκέφτηκε πώς θα ήταν όταν αποκτούσε εξουσία· είχε συνηθίσει να αντιλαμβάνεται τον εαυτό της ως ανίσχυρη, και η εξουσία και η καταπίεση της φαινόταν προϊόν ενός εντελώς διαφορετικού τύπου, ξένου προς αυτήν, ενώ αυτό ήταν το προϊόν της."

Αλλά αν η διανόηση δεν αναγνώρισε τους παραδοσιακούς διαδόχους τους στους Μπολσεβίκους, τότε τίθεται το ερώτημα, γιατί οι Μπολσεβίκοι και ο Λένιν δεν αναγνώρισαν τους παραδοσιακούς τους συμμάχους στη ρωσική διανόηση;

Ο N. Berdyaev απαντά σε αυτό το ερώτημα:

«Οι κομμουνιστές αποκαλούσαν με περιφρόνηση την παλιά επαναστατική ριζοσπαστική διανόηση αστική, όπως οι μηδενιστές και οι σοσιαλιστές της δεκαετίας του '60 αποκαλούσαν τη διανόηση της δεκαετίας του '40 ευγενή, άρχοντα. Στον νέο κομμουνιστικό τύπο, τα κίνητρα της δύναμης και της εξουσίας έχουν αντικαταστήσει τα παλιά κίνητρα της αλήθειας και της συμπόνιας». (N. Berdyaev, ό.π.).

Ο Λένιν, όπως τόνιζε επανειλημμένα, έστρεψε τα πυρά της επανάστασης στην παλιά ρωσική διανόηση γιατί αμέσως, τις πρώτες κιόλας μέρες της επανάστασης, τάχθηκε στο πλευρό των εχθρών του μπολσεβικισμού. Έτσι εξήγησε ο ίδιος ο Λένιν τη στάση του απέναντι στην παλιά ρωσική διανόηση. Εγραψε:

«Τι είναι το σαμποτάζ, που δηλώνουν οι πιο μορφωμένοι εκπρόσωποι του παλιού πολιτισμού; Το σαμποτάζ έδειξε πιο ξεκάθαρα από κάθε ταραξία, από όλες τις ομιλίες μας και από χιλιάδες φυλλάδια, ότι αυτοί οι άνθρωποι θεωρούν τη γνώση μονοπώλιό τους, μετατρέποντάς την σε όπλο της κυριαρχίας τους στις λεγόμενες «κατώτερες τάξεις». Εκμεταλλεύτηκαν την εκπαίδευσή τους για να διαταράξουν το έργο της σοσιαλιστικής οικοδόμησης και εναντιώθηκαν ανοιχτά στις εργαζόμενες μάζες». (Λένιν, «Ομιλία στο 1ο Πανρωσικό Συνέδριο για την Εκπαίδευση», 28-VIII-1918, τόμος 37, σελ. 77).

Αλλά η παλιά ρωσική διανόηση, όπως δείξαμε παραπάνω, προερχόταν από τις «κατώτερες τάξεις» και δεν ήταν αστική στην κοινωνική της καταγωγή. Και, μάλλον, κάπου είχε δίκιο ο Ν. Μπερντιάεφ όταν αναφέρθηκε στο γεγονός της σύγκρουσης μεταξύ της διανόησης και του μπολσεβικισμού ως «ιστορική παρέκκλιση».

Αυτή η αντίφαση μεταξύ της κυβέρνησης των Μπολσεβίκων και της διανόησης εκδηλώθηκε πιο δραματικά στις επιστολές του καθηγητή του Γεωργικού Ινστιτούτου Voronezh M. Dukelsky και M. Gorky προς τον Λένιν και την απάντηση του τελευταίου σε αυτές τις επιστολές. Ο Ντούκελσκι έγραψε στον Λένιν (ακολουθούν αποσπάσματα):

«Διάβασα την αναφορά σας για ειδικούς στην Ιζβέστια και δεν μπορώ να καταπνίξω μια κραυγή αγανάκτησης. Δεν καταλαβαίνετε ότι ούτε ένας ειλικρινής ειδικός, αν έχει ακόμα έστω και μια σταγόνα αυτοσεβασμού, δεν μπορεί να πάει στη δουλειά για χάρη της ευημερίας των ζώων που θα του παρέχετε. Είστε πραγματικά τόσο απομονωμένοι στη μοναξιά σας στο Κρεμλίνο που δεν βλέπετε τη ζωή γύρω σας, δεν έχετε προσέξει πόσοι Ρώσοι ειδικοί υπάρχουν, πράγματι, όχι κυβερνητικοί κομμουνιστές, αλλά πραγματικοί εργάτες που απέκτησαν τις ειδικές γνώσεις τους με κόστος ακραία προσπάθεια, όχι από τα χέρια των καπιταλιστών και όχι για τους σκοπούς του κεφαλαίου, αλλά μέσα από έναν επίμονο αγώνα ενάντια στις δολοφονικές συνθήκες της φοιτητικής και ακαδημαϊκής ζωής υπό το προηγούμενο σύστημα...

Συνεχείς παράλογες καταγγελίες και κατηγορίες, χωρίς αποτέλεσμα, αλλά υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣεξευτελιστικές έρευνες, απειλές για εκτέλεση, επίταξη και δήμευση... Αυτό είναι το περιβάλλον στο οποίο έπρεπε να εργαστούν πολλοί ειδικοί μέχρι πολύ πρόσφατα Λύκειο. Κι όμως αυτοί οι «μικροαστοί» δεν εγκατέλειψαν τις θέσεις τους και εκπλήρωσαν θρησκευτικά την ηθική τους υποχρέωση: να διαφυλάξουν, με τίμημα κάθε θυσίας, τον πολιτισμό και τη γνώση σε όσους τους ταπείνωσαν και τους πρόσβαλαν με την υποκίνηση των ηγετών τους. Κατάλαβαν ότι δεν έπρεπε να μπερδεύουν την προσωπική τους ατυχία και στεναχώρια με το ζήτημα της κατασκευής ενός νέου καλύτερη ζωή, και αυτό τους βοήθησε και συνεχίζει να τους βοηθά να αντέξουν και να εργαστούν.

...Αν θέλετε να «χρησιμοποιήσετε» ειδικούς, τότε μην τους αγοράσετε, αλλά μάθετε να τους σέβεστε ως ανθρώπους και όχι ως ζωντανό και νεκρό εξοπλισμό που χρειάζεστε προς το παρόν. Δεν θα αγοράσετε ούτε ένα άτομο στην τιμή που ονειρεύεστε.

Αλλά πιστέψτε με, από αυτούς τους ανθρώπους που αδιακρίτως αποκαλούσατε αστούς, αντεπαναστάτες, σαμποτέρ κ.λπ., μόνο και μόνο επειδή αντιλαμβάνονται μια προσέγγιση για το μέλλον του σοσιαλιστικού και κομμουνιστικού συστήματος διαφορετικά από εσάς και τους μαθητές σας…» Λένιν, PSS, τόμος 38, σ. 218–219).

Είναι απαραίτητο να γίνει διάκριση μεταξύ της παλιάς διανόησης των πολιτών, που προέρχονταν κυρίως από τις εργατικές τάξεις, και της παλιάς διανόησης των στρατιωτικών ειδικών, που προέρχονταν κυρίως από τις προνομιούχες τάξεις.

Εάν η πολιτική «αγορών» του Λένιν μπορούσε ακόμα να δικαιολογηθεί σε σχέση με τη χρήση στρατιωτικών ειδικών, τότε σε σχέση με την πολιτική διανόηση ήταν άδικη.

«Η επιστολή είναι κακή και φαίνεται ειλικρινής», έγραψε ο Λένιν απαντώντας στην ανοιχτή επιστολή του Dukelsky, που δημοσιεύτηκε στην εφημερίδα «Pravda» στις 28 Μαρτίου 1919, αλλά θέλω να της απαντήσω... Αποδεικνύεται από τον συγγραφέα ότι εμείς, οι κομμουνιστές, αποξένωσαν τους ειδικούς «βαφτίζοντας «τα κάθε είδους κακά λόγια τους».

Αναμφίβολα έτσι ήταν. Η συχνή χρήση από τον Λένιν και άλλες ηγετικές προσωπικότητες της επανάστασης λέξεων όπως «αστική» ή «μικροαστική» διανόηση σε σχέση με ένα τόσο λεπτό και ευαίσθητο μέρος του λαού δεν μπορούσε να δημιουργήσει φιλική επαφή μεταξύ των αρχών και της διανόησης.

Έχει κανείς την εντύπωση ότι ο Μπερντιάεφ είχε δίκιο όταν έγραψε ότι «στο νέο κομμουνιστικό τύπο, τα κίνητρα της δύναμης και της εξουσίας αντικατέστησαν τα παλιά κίνητρα της αλήθειας και της συμπόνιας».

«Οι εργάτες και οι αγρότες», έγραψε περαιτέρω ο Λένιν, «δημιούργησαν τη σοβιετική εξουσία ανατρέποντας την αστική τάξη και τον αστικό κοινοβουλευτισμό. Τώρα είναι δύσκολο να μην καταλάβει κανείς ότι αυτό δεν ήταν μια περιπέτεια ή μια «ανοησία» των Μπολσεβίκων, αλλά η αρχή μιας παγκόσμιας αλλαγής δύο κοσμοϊστορικών εποχών: της εποχής της αστικής τάξης και της εποχής του σοσιαλισμού. Εάν πριν από περισσότερο από ένα χρόνο η πλειοψηφία των διανοουμένων δεν ήθελε (και σε ορισμένες περιπτώσεις δεν μπορούσε) να το δει αυτό, τότε φταίμε εμείς για αυτό; Το σαμποτάζ ξεκίνησε η διανόηση και οι γραφειοκράτες, που είναι κυρίως αστοί και μικροαστοί. Αυτές οι εκφράσεις περιέχουν ένα ταξικό χαρακτηριστικό, μια ιστορική εκτίμηση, η οποία μπορεί να είναι αληθινή ή ψευδής, αλλά που δεν μπορεί να εκληφθεί ως συκοφαντική λέξη ή κατάχρηση...»

Αυτός ο χαρακτηρισμός ήταν εκτός τόπου και χρόνου. Απευθυνόμενος στο προλεταριάτο και την αγροτιά, τους προκάλεσε μίσος για τη διανόηση. Απευθυνόμενος στη διανόηση, προκάλεσε μόνο αγανάκτηση και προσβολή. Και τα δύο οδήγησαν σε αρνητικές συνέπειες.

Όλες αυτές οι ιστορικές και πολιτικές εκτιμήσεις έπρεπε να αφεθούν στους ιστορικούς και στη διαδικασία της τρέχουσας πολιτικής νέα κυβέρνησηθα έπρεπε να έχει επιδιώξει επαφές, και όχι διαμάχες, με ένα τόσο σημαντικό εργατικό στρώμα του πληθυσμού, αφοσιωμένο στην επανάσταση, όπως η παλιά ρωσική διανόηση.

Σήμερα μια τόσο στενή και, θα έλεγα, επίπεδη απάντηση δεν ακούγεται ή ακούγεται ψευδής, αλλά τότε, σε μια ατμόσφαιρα ακραίας επιδείνωσης των ταξικών σχέσεων, ακούστηκε σαν έκκληση για μίσος, όχι για συμφιλίωση.

«Αν είχαμε βάλει τους εαυτούς μας ενάντια στη διανόηση», έγραψε περαιτέρω ο Λένιν, θα έπρεπε να είχαμε κρεμαστεί γι' αυτό. Αλλά όχι μόνο δεν ξεσηκώσαμε τον κόσμο εναντίον της, αλλά κηρύξαμε εκ μέρους του κόμματος και εκ μέρους των αρχών την ανάγκη παροχής καλύτερων συνθηκών εργασίας. Το κάνω αυτό από τον Απρίλιο του 1918». (Λένιν, τόμος 38, σελ. 220).

Αλλά ακριβώς αυτή η στάση απέναντι στη διανόηση ως κοινωνικά ξένη προς τη σοβιετική κυβέρνηση, η οποία επομένως θα έπρεπε να έλκεται από καλύτερες υλικές συνθήκες, ήταν προσβλητική για το προηγμένο τμήμα της διανόησης. Και, αντίθετα, η επίσημη διακήρυξη μιας τέτοιας πολιτικής έκανε τις εργαζόμενες μάζες να αντιμετωπίζουν τη διανόηση ως ξένο στρώμα, ως εξωγήινη φυλή.

Η συνεχής έμφαση στην αναγκαστική προσέλκυση ειδικών για εργασία ή η αγορά τους με υψηλούς μισθούς, μερίδες κ.λπ., ήταν αναμφίβολα προσβλητική για την πλειοψηφία των έξυπνων ανθρώπων, που από τη φύση τους ήταν πιο ευαίσθητοι σε κάθε είδους αδικίες από τον μέσο άνθρωπο. . Το λάθος του Λένιν και των άλλων ηγετών του κόμματος δεν ήταν ότι υποτίμησαν τον ρόλο της διανόησης στην οικοδόμηση μιας νέας ζωής - το κατάλαβαν πολύ καλά, και πράγματι, από τον Απρίλιο του 1918, ο Λένιν δεν έπαψε να τονίζει την ανάγκη συμμετοχής της διανόησης στην οικοδόμηση του σοβιετικού κράτους, - το λάθος τους ήταν ότι δεν μπόρεσαν να φέρουν τη ρωσική διανόηση πιο κοντά τους, να τους κάνουν τον πιο πιστό τους συνεργάτη στον αγώνα για το σοσιαλισμό.

Φυσικά, υπήρχαν ομάδες μεταξύ της διανόησης που δεν θα απαντούσαν σε κανένα κυβερνητικό ελιγμό και δεν θα συνεργάζονταν με τους μπολσεβίκους. Αυτό ισχύει για εκείνο το τμήμα της διανόησης που δεν αποδέχτηκε τη δύναμη των «σκλάβων». Όμως, όπως φαίνεται περαιτέρω γεγονότα, τέτοιοι διανοούμενοι ήταν απόλυτη μειοψηφία. Στην πραγματικότητα, ο Ντούκελσκι είχε δίκιο όταν κατηγορούσε τον Λένιν και τους Μπολσεβίκους ότι έβαλαν τους εργαζόμενους εναντίον της διανόησης. Οι ομιλίες των αρχηγών των κομμάτων που απευθύνονταν στους εργάτες και τους αγρότες σε σχέση με τη διανόηση έριξαν λάδι στη φωτιά και αυτό δεν μπορεί να αμφισβητηθεί.

Και στην επιστολή του A. M. Gorky προς αυτόν με ημερομηνία 31 Ιουλίου 1919, σχετικά με τη στάση του απέναντι στη διανόηση, ο Λένιν δεν ήταν μόνο ανεπαρκώς προσεκτικός, αλλά και προκατειλημμένος. Ο Λένιν έγραψε στον Γκόρκι:

Λες και τα «απομεινάρια» (εννοεί τα απομεινάρια της διανόησης) έχουν κάτι κοντά στο σοβιετικό καθεστώς, και η πλειοψηφία των εργατών «κλέφτες εφοδίων, κολλητοί κομμουνιστές» και ούτω καθεξής! Και φτάνεις στο «συμπέρασμα» ότι δεν μπορεί να γίνει επανάσταση χωρίς τη διανόηση, αυτός είναι ένας εντελώς άρρωστος ψυχισμός, που επιδεινώνεται στο περιβάλλον των πικραμένων αστών διανοουμένων». (Λένιν, PSS, τ. 51, σελ. 24–25).

Υπήρχε πολλή αλήθεια στην επιστολή του Γκόρκι, την οποία ο Λένιν απέρριψε αδικαιολόγητα. Η πλειονότητα της διανόησης είχε συμπάθεια για την επανάσταση, αλλά καταδίκασε τους Μπολσεβίκους για βία, η οποία ήταν συχνά, για να είμαι ειλικρινής, παράλογη. Πικραίνονταν κατά των Μπολσεβίκων για τον ίδιο λόγο που έδωσε ο Ντούκελσκι. Και μια άρρωστη ψυχή δεν έχει καμία σχέση με αυτό. Ήταν πιο πιθανό η αλαζονεία των αλαζονικών ηγεμόνων.

«Γίνονται τα πάντα», έγραψε περαιτέρω ο Λένιν, «για να προσελκύσει τη διανόηση στον αγώνα κατά των κλεφτών. Και κάθε μήνα μέσα Σοβιετική δημοκρατίααυξάνεται το ποσοστό των αστών (;) διανοουμένων που βοηθούν ειλικρινά τους εργάτες και τους αγρότες και όχι απλώς γκρινιάζουν και εκτοξεύουν μανιασμένα σάλια. Δεν μπορείτε να το «δείτε» αυτό στην Αγία Πετρούπολη, γιατί η Αγία Πετρούπολη είναι μια πόλη με αποκλειστικά ένας μεγάλος αριθμόςΤο αστικό κοινό (και η «διανόηση»), που έχει χάσει τη θέση του (και το κεφάλι του), αλλά για όλη τη Ρωσία αυτό είναι ένα αδιαμφισβήτητο γεγονός». (Λένιν, τόμος 51, σελ. 24–25)

Πρώτον, αν η διανόηση βοηθάει ειλικρινά τους εργάτες και τους αγρότες, τότε αυτό δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη ότι είναι κοντά στην επανάσταση. Και, δεύτερον, δεν είναι αλήθεια ότι μόνο στην Αγία Πετρούπολη «η διανόηση γκρινιάζει και βγάζει έξαλλο σάλιο». Η επιστολή του Dukelsky από το Voronezh επιβεβαιώνει ότι αυτή η κατάσταση υπήρχε σε ολόκληρη τη δημοκρατία.

«Και δεν ασχολείσαι με την πολιτική», έγραψε περαιτέρω ο Λένιν, «και όχι με την παρακολούθηση του έργου της πολιτικής οικοδόμησης, αλλά με ένα ειδικό επάγγελμα που σε περιβάλλει με πικραμένη αστική διανόηση που δεν έχει καταλάβει τίποτα, δεν έχει ξεχάσει τίποτα, δεν έχει έμαθε οτιδήποτε, στην καλύτερη περίπτωση - στη σπάνια καλύτερη περίπτωση.» - μπερδεμένη, απελπισμένη, γκρίνια, επαναλαμβάνοντας παλιές προκαταλήψεις, εκφοβίζεται και εκφοβίζει τον εαυτό της». (Λένιν, τόμος 51, σελ. 25).

Ολόκληρος ο χαρακτηρισμός της διανόησης που έδωσε ο Λένιν στο παραπάνω απόσπασμα έρχεται σε αντίθεση με χαρακτηρισμούς όπως «αστός», «μικροαστικός» κ.λπ. «δεν ξέχασα», «δεν έμαθα» κ.λπ.

Όχι μόνο η διανόηση, ένα ευαίσθητο στρώμα, έπεσε σε πανικό υπό τις συνθήκες του 1918-1919. Ήταν απαραίτητο να το καταλάβουμε αυτό. Ποιος θα μπορούσε να το καταλάβει αυτό αν όχι οι ηγέτες της επανάστασης; Ήταν απαραίτητο να μην εκφοβιστεί η διανόηση, αλλά να τους βοηθήσουμε να ξεφύγουν από την ατμόσφαιρα της σύγχυσης και του φόβου. Οι Μπολσεβίκοι έπρεπε να δημιουργήσουν την κατάσταση, όχι υλική, αλλά ηθική. Πρέπει όμως να ληφθούν υπόψη και οι αντικειμενικές συνθήκες του εμφυλίου πολέμου, που ήταν βάναυσος και από τις δύο πλευρές. Το 1918-1919, σε κλίμα εχθρότητας προς τους μπολσεβίκους, όλα πολιτικές κατευθύνσεις, συμπεριλαμβανομένων των Μενσεβίκων, των Σοσιαλιστών Επαναστατών και ακόμη και των συνδικάτων, κάθε μομφή της διανόησης εναντίον των Μπολσεβίκων θα μπορούσε να εκληφθεί ως εχθρική πράξη. Οποιαδήποτε κριτική που στόχευε στον περιορισμό των υπερβολών της επανάστασης έγινε τότε αντιληπτή από τους Μπολσεβίκους ως αντεπαναστατική επίθεση του ταξικού εχθρού και προκάλεσε την αντίστοιχη απόκρουση. Ο Μπερντιάεφ, προφανώς, είχε δίκιο όταν υποστήριξε ότι: «Στον νέο κομμουνιστικό τύπο, τα κίνητρα της δύναμης και της εξουσίας έχουν υποκαταστήσει τα παλιά κίνητρα της αλήθειας και της συμπόνιας».

Στο πρώτο στάδιο της επανάστασης, η στάση του Λένιν απέναντι στη διανόηση ήταν διφορούμενη. Μαζί με τον οξύ λόγο του κατά της διανόησης, υποστήριζε συνεχώς σε άρθρα και ομιλίες για την ανάγκη χρήσης της διανόησης, χωρίς την οποία η προλεταριακή επανάσταση δεν μπορεί να εκπληρώσει τα καθήκοντά της. Εξηγώντας τη θέση των Μπολσεβίκων σχετικά με τη διανόηση σε μια συνάντηση των εργατών του κόμματος στη Μόσχα στις 27 Νοεμβρίου 1918, ο Βλαντιμίρ Ίλιτς είπε:

«Γνωρίζουμε ότι ο σοσιαλισμός μπορεί να οικοδομηθεί μόνο από στοιχεία μεγάλης καπιταλιστικής κουλτούρας, και η διανόηση είναι ένα τέτοιο στοιχείο. Αν έπρεπε να το πολεμήσουμε ανελέητα, τότε δεν ήταν ο κομμουνισμός που μας υποχρέωσε να το κάνουμε αυτό, ήταν η εξέλιξη των γεγονότων που έσπρωξε μακριά μας όλους τους «δημοκράτες» και όλους όσους ήταν ερωτευμένοι με την αστική δημοκρατία. Τώρα προέκυψε η ευκαιρία να χρησιμοποιήσουμε αυτή τη διανόηση για το σοσιαλισμό, αυτή τη διανόηση που δεν είναι σοσιαλιστική, που δεν θα είναι ποτέ κομμουνιστική, αλλά που τώρα η αντικειμενική πορεία των γεγονότων και οι σχέσεις των δυνάμεων διαμορφώνει ουδέτερη, γειτονική απέναντί ​​μας». (Λένιν, PSS, τόμος 37, σελ. 221).

Εδώ ο Λένιν, αντίθετα με τα δεδομένα της ιστορίας, υποστήριξε ότι η διανόηση δεν είναι σοσιαλιστική και δεν θα είναι ποτέ κομμουνιστική. Και αν υπήρχε μια αλλαγή στη διάθεσή της προς τη σοβιετική εξουσία, τότε αυτό, κατά τη γνώμη του, συνέβη μόνο επειδή οι Μπολσεβίκοι άρχισαν αντικειμενικά να υπερασπίζονται μια ενιαία αδιαίρετη Ρωσία.

Αλλού, στο φυλλάδιο «Επιτυχίες και δυσκολίες της σοβιετικής εξουσίας», ο Βλαντιμίρ Ίλιτς έγραψε:

«Θέλουμε να οικοδομήσουμε τον σοσιαλισμό αμέσως από το υλικό που μας άφησε ο καπιταλισμός από χθες στο σήμερα, τώρα, και όχι από εκείνους τους ανθρώπους που θα μαγειρευτούν στα θερμοκήπια, αν παίζετε με αυτόν τον μύθο. Αστούς ειδικούς έχουμε και τίποτα άλλο. Δεν έχουμε άλλα τούβλα, δεν έχουμε με τίποτα να χτίσουμε. Ο σοσιαλισμός πρέπει να νικήσει και εμείς, σοσιαλιστές και κομμουνιστές, πρέπει να αποδείξουμε στην πράξη ότι είμαστε ικανοί να οικοδομήσουμε τον σοσιαλισμό από αυτά τα τούβλα, από αυτό το υλικό, για να οικοδομήσουμε μια σοσιαλιστική κοινωνία από προλετάριους που απολάμβαναν τον πολιτισμό σε αμελητέους αριθμούς και από αστούς ειδικούς». (Λένιν, τόμος 38, σελ. 54).

Όσο για τη διανόηση, που ήταν ανοιχτά εχθρική προς το σοβιετικό καθεστώς, ο Λένιν ήταν ανελέητος σε σχέση με αυτούς σε όλα τα μεταεπαναστατικά χρόνια, ακόμη και την παραμονή του εγκεφαλικού του. Σε μια επιστολή προς τον F.E. Dzerzhinsky με ημερομηνία 19 Μαΐου 1922, ο Vladimir Ilyich έγραψε:

"Σύντροφος Ντζερζίνσκι! Για το ζήτημα της απέλασης στο εξωτερικό συγγραφέων και καθηγητών που βοήθησαν την αντεπανάσταση.

Πρέπει να το προετοιμάσουμε πιο προσεκτικά. Χωρίς προετοιμασία θα γίνουμε ηλίθιοι. Σας ζητώ να συζητήσετε τέτοια μέτρα προετοιμασίας... Υποχρεώστε τα μέλη του Πολιτικού Γραφείου να αφιερώνουν 2-3 ώρες την εβδομάδα για την ανασκόπηση ορισμένων εκδόσεων και βιβλίων, τον έλεγχο της εκτέλεσής τους, την απαίτηση γραπτών κριτικών και τη διασφάλιση της αποστολής όλων των μη κομμουνιστικών εκδόσεων στη Μόσχα χωρίς καθυστέρηση.

Προσθέστε κριτικές από έναν αριθμό κομμουνιστών συγγραφέων (Στέκλοφ, Ολμίνσκι, Σκβόρτσοφ, Μπουχάριν, κ.λπ.). Συλλέξτε συστηματικές πληροφορίες σχετικά με την πολιτική εμπειρία, το έργο και τη λογοτεχνική δραστηριότητα καθηγητών και συγγραφέων: εμπιστευτείτε όλα αυτά σε ένα έξυπνο, μορφωμένο, ακριβές άτομο στη GPU. Οι κριτικές μου για τις δύο εκδόσεις της Αγίας Πετρούπολης " Νέα Ρωσία» Νο 2, κλειστό από την Αγία Πετρούπολη σύντροφοι.

Δεν έχει κλείσει νωρίς; Πρέπει να σταλεί στα μέλη του Πολιτικού Γραφείου και να συζητηθεί πιο προσεκτικά. Ποιος είναι ο εκδότης του Lezhnev; Από την Ημέρα; Είναι δυνατόν να συλλέξουμε πληροφορίες για αυτόν;..

Φυσικά, δεν είναι όλοι οι υπάλληλοι αυτού του περιοδικού υποψήφιοι για απέλαση στο εξωτερικό.

Να και κάτι άλλο: το περιοδικό της Αγίας Πετρούπολης "Economist", μια έκδοση του τμήματος XI της Ρωσικής Τεχνικής Εταιρείας. Αυτό, κατά τη γνώμη μου, είναι ένα ξεκάθαρο κέντρο των Λευκών Φρουρών. Στο τρίτο τεύχος (μόνο το τρίτο!!!) τυπώνεται στο εξώφυλλο κατάλογος εργαζομένων. Αυτοί, νομίζω, είναι σχεδόν όλοι νόμιμοι υποψήφιοι για απέλαση στο εξωτερικό. Όλοι αυτοί είναι προφανείς αντεπαναστάτες, συνένοχοι της Αντάντ, μιας οργάνωσης των υπηρετών της και κατασκόπων και παρενοχλητές της φοιτητικής νεολαίας. Πρέπει να κανονίσουμε τα πράγματα με τέτοιο τρόπο ώστε αυτοί οι στρατιωτικοί κατάσκοποι να πιάνονται και να πιάνονται συνεχώς και συστηματικά και να στέλνονται στο εξωτερικό.

Σας ζητώ να το δείξετε κρυφά, χωρίς να το επαναλάβετε, στα μέλη του Πολιτικού Γραφείου, με επιστροφή σε εσάς και σε εμένα, και να με ενημερώσετε για τις κριτικές τους και το συμπέρασμά σας». (19-V-1922, Λένιν, PSS, τόμος 54, σελ. 265–266).

Όπως φαίνεται από την επιστολή του Λένιν που αναφέρθηκε παραπάνω, δεν προσέγγιζε τις ερωτήσεις για τη διανόηση από μέσα προς τα έξω. Έλυσε το θέμα ειδικά κατά περίπτωση. Το περιοδικό «New Russia» απαγορεύτηκε να κλείσει, παρά την ουσία του Smenovekhovsky, και συνέχισε να λειτουργεί για άλλα τέσσερα χρόνια, και η έκδοση του ίδιου του περιοδικού «Economist» πρότεινε να απαγορευτεί, με βάση το γεγονός ότι η αντι- εκεί εδραιώθηκε η επαναστατική καθηγήτρια των δόκιμων. Πρότεινε να σταλούν στο εξωτερικό. Πήρε την ίδια αντισυμβατική απόφαση σε σχέση με την απεργία των καθηγητών του MVTU.

«Η συνάντηση των δασκάλων του MVTU... αποφάσισε να επιστήσει την προσοχή του Λένιν ότι θεωρεί παράνομο να διορίζει ο Διευθυντής Επαγγελματικής Εκπαίδευσης νέο διοικητικό συμβούλιο του MVTU πριν από την εισαγωγή ενός νέου καταστατικού ιδρυμάτων τριτοβάθμιας εκπαίδευσης. Εκπαιδευτικά ιδρύματα, και εξέφρασε διαφωνία με προσωπικόόρισε συμβούλιο και ζήτησε να δοθεί στο διδακτικό συμβούλιο το δικαίωμα επιλογής του συμβουλίου του σχολείου. Οι δάσκαλοι σταμάτησαν τα μαθήματα ως ένδειξη διαμαρτυρίας». (βλ. PSS του Λένιν, τόμος 53, σελ. 386, σημ. αρ. 207).

Ο Λένιν έστειλε αυτό το ψήφισμα στον Υπουργό Δικαιοσύνης Κούρσκι για ολοκλήρωση. Ο Kursky δεν βρήκε παραβιάσεις στην απόφαση του Glavprofobra, καθώς "ο προεπαναστατικός χάρτης της Ανώτατης Τεχνικής Σχολής της Μόσχας έχει χάσει τη δύναμή του".

Στις 14 Απριλίου 1921, το Πολιτικό Γραφείο εξέτασε αυτό το ζήτημα, ανέτρεψε την απόφαση του Glavprofobra και κάλεσε το Λαϊκό Επιτροπείο Εκπαίδευσης να υποβάλει στην Κεντρική Επιτροπή ένα σχέδιο καταστατικού για τα ανώτατα εκπαιδευτικά ιδρύματα και μια νέα σύνθεση του διοικητικού συμβουλίου της Ανώτατης Τεχνικής της Μόσχας. Σχολείο. Μαζί με αυτό, το Πολιτικό Γραφείο έδωσε εντολή στο Λαϊκό Επιμελητήριο Παιδείας να καταδικάσει επίσημα τους δασκάλους του MVTU που σταμάτησαν να διδάσκουν. (Βλ. σχετικά με αυτό το θέμα Lenin's PSS, τόμος 52, σελ. 388, σημειώσεις αρ. 216 και αρ. 217).

Επιτρέψτε μου να δώσω ένα άλλο παράδειγμα της αντικειμενικής προσέγγισης του Λένιν σε ζητήματα σχετικά με τη διανόηση. Ο Yu. Kh. Lutovinov, υπεύθυνος συνδικαλιστής και ένας από την εργατική αντιπολίτευση, έγραψε μια επιστολή στην Κεντρική Επιτροπή, στην οποία ανέφερε στοιχεία σχετικά με την υποτιθέμενη εγκληματική στάση απέναντι στην υπόθεση του πιο εξέχοντος μηχανικού Lomonosov. Σύμφωνα με τις πληροφορίες του, ο τελευταίος «πιάστηκε από τον Κράσιν σε εγκληματικές εμπορικές συναλλαγές». Έχοντας εξοικειωθεί λεπτομερώς με την υπόθεση Lomonosov, ο Λένιν διέψευσε τα κουτσομπολιά του Lutovinov και τον ενημέρωσε σχετικά.

Στις 2 Ιουνίου 1921, ο Vladimir Ilyich έστειλε το ακόλουθο τηλεφωνικό μήνυμα στον αναπληρωτή επικεφαλής της GPU, I. S. Unshlikht:

«Κάντε ερωτήσεις και ενημερώστε με το αργότερο αύριο τις απαντήσεις στις ακόλουθες ερωτήσεις:

1. Είναι αλήθεια ότι στην Πετρούπολη στις 27 Μαΐου συνελήφθησαν οι εξής: ο καθηγητής P. A. Shurkevich, ο καθηγητής N. N. Martinovich, ο καθηγητής Shcherba, ο καθηγητής Martynov, ο ανώτερος ζωολόγος A. K. Mordvilko, η σύζυγος του καθηγητή Tikhonov και ο καθηγητής B. E. Vorobyov.

2. Είναι αλήθεια ότι ο καθηγητής P. A. Shurkevich συνελήφθη για πέμπτη φορά και ο καθηγητής B. E. Vorobyov για τρίτη φορά.

3. Ποιος είναι ο λόγος της σύλληψης και γιατί επιλέχθηκε η σύλληψη ως προληπτικό μέτρο - δεν θα τραπούν σε φυγή.

4. Οι επιταγές Cheka, Gubchek ή άλλες επιταγές εκδίδουν εντολές όχι για προσωπικές συλλήψεις, αλλά για συλλήψεις κατά την κρίση τους, και αν ναι, ποιοι υπάλληλοι εκδίδονται; Λένιν». (Λένιν, PSS, τ. 42, σσ. 243–244).

Στις 3 Ιουνίου, ο πρόεδρος της Πέτρογκραντ Γκούμπτσεκ ενημέρωσε τον I. S. Unshlikht ότι όλα τα πρόσωπα που υποδεικνύονταν στο τηλεφωνικό μήνυμα του Λένιν αφέθηκαν ελεύθερα: έγιναν συλλήψεις στην Πετρούπολη μεταξύ πρώην μελών του Κόμματος των Καντέτ, καθώς μερικά από αυτά συμμετείχαν στη συνωμοσία που αποκαλύφθηκε στο Πετρούπολη: άτομα που δεν είχαν ενοχοποιητικά υλικά απελευθερώθηκαν, οι κρατούμενοι ήταν υπό κράτηση από 12 ώρες έως μιάμιση ημέρα (βλ. Λένιν, PSS, τόμος 53, σελ. 421, σημείωση αρ. 365).

Είναι αδύνατο να απαριθμήσουμε όλες τις σημειώσεις του Λένιν για τη στάση του απέναντι στη διανόηση. Τοποθετούνται στις σελίδες των τόμων: 35 - 113, 191–194; 36 - 136, 140, 159, 420, 452; 37–77, 133, 140, 196, 215, 218, 221, 222, 223, 400–401, 410; 38–54, 166; 39 - 355, 356, 405; 40 - 222; 51–25, 47–49; 52 - 101, 141, 147, 155, 226–228, 243, 244, 260; 53 - 130, 139, 254; 54 - 265, κ.λπ.

Όσοι ενδιαφέρονται για αυτό το τεύχος θα πάρουν τους αντίστοιχους τόμους του PSS του Λένιν, πέμπτη έκδοση, και θα εξοικειωθούν με αυτές τις επιστολές, άρθρα και ομιλίες. Θέλω επίσης να σταθώ στην επιστολή του Λένιν προς τον A. M. Gorky με ημερομηνία IX 15, 1919.

«Σε συνεδρίαση του Πολιτικού Γραφείου στις 11 Σεπτεμβρίου 1919 συζητήθηκε το θέμα των συλλήψεων αστών διανοουμένων. Το Πολιτικό Γραφείο κάλεσε τους F. E. Dzerzhinsky, N. I. Bukharin και L. B. Kamenev να επανεξετάσουν τις υποθέσεις των συλληφθέντων». (βλ. PSS του Λένιν, τόμος 51, σελ. 385, σημ. αρ. 42).

Ταυτόχρονα, ο V.I. Lenin έλαβε μια επιστολή από τον Γκόρκι για το ίδιο θέμα, ο οποίος ήταν εξοργισμένος από τέτοιες μαζικές συλλήψεις της διανόησης και ζήτησε από τον Λένιν την απελευθέρωσή τους.

Ο Λένιν του απάντησε ότι η Κεντρική Επιτροπή, ακόμη και πριν από την επιστολή που έλαβε από αυτόν, είχε πάρει μια απόφαση και είχε διορίσει τον Κάμενεφ και τον Μπουχάριν να εξετάσουν το ζήτημα της νομιμότητας αυτών των συλλήψεων. «Για μας είναι ξεκάθαρο», έγραψε ο Λένιν, «ότι υπήρχαν λάθη και εδώ». Ταυτόχρονα όμως έγραψε στον Α. Μ. Γκόρκι ότι «είναι επίσης σαφές ότι, γενικά, το μέτρο της σύλληψης του μαθητικού κοινού (και σχεδόν μαθητή) ήταν απαραίτητο και σωστό».

«Πληρώνουμε μισθούς άνω του μέσου όρου σε πνευματικές δυνάμεις που θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους ανθρώπους (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο). Είναι γεγονός. Εμείς τα φροντίζουμε. Είναι γεγονός. Δεκάδες χιλιάδες αξιωματικοί υπηρετούν στον Κόκκινο Στρατό και κερδίζουν, παρά τις εκατοντάδες προδότες. Είναι γεγονός…

Η κραυγή εκατοντάδων διανοουμένων για την «τρομερή» σύλληψη για αρκετές εβδομάδες. Ακούτε και ακούτε, αλλά τις φωνές των μαζών, εκατομμυρίων εργατών και αγροτών, που απειλούνται από τους συνωμότες Κολτσάκ, Λιονόζοφ, Ροντζιάνκο, Κρασνογκόρσκ (και άλλους δόκιμους), δεν ακούτε και δεν ακούτε αυτή τη φωνή». (PSS Lenin, τόμος 51, σσ. 48–49).

Όπως βλέπουμε, σε τα τελευταία χρόνιαΣε όλη του τη ζωή, ο Λένιν δεν παρέκκλινε από τη γραμμή που είχε ακολουθήσει σε σχέση με τη διανόηση. Προσέγγιζε αντικειμενικά κάθε συγκεκριμένη περίπτωση που αφορούσε την καταστολή κατά της διανόησης και ήταν ανελέητος απέναντι στα εχθρικά στοιχεία ανάμεσά τους.

Ο A.I. Solzhenitsyn αντιμετώπισε λανθασμένα το ζήτημα της στάσης των μπολσεβίκων απέναντι στη διανόηση. Δεν διακρίνει τη στάση απέναντι στη διανόηση του Λένιν και του Στάλιν. Υπό την ηγεσία του Λένιν, η καταστολή εφαρμόστηκε μόνο σε εκείνους τους διανοούμενους που τάχθηκαν στο πλευρό των εχθρών του μπολσεβικισμού και συμμετείχαν ενεργά στον αγώνα ενάντια στη σοβιετική εξουσία. Εάν στην αρχή της επανάστασης υπήρχαν περιπτώσεις αδικαιολόγητης καταστολής κατά της διανόησης, τότε αυτό δεν συνέβη με πρωτοβουλία του κεντρικές αρχέςαρχές, αλλά με τη σειρά της τοπικής δημιουργικότητας. Ο ίδιος ο Σολζενίτσιν έγραψε στο Αρχιπέλαγος Γκουλάγκ ότι το 1921:

«Ο Ριαζάν Τσέκα σκέφτηκε μια ψευδή υπόθεση μιας «συνωμοσίας» της τοπικής διανόησης (αλλά οι διαμαρτυρίες των γενναίων ψυχών κατάφεραν να φτάσουν στη Μόσχα και η υπόθεση σταμάτησε).» (Μέρος Α', σελ. 106).

Υπό τη σταλινική ηγεσία, ξεκινώντας το 1927, ακολουθήθηκε η γραμμή για την εξόντωση της παλιάς διανόησης, συμπεριλαμβανομένου και μέρους της διανόησης που προσχώρησε στο Μπολσεβίκικο Κόμμα. Η αρνητική στάση του Στάλιν απέναντι στους στρατιωτικούς ειδικούς εκδηλώθηκε κατά τη διάρκεια του εμφυλίου πολέμου. Οι διαφωνίες σχετικά με την ανάγκη προσέλκυσης ειδικών για την οργάνωση και το σχηματισμό στρατευμάτων του Κόκκινου Στρατού και για τη στάση απέναντι στους ειδικούς αντικατοπτρίστηκαν το 1919 στο Συνέδριο του ΙΧ Κόμματος, όπου η λεγόμενη στρατιωτική αντιπολίτευση μίλησε κατά της γραμμής Λένιν-Τρότσκι στο τη χρήση στρατιωτικών ειδικών.

Ο Στάλιν και ο Βοροσίλοφ ήταν επίσης κατά της χρήσης στρατιωτικών ειδικών σε θέσεις διοίκησης στον Κόκκινο Στρατό, οι οποίοι το 1919 απομάκρυναν όλους τους στρατιωτικούς ειδικούς από τα κεντρικά γραφεία και τις μονάδες του Μετώπου Τσαρίτσιν, τους συνέλαβαν και τους έβαλαν σε μια φορτηγίδα, η οποία στη συνέχεια πνίγηκε κατά μήκος με τους ανθρώπους τους. Ο Λένιν και ο Ακουλόφ μίλησαν για αυτό στο ΙΧ Συνέδριο του Κόμματος, οι ομιλίες του οποίου δεν συμπεριλήφθηκαν στα πρακτικά του συνεδρίου. Ο Αμφίλοφ από το Γενικό Επιτελείο μίλησε επίσης για αυτό σε συνεδρίαση του στρατιωτικού τμήματος του IML Σοβιετικός στρατός, κατά τη διάρκεια μιας συζήτησης για το βιβλίο του S. Nekrich «22 Ιουνίου 1941». Ο Λένιν και άλλοι ηγέτες του κόμματος είχαν διαφορετική στάση απέναντι στη διανόηση και στους στρατιωτικούς ειδικούς μέχρι το 1924.

«Ο αγώνας για το ερώτημα», έγραψε ο V.I. Lenin, «αν χρειάζονται ειδικοί, ήταν στην πρώτη θέση. Δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι χωρίς αυτούς δεν θα είχαμε λάβει κανένα στρατό... Τώρα όμως που τους πήραμε στα χέρια μας, όταν ξέρουμε ότι δεν θα μας σκάσουν, αλλά, αντίθετα, θα έρθουν τρέχοντας σε εμάς θα πετύχουμε τον εκδημοκρατισμό του κόμματος και θα ανέβουν στρατοί». (Λένιν, PSS, τόμος 41, σελ. 288).

Ο Λένιν έπειθε συνεχώς το κόμμα και τους εργάτες ότι το προλεταριάτο, ως οπισθοδρομική τάξη, πρέπει να χρησιμοποιήσει επιδέξια την εμπειρία και τη γνώση της διανόησης για την ταχύτερη και πιο οργανωμένη πρόοδο προς το σοσιαλισμό. Ονόμασε πρωτόγονες τις απόψεις εκείνων των Μπολσεβίκων που δεν κατάλαβαν ότι εάν η προλεταριακή κυβέρνηση δεν έχει ικανότητα και σεβασμό για τους ειδικούς, η χώρα δεν μπορεί να προχωρήσει προς το σοσιαλισμό.

Αλλά ο Στάλιν ήταν ακριβώς ένα τόσο πρωτόγονο άτομο που δεν καταλάβαινε ότι η σοβιετική εξουσία μπορούσε να αναπτυχθεί μόνο βασιζόμενος στην ικανότητα της παλιάς διανόησης. Ο Στάλιν μισούσε τη διανόηση γιατί ένιωθε δεύτερης κατηγορίας.

Ο Λένιν, στις επιστολές του προς τον Dzerzhinsky, τον Unshlicht, το Πολιτικό Γραφείο και άλλους, τόνιζε επανειλημμένα την ανάγκη για προσεκτική μεταχείριση των ειδικών. Μίλησε υπερασπιζόμενος μεμονωμένους σημαντικούς ειδικούς που καταπιέστηκαν από τις τοπικές αρχές της Τσέκα. Έτσι, για παράδειγμα, μίλησε υπέρ του Ραμζίν (τον οποίο ο Στάλιν παρέσυρε αργότερα στη διαδικασία του βιομηχανικού κόμματος). Του αρνήθηκαν νόμισμα και άδεια να ταξιδέψει στο εξωτερικό για θεραπεία (βλ. τόμο 44, σελ. 402). Προς υπεράσπιση του μηχανικού Graftio, που συνελήφθη από την Petrograd Cheka (βλ. PSS του Λένιν, τόμος 52, σελ. 101), για υπεράσπιση του μηχανικού Lomonosov (βλ. τόμος 52, σελίδα 226) και πολλών άλλων.

Εξηγώντας την περίπτωση του ειδικού ύδρευσης της Μόσχας Oldenborger, ο οποίος αυτοκτόνησε, ο Solzhenitsyn δεν αναφέρει την παρέμβαση του Λένιν στην υπόθεση δίωξης αυτού του μεγάλου ειδικού.

Σε επιστολή του Βλαντιμίρ Ίλιτς προς τα μέλη του Πολιτικού Γραφείου, εκφράζει τη δυσαρέσκειά του για το σημείωμα που δημοσιεύτηκε για αυτό το θέμα στην Πράβντα και απαιτεί επείγουσα έρευνα για την υπόθεση αυτοκτονίας του Όλντενμποργκερ. Ο Λένιν τελειώνει την επιστολή του με την απαίτηση να καλυφθεί αυτό το θέμα σε μια σειρά ενεργειακών άρθρων και όλες οι περιπτώσεις δολοφονιών μηχανικών και ειδικών σε σοβιετικές επιχειρήσεις να αναφέρονται στο Πολιτικό Γραφείο με πλήρεις έρευνες (βλ. PSS, τόμος 44, σελ. 354). .

Ενώ ο Λένιν δεν εισήγαγε ποτέ προσωπικά κίνητρα στις σχέσεις του με τη διανόηση, αλλά βασιζόταν αποκλειστικά στα συμφέροντα του σοσιαλισμού και προσπάθησε να δημιουργήσει ευνοϊκές συνθήκες εργασίας για τους ειδικούς, ο Στάλιν, στις σχέσεις του με τη διανόηση, προήλθε από προσωπική εχθρότητα. Κατά τη διάρκεια μιας περιόδου οικονομικών δυσκολιών, μετέφερε όλη την ευθύνη για τη μη ικανοποιητική ηγεσία του στην παλιά διανόηση, δημιουργώντας μια σειρά από υπερβολικές δίκες, όπως η «δίκη Σαχτίνσκι», η «διαδικασία του βιομηχανικού κόμματος», το «Εργατικό Αγροτικό Κόμμα» και άλλες. , τα οποία κατασκευάστηκαν υπό την προσωπική και άμεση ηγεσία του, την οποία ο Λένιν δεν έκανε ποτέ.

Συχνά στις μέρες μας παρατίθεται η φράση V.I. Λένιν για τη διανόηση. Γιατί ο Λένιν αποκάλεσε τη διανόηση γ...; Στο PSS του Λένιν, ο Λένιν δεν εκφράζεται τόσο ανοιχτά· αντί για «σκασμό», χρησιμοποιείται μόνο το πρώτο γράμμα αυτής της βρισιάς. Ωστόσο, κάτι άλλο είναι σημαντικό. Ο Λένιν δεν μίλησε έτσι για τη διανόηση γενικά, αλλά μόνο για το λεγόμενο χειρότερο μέρος της αστικής διανόησης.
Ο Βλαντιμίρ Ίλιτς Λένιν δεν παρέσυρε τη λαγνεία της διανόησης με μια πτώση. Στη συνέχεια, αρκετά κείμενα του Βλαντιμίρ Ίλιτς από το PSS.

Ο Λένιν μίλησε τόσο ωμά για τη διανόηση σε μια επιστολή προς τον Γκόρκι Α.Μ. με ημερομηνία 15 Σεπτεμβρίου 1919:

«Οι διανοητικές δυνάμεις των εργατών και των αγροτών αυξάνονται και ενισχύονται στον αγώνα για την ανατροπή της αστικής τάξης και των συνεργών της, διανοουμένων, λακέδων του κεφαλαίου, που φαντάζονται ότι είναι οι εγκέφαλοι του έθνους. Στην πραγματικότητα, δεν είναι εγκέφαλος, είναι σκατά». Περαιτέρω στο κείμενο της επιστολής, ο Λένιν εξέφρασε τη διαφορά μεταξύ διανοουμένων και αληθινών διανοουμένων: «Πληρώνουμε μισθούς άνω του μέσου όρου σε πνευματικές δυνάμεις που θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους ανθρώπους (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο). Είναι γεγονός. Εμείς τα φροντίζουμε. Είναι γεγονός. Δεκάδες χιλιάδες αξιωματικοί μας υπηρετούν τον Κόκκινο Στρατό και κερδίζουν παρά τους εκατοντάδες προδότες. Είναι γεγονός".

Είναι πολύ ενδιαφέρον ότι από αυτή την άποψη, ο Λένιν κατέταξε τους αξιωματικούς ως διανοούμενους· προσπαθήστε να το πείτε αυτό στη δημιουργική διανόηση τώρα, θα σας ξεσκίσουν. Όπως βλέπουμε, ο Λένιν χώρισε τη διανόηση σε αυτούς που υπηρετούν τα συμφέροντα του κεφαλαίου και σε αυτούς που φέρνουν τη γνώση στους απλούς ανθρώπους, που υπηρετούν τα συμφέροντα του λαού. Σύμφωνα με τον Ilyich, αυτοί που υπηρέτησαν το κεφάλαιο είναι ακριβώς η ουσία που απελευθερώνεται ως αποτέλεσμα μεταβολικών διεργασιών στο ανθρώπινο σώμα.

Ο Λένιν είχε προηγουμένως μιλήσει σκληρά εναντίον των διανοουμένων, για παράδειγμα, σε μια επιστολή προς τον Γκόρκι στις 7 Φεβρουαρίου 1908, και μετά, μετά την ήττα της πρώτης ρωσικής επανάστασης το 1905, το τσαρικό καθεστώς «έσφιξε τις βίδες» και κάθε είδους διανόηση που είχε προσκολλημένοι στο κόμμα έφυγαν χαρούμενα από αυτό, ο Λένιν έγραψε: «Η σημασία Το κοινό της διανόησης στο κόμμα μας πέφτει: έρχονται είδηση ​​από παντού ότι η διανόηση φεύγει από το κόμμα. Εδώ πάει αυτό το κάθαρμα. Το κόμμα καθαρίζεται από τα αστικά σκουπίδια. Οι εργαζόμενοι εμπλέκονται περισσότερο». Γενικά, αυτοί οι εκπρόσωποι της «διανόησης» βαδίζουν μόνο με τους νικητές, η επαναστατική έξαρση είναι επαναστάτες, η ήττα των ανταρτών και η ενίσχυση του καθεστώτος είναι ζηλωτές θεματοφύλακες της τάξης και γενικά είναι μετριοπαθείς συντηρητικοί.

Παρεμπιπτόντως, ο Λένιν δεν ήταν μόνος από αυτή την άποψη. Στα μέσα μας δεν θα δείτε ούτε θα ακούσετε απόψεις για τη ρωσική διανόηση, τη φιλελεύθερη διανόηση των κλασικών της ρωσικής κουλτούρας.

Για παράδειγμα, ο Dostoevsky F.M. - «Ο φιλελεύθερός μας είναι πρώτα απ' όλα ένας λακέ που ψάχνει μόνο να καθαρίσει τις μπότες κάποιου».

Και ο Gumilyov L.N. Γενικά, προσβλήθηκε που συμπεριλήφθηκε στη δημιουργική διανόηση - Λεβ Νικολάεβιτς, είσαι διανοούμενος; Gumilyov - Ο Θεός να με σώσει! Η σημερινή διανόηση είναι μια τέτοια πνευματική αίρεση. Το χαρακτηριστικό: δεν ξέρουν τίποτα, δεν μπορούν να κάνουν τίποτα, αλλά κρίνουν τα πάντα και δεν δέχονται καθόλου τη διαφωνία...»

Tyutchev F.I. - «...Θα ήταν δυνατό να γίνει μια ανάλυση ενός σύγχρονου φαινομένου που γίνεται όλο και πιο παθολογικό. Αυτή είναι η ρωσοφοβία κάποιων Ρώσων... Μας έλεγαν, και πραγματικά έτσι νόμιζαν, ότι στη Ρωσία μισούσαν την έλλειψη δικαιωμάτων, την έλλειψη ελευθερίας του Τύπου κ.λπ. κ.λπ., ότι ακριβώς η αδιαμφισβήτητη παρουσία όλων αυτών σε αυτό τους αρέσει η Ευρώπη... Και τώρα τι βλέπουμε; Καθώς η Ρωσία, επιζητώντας μεγαλύτερη ελευθερία, επιβεβαιώνεται όλο και περισσότερο, η αντιπάθεια αυτών των κυρίων απέναντί ​​της εντείνεται. Ποτέ δεν μισούσαν τα παλιά ιδρύματα τόσο πολύ όσο μισούν σύγχρονες τάσειςκοινωνική σκέψη στη Ρωσία.
Όσο για την Ευρώπη, λοιπόν, όπως βλέπουμε, καμία παραβίαση στον τομέα της δικαιοσύνης, της ηθικής, ακόμη και του πολιτισμού δεν μείωσε στο ελάχιστο τη διάθεσή τους απέναντί ​​της... Με μια λέξη, στο φαινόμενο για το οποίο μιλάω, δεν μπορεί να υπάρξει μιλάμε για αρχές ως τέτοιες· μόνο ένστικτα...»

Ο μεγάλος Ρώσος ποιητής Πούσκιν Α.Σ. πέρασε επίσης από τη φιλελεύθερη διανόησή μας στην ποίησή του:

Φώτισες το μυαλό σου με φώτιση,
Είδες το πρόσωπο της αλήθειας,
Και αγαπούσε τρυφερά τους εξωγήινους λαούς,
Και σοφά μισούσε τους δικούς του.

Solonevich I.L. πολύ σύντομα: «Η ρωσική διανόηση είναι ο πιο τρομερός εχθρός του ρωσικού λαού».

Blok A.A. : «Είμαι καλλιτέχνης και επομένως όχι φιλελεύθερος».

Ο Klyuchevsky αστειεύτηκε: «Είμαι διανοούμενος, ο Θεός να το κάνει. Έχω ένα επάγγελμα». Επιπλέον, έδωσε έναν πολύ σαφή ορισμό για τη φιλελεύθερη διανόηση: «... θα ήταν πιο σωστό να πούμε την αποχαρακτηρισμένη λουμπέν διανόηση, που αναδιανέμει προσωρινά τον υλικό πλούτο».

***
Επιστολή με ημερομηνία 15 Σεπτεμβρίου 1919

A. M. GORKY
15/IX.

Αγαπητέ Alexey Maksimych! Έλαβα τον Τόνκοφ, και ακόμη και πριν από την υποδοχή του και πριν από την επιστολή σας, αποφασίσαμε να διορίσουμε τον Κάμενεφ και τον Μπουχάριν στην Κεντρική Επιτροπή για να ελέγξουν τη σύλληψη αστών διανοουμένων σχεδόν των μαθητών και να απελευθερώσουν όποιον ήταν δυνατό. Γιατί είναι σαφές για εμάς ότι υπήρχαν λάθη και εδώ.

Είναι επίσης σαφές ότι σε γενικές γραμμές το μέτρο της σύλληψης του δόκιμου (και σχεδόν δόκιμου) κοινού ήταν απαραίτητο και σωστό.

Όταν διάβασα την ειλικρινή σας γνώμη για αυτό το θέμα, θυμάμαι ιδιαίτερα τη φράση σας που μου έμεινε στο μυαλό κατά τη διάρκεια των συνομιλιών μας (στο Λονδίνο, στο Κάπρι και μετά):
«Εμείς οι καλλιτέχνες είμαστε τρελοί άνθρωποι».

Αυτό είναι! Για ποιο λόγο λέτε απίστευτα θυμωμένα λόγια; Σχετικά με το γεγονός ότι αρκετές δεκάδες (ή τουλάχιστον εκατοντάδες) κύριοι δόκιμοι και σχεδόν δόκιμοι θα καθίσουν στη φυλακή για αρκετές ημέρες για να αποτρέψουν συνωμοσίες όπως η παράδοση της Krasnaya Gorka, συνωμοσίες που απειλούν το θάνατο δεκάδων χιλιάδων εργατών και αγροτών .

Τι καταστροφή, σκεφτείτε! Τι αδικία! Λίγες μέρες ή και εβδομάδες φυλακή για διανοούμενους για να αποτρέψουν τον ξυλοδαρμό δεκάδων χιλιάδων εργατών και αγροτών!

«Οι καλλιτέχνες είναι τρελοί άνθρωποι».
Είναι λάθος να συγχέουμε τις «διανοητικές δυνάμεις» του λαού με τις «δυνάμεις» των αστών διανοουμένων. Θα πάρω τον Κορολένκο ως παράδειγμα: πρόσφατα διάβασα το φυλλάδιό του «Πόλεμος, Πατρίδα και Ανθρωπότητα», που γράφτηκε τον Αύγουστο του 1917. Ο Κορολένκο είναι τελικά ο καλύτερος των «σχεδόν μαθητών», σχεδόν μενσεβίκος. Και τι ποταπή, ποταπή, άθλια υπεράσπιση του ιμπεριαλιστικού πολέμου, καλυμμένη με ζαχαρωμένες φράσεις! Ένας αξιολύπητος αστός, συνεπαρμένος από αστικές προκαταλήψεις! Για τέτοιους κυρίους, 10.000.000 νεκροί στον ιμπεριαλιστικό πόλεμο είναι μια αιτία που αξίζει υποστήριξη (με πράξεις, με γλυκές φράσεις «ενάντια στον πόλεμο») και ο θάνατος εκατοντάδων χιλιάδων σε έναν δίκαιο εμφύλιο πόλεμο εναντίον γαιοκτημόνων και καπιταλιστών προκαλεί αναθυμιάσεις, στεναγμούς , αναστεναγμούς και υστερίες.

Οχι. Δεν είναι αμαρτία για τέτοια «ταλέντα» να περνούν μια εβδομάδα στη φυλακή, εάν αυτό πρέπει να γίνει για να αποφευχθούν συνωμοσίες (όπως η Krasnaya Gorka) και ο θάνατος δεκάδων χιλιάδων. Και ανακαλύψαμε αυτές τις συνωμοσίες των δόκιμων και των «σχεδόν δόκιμων». Και ξέρουμε ότι οι καθηγητές γύρω από τους δόκιμους συχνά βοηθούν τους συνωμότες. Είναι γεγονός.

Οι πνευματικές δυνάμεις των εργατών και των αγροτών αυξάνονται και ενισχύονται στον αγώνα για την ανατροπή της αστικής τάξης και των συνεργών της, διανοουμένων, λακέδων του κεφαλαίου, που φαντάζονται ότι είναι οι εγκέφαλοι του έθνους. Στην πραγματικότητα, δεν είναι ο εγκέφαλος, αλλά...

Πληρώνουμε μισθούς άνω του μέσου όρου στις «διανοητικές δυνάμεις» που θέλουν να φέρουν την επιστήμη στους ανθρώπους (και όχι να υπηρετήσουν το κεφάλαιο). Είναι γεγονός. Εμείς τα φροντίζουμε.
Είναι γεγονός. Δεκάδες χιλιάδες αξιωματικοί υπηρετούν τον Κόκκινο Στρατό και κερδίζουν παρά τους εκατοντάδες προδότες. Είναι γεγονός.

Όσο για τα συναισθήματά σου, «καταλαβαίνω» τα καταλαβαίνω (από τότε που άρχισες να μιλάς για το αν θα σε καταλάβω). Πολλές φορές, τόσο στο Κάπρι όσο και μετά, σου είπα: Επιτρέπεις στον εαυτό σου να περικυκλωθείς από τα χειρότερα ακριβώς στοιχεία της αστικής διανόησης και υποκύπτεις στην γκρίνια τους. Ακούς και ακούς την κραυγή εκατοντάδων διανοουμένων για την «τρομερή» σύλληψη για αρκετές εβδομάδες, αλλά τις φωνές των μαζών, εκατομμυρίων, εργατών και αγροτών, που απειλούνται από τον Ντενίκιν, τον Κολτσάκ, τον Λιανόζοφ, τον Ροντζιάνκο, τον Κρασνογκόρσκ (και άλλους δόκιμοι) συνωμότες, δεν ακούτε αυτή τη φωνή και μην ακούτε. Καταλαβαίνω πλήρως, πλήρως, πλήρως κατανοώ ότι αυτό μπορεί να γραφτεί όχι μόνο στο σημείο ότι «οι Κόκκινοι είναι οι ίδιοι εχθροί του λαού με τους Λευκούς» (οι μαχητές για την ανατροπή των καπιταλιστών και οι γαιοκτήμονες είναι οι ίδιοι εχθροί του λαού με οι γαιοκτήμονες και οι καπιταλιστές), αλλά και στην πίστη στον Θεό ή στον Τσάρο-Πατέρα. καταλαβαίνω απόλυτα.

*
Με κάθε τρόπο, θα χαθείτε αν δεν ξεφύγετε από αυτό το περιβάλλον των αστών διανοουμένων! Ειλικρινά εύχομαι να φύγω το συντομότερο δυνατό.
Τις καλύτερες ευχές!