Ruski povjesničar, geograf, ekonomist i državnik, osnivač Stavropola (danas Togliatti), Jekaterinburga i Perma.
Djetinjstvo i mladost
Vasilij Tatiščev rođen je u Pskovu u plemićkoj obitelji. Tatishchevs su potjecali iz obitelji Rurikovich, točnije, iz mlađe grane smolenskih knezova. Obitelj je izgubila kneževski naslov. Otac Vasilija Nikitiča od 1678. godine bio je naveden u suverenoj službi kao moskovski "stanar" i isprva nije imao posjede, ali 1680. uspio je dobiti imanje preminulog dalekog rođaka u okrugu Pskov. Oboje braće Tatishchevs (Ivan i Vasily) služili su kao upravitelji (upravitelj je bio angažiran u posluživanju gospodara) na kraljevom dvoru do svoje smrti 1696. Nakon toga Tatishchev je napustio dvor. Dokumenti ne sadrže potvrde o Tatishchev studijama u školi. Godine 1704. mladić je prijavljen u pukovniju Azov Dragoon i služio je vojsku 16 godina, napustivši je uoči završetka Sjevernog rata sa Šveđanima. Sudjelovao je u zauzimanju Narve, u prutskom pohodu Petra I protiv Turaka. 1712-1716. Tatishchev je svoje obrazovanje unaprijedio u Njemačkoj. Posjetio je Berlin, Dresden, Breslavl, gdje je proučavao uglavnom tehniku \u200b\u200bi topništvo, održavao vezu s generalom Feldzheichmeisterom Ya.V. Bruce i izvršio njegove upute.
Razvoj Urala
Početkom 1720. Tatishchev je dodijeljen Uralu. Njegov je zadatak bio odrediti mjesta za izgradnju tvornica željezne rude. Istražujući ta mjesta, nastanio se u pogonu Uktussky, gdje je osnovao Rudarski ured, koji je potom preimenovan u Sibirsku visoku rudarsku upravu. Na rijeci Iset postavio je temelje današnjem Jekaterinburgu, naznačio mjesto za izgradnju topionice bakra u blizini sela Jegošiha - to je bio početak grada Perma. U regiji je pokrenuo aktivnosti na izgradnji škola i knjižnica, koje su nakon njegove smrti postojale bez temeljnih promjena 158 godina.
Tatishchev se sukobio s poduzetnikom, stručnjakom u rudarskoj industriji. U izgradnji i osnivanju državnih tvornica vidio je potkopavanje svojih aktivnosti. Kako bi istražio spor koji je nastao između Tatishcheva i Demidova, na Ural je poslan vojni čovjek i inženjer G.V. de Gennin. Otkrio je da je Tatishchev u svemu postupio pošteno. Prema izvješću poslanom Petru I, Tatishchev je oslobođen i unaprijeđen u savjetnika Berg Collegiuma.
Od 1724. do 1726. god Tatishchev je proveo u Švedskoj, gdje je pregledavao tvornice i rudnike, sakupljao crteže i planove, dovodio majstora lapidarija u Jekaterinburg, upoznao mnoge lokalne znanstvenike itd. 1727. imenovan je članom kovničkog ureda, kojem su tada bile podređene kovnice novca . Tatishchev je započeo rad na Općem geografskom opisu cijelog Sibira, koji je zbog nedostatka materijala ostao nedovršen, napisavši samo 13 poglavlja i plan knjige. Sukob s Bironovim poslušnicima i nezadovoljstvo lokalnih utjecajnih osoba, koje su koristile određene zlouporabe vlasti od strane Tatiščeva, dovele su do njegovog opoziva, a potom i do suđenja. 1734. godine Tatishchev je pušten sa suda i ponovno imenovan na Ural za šefa rudarskih državnih tvornica "za reprodukciju tvornica". Od srpnja 1737. do ožujka 1739 bio na čelu orenburške ekspedicije.
U siječnju 1739. Tatishchev je stigao u Sankt Peterburg, gdje je osnovano cijelo povjerenstvo koje će razmatrati pritužbe protiv njega. Optužen je za "napade i primanje mita", nedostatak učinka, itd. Komisija je uhitila Tatishcheva u tvrđavi Petra i Pavla i u rujnu 1740. osudila ga na lišenje njegovih redova. Presuda, međutim, nije izvršena. U ovoj teškoj godini za Tatishcheva napisao je svoje upute sinu - poznatom "Duhovnom".
Pisanje "Povijesti Rusa"
Pad Birona ponovno je iznio Tatishcheva: oslobođen je kazne i 1741. imenovan je upravnikom provincije Astrakhan u Astrakhanu, uglavnom radi okončanja nereda među Kalmicima. Nedostatak potrebnih vojnih snaga i spletke kalmičkih vladara spriječili su Tatishcheva da postigne bilo što trajno. Kad je došla na prijestolje, Tatishchev se nadao da će se riješiti kalmičke komisije, ali nije uspio: ostao je na mjestu do 1745, kada je razriješen dužnosti zbog neslaganja s guvernerom. Došavši u svoje selo u blizini Moskve, Boldino, Tatishchev je više nije ostavljao do smrti. Ovdje je završio svoju poznatu "Rusku povijest".
Rad na pisanju djela o zavičajnoj povijesti započeo je početkom 1720-ih. i zapravo postala glavni posao u životu. Preuzimajući pisanje djela, Tatishchev si je zadao nekoliko zadataka. Prvo, identificirati, prikupiti i sistematizirati građu i predstaviti je u skladu s kroničnim tekstom. Drugo, objasniti značenje prikupljene građe i uspostaviti uzročno-posljedičnu vezu između događaja, usporediti rusku povijest sa zapadnom, bizantskom i istočnom poviješću.
Tatishchev-ov rad na pisanju "History of the Russian" bio je prilično spor. Počevši s proučavanjem i prikupljanjem materijala 1721. godine, znanstvenik je u studenom 1739. godine Akademiji znanosti predstavio "Predbilježbu ruskih povijesti", napisanu na drevnom dijalektu. Došavši u Sankt Peterburg 1739. godine, Tatishchev je pokazao mnogo svoje "ruske povijesti", ali djelo nije naišlo na odobravanje. Otpor je stigao od svećenstva i stranih znanstvenika. Optužen je za slobodno razmišljanje. Tada je Tatishchev poslao svoju "Povijest Rusije" novgorodskom nadbiskupu Ambroziju, tražeći od njega "da pročita i ispravi". Nadbiskup u djelu Tatishcheva nije našao "ništa zapravo suprotno", već ga je zamolio da smanji kontroverzne točke. Obeshrabren napadima crkve i ne osjećajući podršku Akademije znanosti, Tatishchev se nije usudio otvoreno prosvjedovati. Ne samo pitanja crkvene povijesti koja je pokrenuo služila su kao izgovor za odbijanje rada, već i primat stranih znanstvenika u Akademiji znanosti, uglavnom porijeklom Nijemaca.
V.N. Tatishchev se za pomoć obratio P.I. Rychkov, istaknuti povjesničar, geograf, ekonomist toga doba. Rychkov je s velikim zanimanjem reagirao na rad Vasilija Nikitiča. Povukavši se na svoje imanje Boldino nakon brojnih lutanja i progonstva, Tatishchev nastavlja s namjerom raditi na pisanju "Povijesti Rusije". Krajem 1740-ih. Odluka Tatishcheva da započne pregovore s Akademijom znanosti o objavljivanju njegovih zabrinutosti. Većina članova Peterburške akademije znanosti bila je dobro raspoložena. To je zbog promjene opće situacije u zemlji. Elizaveta Petrovna je došla na vlast. Nacionalna znanost u njezinoj je osobi stekla potporu države. Njegovo je djelo prvi put objavljeno za vladavine Katarine II.
Struktura i sažetak "Povijesti Rusije"
Tatishcheva Ruska povijest sastoji se od pet knjiga, koje uključuju četiri dijela. Prva knjiga Tatiščeva podijeljena je u dva dijela. Prvi je dio u potpunosti posvećen karakteristikama i povijesti različitih naroda koji su u antici naseljavali istočnoeuropsku ravnicu. Drugi dio knjige posvećen je drevnoj povijesti Rusije. Njegov opseg obuhvaća godine 860.-1238. Posebna se pažnja posvećuje pitanju uloge varaškog utjecaja na razvoj i formiranje drevne ruske države. U drugom, trećem i četvrtom dijelu "Povijesti Rusije" Tatishchev vodi svoju priču kronološkim redoslijedom. Drugi dio djela ima najcjelovitiji oblik. Činjenica je da ga je Tatishchev ne samo napisao na drevnom dijalektu, već ga je i preveo na svoj moderni jezik. To, nažalost, nije učinjeno s naknadnim materijalom. Ovaj je dio značajan i po tome što je, uz njega, Tatishchev sastavio bilješke u kojima daje komentare na tekst, koji čine oko petine napisanog. Tatishchev nikada nije doveo četvrti dio svog rada do planiranog vremenskog okvira (1613.), završavajući naraciju 1577. Iako su materijali o kasnijim događajima pronađeni u Tatishchev-ovom osobnom arhivu, na primjer, o vladavinama Fyodora Ioanovich-a, Vasily-a Ioanovich-a Shuisky-a, Aleksej Mihajlovič i dr.
Izvorna baza "Povijest Rusa"
Tatishchev je prikupljao i čuvao rukopise potrebne za svoj rad. Ovo je „Povijest Kurbskog o pohodu na Kazan ...; Popov, arhimandrit Trojičkog samostana, od vladavine cara Ivana II do cara Alekseja Mihajloviča; O Požarskom i Mininu, oko 54 poljska vremena ...; Povijest Sibira ...; Priče napisane na tatarskom ”itd. Znanstvenik nije imao niti jedan primjerak i verziju mnogih izvora (posebno je Tatishchev imao priču o Kazanskoj kampanji ne samo pod autorstvom A. Kurbskyja, već i kao djelo jednog nepoznati autor). Tatishchev nije kopirao i prepisivao drevne izvore, već se trudio za njihovo kritičko razumijevanje. Mnogi dokumenti koje je Tatischev koristio u svom radu o Povijesti Rusije nisu dosegli sljedeće generacije znanstvenika i, najvjerojatnije, zauvijek su izgubljeni za znanost. Tatishchev je obrađivao djela stranih autora koja su sadržavala podatke o ruskoj povijesti. u svojoj klasifikaciji povijesnih izvora koje je Tatishchev koristio u svom radu, izdvojio je kronike, drevne legende, djela različitih povijesnih ličnosti, biografije, kao i "brakove i krunidbe".
Ostale kompozicije
Pored glavnog djela V.N. Tatishchev je ostavio velik broj publicističkih djela: "Duhovno", "Podsjetnik na poslati raspored visokih i nižih državnih i zemaljskih vlada", "Diskurs o reviziji opće vlade" i drugi. "Dukhovnaya" (objavljena 1775.) daje detaljne upute koje pokrivaju cjelokupni život i aktivnosti neke osobe (zemljoposjednika). Ona tretira o odgoju, o raznim vrstama usluga, o odnosima s nadređenima i podređenima, o obiteljskom životu, upravljanju imanjem i gospodarstvom i slično. "Podsjetnik" iznosi Tatischevova stajališta o državnom zakonu, a "Diskurs", napisan o reviziji iz 1742. godine, ukazuje na mjere za umnožavanje državnih prihoda.
Nepotpuni objašnjavajući rječnik (do riječi "Ključnik") "Leksikon ruskog povijesnog, zemljopisnog, političkog i građanskog" (1744.-1746.) Obuhvaća širok raspon pojmova: zemljopisna imena, vojna pitanja i mornarica, administrativni i upravljački sustav, vjerski pitanja i crkva, znanost i obrazovanje, narodi Rusije, zakoni i sudovi, staleži i imanja, trgovina i sredstva za proizvodnju, industrija, graditeljstvo i arhitektura, novac i novčani promet. Prvi put objavljeno 1793 (Moskva: Rudarska škola, 1793. 1.-3. Dio).
Povijesni značaj djela
Vasilija Tatiščeva s pravom nazivaju jednim od očeva ruske povijesne znanosti, autor je prve "Povijesti Rusije od davnina", što je jedno od najznačajnijih djela za cijelo postojanje ruske historiografije.
Tatishcheva "Ruska povijest" korištena je kao osnova za njegova djela, I.N. Boltin i drugi. Zahvaljujući Tatishchevu do nas su došli povijesni izvori poput "Ruske istine", Zakonika zakona 1550, "Studija o knjizi". Objavljeni su nakon Tatishchev-ove smrti zahvaljujući Millerovim naporima. Tatishchev je svojim istraživanjima postavio temelje za formiranje povijesne geografije, etnografije, kartografije i niza drugih pomoćnih povijesnih disciplina. Tijekom svojih znanstvenih i praktičnih aktivnosti Tatishchev je postajao sve svjesniji potrebe povijesnog znanja za razvoj Rusije i pokušavao je u to uvjeriti "sile koje budu". Prema N.L. Rubinshtein, "Ruska povijest" V.N. Tatishcheva je "sažela prethodno razdoblje ruske historiografije ... čitavo stoljeće unaprijed".
Plan
Uvod
1 Rad na "Povijesti"
2 Plan
Uvod
3 Izvori prvog dijela "Povijesti"
4 Tatishchevskie Izvestia
5 Problem "minus-teksta" Tatishchevova djela
6 Izvori drugog-četvrtog dijela "Povijesti"
6.1 Rukopis kabineta
6.2 Šizmatička kronika
6.3 Koenigsbergov rukopis
6.4 Golitsynov rukopis
6.5 Ćirilov rukopis
6.6 Novgorodski rukopis
6.7 Pskovski rukopis
6.8 Krekshinov rukopis
6.9 Nikonov rukopis
6.10 Rukopis iz Nižnjeg Novgoroda
6.11 Jaroslavski rukopis
6.12 Rostovski rukopis
6.13 Rukopisi Volinskog, Hruščova i Jeropkina
6.14 Orenburški rukopis
7 Povijest 17. stoljeća
8 izdanja
9 Istraživanje
Uvod
Ruska povijest (puni naslov prvog izdanja: "Ruska povijest od najstarijih vremena, neprekidnim trudovima trideset godina kasnije, prikupio i opisao pokojni tajni vijećnik i guverner Astrahane Vasilij Nikitič Tatiščov") glavno je povijesno djelo Ruski povjesničar Vasilij Tatiščev, jedno od najvažnijih djela ruske historiografije druge četvrtine 18. stoljeća, značajna je etapa u svom prijelazu iz srednjovjekovne kronike u kritički stil pripovijedanja.
1. Rad na "Povijesti"
Tatishchev je do glavnog djela svog života došao spletom niza okolnosti. Svjestan štete uzrokovane nedostatkom detaljne geografije Rusije i videći vezu između geografije i povijesti, smatrao je potrebnim prvo prikupiti i ispitati sve povijesne podatke o Rusiji. Budući da se pokazalo da su strani priručnici puni pogrešaka, Tatishchev se okrenuo primarnim izvorima i počeo proučavati kronike i druge materijale. Isprva je mislio dati povijesni esej ("u povijesnom redoslijedu" - to jest autorov analitički esej u stilu Novog vremena), ali potom, utvrdivši da je nezgodno pozivati \u200b\u200bse na kronike koji još nisu bili objavio, odlučio je pisati čisto "kroničnim redoslijedom" (po uzoru na kronike: u obliku kronike datiranih događaja, čije su veze implicitno naznačene).
Kako Tatishchev piše, u svojoj je knjižnici prikupio više od tisuću knjiga, ali većinu ih nije mogao koristiti, jer je znao samo njemački i poljski. Istodobno, uz pomoć Akademije znanosti, koristio se prijevodima nekih drevnih autora koje je izradio Kondratovich.
1739. godine Tatishchev je u Sankt Peterburg donio djelo na kojem je, prema njegovim riječima, radio 15-20 godina (povezujući početak rada s takozvanim rukopisom Kabineta i ličnostima Petra I i Ya.V. Bruce), i priređivao javna čitanja, nastavljajući raditi iznad toga, a potom i "izglađujući jezik" (prvo izdanje, sačuvano za drugi dio na popisu iz 1746. godine, napisano je na jeziku stiliziranom pod staroruski jezik ljetopisa , drugi je "preveden" na jezik 18. stoljeća) i dodavanjem novih izvora. Štoviše, autor je uspio izvršiti takav "prijevod" samo za drugi dio.
Bez posebne obuke Tatishchev ne bi mogao pružiti besprijekoran znanstveni rad, ali u njegovim povijesnim djelima vrijedan je vitalni stav prema pitanjima znanosti i širina pogleda u kombinaciji s tim.
Među privatnijim znanstvenim zaslugama Tatishcheva - otkriće i objavljivanje Ruske istine, Zakonik zakona Ivana Groznog (1550). Tatishchev je sadašnjost neprestano povezivao s prošlošću: značenje moskovskog zakonodavstva objašnjavao je običajima sudske prakse i sjećanjima na običaje 17. stoljeća; na temelju osobnog poznanstva sa strancima razumio je drevnu rusku etnografiju, objasnio drevna imena iz leksikona živih jezika. Kao rezultat ove povezanosti između sadašnjosti i prošlosti, Tatishchev nije nimalo odvratio svoje djelo od svoje glavne zadaće. Naprotiv, ove su studije proširile i produbile njegovo povijesno razumijevanje.
Autorovo zaposlenje u državnoj službi nije mu omogućilo da puno vremena posveti proučavanju povijesti. Tek od travnja 1746., kada je Tatishchev bio pod istragom i živio u svom selu Boldino, uspio je povećati svoju aktivnost. Međutim, njegova smrt 15. srpnja 1750. prekinula je ovaj posao.
Povijest se sastoji od četiri dijela, a sačuvane su i neke skice o povijesti 17. stoljeća.
· Dio 1. Povijest od davnih vremena do Rurika.
· Dio 2. Kronika od 860. do 1238. godine.
· Dio 3. Kronika od 1238. do 1462. godine.
· Dio 4. Kontinuirana kronika od 1462. do 1558. godine, a zatim niz odlomaka o povijesti Vremena nevolja.
Samo su prvi i drugi dio autor relativno cjeloviti i uključuju značajan broj bilješki. U prvom su dijelu bilješke podijeljene u poglavlja, a drugo u konačnoj verziji sadrži 650 bilješki. U trećem i četvrtom dijelu nedostaju bilješke, osim poglavlja o Nevolji, koja sadrže neke reference na izvore.
3. Izvori prvog dijela "Povijesti"
Prvi dio uključuje podatke od davnina do Rurika.
· Odlomci iz "Povijesti" Herodota (pogl. 12).
· Ulomci iz knjige. VII "Zemljopis" Strabona (pogl. 13).
· Od Plinija Starijeg (pogl. 14).
· Od Klaudija Ptolomeja (15. poglavlje).
· Od Konstantina Porfirogenita (pogl. 16).
· Iz knjiga sjevernih pisaca, Bayerovo djelo (pogl. 17).
Sarmatijska teorija zauzima posebno mjesto u Tatishchevovim etnogeografskim idejama. Tatimoveva etimološka "metoda" ilustrira obrazloženje iz 28. poglavlja: povjesničar napominje da se na finskom Rusi zovu Venelain, Finci Sumalayn, Nijemci Saxoline, a Šveđani Roxoline i ističe zajednički element "alain" ", odnosno ljudi. Identificira isti zajednički element u imenima plemena poznatih iz drevnih izvora: Alani, Roksalani, Rakalani, Alanori i zaključuje da je finski jezik blizak sarmatskom. Ideja o srodstvu finsko-ugarskih naroda postojala je već u doba Tatiščeva.
Druga skupina etimologija povezana je s potragom za slavenskim plemenima u drevnim izvorima. Konkretno, samo Ptolomej, prema Tatishchevim pretpostavkama (20. poglavlje), spominje sljedeća slavenska imena: agoriti i pagoriti - s planina; demoni, odnosno bosi; zalasci sunca - od zalaska sunca; Zenhi, odnosno udvarači; konoplja - od konoplje; debelostrani, odnosno debelostrani; tolistosagi, odnosno debeli magarac; majke, odnosno otvrdnule; plesan, odnosno ćelav; sabos ili psi; obrana, odnosno drljača; sapotrens - oprezni; swarden, odnosno svarodei (izrada swara) itd.
4. Tatishchevskie Izvestia
Poseban problem proučavanja izvora je takozvana "Tatishchevskie Izvestia", koja sadrži informacije koje nisu u nama poznatim analima. Riječ je o tekstovima različitih veličina, od jedne ili dvije dodane riječi do velikih cjelovitih priča, uključujući poduže govore knezova i bojara. Ponekad Tatishchev komentira ovu vijest u fusnotama, odnosi se na kronike nepoznate modernoj znanosti ili ih nije moguće pouzdano identificirati ("Rostov", "Golitsynskaya", "Raskolnichya", "Kronika biskupa Šimuna"). U većini slučajeva Tatishchev uopće ne navodi izvor izvornih vijesti.
Posebno mjesto u masivu "Tatishchevskie Izvestia" zauzima Joachim Chronicle - umetnuti tekst, s posebnim uvodom Tatishchev-a koji predstavlja kratko prepričavanje posebne kronike koja govori o najstarijem razdoblju povijesti Rusije ( IX-X stoljeća). Tatishchev je vjerovao da je autor Joachimove kronike prvi novgorodski biskup Joachim Korsunian, suvremenik krštenja Rusa.
U historiografiji je odnos prema Tatishchev vijestima uvijek bio drugačiji. Povjesničari druge polovice 18. stoljeća (Shcherbatov, Boltin) reproducirali su njegove podatke ne provjeravajući ih iz anala. Skeptičan odnos prema njima povezan je s imenima Schlötser i posebno Karamzin. Ovaj potonji smatrao je Joachimovu kroniku Tatischevovom "šalom" (tj. Neugodnom podvalom), a Raskolnichy Chronicle odlučno je proglasio "imaginarnom". Na temelju kritičke analize, Karamzin je iznio niz specifičnih vijesti o Tatishchevu i prilično ih dosljedno opovrgnuo u fusnotama, bez upotrebe u glavnom tekstu "Povijesti ruske države" zbog posebnog spleta okolnosti).
U drugoj polovici 19. stoljeća S. M. Solovjov i mnogi drugi autori počeli su "rehabilitirati" Tatishcheva, sustavno se oslanjajući na njegove vijesti koje datiraju iz kronika koje do nas nisu došle. Istodobno su uzete u obzir savjesne pogreške povjesničara. Enciklopedijski rječnik Brockhaus i Efron karakterizira stanje problema na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće. na sljedeći način:
“Savjesnost Tatishcheva, koju je prethodno dovodio u pitanje njegov tzv Joachimova kronika , trenutno stoji iznad svake sumnje. Nije izmišljao nikakve vijesti ili izvore, ali ponekad je bezuspješno ispravljao vlastita imena, prevodio ih na svoj jezik, zamjenjivao svoja tumačenja ili sastavljao vijesti slične ljetopisima iz podataka koji su mu se činili pouzdanima. Citirajući kronične legende u zbirci, često bez navođenja izvora, Tatishchev je u konačnici dao ne povijest, već novu zbirku kronika, nesustavnu i prilično neugodnu. "
U XX. Stoljeću A. A. Šahmatov, M. N. Tihomirov i posebno B. A. Ribakov bili su pristaše autentičnosti Tatiščevih vijesti. Ovaj potonji predložio je koncept vrlo velikih razmjera koji je dodijelio posebnu ulogu u formiranju Tatishchev-ove zbirke izgubljene "Raskolnichya Chronicle" (s rekonstrukcijom političkih stavova, pa čak i biografije navodnog autora). Skeptične hipoteze u vezi s većinom "Tatishchevovih vijesti" iznijeli su MS Grushevsky, AE Presnyakov, SL Peshtich (koji duguje čast detaljnom proučavanju rukopisa prvog izdanja djela Tatishcheva, napisanog na "drevnom dijalektu") , Ya. S. Lurie ... 2005. ukrajinski povjesničar A. P. Tolochko objavio je pozamašnu monografiju u kojoj pobija pouzdanost svih "Tatishchevovih vijesti" bez iznimke i tvrdi da su Tatishchevove reference na izvore dosljedno mistificirane. Sa stajališta A.P.Tolochka, gotovo svi izvori koje je TATIŠČEV stvarno koristio preživjeli su i dobro su poznati modernim istraživačima. Bliski (i još beskompromisniji) stav zauzima ruski povjesničar A.V.Gorovenko. Ako AP Tolochko prepozna stvarnost Tatishchev-ove Raskolnichy-jeve kronike, iako je proglašava ukrajinskim rukopisom 17. stoljeća (kronika "tipa Hlebnikovsky", bliska Golitsinsky-u), onda AV Gorovenko Raskolnichy-jevu kroniku smatra Tatishchev-ovom podvalom i oštro polemizira sa svojim ukrajinskim kolegom, opovrgavajući njegovu tekstualnu argumentaciju. Pristalice pouzdanosti "Tatishchevskie Izvestia" također su oštro kritizirale monografiju A.P.Tolochka, iako s potpuno različitih pozicija.
V.N. Tatishchev. Ruska povijest.
Adaptacija iz kasnoslavenskog - O. Kolesnikov (2000.-2002.)
PRVI DIO
Obavijest o povijesti općeg i vlastitog ruskog jezika
Ja Što je povijest. Povijest je grčka riječ koja znači isto što i mi događaja ili djela; i premda neki vjeruju da budući da su događaji ili djela uvijek djela koja čine ljudi, to znači da se ne smiju razmatrati prirodne ili nadnaravne pustolovine, ali, nakon pažljivog ispitivanja, svi će shvatiti da avanture ne može biti tako da je se ne može nazvati djelujte, jer se ništa ne može dogoditi samo od sebe i bez razloga ili vanjske akcije. Razlozi za svaku avanturu su različiti, i od Boga i od osobe, ali dosta je o tome, neću ulaziti u detalje. Koga god zanima objašnjenje ovoga, savjetujem vam da se upoznate s "Fizikom" i "Moralom" gospodina Wolfa1.
Božanski. Crkva. Građanski. Prirodno... Što povijest sadrži u sebi, nemoguće je ukratko o tome reći, jer su okolnosti i namjere pisaca u tom pogledu različite. Dakle, to se događa prema okolnostima: 1) Povijest je sveta ili sveta, ali bolje je reći božanska; 2) Propovjednik, ili crkveni; 3) Politika ili građanstvo, ali navikli smo pozivati svjetovne; 4) Znanosti i znanstvenici. I neki drugi, ne toliko poznati. Od njih, prva predstavljaju Božja djela, kako su opisali Mojsije i drugi proroci i apostoli. Uz nju također slijedi prirodna ili prirodna povijest, o radnjama proizvedenim silama uloženim u stvaranje od Boga. Prirodno opisuje sve što se događa u elementima, odnosno vatri, zraku, vodi i zemlji, kao i na zemlji - u životinjama, biljkama i pod zemljom. U crkvi - o dogmama, statutima, naredbama, primjeni bilo kakvih okolnosti u crkvi, kao i o herezama, raspravama, tvrdnjama o pravednosti u vjeri i pobijanju krivih heretičkih ili raskolničkih mišljenja i argumenata, a osim toga, o crkvenim ritualima i naredbe u bogoslužju. Mnogo je toga uključeno u svjetovna, ali uglavnom sva ljudska djela, dobra i pohvalna ili opaka i zla. U četvrtom, o početku i podrijetlu različitih znanstvenih imena, znanosti i znanstvenika, kao i o knjigama koje su oni izdali i tako dalje, od kojih dolazi opća korist.
II. Korištenje povijesti... Ne treba raspravljati o blagodatima povijesti, koje svi mogu vidjeti i osjetiti. Međutim, budući da neki imaju naviku jasno i temeljito ispitivati \u200b\u200bi raspravljati o stvarima u stvarima, više puta, od oštećenja njihovog značenja, korisnog štetnog i štetnog korisnog opskrbljivanja, a time i griješenja u postupcima i djelima, tada nije bez žaljenja čuti dogodili su se takvi argumenti o beskorisnosti povijesti, pa sam zaključio da bi bilo korisno ukratko objasniti.
Prvo, uzmimo u obzir da povijest nije ništa drugo nego sjećanje na prošla djela i pustolovine, dobra i zla, jer sve što smo naučili i pamtili kroz sluh, vid ili osjet kroz sluh, vid ili senzaciju je prava priča, koja je bilo od nas bilo od svog, bilo od tuđih djela uči o dobru marljivom i čuvaj se zla. Na primjer, dok se prisjećam da sam jučer vidio ribara kako hvata ribu i stječe znatnu korist za sebe, onda, naravno, u mislima imam određenu prisilu da budem marljiv na isti način oko iste akvizicije; ili kao što sam jučer vidio lopova ili drugog negativca, osuđenog na tešku kaznu ili smrt, tada će me, naravno, kočiti strah od takvog djela, podložnog uništenju. Na isti način, sve drevne priče i događaji koje čitamo ponekad nam se zamišljaju tako osjetljivo, kao da smo to i sami vidjeli i osjećali.
Stoga možemo ukratko reći da niti jedna osoba, niti jedno naselje, industrija, znanost, niti bilo koja vlast, a još više jedna osoba u sebi, bez tog znanja, nije savršena, mudra i korisna. Na primjer, uzimajući o znanostima.
Teologiji je potrebna povijest... Prva i najviša je teologija, odnosno znanje o Bogu, njegovoj mudrosti, svemoći, koja nas jedino vodi budućem blaženstvu itd. Ali nijedan se teolog ne može nazvati mudrim ako ne poznaje drevna božanska djela koja su proglašena nama u svetom spisu, kao i kada, s kim, o čemu u dogmama ili ispovijedima, rasprave, tko što je odobreno ili opovrgnuto, za što je drevna crkva primjenjivala neke statute ili naredbe, izdvajala i postavljala nove uveo. Stoga im je potrebna božanska i crkvena povijest, a štoviše, građanska povijest, što je Guetius2, slavni francuski teolog, dovoljno pokazao.
Odvjetnik koristi povijest... Druga je znanost jurisprudencija koja uči dobrom ponašanju i dužnostima svih pred Bogom, pred sobom i pred drugima, posljedično tome, stjecanju duševnog i duševnog mira. Ali nijednog odvjetnika ne možemo nazvati mudrim ako ne poznaje prethodna tumačenja i rasprave o prirodnim i građanskim zakonima. I kako sudac može prosuditi pravo na slučaj ako ne poznaje drevne i nove zakone i razloge njihove primjene? Za to mora znati povijest zakona.
Treći je lijek ili lijek koji se sastoji u očuvanju zdravlja osobe i vraćanju izgubljenog ili barem sprečavanju razvojnih bolesti. Ova znanost u potpunosti ovisi o povijesti, jer bi od starih trebala dobiti znanje, o tome što se koja bolest događa, koji lijekovi i kako se liječi, koji lijek ima kakvu snagu i učinak, što nitko ne bi mogao znati vlastitim testom i ispitivanjem stotinama godina. i izvođenje pokusa na bolesniku tolika je opasnost da može uništiti njegovu dušu i tijelo, iako se to često događa s nekim neznalicama. Ne spominjem mnoge druge dijelove filozofije, ali ukratko možemo reći da se sva filozofija temelji na povijesti i da je podržava, jer sve što imamo s drevnim, ispravna ili pogrešna i opaka mišljenja, nalazimo, bit povijest za naše znanje i razlozi za ispravak.
Politički dio. Janus... Međutim, politika se sastoji od tri različita dijela: unutarnje upravljanje ili ekonomija, vanjsko rasuđivanje i vojne akcije. Sve ovo troje zahtijeva ništa manje od povijesti i bez toga ne može biti savršeno, jer u ekonomskom upravljanju morate znati kakva se šteta dogodila prije, na koji način je izbjegnuta ili smanjena, kakve su koristi i kroz što su stečene i sačuvane, prema za koje je razumno razumjeti sadašnjost i budućnost. Zbog te mudrosti drevni Latini prikazali su svog kralja Janusa s dva lica, jer je on detaljno znao prošlost i na primjerima mudro argumentirao budućnost.
"Ruska povijest od najstarijih vremena" poznato je povijesno djelo Vasilija Nikitiča Tatiščeva. Ovo je djelo postalo jedna od najznačajnijih knjiga u ruskoj historiografiji, postavljajući temelje za novu fazu u razvoju ruske povijesne književnosti, zahvaljujući kojoj je ostvaren prijelaz s ljetopisa na kritičku analizu i prikaz na temelju izvora. Istodobno, malo ljudi zna da autor "Povijesti Rusije od najstarijih vremena" uopće nije sanjao da će napisati ovo djelo. Stvorio ju je pod pritiskom okolnosti.
Tko je bio autor "Ruske povijesti"?
Tatishchev je rođen 1686. godine u plemićkoj obitelji koja potječe iz obitelji Rurik. Završio je Tehničku školu u Moskvi, a zatim je otišao steći visoko obrazovanje u Europu. I to ne Holandiji ili Francuskoj, kao što su to činili mnogi njegovi suvremenici, već Njemačkoj, koja u to vrijeme nije bila previše popularna.
Kao diplomat prošao je Sjeverni rat, a nakon njega upravljao je tvornicama na Uralu i osnovao Jekaterinburg.
Tatishchev je prvi uveo u znanstveni promet tako važne tekstove kao što su "Ruska istina" i "Zakoni zakona", čime je potaknut razvoj etnografije i proučavanja izvora u Rusiji.
No, možda je najambicioznije djelo Tatishcheva bilo "Povijest Rusije od najstarijih vremena", koje je saželo sve brojne ruske i strane dokumentarne izvore poznate u to vrijeme, opisujući povijest Rusije od trenutka njezina osnutka do vladavina Fjodora Romanova.
Tatishchev nije bio povjesničar i napisao je tako značajno djelo samo iz državne potrebe. Strane knjige o Rusiji bile su ispunjene pogreškama, što je utjecalo na diplomaciju među zemljama. Dakle, Tatishchev je odlučio vratiti povijesnu istinu i napisati kratki esej o povijesti i povijesnim granicama Rusije.
U svojoj je knjižnici prikupio ogroman broj knjiga, od kojih većina nije bila objavljena, i shvatio je kako se u to vrijeme malo proučavala povijest Rusije. Članovi Akademije znanosti pomagali su mu u prijevodu tekstova knjiga.
Struktura "Povijesti ruskog jezika od najstarijih vremena"
O poslu. Tatishcheva Ruska povijest od najstarijih vremena postala je jedno od najznačajnijih djela u ruskoj historiografiji. Ona opisuje razvoj zemlje ne samo u vojnim ili političkim aspektima, već i u vjerskom, svakodnevnom i kulturnom smislu.
Djelo je podijeljeno u četiri dijela, a postoje i zasebne skice posvećene povijesti 17. stoljeća. Samo se prvi i drugi dio djela, koji sadrže većinu autorovih bilješki, nadopunjujući tekst, mogu nazvati relativno cjelovitim. Treći i četvrti dio lišeni su bilješki, što omogućuje vjerovanje da rad na njima nije dovršen.
Prvi dio "Povijesti Rusije od najstarijih vremena" opisuje povijest od formiranja plemena do ujedinjenja zemalja od strane Rurika. Prezentacija se provodi u ime Slavena, koji su kasnije postali "Rus". Opisani su običaji, zemljopis naselja i vjerska uvjerenja prvih Slavena. Spominje se niz prvih krštenja u Rusiji (uostalom, priča započinje iz davnih, poganskih vremena). Tatishchev se drži Nestorovog izlaganja, opisujući poziv Varjaga i borbu protiv neprijateljskih Hazara.
Sljedeći dijelovi govore o nevolji i podijeljeni su u približno jednake vremenske intervale.
Znanstveni značaj rada Tatishcheva
Zaposlenost u državi i nedostatak povijesne naobrazbe spriječili su Tatishcheva da radi na "Povijesti Rusije od najstarijih vremena". Ispostavilo se da njegov rad nije bio ni idealan ni besprijekoran, ali postao je prvi ruski znanstvenik koji je tako značajnu pozornost posvetio proučavanju svoje rodne povijesti. Zahvaljujući njemu objavljeni su ranije nepoznati dokumenti, pojavila se takva znanost kao što je historiografija.
Mišljenja o radu Tatishcheva
Suvremenici su visoko cijenili "Rusku povijest od najstarijih vremena". Dugi niz godina postala je referentna knjiga za sve koje zanima povijest. Zahvaljujući ovom radu, proučavanje ruske povijesti prešlo je na novu razinu.
U sovjetsko su doba Tatishchevljevo djelo kritizirali i visoko cijenili: zbog nedostatka znanja i vještina za rad s izvorima, mnogi od njih su pogrešno protumačeni ili potpuno izgubljeni.
Istodobno, unatoč činjenici da se Tatishchevovo djelo ne može nazvati besprijekornim, ne može se ne primijetiti njegova ogromna važnost za povijesnu znanost.
Tatishchev je zapažene značajke svojih stavova prenio na područje posebnih povijesnih istraživanja. Proučavanje ruske povijesti bilo je sastavni dio njegova općeg pogleda.
Povijesna djela Tatishcheva mogu se grupirati kako slijedi:
- 1) djela generalizirajuće naravi;
- 2) komentari na tekstove povijesnih spomenika;
- 3) povijesni pregledi u ekonomskim bilješkama;
- 4) istraživanje povijesne geografije.
Povijesni koncept koji je on dao obris je povijesti
autokracija, predstavljena na slikama pojedinih monarha.
Najveće uopćeno djelo Tatishcheva "Ruska povijest od najstarijih vremena" objavljeno je (i vrlo nesavršeno i nepotpuno) nakon njegove smrti. Ovo se povijesno djelo u mnogočemu razlikuje kako od anala, tako i od knjiga Gribojedova, Mankijeva i dr. VN Tatishchev sistematizirao je kroniku i dokumentarnu građu kojom je raspolagao, na nov način, u svjetlu svjetonazora svoga vremena, objašnjenje povijesnog procesa podvrgavanjem izvora kritičkoj analizi.
"Povijesti Rusije" prethodi Uvod ili "Prednajava", sadržan u prvom svesku, gdje je autor izrazio svoje stavove o zadacima i metodama povijesnih istraživanja, prirodi kritičkih istraživanja u izvornim studijama itd. . Takav uvod s formulacijom povijesnih problema i metodologijom proučavanja izvora već razlikuje Tatishchevovo djelo od ranijih djela ruske historiografije.
Definirajući predmet povijesti, Tatishchev ukazuje na podrijetlo riječi "povijest" iz grčkog izraza koji znači "djelo". Međutim, prema Tatishchevu, takva proizvodnja riječi ne daje osnovu da se zadaće povijesti svode na proučavanje samo ljudskih "djela" (tj. Djela, djela). Pojam "akcije" također uključuje "avanturu" (odnosno događaj). S tim u vezi, povjesničar je pokrenuo pitanje uzročnosti neke radnje, smatrajući da je „uzrok“ bilo koje „avanture“ (događaja) „vanjsko djelovanje“ (vanjski utjecaj) koje potječe od Boga ili od neke osobe. Prema tome, povijest bi, prema Tatishchevu, trebala proučavati i postupke ljudi i događaja i njihove uzroke, koje treba tražiti u volji čovjeka ili u Božjoj providnosti. Pred nama je pragmatično objašnjenje povijesnog procesa kao lanca fenomena koji izvana utječu jedni na druge.
U "Najavi" Tatishchev je izložio (u skladu s mislima izrečenim ranije u "Razgovoru dvojice prijatelja o blagodatima znanosti i škola") svoje razumijevanje svjetsko-povijesnog procesa kao priče o "avanturama" i "djelima" koji potječu "iz inteligencije ili gluposti" ... Pod "umom" povjesničar je podrazumijevao prirodno svojstvo koje se pretvara u "um" kao rezultat prosvjetljenja, pod "glupošću" - "nedostatkom ili osiromašenjem uma". Kao u "Razgovoru ...", Tatishchev nam predstavlja tri fenomena u svjetskoj povijesti koja su važna za "prosvjetljenje uma": izum pisanja, Kristov dolazak i uvođenje tiska.
VN Tatishchev razlikuje povijest "sacra" ili "svetog" ("svetog pisma"); "crkva"; "građanska" ili "politika"; povijest "znanosti i znanstvenika". Povijesni proces povezao je s prosvjetiteljskim uspjesima, postignućima ljudskog uma i izdvojio povijest znanosti kao posebnu granu povijesnog znanja.
Opravdavajući primijenjenu svrhu ("korist") povijesti, Tatishchev je tvrdio da znanje povijesti prenosi iskustvo koje pomaže praktičnoj aktivnosti u raznim poljima. Znanstvenik je također govorio o različitim vrstama povijesnih djela s gledišta kronologije: povijest možete započeti od "stvaranja svijeta", ali kao polazište možete uzeti bilo koji važan trenutak prošlosti, ističući, na primjer , povijest "drevna", "srednja" i "nova". Konačno, vrsta povijesnog djela također ovisi o redoslijedu izlaganja građe: po godini ("kronograf ili kronika"), o vladavinama suverena ("arhontologija ili legenda o suverenu") itd. Takva klasifikacija djela prema njihovim zadacima, prirodi odabira građe i načinu prezentacije bila je nova pojava u ruskoj historiografiji.
Vrlo su zanimljive rasprave o osobinama koje su potrebne povjesničaru i obuci koju bi trebao imati. VN Tatishchev daje dva gledišta po ovom pitanju: neki vjeruju da, da bi pisali povijest, dovoljno marljivo čitali materijale, imali dobro pamćenje i dobar stil; drugi ističu da povjesničar mora biti filozofski obrazovana osoba. B. II. Tatishchev izjavljuje da su oba potrebna do određene mjere. Prije početka rada povjesničar mora steći potreban minimum povijesnih podataka, pročitati potreban broj knjiga (ruskih i stranih). Međutim, to nije dovoljno, potrebno je shvatiti prikupljene činjenice.
B. II. Tatishchev uspoređuje povjesničara s domaćim vlasnikom koji, započinjući gradnju kuće (povijesno djelo), ne mora samo prikupljati za to prikladne potrepštine (povijesni materijal), čuvajući ih zasad u "skladištu" (na njegovo sjećanje) u kako bi ih koristili kada je to potrebno, ali ipak obvezni koristiti ovaj materijal inteligentno, inteligentno, inače će izgrađena zgrada biti krhka. U tvrdnji da povjesničar mora biti i sakupljač činjenica i njihov tumač, očitovao se svojstveni Tatishchevu racionalizam. Pokušao je shvatiti probleme proučavanja izvora, otkriti temelje povijesne kritike, iznijeti kriterije za procjenu pouzdanosti povijesnih izvora. I u ovom slučaju, Tatishchev pribjegava figurativnom obliku prezentacije, uspoređujući povjesničara sa graditeljem zgrade: kao što graditelj mora biti u stanju "rastaviti opskrbu koja odgovara nekorisnoj, truloj od zdrave", tako "pisac povijesti mora marljivo ispitivati \u200b\u200btako da basne o ne-limenosti ... ne prihvaćaju ... ".
Analizirajući metode odabira i kritiziranja izvora, Tatishchev ističe da bi se povjesničar uglavnom trebao služiti svjedočenjima sudionika događaja, zatim pričama suvremenika i, na kraju, zapisima prikupljenim na temelju podataka dobivenih od sudionika ili suvremenika događaja. Izvore domaćeg podrijetla smatra pouzdanijima od bilješki stranaca koji nisu uvijek govorili ruski. Istodobno, Tatishchev govori o potrebi kritičkog pristupa ruskim izvorima, čiji bi autori mogli biti opsjednuti "strašću ponosa ili samohvale".
Tatishchevovo obrazloženje sadrži puno zvučnih i ispravnih zapažanja, premda se kriteriji za analizu izvora koje iznosi iznose uglavnom na njegovoj općoj ideji o povijesnom procesu, u kojem djeluju "ministri ili plemeniti vladari, generali, itd." podaci o kojima se, odraženi u izvorima, čine najpouzdanijima ...
U "Prethodnoj najavi" Tatishchev navodi izvore uključene u studiju: kronike, Knjiga stupnja kraljevske genealogije, Sinopsis, razne legende i priče, dokumentarni materijal (prikupljen iz arhiva Kazana, Astrahana, Sibira) itd. . Određeni spomenici popraćeni su kritičkim primjedbama: prema Tatishchevu je Knjiga stupnjeva "prava arhontologija", t.j. biografije careva, kronograf "u godinama ... puno grešaka" (sadrži netočne datume), u Sinopsisu su "mnoge basne i neizrečene inkluzije".
U vezi s pitanjima proučavanja izvora, treba naglasiti da je znanstvenik ukazao na važnost proučavanja pomoćnih povijesnih disciplina. Među njima imenuje "kronologiju ili kronologiju" (poznavanje kronologije), "teografiju" i "genealogiju ili genealogiju suverena". Interes za potonju disciplinu karakterističan je upravo za plemenitu historiografiju. Srednjovjekovno je rodoslovlje postavilo ne samo solidnu izvornu osnovu, već je također omogućilo kasnijim znanstvenicima da koriste njegove tehnike za sastavljanje svih vrsta rodoslova: murala i tablica.
Razvojem povijesne znanosti pojavio se interes za rodoslovlje kao bitnu komponentu povijesnih istraživanja. Prvi ruski povjesničari bili su svjesni njegovog znanstvenog značaja. VN Tatishchev prvi je potkrijepio važnost glavnih "pomoćnih" povijesnih disciplina. Istaknuo je da je za uspješno pisanje povijesnog eseja potrebno znanje: 1) kronologija - "vrlo je potrebno znati kada je što učinjeno"; 2) geografija - "prikazuje položaj mjesta na kojima je padalo i što je sada bilo"; 3) rodoslovlje - "morate znati tko je od koga rođen, tko je imao djecu, s kim se bio dužan vjenčati, iz čega se može razumjeti ispravno nasljeđivanje i uznemiravanje." Prema tome, prema Tatiščevu, genealogija je jedna od tri znanosti uz pomoć kojih povjesničar može riješiti probleme s kojima se suočava. Uz to, Tatishchevovo zanimanje za rodoslovlje diktirala je želja za povijesnim tragom vladajućeg položaja monarhije i plemstva kao njezine potpore.
Građa Povijesti Rusije podijeljena je u četiri knjige ili pet dijelova. Ova se struktura razlikuje od one koju je Tatishchev predložio u "Prethodnoj obavijesti" (četiri dijela) i odražava njegove poglede na periodizaciju ruske povijesti.
Prvi dio (prema tiskanom izdanju - knjiga 1, dio 1-2) posvećen je događajima prije 860. godine, tj. prije kronične priče o pozivu Rurika sa svojom braćom; drugi dio (prema tiskanom izdanju - knjige 2 i 3) - vrijeme od vladavine Rurika do tatarsko-mongolske invazije (1237); treći dio (prema tiskanom izdanju - knjiga 4) - prije vremena Ivana III; četvrti dio (ali tiskano izdanje - knjiga 5) autor je želio posvetiti vrijeme od vladavine Ivana III do stupanja na prijestolje Mihaila Fedoroviča; zapravo su se događaji smatrali tek do 1577. Neiskorišteni autorski materijal sačuvan je samo u fragmentima.
Periodizacija Tatishcheva temelji se na povijesti autokracije u Rusiji, istaknutoj u njegovom političkom projektu iz 1730.
Prva knjiga "Povijesti Rusije" (u dva dijela) razlikuje se po strukturi i sadržaju od sljedećih. Sastoji se od niza poglavlja posvećenih proučavanju pojedinačnih problema drevne povijesti istočnih Slavena. Sljedeće knjige nalikuju konsolidiranoj kronici (sagrađenoj na temelju vijesti preuzetih s različitih ljetopisnih popisa), u kojoj je politička povijest Rusije prikazana kronološkim redoslijedom.
Sadržaj prve knjige započinje pitanjem "o davnosti pisanja" među Slavenima. Pozivajući se na vijesti raznih drevnih autora, Tatishchev ih pokušava protumačiti u smislu da su "Slaveni puno prije Krista i Slavjani-Rusi zapravo imali pismo prije Vladimira ..." Zanimanje za drevno slavensko pismo povezano je s Tatishchevim općim idejama da je izum pisanja jedan od najvažnijih čimbenika u povijesnom procesu. Drugi čimbenik koji određuje razvoj obrazovanja, Tatishchev razmatra ulogu kršćanstva. Sljedeća su poglavlja, temeljena na podacima i iz ruskih i iz stranih spomenika, posvećena pitanju širenja kršćanstva u Rusiji. Istodobno, autor kritizira informacije iz izvora, pribjegavajući ponekad prilično proizvoljnim metodama, posebno je vjerovao da bi se kronične vijesti o dvjema osobama (Askold i Dir) zapravo trebale odnositi na jednog "supruga" - Askolda Tirara.
Prva knjiga "Ruske povijesti" analizira drevne ruske kronike. Najraniji spomenik kronične vrste Tatishchev je smatrao jednim tekstom koji je nabavio, čiji je autor navodno bio novgorodski biskup 10. stoljeća. Joachim. Prema brojnim povjesničarima, u stvarnosti je takozvana Joakimova kronika, očito, spomenik s kraja 17. stoljeća, sastavljen po uputi novgorodskog nadbiskupa toga doba, također zvanog Joachim. Analizirajući Nestorovu kroniku ("Priča o prošlim godinama") i njegove nasljednike, Tatishchev daje niz zanimljivih kritičkih napomena, na primjer, da su prije Nestora u Rusiji bili drugi povjesničari. Postavlja pitanje (iako ga ne rješava) o potrebi odvajanja Nestorovog teksta od tekstova naknadnih urednika koji su radili na "Priči prošlih godina" ("neki su se nerazumni usudili uvesti nešto u sredinu njegove kronike, ali oni su odigrali nešto drugo ... ").
Tada Tatishchev nastavlja opisivati \u200b\u200brukopise ("rukopise") korištene u njegovoj "Povijesti Rusije". Opis završava apelom na bilo kojeg "marljivog" istraživača koji je pronašao nova otkrića da ih prijavi Akademiji znanosti, "kako bi ih drugom publikacijom mogli nadopuniti ili poslati ...". Tako se postavlja zadatak daljnjeg prikupljanja rukopisa, koji bi trebao poslužiti kao izvorni temelj za sljedeća znanstvena djela.
Mnogo se pažnje posvećuje pitanju podrijetla različitih drevnih naroda istočne Europe. Pokušavajući razumjeti obilje njihovih imena sačuvanih u izvorima (grčki, rimski, itd.), Tatishchev daje nekoliko objašnjenja za to: ponekad "pisci na stranom jeziku", "nejasno čuvši" ime, "pogrešno su ga napisali"; ponekad "susjedi daju imena regijama i narodima za koje drugi ili ti isti narodi ne znaju". U velikom broju slučajeva strani pisci nisu mogli prenijeti imena stranih naroda zbog nedostatka odgovarajućih slova na njihovom jeziku. Ljudi su promijenili imena kad su se preselili. Sva ta i druga objašnjenja povjesničara, unatoč poznatoj naivnosti, svjedoče o njegovom kritičkom pristupu pokrenutom problemu.
Pripovijedanje o specifičnoj povijesti najstarijih naroda (Skita, Sarmata, Geta, Gota itd.) Tatishchev prati isječke iz djela Herodota (V stoljeće prije Krista), Strabona (I stoljeće prije Krista - I stoljeće poslije Krista). ), Plinije Stariji (I stoljeće poslije Krista), Ptolomej (II stoljeće), Konstantin Porfirogenit (X stoljeće), koristi se radovima njemačkog povjesničara GZ Bayera.
VP Tatishchev dokazuje drevnost Slavena, koji su se, čak i prije nego što su ime dobili od "slave", već utvrdili kao slavna djela. „Od svih slavenskih regija“, napisao je povjesničar, „ruski su vladari ponajviše svoju slavu pokazali širenjem i umnožavanjem slavenskog jezika“; "U Rusiji je bilo mnogo Slavena do Rurika, ali dolaskom Rurika iz Varjaga, slavenski klan i jezik bili su poniženi"; ime Rus ili Ros u grčkim izvorima "bilo je poznato mnogo prije Rurika ...". I samo je princeza Olga, koja je potjecala iz klana slavenskih prinčeva, "podigla slavenski narod i uvela zajednički jezik u upotrebu". Dakle, prepoznajući normansko podrijetlo kneževske dinastije među istočnim Slavenima, Tatishchev je vjerovao da je to uspostavljeno kad su Slaveni već prošli određeni put društvenog razvoja.
U poglavlju "O drevnoj vladi Rusije i drugima kao primjer" prve knjige povjesničar postavlja niz teorijskih pitanja o društvu i državi, o kojima odlučuje, kao u "Razgovoru dvojice prijatelja o prednostima znanosti i škola ", temeljen na konceptu" prirodnog zakona ". Tatishchev ideju o počecima života i moći zajednice izvodi iz prirodne potrebe osobe u obitelji: "... prva ljudska zajednica stvorena je kad muž i žena, slobodni za svoju zajedničku korist, pristanu na kombinacija ili kopulacija, tako da je glavna lekcija umnožavanje njihove rase "... Na obiteljskoj osnovi nastaju "očinska vlada" i "plemenska zajednica". Umnožavanjem čovječanstva pojavljuje se treći oblik zajedničkog života, temeljen na ugovoru - "kućna zajednica", gdje gospodari imaju vlast nad robovima. Navedeni oblici društvene organizacije Tatishchev naziva "jednom kućom" ili "gospodarom". Naglašava da te organizacije dugo nisu mogle postojati samostalno. Zbog zlih osobina ljudske prirode rođeni su zločini i postojala je potreba za zaštitom od njih. Istodobno, povećavale su se ekonomske potrebe ljudi, zadovoljavali su se određenom društvenom podjelom rada: ljudi "različitih obrta ... spojeni, tako da svatko može slobodno dobiti ono što mu treba u blizini i može zadovoljiti druge sa svojim zanatom ". Tako su nastali gradovi, za koje je bila potrebna opća država - "državljanstvo" (ili "zalijevanje"): "nekoliko takvih gradova dogovorilo se da će stvoriti uniju u jedinstveno društvo."
Tada se Tatishchev zadržao na oblicima države, što dokazuje prednost apsolutizma za Rusiju u usporedbi s drugim vrstama državne strukture. Mnogo se pažnje posvećuje naslovima raznih vladara: grčki "basileus" ("basileus"), rimski "rijeka" (geh) - latinski dux (dux), Njemački "furst" (Jurst), Slavenski "kralj" i "knez" itd.
Naknadne knjige "Povijest Rusije" sadrže opis povijesnih događaja u skladu s podacima kronike i manje su zanimljive za karakterizaciju povjesničara Tatishcheva. Vrijedna zapažanja zemljopisne, etnografske i terminološke prirode data su u fusnotama ovih knjiga.
VP Tatishchev (kao što je gore spomenuto) pripremio za objavljivanje pod naslovom "Drevni ruski zakoni" Russian Truth (kratko izdanje), izdvojeno s popisa iz 15. stoljeća. Novgorodska kronika i Zakonik Ivana IV s dodatnim uredbama. Izvršena mukotrpna studija Tatischevovih rukopisa
A.I. Andreev, uvjerava da je oko 15 godina radio na bilješkama Ruske Pravde i Zakonu zakona iz 1550. godine. Ta su djela povjesničara objavljena mnogo godina nakon njegove smrti.
