Više od godinu dana u konzervativnoj političkoj stranci glavnog grada govori se samo o radovima povjesničara Aleksandra Pyzhikova... U medijima je Aleksandar Vladimirovič prisutan kao autor publikacija o starovjernicima, pravoslavnom raskolu 17. stoljeća, ruskoj ekonomiji na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i problemima revolucija 1917. godine. Ima se osjećaj da je njegov povijesni koncept ruskog boljševičko-starovjerničkog naroda stekao neovisan život. Ljudi traže starovjerske korijene u sebi, a sada sve nerazumljivo u svojoj rodnoj zemlji objašnjavaju starovjerskim mentalitetom. S jedne strane, ovo je sudbina svake nove humanitarne ideje koja je uspjela pridobiti um. S druge strane, tijekom posljednjih 30-40 godina bilo je previše pomodnih koncepata, ali i gotovo isto toliko razočaranja u njima.

Dopisnik Nakanune.RU susreo se s Aleksandrom Pyzhikovom na farmi Zakhara Prilepina, gdje je povjesničar imao kreativnu večer, i pokušao je shvatiti u čemu je suština njegovih ideja, bilo da se radi o svježem povijesnom znanju ili samo o još jednoj modernoj temi salona.

"Bez Fedoseevita ne bi bilo stranke, ni vas ni mene"

Više od 20 ljudi došlo je slušati povjesničara Pyzhikova tijekom vikenda u kolibi Zakhara Prilepina u moskovskoj regiji. Inače, predavanja su plaćena, a Moskva nije bliska, ali ovdje je popularna osoba doktora znanosti. Čak i prije nego što je događaj počeo, oko njega su se okupljali ljudi. Probijajući se i postavljajući nekoliko pitanja o njegovom odnosu s modernom povijesnom znanošću.

« Postoje stručnjaci na Institutu za povijest koji prepoznaju moje ideje, mi se sastajemo i raspravljamo. Ipak, imam ozbiljan posao sa stajališta znanosti, ne izgledam poput nekih popularnih publicista koji nešto brbljaju u medijima", - odgovara Pyzhikov.

Za one koji su diplomirali na odsjeku za povijest 2000-ih, njegovo ime nije prazna fraza, a svaki student koji se iskreno pripremao za seminare o povijesti SSSR-a tijekom razdoblja Hruščova upoznat je s radom. U ovoj je temi Pyzhikov priznati stručnjak i nema zahtjeva za doktoratom. Međutim, Aleksandar Vladimirovič u medijima nije prisutan kao stručnjak za Hruščova, već kao autor publikacija o starovjernicima, pravoslavnom raskolu 17. stoljeća, ruskoj ekonomiji na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće i problemima revolucija 1917. godine. I u ovoj je temi još uvijek daleko od jednoglasnog priznanja kolega. Međutim, okupljeni na farmi traže nešto svježe, filozofsko i intrigantno u Pyzhikovim idejama, na primjer, detektivsku priču o potrazi za sovjetskim identitetom, a nimalo strog znanstveni pristup. Uvodni govor održao je vlasnik farme - Zakhar Prilepin.

« Intuitivno sam pretpostavio da je istina negdje u ovom smjeru. Trebao sam nekoga da mi objasni zašto tako mislim. U licu Pyzhikova, ovaj se čovjek iznenada pojavio. Napokon, ovo čak nije ni teorija, već povijesna stvarnost, do koje nitko nije u potpunosti došao."- razmišlja.

Prilepin odmah objašnjava da mu tema nacionalnih korijena ruske revolucije postaje posebno važna.

Pyzhikov o tome započinje govoreći o nećaku slavofilskog književnika Aleksandra Aksakova. Njegov ujak Ivan u školi je zapamćen kao jedan od osnivača slavofilskog kruga i autor Skarletnog cvijeta, dok je njegov nećak bio dužnosnik na posebnom zadatku u Ministarstvu unutarnjih poslova pod vodstvom Nikole I, gdje je bio angažiran u istraživanju posljedica raskola u Ruskoj pravoslavnoj crkvi. Pyzhikov tvrdi da je iz njegovih izvještaja odjelu, s kojim je ministar unutarnjih poslova, a možda i sam car bio definitivno upoznat, slijedilo da službene statistike o starovjercima nisu dale stvarnu sliku. Moguće je da je u Ruskom Carstvu sredinom 19. stoljeća bilo 10 puta više starovjeraca ili barem onih koji su ih simpatizirali.

« Aksakov je čak ministru napisao: "Ne znamo kakvu Rusiju vodimo?" Podaci koji su dostupni, a koji se daju svugdje, uzimamo oko nekoliko posto (Starovjerci - cca. Uoči.RU), množimo ih 10-11 puta. Čim se pomnožimo, tada nekako možemo započeti, shvatiti kako je to zapravo bilo. Kao rezultat toga, predstavit će se slika koju, zahvaljujući Nikoli I, iako nije bio baš sretan kad je primio ove podatke, ne možemo izbrisati", - kaže povjesničar.

« Imamo posla s okolinom koja se samo izvana, službeno naziva pravoslavnom, ali nije takva", - odmah dodaje.

Istodobno, nacionalne korijene ruske revolucije ne treba tražiti upravo među starovjercima. Točnije, ne među onim starovjercima o kojima običan čovjek na ulici zna barem nešto: bogati moskovski trgovački klanovi. Podrijetlo sovjetskog identiteta nije bilo skriveno u kućama Savve Morozova i Ryabushinskyja, čak iako su odatle sponzorirali Lenjinovu stranku. Ciljevi starovjerskih trgovaca, prema Pyzhikovu, nisu išli dalje od borbe protiv financijskih i industrijskih grupa iz Sankt Peterburga. Gost farme nudi da obrati pažnju na starovjerce-bespopovce i već tamo traži poreklo "staljinističkog boljševizma" ("Korijeni staljinističkog boljševizma" jedna su od njegovih najpoznatijih knjiga).

Svoju tezu odmah ilustrira pričom iz života koji se dogodio njegovom poznaniku, zaposleniku Instituta za povijest, 80-ih. Jednom su prelistavali pisma koja su zajedno došla u ustanovu i naišla na žalbu starog boljševika. Osoba je u tekstu navela suštinu problema i zatražila podršku. Za autoritet se potpisao kao "stari boljševik", a što je iznenadilo njegovog poznanika Pyzhikova, izvjesni Fedoseev. Kako bi nekako riješio slučaj, drug je odnio pismo starijoj šefici sektora s pitanjem: „ Razumljiv je stari boljševik. A kakav Fedosejev?» « Fedosejevci su oni bez kojih ne bismo postojali ni stranka ni vi i ja. Sjeci nos", - citira povjesničar odgovor starijeg načelnika.

Nakon nekog vremena predavanje završava i dopisnik Nakanune.RU Ivan Zuev ima priliku za detaljniji razgovor.

"Kad se 1917. sve probilo, starovjerci su već bili spremni."

Nije li radikalno reći da je boljševizam proizašao iz starovjerstva?

Čujem ga često, posebno od liberala, ali čujem i od tvrdoglavih marksističko-trockističkih. To su svi troškovi jedne tužne okolnosti: svi ovi naši intelektualci listaju knjige, a ne čitaju. Da su tome pristupili promišljenije, shvatili bi da nema govora o tome da su neki starovjerci koji su se infiltrirali u Komunističku partiju i tamo ikako poslovali. Ovo je apsurd vrijedan ironije.

Ne govorim o prakticiranju starovjernika. To cijelo vrijeme ističem. Naravno, bili su tamo, jer starovjerci nisu nigdje nestali, unatoč represijama, koje ni nitko ne negira, kao i činjenici da su i oni utjecali na starovjerce. Govorim o ljudima koji su izašli iz starovjerskog okruženja. Ljudski mentalitet, grubo rečeno, duša se formira od sedme godine. Točnije, u starovjerskoj zajednici, od sedme godine, stavljen je u „krug“, u međusobnoj odgovornosti, zajednički, kako je to bilo uobičajeno. U ovom dobu postavljeni su temelji s kojima je osoba živjela život. Ono što je svojstveno mladosti, neće ići nigdje. Starovjerski mentalitet karakteriziraju potpuno određene osobine koje su svima jasne i bez mene: kolektivizam, odbacivanje stranog. Tada su rekli da su im ljudi, kažu, strani komesari srušili hlače u kožnim jaknama. Ništa slično, komesari ovdje nisu igrali nikakvu ulogu, samo su ljudi odgajani, tako su se i osjećali.

No, ne zvuči li to analogno tezi da je ruski komunizam izašao iz židovskih općina ili da "Engleskinja ima sranja?" Koja je razlika?

Pa, možeš tako reći, zašto ne? Ali kakve to veze ima sa stvarnošću? Nijedna.

Govorim o nečem drugom. Da, bilo je nositelja komunističkih ideja izvan Rusije, izvan ruskog naroda, s pravom. A to su isti marksisti. Štoviše, komunistička ideja snažno je uključena u globalizam. Globalnom kapitalu mora se suprotstaviti globalna sila, što znači da sve nacionalne vlade i nacionalnosti odlaze u pakao. Samo je borba protiv svjetskog međunarodnog globalizma - kapitala - postala relevantna. Na njemu se mora podići svjetski međunarodni globalni proletarijat.

Naravno, u boljševičkoj stranci bilo je nositelja ove ideje koji su se ujedinili oko ličnosti Leva Davidoviča Trockog, kao i grupe koju je on predstavljao. Štoviše, taj je trend zapravo bio prvi kada je marksizam stupio na zemlju Rusije. Ali kad su se ovdje dogodili svi ti povijesni događaji, kada su u stranku ušle potpuno druge snage, koje nisu prihvatile marksizam kakav je igrao Trocki, sve se promijenilo. Na to se požalio i sam Trocki, rekao je da su nastali nekakvi oklomoni koji ništa nisu razumjeli i jednostavno se drže svijetle ideje koju on i Zinovjev zastupaju. Rekli su da je to marksizam. A Staljin se oslanjao upravo na te snage. Što je Trockom dalo razlog da kaže da je istinski marksist.

Međutim, snaga, energija koja je stvorila SSSR, naravno, nije bila nabijena trockizmom. Trocki je za većinu bio neprihvatljiva figura, poput svih njegovih suboraca, čak i Zinovjeva, koji je pokušao pridobiti rusku radničku klasu da ojača svoj položaj, ali to ga je upropastilo. Kad je otvorio vrata i pokrenuo ogromne mase u stranku u skladu s takozvanim lenjinističkim apelima, primio je neprijateljsku silu protiv sebe. Tako su se rastopile sve voditeljske tvrdnje i ambicije Zinovjeva.

Želite li reći da je marksizam došao sa Zapada, svidio se običnim ljudima, koji su ga nekako transformirali za sebe?

Koja je specifičnost Rusije? Vjerski sukob, iz kojeg su izašle sve europske zemlje, u Rusiji se dogodio stotinu godina kasnije, ali nije bio ništa manje krvav, premda je išao drugim kanalom. Nismo uspjeli razdvojiti zaraćene strane. U Europi je to uspjelo. Katolici i protestanti bili su podijeljeni. U Rusiji dvije snage nisu nastale nakon vjerskog sukoba. Ostao je jedan. Ako se na Zapadu to zove Reformacija, svi je proučavaju, onda je Rusija navodno ostala bez Reformacije. Ali, zapravo, bilo je, samo je ostalo latentno, nije izbilo. Katalizator njegovog proboja bila je 1917. i njene posljedice. Ovdje se probio. Rijeke krvi koje su naši svećenici prolili ...

Religijska reformacija u Europi stvorila je buržoaziju, ali s nama? Ako je revolucija 1917. odgođena reformacija, je li onda stvorila komunističku državu na čelu s materijalistima? Je li tako?

Naravno. Samo uspoređujući zapadne protestante i starovjerce. Protestanti organizirani oko privatnog vlasništva. Za njih je to sveto, onoga tko ga ima više, Bog isto voli. U Rusiji su, zbog činjenice da su starovjerci ostali na gubitničkoj strani, ostali u diskriminirajućem položaju, bili prisiljeni preživjeti. Nema vremena za imanje. Sama situacija natjerala ih je da uključe kolektivističke mehanizme koje su u sebi njegovali 200 godina. Kad je sve puklo 1917., bili su spremni.

"Rekao sam Corneliusu da nikada neće biti sastanka s Putinom - ali ovdje!"

Imate li podatke o tome koliko su starovjerci potrošili za izdržavanje boljševika? Imate li kakvih dokumenata?

Sve se to nalazi u policijskoj arhivi, samo trebate pokupiti, prebrojati. Citirao sam neke dokumente u "Lica ruskog raskola", ali ako postavite cilj, možete pronaći još njih, za to sam miran. Glavna stvar je ne miješati sve zajedno, imati pažnju na detalje. Na koje detalje mislim?

Kad koristimo izraz "starovjerci", nismo previše oprezni. Na primjer, zaboravljamo na "svećenika" i "bespopovtsy". I sama sam u svoje vrijeme sagriješila. Ali to su potpuno različite skupine. Činjenica je da su starovjerci bili vrlo usitnjeni ...

Kad kažemo, kažu, starovjerci su pomogli revoluciju ... "Svećenici" su pomogli. A kakav "svećenik"? Vjerojatno je 80% moskovskih milijunaša pripadalo svećeničkom imanju. I nije važno što je Rjabušinski imao "papir", što je bio župljanin "groblja Rogožskog", dok Konovalov nije, a netko je već odavno otišao. Glavno je da je to bio jedan klan koji se borio za mjesto na suncu u ruskoj ekonomiji. Ovaj je klan snažno ujedinio pragmatizam. Stoga je isti Gučkov, koji je čak bio oženjen Francuskinjom i već dugo nije išao u crkvu, bio s njima. Otišao, nisam otišao, sve ovo ima samo lokalnu znanost. Za razumijevanje značenja to nije važno.

Dakle, ti "svećenici" koji su izrasli iz "groblja Rogožskoje" imali su apsolutno jasne pretenzije na određenu ulogu u gospodarstvu. Bila je to borba između financijske i industrijske Moskve i Sankt Peterburga. I to je druga priča. Ako govorimo o bespopovtsy, tada praktički nije bilo milijunaša - dva ili tri imena. Uglavnom male figure poput trgovačke supruge u Serpuhovu, s kojom je Staljin ili živio ili nije živio. Istodobno, nepopovci su se vrlo loše odnosili prema svećenicima, jer su Nikoni jednostavno neprijatelji, a to su izdajice. Sve je to vrlo komplicirano i zbunjujuće, a ovo je ono što pokušavam shvatiti. A onda, na primjer, Belkovski dolazi u „Eho Moskve“ i počinje komentirati moju knjigu! Je li uopće išta znao?

Što je rekao?

Pa, kažu, ti klišeji govore o tome kako bi se starovjerci mogli naći u Komunističkoj partiji, kako bi takvo što moglo pasti na pamet?

Shvaćam, ali u znanstvenoj zajednici, kako se ponašaju prema vašim knjigama?

Pa, evo Mitropolita (Primata Ruske pravoslavne starovjerske crkve - cca. izd.) Sviđa mi se, znanstvenici oko njega nisu baš ljubazni. No, bave se, u pravilu, i etnografijom, lokalnom poviješću, filologijom. Nisu navikli na moje poglede na starovjerce, očito nisu spremni za ovo. Pa, ja imam svoj znanstveni život - oni svoj.

Jeste li dobili neke vijesti od Corneliusa ili ste se možda upoznali?

Posjetio sam ga nekoliko puta. Posljednji put nazvao je kad je u mom profilu izašao moj članak „Kijevski korijeni moskovskog raskola“ i rekao da ga je pročitao u avionu i da mu se sviđa. I sam volim Corneliusa. Kontrast s našim drugim kršćanskim vođom vrlo je primjetan.

Cornelius je jednostavan čovjek koji je u tvornici radio 30 godina. Kako živi, \u200b\u200bi sam sam vidio, bio sam s njim, skromne postavke, izuzev nekih starih ikona, a živi kao i svaki drugi Rus.

Inače, kad se Putin susreo s njim, mnogi su se sjetili vas.

I ja sam, usput, rekao Corneliusu da se to nikada neće dogoditi, ali nadao se - i tako.

A sada, kako rade starovjerci, što se događa, klanovi, obitelji, posao?

Ne, sada toga nema. Ostale su samo trgovačke sjene.

"Nepristojno je biti Ugrinom, ali je li pristojno moliti se Kijevu?"

Dakle, ako se oslonimo na vašu verziju događaja, budući da starovjerci ne postoje, budući da ovog mentaliteta više nema, znači li to da u Rusiji neće biti socijalizma?

Nije potpuno otišao, nije jutarnja magla.

Ma dobro. Uopće nije otišao, doduše, ali ni starovjerci nemaju novca, sami ste to upravo rekli.

Opet zbunjujete. Sovjetsko društvo je društvo bespopovtsy. Trgovačkim milijunašima, koji su sve započeli s carizmom, bio je potreban kapitalizam, u liberalno-zapadnoj verziji, kao u Francuskoj i Engleskoj. Tamo nije bilo ničega drugog. Neka to bude nacionalni kapitalizam, iako čak i sada sumnjam u to. Neki od njih, posebno oni bliski Korneliju, vole reći da su se ponašali poput nacionalne buržoazije. Samo što se ponašala apsolutno ne nacionalno. Dobro, ali odakle ta ljubav prema Nobelu, prema Azov-Don banci, predstavništvu židovskog kapitala? Ovo je bila uobičajena zavjera za promicanje carizma.

Nobel je, inače, svima davao novac.

S Nobelom - drugačijim, svima je davao novac. Važan je sukob s njim, koji je imao s bankama u Sankt Peterburgu, koje se danas smatraju tadašnjim "stranim utjecajem". Iako su ono što su željeli učiniti bila kineska verzija. Otjerati sa Zapada daleko je i dugo. Način na koji je to učinila Kina. Kineska verzija s kraja 20. stoljeća. Što su radili, zbog toga je 17. godina bila prisiljena. Bilo je potrebno ukloniti skupinu, koju uvjetno nazivam grupom Kokovcov (grof Vladimir Kokovtsov, predsjedatelj Vijeća ministara Ruskog carstva 1911.-1914., - cca. Uoči.RU). Tvornica mira, masa jeftine radne snage, strani kapital - to je bio cilj ove skupine. Ali taj je put na kraju postao kineski, ali bio bi i naš. Da, Kokovcova skupina je birokratska, ali u Kini su i birokrati učinili čudo.

Sovjetski tim je bespopovtsy. Popov model je zapadnjački model, privatno vlasništvo je sveto i nema razgovora. Glavnina iste, necrkvene, popovskoje - one na kojoj je odrastao SSSR. Uspjeli su. Zahvaljujući Staljinu, podigli su sve svoje ideje o životu, o tome kako ga treba urediti na državnu razinu.

I zašto se sve promijenilo pod Hruščovom? Je li nestao starovjerski mentalitet, pojavili su se individualizam i nostalgija za privatnim vlasništvom?

Grupa Brežnjev je ukrajinska, naziva se i Dnjepropetrovskom, ali ne sviđa mi se, jer je sužava. Ovo je drugačiji mentalitet - ukrajinski front. Bilo koji Černenko, rođen u Krasnojarsku, Ščelokovu, rodom iz Moldavije, punopravni je član ukrajinske skupine. Ova je skupina nositelj potpuno drugačijeg mentaliteta koji nema nikakve veze s velikoruskim. On je Ukrajinac, kulak. Bez obzira u koje se kostime oblači, sve je to jedno. Ista pjesma čuje se s ukrajinskih otvorenih prostora.

Ispada da su nam Ukrajinci priredili raskol u 17. stoljeću, zatim još jedan u 21. stoljeću, a također su uništili Uniju. To je nekako previše jednostavno, zar ne?

Jugozapadna vrata su i dalje vrata na Zapad. Put na Zapad za Rusiju nije izravno, već kroz Kijev. Sva zapadna ekspanzija došla je odande. Od Vladimira Monomaha i Lažnog Dmitrija do crkvenih poslova i Brežnjeve grupe. Putanja je vidljiva, kako se može odbiti?

A mentalitet sovjetskih Ukrajinaca apsolutno se nije razlikovao od Ukrajinaca iz Ruskog Carstva?

Nije bilo zabune. Oduvijek je postojala neka vrsta "nikoniana". Čak i nakon raskola, nikonizam je uvijek imao potporu u Ukrajini. Ovdje je ovo strano, nametnuto je u drugoj polovici 17. stoljeća. Stoga tamo ne govorimo o takvom fenomenu kao nepopularnost. Ovdje je to strana crkva. Dizajniran i izrađen posebno. Rezultat je 1917., kada je crkva pala. A u Ukrajini ova Crkva ne može otpasti, jer je njihova vlastita, ne mogu je odbiti.

Čini se da će Ukrajina na kraju dobiti autokefalnost. Kako vam se čini činjenica da naši mediji tome posvećuju toliko pažnje? Po vašem mišljenju, vjerojatno u tome nema tragedije?

Imam loš stav. Reprodukcija istog, druga polovica 17. stoljeća. Da autokefalna ukrajinska crkva, da naša, sa svim Legojdima, Daševim - oni i dalje tamo drže kontrolni udio. Ruska pravoslavna crkva. Ako uklonite Ukrajince iz naše crkve, to će biti neka druga crkva i ta će se crkva srušiti. Koji je stoljetni spor između ukrajinske crkve i Bohdana Hmeljnickog? Od koga možete zajebati više, od Europljana ili od nas. Jedan dio govori da su od nas, kažu, idioti, stoka. A oni kažu: “ Ne-ne-ne, idemo na Zapad". A oni njima: " Ne ne ne. Nećete moći uviti Merkel tamo, kao što smo mi ovdje, zašto vam je potrebna?"Oni su u tim međusobnim sporovima, a mi, ogromna zemlja, stotine milijuna ljudi, koji smo u tim sporovima? Neka bez nas.

Ali navikli smo na koncept da smo mi stariji brat, a oni mlađi. Ispada da nas kontrolira vaš mlađi brat.

Kakav smo stariji brat? Kad mi kažu, kažu, pod carem su svi kuhani u istom kotlu ... Pa, da, Karamzin, tatarski korijeni, Bagration, gruzijski - svi su kuhani u jednom kotlu. Kažem, točno, postoji samo jedan kotao, ali čiji je to kotao? Tko ga je donio? Tko to izrađuje? Ući ćete u ovaj kotao, priznajete da je Kijev središte i početak cijele zemlje, a tu je i duhovni princip. Svi su radili za ovu shemu, za one koji su počeli kuhati ovaj kotao. Ni sada to ne smijemo shvatiti.

Čini se da Putin jednostavno ne radi baš dobro za ovu shemu.

Ne, Putin se ponaša po staroj shemi. Za ovu koju ste odredili: "stariji brat" i sve ostalo.

Pa, ovdje smo shvatili opakost sheme "Kijev je majka ruskih gradova", i što dalje? Moram priznati da smo mi Mordovi, Finci-Ugri ...

Što je bolje - moliti se Kijevu? To, po vašem mišljenju, znači nepristojno, ali je li pristojno stajati i moliti se Kijevu? Polijevaju nas blatom, kažu, mi smo agresori. Moramo samo naglo preokrenuti ovu shemu i to je to.

Možda ih i oni mogu natjerati da se pokaju?

Naravno, za 250 godina genocida, koji su oni izveli, gurajući ovdje svoju crkvu, koja je ljude živo spalila. Ovo za vas nije glad, bit će 250 takvih gladi. Trebala bi postojati uvredljiva pozicija, ali imamo jedno pokajanje.

Usput, što se tiče pokajanja, kako se osjećate prema „Carevim danima“?

Da, loše, kako.

Je li lik posljednjeg cara cijepa društvo?

Vidite, ja sam uvijek za uvredu. Zašto ga uzdižete, on je sam pljuvao na Crkvu, počevši od kanonizacije Serafima Sarovskog, što ni Pobedonostsev ni biskupi nisu mogli dopustiti? Slomio ih je preko cijelog koljena. Serafim Sarovski necrkvena je tradicija. To je nemoguće, ljudi koji štuju, nikome to nije potrebno, pravi svetac, tko ga treba?

1903. - 1904., kad se nasljednik rodio, počinje raskol, pojavljuju se svakakvi gatači i rassputini, zapravo su i tada izgubili monarha kao poglavara Crkve. Sada se ovo ne vole sjećati. Pa zavrtimo. Toliko možete kopati po polju "Nikola II protiv Crkve"! Moramo se ponašati uvredljivo, a ne stajati i opravdavati se. Moraju se opravdati. Serafima Sarovskog nije trebalo proglasiti svetim, on je već svetac naroda.

"Otac je nastavio hodati i govorio:" Tako je! "

Čuju li vas službenici?

Pa, što ste vi, koga uopće čuju?

Usput, niste li i sami starovjerci?

S očinske strane, nemam svećenike koji su pristali Fedosejeva. Nisam ga obnovio. Lokalni povjesničari rekli su mi da je moje selo Fedoseevskaya. Tada sam se toga sjetio kad sovjetska vlastkad je crkva u selu već bila napuštena, kad je otac prolazio, neprestano je govorio: "Tako je! .."

Usput, sada je glavni zadatak otkriti tko su bespopovtsy! A onda bacimo taj pojam.

Nije li sovjetska etnografija sve uspjela?

Ne, razvijali su se u etnografskom maniru. Ali tko su oni u smislu značenja, jesu li kršćani ili ne? Jasno je da neki nekršćani. Na potpuno neočekivan način nešto postaje jasno kroz ruske epove, čiji su tekstovi objavljeni sredinom 19. stoljeća. Postoji apsolutno kršćanska terminologija, kršćanski likovi, ali kad se uronite u ovo, vidite da se apsolutno nekršćanske stvari izražavaju jezikom kršćanstva, s kojim kršćanstvo nema nikakve veze. Mogao bih povući ovu nit i slijediti je, idi ...

Pravoslavci će vam brzo reći kamo će vas to dovesti.

Da, reći će, do opskurantizma ( smije se).

***

Intervju s Aleksandrom Pyzhikovom komentari svećenik Ivan Sevastianov, rektor crkve Pokrova Presvete Bogorodice u Rostovu na Donu.

***

Povijest starovjeraca, njihova pojedinačna pristanka, jedan je od najmanje proučavanih aspekata povijesti Rusije. Ogromni povijesni slojevi života starovjeraca uopće nisu istraženi i shvaćeni. Na primjer, tako važno pitanje kao što je statistika starovjernika ima različite varijacije, koje se međusobno razlikuju nekoliko puta. Ni sami starovjerci nisu znali odgovor na ovo pitanje. (Bogatenkov) rekao je tako: kažu, ne možemo dati točne podatke o broju naših svećenika i laika, ne znamo koliko ih ima, čak ni približno. Stoga, bez obzira na to koju se stranicu povijesne kronike starovjerstva suvremeni istraživači dotaknu, svi oni skrivaju, ako ne i senzacije, onda ozbiljna znanstvena otkrića. To se tiče unutarnjeg života starovjernika i njihove crkvene organizacije, te odnosa između sporazuma i pitanja unutarnje konsolidacije, i strukture zajednice, te poslovne i socijalne etike i vanjskih odnosa revnitelja stare vjere s državom, s Ruskom crkvom i s okolnim društvom. Svi ovi aspekti mogu savjesnom istraživaču otkriti mnoge zanimljive i do tada nepoznate povijesne podatke.

Pitanja odnosa starovjernika prema društvenim previranjima u Rusiji, prema revolucionarnom pokretu, sudjelovanju starovjernika u tim procesima vrlo su zanimljiva i malo proučavana tema koja postavlja mnoga pitanja. U kojoj su mjeri starovjerci dijelili socijalističke i liberalne ideje do početka 20. stoljeća? Jesu li starovjerci aktivno sudjelovali u revolucionarnom pokretu? Ako da, koji je dio starovjerske populacije u tome sudjelovao? Kako se ovo uspoređuje s brojem sudionika iz drugih religija u Rusiji? Koji su starovjerski akordi bili aktivniji u ovoj aktivnosti? Itd. itd. Sada nema znanstvenih studija koje bi nedvosmisleno i razumno dale odgovore na pitanja koja se nameću. I u ovoj situaciji nije moguće predodrediti ove odgovore s nekim neutemeljenim izjavama. Bez obzira koliko bi to suvremeni čitatelj želio, nije potrebno nagovijestiti rezultat znanstvenih istraživanja.

Iako je u ovoj situaciji sasvim prihvatljivo i suprotno gledište. Naime, iako akademska povijest ne može dati odgovore na pitanja od interesa za društvo, bilo kakve hipoteze mogu imati pravo na postojanje. Na primjer, hipoteza koju je gospodin Pyzhikov izrazio o univerzalnom revolucionarstvu starovjernika Fedoseevita. Kao radna hipoteza, ova izjava ima pravo na postojanje. Štoviše, ovo nije novo zapažanje. Mišljenje o revolucionarnoj predispoziciji starovjernika izrazio je Herzen. I treba priznati da ova verzija ima određenu konotaciju s idejom života starovjernika-Fedosejevca. Drugo je pitanje, na čemu se temelji ova hipoteza? Ali ovo je sasvim drugačiji razgovor. Ako se ova izjava o revolucionarnoj aktivnosti milijuna starovjera temelji na jednom zgužvanom papiru i izjavi nekog službenika iz okružnog komiteta, tada, blago rečeno, nije pouzdana. Ako ova hipoteza ne uzima u obzir suprotne činjenice da su starovjerci kao vjerska skupina većinom bili daleko od politike, da Fedosejevci nisu primijećeni u pokušajima stvaranja vlastite stranke prije revolucije, da su starovjerci imali izuzetno malu zastupljenost u Državnoj Dumi, koja je općenito nisu odgovarali ni njihovom službenom broju u Carstvu, koji se procjenjuje na 2,2 milijuna ljudi, da niti jedan od starovjerskih delegata nije izabran u Ustavotvornu skupštinu - ako se ove i slične činjenice ne uzmu u obzir, ako nema statističkih promatranja i istraživanja, onda se pozovite sada na ove izjave kao definirajući aksiomi ne vrijede.

Uz sve to, takve su verzije vrlo korisne u razvoju povijesne znanosti. Oni bude istraživačku misao, tjeraju ih da traže odgovore na postavljena pitanja, daju ljudima priliku da razmišljaju o vlastitoj povijesti, o događajima koji se događaju, traže povijesne analogije i potvrde, ocjenjuju istinitost ili apsurdnost izjava. Takav razmišljajući narod postaje adekvatniji i odgovorniji. A ako neke apsurdne i neutemeljene hipoteze služe za buđenje adekvatnosti i odgovornosti nacije, onda neka takvih hipoteza bude više.

Aleksandar Pyzhikov: "Moje je djelo poziv na daljnji razgovor"

Lekcije povijesti nastavljaju upoznavati čitatelje s nominiranima za nagradu Zaklade Gaidar u kategoriji „Za izuzetan doprinos povijesti“. Danas razgovaramo s Aleksandrom Pyzhikovom, pobjednikom na natječaju, autorom monografije „Faces of the Russian Schism“ (Moskva: Drevlehranische, 2013).

Intervju Elene Kalašnjikove

- Kad sam se pripremao za intervju, shvatio sam da ste stručnjak za povijest 20. stoljeća.

Naravno, ne starovjerci, kako neki zbunjuju.

- I napisali su knjigu "Lice ruskog raskola". Kako ste došli na ideju da se okrenete raskolu, jer ste prije toga istraživali povijest Rusije sredinom 20. stoljeća?

Hruščov, "odmrzavanje". Izašla je knjiga, to radim gotovo sve devedesete, kao i u kasno staljinističko razdoblje (nakon 1945.). A onda me to prestalo zadovoljavati, a ja sam odlučio usporiti, jer je bilo prijedloga za prelazak u Brežnjevljevo doba, u Kosyginove reforme, u Politbiro ...

- Od koga su došli ti prijedlozi?

Iz iste V.A.Mau znam ga već dugo, a sada radim za njega. Snažan je istraživač i njegovi su savjeti uvijek korisni, ja ih slušam. Jednom mi je rekao: "Popnite se dalje od Hruščova, to je točno sa stajališta znanstvene metodologije." Ali nije uspjelo, što sada ne žalim. Zašto nisam - odlučio sam preispitati cjelokupni znanstveni pristup i osjetio sam to u svom osobnom istraživačkom iskustvu. Tražili su se novi pristupi koji će omogućiti da se pobjegne od staleškog pogleda, od kojeg je zapravo već mučno, jer je sve uloženo u ovu shemu, koju je monumentalno napisao Lenjin-Staljin. Ali ovo je glupost sa stajališta znanosti! I odlučio sam se zauzeti vjerski pristup, to je bilo vrlo neobično. Dopustite mi da objasnim da je u zapadnoj znanosti prevladao pozitivistički pristup (neću reći da je to loše, samo je davno uspostavljen). Ima svoju prednost, podiže snagu činjenica, svoju pouzdanost. I marksizam, a ne staljinistički, dakako, već je potpuno bezvezno, trenutno novinarstvo, a učenje Marxa, koji je svoje rekao u 19. stoljeću, bilo je znanstveno. Oni koji proučavaju Marxa - za što ja uopće ne tvrdim - a malo ih je, tvrde da je on doista znanstvenik - pristaša krajnjeg pozitivizma. Dakle, ako pozitivizam kao povijesni smjer ima bilo kakav nedostatak, to je da se sve ostalo odbacuje. Pozitivisti uzimaju pouzdanost činjenice, činjenica je - mi razgovaramo, činjenica nije - nemamo o čemu razgovarati. I na taj se način kreću po cijelom povijesnom platnu. Koje je ograničenje? Arhivska činjenica ne obuhvaća cjelokupno povijesno ozračje određenog razdoblja koje proučavamo. Dolazi do smiješnog - raspravljamo o Staljinu sa zapadnim profesorima koji ga proučavaju desetljećima, kažem im s ironijom: "Pokažite mi dokument koji je Staljin udahnuo." Ozbiljno odgovaraju da takav dokument nisu vidjeli. Znači, nisi disao ?! To je određeno ograničenje pozitivizma, iako je, naravno, sasvim ispravno koristiti činjenice i težiti izvjesnosti. A da biste oživjeli sliku i uhvatili duh razdoblja koje proučavate uz pomoć arhivskih dokumenata, trebate unijeti razumijevanje kulturne atmosfere. Pozitivizam i marksizam, ponavljam, sve to odbacuju, vjerujući da se to miješa.

- A kako ste odlučili prenijeti duh ere?

Ovdje sam se odlučio osloniti na vjerski pristup. I ispada vrlo zanimljiva slika - uostalom, cijela moderna europska civilizacija nastala je iz religioznog raskola. To je apsolutna i neosporna činjenica. Tada u našem shvaćanju nije bilo političkih stranaka, pa su se zato javni interesi izražavali kroz vjerske institucije. Skrenuo sam pozornost na okolnost koja je postala polazna točka - vjerski ratovi, sastavni dio srednjeg vijeka, a izlaz iz njih postao je izlaz iz srednjeg vijeka u moderno doba. Na Zapadu je to bila borba dviju "stranaka" u vjerskoj odjeći - katolika i protestanata. Imali smo istu stvar, samo 100 godina kasnije, u 17. stoljeću, i za njih je sve završilo kad smo tek započeli, 1648. godine završio je Tridesetogodišnji rat, potpisan je Westfalijski mir. Njezino je glavno načelo, kamen temeljac zapadne civilizacije, čija je država, to je vjera. Sve zaraćene strane, koje su se sijekle više od desetak godina, smirile su se i razišle po svojim ispovjednim "stanovima". Vjera koja je postojala u svakoj zemlji na kraju rata postala je državna. Ako pogledate kartu Europe s kraja 17. stoljeća, vidjet ćemo da su se katolici i protestanti pretežno "nastanili" u različitim državama i administrativnim jedinicama. Italija, Španjolska - katolička, Engleska, Danska, sjeverne zemlje - protestantska. Njemačka tada nije bila ujedinjena, kneževine koje su bile njezin dio također su bile podijeljene, Bavarska je bila katolička, na primjer Saska i Pruska bile su protestantske. Bilo je, kako to obično nazivam, "ispovjedničko sortiranje". Dao je osnovu ideologiji liberalizma, svi su se smirili, proturječja su prestala nositi duboki vjerski i kulturni karakter. Vladajući slojevi i niži slojevi sada su imali jednu vjeru, nastala je srž oko koje se gradila suradnja. Ne, bilo je, naravno, mnogo proturječnosti, ali postojao je i čvrst temelj koji je omogućio održavanje ravnoteže u društvu.

Kao što sam rekao, kad je za njih sve bilo gotovo (1648.), tek smo započeli (1654.). 50 godina masakra, žestokih kao u Europi, srednji vijek je srednji vijek. Pristalice patrijarha Nikona, državne vlasti u liku Alekseja Mihajloviča i njegove djece - i onih koji nisu prihvatili Nikonove "novine", koji su ostali pristaše starog staroruskog obreda. Bila je to vrlo ozbiljna borba, na vrhu je brzo završila činjenicom da su svi koji nisu prihvatili reforme patrijarha Nikona bili istisnuti - ako reforme niste prihvatili, u administrativnoj vertikali nemate što raditi na bilo kojoj razini. Bilo je nemoguće reći: "Ja sam za staru vjeru, postavi me za vojvodu." Ovo ne može biti! I svi su istisnuti iz crkve, posebno najviši biskupi, svi su brzo prihvatili Nikonove novotarije, doslovno ih je nekolicina odbila, poput, na primjer, biskupa Pavela Kolomenskog. Sve se pomirilo samo pod Petrom I, koji je dovršio restrukturiranje države, koje je započeo Aleksej Mihajlovič. Ali uspoređujem ga s tim kako je ova priča završila na Zapadu - na potpuno drugačiji način. Nije bilo konfesionalnog sortiranja, gdje su dvije Rusije? Tamo su se protestanti i katolici razišli po svojim konfesionalnim državama, a poglavar svakog entiteta (kralj, vojvoda, tko god) podržavao je zajedničku vjeru. Kod nas je nikonijska vjera zaživjela, ali zapravo oni koji je nisu prihvatili nisu nigdje otišli: nisu nastale dvije Rusije, starovjerska i nikonijska, to je glavna razlika od Zapada.

- Ova karakteristična značajka vjerojatno je povezana s razgovorom o posebnom putu Rusije.

Ovdje je, po mom mišljenju, korijen svega o čemu se govori već 200 godina: neka čudna zemlja, neka vrsta specifičnosti, poseban put. Ne, nema posebnog načina. Samo je jedna specifičnost - nije se dogodilo ispovjedničko sortiranje i to je ostavilo traga na svemu. Da se izrazim sasvim primitivno, to je poput dvije tvrtke koje su se potukle na ulici, a jedna je potpuno pobijedila drugu, ali svi su morali živjeti zajedno u istoj kući. Hoće li ovo ostaviti traga na njihovoj vezi? Ionako se mrze. A neka vrsta suzdržanosti svojstvene čitavoj Rusiji proizlazi iz socijalno-psihološkog ozračja koje se razvilo nakon vjerskog raskola. Međutim, u Europi su svi izašli iz raskola okruženi svojim istomišljenicima, s drugima, strancima, u svakodnevnom životu nije bilo kontakta. To je osnova za neku vrstu tolerancije koja je prerasla u zapadni liberalizam. Kakav liberalizam može biti u Rusiji? U takvoj situaciji Rusija je počela živjeti. Petar I učinio je jednu važnu stvar - kad je donio posao "popravljanja" za stvaranje carstva, odlučio je jednostavno "zatamniti" ovo pitanje, ne razumijevajući ga, budući da je situacija bila neshvatljiva.

Petar nije volio starovjerce i odbijao je ulaziti u problem - međutim, mudro se služio starovjercima, poput Demidova. Car je to učinio: provodimo novi popis (revizijske priče), više nije kućanstvo, već porez na ankete, a svi koji se izjasne kao pristaše stare vjere plaćaju dvostruki porez na ankete. A tko će ovo proglasiti? Krvavi pokolj je upravo završio i mnogi ga se ljudi još uvijek sjećaju. Ogroman broj starovjera to je jednostavno ignorirao, 2% stanovništva se prijavilo, ostatak se prepoznao kao pravoslavni, da ne bi "zasjali". Uz to, dogodila se velika migracija pod Petrom I, pod Anom Joanovnom, koji je poslao vojsku da vrati one koji su pobjegli. Katarina II., Liberalna i prosvijetljena, odlučila je pristupiti tom problemu na drugačiji način: 1782. ukinula je dvostruki porez, zaustavila progon. Činilo se da je problem nestao, ali zapravo je samo poškropljen, "zataškan". Postojao je ogroman sloj ljudi koji nisu prihvatili ništa što nazivamo imperijalnom "Rusijom" - ni način života, ni religiju, ni kulturu. To vladajuće elite nikada nisu prepoznale. Pavao I. je, međutim, pokušao pomiriti sve u jedinstvu vjere (čuvajući stare rituale dok se podnosio Sinodi). No, mnogi ljudi nisu reagirali na postupke vlasti, a vlasti su vjerovale da će se sve riješiti samo od sebe. Ta se situacija zadržala do sredine 19. stoljeća, kada je Nikola I. napokon odlučio otkriti što se događa u stvarima vjere, koja je dubina starog vjerovanja među ljudima. Bilo je to jedno vrijeme kada su vlasti pokušale istražiti slojeve ljudi. I pokazalo se da bi broj starovjernika koje su proglasile razne komisije trebao povećati najmanje 10-11 puta, a prema dokumentima, svi su bili pravoslavci. Ovdje je pozitivizam - prema dokumentima, nema se o čemu razgovarati, nema problema, ali ako dublje kopate, onda je samo ovo ono o čemu trebate razgovarati!

Nikolaj I. počeo je proučavati problem jer je, kad je Katarina II proglasila slobodno poduzetništvo u duhu liberalizma, golema masa starovjeraca, istjerana iz administrativne okomice i koja nije posjedovala zemlju (vlasništvo nad zemljištem bilo povezano sa uslugom), otišla u trgovinu i proizvodnju, u industrijski sektor. Plemstvo je to preziralo. A neistomišljenici bi mogli dobiti sredstva za život iz industrijskog sektora i dokazati se. Stoga se klasa trgovačke klase, koja se počela formirati pod Katarinom, sastojala od ¾ raskolnika. Plemići i stranci, ako išta, bavili su se samo izvozom-uvozom luksuza. Starovjerci su svladali domaće tržište. Ali ono što je uplašilo Nicholasa, posebno su ga savladali. Catherine i Alexander mislili su da se razvija normalni kapitalizam, ali od toga nije bilo ni traga. Trgovci su se razvili zahvaljujući zajedničkom novcu koji su akumulirali duhovni raskolnički centri (najpoznatija su groblja Rogozhskoe i Preobrazhenskoe u Starovjerstvu). Na novcu ljudi osnovana su nova poduzeća, najsiromašniji najamni radnik mogao je odjednom postati vlasnik tisućitog kapitala i trgovac cehovima, jer su ga suvjerci u ovaj posao stavili zbog svoje domišljatosti i snalažljivosti. A ako je vijeće odlučilo da posao ide loše, mogli bi ga prebaciti na drugo. To je bilo izvan uobičajenog pravnog okvira. A sada je doseglo takve razmjere da se Nikola I prestrašio, doista nije volio europske socijaliste, Saint-Simona, Fouriera i njegove sljedbenike, te je odlučio da socijalističke ideje prodiru u Rusiju. Ali brzo je postalo jasno da ideja nema, a nešto drugo dolazi odozdo. Nikolaj je brzo rastjerao cijelu ovu starovjersku ekonomiju.

- A što vam je bio cilj kad ste pripremali ovu studiju i presavijali knjigu?

Morao sam sve dovesti na prijelaz iz 19. u 20. stoljeće, u 1917. godinu. Cilj je bio jedan - ukloniti sve lenjinističko-staljinističke slojeve: svijest proletarijata, formiranje avangardne stranke, proba 1905. godine, pobjeda 1917. godine i tako dalje. Lenjin nije imao nikakve veze s procesima koji su se odvijali u Rusiji, partiju (ili bolje rečeno, niz krugova) financirali su moskovski trgovci. To se jako ne sviđa današnjim starovjernicima Rogožskog.

- Što točno uzrokuje njihovo nezadovoljstvo?

Imaju sasvim drugu logiku. Htio sam otkriti zašto se dogodila 1917. godina, polovica knjige koju imam je samo dvadesetak godina prije revolucije. Sve do kraja devetnaestog stoljeća moskovska trgovačka elita nije željela čuti ni za kakve revolucije, ni za kakvog Herzena, Ogareva, Bakunina ... "Zvono" - da gori. Zadatak je trgovaca sasvim jasan - uklopiti se u elitu. Činilo se da Aleksandar II korača prema meni, ali držao se na distanci: ne prilaziš mi još jednom, a Aleksandar III bio je potpuno druga osoba. Bio je pod utjecajem "ruske stranke" (Aksakov, Katkov, Meščerski, Pobedonostsev), a bio je nastrojen na rusofiliju, pa je poduzeo korake prema zbližavanju. Ovdje su trgovci-starovjerci shvatili da je otkucao njihov sat. Birokracija im je pošla u susret, jer je car bio ljubazan, stvari su počele postajati ozbiljne. Oni bi trebali imati kontrolni udio u gospodarstvu! Katkov, Aksakov i drugi izrazili su svoje političke interese. Jedina iznimka bio je Pobedonostsev, kojemu je bilo muka od ove publike, budući da je bio glavni tužitelj Svete Sinode. Sve te slavenofilske brojke podržavali su trgovci, premda ni sami nisu bili siromašni ljudi, ali bio je ogroman protok novca! .. Čitavo unutarnje tržište Rusije opslužuje se i koncentrira u Moskvi. Aleksandar III iznenada je umro, ministar financija Vyshnegradskiy, njihov miljenik, otišao je, obožavao je moskovsku skupinu Katkov, Aksakov i oni su lobirali kod njega. Umjesto toga, Witte je došao - na početku svog državnog puta, apsolutna crna stotina. Ujak Witte, koji ga je odgojio, bio je ekstremni nacionalist, napisao je domoljubne manifesta. Ali Witte se promijenio, napravio nagli zaokret od "ruske stranke" i postao najbolji prijatelj banaka u Sankt Peterburgu, zakleti neprijatelji moskovskih trgovaca. Uložio je u inozemni kapital, vidio je da je Rusija siromašna, stope rasta BDP-a, kako sada kažu, su slabe, treba ih povećati, ali tko će ga premjestiti? Samo strani kapital - ima ga puno, ima znanja i tehnologije. Naši trgovci postavljaju si pitanje: kako smo, jesmo li Rusi? Witte im je odgovorio: vi ste dobri momci, ali nema vremena čekati dok iz vas ne izađe nešto korisno. A ovo je bila tragedija za trgovce. Izlijevao se strani kapital, Južna industrijska regija počela se stvarati u Ukrajini. Sav kapital prolazio je kroz banke u Sankt Peterburgu, oni su bili operateri gospodarstva. Trgovci su shvatili da će, ako se ništa ne poduzme, za 20 godina ostati jadni manjinski dioničari. I počeli su djelovati.

- Dakle, započela je povijest našeg revolucionarnog pokreta?

Naravno. Svi se krugovi koji prije nikome nisu bili zanimljivi - socijalistički-revolucionarni, socijaldemokratski, liberalni - pretvaraju u stranke. Moskovski trgovci financirali su ogroman skupi kulturni i obrazovni projekt: Moskovsko umjetničko kazalište, Tretjakovsku galeriju, Mamontovu privatnu operu, izdavačke kuće Sytin, Sabašnikov ... Ovaj je projekt liberalizam uvio u modu u društvu. Prije su u tome bili angažirani samo gornji slojevi, primjerice Speranski, i to je bio uski sloj elite, ali sada je liberalizam postao javan. Smisao radnji trgovaca bio je sljedeći: ako nam to učinite, moramo ustavom i parlamentom ograničiti cara i vladajuću birokraciju kako bismo se zajamčili protiv političkih cik-cakova države. Trebala bi postojati Duma, sve slobode trebale bi biti utvrđene ne izražavanjem volje cara, već zakonodavnim sredstvima. Počinje se promovirati liberalno-socijalni model, zaboravlja se cjelokupna odana slavofilska javnost, a krajem 19. stoljeća postalo je moderno poticati revolucionarne liberalne krugove i novine. Moskovsko umjetničko kazalište "vrti" Gorkog, naručuje mu sve ove "Na dnu" i druge predstave. I sve je moralo biti ispunjeno demokratskim, liberalnim, antiautokratskim duhom.

- Kažete da ste u svojoj knjizi htjeli ukloniti lenjinističko-staljinističke slojeve. Je li upalilo? A jeste li imali neke manje važne zadatke?

Bilo je važno stvarno ukloniti slojeve. A oni koji su čitali knjigu, rekli su mi da lenjinističko-staljinistički koncept puca po šavovima, jer nije samo jasno tko je bio pokretačka snaga, već najvažnije zašto. Malo je reći da su sve pokrenuli moskovski industrijalci, ali zašto su to učinili, zašto? To su diktirali pragmatični interesi, a ne neki drugi. Cijela moskovska industrijska skupina odrasla je u korijenu starovjerstva. Početkom 20. stoljeća slika je već bila vrlo šarolika - netko je odlazio u starovjerske duhovne centre, netko je bio ko-religioz, netko uopće nije išao, poput Konovalova. Ali svi su izašli odande, ali što je najvažnije, ujedinili su ih zajednički ekonomski interesi, borba protiv peterburških banaka.

Sljedeća knjiga, koju Olma-Media namjerava objaviti, zvat će se "Peter - Moskva: borba za Rusiju". U njemu ću detaljno pokazati kako se odvijala borba u posljednjih dvadeset predrevolucionarnih godina, uključujući i razdoblje Privremene vlade. Napokon, veljača 1917. bila je trijumf moskovskih trgovaca, pomeli su vladajuću birokraciju, sve one Konovalove, Rjabušinske, Gučkove, kadete koji su bili s njima. No, Peterburški bankari, oporavljajući se od zbunjenosti, proizveli su ono što mi znamo kao "zavjeru Kornilova".

Staljinu, da. Tamo više ne govorimo izravno o raskolu, ali o okruženju iz kojeg su protagonisti sovjetskog prijeratnog razdoblja vrlo važno. Prirodno, članovi CPSU (b) nisu prakticirali starovjerce ili pravoslavce - a nisu mogli biti. Ali to ne znači da su zaboravili gdje su odrasli i mentalno se promijenili. Kako ste se formirali u mladosti, tako ćete i biti. I ovaj se spor - ne izravno između Nikonaca i Starovjernika, već između ljudi iz različitih konfesionalnih slojeva - nastavio tijekom godina sovjetske vlasti. Ovo je prilično neobičan pogled, šokira mnoge. Ali ti su čimbenici odigrali veliku ulogu: među boljševicima koji su se pojavili iz dubine naroda, Marxa nitko nije čitao, vraćajući se gore navedenom. Kakvi su to bili marksisti? Nisu bili ni lenjinisti. Imali su svoju odredbu o životu, život su razumjeli na svoj način. Možemo reći da je Rusko carstvo bilo trudno sovjetskim projektom u ekonomskom i socijalnom smislu. Evo, probio se.

- Koje domaće i strane povjesničare smatrate svojim pristašama?

Postoji vrlo poznati američki profesor Gregory Freese, susrećemo se s njim svake godine tijekom njegovih posjeta Moskvi, razgovaramo o tim temama. Na Zapadu ga smatraju najvećim stručnjakom u povijesti religije. Kad sam mu prije pet godina pričao o svom radu, on se prema njemu odnosio s velikim zanimanjem. I on je pristalica mog pristupa, jako sam zadovoljan i dao mi je puno izvora za rad. A činjenica da se obvezao napisati kritiku knjige, postavlja me za optimistično raspoloženje. U Rusiji postoji vrlo jak povjesničar, najpoznatiji i najcitiraniji na Zapadu, iz Sankt Peterburga Boris Nikolajevič Mironov. Njegovo najpopularnije dvotomno izdanje, The Social History of Russia, prevedeno je na mnoge jezike, a ja se često pozivam na njega. A kad sam u Sankt Peterburgu, komuniciram s Mironovim, on ima povijesni štih i također me podržava, vjeruje da bi tu temu trebalo nastaviti.

- Jesu li vam važni odgovori na vaš posao?

Mislim da je ovo vrlo važno, i ne samo za mene. Ljudi poput Gregoryja Freesea, snažni istinski znanstvenici koji su cijeli život proveli na tome, dobro poznaju našu povijest i otvorenog uma, objektivnost i pouzdanost za njih nisu prazne riječi. A njihova reakcija na neku vrstu posla vrlo je važna kao vodič kako bi se krenulo dalje. Znanost se ne može zatvoriti u nacionalne granice, to je razumljivo za prirodne znanosti, ali se u potpunosti odnosi na povijest. Ne radim razliku između domaćih i stranih procjena, radimo s istim izvorima.

- Možete li reći da knjige pišete prvenstveno za sebe?

Ovo je prvi koji sam napisao za sebe. Napisao sam "Lice ruskog raskola" bez pragmatičnih ciljeva, onako kako se događa - oni napišu knjigu u obranu moje doktorske disertacije. Bilo je tako s Hruščovljevom odmrzavanjem, koja je objavljena doktorska disertacija, malo proširena. A rascjepom je bio jedan cilj - pokušati riješiti ovo pitanje. A činjenica da sam dobio ovu nagradu potpuno je neočekivana.

- Tko vas je nominirao za to?

Bio je nominiran za zaposlenika RANEPH IGS-a. Bilo mi je važno da su rad zabilježili i za mene glasali ljudi koje prije nisam poznavao: NK Svanidze, DB Zimin i drugi. Nemoguće je zamisliti da će Akademija znanosti biti izabrana za člana dopisništva ili akademika, a da vas ne poznaje, ali tek nakon upoznavanja s vašim knjigama. Ovaj "hram znanosti" je okupljanje. Tamo se znanošću bavi samo srednja karika na institutima, a vodstvo, koje predstavljaju ugledni akademici, zauzet je svojim poslovima koji su daleko od znanosti. Neće ništa čitati, ako nema konkretnog, opipljivog interesa - to im u principu nije potrebno. Reakcija na knjigu došla je od potpuno različitih ljudi, od onih koji su stvarno zainteresirani za povećanje znanja.

- Svojedobno ste bili prilično aktivni u političkim aktivnostima.

Da, ne bih rekao.

- Od 1993. kandidirali ste se za Državnu Dumu, zatim ste bili pomoćnik Kasjanova, premijera, a 2003.-2004. - zamjenik ministra obrazovanja.

Izgubljene godine, kako ja nazivam ovo razdoblje.

- Je li to bila vaša inicijativa za prelazak "na vlast", ili su se, zapravo, okolnosti razvijale ovako?

Odmah nakon obrane doktorskog rada završio sam u Centru za strateška istraživanja, kojim je rukovodio German Gref, a tada je postojao vrlo jak tim. I vrlo su mnogi odatle slijedili državni put. Ovaj me tok doveo i u državnu službu.

- Nastavljate li se sada baviti političkim aktivnostima?

Ne, apsolutno nijedna. 2007. godine postavio sam si za cilj napraviti knjigu o rascjepu, isprva sam radio lukavo, a onda, kad sam vidio što se počinje razvijati, intenzivnije. Često je putovao u Sankt Peterburg u RGIA, najveću arhivu u zemlji, dokumente carske Rusije.

- Je li vam pomogao rad u arhivima? I kako biste to okarakterizirali stanje tehnike Ruske arhive?

Arhiva je pomogla, teško je bez njih. Dakle, namjeravao sam otići u RGIA 2009. godine, kad se činilo da je knjiga počela raditi, i pomislio: možda ne ići? I tada sam bio tamo 25 puta, i da nisam otišao, ne bih postigao kvalitetu koji sam želio postići iz knjige. Volim arhive. RGIA se preselio u novu zgradu, ali staru zgradu Senata-Sinode, onu na Senatskom trgu, nisam pronašao. Nova zgrada potpuno je moderna i ljudi su vrlo profesionalni. Oni ne samo da čuvaju dokumente, već rade s njima (za takve plaće), oni ih znaju. Za istraživača je vrlo važno da ga netko vodi. Tako da imam jako dobro mišljenje o arhivima, a i o knjižnicama, na primjer, Povijesna mi je najdraža.

- Sigurno postoje poteškoće na vašem profesionalnom putu, recite nam o njima.

Teškoća nije poteškoća ... Čitatelji (a ne profesionalni povjesničari) rekli su mi da je knjiga teška. I mi s Peterburgom Borisom Nikolajevičem Mironovom raspravljali smo na ovu temu. Kaže da pišem "jednostavno". I mislim da čitatelj treba biti jasan, materijal treba prilagoditi. Ljudi ne mogu znati sve, od velikog broja imena nitko ne zna ni pola, a to je normalno. Nisu svi povjesničari. Stoga se trudim napraviti visokokvalitetan, ali jednostavan tekst, upućen širokom krugu čitatelja. To je najvažnije za povijesnu znanost. A kad izdaju knjige koje neće pročitati nitko osim 20 ljudi: zašto?

- Odnosno, postavili ste si i obrazovne ciljeve?

A to je neizbježno. Vjerujem da su povijesna istraživanja i prosvjetljenje nerazdvojne stvari. Ne može biti drugačije. Razumijem da je teško širiti matematičke formule iz istog "Odjeka Moskve", ali povijest je društvena znanost za društvo u širem smislu te riječi.

- Koji su vaši budući planovi? Vi to kažete nova knjiga završava sa Staljinovim vremenom, a što onda? ..

Vjerujem da je sljedeće godine potrebno istražiti razdoblje Peterburga u posljednjih dvadeset godina prije revolucije. Moramo izvući materijale o prvom ruskom ustavu, tko ga je donio. Tu je zaboravljeno ime - Dmitrij Solski, patrijarh ruskog liberalizma. Wittea svi znaju, znaju Kokovcova, ministra financija. Odakle su došli? Rekli smo da je Witte bio crna stotina i postao liberal - to je zasluga Solskog. I Kokovcov - njegov učenik, kojeg je podigao do ministra financija, na što se Kokovcov cijeli život i u emigraciji prisjećao sa zahvalnošću. Solsky je miljenik Aleksandra II., Onoga koji je njegovao ideju usvajanja ruskog ustava. Ostvario je svoj san, a prvi ustav iz 1906. stvoren je pod njegovim izravnim vodstvom.

- Hoće li to biti zasebna knjiga o Solskyju?

Vidjet će se iz materijala. Imao je mnogo suputnika, uostalom, nije bio samo Stolypin. Stolypin je snažna ličnost, ali nije ništa razvio, to nije bio njegov zadatak. Specifičnu politiku razvio je gornji sloj birokracije pod vodstvom istog Solskog. Tu su se rodile ideje. I Stolypin, kao moćna energetska figura, pozvan je da oživi. Ta pojašnjenja vrlo obogaćuju sliku. A onda imamo Wittea i Stolypina, i koga onda? I još uvijek ima mnogo ljudi kojih se sada više nitko ne sjeća. A oni nisu bili reakcionari, kako reakcionar može izraditi ustav?

Da dovršim ono što želim. I riješite se određene dotadašnosti. Trudim se da ga nema, trebate se truditi da sve ne izgleda kao da se neka osoba pojavila, govoreći istinu. Naprotiv, vjerujem da bi moj rad trebao biti prvi korak za daljnja istraživanja, traženje dokaza (a nešto, možda, neće biti potvrđeno). Ovo je poziv na daljnji razgovor.

Vidi također:

Aleksandar Vladimirovič Pižikov (27. studenog 1965., Ramenskoye, Moskovska regija, RSFSR, SSSR - 17. rujna 2019., Moskva, Rusija) - ruski povjesničar i državnik, specijalist za povijest Rusije 50-60-ih godina XX. Doktor povijesnih nauka.

1989. diplomirao je na odsjeku za povijest Moskovskog regionalnog pedagoškog instituta nazvanog N.K.Krupskaya.

1993. bio je direktor Centra za društvene i političke programe zaklade Mladi za Rusiju u Ramenskom.

U prosincu 1993. kandidirao se za Državnu dumu Ruske Federacije na listi izborne udruge "Budućnost Rusije - nova imena", ali nije izabran s 1,25% glasova. 1995. kandidirao se za kandidata za zamjenika Državne dume Savezne skupštine Ruske Federacije drugog saziva u regiji Kurgan na listi izbornog bloka "Blok Ivana Rybkina", nije izabran.

Od 1994. - direktor Informacijsko-analitičkog centra Središnjeg odbora Ruske unije mladih.

Bio je zamjenik ravnatelja Instituta za društvena i politička istraživanja Ruske akademije znanosti.

1998. godine obranio je diplomski rad kandidata za povijesne znanosti na temu "Društveni i politički razvoj sovjetskog društva 1953-1964." (specijalnost 07.00.02 - "Ruska povijest").

1999. godine obranio je svoj doktorat doktora povijesnih znanosti na temu "Povijesno iskustvo političke reforme sovjetskog društva 50-ih-60-ih" (specijalnost 07.00.02 - "Ruska povijest").

2000.-2003. Pomoćnik predsjedatelja vlade Ruske Federacije M.M. Kasjanov.

Od 5. lipnja 2003. do 18. lipnja 2004. - zamjenik ministra obrazovanja Ruske Federacije. Na tom se položaju bavio pitanjima kontrole kvalitete obrazovanja i državne ovjere u obrazovnim institucijama svih vrsta i vrsta.

Knjige (6)

Građe ruskog raskola. Bilješke o našoj povijesti od 17. stoljeća do 1917

Knjiga predstavlja pogled na rusku povijest kroz prizmu ruskog vjerskog raskola.

Preokreti koji su se dogodili u Rusiji i izazvani crkvenim reformama sredinom 17. stoljeća imali su velik utjecaj na razvoj zemlje u sljedeća dva stoljeća. Višesložni procesi koji su se tada odvijali ostavili su traga na cjelokupno društveno tkivo ruskog društva. Upravo u ispovjednom identitetu leži podrijetlo ključnih događaja u našoj povijesti, povezanih s raspadom Ruskog Carstva u njegovom nikonijskom ruhu početkom 20. stoljeća.

Korijeni staljinističkog boljševizma

O revoluciji i Staljinu mnogo je napisano, ali u ovom radu autor predlaže da se naša povijest pogleda na novi način.

Knjiga se temelji na pogledu na razliku između Lenjinova i Staljinova boljševizma. Ova su dva trenda imala različito podrijetlo, društvenu osnovu, ideološke težnje. Ne bi bilo pretjerano reći da ih je ujedinio samo vanjski "znak" i skup zajedničkih parola, što u mnogočemu ograničava njihovu sličnost. Razumijevanje ove okolnosti otvara nove vidike ne samo sa znanstvenog, već i s praktičnog gledišta. Omogućuje vam dublje razumijevanje burnih događaja u domaćem XX. Stoljeću. Knjiga će biti zanimljiva svima koji nisu ravnodušni prema povijesti svoje zemlje.

Petar - Moskva. Borba za Rusiju

Dugo su se vremena, gotovo do listopada 1917, stavovi Peterburžana i Moskovljana o modernizaciji Rusije uvelike razlikovali. Petersburg je slijedio vlastiti put, koji su provodile državna elita i poduzetnička skupina glavnog grada, a ulogu protivnika imali su moskovski trgovci i kadetska stranka, vođeni potpuno drugačijim ideološkim prioritetima.

Koji je korijen vječnog sukoba dva velika ruska grada - Sankt Peterburga i Moskve? Zašto je povijesno platno naše zajedničke prošlosti prepuno epizoda njihova sučeljavanja, sukoba i nadmetanja?

Alexander Pyzhikov, doktor povijesnih znanosti, autor knjiga Rađanje velesile: SSSR u prvim poslijeratnim godinama, Hruščovljeva otoplina, Lica ruskog raskola, daje čitateljima priliku da svježe pogledaju mnoge ključne točke i značajne prekretnice u povijesti Rusije.

Rođenje velesile: 1945.-1953

Knjiga istražuje najvažniju fazu povijesti sovjetskog društva - razdoblje 1945. - 1953. godine. Analizirajući različite aspekte vanjske i unutarnje politike SSSR-a, autori pokušavaju sveobuhvatno procijeniti poslijeratno sovjetsko društvo.

Istraživanje se temelji na jedinstvenim arhivskim dokumentima, od kojih se mnogi prvi put uvode u znanstveni promet. Široka baza izvora omogućila je razjašnjenje niza pitanja međunarodne politike zemlje, funkcioniranja stranke i državne vlasti, ideološkog sustava itd.

Slavenski kvar. Ukrajinsko-poljski jaram u Rusiji

Zašto se Kijev i jugozapadne kneževine smatraju središtem cjelokupne ruske povijesti? Po čijoj se volji ne manje drevni Sjever (Novgorod, Pskov, Smolensk, Rjazanj) ili Povolžje smatra, kao da je drugorazrednim?

Ova knjiga s nemilosrdnom jasnoćom pokazuje zašto se cjelokupna ruska povijest prikazuje isključivo s prozapadnih, južnoslavenskih i poljskih pozicija. Ovdje prikupljene činjenice upućuju na to da ne govorimo o stjecaju okolnosti, već o svrhovitoj stoljetnoj okupaciji Rusije, o ukupnoj duhovnoj i vjerskoj diktaturi polonizirane javnosti, vješto prikrivajući njihovu dominaciju. Upravo su njegovi predstavnici, koji su postali glavni stup prijestolja Romanova, izgradili državno-vjerski okvir, koji do danas blokira sjećanje našeg stanovništva. Razni Nijemci i drugi, koji su se obilno ulili u elitu još od vremena Petra I., samo su obnovili zgradu koju oni nisu podigli.

Ova će knjiga biti otkriće za mnoge jer je predložena povijesna perspektiva previše neobična.

Hruščovljevo „Odmrzavanje“ 1953.-1964

"Odmrzavanje" ... Tako se karakterizira stupanj razvoja naše zemlje povezan s imenom NS Hruščov.

60-ih godina našeg stoljeća ovo je vrijeme privuklo posebnu pozornost povjesničara. Ocjena ovog razdoblja nacionalne povijesti danas se uglavnom temelji na radovima istraživača i publicista s kraja 80-ih, početka 90-ih godina XX. Stoljeća. U kojoj mjeri stavovi ovih godina odgovaraju objektivnim procesima koji su se odvijali u prvom post Staljinovom desetljeću? Shvaćamo li ispravno značenje i mjesto Hruščovljevih reformi u našoj povijesti?

Ova knjiga pokušava odgovoriti na ova pitanja.

Komentari čitatelja

Pobjednik / 8.02.2020 Vječna slava Aleksandru Vladimiroviču. A transparent mora biti podignut i čvrsto ga držati

Elena / 12.12.2019 Veliki čovjek ostavio nas je u usponu kreativnog istraživačkog života. Koliko vrijednih otkrića nikada nećemo saznati. Užasan udarac za rusku znanost. Gubitak je nenadoknadiv.
Aleksandar Vladimirovič stavio me na tračnice moje obitelji, otvorio mi ruski svijet, pokazao mi u kojem se smjeru kretati, što cijeniti i od čega se zauvijek zaštititi. Dao mi je krila, dao hrabrost. U blizini je bio prijatelj, a sada ... Nisam imao vremena zahvaliti Aleksandru na divnim knjigama. Pomislio sam, sjest ću, koncentrirati se i napisati zahvalnicu. Nisam napisao. (Kada ćemo naučiti biti zahvalni ovdje i sada!) Moje srce ne može prihvatiti teški gubitak.
Moja sućut obitelji. Istaknuti znanstvenik Aleksandar Pyzhikov dogodio se okružen brižnom rodbinom.
Blagoslovljeno sjećanje na njega.
Kijev

Olga / 15.11.2019 Doslovno sam pročitala njegovo prvo predavanje i shvatila da je ovo Iskra Istine. Sama se zapalila od njega .... evo gledam dalje, a ima i vijesti o njegovoj smrti. Pa, zar ne može biti, kad će to završiti? Čim postoji izlaz za dušu, kraj je jedan. Sućut za bol i gubitak ...

Elena / 20.10.2019 Pyzhikov je svjetlo u tami povijesti. Šteta je što nisam uspio objaviti planirane knjige. Čitam i slušam i pišem
Pokušavam biti istinita. Jako sam mu zahvalna.

Alna / 19.10.2019 Bol zbog gubitka! Plakala je kao za svojim! Nadam se da će biti mladih koji će sina imenovati u njegovu čast, Aleksander!

Vjačeslav / 18.10.2019 Slažem se sa svime navedenim. Boli me od smrti tako bistre osobe. Tko će podići njegov transparent? Tko će nastaviti ono što su započeli.

KONSTANTIN ALEKSEENKO / 29.9.2019 Napustio nas je sjajan, mudar i pošten čovjek velike ruske duše. Slava Aleksandru Vladimiroviču.

Ljudmila / 23.9.2019. Previše duboko i istinito otkrili su tajne onih kojima se to nije svidjelo .. Ne vjerujem da nisam pomogao otići .. tuguj .. Blagoslovljeno sjećanje svijetle osobe ..

Marina Šubina / 19.09.2019 Uzbuđenje NJEGOVOG MUDRA SRCA odjekuje u našim DUŠAMA i mi kažemo DA! Istina, Preci, Ljubav, ŽIVOT! Je li moguće napustiti Život? Uzbuđenje Života vječno je, sve dok se sjetimo i volimo i mislimo srcem.

Ruske ljestve / 19.09.2019 Aleksandar Pyzhikov.
Slatko, punašno s očima dobrog djeteta ...
Ovo je bljesak!
Svjetlije od meteorita u Čeljabinsku.

Njegova smrt nije slučajna u svakom smislu.
Slučajno se dogodilo da samo ona istinu ističe tako da je zaboli oči.

U noći Aleksandrove smrti imao sam prepisku s Hasaijem Alijevim o njemu.
Kao, trebaju surađivati. Kažu da imaju jednu ideju o jedinstvu svih naroda od strane nekoga i iz nekog razloga razdvojenog. Nema veze što je kontakt propao odjednom. Nema veze!

***
Sad je sigurno - nije toliko važno.
Na radost neprijatelja ili njih na planini, klanac u Onostrani svijet, nakon što je uspio upaliti baklju u tami laži.
Kakva šteta...
Nikad nisam pomislio da će netko od računala tako uhvatiti srce ...

***
Osjećam se kao osobni gubitak.
Bez oklijevanja stavio sam ga u ravan sa Serafimom Sarovskim.

O prezentaciji njegovih djela ne treba trošiti slova.
Slušajte sebe i dopustite da napokon bol i sreća postanu istovremeno.
Neka se naše okorjelo slavensko srce pokisne i slomi od tuge i Istine.

Dugo nisam mogao shvatiti zašto profesor Pyzhikov ne voli Ukrajinu.
Naizgled pristojna osoba, napisao je dobru knjigu o starovjercima.
Prije tjedan dana sreo sam ga u sushi baru na Maroseyki * , slušao sat vremena i razumio.

S gledišta Pyzhikova, ukrajinske su vlasti vladale Rusijom u posljednjih 400 godina. Romanovi su se, počevši od Alekseja Tishaishiyja, oslanjali na ljude u Kijevu, iskorjenjujući rusko u Rusima
- Ukrajinci su nam nametnuli ovaj Kijev, te Slavene, ovu prokletu Europu.
- Mislim, nametnuto? Zar Rusija nije Europa, zar Rusi nisu Slaveni?
- Ne! U arhivu sam pronašao knjigu napisanu 1868. godine. Vladimir Stasov. Tamo dokazuje da su ruski epovi - o Ilji Murometsu, o Dobrynyi Nikitichu - zapravo ukradeni od Turaka.
- ?
- Ukrajinci koji su došli u Moskvu uzeli su lokalni ep, koji je sav turkijski, i prefarbali ga tako da izgleda slavenski. tako da Rusi misle da su Slaveni.
- a zapravo?
- Da, otišla je dovraga, ova Ukrajina! zajedno s Europom i Slavenima! nametnuo nam ovaj Dnjepar, ovu majku ruskih gradova. Zašto nam sve ovo treba? zaboravi Ukrajinu. mi smo Turci. imamo više zajedničkog s Kirgizima i Uzbecima
- zove konobarica
- Sadgul dušo, donesi čajnik mlijeka oolong
- majušni Sadgul, nasmijani snježnobijeli, klimne glavom i požuri u kuhinju
- Rusi se trebaju vratiti u očevu kuću
- zamišljeno gleda u kosu djevojke koja odlazi, tamnu poput noći
- Kina, Indija, Veliki put svile, Srednja Azija. tu su naše vrijednosti. i ova Ukrajina, te vrijednosti
- odmahujući rukom
- Ukrajinci žele u Europu ...
- i super! pusti ih! Odbacit ćete ideju o Europi koju su nam nametnuli Ukrajinci i slobodno disati. možda prvi put nakon 400 godina
- Sadgul je donio čajnik, profesor je gleda s ljubavlju
- hvala dušo
- hoćeš li i dalje naručiti?
- polako, dušo. ne žuri.

* * *
Aleksander V. Pyzhikov

Glavni istraživač u RANEPA-i, doktor povijesnih znanosti, laureat nagrade Yegor Gaidar u kategoriji "Za izuzetan doprinos povijesti", autor knjige "Lice ruskog raskola: bilješke o našoj povijesti od 17. stoljeća do 1917."
2000-2003 Pomoćnik premijera Ruske Federacije.
Od 5. lipnja 2003. do 18. lipnja 2004. - zamjenik ministra obrazovanja Ruske Federacije.

*
Marosejka - "Maloruski", iskrivljen od starosjedilaca - naziv okruga u kojem su se naselili isti Ukrajinci pozvani u Moskvu da vode obrazovanje Moskovljana, o kojima govori profesor Pyzhikov.

p.s.
Da bismo upotpunili sliku, ovdje je potrebno pojasniti da još jedan moderni ruski povjesničar Tatare ne smatra Turcima, već Finsko-Ugrima:

Štoviše, otkrit ću vam jednu tajnu: Rusi i Tatari vrlo su bliski podrijetlom. Jer krv finsko-ugarskih naroda teče u osnovi oba.
Ni ruska ni tatarska inteligencija to ne žele priznati. Ili oni jednostavno ne znaju za to.
A podaci genetičara upravo to pokazuju. Da, i nije teško sami sebe pogoditi, jer su drevni stanovnici istočnoeuropskih šuma i šumskih stepa "izbrisani" u povijesti finsko-ugarskih naroda.
A onda su ovdje došli Slaveni i Turci. Štoviše, oni nisu činili većinu, već su prenijeli svoj jezik, dio svoje kulture i samosvijesti.
Stoga bih izreku "Ogrebi Rusa, sastruži Tatara" davno promijenio u povijesno ispravniju: "Ostrugaj Rusa, ostruži Finsko-Ugr."