Il sequestro del territorio di paesi economicamente e politicamente meno sviluppati ai fini del dominio politico e dello sfruttamento economico.
L'era coloniale iniziò con la conquista nel 1402-05. Isole Canarie del francese J. de Bettencourt. Alla fine. 15 ° secolo i portoghesi (B. Dias, V. da Gama) aprirono la strada all'India attorno all'estremità meridionale dell'Africa, e gli spagnoli (H. Columbus) - il continente americano. Secondo l'accordo spagnolo-portoghese a Tordesillas (1494), il mondo intero era diviso in 2 zone: portoghese (Africa, Asia, Brasile) e spagnolo (Nord e Sud America). Dopo il primo viaggio intorno al mondo di F. Magellano (1519-22), fu integrato dal Trattato di Saragozza (1529), secondo il quale l'Oceania e le Isole Filippine erano classificate come possedimenti spagnoli.

Colonialisti europei in America

Nel 1505-06. i portoghesi iniziarono a creare un impero coloniale nella zona loro assegnata (vedi articolo sull'impero coloniale portoghese). Mancando significative risorse umane e materiali, si limitarono a conquistare punti chiave della costa e nel 1560 avevano creato una catena di possedimenti dalla foce del fiume Senegal a Macao nel sud-est della Cina, prendendo il controllo della rotta delle spezie e il commercio con il Giappone. Dal 1530 hanno lanciato la colonizzazione del Brasile.
Nel 1508 gli spagnoli iniziarono la conquista delle Indie occidentali e dell'America centrale, nel 1524 - Sud America (vedi articolo Impero coloniale spagnolo). Nel 1560 avevano conquistato le principali isole delle Indie occidentali, il Messico, l'America centrale e il nord e l'ovest del Sud America.

Isola di Pitcairn. L'ultima colonia della Gran Bretagna.

Tentativi di altri paesi europei nel XVI secolo. creare i propri imperi coloniali hanno fallito. I francesi non sono stati in grado di prendere piede in Canada, Brasile e Florida, gli inglesi in Virginia. Ma l'indebolimento di Spagna e Portogallo ha permesso loro, così come gli olandesi, di schierarsi dall'inizio. XVII secolo espansione coloniale. Al 1 ° piano. XVII secolo Gli olandesi ottennero successi speciali, che cacciarono i portoghesi dall'Indonesia e dall'isola di Ceylon, presero parte del Brasile da loro, ottennero il monopolio del commercio con il Giappone e si stabilirono nell'Africa meridionale, sulla costa orientale del Nord America e sulla costa settentrionale del Sud America (Guiana) (vedi articolo Dutch Colonial impero). I francesi iniziarono a colonizzare il Canada (vedi Art. French Colonial Empire), gli inglesi - Virginia, Maryland e New England (vedi Art. British Colonial Empire). Usando attivamente la pirateria (vedi Art. Corsairs), l'Inghilterra, la Francia e l'Olanda scacciarono gradualmente gli spagnoli dalle Indie occidentali. Al 2 ° piano. XVII secolo gli olandesi iniziarono a cedere il primato nella rivalità coloniale ai francesi e agli inglesi, che si stabilirono sulle coste sud-occidentali (Malabar) e sud-orientali (Coromandel) dell'India e iniziarono la lotta per il Nord America. All'estremità. XVII secolo La Francia sottomise il Canada e la valle del Mississippi e l'Inghilterra soggiogò la costa orientale del continente e l'area della Baia di Hudson.
18mo secolo segnato dalla battaglia decisiva tra inglesi e francesi per la supremazia sui mari. Nel 1763 la Gran Bretagna aveva spezzato il potere coloniale della Francia e conquistato le sue colonie in India e Nord America. Guerra rivoluzionaria in Nord America 1775-1783 mise effettivamente fine all'espansione degli inglesi nel Nord America, che li spinse a concentrare i loro sforzi sulla conquista dell'Hindustan. Negli anni '50 e '60. stabilirono il controllo sull'Oriente e negli anni 1790. - nel sud dell'India. Nel 1788 iniziarono a colonizzare l'Australia.
A seguito delle guerre napoleoniche (1799-1814), la maggior parte delle colonie rimaste con i francesi e gli olandesi (Cape Colony, Ceylon, West Guiana) passò alla Gran Bretagna. La Francia ha conservato solo la foce del Senegal, la Guyana orientale e diverse isole del Mar dei Caraibi e dell'Oceano Indiano, l'Olanda - Indonesia e la Guyana centrale (Suriname).

Un duro colpo al colonialismo europeo fu inferto dalla guerra d'indipendenza ispanoamericana del 1810-1826, che terminò con la caduta del dominio coloniale spagnolo in tutte le sue colonie americane, ad eccezione di Cuba e Porto Rico. Nel 1822 il Brasile fu liberato dal dominio portoghese. Tutta l'America meridionale e centrale, ad eccezione della Guiana e dell'Honduras britannico (Belize), cadde fuori dal sistema coloniale.
Al 1 ° piano. 19esimo secolo gli inglesi completarono la conquista dell'Hindustan: liquidando la Federazione Maratha (1817), soggiogarono l'India centrale e nel 1843-49. catturato l'India nordoccidentale (Sindh, Kashmir, Punjab). Anche la Bassa Birmania fu annessa (1824-1852).
Gli inglesi hanno ampliato le loro proprietà in altre regioni del mondo. Nel secondo quarto del XIX secolo. hanno intensificato lo sviluppo dell'Australia; nel 1839 occuparono il porto di Aden, che divenne la base della loro espansione nella penisola arabica; nel 1840 iniziò la conquista della Nuova Zelanda.
Nel 1830, dopo aver occupato l'Algeria settentrionale, la Francia riprese la politica di conquista coloniale. Durante il Secondo Impero (1851-1870), prese possesso della Valle del Basso Senegal, Cambogia, Cochin Hina (Vietnam del Sud) e l'isola della Nuova Caledonia nell'Oceano Pacifico.
Il culmine dell'era coloniale fu il periodo 1880-1912, quando le potenze europee, il Giappone e gli Stati Uniti effettuarono la divisione dei territori ancora indivisi in Africa, Asia e Oceania. Il Nord Africa era diviso tra Francia (Tunisia, Algeria, Marocco), Italia (Libia) e Gran Bretagna (Egitto). La maggior parte dell'Africa occidentale andò ai francesi, il resto agli spagnoli (Sahara occidentale), agli inglesi (Nigeria, Ghana, Gambia, Sierra Leone) e ai tedeschi (Togo). L'Africa equatoriale era divisa da Francia (Congo, Gabon, tra i fiumi Ubangi e Shari), Germania (Camerun; vedi art. Impero coloniale tedesco) e Belgio (Zaire; vedi art. Impero coloniale belga). La parte principale del Sud Africa, oltre all'Africa sudoccidentale tedesca e alle colonie portoghesi di Mozambico e Angola, fu ricevuta dalla Gran Bretagna. L'Africa orientale era divisa tra britannici (Kenya) e tedeschi (Tanganica, Ruanda, Burundi), nord-est - tra britannici (Sudan, Somalia britannica) e italiani (Eritrea, Somalia italiana). Il Madagascar è andato ai francesi.

In Asia, gli inglesi sottomisero l'Arabia meridionale e orientale, divise la Persia con i russi in sfere di influenza, conquistarono il Baluchistan, stabilirono un protettorato sull'Afghanistan, conquistarono l'Alta Birmania, la maggior parte della penisola malese e il Kalimantan settentrionale. I francesi stabilirono il controllo sul Vietnam centrale e settentrionale, sul Laos e sulle regioni orientali del Siam (Thailandia). La Cina nel 1898 era divisa in zone di influenza tra Germania, Gran Bretagna, Francia, Russia e Giappone.
Come risultato della sconfitta nella guerra ispano-americana (1898-1899), la Spagna perse i suoi ultimi possedimenti nelle Indie occidentali, in Asia e in Oceania: Cuba ottenne l'indipendenza, Porto Rico, le Isole Filippine e l'isola di Guam andarono negli Stati Uniti, in Micronesia - in Germania.
Nel 1906 la divisione dell'Oceania fu completata. La sua parte occidentale è stata ricevuta dalla Germania, centrale - dalla Gran Bretagna, nord-est - dagli Stati Uniti, sud-ovest e sud-est - dalla Francia.
Di conseguenza, gli imperi coloniali occuparono la maggior parte del pianeta nel 1914. La caduta del sistema coloniale è avvenuta dopo la seconda guerra mondiale 1939-1945.

Le basi della statualità americana iniziarono a formarsi durante il periodo di dipendenza coloniale dall'Inghilterra. Durante questo periodo della sua evoluzione, si possono distinguere due fasi principali: prima e dopo la gloriosa rivoluzione inglese del 1688. Nella prima fase emersero tre tipi di colonie: reale, proprietaria (fondata da grandi signori feudali inglesi) e corporativa. In tutti e tre i tipi sorsero e si radicarono gli inizi del governo rappresentativo, incarnato principalmente nelle attività delle assemblee elettive create in tutte le colonie. Si manifestò chiaramente la tendenza a rafforzare non solo gli inizi del governo rappresentativo in ciascuna delle colonie, ma anche il loro autogoverno, cioè un indebolimento della dipendenza dai signori inglesi e dalle istituzioni statali. Sembrerebbe che la gloriosa rivoluzione inglese del 1688 avrebbe dovuto consolidare ulteriormente questi principi, ma in realtà dopo di essa lo sviluppo politico del Nord America si è rivelato più contraddittorio di prima. Da un lato, il rafforzamento delle posizioni del parlamentarismo, del liberalismo e del costituzionalismo nella stessa Inghilterra portò alla diffusione di atteggiamenti democratici nella visione del mondo e nella cultura politica degli americani, che si consideravano gli stessi britannici, ma passarono solo al Nuovo Consiglio. D'altra parte, tuttavia, dopo il 1688, paradossalmente, ci fu un aumento della dipendenza coloniale del Nord America dall'Inghilterra, che portò alla crescita di caratteristiche antidemocratiche nell'amministrazione politica delle province nordamericane.

Sebbene nella stessa Inghilterra dopo il 1688 le prerogative del monarca si indebolissero drasticamente, in Nord America esse, al contrario, aumentarono e il potere del suo contrappeso nel Nuovo Mondo - le assemblee locali - cominciò a essere violato. La monarchia inglese iniziò non solo a ripristinare l'ordine nelle colonie reali, ma anche a espandere queste ultime a scapito delle colonie proprietarie. Entro la metà del XVIII secolo. solo tre colonie possessive rimasero nel Nord America: Maryland, Pennsylvania e Delaware. Rimasero due colonie aziendali: Rhode Island e Connecticut. Le altre otto colonie erano reali. Il potere esecutivo dei monarchi inglesi in Nord America era esercitato con l'aiuto dei governatori e il potere legislativo veniva esercitato tramite istruzioni reali. In generale, il monarca personificava il potere politico della metropoli sulle colonie. È vero, nel tempo, il parlamento iniziò a interferire nell'amministrazione delle colonie, ma il suo intervento non contribuì affatto alla liberalizzazione dell'ordine coloniale. I tentativi di Westminster di legiferare contro gli americani divennero particolarmente frequenti dopo la guerra dei sette anni del 1756-1763. e, come i decreti e le istruzioni reali, limitavano i diritti e le libertà degli americani.

Secondo gli standard formali, le colonie americane nel 18 ° secolo. incarnava il sistema di "governo misto" così venerato in Inghilterra. Secondo la caratterizzazione di un contemporaneo, il potere nelle colonie nella persona del governatore che rappresentava il re era monarchico, nella persona del Consiglio - aristocratico, nella persona della Camera dei rappresentanti o dei rappresentanti eletti del popolo - democratico ". Direzioni critiche della storiografia non marxista degli Stati Uniti del XX secolo. M., 1987. Ma il rapporto e il significato reale di queste potenze in Nord America avevano serie differenze rispetto all'Inghilterra.

Una figura chiave nella gestione delle colonie nel XVIII secolo. c'era un governatore. Nelle colonie corporative del Rhode Island e del Connecticut, i governatori erano eletti dalle assemblee; in tutti gli altri, erano nominati dal monarca inglese o dai proprietari delle colonie. I governatori delle colonie reali e proprietarie avevano pieno potere esecutivo, e conservavano anche ampi poteri legislativi, soprattutto avevano diritto di veto assoluto sulle decisioni delle assemblee coloniali, nonché il diritto di convocare e sciogliere assemblee legislative. Infine, i governatori avevano il pieno potere giudiziario: creavano tribunali coloniali, nominavano giudici di tutti i livelli ed esecutori di decisioni giudiziarie, concedevano grazie e amnistie per tutti i tipi di crimini.

Il secondo ramo del governo misto americano erano i consigli coloniali. Nominati dai governatori, questi ultimi combinavano poteri esecutivi e legislativi: da un lato erano come uffici ministeriali sotto i governatori, aiutandoli in tutte le questioni, dall'altro agivano come camera alta del ramo legislativo, con diritto di veto decisioni delle camere inferiori. I consigli hanno anche assistito i governatori nel prendere decisioni giudiziarie. Nel complesso, i soviet erano più una parte del ramo "monarchico" piuttosto che un ramo "aristocratico" indipendente.

Se un numero così elevato di poteri fosse nelle mani del ramo "monarchico", allora cosa restava del ramo "democratico" e possiamo parlare del suo vero significato? Questo problema ha generato un'ampia e lunga discussione tra i ricercatori americani. Nella seconda metà del XX secolo. i ricercatori più autorevoli, tra cui J. Green, J. Pole, B. Beilin, E. Morgan, giunsero alla conclusione che il potere delle assemblee coloniali, cedendo formalmente al potere dei governatori, in realtà aumentava costantemente, acquisendo una reale influenza. L'influenza delle assemblee si basava principalmente sul fatto che erano in grado di concentrare gradualmente il potere sulle finanze e sul bilancio nelle loro mani, facendo dipendere i governatori da tutte le loro spese. Le Assemblee ricevettero ovunque il diritto di imporre tasse, determinare il bilancio annuale delle colonie, fissare gli stipendi per tutti i funzionari, compreso lo stesso governatore. Approfittando della dipendenza finanziaria del ramo esecutivo dal ramo legislativo, le assemblee costrinsero ripetutamente i governatori ad approvare determinati progetti di legge, nominare le persone di cui avevano bisogno a vari incarichi e prendere decisioni che preferivano. Tutto ciò, tuttavia, non nega i fatti di pressione sulle assemblee da parte dei governatori: la loro subordinazione, scioglimento, rinvio delle riunioni, l'imposizione di decisioni e nomine appropriate su di loro. Il rapporto delle assemblee con i governatori si trasformò in una battaglia senza fine in cui, come ha dimostrato l'esperienza coloniale, le assemblee non avevano alcuna possibilità di una vittoria decisiva.

Nella storiografia, una delle questioni discutibili è sempre stata la questione di quanto fosse democratico il "ramo democratico" del potere politico nelle colonie. Nella prima metà del XX secolo prevaleva l'opinione degli storici progressisti sulla relativa ristrettezza dell'elettorato americano e, di conseguenza, sull'antidemocratismo del sistema politico coloniale. Dalla metà del XX secolo. Si è diffuso il punto di vista della scuola del consenso che fino al 90% ha partecipato alle elezioni nell'America coloniale. uomini bianchi adulti e l'instaurazione della "democrazia della classe media" in essa. Allo stato attuale, l'opinione prevalente, sostenuta per la prima volta da Charles Williamson, che dal 50 al 75% degli uomini bianchi adulti godesse del diritto di voto nelle colonie Potere politico, democrazia e oligarchia nell'America del Nord dell'era coloniale. Storia nuova e recente. 2001 .. Il corpo elettorale del Nord America era sicuramente più democratico che in Inghilterra, ma se si tiene conto che i maschi bianchi adulti costituivano circa il 20% della popolazione americana, allora possiamo concludere che comprendeva tra il 10 e il 15% della popolazione e, quindi era abbastanza stretto.

La questione del grado di democrazia della statualità americana del periodo coloniale implica un'analisi non solo di quanto fosse ampio il corpo elettorale, ma anche se avesse una reale influenza sul potere. La totalità dei dati accumulati dalla scienza storica ci permette di concludere che non solo nel ramo "monarchico" del potere coloniale, ma anche in quello democratico, il potere è concentrato nelle mani di una ristretta cerchia dell'élite provinciale.

Se il 90% delle liste dei consigli coloniali era costituito dai nomi delle "prime famiglie" d'America, allora nelle assemblee provinciali e negli organi eletti, almeno l'85% proveniva dal 10% più ricco della società coloniale.

Inoltre, il nepotismo era anche caratteristico delle assemblee elettive, così che una ristretta cerchia di persone con lo stesso cognome sedeva in esse di generazione in generazione. La natura elitaria delle assemblee elette era spiegata dal fatto che la qualifica di proprietà per i deputati era di diversi livelli (in alcune colonie 10 volte) superiore a quella per gli elettori, e dal fatto che, secondo le norme della cultura politica americana di quel tempo, solo i ricchi meritavano di essere eletti a cariche pubbliche. e da famiglie rispettate.

In generale, possiamo concludere che nel periodo coloniale dello Stato americano, i suoi principi democratici rappresentativi rimasero sottosviluppati e si trovarono in una posizione subordinata rispetto ai principi oligarchici elitari La formazione dello Stato americano. SPb .. 1992 .. Allo stesso tempo, la conservazione dei principi oligarchici elitari fu determinata, prima di tutto, dalla dipendenza coloniale del Nord America dall'Inghilterra, e la sua eliminazione fu la condizione principale per il radicamento e lo sviluppo della democrazia. Non è un caso, quindi, che la rivoluzione anticoloniale scoppiata nel 1775 sia stata un potente impulso per profonde trasformazioni politiche interne e ha segnato l'inizio del secondo e, in un piano sistemico, il periodo principale della formazione della statualità americana.

Nella prima età moderna, nell'economia europea, la sfera della produzione agricola prevaleva ancora nettamente sull'industria; nonostante una serie di scoperte tecniche, il lavoro manuale ha prevalso ovunque. In queste condizioni, fattori dell'economia come la forza lavoro, le dimensioni del mercato del lavoro, il livello di professionalità di ciascun dipendente hanno acquisito particolare importanza. I processi demografici hanno avuto un impatto notevole sullo sviluppo dell'economia in quest'epoca.

L'espansione della conoscenza scientifica ha dato impulso al rapido sviluppo dell'industria e del commercio in Europa, all'emergere di nuove forme di sistema finanziario, bancario e creditizio. Le principali rotte commerciali si spostarono dal Mediterraneo all'Oceano Atlantico.

La conseguenza più importante della scoperta e colonizzazione di nuove terre fu la "rivoluzione dei prezzi", che diede un nuovo impulso all'accumulazione iniziale di capitale in Europa, accelerò la formazione della struttura capitalista nell'economia.

Tuttavia, le conseguenze della colonizzazione e della conquista di nuove terre furono ambigue per i popoli delle metropoli e delle colonie. Il risultato della colonizzazione non fu solo lo sviluppo di nuove terre, fu accompagnato dal mostruoso sfruttamento dei popoli conquistati condannati alla schiavitù e all'estinzione. Nel corso della conquista, molti centri di antiche civiltà furono distrutti, il corso naturale dello sviluppo storico di interi continenti fu interrotto, i popoli dei paesi colonizzati furono trascinati con la forza nel mercato capitalista emergente e, con il loro lavoro, accelerarono il processo di formazione e sviluppo del capitalismo in Europa.

3 periodi di espansione coloniale:

Fase 1: Periodo del colonialismo commerciale (dall'inizio del XVI alla metà del XVIII secolo): le merci delle colonie vengono esportate e distribuite in Europa

Obiettivi: ottenere beni e stabilire un monopolio su di essi. Commercio tra est e ovest. È stato accompagnato dalla subordinazione e persino da una certa deformazione dell'economia in alcuni paesi (India, Indonesia), nonché dalla schiavitù di massa delle persone (Africa, in parte Indonesia).

Questa fase può essere associata alle attività del Portogallo

I paesi dell'Est erano attraenti perché lì si accumulava una grande quantità di gioielli. Ma anche con un numero sufficiente di condizioni per lo sviluppo del capitalismo in Oriente, non potrebbe sorgere lì, perché rifiutava il tradizionale dominio dello Stato e proponeva come alternativa il libero mercato e la proprietà privata. Questa contraddizione con tradizioni secolari ha causato anche resistenza al sistema europeo nei paesi coloniali.

(Non sono sicuro che sia necessario) Stagnazione economica in Oriente:

9) In Oriente non c'erano precondizioni basate sulla proprietà privata

L'obiettivo è il consumo \u003d\u003e non il profitto

10) La forma dello Stato è il dispotismo. Non esiste un meccanismo legale per il trasferimento dei poteri. L'individuo non ha diritti.

11) La forza del potere dipendeva dalla capacità di disporre con successo della proprietà comune.

12) Il potere del sovrano in Oriente ha un'origine mistica, non esiste una registrazione legale del potere \u003d\u003e ipertrofia del potere. Pertanto, violenza, terrore, paura nella società.

13) In tutte le religioni orientali, il ruolo del misticismo è grande. Lo stato è qualcosa di astratto e incomprensibile \u003d\u003e passività della popolazione a causa della religione

14) Quartiere con un mondo nomade aggressivo, che ha indebolito e disorganizzato gli stati.

15) La città è inserita nel sistema dei rapporti economici feudali più organicamente che in Occidente. Europa \u003d\u003e soppressione dell'iniziativa economica

16) Distribuzione ineguale del reddito nazionale

Nei paesi dell'Est, tutti i servizi sociali. strati e gruppi, fenomeni e istituzioni, sottosistemi erano ben adattati gli uni agli altri, quindi non poteva esserci disaccordo. Di conseguenza, potrebbero esistere per molto tempo.

Stati forti, la loro reazione

1636 Il Giappone chiude. Isolamento assoluto.

1686 - chiusura della Thailandia.

1624 - La Cina è quasi chiusa, solo 4 porti per il commercio. Quindi - 1 porto di Guangzhou. I compradors sono coloro che commerciano con gli europei.

Stati deboli

Indonesia, India - commercio di caccia con l'Europa.

Risultati per l'Europa:

Il capitale mercantile si trasforma in industriale

Ammortamento della rendita fondiaria

L'impoverimento dell'aristocrazia

Crescita degli strati imprenditoriali

Rivoluzione dei prezzi

Il ripiegamento del mercato mondiale delle materie prime.

Fase 2:Colonialismo dell'era del capitale industriale \\ colonialismo del periodo della rivoluzione industriale (seconda metà del XVIII - fine del XIX secolo): l'esportazione di merci europee in questi paesi divenne il principale metodo di sfruttamento delle colonie e dell'intero mondo extraeuropeo

Differenze: 1) ampie conquiste territoriali

2) Paesi asiatici: un mercato per le merci europee.

Ragioni per la conquista di territori:

Stato debole dei paesi dell'Est (India, Indonesia, Birmania)

Debolezza militare degli stati

Mancanza di senso di patriottismo e unità nazionale

Incomprensione da parte dei più alti circoli del vero equilibrio di potere

Risultato:le colonie iniziano a pagarsi da sole

Cambiamento nella bilancia del commercio estero

La principale fonte di reddito nelle metropoli è il commercio nelle colonie

Riduzione in schiavitù di paesi attraverso trattati ineguali \u003d\u003e l'emergere di semicolonie (Impero Ottomano, Iran, Cina, Giappone)

8) Un enorme balzo in avanti nel commercio mondiale. Ristrutturazione del commercio estero asiatico. Alcuni paesi sono diventati monoculturali (Cina - riso, Ceylon - caffè, zucchero, gomma)

9) Il prelievo di fondi da colonie e semicolonie a causa della bilancia commerciale estera attiva dei paesi europei.

10) Declino dell'industria tradizionale locale (artigianato) \u003d\u003e agrarianizzazione dell'economia, riduzione della popolazione urbana

11) Semi-colonie

12) La conquista dei mercati asiatici ha innescato una crescita significativa nell'economia europea

13) Asia nel XIX secolo: accumulazione iniziale di capitale

14) Paesi dell'Est - l'accumulo di potenziale esplosivo. L'emergere di movimenti popolari tradizionalisti, riformisti e religiosi.

Fase 3:Colonialismo dell'era dell'imperialismo / capitale monopolistico: lì l'esportazione del capitale europeo, la crescita degli investimenti, che ha portato allo sviluppo industriale dei paesi extraeuropei. Quest'ultimo periodo si divide in due fasi, grosso modo separate dalla prima guerra mondiale:

Il trionfo del sistema coloniale

Decomposizione del sistema

L'inizio della decomposizione è associato all'era Meiji.

Caratteristiche: -Conquista senza restrizioni dei territori;

Divisione d'Africa;

L'emergere di nuove colonie in Italia, Germania;

Rapida espansione degli imperi britannico e russo in Asia centrale;

-la comparsa dell'esportazione di capitali nei paesi coloniali

Formazione di imperi coloniali:

Impero tedesco (1884-1918)

Impero coloniale italiano

Impero belga

Il colonialismo è lo sviluppo economico di terre vuote o scarsamente popolate, l'insediamento di migranti in territori d'oltremare, che ha portato con sé la consueta organizzazione della società, del lavoro e della vita e ha intrattenuto rapporti molto difficili con la popolazione aborigena, che, di regola, era in uno stadio di sviluppo inferiore.

Metodi di colonizzazione:

1) Sviluppo graduale di terre remote vuote o scarsamente popolate, mentre gli abitanti di queste terre vengono spostati in terre più povere Creazione di stati secondo modelli europei (Nord America, Australia, Nuova Zelanda, Repubblica Africana dei Boeri)

2) Migrazione verso aree con una popolazione locale significativa, dove c'erano civiltà. Tutto dipende dal livello di sviluppo delle civiltà. Stato debole \u003d\u003e la loro distruzione da parte dei colonialisti. Se teniamo anche conto che questi colonialisti non erano gli inglesi con le loro forti tendenze capitaliste e il potente spirito del protestantesimo puritano, ma i portoghesi e gli spagnoli con forme di relazioni feudali e il cattolicesimo prevalente tra loro, è facile capire perché la latinizzazione del Sud e Centro America ha portato a risultati diversi rispetto alla colonizzazione del Nord. Una diversa composizione della popolazione (indiani, un numero enorme di neri africani, non troppi immigrati dall'Europa e, di conseguenza, la predominanza di mulatti e meticci), diverse tradizioni, un livello inferiore del punto di partenza dello sviluppo e una netta predominanza del tradizionale modo di sviluppo extraeuropeo. Pertanto, la società dell'America Latina è un ibrido di feudalesimo europeo, cattolicesimo e forme di esistenza popolari indiane.

Questa variante di colonizzazione non portò al rapido sviluppo della colonia, ma conteneva comunque il potenziale di un certo sviluppo, almeno per la presenza, seppur piccola, ma ancora esistente e ricoprente il suo ruolo, di una quota della tradizione imprenditoriale privata europea, risalente all'antico sviluppo di tipo capitalistico.

3) Colonizzazione di aree con condizioni di vita sfavorevoli (Africa, Asia, Oceania)

In questi casi frequenti, la popolazione locale, indipendentemente dalle sue dimensioni, era predominante. Gli europei si sono rivelati solo una piccola fecondazione, come è avvenuto ovunque in Africa, Indonesia, Oceania e talvolta nel continente asiatico (anche se parleremo più tardi dell'Est sviluppato). La debolezza, o addirittura la quasi totale assenza di amministrazione politica e statualità qui aiutò i colonialisti facilmente e con perdite minime non solo a prendere piede in terre straniere sotto forma di un sistema di avamposti, porti, colonie commerciali e quartieri, ma anche a rilevare tutto il commercio locale, altrimenti e praticamente l'intera economia delle aree adiacenti e impongono ai residenti locali, a volte interi paesi, la loro volontà, il loro principio di rapporti di libero mercato

4) Paesi con una cultura e una tradizione statale secolari \u003d\u003e tutto dipende dalla forza dello Stato. Potremmo commerciare solo con i forti.

Diverse circostanze hanno giocato un ruolo importante qui: sia le idee degli europei sulla ricchezza di questo o quel paese orientale, ad esempio l'India, sia la vera forza del paese colonizzato, cioè la forza del suo potere statale, e le forme tradizionali di questa o quella civiltà orientale con le loro norme e principi, e molto altro ancora, compreso un caso che ha sempre avuto un ruolo importante nella storia.

Nella quarta opzione, i colonialisti non potevano né creare una struttura secondo il modello europeo (come nella prima), né creare una struttura ibrida (come nella seconda), né semplicemente premere con il loro potere e dirigere la vita della popolazione locale arretrata interamente lungo il percorso desiderato, come era in Africa , sulle isole delle spezie, ecc. (opzione tre). Qui era possibile solo sviluppare attivamente il commercio e ottenere profitti attraverso lo scambio di mercato. Ma allo stesso tempo - il che è molto significativo - gli europei, con rare eccezioni, dovevano pagare in contanti, oro e argento.

Il colonialismo portoghese in Africa e in Asia (al contrario dell'America) era di natura commerciale.

Il secolo della dominazione portoghese nel commercio coloniale afro-asiatico fu relativamente breve: la quota del Portogallo nell'espansione commerciale sempre crescente e in espansione territoriale dei colonialisti europei in Africa e specialmente in Asia stava rapidamente diminuendo dopo il XVI secolo. è diventato completamente insignificante. Gli olandesi hanno avuto la meglio. Il XVII secolo, in particolare la sua prima metà, è il secolo dei Paesi Bassi in Oriente. Dalla seconda metà del XVII secolo, dopo una serie di guerre anglo-olandesi di successo, l'Inghilterra divenne vicina all'Olanda, respingendola gradualmente.

È vero, gli olandesi contribuirono al rinnovamento del colonialismo fondando nel 1602 la Compagnia delle Indie Orientali unificata - una potente superorganizzazione amministrativa ed economica sotto il patrocinio politico della metropoli, il cui scopo era quello di ottimizzare le condizioni per il successo dello sfruttamento di tutte le colonie olandesi in Oriente (nel 1621 per le colonie olandesi su West, principalmente in America, fu fondata la West India Company). Un'organizzazione simile (East India Company) fu creata dagli inglesi, anche prima, nel 1600, ma solo nella seconda metà del XVII secolo, dopo che gli inglesi si furono consolidati in una serie di punti importanti sulla costa orientale e occidentale dell'India, questa compagnia ottenne una certa stabilità economica. e, cosa più importante, alcuni diritti amministrativi: le vostre forze armate e la capacità di condurre operazioni militari

L'esempio delle società olandesi e inglesi delle Indie orientali lo si può vedere almeno nel XVII secolo. queste erano organizzazioni commerciali di natura capitalistica con diritti amministrativi limitati. La pratica ha dimostrato che questo tipo di diritti era abbastanza per gli inglesi in India e gli olandesi in Indonesia per sentirsi i veri padroni.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Colonisation2.gif- mappa di cattura del territorio

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0 % BD% D1% 8B% D0% B5_% D0% B8% D0% BC% D0% BF% D0% B5% D1% 80% D0% B8% D0% B8

2 tipi di imperi coloniali:

Tellurocrazia: gli imperi continentali hanno annesso le terre vicine e le hanno incluse nei loro confini per motivi di sicurezza, le hanno immediatamente trasformate nelle loro province, garantito il funzionamento di leggi e valute (ottomane, cinesi, russe, austriache)

· Talassocrazia: coloniale, marina. Separati dalle loro colonie da oggetti marini. Non cercavano di esportare sviluppo e leggi nelle colonie. Governi diversi, valuta.

In quelli che oggi sono gli Stati Uniti, gli insediamenti di lingua inglese sono emersi all'inizio del XVII secolo. Questi insediamenti erano sparsi in tutta la costa orientale del paese. I puritani si radicarono nel New England, i quaccheri si stabilirono in Pennsylvania e i cattolici inglesi colonizzarono il Maryland. I primi insediamenti sorsero nei luoghi ora chiamati Virginia e Carolina.

Gli inglesi, ovviamente, non furono l'unica nazione che stabilì colonie nel Nuovo Mondo. La Spagna e il Portogallo hanno dominato i territori della moderna America Latina e le isole dei Caraibi.

La bandiera spagnola una volta sventolava su quella che oggi è la Florida. La Spagna possedeva anche i territori desertici dell'ovest e la costa occidentale del continente.

Gli olandesi che si stabilirono a New York furono cacciati dagli inglesi prima del 1700. La lingua olandese e alcuni frammenti della legge olandese rimasero a New York per un periodo abbastanza lungo.

Alcune parti della legge olandese probabilmente si diffusero oltre New York. L'istituzione del pubblico ministero può avere le sue origini nella terminologia in lingua olandese. Questo problema è piuttosto controverso. Ma nessuno contesta il fatto che tracce abbastanza tangibili della legge spagnola continuano a vivere, soprattutto nei territori un tempo governati dalla Spagna. Un altro dettaglio sopravvissuto deve essere menzionato: le leggi locali delle tribù native. Le leggi e i costumi dell'America aborigena a volte giocano ancora un ruolo nelle loro riserve sparse.

Queste sono tutte eccezioni. Fondamentalmente, la legge americana proviene da una fonte: la legge inglese. Nessun altro sistema legale ha davvero avuto la possibilità di affermarsi negli Stati Uniti, proprio come nessun'altra lingua oltre all'inglese.

Il sistema di common law emerso in Inghilterra - le sue tradizioni, metodi e tecniche - ha attraversato l'Atlantico e ha messo radici in questo paese.


I libri di storia del diritto si concentrano spesso sul "periodo coloniale", esaminando l'impatto di epoche diverse sul diritto americano, e potrebbe non essere del tutto accurato dare un'impressione del dominio di questo periodo. Prima di tutto, sono passati più di 150 anni tra lo sbarco dei primi coloni a Plymouth Rock e l'inizio della Rivoluzione. Questo è un periodo di tempo lungo come tra il 1834 e il 1984, un intervallo pieno di significative collisioni sociali. Il periodo coloniale non fu così instabile e in rapida evoluzione, ma fu abbastanza lungo e abbastanza difficile. Almeno c'erano molte colonie diverse sparse in tutto il paese dal New Hampshire alla Georgia. Insediamenti allineati come perle di collane lungo la stretta costa. La comunicazione con loro era estremamente difficile. Il legame con la patria era anche peggiore; un'immensa e inquieta distesa d'acqua separava le colonie dall'Inghilterra.



Questo è stato un fattore molto importante.

In teoria, la Gran Bretagna controllava completamente la vita delle colonie: gli abitanti delle colonie erano sudditi della corona britannica. In realtà, poteva solo avere un effetto molto piccolo sul suo figlio lontano. Gli inglesi erano troppo lontani per esercitare una dittatura efficace, anche quando lo volevano davvero. -Inoltre, almeno all'inizio dello sviluppo di nuove terre, non avevano né un'agenda politica concordata per l'impero, né un concetto di come governare terre lontane.

Per la maggior parte della loro storia, quindi, le colonie (almeno la maggior parte di esse) sono cresciute e si sono sviluppate indipendentemente dalla Gran Bretagna.

Le colonie possono essere suddivise approssimativamente in tre gruppi più o meno diversi. Le colonie settentrionali - Massachusetts, New Hampshire, Connecticut - erano le meno obbedienti alla legge inglese.

Il secondo gruppo di colonie - New York, New Jersey, Pennsylvania, Delaware - si trovava a metà tra il Nord e il Sud, sia in termini di legge che di geografia.

Le colonie meridionali erano le più coerenti sia in termini di diritto che di tutta la cultura giuridica. Erano più strettamente allineati con le tradizioni inglesi.

Tali differenze tra le colonie non erano naturalmente accidentali.

I quaccheri puritani del New England o della Pennsylvania hanno scelto deliberatamente un percorso diverso da quello della Virginia o della Carolina. Anche il clima e la qualità del suolo hanno avuto un impatto. Al sud gli inverni miti hanno permesso di sviluppare diverse aree dell'agricoltura, per creare un sistema di piantagioni. Gli schiavi neri erano un altro aspetto eccezionale della vita del sud. I primi schiavi americani arrivarono in Virginia e in altre colonie meridionali prima della metà del XVII secolo. Quando iniziò la rivoluzione, gli schiavi costituivano il 40% della popolazione della Virginia.

Non c'erano neri in Inghilterra, e non c'era divisione della legge che proibisse legalmente la schiavitù. La legge sulla schiavitù era un'invenzione puramente americana, basata su varie fonti, ed era fortemente influenzata da un senso di superiorità razziale, essendo implicata nelle tradizioni delle Indie occidentali e delle colonie meridionali. La schiavitù esisteva anche nelle colonie settentrionali; a New York, il 10% della popolazione era schiava. C'erano anche schiavi nel Massachusetts e nel New Hampshire. Ma la schiavitù non ha mai dominato il sistema produttivo settentrionale, come ha fatto in Sud.

Gli schiavi di New York, ad esempio, lavoravano per lo più non nel settore manifatturiero, ma come domestici.

In effetti, il Nord aveva migliaia di "servi a contratto". Il servizio a contratto era una forma di schiavitù temporanea. I contratti erano un documento scritto, in qualche modo un contratto di lavoro, in cui c'erano delle clausole


vengono resi i termini e le condizioni di schiavitù. I servi contrattuali dovevano servire con i loro padroni per un certo periodo: sette anni era il periodo più comune. Durante la durata del contratto, il servo non ha ricevuto uno stipendio. Durante il periodo indicato, il proprietario aveva il diritto di vendere il servo, o, più precisamente, aveva il diritto di vendere il diritto di lavorare come servitore, per il periodo rimanente fino alla fine del contratto, il servo non poteva controllare queste azioni per trasferirlo (venderlo) ad un altro proprietario, sebbene alcune colonie e ha cercato di prevenire abusi da parte dei proprietari di dipendenti a contratto. Quando il contratto è scaduto, il servo, a differenza dello schiavo, è diventato completamente libero. Secondo l'usanza o la legge, il servo non doveva lasciare il proprietario a mani vuote: aveva diritto alle "ferie". Originariamente nel Maryland, ad esempio, consistevano in un indumento esterno, un copricapo, un'ascia, una zappa, tre barili di grano e (fino al 1663) 50 acri di terra. In seguito, vestiti, cibo e denaro divennero oggetti più tipici ("grano, vestiti e salario").

Sono già state fatte molte ricerche sulle questioni del sistema legale coloniale. La maggior parte di loro riguardava le colonie settentrionali, in particolare il Massachusetts. In effetti, il sistema legale del Massachusetts è straordinariamente interessante. Era molto diverso dalla legge inglese usata nelle corti reali di Londra. La legge del Massachusetts, infatti, appariva così sorprendentemente diversa dall'inglese che gli studiosi discutevano persino tra loro se dovesse essere considerata una delle varietà della famiglia generale del diritto inglese.

Oggi questa idea sembra piuttosto sciocca. Nonostante alcune stranezze nella pratica e nella lingua, si può affermare con assoluta certezza che la legge di questa colonia è radicata nella legge inglese e nella pratica inglese. A ben vedere, alcune delle sue caratteristiche scompaiono, soprattutto se ricordiamo che i primi coloni non erano avvocati. La legge che hanno portato con sé non era la legge della corte reale, ma solo la legge locale - l'usanza della loro comunità. Possiamo chiamarla "legge del popolo". Naturalmente era diverso dalla vecchia legge ufficiale. Gli elementi inglesi erano ancora fondamentali: cos'altro potevano sapere i coloni? In altre parole, il loro diritto era una variazione del dialetto creolo o inglese pidgin del diritto inglese comune.

I dettagli della legge coloniale sono complessi e difficili da capire, ma la loro essenza di base è facile da cogliere. Immagina un gruppo di studenti universitari americani che naufragano e atterrano su un'isola deserta. Hanno bisogno di costruire una nuova società. Formano una sorta di rozzo surrogato del governo e creano una parvenza di un sistema legale, diverso da quelli che hanno lasciato sulla terraferma. In effetti, sull'isola, la maggior parte del vecchio sistema legale sarà completamente inutile.

Ad esempio, le regole della strada saranno inutili. D'altra parte, i coloni dovranno creare molte nuove leggi: regole per l'istituzione di un posto di sentinella sulla montagna, che proverebbe a segnalare le navi che passano per l'isola, la legge su come dividere i pesci e come organizzare la raccolta dei molluschi nelle acque costiere, e così via. Le persone sull'isola riprodurranno quelle parti della legge americana che possono ricordare e che si adatteranno alle nuove condizioni della loro vita e alla vita della loro nuova comunità. Anche l'ideologia avrebbe un ruolo. Molto dipenderebbe da chi fossero gli studenti sbarcati, secondo le loro opinioni politiche, da quale parte del paese provenissero, quale fosse la loro religione,

La legge coloniale era abbastanza simile al sistema legale creato da persone che erano naufragate. Consisteva di tre parti: elementi della vecchia legge che mi venivano in mente, nuove leggi create come risultato delle urgenti esigenze della vita in un nuovo paese ed elementi legali formalizzati


influenzato dalle credenze religiose dei coloni (ad esempio, il puritanesimo in Massachusetts). Se prendiamo Massachusetts Law and Freedoms, una delle prime pubblicazioni legali coloniali (1648), troviamo dozzine di esempi dell'applicazione di queste tre parti caratteristiche. Per cominciare, troveremo tutti i tipi di riferimenti a giudici e giuria, a documenti come testamenti, al sistema di proprietà privata - tutto ciò che è stato portato dall'Inghilterra come parte del bagaglio della memoria e dei costumi dei coloni ed è stato adottato quasi invariato.

D'altra parte, la vita in quest'area desertica richiedeva ordini lontani da quelli che erano nell'Inghilterra degli Stuart. Qui, ad esempio, c'era una regola che vietava la vendita, così come la donazione "a qualsiasi indiano ... qualsiasi ... armi o polvere da sparo, proiettili o piombo ... o qualsiasi arma ed equipaggiamento militare" - una regola che, ovviamente, non aveva la sua controparte in Inghilterra. Anche la religione ha svolto un ruolo importante. Era una comunità creata da persone puramente religiose. Ci fu una persecuzione legale di gesuiti, anabattisti, streghe ("qualsiasi uomo o donna ... che ... ha contatti con tali spiriti dovrebbe essere severamente punito"). C'erano leggi che perseguitavano anche gli eretici (“coloro che intendono minare o distruggere la fede e la religione cristiana accettando o sostenendo qualsiasi eresia”).

La legge del Massachusetts era inevitabilmente più semplice della common law inglese. Era per lo più privo di vecchi dettagli tecnici. Queste modifiche sono state apportate al fine di semplificare l'applicazione della legge nella pratica. La legge inglese del 1600 era gravata da molti espedienti tecnici. La lenta evoluzione di questo diritto gli ha permesso di assumere la forma di una struttura densa e monolitica di elementi irrazionali e sovrapposti: una connessione folle che si è evoluta nel corso dei secoli. Anche un centinaio di avvocati non potrebbero pretendere di comprendere appieno tutti gli elementi di questo diritto. Anche se i coloni lo volessero, difficilmente sarebbero in grado di duplicare completamente un tale sistema. Le colonie in questo senso iniziano sempre da zero.

Quindi, in sostanza, il Massachusetts e le altre colonie sono sulla loro strada. Ad esempio, si consideri la legge reale inglese sulla primogenitura. Secondo lui, se il proprietario terriero moriva senza lasciare testamento, la sua terra diventava proprietà del figlio maggiore. Il Massachusetts ha abbandonato questa pratica. Tutti i figli avevano il diritto di ereditare, sebbene il figlio maggiore ricevesse una quota doppia contro il resto degli eredi. La maggior parte delle altre colonie settentrionali (Rhode Island e New York erano le eccezioni) ha semplicemente abolito la legge sulla primogenitura, e molto presto. Questa legge era in vigore molto più a lungo nelle colonie meridionali: in Georgia fu abolita nel 1777, in North Carolina - nel 1784, in Virginia - nel 1785. È impossibile rifiutare l'idea che le differenze nella proprietà fondiaria dipendessero in modo significativo dal destino della legge sul diritto di nascita. Solo nel sud c'erano grandi proprietà e piantagioni, e nel New England "la topografia e la terra fornivano una piccola lottizzazione e un insediamento compatto". Ciò ha rinviato il momento dell'abolizione della legge sulla primogenitura, cioè, appunto, la divisione di questa proprietà tra tutti i figli.

Il sistema giudiziario in Inghilterra era complesso quanto il sistema legale, se non più complesso. Lord Kouk, che descrisse il sistema giudiziario com'era nel XVII secolo, aveva bisogno di un intero volume solo per elencare e spiegare le differenze tra dozzine di tribunali reali, locali, ordinari e speciali - un labirinto di giurisdizione in cui l'attore e l'imputato (ei loro avvocati) doveva in qualche modo entrare.

Un sistema così irrazionale sarebbe ridicolo nei piccoli, poveri, insediamenti costantemente in lotta della costa americana. Il Massachusetts ha creato un sistema giudiziario chiaro e semplice, e così hanno fatto le altre colonie.

Le strutture dei tribunali erano simili, sebbene non fossero mai completamente identiche in diversi gruppi di colonie. Le differenze a volte erano persino sorprendenti. Il Massachusetts, ad esempio, non aveva tribunali di "giustizia", \u200b\u200bil che era importante


neish (e sconcertante) caratteristica della legge in Inghilterra. La Carolina del Sud, d'altra parte, aveva corti ben sviluppate di questo tipo.

Nel XVIII secolo, il sistema legale sia del Nord che del Sud sembrava in qualche modo avvicinarsi alla legge inglese, cioè divenne più simile al modello inglese. Ciò avvenne naturalmente e in gran parte inconsapevolmente, in parte a causa dell'influenza della Gran Bretagna sulle sue colonie, che iniziò a rendersi conto con una certa sorpresa che cento era posto a capo dell'impero e che poteva governarlo. Come sapete, i tentativi di governare le colonie si sono conclusi con un completo fallimento. La Gran Bretagna ha iniziato il suo tentativo di pressione imperiale troppo tardi. I coloni hanno imparato a governarsi da soli e quando l'Inghilterra ha cercato di introdurre nuove tasse, creare nuovi tribunali e comportarsi di conseguenza come un imperialista, ha innescato una rivoluzione. Di conseguenza, l'Inghilterra ha perso un pezzo di diamante del suo impero.

Ma anche il desiderio di essere più in linea con le tradizioni dell'Inghilterra aveva origini naturali. Prima di tutto, nonostante le differenze politiche, le colonie acquisirono legami commerciali sempre più stretti con la loro patria. La popolazione crebbe in modo significativo, nuove città crebbero ei coloni avevano bisogno di leggi più elaborate basate sui loro bisogni. Ciò era particolarmente vero per il diritto commerciale: i mercanti le cui navi salpavano per l'Inghilterra, la Giamaica e i porti di tutto il mondo richiedevano sempre più il diritto commerciale moderno, come era praticato in Inghilterra e nel resto del mondo europeo.

Anche i legami culturali con l'Inghilterra furono preservati. Gli avvocati che vivevano nelle colonie erano inglesi, alcuni addirittura facevano la professione in Inghilterra. Il materiale legale che usavano era inglese. A parte le raccolte di leggi locali, nelle colonie non sono stati pubblicati libri su questioni legali da menzionare. Tutti le definizioni e la terminologia erano inglesi. Tutti i libri di casi erano in inglese. Chiunque volesse sapere qualcosa di diritto doveva studiare le edizioni in inglese e questi libri, ovviamente, insegnavano la comprensione del diritto inglese, non quella americana.

Nel 1756, il libro Commentaries on the Laws of England di William Blackstone fu pubblicato per la prima volta in Inghilterra. È diventato un bestseller, ma forse ha avuto ancora più successo attraverso l'oceano. Blackstone aveva uno stile di presentazione chiaro e conciso. Ha scritto un libro per gentiluomini inglesi, cittadini comuni che vorrebbero imparare una o due cose sulle loro leggi. Americani, laici e avvocati allo stesso modo, si sono impadroniti di questo libro con impazienza, poiché era una chiave perfettamente accessibile per il diritto della casa ancestrale. L'edizione americana fu pubblicata a Filadelfia, 1771-1772. Blackstone non sarebbe mai diventato così popolare in questo paese se ci fosse anche qualcosa - come il suo libro - che descrive la legge americana.

j Il periodo coloniale, in primo luogo, è di per sé interessante e, in secondo luogo, illustra uno degli argomenti importanti di questo libro: come si formano le condizioni sociali (il sistema giuridico del paese. Questo principio è valido ancora oggi; è anche ". la chiave per ~ "una comprensione del passato legale.

Gli eventi di sessant'anni fa intorno al Canale di Suez hanno avuto un forte impatto non solo sugli equilibri di potere in Medio Oriente, ma anche sull'intera politica mondiale. Gli anni Cinquanta del XX secolo su scala globale furono caratterizzati da un ulteriore aggravarsi della Guerra Fredda tra Occidente e Paesi socialisti, e in Medio Oriente e Nord Africa, non senza l'influenza dell'URSS, si verificò un'ascesa senza precedenti del nazionalismo arabo.

L'Egitto, il più potente dei paesi arabi, è guidato dal 1956 da Gamal Abdel Nasser, uno dei politici arabi più ambiziosi del XX secolo. Il nazionalista e patriota d'Egitto, Gamal Abdel Nasser, considerava uno dei suoi compiti più importanti nazionalizzare il Canale di Suez, che fu costruito nel 1869 come progetto franco-egiziano, ma poi cadde sotto il controllo degli inglesi. Per la Gran Bretagna, così come per il mondo intero, il Canale di Suez era di grande importanza strategica, poiché collegava il Mar Mediterraneo attraverso il Mar Rosso con l'Oceano Indiano. Se non fosse per il Canale di Suez, le navi britanniche dovrebbero andare in India, costeggiando l'intero continente africano.

L'idea di nazionalizzare il Canale di Suez fu vista da Nasser come un'ottima scusa per radunare gli egiziani e allo stesso tempo per colpire gli inglesi e i francesi ostili al governo egiziano. La Francia era insoddisfatta del sostegno aperto dell'Egitto al movimento di liberazione nazionale in Algeria, e la Gran Bretagna non voleva accettare la perdita della sua influenza sul paese, che fino a poco tempo fa era un protettorato britannico.

Il 19 luglio 1956, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna ritirarono la loro offerta di finanziare la costruzione della diga di Assuan. Per l'Egitto, questo non è stato solo un colpo economico, ma anche un grande insulto. Poco prima del ritiro della proposta di finanziamento, il 13 giugno 1956, fu completato il ritiro delle truppe britanniche dall'Egitto. Così, è stata messa fine alla presenza politica e militare britannica a lungo termine nel paese. Il ritiro delle truppe britanniche ha aggiunto vantaggi alla già grande popolarità di Gamal Abdel Nasser sia nello stesso Egitto che nel mondo arabo nel suo complesso. In lui era radicata la fama di un vero combattente per la liberazione dei paesi arabi dal colonialismo occidentale. Nasser scelse il momento giusto per iniziare la nazionalizzazione del canale: le truppe britanniche erano già state ritirate dal paese e non potevano interferire con i suoi piani, e il rifiuto del Regno Unito e degli Stati Uniti di finanziare la costruzione della diga di Assuan necessitava di una risposta seria e impressionante dall'Egitto.

Il 26 luglio 1956, Nasser fece una dichiarazione ad Alessandria per nazionalizzare il Canale di Suez. Nel suo discorso ha toccato aspetti sia finanziari che storici. Da un punto di vista economico, ha sottolineato Nasser, la nazionalizzazione è necessaria per garantire la costruzione della vitale diga di Assuan, e da un punto di vista storico, è il ripristino della giustizia, la liberazione dalle tracce del colonialismo britannico e un omaggio alla memoria di quei 120mila egiziani morti durante la costruzione del canale nel XIX secolo. ... Il discorso di Nasser ha causato una vera gioia nel mondo arabo. Per la prima volta, il leader di un paese in via di sviluppo è andato direttamente contro gli interessi delle potenze occidentali.

Naturalmente, la Gran Bretagna e la Francia hanno immediatamente valutato le azioni di Gamal Abdel Nasser come ostili, sebbene l'Egitto abbia pagato un risarcimento agli azionisti del canale. Certo, lo stesso presidente egiziano ha capito anche che le sue azioni avrebbero potuto portare a un'escalation della tensione internazionale, ma non credeva alla possibilità di un'invasione delle truppe anglo-francesi e, soprattutto, israeliane in territorio egiziano. Inoltre, all'inizio dell'ottobre 1956, il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite adottò una risoluzione che affermava il diritto dell'Egitto di controllare il Canale di Suez. Ma, come si è scoperto, Nasser si sbagliava: Gran Bretagna, Francia e Israele hanno stipulato un accordo segreto a Sevres per prepararsi all'intervento militare. Inoltre, Israele fu attratto a partecipare alla coalizione solo più tardi - su iniziativa della Francia, poiché Gran Bretagna e Israele avevano rapporti molto tesi, a causa del fatto che nel 1947 Israele occupava i territori che Londra intendeva cedere alla Giordania.

È probabile che l'iniziativa di Gran Bretagna, Francia e Israele sarebbe stata coronata da successo se non fosse stato per la posizione degli Stati Uniti. A Washington, erano molto scontenti dell'eccessiva indipendenza delle potenze europee, che, invece di concentrarsi sul confronto con l'Unione Sovietica in relazione agli eventi in Ungheria, stavano preparando un'avventura contro l'Egitto. Inoltre, le azioni di Gran Bretagna e Francia in alleanza con Israele hanno violato i piani degli Stati Uniti di creare una coalizione antisovietica di stati arabi nel mondo arabo.

Dopo l'invasione delle truppe anglo-franco-israeliane in Egitto, anche i paesi arabi più ostili all'URSS non sosterrebbero mai una coalizione filo-occidentale. Un'avventura a Londra e Parigi metterebbe l'intero mondo arabo contro l'Occidente e lo spingerebbe tra le braccia del campo socialista. Tuttavia, sia la Gran Bretagna che la Francia decisero di agire in modo indipendente in questa situazione, senza guardare indietro a Washington, poiché i loro punteggi per la leadership egiziana e le sue politiche erano troppo gravi.

I circoli militari di Gran Bretagna e Francia hanno affrontato un compito difficile: non solo per garantire con mezzi armati il \u200b\u200bripristino del controllo sul Canale di Suez, ma anche per ottenere il dominio nello spazio aereo dell'Egitto e anche, soprattutto, per organizzare il rovesciamento del presidente Nasser, con il quale è stato ritenuto un accordo Londra, Parigi e Tel Aviv erano impossibili. Nell'ambito dell'operazione Moschettiere, come veniva chiamato il piano per l'invasione dell'Egitto, le forze unite dovevano neutralizzare obiettivi strategici mediante massicci attacchi aerei sul territorio egiziano, per poi entrare in unità di terra nella zona del Canale di Suez.

In questa operazione, il ruolo di "aggressore" è stato assegnato a Israele. La leadership britannica ha proposto che le truppe israeliane fossero le prime ad invadere l'Egitto, occupare la penisola del Sinai, e poi, con la scusa di una "operazione di mantenimento della pace", le truppe britanniche e francesi avrebbero intrapreso la distruzione delle installazioni militari egiziane e stabilito il controllo sulla zona del Canale di Suez. L'immagine dell'aggressore a Israele, che aveva rivoltato l'intero mondo arabo contro se stesso, non era necessaria, così Tel Aviv in cambio chiese alla Gran Bretagna di consolidare le acquisizioni territoriali in Giordania e Libano e il riconoscimento della giurisdizione israeliana sul Golfo di Aqaba. Ma a Londra le richieste israeliane sono state rifiutate, il che, tuttavia, non ha avuto un impatto significativo sul comportamento di Tel Aviv: il volano dei preparativi militari era già stato lanciato.

Per distogliere l'attenzione, Israele ha effettuato un raid sulla sponda occidentale del fiume Giordano, dopo di che tutti i paesi arabi hanno deciso che era lì che ci si doveva aspettare un qualche tipo di azione aggressiva da Tel Aviv. L'Iraq ha inviato una divisione dell'esercito in Giordania in caso di possibili ostilità contro Israele.

La marina francese portò le sue navi sulla costa israeliana e le unità delle forze di terra francesi iniziarono ad atterrare negli aeroporti israeliani. Nello stesso Israele è iniziata la mobilitazione dei riservisti e, per distogliere lo sguardo, è stata spiegata la necessità di aumentare la prontezza al combattimento del paese in connessione con l'introduzione di una divisione irachena nella vicina Giordania. In Egitto, non capivano il significato dei preparativi militari israeliani e non credevano all'imminente inizio della guerra.

Quando l'esercito israeliano attaccò le posizioni delle forze egiziane nella penisola del Sinai il 29 ottobre 1956, il capo di stato maggiore dell'esercito egiziano, generale Abdel Hakim Amer, guidò un'intera delegazione militare in visita ufficiale in Giordania e Siria. Nella notte del 28 ottobre, Israele ha abbattuto un aereo egiziano di ritorno dalla Siria, che avrebbe dovuto pilotare l'Amer. Ma il generale tornò in Egitto più tardi, quindi solo 18 alti ufficiali dell'esercito egiziano furono uccisi sull'aereo abbattuto. Dopo l'inizio dell'invasione israeliana, gli Stati Uniti hanno proposto una risoluzione che chiedeva la fine dell'aggressione contro l'Egitto, ma Gran Bretagna e Francia, usando i loro diritti come membri del Consiglio di sicurezza dell'ONU, hanno posto il veto alla risoluzione americana.

L'equilibrio delle forze delle parti alla vigilia delle ostilità non era affatto a favore dell'Egitto. L'esercito israeliano, per non parlare delle forze armate di Francia e Gran Bretagna, era molto meglio armato, il livello di addestramento al combattimento del personale differiva in modo significativo, ma in aggiunta c'era una significativa superiorità numerica. Nella penisola del Sinai sono state dispiegate unità con un numero totale di circa 30mila militari egiziani, ma di loro solo 10mila persone hanno prestato servizio nell'esercito regolare, le restanti 20mila persone erano formazioni paramilitari e milizie che non avevano il livello adeguato di addestramento o armi. Il 31 ottobre, le forze aeree britanniche e francesi hanno iniziato a bombardare le infrastrutture militari egiziane.

Gli alleati, iniziando a colpire i posti di comando e i centri di comunicazione delle forze armate egiziane, disabilitarono istantaneamente l'intero sistema di controllo dell'esercito egiziano, dopodiché quest'ultimo fu in uno stato di caos. Nel più breve tempo possibile, le forze aeree egiziane furono praticamente paralizzate, che non furono mai in grado di sollevare la maggior parte dei loro aerei in aria. Dal mare, le azioni dell'aviazione di Gran Bretagna e Francia e le forze di terra di Israele erano supportate da navi britanniche e francesi. Il 31 ottobre, la fregata egiziana Dumyat (Damietta) fu affondata e il cacciatorpediniere egiziano Ibrahim el-Aval fu catturato nella regione di Haifa. Il 5 novembre 1956, una brigata di paracadutisti britannici sbarcò a Port Said e ne stabilì rapidamente il controllo, mentre i paracadutisti francesi catturarono Port Fouad. La notte del 6 novembre iniziò l'assalto anfibio alle teste di ponte catturate. Allo stesso tempo, le unità israeliane hanno catturato Sharm el-Sheikh, stabilendo così il controllo sulla maggior parte della penisola del Sinai.

I combattimenti in Egitto hanno innescato un aumento immediato delle tensioni internazionali. In questa situazione, l'Unione Sovietica era particolarmente attiva. Nikita Khrushchev iniziò a minacciare Gran Bretagna, Francia e Israele con un intervento militare, fino a includere attacchi nucleari alle loro installazioni militari. Anche gli Stati Uniti d'America, estremamente irritati dall'iniziativa anglo-francese, hanno chiesto la fine dell'aggressione. L'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato una decisione sul dispiegamento di forze di mantenimento della pace nella zona di conflitto con il pronto consenso della leadership egiziana. Il 6 novembre gli oppositori del conflitto sono riusciti a costringere Gran Bretagna, Francia e Israele a concludere una tregua con l'Egitto. Il conflitto fu risolto e nel dicembre 1956 la Gran Bretagna e la Francia ritirarono le loro truppe dalle teste di ponte catturate in territorio egiziano. Nel marzo 1957, sotto la pressione degli Stati Uniti, anche le unità dell'esercito israeliano furono ritirate. Il 1 ° gennaio 1957 fu emesso un decreto che annullò l'accordo sul canale di Suez, ovvero l'obiettivo di Nasser fu raggiunto.

La "guerra veloce" ha provocato pesanti perdite per l'Egitto. Furono uccisi circa 3mila soldati egiziani e circa 3mila civili egiziani, la metà dei veicoli blindati dell'esercito egiziano andò distrutta, nonostante gli Alleati perdessero solo cinque aerei, circa 200 soldati israeliani e circa 320 soldati britannici e francesi furono uccisi. Sono stati individuati i principali "punti deboli" dell'Egitto in termini di comando e controllo, addestramento di truppe e armi, che hanno costretto Nasser ad avviare una modernizzazione su larga scala delle forze armate con l'aiuto dell'Unione Sovietica, che per lungo tempo è diventata il principale fornitore di equipaggiamento militare e istruttori per l'esercito egiziano.

Quanto al significato della crisi di Suez per la politica internazionale, simboleggiava in gran parte la fine dell'era del colonialismo. Le due potenze coloniali più grandi e potenti - Gran Bretagna e Francia - furono effettivamente costrette a rinunciare ai loro interessi, incapaci di resistere alla pressione della comunità mondiale. Si è scoperto che Londra e Parigi non possono più dettare la loro volontà a paesi terzi, compresi Stati come l'Egitto. Inoltre, le azioni avventate delle potenze europee misero il mondo sull'orlo di una guerra nucleare, che non avvenne solo grazie alla volontà politica dei leader sovietici e americani, poiché sia \u200b\u200bl'URSS che gli Stati Uniti presero allora la posizione più ragionevole.

Oltre all'Egitto, che, con il sostegno dell'URSS e la posizione contro la guerra degli Stati Uniti, è riuscito a raggiungere il suo obiettivo e costringere Gran Bretagna e Francia ad abbandonare i loro piani di aggressione, Israele, stranamente, ha vinto anche nella crisi di Suez. Non solo ha testato e mostrato al mondo arabo la vera efficacia in combattimento del suo esercito, ma ha anche ottenuto la revoca del blocco dal Golfo di Aqaba e ha spaventato in modo significativo i vicini stati arabi, sottolineando la sua disponibilità per un'azione decisa e dura.