рівні мовної особистості. Мовна особистість Структуру мовної особистості показує як

Олійник Роман Валерійович

асистент, Башкирський Державний Педагогічний Університет

ім. М. Акмулли, м. Уфа

Сучасна лінгвістика загалом складається як антропологічна, коли людина, будучи суб'єктом мови, пов'язані з мовними процесами і активно входить у опис і вивчення мовних механізмів. «Людина говорить» - це найскладніший феномен, тому що саме в мові і лише через мову відбивається система її світобачення та розуміння.

Наприкінці 80-х років минулого століття вітчизняна лінгвістика значною мірою завдяки зусиллям Ю.М. Караулова та її послідовників, відкрила новий, прагматичне напрям у аналізі відносин людини і мови. На прапорі прагмалінгвістики було накреслено гасло «За кожним текстом стоїть мовна особистість», що розкриває широкий діапазон досліджень мовної діяльностілюдини, початок яким було покладено у працях В. Гумбольдта, младограматиків, Бодуена де Куртене та Л. В. Щерби.

Латинське вислів «Яка людина, такі її мови» у спрощеній формі передає суть відносин людини та мови. «…у безпосередній зв'язок із компонентами культури вступає як мову, а й відлита у жанрові форми мова» . З одного боку, особистісні особливості знаходять своє вираження у відповідних мовних структурах і мовних формах, які виявляються для даної конкретної людини більш менш переважними; з іншого - цей взаємозв'язок аж ніяк не вичерпується опозицією: хороша людина - правильна (коректна, нормативна) мова, погана людина- неправильне (ненормативне) мовлення.

«Громадська природа мови, зв'язок мови з мисленням і комунікативна призначеність як глобальна функція мови вказують на її безперечну психологічність, тобто її людяність».

Тезаурус є засіб систематизації лексики певної галузі, яке дозволяє використовувати його для автоматичного пошуку інформації, автоматичного індексування або реферування текстів відповідної галузі знань. Відомий досвід побудови тезаурусу в психології, юриспруденції, управлінні та багатьох інших природничих науках. Будь-який тезаурус покликаний «бути репрезентантом всієї лексики, тобто утримувати адекватне відображення «мовної моделі світу», відображати колективний досвід носіїв ... мови, а значить, бути основою для виконання мовою його головної функції -комунікативної і служити цілям спілкування та взаєморозуміння».

Тезаурус має два входи: 1) систематичний (що втілює відношення концепт-знак); 2) алфавітний (ставлення знак-концепт).

Усі типи ідеографічних словників – тематичний, аналогічний і, власне, ідеографічний, згідно з класифікацією В. В. Морковкіна, підходять під визначення тезаурусу. Причому принципової різниці між загальномовним та інформаційно-пошуковим тезаурусом немає. «Тезаурус є лексичним інструментом інформаційно-пошукових систем. Він складається з контрольованого, але зміненого словника термінів, між якими вказані смислові зв'язки. Такий словник є переліком дескрипторів і недескрипторів (допоміжних термінів), який упорядкований за систематичним та алфавітним принципами і містить вказівки на смислові відносини між ними - як ієрархічного (родо-видового), так і неірархічного типу».

Тезауруси експліцитно відбивають певні ставлення до світі. "Наприклад, вводячи в структуру тезаурусу такі традиційні рубрики (таксони), як "тварини", "рослини", "артефакти", ми фіксуємо уявлення про роздільне та незалежне існування цих трьох класів сутностей".

Під тезаурусом мовної особистості розуміється одне із трьох рівнів організації мовної здібності носія мови, тобто одне із рівнів володіння мовою. Мається на увазі лінгво - когнітивний (тезаурусний) рівень, у центрі якого фігурують узагальнені поняття, ідеї та концепти, що мають дескрипторний статус. «В якості стереотипів на цьому рівні виступають стійкі стандартні зв'язки між дескрипторами, що виражаються в генералізованих висловлюваннях, дефініціях, афоризмах, крилатих висловлюваннях, прислів'ях і приказках ...».

Особливо цікавою є завдання побудови ідіоматичних тезаурусів, оскільки ідіоматика виявляє цілу низку семантичних і структурних особливостей(багатоскладність, образність, культурна значущість тощо), які якимось чином мають впливати на структуру тезаурусу, роблячи його складнішим і неодномірним. Ні з погляду повсякденного свідомості, ні з погляду наукових знань немає сумнівів у правомірності структурованості тезауруса на традиційні рубрики (таксони). Набагато складніше приймати класифікаційні рішення там, де йдеться про непредметні сутності типу людських емоцій, міжособистісних відносин, ментальних категорій тощо.

Послідовне виявлення значення ФЕ висуває необхідність вивчення парадигматичного ряду фразеологізмів та його вираження у мові. Виділення таксонів не є випадковим, «оскільки воно дає можливість, з одного боку, звести в певну систему безліч одиниць, що називають ті чи інші явища дійсності, з іншого – показати закономірності семантичних зв'язків ФЕ залежно від їхньої структури та семантики». Не можна сказати, що в мові існує така кількість ідіоматичних таксонів. "Мова - відкрита системаі навряд чи можна в ній досягти подібної рівноваги» .

Існують дві проблеми при побудові тезаурусу (у нашому випадку торкнемося переважно ФЕ з компонентами, що виражають мову людини в англійській мові): 1) Наявність дескрипторів в ідіомі. На перший погляд здається, що кожній ФЕ є достатньо одного («вершинного») дескриптора. Розглянемо кілька прикладів в англійській та російській мовах, пов'язані-«хвастовство»,tochatterlikeamagpie-балаканина, прочитати-«обіцянка», towagone’ stongue-«плітки», дзвонити [дзвонити]/роздзвонити на всі дзвони, кричати на всіх перехрестях, розводити туруси<на колесах> ,розводити антимонії. Однак який дескриптор приписати, наприклад, ФЕ у російській мові переливати з порожнього в порожнєта в англійській notonspeakingterms (withsb) ? У першому ідіоматичному вираженні однаково важливо і те, що йдеться про «балачки», і те, що мають на увазі ситуація «неробства», в іншому прикладі йдеться про поганих відносинахміж людьми та їх незнанні одне одного. Різні дескриптори об'єднуються в кластери в тому випадку, якщо за уявною багатозначністю ідіоми стоїть якась єдина в своїй основі концептуальна структура, що відносить цю ідіому до цілісного уявлення прототипного. Наприклад, ідіома thelastwordможе означати в залежності від ситуації або ж «останнє, вирішальне слово»або «останній писк моди». 2) Проблема множинності інтерпретацій таксонів тезаурусу. До якого гіпертаксона слід, наприклад, включати термінальний «прототипічний» таксон « talk» («Бовка»)в англійській мові, представлений такими ідіомами, як talltales, idletalk, emptywords,talk(run) nineteentothedozenі т.д.? У «здивування» («surprise») (Коли в індивіда простежується підвищення емоційного фону, у зв'язку з чим його мова стає швидким і менш зв'язковим)? Або в «безглуздя» («nonsense») (Коли мова носить безрозсудний характер)? Таких ФЕ безліч. У принципі вихід із цієї ситуації може бути знайдено шляхом побудови складних багатовимірних систем концептуальних систем, що відображають усі допустимі інтерпретації. Це означає, що в нашому прикладі таксон « talk» повинен бути поміщений у всі перераховані (і, можливо, ще деякі невраховані тут) таксони одночасно.

А. І. Альохіна виділяє такі мінітаксономічні парадигми всередині ідіоматичного тезаурусу «Мовна особистість» (у таблиці, на наш погляд, представлені найбільш основні):

Таблиця 1.

Найбільш основні мінітаксономічні парадигми всередині ідіоматичного тезаурусу «Мовна особистість»

ФЕ у російській мові		ФЕ в англійській мові
Характеристика людини:	Розуму палата, голова [котелок] варить, рука не здригнеться, море по коліно і т.д.	Bigboy(важлива особа),bignoise(господар, бос),smallfry(дрібна сошка),aballoffire(енергійна людина),etc.
Вік Людину:	Ніс не доріс, жовте пташеня, молодо – зелено,<и>не нюхав (-а, - і) і т.д.	To be long in the tooth (бути старим), the evening of life (закатоднів), stricken in years (старий), the awkward age (перехідний вік), etc.
Властивості та якості характеру людини:	Душа навстіж, з відкритою душею, йти / піти прямою дорогою [прямим шляхом], не<из>боягузливого десятка і т.д.	Soft in the head (придуркуватий), a long head (проникливий), (as) sharp as a needle (винахідливий), a bird/pea - brain (куряномізки), etc.
Душевний стан людини:	Сам не свій (сама не своя), кішки шкребуть на душі [на серці], вішати/повісити голову (головушку), вішати/повісити ніс<на квинту>і т.д.	To take offence (ображатися), (as) black as sin (похмурий), to have kittens (нервувати), як a dog with two tails (радий – радісно), etc.

Отже, вичленюються певні фразообразовательные групи лексики, мають відмінності, як у своїй семантичної формі, і за місцем у структурі мови, і навіть за характером функціонування. «Такі тематичні групи(таксони) будуть систему одиниць, об'єднаних загальним семантичним ознакою…і може бути прийомом аналізу у фразеологічних дослідженнях як розкриття як окремого фразеологізму, а й цілої групи і натомість гипо- гиперонимических зв'язків» .

Ідіоматичні таксони утворилися внаслідок взаємної системності лексичних і фразеологічних складів, які виникли, функціонують і розвиваються як єдине ціле, незважаючи на їхню автономність та очевидну своєрідність кожного окремо. «Важливим щаблем шляху створення єдиної лексико–фразеологической системи мови є поглиблена розробка можливих (у різних аспектах) класифікацій систематизацій ФЕ (в лексиці вже багато зроблено у цьому напрямі)» .

Слід зазначити, що можливість виявлення системи у лексиці та фразеології заперечувалася та заперечується багатьма лінгвістами. Так, В. М. Нікітін говорить про «несистемний характер фразеологізмів і про несистемне входження їх у структуру мови». "Фразеологізми - не органічна частина мовної системи, а вторинний матеріал додаткового характеру", - пише він. І далі: «Фразеологізми не створюють і скріплюють структуру мови, а породжуються нею. Фразеологізм у мовній системі - побічний матеріал, що розчиняється у системі. Ні рівня, ні рівня в мові фразеологізми не створюють».

Тим не менш, незважаючи на «песимізм» деяких лінгвістів у питанні про можливість створення фразеологічних таксонів та надзвичайну складність та різноманітність мовних реалій, фразеологія російської та англійської моввже зараз має досить системний характер. Лексична система мови та фразеологія, зокрема, надають людині найширші можливості для розкриття мовної індивідуальності.

Список літератури:

1. Альохіна А. І. Ідіоматика сучасної англійської мови. - Мн.: Вище. школа, 1982. – 279 с.

2. Гаврін С. Г. Фразеологія сучасної російської мови. - Перм, 1974.

3. Добровольський Д. О., Караулов Ю. Н. Ідіоматика в тезаурус мовної особистості // Питання мовознавства. 1993. № 2.

4. Караулов Ю. Н. Російська мова та мовна особистість. М: Наука, 1987.

5. Караулов Ю. Н. Лінгвістичне конструювання та тезаурус літературної мови. М: Наука, 1981.

6. Колтунова М. В. Конвенції як прагматичний фактор діалогічного спілкування// Питання мовознавства. 2004. № 6.

7. Нікітін В. М. Проблема класифікації фразеологізмів та їх відносна стійкість та варіювання // Проблеми стійкості та варіантності фразеологічних одиниць. – Тула, 1968.

8. Шаховський В. І. Мовна особистість в емоційній комунікативній ситуації // Філологічні науки. 1998. № 2.

Вступ

РОЗДІЛ 1. ОБРАЗНА ВЕРБАЛІЗАЦІЯ ТЕЗАУРУСУ МОВНОЇ

ОСОБИСТОСТІ: КОГНІТИВНА МОДЕЛЬ

1.1 Російська мовна особистість: аспекти опису вербалізованого знання 31

1.2. Когнітивний механізм образної номінації 34

1.3. Образна номінація як мовний код 62

1.4. Образ у системі метамови гуманітарних описів 69

Висновки. Аперцепція, стереотип та синкретичність мовного знака як передумова та база когнітивних зіставлень 78

РОЗДІЛ 2. МОВНА ОСВІТА В ОНТОГЕНЕЗІ: АСОЦІАТИВНА МОДЕЛЬ

2.1. Асоціативний тезаурус російської мовної особистості: динаміка та константи концептосфери 80

2.2. Кодуюча компетенція російської мовної особи: вікові показники 83

2.3. Кодуюча компетенція російської мовної особи: професійні переваги 91

2.4. Епістемічна функція образу організації тезауруса 106

Висновки. Асоціативний образ як аплікований слот, активізую

чий голограму кадру 111

РОЗДІЛ 3. МОВНА ОСВІТА У ФІЛОГЕНЕЗІ: ГЕНЕТИЧНА МОДЕЛЬ

3.1. Генетична модель мовної образності 114

3.2. Словник як історично вербалізована частина російського тезаурусу 129

Висновки. Образ як історична матриця світогляду 137

РОЗДІЛ 4. РОСІЙСЬКА ДУША - СЛОВ'ЯНСЬКИЙ ПОГЛЯД - ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ЗРАЗОК: ТИПОЛОГІЧНА МОДЕЛЬ ВЕРБАЛІЗАЦІЇ ТЕЗАУРУСІВ

4.1. Історичні доліта образна номінація російської та інших слов'янських мов 141

4.2. Специфіка російської базової метафорики на тлі іноструктурного мовного матеріалу 153

Висновки. Національний образ як відповідь на виклик природи та історії... 162

ГЛАВА 5. ХУДОЖНЯ КАРТИНА СВІТУ: ПОЕТИЧНА МОДЕЛЬ

5.1. Індивідуальна художня картина світу 166

5.2. Образний код як засіб акумуляції та генерації смислів... 169

5.2.1. Монокодове вираження смислів 173

5.2.2. Полікодове вираження смислів 174

5.2.3. Образне кодування як модальність художнього тексту. 182 Висновки Художнє кодування як партитура ідеї 203

ГЛАВА 6. ПРИНЦИПИ ОБРАЗНОГО КОДУВАННЯ: СОЦІАЛЬНА МОДЕЛЬ

6.1. Основні засади образного мовного кодування 211

6.2. Динаміка та константи російського тезаурусу. Еволюційна та інверсійна моделі 222

6.3. Динаміка сучасного російського тезаурус: 70-90 гг. XX століття 230

6.4. Образна номінація як фактор чинної сили мови 234

6.5. Дві картини світу 80-90-х років XX у 242

Висновки. Номінативне кодування як перехідна ланка еволюційного

ГЛАВА 7. ФОРМИ ВИРАЗУ МОВНОЇ ОБРАЗІ: СТРУКТУРНА МОДЕЛЬ

7.1. Образ як градації несинонімічного ототожнення 252

7.2. Механізм російського образного номінативного кодування 259

7.3. Частотні моделі образного номінативного кодування 264

7.4. Парадигми мовних образів як кодова варіативність 281

7.5. Синтагматика образних номінативних засобів російської мови 284

7.6. Ієрархічність образного російського тезаурусу 301

7.7. Поля як епідигматика мовного образу 302

7.8. Варіювання образу як його функціонування 303

7.9. Формальні способи впорядкування мовного коду як генетичної

Висновки. Образ як градація лінійного поєднання кадрів або їх сло

РОЗДІЛ 8. КОД ЯК РАКУРС СВІТБАЧЕННЯ: ЕВОЛЮЦІЙНА МОДЕЛЬ

8.1. Образна номінація як передачі цивілізаційних смислів 320

8.2. Модель світосприйняття як парадигма образів 324

8.2.1. Міфологічні сенси в образній номінативній системі

го мови 324

8.3. Культурологічна модель образності російської номінації 361

8.3.1. Античні сенси у системі російської образної номінації 365

8.3.2. Культурні сенси Середньовіччя у системі російської образної номінації 371

8.3.3. Культурні сенси Ренесансу у системі російської образної номінації 377

8.3.4.Культурні смисли Нового часу в системі російської образної але

мінації 385

Висновки Цивілізаційні смисли як еволюція ідеї 393

ГЛАВА 9. ОБРАЗНА НОМІНАЦІЯ ЯК ГОМЕОСТАТИЧНЕ КОНЦЕПТУВАННЯ: ФУНКЦІОНАЛЬНА МОДЕЛЬ

9.1. Функціональна спеціалізація кодів образної номінації 398

9.2. Образна номінація як глобальне концептування 402

9.3. Образне кодування як гомеостазис 405

9.4. Образне кодування як передача цивілізаційних смислів 410

Висновки. Інтенсивність та тип образного номінативного кодування як

наслідок ентропічності буття 413

ВИСНОВОК 418

БІБЛІОГРАФІЯ 437

ДОДАТОК 467

Введення в роботу

Рух крізь парадигми культури [Степанов 1997: 19, 20, 28] людини говорить (homo loquens) дозволяє йому перебувати в образах-стилях попередніх епох (патриціанський профіль, середньовічні методи, етнічний ренесанс); продати «мовний смак» [Костомаров 1999: 29] своєї епохи (зайдіть на наш веб-сайт, покоління «Пепсі»); оперувати образами прецедентних текстів культури (гамлетівське питання, донкіхотство); іменуючими предмети, ознаки та ситуації метафорами (поле діяльності, ядерна парасолька). Образ як світобачення у випадку зі стилем, як колективні переваги у випадку зі смаком та індивідуальна манера у разі неологізації, образ як поєднання смислів, як бачення однієї реалії (ситуації) через іншу (метафорика, фраземіка, прецедентний текст) відноситься до традиційного ведення різних наук (Культурології, міфології, літературознавства, лінгвістики, риторики). І при цьому лише лінгвістики, оскільки термінологічний інструментарій усіх сфер гуманітарного знання вербалізований, часто також у образно-метафоричній формі.

Актуальність дослідження. Констатація багатовікового інтересу філософів, культурологів, фольклористів, літературознавців та лінгвістів до сутності образу та образності є трюїзмом. Зазначимо, однак, чималі складності розмежування типів інформації в образних одиницях, що формально належать веденню різних наук - інформації мовної, енциклопедичної, текстової, а також складнощі, що виникають у зв'язку з багатошаровістю історичної самої мовної інформації. Неминучий редукціонізм феномену образності при розгляді кожною конкретною наукою повинен тому діалектично доповнюватися зняттям демаркаційних ліній між чином культурологічним, літературознавчим і лінгвістичним як у плані інваріантного змісту поняття «образ», що забезпечує багатовікову природну метонімію, так і щодо механізму природи та рівня складності: словесні, текстові, предметно-символьні.

Сам термінологічний апарат опису світу споконвічно образний, зокрема лінгвістична термінологія. Метафорою є в ній і картина світу, і яруси мови, і радіація синонімів, і морфемний шов, і квантування промови, і корінь слова. Терміносистеми відображають міждисциплінарний характер сучасного пізнання, що призводить до ретермінологізації [Суперанська, Подільська, Васильєва 1989: 203; Лемов 2000; Баранів 2001: 90]. І образ тут повторює мовну еволюцію. . Нерідко такі концептуальні, світоглядні метафори лягають і в основу наукових парадигм, перебудовуючи весь термінологічний апарат: машинну пам'ять, штучний інтелект і, звичайно, картину світу. Зміна наукових парадигм у цьому випадку є зміна і метафор, що маркують їх: так, просторова метафорика ярусів і технічна метафорика структури, що збирається з деталей, замінена зорово-культурологічною метафорикою картини, що акцентує, в протилежність попередньої неопозитивістської "роз'ємності" і об'єктивності та суб'єктивність творця-художника [див. Рахіліна 2001: 1; Баранів 2001: 306].

Актуальність теми, таким чином, визначається необхідністю комплексного, синкретичного опису мовної образності з точки зору її генези, когнітивного механізму формування, національної

специфіки, мовного побутування та мовного функціонування, повсякденної та естетичної її іпостасі, вираження у образному мовному знаку архаїчної та сучасної частини світогляду російської мовної особистості, стильових напрямів та манери художника.

Вивчення образності має давні традиції у гуманітарному знанні. Існуючі теорії образу та образності у найзагальнішому вигляді можуть бути зведені до наступних основних напрямів: логіко-когнітивний напрямок вивчення образності, семіотико-культурологічний, літературознавчий, риторико стилістичний, фольклорно-міфологічне. Логіко когнітивний напрямок як наймолодший, що виріс на стику досягнень психології та логіки, вивчає образ як ментальний конструкт, що створюється зближенням і накладенням різнопорядкових сутностей, тобто механізмом асоціації, цілісного (гештальтного) сприйняття, зближення і відокремлення. »): річ як істота, організм як механізм, час як простір та ін. [Перлз 1970; Солсо 1990; Мінський 1979; Rosh 1976; Talmy 1985; Серль 1990; Блек 1990; Лакофф та Джонсон 1987; Кубрякова; Дем'янків 1996; Серебренников 1988; Баранов, Караулів 1994; Телія 1991, 1996; Павіленіс 1973; Лосєв 1982; Хінтікка 1980; Гусєв 1984; Жаль 1984; Рахіліну 2000; Локшина 1996; Ілюхіна 1998; Алефіренко 2002; Карасік 2002; Грідіна 1996; Бабушкін 1996; Болдирєв 2000; Попова, Стернін 2001 та ін.]. У вітчизняній лінгвістиці основа у розвиток цього напряму було закладено у працях російської школи психології та психолінгвістики працями А.А. Потебні, Л.С. Виготського, А.Р. Лурія, А.А. Леонтьєва [Потебня 1990, Виготський 1997, Лурія 1998, Леонтьєв 1971]. Саме представниками цього напряму вироблено спеціальний термінологічний апарат опису модельованого ментального та виражаючого думку вербального механізму образності: поняття апперцепції, асоціації, ментальної мови, концепту, фрейму та слота.

У широкому значенні слова до логіко-когнітивному напрямку належить і власне семасіологічне (структурно-семантичне) дослідження образності як синтезу значення складових його сем та їх переконфігурацій, що описала механізм створення мовного образу, його типи та функції [Арутюнова 1988, 1990; Телія 1986, 1991, 1996; Скляревська 1993; Гак 1998; Круглікова 1988; Гудков 1994; Санніков 1999; Блінова 1983; Вовк 1986; Нікітін 1988; Кобозєва 2000; Москвин 1997; Огольців 1978; Лебедєва 19996; Ханпіра 1998; Харченка 1992; Черданцева 1977; Черемісина 1976; Лук'янова, Черемісіна 1986; Єрмакова 1997; Камєлова 1997 та ін.]. Дослідниками семантики слова виявлено механізм перенесення значення за подібністю та суміжністю [Способи номінації в російській мові 1982; Камелова 1997], встановлені типи метафор-мовна та фольклорна [Способи номінації в російській мові 1982], зі стершою образністю і з живою [Гак 1998], мовна та художня [Скляревська 1993], їх функції - номінативна, конценна, образна [Арутюнова 1988, Телія 1996], номінативна, інформативна, мнемонічна, стилеоутворююча, текстоутворююча, жанроутворююча, евристична, пояснювальна, емоційно-оцінна, етична, аутосуггестивна, кодуюча1, конспіруюча1 Описано корпус метафор поетичної мови [Павлович 1995; Кожевнікова, Петрова 2000] та сфери політики [Баранов, Караулов 1994].

Лінгвістична трактування образності зводиться при цьому до вузького та широкого розуміння. У вузькому сенсі образність - це будь-яка семантична двоплановість, у широкому - здатність слова викликати наочно-чуттєві уявлення про позначається [Круглікова 1986: 30]. У такому розумінні образними вважаються не тільки семантично двопланові лексеми типу заноза тонкий гострий шматочок дерева, металу, скла, що встромився під шкіру - прискіплива, уїдлива людина і мотивовані фразеологізми типу теляче захоплення необгрунтовано дурний, що викликає уявлення про жваве тіло , але й слова з не номінативним, а експресивно-характеризуючим типом лексичного значення типу мямлити [Лук'янова, Черемисина 1986: 267], «словотвірні метафори», що не мають прототипу прямого значення, типу крихобор, остовпіти, єршистий, невмотивовані, але собаку з'їв досвідчений. Як бачимо, широке розуміння образності зачіпає багато суміжних мовних категорій: тип лексичного значення, дериваційну базу, діахронну етимологію і синхронно відчувається мотивованість. Плодом розрізнення останніх двох понять з'явився такий молодий напрямок лінгвістики, як мотивологія [Голев 1977; Блінова 1984], що виділяє ономасіологічну -співвіднесення знака з денотатом, діахронну - співвіднесення значення зі значенням, від якого воно утворено, і синхронно-словотвірну мотивованість - вивідність значення похідного з виробляючого, а також розрізняє мотиваційне (чорниця чорна ягода), словотворець , що має ознаку кольору) і власне лексичне значення(чорниця дрібні темно-сині ягоди чагарнички чорниці) [Блінова 1984: 20]. Як бачимо, розуміння образності – проблема не тільки стику наук, а й різних рівнів мови та, відповідно, різних розділів самої лінгвістики.

Семіотико-культурологічний напрямок вивчення образності представлено іменами таких зарубіжних та вітчизняних семіотиків, як Р. Якобсон, Ч. Філлмор, Р. Барт, У. Еко, М.Л. Гаспаров, Ц. Тодоров, Ю.М. Лотман, Вяч. Нд. Іванов та В.М. Сокир, Б.А. Успенський, Ю.С. Степанов, Ю.Б. Борєв, С.А. Аскольдов, М.К. Мамардашвілі, AM. П'ятигорський, І.В. Кондаков, Г. Гачов та ін [Якобсон 1983, 1985; Філмор 1988,

Барт 1994, Еко 1998, Гаспар 1988, Тодор 1983; Лотман 1992, 1999, Іванов і Сокир 1965, 1975; Іванов 1998; Сокир 1995; Успенський 1994, Степанов 1997; Борєв 1997, Аскольдів 1997; Лихачов 1984; Мамар-дашвілі, П'ятигорський 1999; Кондаков 1994; Гачов 1981, 1995]. Семіотиками та культурологами розроблено поняття культурного коду та образних мов культури, образного тексту та образу в тексті, мега-, макро- та мікрообразу, поняття образів епохи, стилю як виразника образності, предстилю, ідіостилю та манери. Літературознавчий напрям вивчення образності як сукупності уявлень, що викликаються текстом, має, мабуть, найдавніше і міцне коріння в галузі філологічного знання. Глибоко розроблений літературознавцями термінологічний апарат відображає всі розділи літературознавчого знання - теорію та історію літератури, "літературну критику. Це поняття образу як персонажа, героя твору, образу автора у творі, образної деталі та образної функції пейзажу, системи образів і мотивів твору, заголовка як метафори - теми та ідеї одночасно, епіграфа як образного вектора сприйняття тексту, наскрізних образів та "бродячих сюжетів" у творах різних авторів, типів образів як ознаки ідіостилю художника тощо [Гаспаров 1988; Набоков 2001; Шанський 1990; Чернець 2 Добин 1962; Григорьев 1979; Баевский 1987; Кожин 1998, Кожинов 1991; Лукин 1999, Кухаренко 1988, Хованская 1988, Домашнев 1989, Долинин 1985; Мезенин 1984; Федоров 1985; Бакина, Некрасова 1986; Кожевникова 1979; Крюкова 2000; Мурзин, Штерн 1991; Лекомцев 1983; Ле-комцева 1983; Тропкіна 1998; Левидов 1983; Тарланов 1988; .Матвєєвої, Б.Ахмадуліної [Некрасова 1994: 52-104], специфіка взаємодії окремих видів мовної образності (порівняння, метафора, уособлення, метонімія) визначається дослідниками як показник класичного -символісти, белетристичного - М.Ісаковський, Е.Дол. Сміляков і «складного» – О.Мандельштам, Л.Пастернак, М.Цвєтаєва, А.Вознесенський, Б.Ахмадуліна – стилю [Нариси історії мови російської поезії XX століття 1994: 130-190]. Як і когнітивний напрям вивчення образності, літературознавчий має потужну вітчизняну традицію – праці А.М. Веселовського, Б.В. Томашевського, В.В. Виноградова та ін [Веселівський 1989; Томашевський 1996, Виноградів 1930].

Своєрідним синтезом семіотико-культурологічного та літературознавчого напрямів стало «дешифруючий» образ мистецтвознавчо-герменевтичний напрямок, що вивчає можливі трактування образів, знаходження їх прототипів та встановлення парадигм, « генетичного кодуіносказання »[Нариси історії мови російської поезії XX століття 1995: 181], таємниці художньої творчості, етнічний уклад як відображення образу світу [Павлович 1995; Мейлах 1985; Богін 1992; Гачів 1995; Свіблова 1986; Скребнєв 1997; Чередниченко 1998; Художня творчість 1986].

Риторико-стилістичне напрям вивчення образності як характеру лежить в основі образного ототожнення логічного протиріччя (абстрактне - конкретне, частина - ціле, рід - вид) веде свій початок з античності, від основ переконує промови Аристотеля через середньовічні алегорії, воскресені античні образи політичного впливу Нового часу та рекламним методикам Нового. Досягненням риторико-стилістичного спрямування є розробка докладної типології тропів - образів як прийомів мовного впливу. Саме цим напрямком розроблено мовний механізм образів: метафори як перенесення за подібністю, гіперболи та літоти як "кількісної" виразності, оксюморону як поєднання полісемантів при зовнішній несумісності їх прямих значень та ін [Аристотель 1996; Загальна риторика 1986 р.; Томашевський 1996; Хазагерів, Ширина 1999; Доценко 1996; Кромптон 1995; Рижинашвілі 1994; Шейгал 2000].

Фольклорно-міфологічне напрям також є своєрідний стик історичного, етнологічного, етнографічного і філологічного знання. Воно представлено іменами Е.Б. Тайлора та Д.Д. Фрезера, М. Еліаде та М.М. Маковського, Л. Леві-Брюля та К. Леві-Строса, А.А. Потебні та Є.М. Мелетинського, О.М. Фрейденберг та A.M. П'ятигорського, В.Я. Проппа та Г.Л. Перм'якова, В.М. Базильова та A.M. Панченко, І.Д. Смирнова, В.А. Маслової та Т.В. Цив'ян [Тайлор 1989; Фрезер 1998; Еліаде 1994; Маковський 1996; Леві-Брюль 1999; Леві-Строс 2000; Потебня 2000; Мелетинський 1976; Фрейденберг 1978; П'ятигорський 1996; Пропп 1995, Перм'яків 1970; Базильов 1994; Маслова 1997; Панченко, Смирнов 1971; Цив'ян 1990; Слов'янська міфологія 2002; Jezykowy obraz swiata 1990]. Цим напрямом встановлено історичну основу і базис образу (спочатку міфологічного) - обумовлену ступенем освоєння природного середовища світогляд стародавньої людини, образний синкретизм погляду на світ, що поступово розчленовується діадами-протиставленнями - Я / не Я, свої / чужі та ін. Встановлено ландшафтну та економічну залежність панування тих чи інших образів у різні історичні епохи, їх стадіальний характер і варіювання, зібрано типологію різних культурних кодів в історії людства - вегетативного, одористичного, тактильного, колірного, звукового, акціонального, фетишного та ін. Визначено механізм передачі образу-світогляду через ритуал: збереження інваріантного змістового ядра варіативної частини [Леві-Строс 1999: 189].

Цей поділ, звісно, ​​дуже умовно: більшість згаданих вчених використовує термінологічний апарат і методи якщо не всіх, то принаймні різних напрямів [Телія 1991, 1996; Гаспаров 1988; Карасік 2002 та ін.] Поділяючи погляди того чи іншого напряму, дослідники зосередили увагу на виявленні психологічного механізму образності, виробленні типології тропів, встановленні закономірностей організації тексту, визначенні закономірностей історичної поетики. На наш погляд, однак, актуальним є створення загальної когнітивної теорії образу (і образності), що зводить воєдино і типологію образів (мега-, макро-, мікрообраз), і ментальний механізм сприйняття одного об'єкта через реальну або моделювану подібність його з іншим об'єктом, генезис та еволюцію образів, їх мовну та мовленнєву іпостась, когнітивну та апелятивну функції. Необхідністю наскільки можна комплексного вивчення феномену образності, передусім мовного, вербалізації образних уявлень, передумов, бази та механізму створення вербального образу і зумовлена ​​дана робота. Базисом єдиного підходу до феномену образу як світогляду, що виражає цей світогляд стилю, образу як когнітивного прийому пізнання реалії шляхом аналізу її подібності з іншою реалією, образу як художнього прийому виразності, як механізму створення мікро-(деталь) та макро-(текст) феномен сенсу, - служить, на думку, поняття кадру як відображення ситуацій дійсності, існуючого порядку речей, стану справ. Як видається, комплексне дослідження образу в генезі та синхронному функціонуванні, типологічному та культурологічному аспекті, функції пізнання та впливу (у тому числі світоупорядкуванні!) на основі єдиного фреймового підходу до феномену образності (насамперед мовної образності) та становить новизну теоретико-методологічного підходу до феномен образності.

Об'єктом цього дослідження є мовний образ як складний феномен стику наук («системного міждисциплінарного шва»).

Предметом вивчення є генезис мовної образності, когнітивний механізм та функціонування мовного образу як пізнавального засобу та номінативного результату діяльності російської мовної особистості.

Джерелами дослідження стали лексикографічні видання, художня література, преса, мовлення.

Матеріалом дослідження послужив корпус продукованих російською мовною особистістю текстів - особистістю історично сформованої, сукупної, базової (Ю.Н. Караулов), представленої у вербалізованій формі матеріалу тлумачних, фразеологічних, перекладних словників, та мовною особистістю сучасної в її динаміці новітнього часу та зміні світобачення в зв'язку зі зміною умов життя та ціннісних орієнтирів (матеріал образних номінативних інновацій усного мовлення, преси та літератури 70-90-х гг. XX ст.). Як вербалізована форма прояву мовної особистості було взято матеріал з текстів російської класичної і сучасної літератури XIX-XX ст.; публіцистичних текстів засобів усіх політичних напрямів 1983-2003 гг. (газети «Правда», «Известия», «Коммерсант», «Радянська Росія», «Незалежна газета», «Комсомольська правда», «Московський комсомолець», «Аргументи та факти», «Завтра», «Загальна газета», журнали «Століття XX і світ», « Новий Світ», «Прапор», «Вогник», «Нева», «Москва», «Юність» та ін); записів телепередач; передач «Радіо Росії»; записів мовлення; матеріал анкетування інформантів віком від 8 до 40 років (618 анкет); тлумачні, перекладні та фразеологічні словникиросійської, польської, болгарської та англійської мов. Обсяг картотеки дослідження складає 46 090 одиниць образних виразів російської мови різної структурита близько 10 000 одиниць зіставних мов.

Метою дослідження є багатоаспектний опис мовного образу: його генези та еволюції; когнітивного механізму; місця у метамові

гуманітарних описів; розмежування семіотичних типів мовної образності та створення типології російської мовної образності, її організації та системного характеру; типологічної специфіки російської мовної образності і натомість споріднених і неспоріднених мов; російського художнього мовного образу; апелятивної функції мовного образу текстах російської преси останніх 20 років; кумулятивну функцію мовних смислів основних культурологічних парадигм у дискурсі сучасної російської мовної особистості; когнітивних, епістемічних та світоглядних функцій мовного образу.

Вибрана мета передбачає вирішення наступних завдань:

1. Виявити та описати когнітивну базу та механізм створення мовної образності: виникнення та специфіку образних асоціацій в онтогенезі, вікові та професійні переваги російської мовної особистості в оперуванні образними засобами.

2. Описати генезис образності в глоттогенезі, еволюцію образу як світосприйняття образу як художньому прийому (стежку), як засобу оформлення стилю.

3. Виявити типологічну специфіку російської мовної образності (на матеріалі словника як вербалізованого тезаурусу) на тлі споріднених (польська, болгарська) та неспоріднених (англійська) мов.

4. Встановити специфіку російського художнього мовного образу порівняно із загальномовним, колективним, описати мовну метафорику як стиль (ідіостиль) як естетики ідеології, висловлювання теми та ідеї твору, відображення «малої батьківщини» художника-творця, оформлення модальності та емоційної тональності тексту.

5. Описати специфіку використання метафоричних кодів у російській публіцистиці як камерної картини світу референтної соціальної групи, основні способи використання метафоричних кодів як засобу впливу.

6. Описати лінгвістичний механізм та основні моделі російської мовної образності, системну організацію образних засобів мови, механізм аранжування образних засобів у тексті та типологію використання у російському тексті метафоричних кодів.

7. Описати «еволюцію ідей» основних цивілізаційних парадигм-античності, середньовіччя, Ренесансу та Нового часу, оформлених образною формою, виявити лінгвістичний механізм та основні епісте-мічні закономірності збереження та розвитку образних смислів культури як негенетичної пам'яті колективу; основні когнітивні, епі-стемічні та світоглядні функції мовного образу.

Методологічною базою дослідження є філософські положення явища та сутності, частини та цілої, діалектичної єдності протилежностей; положення культурології та семіотики щодо проективності ментальних структур у культурну діяльність людини, культурної еволюції ідей та форм, стадіальності культурного розвитку та дистантної повторюваності стильових парадигм; лінвістичні положення про психосеміотичну основу мовної діяльності, споконвічно фреймовий характер епістемічних і лінгвістичних структур, прототипності та стереотипності як основу метафоризації, прегнантності інформації.

У роботі використані методи компонентного аналізу, порівняльний, типологічний, метод моделювання культурологічної еволюції концепту та знаків, що виражають його, авторський метод графічного моделювання когнітивних процесів.

Теоретичну базу дослідження склали ідеї когнітологів Ф. Перлза, М. Мінського, Дж. Лакоффа та М. Джонсона, Ю.М. Караулова, В.М. Телія, Ю.С. Степанова, Д.С. Лихачова, Є.С. Кубрякова, Р. Солсо про когнітивні основи мовної діяльності людини; Етнологів О.М. Фрей-Денберг, Е. Тайлора, Д. Фрезера, А. Тойнбі, О. Шпенглера, К. Леві-Строса, Е.М. Мелетинського, Вяч.Нд. Іванова та В.М. Топорова, Ю.В. Мо нича про закономірності зміни парадигм у розвитку людства та особливості міфологічного світогляду; літературознавців B.C. Баєвського, В.М. Топорова, О.М. Веселовського про онтологічну та історичну поетику; представників культурології, епістемології та семіотики Б. Рассела, Р. Барта, У.Еко, А.А. Пеліпенко та І.Г. Яковенко, Ю.Б. Борєва, В.М. Руднєва, І.В. Кондакова про форми подання знання у мові та прегнантності інформаційних структур, про проективність ментальних структур у культурну діяльність людини, закономірності семіотичної еволюції, стадіальність культурного розвитку та дистантну повторюваність стильових парадигм.

Наукова новизна дисертаційного дослідження полягає як у багатовимірності, поліпарадигмальності опису (синхронія та діахронія, механізм і реалізація, порівняльний та типологічний опис), так і в новизні матеріалу, що залучається - образних вжитків колективної та індивідуальної мовної особистості, образних інновацій усного мовлення, прес 70-90 рр. XX ст.

Теоретична новизна дослідження полягає у створенні когнітивної теорії образу: у моделюванні когнітивного механізму образу як пізнавального акту та його результату (асоціативна модель образу як фрейму та концепту як аплікованих загальним слотом різних фреймів); встановлення функціональної спеціалізації окремих номінативних кодів (зооморфного, фітоморфного, артефактного, соціоморфного та ін.); виявленні текстоутворюючої ролі образу як модифікацій інформаційної прегнантності (образ-ідея, образ-деталь, образ-підтекст, образ-контрапункт та образ-резонанс); створення структурної типології та представлення системної організації мовних образів; встановлення моделей еволюції основних цивілізаційних смислів найбільших культурно-історичних парадигм (мовні образи античності, середньовіччя, Ренесансу та Нового часу); встановлення основного репер туару функцій мовного образу (гносеологічна, гомеостатична, аксіологічна, апелятивна).

Теоретична значимість дослідження полягає у створенні загальної когнітивної теорії образності, що зводить воєдино і типологію образів (мега-, макро-, мікрообраз), і ментальний механізм сприйняття одного об'єкта через реальну або моделювану подібність його з іншим об'єктом, генезу та еволюцію образів, їх мовну та мовну іпостась, когнітивну та апелятивну функції. Базисом єдиного підходу до феномену образу як світогляду і стилю, що виражає це світогляд, образу як когнітивного прийому пізнання реалії шляхом порівняння її з іншою реалією, образу як художнього прийому виразності, як механізму створення мікро- (деталь) і макро- (текст) феноменів - служить, на нашу думку, поняття фрейму як відображення ситуацій дійсності, існуючого порядку речей, стану справ. Комплексне дослідження образу в генезі та синхронному функціонуванні, типологічному та культурологічному аспекті, функції пізнання та впливу (у тому числі світоупорядкуванні!) на основі єдиного фреймового підходу до феномену образності (насамперед мовної) та становить новизну теоретико-методологічного підходу до образності.

Практична цінність дисертації. Результати дослідження можуть бути використані в теорії та практиці викладання гуманітарних дисциплін: сучасної російської мови, теорії мови, когнітивної психології, етнології, культурології, соціології, логіки та філософії мови. Основний зміст дисертаційного дослідження складе основу спецкурсів з лексикології, когнітивної семантики, слов'янознавства, буде враховано під час складання навчальних посібниківз лексикології російської мови, слов'янознавства.

Апробація основних ідей та положень дослідження проводилася на міжнародних, всесоюзних (всеросійських) та регіональних конференціях: у Даугавпілсі на науково-методичній конференції « Актуальні проблемилексикології» у 1991 р; у Твері на міжнародній науковій конференції "Розуміння та рефлексія в комунікації та культурі" у 1993 р; в Астрахані на науково-практичній конференції „Проблеми художньої інтерпретації у XX столітті” у 1995 р; у Rzeszowie (Жешові), Польща на міжнародній конференції „Kontakty j zykowe polsko-wschodnioslowianskie” у 1995 р; у Москві на VI Міжнародній конференції "Семантика мовних одиниць" у 1998 р та на міжнародній конференції "Нові аспекти у викладанні російської мови в школі та вузі» у 2002 р; у Мінську (Білорусь), на міжнародній конференції "Мовна номінація" у 1996 р у Володимирі на міжнародній конференції "Граматичні категорії та одиниці: Синтагматичний аспект" у 1997 р; у Санкт-Петербурзі на Першому Російському філософському конгресі в 1997 р; у Нижньому Новгороді на міжнародній конференції "А.С. Пушкін та російська літературна мова XIX-XX ст." в 1999 р; в Іваново на Всеросійській науковій конференції, присвяченій 200-річному ювілею В.І.Даля, "В.І.Даль в парадигмі ідей сучасної науки: Мова - Словесність - Самосвідомість - Культура" в 2001 г. у Тулі на Міжнародній науковій конференції «Фразеологія та світорозуміння народу» у 2002 р; Волгограді на міжвузівській науковій конференції «Функціонування мовних одиниць у різних мовних сферах: Фактори, тенденції, моделі» у 1995 р; на науково-теоретичній конференції «Взаємодія мовних рівнів у сфері фразеології» у 1996 р. на міжнародній конференції «Кирило-Мефодіївські традиції на Нижній Волзі» у 1995, 1997 та 1999 р.; на регіональній конференції «Ономастика Поволжя» 1995 р; на Міжнародній конференції "Комунікативно-прагматичні аспекти фразеології" у 1999 р; на Міжнародному симпозіумі «Проблеми вербалізації концептів у семантиці мови та тексту» у 2003 р. Зміст дисертації викладено в монографії обсягом 18.1 д.а., у 25 статтях загальним обсягом 203 с. (12.2 д.а.) та 34 тезах доповідей загальним обсягом 144 с. (8.0 д.а.). Всього 38.3 д.а.

Структура дисертації. Робота складається з вступу, дев'яти розділів, висновків та додатків. Як висновки з розділів представлені моделі образу в аспектах.

Теоретичною основою - концептуальним апаратом дослідження є такі поняття.

Базова лексика. Під базовою лексикою розуміються іменування типових стереотипних істот, предметів, явищ, референціал'но обумовлених географічними, історичними, релігійними та культурологічними факторами, що відображають максимальну кількість диференціальних ознак об'єкта, що в частотному відношенні є своєрідною домінантою видового ряду, в культурологічному відношенні в силу у мовному відношенні найбільш глибоко "прописані" у картині світу. Це видові іменування типових тварин і явищ природи, що найчастіше використовуються предметів, архаїчних понять типу ведмідь, вітер, будинок, сокира на противагу родовим назвам тварина, інструмент або видовим коалам, сироко. Ріменно базовий, а не родовий чи видовий рівень категоризації у мові виявляється найбільш значущим: для людини важливіша різниця між представниками базових категорій, ніж між представниками видових чи навіть родових імен. Звідси й велика розробленість у мові базових категорій: семантична деривація, символьне осмислення, формування концептуалізованих областей (зон "словникових згущень"), входження до пареміологічного фонду

під гештальтом, образом-гештальтом у роботі розуміється цілісний редукований ( " абрисний " ) образ предмета, явища, ситуації. Геш-тальт є редукцією опису предмета до його типової, характерної риси, аспекту: запізнитися, понукати, їхати (на кому) - як гештальт коня.

Базова метафора. Базова метафорика. Базова метафорична модель. Метафора - це когнітивний механізм, що полягає у поєднанні смислів мовних, текстових та інших семіотичних одиниць в результаті зближення, часткового або повного аплікування позначень двох об'єктів або ситуацій, «аналогічних у будь-якому відношенні» [ЛЕС 1990: 296], в силу наявного ( плічка вішалка) або приписуваного (лисиця хитрість) подібності цих об'єктів; це і вербалізований результат (зліпок) такого когнітивного зусилля; це також заснований на такому механізмі стежок мови як прийом художньої виразності; і, нарешті, це художній образ, що народжується внаслідок такого голограмно-здвоєного бачення деталі (футляр у Чехова), особи (Обломів у Гончарова) чи ситуації (Птах-трійка у Гоголя). Метафорою у сенсі слова найчастіше називають Образ [Павлович 1995: 2]. У розширювальному значенні термін метафора застосовується до будь-яких видів вживання слова у непрямому значенні. Клішованість ситуацій і топологічність сприйняття об'єктів забезпечують появу так званих базових метафор - світоглядних метафор світ як ЗВІР, світ як ЗЛАК, що відображають економічні стадії розвитку людства, і метафор-фреймів, що охоплюють всю актантно-сирконстантну рамку схеми; СМЕРТЬ - це ДОГЛЯД: КОХАННЯ - це ПОДОРОЖ [Лакофф, Джонсон 1987: 139]. Відповідно до традиції, що склалася в когнітології [Лапшина 1996; Рахіліна 2000: 370] базову метафору позначаємо про- ЛЕС 1990 - Лінгвістичний енциклопедичний словник. М., 1990. писними літерами. Інваріантне абстрактне значення базової метафори, на відміну від її функціонування у вигляді варіювання, називається базовою метафоричною моделлю: так, модель ПОКРІВ, ОДЯГ у пропозиції Своїми бомбардуваннями США оголошують світові, що закон - це сила, це вони, а ООН та інші організації - це так, маскування даного факту, БАНТИКИ- (Радіо Росії 1999, 17 січня.) Продає цьому надлишкове, другорядне. Під метафорикою у роботі розуміється сукупність метафор, зокрема однієї тематичної області, як результату функціонування базових метафор ЗВІР, РОСЛИНА, РЕЧ. У цьому вся значенні вживаються терміни зооморфна метафорика, артефактна, натуроморфна, соціоморфна, зоометафори, фітоме-тафори, сциентометафоры.

Код використовується у гуманітарному знанні у двох значеннях;

а) система умовних позначень ідеальних понять матеріальними знаками; б) одного значення у вигляді форми іншого значення. Код образної вербалізації (подібної номінації) визначаємо як умовне позначенняпредметів, що відображаються в мовній свідомості, мовними знаками опосередкованого типу (що вказують на предмет, ситуацію шляхом ідентифікації його з іншим предметом) однієї тематичної галузі зіставлення: код зооморфний, флористичний, соціоморфний. У синонімічному значенні у роботі використовується термін метафорика (ідентифікація з предметом однієї тематичної галузі).

Концепт- одиниця ментального лексикону, ціннісна рубрика світу, поняттєве поле ціннісно осмисленого традиційного знання, з термінологічно сформованим ядром, що відображає узагальнені колективною мовною свідомістю об'єктивні властивості об'єкта, та ціннісно-забарвленою периферією, що представляє етнічні та символічні смисли. З когнітивної точки зору концепт - це кілька фреймів, аплікованих збігаючим слотом. Оскільки концепт – це ім'я понятійного поля, фрейм – семантика ситуації, а слот – аспект опису предмета чи ситуації, графічно оформляємо їх у семантичних лапках: слот – курсивом, фрейм – прямим шрифтом з великої літери, концепт - маркуванням До курсиву з великої літери [Степанов 1997: 8]. Так, аплікування слота гора фреймів Труднощі, Величина, Безглуздість зусиль і створює концепт До 1Гора \ аплікування слота дорога фреймів Подолання і Тривалість - концепт До Дорога. Концепти вербалізуються виробленими їм термінологічними знаками (гравітація) чи закодовано - знаками інших значень - загальноприйнятими чи індивідуальними символами.

Модель. Під моделлю в роботі розуміється схематичний зразок пристрою чи функціонування мовного, семіотичного чи культурологічного феномену чи функціональної специфікації групи однотипних феноменів. Як висновки з розділів у роботі пропонується виведення схеми формування мовної образності у відповідному аспекті: когнітивному, асоціативному, генетичному, типологічному, художньому, соціальному, структурному, еволюційному, функціональному.

Образ. У психологічному відношенніобраз-механізм, результат і форма цілісного відображення предметів і явищ у свідомості людини. У ментальному, асоціативному відношенні структура образу являє собою фрейми, апліковані збігаючим слотом: німець - з фреймів Війна (губна гармошка, собачий гавкіт, месершміт), Культура (Бах, Бетховен, Гете), Етнічна поведінка (пиво, акку . У лінгвістичному відношенні образ є поєднання смислів як результат зближення, аплікації або фракціонування номінацій слотів або фреймів: Війна як Жнива (Ті ж вигуки вітер доносить; Ті ж зграї неситих смертей Над укосами КОСЯМИ КОСЯТЬ, Над укосами КОСЯТЬ людей - А. Б.). Життя як Плавання (БАРКА життя ВСТАЛА на великій МЕЛІ -А. Блок). В естетичному відношенні художній образ - естетизоване узагальнення, "узагальнене художнє відображення дійсності, наділене у форму конкретного індивідуального явища» [ЗОШ: 446]; індивідуальне світобачення, "специфічна для мистецтва форма відображення дійсності та вираження думок і почуттів художника" [ЕС: 239].В силу когнітивно-епістемічної природи образ, як будь-яка інформаційна одиниця, прегнантен: згортаємо і розвертаємо. художнього образутакож є чином, весь художній образ-твор може бути редукований до образу-деталі. Так, конструктивна частина - ключове слово (вітер у А.Блока), наскрізна деталь (породистий завиток на шиї у Анни Кареніної в романі Л.Толстого), персонаж (князь Мишкін у Ф.Достоєвського) - служачи меті розкриття ідеї (саморуйнування особистості вбивством) в "Злочині та покаранні", творча силадобра і краси в "Ідіоті"), одночасно є цілісним глибоким, поліінтепретованим знаком-символом, що зберігає голограмні властивості цілого (макрообраза - князь Мишкін як євангельська лагідність і божественна любов і мегаобраза - гуманізм і християнська спрямованість романів Достоєвського) цього цілого у згорнутому вигляді у формі деоніма (розкольниковська сокира, соціальний протест у стихійній, різкій формі), прецедентної цитати, розвитку ЛСВ ( мертві душі- працівники підприємства, що числяться за документами). Образною є не будь-яка конструктивна частина тексту: його денотативна основа забезпечує ілюзію правдоподібності [Барт 1994: 316-318]. На денотативної канві тексту і розташовуються наскрізним контрапунктом образні деталі та персонажі,

конотують основну, ключову семантику тексту. Семіотичний парадокс у тому, як і образні, і споконвічно необразні засоби побудови твори підпорядковані образу-теме, відбираються з неї, т. е. " имажинируются " , складаючи у сумі образне ціле.

Прототип. Під прототипом розуміється первинна історична основа: соціальний ритуал, що функціонує як метафорична база фреймів - Захист території як основа парадів, клятв та присяг; Інверсія соціальних відносин як основа маскараду; Хвала та Прокляття як основа зборів та мітингів; споконвічний предмет, що функціонує як типова концептуалізована, мета-форизована зона номінації (образ або слот кадру) - завіса як знак-символ кадру Перехід в іншу дійсність, птиця як образна реалізація слота лагідність, духовність, безтурботність, а також первинна історична (міфологічна) основа сюжетних ходів та персонажів-функцій – богатир як літературна трансформація До Герої-першопредки, битва зі змієм як трансформація міфологеми До Хтонічне чудовисько. У подібному значенні в культурології вживається термін архетип як основа існуючих фреймів [Монич 1998: 97-120] і як основа символіки: вода як знання, старий як мудрість [Юнг 1997]. У когнітивної психології поняття прототипу тісно пов'язані з поняттям стереотипу як вихідне і приватне, типове: прототипом хреста є світове дерево, яке стереотипом - дерев'яне розп'яття у християнському храмі. Історична первинність прототипу закономірно аксіологізує його, перетворюючи на функцію-еталон, а тим самим - на стереотипну поведінку, кадр, неминучу зону метафоризації: Знайомство, Шлюб, Культ гостя.

Скрипт. Під скриптом розуміється сценарій розв'язання когнітивно-ситуативної задачі, наприклад, скрипт втечі чи битви у ситуації нападу.

Слот. Під слотом у роботі, в рамках природної метонімії термінологічних рядів, мається на увазі фрагмент ситуації або аспект характеристики об'єкта (вбивство, знаряддя, колір), а також його варіативне індивідуальне заповнення (форма існування, реалізація): сокира як знаряддя вбивства, брусничний з іскрою колір фрака Чичікова.

Стереотип, стереотипність семеми, польова організація сем ми. Сучасна когнітивна семантика виходить з нерівномірності та негомогенності уявлення знань у ментальних структурах: у центрі уявлення (ментального образу), що вербується базовою лексемою, стоїть типовий представник категорії, що володіє найбільшою кількістюознак. Тому семема базової лексеми структурно є максимальне ядро ​​(домінанту) ознак стереотипного денотату, лише частково властивих нетиповим представникам даного видового ряду, що суттєво обмежує як лексичну сполучність останніх, так і їх властивість метафоризуватися.

Тезаурус. Тезаурус є ментальне уявлення про світ, картина світу [Телія 1986: 102-109], що відображає досвід чуттєвого розуміння світу; практичний досвід трудової діяльності; ритуалізований досвід попередніх поколіньта синхронно співіснуючого етнічного мовного колективу; передане у вербальній формі знання; гіпотези, висновки, вивідне знання з урахуванням моделювання [Рассел 1997: 451] як наслідок когнітивної діяльності. Вербалізована частина тезаурусу є мовною картиною світу. У гуманітарному знанні термін вживаємо також у значенні словника імен, упорядкованих за родовидовими відносинами [Різдвяний 1996: 54].

Термінальний вузол (терм). Термінальна частина кадру є інваріантним для сукупної мовної особистості загальновідомим і безумовним знанням, але синхронізованим знанням, верхівкою історичного, мотиваційного, широкого знання [Солсо 1996: 241; ричного, мотиваційного, широкого знання [Солсо 1996: 241; Кубрякова та ін. 1996: 188].

Фрейм. Формами зберігання знань про світ є узагальнені уявлення про ситуації, життєві сценарії - фрейми з певним, стійким, інваріантним значенням, що становить термінальні вузли схем, і з варіюється, невідомою, гнучкою частиною знання ситуації - слотами [Кубрякова та ін. 1996: 187-188 ].

Мовна картина світу – історично вербалізована частина тезаурусу як ментальної картини світу, "образ дійсності, який людина має на увазі, коли говорить та розуміє" [Рахіліна 2001: 11]. У діахронічному аспекті говорять про культурно-історичну картину світу - "риси культурного образу" предмета, "реконструйованих з вірувань, обрядів, побутової практики, але не мають прямого мовного підтвердження" [Товста 1995: 126; Цив'ян 1990].

Положення, що виносяться на захист: 1. Образне ім'я – текст. Номінативна система мови є безліч системно організованих і структурованих мовною свідомістю генетично різних одиниць, що зафіксували в знаковій формі історію слів як історію суспільства. Ім'я є текст - історії та культури. Номінативна система мови відображає у своїй метафориці всі генетичні пласти образності - безтіальну, флористичну, ландшафтну, соціумну, релігійну та ін. подій світової історії, оперування культурними поняттями та артефактами як зразками. Формами презентації національно-культурного знання в мовних одиницях є: фонові знання про предмет, представлені лексикографічним ком 26 ментарієм, - потенційні семи; факультативний компонент семеми слова, включений до словникової статті; денотативний та сигніфікативний компоненти у складі облігаторних сем.

2. Образне ім'я – архаїчна філософія. Будучи історично первісною філософією, первинним світоглядом (міфологічним мисленням та осмисленням світу, що сприймає світ у бінарних опозиціях Космос/ Хаос, свої/чужі, природа/культура), образ часто вербалізує світ амбівалентними номінаціями плеонастичного, дублюючого характеру. Ім'я як текст історії та культури транслює акумульовану інформацію як у генетично первинній синкретичній образній формі, так і в пізнішій розчленованій, відрефлексованій, номінативно-понятійній.

3. Образне ім'я-механізм порівняння. Когнітивною психологічною базою образної номінації є механізм апперцепції як передумова та основа збереження та стереотипізації емпіричних вражень; обсяг оперативної пам'яті людини, протиріччя між континуальністю універсуму та дискретним характером мови; фреймова основа сприйняття та вербалізації типових ситуацій; механізм стереотипізації реалій навколишньої дійсності, принцип базової категоризації у сприйнятті світу. У мовному відношенні, у плані мовної компетенції homo loquens, образ є механізм поєднання смислів, усвідомлення атрибутивного та функціонального зв'язку всього сущого. При цьому поєднання смислів здійснюється як бачення однієї реалії крізь загальний для них атрибут, загальну функцію, як приписування реалії еталонного чи антиеталонного статусу, інверсії базових та факультативних характеристик.

4. Образне ім'я – матриця. Образ-інваріант як ментальний конструкт і матриця мовної образності (базова метафорика ЗВІР, РОСЛИНА, РІЧ, МЕХАНІЗМ, ЇЖА, ПОКРІВ-ОДЯГ, СОЦІУМ, РЕ ЛІГІЯ, КУЛЬТУРА) функціонує в якості мовних варіантів у трьох і фракціоновано-ситуативної. Базова метафора як осередок матриці є у своїй інваріантом, конкретний реалізований образ - варіантом інваріанту. Базова метафорика функціонує у формі власне метафори; у формі гештальту - редукованого, образу-відображення предметів та істот у їх властивостях та діях; сконструйованої метафоричної ситуації - фракціонованого образного знака. Реалізуючи функціонально-спеціалізований набір сем, образна матриця є акумулятором історичної пам'яті, інструментом таксономізації явищ світу і засобом самовираження мовної особистості.

5. Образне ім'я – цивілізаційний сенс. Будучи транслятором культури, епістемічним та нормалізаторським інструментарієм, образ здійснює функції еволюційної форми, що виношує новий зміст, «Кокон» змінного змісту. Примат матеріальності при цьому виражається і як тиск формальних ознак, і як збереження формою, що «мутує», попередніх смислів. Генетично загальна спадщина минулих століть (поняття античності - борг, громадянин, держава; середньовіччя - вина, гріх, покаяння, блазень, балаган; Відродження - особистість, автор, подорож; Нового часу - атом, механізм) реалізуються в сучасному мовному вживанніяк цивілізаційні смисли минулих культурно-історичних епох. Загальною «еволюційною траєкторією» розвитку цивілізаційних смислів є вивідне чи пояснювальне знання. Лінгвістично це знання оформляється як метафора, метонімія, розширення та звуження значення, синтагматичний ланцюг, що калькує перифраз.

У соціально-культурологічному відношенні образ є готове кліше - розумового зусилля, зробленої класифікації фрагмента дійсності з метою економії зусиль, дотримання традиції, сигналу при належності до референтної групи, фатичного та засобу, що впливає. Такими кліше є: мовний інструментарій зі стертою і живою образністю; максими народної мудрості та авторські афоризми; прецедентні тексти, що витісняють акумульоване в пареміях традиційне знання. У цьому прецедентні тексти-образные знаки своєю чергою стають варіантами інваріанту - деривационной базою похідних смислів.

6. Образ – форма ідеї (стиль). Щодо економічного та соціально-політичного стану суспільства, принципів конструювання світу образ є естетика ідеології – стиль епохи, принципи оформлення, мовні уподобання: Священна римська імперія, що відтворює підкорену античність; підкреслено "речове", філігранне, химерне бароко, що відобразило фрустрацію релігійної свідомості епохи атомно-молекулярних відкриттів та розриву вікових селянських традицій періоду мануфактурного виробництва та міграції робочих рук; ампір періоду наполеонівських завоювань як сублімація державної величі, надособистісних цілей та смислів, наднаціональних форм. Будучи предметом різних студій (історії, культурології, естетики), образ як стиль не тільки оформляється мовою, а й служить дериваційною базою номінації, диктує "мовний смак епохи" (В. Костомаров).

7. Образне ім'я – вокабула словника. Історичні моделі світосприйняття створили основу парадигм мовної образності, присутніх у свідомості мовної особистості та у словнику як вербалізованому тезаурусі у вигляді перетинаються та взаємодоповнюючих варіантів вираження одного сенсу та виконання однієї функції (гомеостазис, характеризування, аксіологія, дидактика). Інваріанти, родові таксономічні поняття історичних парадигм (ЗВІР, ЗЛАК, СОЦІУМ) збереглися в мовній пам'яті і досі відокремлюються свідомістю як базова мовна метафорика. Цілісне, фреймове сприйняття стереотипних ситуацій та базові категорії навколишнього світу створюють основу для вербалізації ситуацій та їх елементів у формі базової метафорики та для сучасної мовної особистості. Генетично споконвічні базові метафори членуються мовною свідомістю на понятійні деривати - аспекти і фрагменти явища (величина, спосіб пересування, звуки, що видаються, як деривати базової метафори ЗВІР; Метафори та їх деривати осмислюються мовною особистістю та об'ємно, «голограмно», у супутніх обставинах, створюючи фракційований розумовий метазнак ситуації - метафорику типових проявів: СМЕРТЬ є ДОГЛЯД, ЖИТТЯ є ШЛЯХ, ЛЮБОВ є ПОДОРОЖ, СОЦ.

8. Образне ім'я – код. Кодування предмета, явища, ситуації засобами образної номінації може здійснюватися мовною особистістю за допомогою одного «осередка» матриці мовної образності - базової метафори (ЗВІР, РОСЛИНА, СОЦІУМ) або одразу декількома базовими метафорами (ЗВІР плюс РІЧ, РОСЛИНА плюс ВІЧ, РОСЛИН плюс ВІЧ, СОЦІУМ плюс РОСЛИНА), тобто бути монокодовим та полікодовим, виконувати роль контрапункту чи резонансу, поліфонії у розгортанні фракціонованого образу – знака ситуації.

9. Образне ім'я – основа міжкодової синтагматики. Закономірністю синтагматики образних номінативних одиниць мови є наявність у семантиці цих одиниць наскрізних сім суміжних тематичних зон, що виконують комплекс інформаційних та власне текстових функцій. Інформаційними функціями наскрізних є інтенсифікація інформації, що створює плеоназм як подолання «шуму», і створення експресії тексту (резонансу смислів і модальностей). Текстовими функціями наскрізних є забезпечення ними таких категорій тексту, як зв'язність, фактуальність, концептуальність, модальність, емоційна тональність.

У разі поєднання образних номінативних одиниць однієї тематичної зони (монокодове аранжування сенсу) синтагматика визначається семантичною сполучуваністю в рамках тематичного поля. Поєднання образних значень різних тематичних зон (полікодове аранжування сенсу) визначається повтором «наскрізних» сем метафор. При цьому наскрізні семи - передумова і база семантичної синтагматики - є облігаторними та потенційними, денотативними та коннотативними, синхронними та діахронними.

Забезпечують дистантну зв'язність тексту семи різних метафоричних кодів належать суміжним тематичним зонам, тобто. характеризуються ставленням ієрархічного підпорядкування (Антропос/Етнос, Ан-тропос/Соціум, Антропос/Історія, Антропос/Артефакт) або протиставлення (Антропос/Природа, Антропос/Тварина). Наскрізні семи, що забезпечують розуміння, організують дистантну семантичну зв'язність тексту, забезпечуючи категорію зв'язності, повторюючи це висловлюють фактуальну інформацію - тему, створюють концептуальну - ідею тексту, організують текстову модальність.

10. Образне ім'я – поліструктурна освіта. У ментальному, асоціативному відношенні образ являє собою фрейми, апліціровані збігаються слотом; у словниковому вигляді образ представляє вербалізоване ядро ​​концепту; у генетичному відношенні образ є історична матриця світосприйняття; у культурологічному відношенні розвиток образу є траєкторією еволюції ідеї; у лінгвістичному відношенні образ є поєднання смислів як результат зближення, повної чи часткової аплікації чи фракціонування номінацій слотів чи фреймів.

Російська мовна особистість: аспекти опису вербалізованого знання

Мовною особистістю у сучасному мовознавстві вважається людина, яка продукує нетривіальні тексти, тобто. здатний до моделювання мовних одиниць (номінативних новацій), до усвідомлення структури та закономірностей породження сенсу, а також до творчого, естетичного використання мовних одиниць, їх синтагматики та архітектоніки тексту в цілому з метою вираження індивідуально-авторського сприйняття світу, моделювання можливих світів, реф. механізмом мови (термінотворчість, образні художні описи, мовна гра) [Караулов 1987: 36].

Рівнями організації мовної особистості [Там само: 37, 91] є такі.

Мотиваційний рівень репрезентує прагматикою, що відноситься до власне психології, і - опосередковано - до мови: до цілепокладання що робить мовний акт; до вибору їм стратегії побудови мови та мовного кортежу усвідомлюваних намірів чи неусвідомлюваних мотивів; до ідеї, модальності, емоційності тексту; і зрештою - до вибору перелічених вище цілей відповідних мовних засобів, до їх авторської аранжуванні, до індивідуального моделювання мовної форми висловлювання думки. У психологічному плані прагматикою належить як до сфери усвідомлюваного, рефлексивного, що знаходить вихід у раціональній картині світу, і до сфери несвідомого - індивідуального і колективного (менталітету нації), тобто. історично засвоєного досвіду етнічного та мовного колективу, цінностей та традицій, природних для члена громади, соборної особистості, а тому досвіду автоматизованого, свого роду соціально-етнічного рефлексу.

Раціональне та колективне несвідоме, міжпоколінний досвід, що передається культурою як негенетичною пам'яттю колективу [Лотман 1996: 8] відображаються латентно у наступних рівнях мовної особистості – тезаурусі та вербально-асоціативної мережі [Караулов 1993: 7]. Тезаурус є ментальне уявлення про світ, картину світу [Телія 1986: 102-109]. Ментальну картину світу репрезентують одиниці різної природи та смислової складності: символи (білий голуб – символ світу, жовтий колір – символ сонця, математичний символ квадратного кореня); образи (чернець у рясі з капюшоном як уявлення про інквізицію); картини (« Зимовий ранок» або «Дніпро за тихої погоди» в результаті отриманого безпосередньо або під впливом текстів Пушкіна та Гоголя враження); схеми дій (проведення зборів) чи фрейми (сценарії ситуацій) [Серебренников 1988: 188-213].

Ментальна картина світу історична (акумулює досвід попередніх поколінь) і національна: оформлена цінностями, ритуалами і таксонами культури - згустками та інтерпретаторами сенсу, що є тими найважливішими «точками», що формують абрис світу, його понятійними та ціннісними концептами [Кубрякова 90], що становлять кон-цептосферу [Лихачов 1997: 282-284] національної свідомості. Ментальна картина світу пов'язана з установками мотиваційного рівня, що відображає об'єктивні характеристики буття (простір, час, якість предметів), суб'єктивні ідеальні цінності індивідуального та колективного характеру (щастя, порядність, свобода) та реалізована вербально-асоціативним рівнем - термінами, іменами, сентенціями народної мудрості (сила тяжіння, ранок вечора мудріша, на світі і смерть червона).

Вербально-асоціативний рівень являє собою історично сформовану фіксацію в мовних одиницях різної структури (слова, стійкі словосполучення, фраземи, цитати-ремінісценції) понятійного, емоційного, оцінного осмислення світу, а також асоціативної сфери значень, що акумулює емпіричний досвід, результати відбитки життєвих сценаріїв та ситуацій (СОНЯЧНІ тони; Важка розмова; ще не ВЕЧІР ще є час і шанс).

Асоціативний тезаурус російської мовної особистості: динаміка та константи концептосфери

У існуючих роботах з мовної образності образність визначається як вільне ототожнення нерівних сутностей [Аристотель 1996: 65-70], ототожнення сутностей, що мають загальна ознака[Арутюнова 1990: 296-297], обмежене ототожнення членів порівняння (конкретного предмета з поняттям) [Огольцев 1978: 27-29], традиційне ототожнення сутностей, що базуються на архетипах сприйняття [Павлович 1993; Ілюхіна 1998: 17-18]. Психологічні закономірності сприйняття, когнітивні закономірності оволодіння світом, біологічні та соціальні закономірності функціонування індивіда та соціуму, мовна компетенція особистості, семіотичні особливості мовного знака, а також дані історичної лексикології дозволяють нам вважати можливості образного моделювання потенційно широкими.

Ці можливості обмежені перерахованим вище колом закономірностей, серед яких архетипи-фільтри як tertium comparationis є лише окремі їх види. Передумовою та базою образної номінації, на нашу думку, є типові життєві ситуації та інтелектуальний механізм порівняння. Крім цих загальних умов виникнення мовної образності (порівнянь у межах типового за допомогою загальних розумових прийомів), існують з них і більш приватні умови. Так, порівняння здійснюються насамперед у колі базової лексики [Рахіліна 2000: 12], вони антропоцентричні та антропометричні, геліо-і геоцентричні [Новий пояснювальний словник синонімів 1999: V], лінгвоцентричні [Морковкін, Морковкіна 1997:. Принципи образного відображення світу розглядаються в розділі 6.

З метою визначення характеру та ролі образності в структурі російської мовної особистості, що формується, вікових і професійних особливостей відображення світу, нами був проведений асоціативний експеримент у школах і вузах Волгограда. Метою асоціативного експерименту було виявлення образу структурі асоціату: наявність асоціацій образного характеру; роль образу у відтворенні слотів чи цілих фреймів; образ у філогенезі - особливості образних асоціацій та вікові преференції образного характеру у мовної особистості молодшого та старшого шкільного віку, студентів та сформованих фахівців; професійні переваги образного характеру у гуманітаріїв і техніків, що формуються, представників людей мистецтва - художників і музикантів і служителів закону - працівників міліції. Всього було опрацьовано 618 анкет: школярів молодших та старших класів 9-ї та 13-ї гімназій Волгограда (96 анкет); 9, 10, 11 та 12 класів чоловічого педагогічного ліцею Волгограда (96 анкет); студентів 4-го курсу філологічного факультету ВДПУ (123 анкети); студентів 2-го курсу ВДТУ (86 анкет); слухачів Навчального центру Управління внутрішніх справ (119 анкет), студентів музичного та мистецького відділень Муніципального інституту мистецтв ім. П. Серебрякова (98 анкет). Загальний вік інформантів віком від 8 до 40 років.

Генетична модель мовної образності

Як до еталона порівняння homo loquens звертається до себе, свого оточення [Алефіренко 1999: 11] -ландшафту, клімату, тваринному та рослинному світу, існуючим у природі предметам і створеним людиною артефактам, явищам «можливих світів» - етичним і соціальним, ідеальним сутностям [Караулів 1987: 176]. Історико-типологічна модель мовної образності виглядає наступним чином (рис. 8 на с. 115). Розташування концентрів (підстав та еталонів порівняння) цієї максимальної матричної моделі мовної образності має історичне обгрунтування [Тайлор 1989: 205-457; Фрезер 1998; Фрейденберг 1978; Сокир 1995; Мелетинський 1976; Леві-Брюль 1999; Леві-Строс 1999].

Шлях людського пізнання навколишнього світу визначається дослідниками як рух від емпірики до моделюваності, від традиції до верифікації знання, від полімофності та амбівалентності обрядів-образів та слів-образів до розчленованості та поляризації. Цей рух відливається як і форму (поява гімнічного жанру в середні віки), і у семантику. Семіотична еволюція лінією міфологія - фольклор - мистецтво неминуче зберігає тому " уламки системи " цих смислів.

Історичний рух лінією міфологічний образ - поняття - поетичний образ є діалектичний рух від загального, всеосяжного до конкретного і індивідуального як формі його побутування: Міфологічний образ починається в античності як нижча форма ми Я (мовна особистість) Рис. 8. шления, а закінчується завдяки поняття як поетичного образу - як вища " [Фрейденберг 1978: 19].

Історично давня фаза людського розвитку – це допологовий (до другої половини I тисячоліття до н.е.) та родовий період (з другої половини I тисячоліття до н.е.) [Історія Стародавнього світу 1989: 27-28]. Матеріально вони є збирання і полювання в допологовому періоді, землеробство і скотарство - в родовому. Міфотворча допологова епоха є зооморфною, родова – аграрною.

Генетично образ є думка. "Немає такої ранньої пори, коли людство харчувалося уривками або окремими шматками уявлень. У найперші епохи історії ми застаємо людину з системним світосприйняттям I.../" локально)" [Фрейденберг 1978: 24]: Космос є Звір, Злак, Річ, Соціум, Організм, пізніше Механізм [глава 8]. Людські риси не усвідомлюються; все людське видається зовнішнім світом. Зовнішній світ представляється як людей. Генетично обумовлена ​​космшація людини та антропонімізація зовнішнього світузумовила надалі космізм та антропоцентризм як принцип номінації, образних засобів фольклору, основи тропів та постатей у літературі [Веселівський 1989: 101-103; Іванов, Сокир 1975: 52; Маковський 1996: 23; Мелетинський 1976: 171; Філософія російського космізму 1996: 19-21, 23, 204, 209; Фуко 1977: 11; Кондаков 1994: 28]: ПОДІШВА гори; то не БІЛА ЛЕБІДКА - то дівчина; М.Цвєтаєва: Кохання старовинні ТУМАНИ.

Уявлення про світ ("Умова життя - видобутий звір" або "Умова життя - вирощений злак") і забезпечують тотемістичне сприйняття світу як звіра чи злака. Первинний міфологічний образ - це "форма міфотворчого уявлення, "семантична реакція первісної думки на відчуття предмета саме в його чуттєвій наявності", первинна "пізнавальна категорія" [Фрейденберг 1978: 26-27]. Саме уявлення організують сприйняття. бачать не зіницями, якими дивляться, а свідомістю, керуючим зіницями "[Там само: 27]. Архаїчний людина сприймав світ тотемістично.

Міфологічне мислення образами [Фрейденберг 1978: 11] представляє навколишній світу вигляді змінної незмінності суміжних взаємозалежних (де замість причини – просто початок) явищ – добового, річного та обрядового магічного кола [Верещагін 1999: 246]. Ототожнення речі та процесу, речі та її властивостей призводить до загальної тотожності: Caus = Locus, час дорівнює простору, а простір - речам, що його наповнюють. Ототожнення різнорідного має, таким чином, генетичні когнітивні підстави, і лише згодом, з відмиранням первісного мислення, формальні різновиди одного сенсу стануть образними «перенесеннями», а ще пізніше – поетичними стежками.

РОЗДІЛ 1. МОВНА ОСОБИСТІСТЬ І ІНТЕРТЕКСТУАЛЬНИЙ

ТЕЗАУРУС У СУЧАСНОМУ НАУКОВОМУ КОНТЕКСТІ.

1.1. Мовна особистість як об'єкт дослідження

1.1.1. Когнітивні структури мовної особистості та прецедентний феномен.211.1.2. Прецедентний феномен та стереотип.

1.1.3. компетенція. Прагматичний компонент у структурі мовної особистості.

1.2. Інтертекстуальний тезаурус та інтертекстуальна компетенція.

1.2.1. До визначення терміна інтертекстуальний тезаурус. Інтертекстуальний тезаурус та мовна культура мовної особистості

1.2.2. Інтертекстуальний тезаурус та інтертекстуальна компетенція носія мови.

1.2.3. Структура інтертекстуального тезаурусу.

ВИСНОВКИ ДО РОЗДІЛУ 1.

РОЗДІЛ 2. РЕКОНСТРУКЦІЯ ІНТЕРТЕКСТУАЛЬНОГО ТЕЗАУРУСУ НОСІЯ СЕРЕДНЕЛІТЕРАТУРНОГО ТИПУ МОВНОЇ КУЛЬТУРИ.

2.1. Склад ІТ-тезаурусу та особливості функціонування цитат у текстах ЗМІ.

2.1.1. Класифікація інтертекстуальних знаків за текстом-джерелом.

2.1.2. Особливості функціонування інтертекстуальних символів.

2.2. Склад ІТ-тезаурусу та особливості функціонування цитат у текстах КВК.

2.2.1. Класифікація інтертекстуальних знаків за текстом-джерелом

2.2.2. Особливості функціонування інтертекстуальних символів.

ВИСНОВКИ ДО РОЗДІЛУ 2.

РОЗДІЛ 3. РЕКОНСТРУКЦІЯ ІНТЕРТЕКСТУАЛЬНОГО ТЕЗАУРУСУ НОСІЯ ЕЛІТАРНОГО ТИПУ МОВНОЇ КУЛЬТУРИ.

3.1. Класифікація інтертекстуальних знаків за текстом-джерелом.

3.2. Особливості функціонування інтертекстуальних знаків у ігровому дискурсі.

Розвиваючи у своїй роботі трирівневе уявлення моделі мовної особистості, Ю.Н.Караулов виходить з ідей про трирівневість процесів сприйняття та розуміння, які виявляються тим самим конгруентними самому устрою мовної особистості.

Так, відповідно до намічених у структурі мовної особистості мотиваційному, тезаурусному та вербально-семантичному рівнях у схемі смислового сприйняття виділяють спонукаючий, формуючий та реалізуючий рівні. "Спричиняючий рівень поєднує ситуативно-контекстуальну сигнальну (стимульну) інформацію та мотиваційне середовище... Формуючий рівень містить чотири фази: 1) фазу смислового прогнозування; 2) фазу вербального звірення; 3) фазу встановлення смислових зв'язків між словами та смисловими ланками та 4) фазу сенсоформування... Реалізуючий рівень з урахуванням цього загального сенсу формує задум у відповідь мовної дії".

У структурі процесу розуміння розрізняють також: розуміння задуму автора (відправника) тексту (це вищий, другий рівень, відповідний у структурі мовної особистості мотиваційному рівню); б) розуміння концепції тексту (перший рівень у структурі мовної особистості, званий тезаурусним); в) розуміння сенсу слів у їхньому змісті на нижчому вербально-семантичному рівні. Таким чином, у термінах об'єктів кожному рівню розуміння відповідає підтекст (II), текст (I) та слова (0).

Повертаючись до структури мовної особистості, слід зазначити, що з кожного із трьох рівнів характерний свій набір специфічних типових елементів: а) одиниць відповідного рівня; б) відносин між ними; в) стереотипних об'єднань цих одиниць, властивих кожному рівню комплексів.

Співвідношення рівнів та властивих їм типових елементів можна простежити за таблицею

Філософський аспект	Психологічний аспект	рівні структури мовної особистості	елементи рівнів
	відносини	стереотипи
	семантичний рівень	вербально-семантичний		граматико-парадигматичні, семантико-синтаксичні, асоціативно-"вербальна мережа"	моделі словосполучень та речень: предмет складається з компонентів; предмет містить компоненти; у предметі виділяють компоненти; предмет розчленований на компоненти
інтелект	когнітивний рівень	тезаурусний	поняття (ідеї, концепти)	ієрархічно-координативні-семантичні поля, "картина світу"	генералізовані висловлювання: кому багато дано, той може бути щасливим; поезія, любов, робота – ось три кити, на яких тримається світ
дійсність	прагматичний рівень	мотиваційний	Діяльно-комунікативні потреби	сфери спілкування, комунікативні ситуації, комунікативні ролі – "комунікативна мережа"	зразки (символи) прецедентних текстів культури: "І яка ж російська не любить швидкої їзди!". "Плюшкін". "А судді хто?"

Отже, як можна бачити з наведеної вище таблиці, на нульовому, вербально-семантичному рівні як одиниці фігурують окремі слова, відносини між ними охоплюють всю різноманітність граматико-парадигматичних, семантико-синтаксичних та асоціативних зв'язків, сукупність яких підсумовується єдиною "вербальною мережею" а стереотипами є найбільш ходові, стандартні словосполучення, прості формульні речення та фрази на кшталт "їхати на тролейбусі", "піти в кіно", "купити хліба", "вивчити уроки", які виступають як своєрідні патерни (patterns) та кліше.

На лінгво-конгнітивному (тезаурусному) рівні як одиниці слід розглядати узагальнені (теоретичні чи повсякденно-життєві) поняття, великі концепти, ідеї, виразниками яких є самі слова нульового рівня, але зодягнені тепер дескрипторним статусом. Відносини між цими одиницями теж принципово змінюються і вибудовуються в упорядковану строгу ієрархічну систему, яка певною мірою (непрямою) відображає структуру світу, і відомим (хоча і віддаленим) аналогом цієї системи служить звичайний тезаурус. В якості стереотипів на цьому рівні виступають стійкі стандартні зв'язки між дескрипторами, які виражаються в генералізованих висловлюваннях, дефініціях, афоризмах, крилатих висловлюваннях, прислів'ях, приказках, з усього різноманіття яких кожна мовна особистість вибирає, "привласнює" саме ті, що відповідають поняттями в її тезаурусі і висловлюють тим самим "вічні", непорушні для неї істини, які значною мірою відображають, а отже, і визначають її життєве кредо, її життєву домінанту.

Виходячи з цієї, хоч і найзагальнішої, характеристики двох нижчих рівнів організації мовної особистості можна зробити висновок, що власне мовна особистість починається не з нульового, а з першого, лінгво конгнітивного (тезаурусного) рівня, тому що тільки з цього рівня стає можливим індивідуальний вибір , особистісне перевагу одного поняття іншому. Той самий рівень дає декларація про надання статусу важливішої в суб'єктивної ієрархії цінностей, в особистісному тезаурусі не тій ідеї, яка статично є найбільш значущою в стандартно-усередненому тезаурусі відповідного соціального мовного колективу, тезаурусі соціально детермінованому, що визначається панівною в суспільстві.

Нульовий рівень - слова, вербально-граматична мережу, стереотипні словосполучення (патерни) - приймаються кожною мовною особистістю як даність, і будь-які індивідуально-творчі можливості особистості, що виявляються у словотворчості, оригінальності асоціацій і нестандартності словосполучень, не здатні в цілому змінити вже наявну генетичну даність. p align="justify"> Індивідуальність, суб'єктивність може проявити себе тільки при оперуванні поняттями, в їх ієрархізації, у способах їх вибору та протиставлення при формулюванні проблем, у способі їх з'єднання у формулюванні висновків, тобто. на суб'єктно-тезаурусному рівні.

Вищий, мотиваційний рівень устрою мовної особистості більш схильний до індивідуалізації і тому, ймовірно, менш зрозумілий за своєю структурою. Хоча і тут можна говорити про наявність тих самих трьох типівелементів - одиниць, відносин та стереотипів. Зрозуміло, що ні слова, ні концепти, поняття та дескриптори не є одиницями, що характеризують цей рівень. Орієнтація одиниць мотиваційного рівня має бути прагматичною, і тому слід говорити про комунікативно-діяльнісні потреби особистості (необхідність висловитися, прагнення впливати на реципієнта письмовим текстом, потреба у додаткової аргументації, бажання отримати інформацію (від комунікату чи з тексту) тощо. , які, втім, диктуються екстралінгвістичними причинами

Відносини між одиницями третього рівня задаються умовами сфери спілкування, особливостями комунікативної ситуації та комунікативними ролями, що виконуються. Ці відносини теж утворюють свою мережу (мережа комунікацій у суспільстві), досить стійку та традиційну, але простежити її у повному обсязі дуже важко.

При визначенні стереотипів трьох рівнів організації мовної особистості сама собою напрошується паралель з трьома різновидами одиниць, що ускладнюються, що виділяються, наприклад, при структуруванні процесів смислового сприйняття або розуміння в психолінгвістиці: слово висловлювання - текст. Однак ця аналогія була б надто примітивною і поверховою: по-перше, тому що далеко не всякий текст має властивість повторюваності, ніж власне і має характеризуватись стереотип; по-друге, текст не може відтворюватися в мові в повному обсязі, як це відбувається зі стереотипами інших рівнів – словосполученнями та генералізованими висловлюваннями. Одночасно стереотип цього рівня має бути у взаємодії коїться з іншими елементами цього рівня, тобто. відповідати комунікативно-діяльнісним потребам особистості та умовам комунікації, а також поєднувати їх у певний стійкий комплекс (стереотип). Всі ці вимоги можуть здатися, на перший погляд, взаємовиключними. Однак насправді існують певні образи, символи, що повторюються, знаки, стандартні для кожної культури. Це казки, міфи, билини, притчі, легенди, анекдоти (в усній традиції) та класичні тексти художньої літератури та інших видів мистецтва (архітектури, скульптури, живопису). Причому мовний спосіб вираження символу прецедентного тексту збігається зі способами вираження стереотипів інших рівнів: це може бути цитата крилатим виразом("Ну як не порадіти рідній людині", "Та зелений виноград"), власне ім'я, що служить не тільки позначенням художнього образу, але несе певне смислове навантаження в силу сприйняття його конотації (Базаров, Печорін, протопоп Авакум, цар Салтан Попович і т.п.)

Необхідно також зазначити, що зміст мовної особистості зазвичай включаються такі компоненти, як:

• 1) ціннісний, світоглядний компонент змісту виховання, тобто. система цінностей, чи життєвих смислів. Мова забезпечує первісний та глибинний погляд на світ, утворює той мовний образ світу та ієрархію духовних цінностей, що лежать в основі формування національного характерута реалізуються в процесі його діалогового спілкування;
• 2) культурологічний компонент, тобто. рівень освоєння культури як ефективного засобу підвищення інтересу мови. Залучення фактів культури мови, що вивчаються, пов'язаних з правилами мовної та немовної поведінки, сприяють формуванню навичок адекватного вживання та ефективного впливу на партнера з комунікації;
• 3) особистісний компонент, тобто. те індивідуальне, глибинне, що є у кожній людині.

Отже, мовна особистість – явище соціальне, але у ній є й індивідуальний аспект. Індивідуальне у мовній особистості формується через внутрішнє ставлення до мови, через становлення особистісних мовних смислів; але при цьому не слід забувати, що мовна особистість впливає на становлення мовних традицій. Кожна мовна особистість формується з урахуванням присвоєння конкретною людиною всього мовного багатства, створеного попередниками і що у цьому суспільстві. Мова конкретної мовної особистості полягає переважно з спільної мовиі меншою - з індивідуальних мовних особливостей.