Η επιστήμη της ανθρώπινης προέλευσης και εξέλιξης. Η επιστήμη της ανθρώπινης προέλευσης και εξέλιξης. Φυσικό και κοινωνικό στον άνθρωπο

Επιστημονική ανθρωπογένεση και πρωτογονολογία

Ομοιότητα ζώων στον άνθρωπο με την ανάπτυξη πειραματικής-επιστημονικής στάσης απέναντι στον κόσμο και με την ταυτόχρονη άρνηση της γνώσης πνευματικός κόσμοςΚαι η γνώση του Θεού, οδήγησε στο γεγονός ότι η σύνδεση μεταξύ του ανθρώπου και του κτιστού κόσμου άρχισε να γίνεται κατανοητή όχι ως σύνδεσμος, αλλά ως μια βιολογική σύνδεση. η βασιλική θέση του ανθρώπου σε μια τέτοια γνώση έγινε η κορυφή της εξελικτικής διαδικασίας, αποκαλύπτοντας τον εαυτό της ως ανάπτυξη από τον κατώτερο ζωικό κόσμο στον ανώτερο, κοινωνικό κόσμο. Η κοινωνικότητα στην οργάνωση των ανθρώπινων ατόμων δεν αμφισβητείται από την καθολική θεωρία της εξέλιξης, αλλά προκύπτει από υποθέσεις που είναι αντιφατικές.

Η ανθρωπογένεση στην εξελικτική θεωρία λαμβάνει επί του παρόντος λίγη προσοχή. Ειδικότερα, στο εγχειρίδιο για τον Δαρβινισμό για φοιτητές βιολογίας πανεπιστημίων, 29 από τις 335 σελίδες (8,6%) είναι αφιερωμένες στην ανθρωπογένεση. Προφανώς, αυτό εκφράζει μια επιστημονική θέση, η οποία θεωρεί από μόνη της μια εντελώς σαφή και αδιαμφισβήτητη θεωρία για την προέλευση του ανθρώπου από τα ζώα - κοινό πρόγονο με μεγάλους πιθήκους. Κάποια συμπεράσματα από το προαναφερθέν εγχειρίδιο, ωστόσο, αμφιβάλλουν για την εγκυρότητα μιας τέτοιας στάσης απέναντι στην καταγωγή του ανθρώπου. Αναφέροντας τον κύριο παράγοντα της εξέλιξης - τη φυσική επιλογή - οι συγγραφείς εισάγουν έναν ορισμένο περιορισμό αυτής της επιλογής: «Αναμφίβολα, στις πρώιμα στάδιαΣτην ανάπτυξη της κοινωνίας, έπρεπε να υπάρξει μια επιλογή με στόχο την ανάδυση της ικανότητας να βάζει κανείς τα συμφέροντα της φυλής πάνω από όλα, να θυσιάζει τη ζωή του για χάρη αυτών των συμφερόντων. Αυτό ήταν προϋπόθεση για την εμφάνιση της κοινωνικότητας, όπως μίλησε ο Δαρβίνος - «...εκείνες οι κοινωνίες που είχαν τον μεγαλύτερο αριθμό μελών που συμπάσχουν μεταξύ τους θα έπρεπε να είχαν ακμάσει περισσότερο και να είχαν αφήσει πίσω τους πολυάριθμους απογόνους» 18. Ήταν επιλογή για τα «γονίδια του αλτρουισμού» που έφεραν τον άνθρωπο στον κόσμο! Η εμφάνιση του Homo sapiens ως είδος βασίζεται σε αλτρουιστικές τάσεις, οι οποίες καθόρισαν το πλεονέκτημα των ιδιοκτητών τους στις συνθήκες της συλλογικής ζωής.

Έτσι, υποτίθεται ότι η ανθρώπινη εξέλιξη δεν καθορίστηκε από έναν βάναυσο αγώνα για επιβίωση σε συνθήκες έλλειψης τροφής, σπηλιές για καταφύγιο από το κρύο ή ακόμα και από τη μετατροπή των διαθέσιμων λίθων και ραβδιών σε εργαλεία, αλλά από αλτρουιστικές τάσεις. Αυτό το συμπέρασμα είναι κάτι παραπάνω από περίεργο. Ο Δαρβίνος μπορούσε να μιλήσει για συμπάθεια μεταξύ των μελών της φυλής, αφού προσπάθησε να συνδυάσει στην κοσμοθεωρία του τη γνώση ενός θεολόγου (είναι γνωστό ότι ετοιμαζόταν για ποιμαντική υπηρεσία) και την εμπειρία ενός φυσικού επιστήμονα, μπορούσε να κάνει υποθέσεις ως συγγνώμη για τον Shestodnev (μέχρι ένα ορισμένο σημείο της ζωής του αυτό ίσχυε - και αυτό το αναγνώριζαν οι εξελικτικοί), αλλά μια συγγνώμη για επιλογή που βασίζεται στα γονίδια του αλτρουισμού δεν είναι πλέον μια συγγνώμη για ΦΥΣΙΚΗ ΕΠΙΛΟΓΗ!

Οι εγχώριοι επιστήμονες - ειδικοί στον τομέα της ανθρωπογένεσης - τείνουν να ασκούν κριτική στον Δαρβίνο. Ο M. F. Nesturkh γράφει: «Η τεράστια σημασία του παράγοντα εργασίας παρέμεινε ελάχιστα αισθητή για τον Δαρβίνο, αν και στην ενότητα για τη φυσική επιλογή μιλά για τη χρήση διαφόρων αντικειμένων ως εργαλείων από τους προγόνους μας. Επομένως, ο Δαρβίνος κάνει λάθος όταν αποδίδει στη φυσική επιλογή τον κύριο ρόλο όχι μόνο στη διαδικασία της ανθρώπινης ανάπτυξης, αλλά ακόμη και στη ζωή σύγχρονη ανθρωπότητα" Ο συγγραφέας επισημαίνει περαιτέρω: «Οι περισσότερες από τις υποθέσεις των αστών επιστημόνων έχουν το θεμελιώδες μειονέκτημα ότι βιολογοποιούν τη διαδικασία της ανθρωπογένεσης. Ο Δαρβίνος δεν ξέφυγε εντελώς από αυτόν τον κίνδυνο. Αλλά θετικές πλευρέςΤα έργα του, η υλιστική διδασκαλία του για την εξέλιξη και την ανθρωπογένεση καλύπτουν σε αμέτρητο βαθμό τις ελλείψεις της εξελικτικής του θεωρίας» 19. Υπάρχουν περισσότερες από δώδεκα υποθέσεις ανθρωπογένεσης. Ας τα απαριθμήσουμε ονομαστικά:

1. Δαρβινισμός (1871); 2. Έργο του Ένγκελς (1896); 3. Domestication by E. Fisher 4. Endocrine Kissa (1926); 5. Fetalization Louis Bolka (1926); 6. Orthogenesis of Weidkenrich (1947); 7. Tarsial F. W. Jones (1929); 8. Tarsial T. Osborne (1930). 9. Simial F. Ameghino (1934); 10. Ολογονισμός του J. Montadona (1934). 11. Monogenic gibboid A. Schultz (1950); 12. Monogetic chimpanzoid G. Schwalbe (1923), Weinert and Gregory (1951); 13. Polygenetic G. Nag (1936).

Μεταξύ των εγχώριων επιστημόνων, η εργασιακή θεωρία της ανθρωπογένεσης ήταν αντίθετη με τη θεωρία της νομογένεσης του L. S. Berg. Αξίζει να σημειωθεί ότι η εργασιακή υπόθεση του Ένγκελς, που προτάθηκε στα τέλη του 19ου αιώνα δευτερόλεπτο μετά τον Δαρβίνο, αναθεωρήθηκε τουλάχιστον 12 φορές τον 20ο αιώνα από Ευρωπαίους επιστήμονες που, προφανώς, δεν ήθελαν να εξετάσουν την εργασιακή δραστηριότητα του υποθετικού «προγόνου». Οι άνθρωποι και οι πίθηκοι ως οργανικός παράγοντας, ομιλίας και σκέψης ανθρωπογένεσης.

Η εργασιακή υπόθεση (ή, όπως πιστεύουν οι ίδιοι οι οπαδοί, η θεωρία) βρήκε πρόσφορο έδαφος στις συνθήκες του κρατικού αθεϊσμού. Το θεμέλιο, σε τελική ανάλυση, ήταν ο Δαρβινισμός: έχοντας πειστεί για την παρουσία μιας εξελικτικής διαδικασίας στον κόσμο των φυτών και των ζώων, ο Δαρβίνος κατέληξε λογικά στην ιδέα ότι ο ίδιος ο άνθρωπος έπρεπε να εμφανιστεί μέσω της εξέλιξης από κατώτερες μορφές. Και ο Δαρβίνος το απέδειξε αυτό συλλέγοντας πρώτα έναν τεράστιο όγκο γεγονότων. Έχοντας αποβάλει τις ιδέες της τελεολογικής σκοπιμότητας και του αμετάβλητου από το δόγμα των ζώων και των φυτών, ο Δαρβίνος απέδειξε ότι ο άνθρωπος δεν αποτελεί εξαίρεση, αλλά είναι προϊόν της εξέλιξης του ζωικού κόσμου. Ο άνθρωπος δεν είναι καθόλου αποτέλεσμα μιας θαυματουργής δημιουργίας: αυτός που δεν μοιάζει με άγριο στα φαινόμενα της φύσης ως κάτι ασυνάρτητο, δεν μπορεί πλέον να πιστεύει ότι ο άνθρωπος είναι καρπός μιας ξεχωριστής πράξης δημιουργίας.

Η εργατική υπόθεση της καταγωγής του ανθρώπου, παρά τις προφανείς αντιφάσεις και δεν βασίζεται σε γεγονότα (που θα μπορούσαν να είναι, για παράδειγμα, υπολείμματα οστών), αλλά σε υποθέσεις, έχει γίνει γενικά αποδεκτή στη χώρα μας. Υποτίθεται, για παράδειγμα, ότι η μετάβαση των προγόνων μας στη χρήση εργαλείων συνέβη στο Πλειόκαινο, πιθανώς κατά τη διαδικασία απόκτησης τροφής και ενώ προστατεύονταν από τους εχθρούς. Αυτή η μετάβαση ήταν μια μορφή καθαρά βιολογικής προοδευτικής προσαρμογής των προγόνων μας στον αγώνα για ύπαρξη και αποδείχθηκε εξαιρετικά ωφέλιμη για αυτούς.

Έχει κανείς την εντύπωση ότι οι επιστήμονες δεν αναζητούν την αλήθεια, αλλά το κέρδος: Η εργασιακή θεωρία της ανθρωπογένεσης που δημιούργησε ο Ένγκελς είναι ένα σίγουρο όπλο στον αγώνα ενάντια σε όλες τις αντι-υλιστικές υποθέσεις της ανθρωπογένεσης και ενάντια σε όλες τις θρησκευτικές κατασκευές για την υπερφυσική προέλευση του ανθρώπου. : Η εργασία είναι η πηγή όλου του πλούτου, λένε οι πολιτικοί οικονομολόγοι. Είναι πραγματικά τέτοιος, μαζί με τη φύση, που του παρέχει το υλικό που μεταμορφώνει σε πλούτο. Αλλά είναι επίσης απείρως περισσότερο από αυτό. Είναι η πρώτη θεμελιώδης προϋπόθεση όλης της ανθρώπινης ζωής, και σε τέτοιο βαθμό που κατά μια έννοια πρέπει να πούμε: η εργασία δημιούργησε τον ίδιο τον άνθρωπο. Ο Φ. Ένγκελς στο «κλασικό» έργο του «Ο ρόλος της εργασίας στη διαδικασία μετασχηματισμού του πιθήκου σε άνθρωπο» γράφει: «Το χέρι, επομένως, δεν είναι μόνο όργανο εργασίας, είναι και προϊόν του... Όμως το χέρι δεν ήταν κάτι αυτάρκης. Ήταν μόνο ένα μέλος ενός ολόκληρου, εξαιρετικά πολύπλοκου οργανισμού. Και ό,τι ωφέλησε το χέρι ωφέλησε ολόκληρο το σώμα που υπηρετούσε».

Σύμφωνα με τον Ένγκελς, η επιπλοκή της λειτουργικής δραστηριότητας και της δομής του χεριού, λόγω του νόμου της συσχέτισης οργάνων, είχε μια ορισμένη θετική επίδραση στην ανάπτυξη του εγκεφάλου, ο οποίος, από την άλλη πλευρά, διεγείρεται από την επίδραση του αρχική ηχητική γλώσσα και αργότερα εναρμονισμένος λόγος. Η γλώσσα και ο λόγος αναπτύχθηκαν σε μια μικρή ομάδα πρωτόγονων ανθρώπων κυρίως λόγω της ανάγκης για αμοιβαία επικοινωνία που προέκυψε από την ουσία της εργασιακής δραστηριότητας.

Από πού προήλθε ο νόμος (κατά τον Μάξιμο ο Ομολογητής - λόγος) της σχέσης των οργάνων; Πώς μπορεί η κοινωνική να αλλάξει τη βιολογία αν η βιολογία είναι και προϋπόθεση και προϋπόθεση για την κοινωνικότητα;

Ο Δαρβίνος ήταν πιο συνεπής. Για παράδειγμα, πίστευε ότι «ο πλησιέστερος πρόγονος του ανθρώπου ήταν ένας αρχαίος πίθηκος σαν τον χιμπατζή. Ως ολοένα και περισσότεροι αρχαίοι πρόγονοι, ο Δαρβίνος ονομάζει: τον κατώτερο πίθηκο με πρωτόγονη δομή, τον προσήμιο, το κατώτερο πλακούντα θηλαστικό, το πρωτόγονο μαρσιποφόρο, το μονότρεμο, μετά το ερπετό, ή ερπετό, αμφίβιο, πνευμονόψαρο, γανοειδή ψάρι, λόγχη και τέλος , ο κοινός πρόγονος της λόγχης και των ασκιδών . Αυτή η ανθρώπινη γενεαλογία είναι γενικά σωστή μέχρι σήμερα, με τη διαφορά ότι είναι γνωστά πολλά περισσότερα στάδια, τα οποία είναι επίσης ασύγκριτα καλύτερα μελετημένα».

Είναι αξιοσημείωτο ότι οι απολογητές της εργασιακής θεωρίας της ανθρωπογένεσης μάταια κατηγορούν τον Δαρβίνο για απροσεξία κοινωνικά θέματαστην καταγωγή του ανθρώπου. Παραθέτει, για παράδειγμα, έναν δούκα του Argyll, ο οποίος υποστήριξε ότι η οργάνωση του ανθρώπου έχει παρεκκλίνει από την οργάνωση των ζώων προς μεγαλύτερη σωματική αδυναμία και αδυναμία - μια απόκλιση που, από όλες τις άλλες, μπορεί να αποδοθεί λιγότερο στη φυσική επιλογή (γυμνό, εκτεθειμένο σώμα, έλλειψη νυχιών, αδύναμη σωματική δύναμη, αδύναμη όσφρηση, βραδύτητα στο τρέξιμο, απώλεια της ικανότητας αναρρίχησης στα δέντρα κ.λπ.). Ο Δαρβίνος εξηγεί το νόημα αυτού: «Ένα άγριο ζώο, με μεγάλο μέγεθος και δύναμη, και ικανό, όπως ο γορίλας, να αμυνθεί ενάντια στους εχθρούς του, κατά πάσα πιθανότητα δεν θα γινόταν κοινωνικό. Η τελευταία περίσταση θα εμπόδιζε περισσότερο την ανάπτυξη σε ένα άτομο των υψηλότερων πνευματικών του ικανοτήτων, όπως η συμπάθεια και η αγάπη για τους γείτονές του. Επομένως, ήταν απείρως πιο πλεονεκτικό για ένα άτομο να προέρχεται από κάποια αδύναμη μορφή». Εδώ έχουν τις ρίζες τους τα «γονίδια αλτρουισμού» των σύγχρονων εξελικτικών.

Ο M. F. Nesturkh τονίζει ότι «ο Δαρβίνος έδωσε ιδιαίτερη προσοχή σε υποτυπώδη όργανα και σχηματισμούς αταβιστικής τάξης, που φαινόταν να έρχονται σε αντίθεση με τη γενική φύση της δομής του ανθρώπινου σώματος. Έρχονταν επίσης σε αντίθεση με τις τελεολογικές εξηγήσεις της «τελειότητάς» του. Δηλαδή, τα βασικά στοιχεία του Δαρβίνου έμοιαζαν να έρχονται σε αντίθεση με την τελειότητα του ανθρώπου· μεταξύ των οπαδών του, τέτοιοι σχηματισμοί μαρτυρούν καθαρά την τελεολογία, δηλαδή τη Θεία αρχή του καθορισμού στόχων στη Δημιουργία, η οποία περιλαμβάνεται στην έννοια της εικόνας του Θεού στον άνθρωπο ως εκδήλωση της ανθρώπινης συνείδησης και της προσωπικής του ύπαρξης.

πρέπει να σημειωθεί ότι επιστημονική ιδέαΤο "Vestigial Organs" είναι πολύ διφορούμενο. Μέχρι τα μέσα του εικοστού αιώνα, η σκωληκοειδίτιδα θεωρούνταν θεμέλιο του τυφλού εντέρου· οι χειρουργοί έκαναν ακόμη και προφυλακτική σκωληκοειδεκτομή σε νεογνά για να αποτρέψουν πιθανή φλεγμονή (η σκωληκοειδίτιδα είναι η πιο κοινή ασθένεια στην επείγουσα χειρουργική επέμβαση) και έτσι να μειώσουν τη θνησιμότητα από αυτή την ασθένεια. Στη συνέχεια, αποδείχθηκε ότι η σκωληκοειδής απόφυση έχει τη δική της σημαντική λειτουργία και αποτελεί μέρος του ανοσοποιητικού συστήματος του οργανισμού. Οι μαθητές αυτών των χειρουργών έδειξαν ότι μεταξύ των ασθενών των δασκάλων τους, το 84% εμφάνισε καρκινικούς όγκους. Περίπου το ίδιο συνέβη και με την αφαίρεση των αμυγδαλών. Επί του παρόντος, η έννοια του «υποθηκικού οργάνου», όπως πολλοί πιστεύουν, είναι καιρός να καταργηθεί. Εν τω μεταξύ, οι εξελικτικοί συνεχίζουν να θεωρούν την παρουσία των βασικών στοιχείων ως απόδειξη της εξέλιξης των ειδών.

Ας στραφούμε στο δοκίμιο ενός διάσημου επιστήμονα, βραβευμένου βραβείο Νόμπελ I. I. Mechnikov «Studies on Human Nature», που δημοσιεύτηκε δέκα χρόνια μετά το έργο του F. Engels για το ρόλο της εργασίας στη μεταμόρφωση ενός πιθήκου σε άνδρα. Στο αναφερόμενο βιβλίο, ο I.I. Mechnikov ανέλυσε τις δυσαρμονίες στην ανθρώπινη δομή σύμφωνα με μεμονωμένα ανατομικά συστήματα. Ο συγγραφέας γράφει: «Στο ανθρώπινο σώμα, όχι μόνο τα πεπτικά όργανα αντιπροσωπεύουν έναν μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό φυσικής δυσαρμονίας στη δομή και τη λειτουργία. Ο μεγάλος Γερμανός φυσιολόγος Johann Muller απέδειξε πριν από περισσότερο από μισό αιώνα ότι η διόρθωση της εκτροπής στο μάτι μας, προφανώς το πιο τέλειο από τα όργανά μας, απέχει πολύ από το να έχει ολοκληρωθεί. Ένας άλλος μεγάλος Γερμανός επιστήμονας, ο Helmholtz, σημείωσε ότι η ακριβής μελέτη της οπτικής οργάνωσης του ματιού τον οδήγησε σε μεγάλη απογοήτευση. «Η φύση», λέει, «φαίνεται να έχει συλλέξει εσκεμμένα αντιφάσεις για να καταστρέψει όλα τα θεμέλια της θεωρίας της προκαθορισμένης αρμονίας μεταξύ του εξωτερικού και του εσωτερικούς κόσμους" Όχι μόνο το μάτι, αλλά όλες οι άλλες συσκευές μέσω των οποίων εξοικειωνόμαστε έξω κόσμος, αντιπροσωπεύουν μεγάλη φυσική δυσαρμονία. Αυτός είναι ο λόγος της αβεβαιότητας σχετικά με τις πηγές της γνώσης μας. Η μνήμη, αυτή η ικανότητα να διατηρεί ίχνη νοητικών διεργασιών, αναπτύσσεται πολύ αργότερα από πολλές άλλες λειτουργίες του εγκεφάλου μας. Αν ένα άτομο γεννιόταν με τα ίδια περισσότερα υψηλός βαθμόςανάπτυξη, όπως ένα νεογέννητο ινδικό χοιρίδιο, πιθανότατα θα γνώριζε πολύ περισσότερο την ανάπτυξη της γνωστικότητάς του πραγματικό κόσμο” 20 .

Για να αποκαλύψει το θέμα της δημιουργίας του ανθρώπου από τον Θεό και, κατά συνέπεια, την αμφιβολία των θεωριών και υποθέσεων για την προέλευση του ανθρώπου ως την εξέλιξη ενός συγκεκριμένου ζώου, η μελέτη του I. I. Mechnikov για τις δυσαρμονίες στη δομή του ανθρώπινου σώματος παρέχει πολλά διδακτικά επιστημονικά γεγονότα. Σύμφωνα με τους κανόνες για την αναφορά συγγραφέων, η επεξεργασία κειμένου απαγορεύεται, επομένως η ιατρική ορολογία πρέπει να διατηρηθεί.

Συνέχεια του αποσπάσματος: «Δεν θα σταθούμε σε αυτές τις ατέλειες και δυσαρμονίες της συνείδησής μας και θα προχωρήσουμε στη μελέτη των αναπαραγωγικών οργάνων του είδους. Όπως είδαμε, το κύριο όργανο της ατομικής ζωής, το πεπτικό κανάλι, απέχει πολύ από το να αποδείξει την τελειότητα της ανθρώπινης φύσης. Δεν θα καταλήξουμε σε πιο ανακουφιστικά αποτελέσματα από την άποψη αυτή εξετάζοντας τα όργανα αναπαραγωγής; Επιλέξαμε τον μηχανισμό με τον οποίο γονιμοποιούνται τα λουλούδια - τα αναπαραγωγικά όργανα των φυτών. U τελευταία ζωήπάντα εφοδιασμένα με συσκευές και αποστολές που είναι εκπληκτικές στην τελειότητά τους. Παρατηρείται το ίδιο και στο ανθρώπινο γένος; Μια τέτοια μελέτη των αναπαραγωγικών οργάνων αρσενικών και θηλυκών υποδεικνύει ένα πολύ περίπλοκο μείγμα στοιχείων με διαφορετική προέλευση. Ανταλλακτικά που παραδόθηκαν από μια πολύ μακρινή εποχή βρίσκονται δίπλα σε σχετικά πρόσφατα αποκτηθέντα...

Τα εσωτερικά γεννητικά όργανα υποδεικνύουν ως ένα βαθμό αμφιφυλοφιλική καταγωγή. Στους άνδρες παρατηρούνται υπολείμματα των γυναικείων γεννητικών οργάνων, υπολείμματα της μήτρας και σάλπιγγες. Αντίθετα, ίχνη ανδρικών γεννητικών οργάνων εντοπίζονται στις γυναίκες. Αυτά τα ίχνη με τη μορφή υποτυπωδών οργάνων (γνωστά ως όργανα του Weber, Rosenmüller, κ.λπ.) εξακολουθούν να βρίσκονται λίγο πολύ συχνά σε ενήλικες. Είναι εντελώς άχρηστα και, όπως συχνά παρατηρείται σε σχέση με τα ατροφικά μέρη, μπορεί να προκαλέσουν παραμορφώσεις ή όγκους που είναι περισσότερο ή λιγότερο επιβλαβείς για την υγεία. Μια σύγκριση των υπολειμμάτων των υπολειμμάτων αναπαραγωγικών οργάνων σε ανθρώπους και ζώα δείχνει ότι στον άνθρωπο ορισμένα από αυτά έχουν εξαφανιστεί σε μεγαλύτερο βαθμό από ό,τι στα κατώτερα θηλαστικά. Έτσι, το κανάλι του εμβρυϊκού οφθαλμού (γνωστό ως σώμα Wolffian) βρίσκεται μόνο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις σε έναν ενήλικα, ενώ υπάρχει καθ 'όλη τη διάρκεια της ζωής σε ορισμένα φυτοφάγα ζώα (με τη μορφή ενός οργάνου που ονομάζεται κανάλι Gärtner). Όμως, παρόλα αυτά, η ανθρώπινη εσωτερική αναπαραγωγική συσκευή περιέχει διάφορα υποτυπώδη όργανα, πάντα άχρηστα, μερικές φορές περισσότερο ή λιγότερο επιβλαβή για την υγεία και τη ζωή. Δίπλα σε αυτά τα υπολείμματα οργάνων που έχουν πάψει να είναι χρήσιμα από αμνημονεύτων χρόνων, ΑΝΑΠΑΡΑΓΩΓΙΚΟ ΣΥΣΤΗΜΑτο άτομο περιλαμβάνει επίσης νεοαποκτηθέντα μέρη. Τα τελευταία είναι ιδιαίτερα ενδιαφέροντα για εμάς, αφού σε αυτά μπορούμε να υποθέσουμε σημαντική προσαρμογή στη σεξουαλική λειτουργία.

Στο αρσενικό φύλο η διαφορά μεταξύ του ανθρώπου και των ανθρωπόμορφων πιθήκων αποκαλύπτεται από την απουσία ενός οργάνου. στο θηλυκό μας χτυπάει ένα φαινόμενο αντίθετης τάξης. Ο παρθενικός υμένας, ή παρθενικός υμένας, είναι ένα πραγματικό απόκτημα του ανθρώπινου γένους. Με πολύ περισσότερα δεξιά από τον «μικρό ιππόκαμπο», τον οπίσθιο λοβό και το ραχιαίο κέρας των εγκεφαλικών ημισφαιρίων, ο παρθενικός υμένας θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως επιχείρημα στα μάτια των επιστημόνων που, πάση θυσία, αναζητούν την παρουσία κάποιου οργάνου που είναι αποκλειστικά χαρακτηριστικό. των ανθρώπων και απουσιάζει σχεδόν σε όλα τα άλλα ζώα, μη εξαιρουμένων των πιθήκων.

Η πρόσφατη απόκτηση αυτού του παρθενικού υμένα στην ανθρώπινη φυλή είναι αρκετά συνεπής με την καθυστερημένη ανάπτυξή του στο θηλυκό έμβρυο. Σύμφωνα με τις ταυτόχρονες παρατηρήσεις αρκετών ερευνητών, εμφανίζεται μόνο τη 19η εβδομάδα της εγκυμοσύνης και μερικές φορές αργότερα.

Σε παλαιότερες εποχές, όταν η επιστήμη δεχόταν ότι οι επίκτητες ιδιότητες μεταδίδονται εύκολα με κληρονομικότητα, αναρωτήθηκαν γιατί ο παρθενικός υμένας, που έχει σχιστεί σε τόσες πολλές γενιές, δεν δείχνει καμία τάση να εξαφανίζεται; Αυτό το παράδειγμα είναι ένα από αυτά που κλόνισαν περισσότερο τη θεωρία της μετάδοσης στους απογόνους χαρακτηριστικών που αποκτήθηκαν κατά τη διάρκεια της ζωής. Παρά την αχρηστία του για τη σύγχρονη ανθρωπότητα, η ύπαρξη του παρθενικού υμένα έχει ωστόσο προφανώς τον λόγο της. Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, η επιστήμη δεν έχει λύσει ακόμη αυτό το πρόβλημα» (τελικό απόσπασμα).

Εμβρυολογικά δεδομένα υποδεικνύουν ότι στη μήτρα και μετά τη γέννηση υπάρχει μια θεμελιώδης διαφορά στην ανάπτυξη του καναλιού γέννησης σε ανθρώπους και πιθήκους. Συγκεκριμένα, μέχρι τον έκτο μήνα της εγκυμοσύνης, έχει διαμορφωθεί πλήρως μια ανθρώπινη «σωματική δομή». ενώ οι πίθηκοι γεννιούνται με τον κολπικό αυλό κλειστό από ένα επιθηλιακό βύσμα, το οποίο παραμένει έτσι μέχρι την εφηβεία. Τα υπολείμματα αυτού του βύσματος είναι ομόλογα με τον παρθενικό υμένα σε περιπτώσεις που βρίσκονται σε πιθήκους (για παράδειγμα, γορίλες).

Επιστημονικά Ανθρωπολογικά Δεδομένα που δεν Επεξηγούνται από την Εξέλιξη

Η καθολική θεωρία της εξέλιξης ασχολήθηκε περισσότερο με τα σκελετικά υπολείμματα και την αναζήτηση του «κρίκου που λείπει» παρά με τη συγκριτική ανατομία ανθρώπων και πιθήκων. Διαφορετικά, το γεγονός των σωματικών σημείων της παρθενίας - τα «κλειδιά της παρθενίας» ή η «σφραγίδα της παρθενίας» - στο ανθρώπινο γένος δεν θα είχε περάσει την προσοχή της.

Έτσι υπάρχει επιστημονικό γεγονός- ένα από τα όργανα απουσιάζει στους πιθήκους, αλλά υπάρχει στους ανθρώπους. Ποιος είναι ο λόγος αυτής της διαφοράς; Ας προσπαθήσουμε να αξιολογήσουμε τις παραπάνω πληροφορίες από τη σκοπιά των εξελικτικών.

Έπαιξε ρόλο κοινωνικά χρήσιμο έργο (σύμφωνα με τον Ένγκελς), στο οποίο δεν ήρθαν ποτέ οι πίθηκοι, στον σχηματισμό των κλειδιών της παρθενίας στους ανθρώπους; Προφανώς όχι. Η κοινωνικά χρήσιμη εργασιακή δραστηριότητα είναι απίθανο να επηρεάσει την ανατομία των γεννητικών οργάνων μιας γυναίκας, ειδικά στην εμφάνιση μιας νέας δομής. Είναι πολύ πιο πιθανό σε εξελικτικούς όρους να ατροφήσει και να εξαφανιστεί οποιαδήποτε ανατομική δομή που δεν φέρει ειδικό φυσιολογικό ή φυσικό φορτίο. Ως υπόθεση, είναι αποδεκτό να υποθέσουμε ότι ο τοκετός μπορεί να αλλάξει το σχήμα του χεριού, του στήθους, των οστών της λεκάνης και ακόμη και τη δομή της μύτης ενός υπέρ-μαϊμού-προ-ανθρώπου μέσω της ανάπτυξης της ομιλίας, αλλά είναι αδύνατο να φανταστείτε το είδος της εργασιακής δραστηριότητας που θα μπορούσε να αλλάξει τη δομή των αναπαραγωγικών οργάνων μιας γυναίκας.

Είχε σημασία ο αγώνας για την ύπαρξη του είδους; Πώς προέκυψε η διαφορά στη δομή του καναλιού γέννησης στον λεγόμενο κοινό πρόγονο των ανθρώπων και των πιθήκων; Τι, από επιστημονική άποψη, οδήγησε στο γεγονός ότι τα ανθρώπινα θηλυκά ανέπτυξαν τα σωματικά σημάδια της παρθενίας, αλλά τα πρωτεύοντα όχι; Αν πάρουμε ως αφετηρία την κύρια μηχανή της εξέλιξης, που προαναφέρθηκε - όφελος - τότε ποια πλεονεκτήματα στη διαμόρφωση του είδους Homo sapiens έδωσε η ανάδυση των κλειδιών της παρθενίας; Ίσως αυτό εμπόδισε τη μόλυνση από την είσοδο στην κοιλιακή κοιλότητα; Το θέμα έχει μελετηθεί από επιστήμονες, οι οποίοι ωστόσο διαπίστωσαν ότι ο παρθενικός υμένας δεν έχει καμία σημασία για τη διατήρηση της υγείας. Προφανώς, ο παρθενικός υμένας δεν θα μπορούσε να έχει καμία σημασία στον αγώνα για την ύπαρξη των ειδών και στη φυσική επιλογή, αλλιώς το ίδιο θα ήταν και στους ανώτερους πιθήκους, αφού επιβίωσαν από τον υποθετικό αγώνα!

Όπως είναι γνωστό, όλα τα όργανα που δεν έχουν μια ειδική ζωτική λειτουργία που είναι γνωστή στην επιστήμη στους ανθρώπους συμπεριλήφθηκαν αδιακρίτως στον κατάλογο των βασικών στοιχείων, επομένως, θα μπορούσαν να μείνουν χωρίς επιστημονική προσοχή. Ωστόσο, η σφραγίδα της παρθενίας, σύμφωνα με τον ορισμό των ίδιων των εξελικτικών, δεν μπορεί να είναι βασικό, παρά το γεγονός ότι βρίσκεται σε όλα τα μέλη του πληθυσμού, αλλά, πρώτον, δεν έχει συγκεκριμένη φυσιολογική λειτουργία, όπως τα υποτυπώδη όργανα συνήθως έχουν σε ελάχιστους όρους? δεύτερον, τότε οι προκάτοχοι του Homo sapiens θα είχαν επίσης ένα. Δεν μπορεί να είναι ούτε αταβισμός - διαφορετικά μόνο κάποια «άτομα» του πληθυσμού τον είχαν, αν και η μη λειτουργικότητά του δεν θα αντέβαινε στην επιστήμη (σύμφωνα με τον ορισμό των εννοιών «ρουντιμέντο και αταβισμός»).

Έτσι, μπορεί να δηλωθεί ότι ένα άτομο (το θηλυκό του φύλο) έχει ένα σωματικό χαρακτηριστικό που δεν συναντάται στα πρωτεύοντα (και στον κόσμο των ζώων γενικά), το οποίο δεν μπορεί να αποδοθεί σε βασικά στοιχεία ή αταβισμούς ή σε νέους σχηματισμούς εξελικτικού διαδικασία που υποτίθεται ότι υπάρχει στη φύση. Αυτό το γεγονός δεν μπορεί να εξηγηθεί επιστημονικά από τη θεωρία της προέλευσης των ειδών, της φυσικής επιλογής και άλλων. κινητήριες δυνάμειςεξέλιξη.

Ο αριθμός των θεωριών ή υποθέσεων ανθρωπογένεσης που αλληλοαναιρούνται μεταξύ τους φτάνει τη μιάμιση ντουζίνα. Αυτό το γεγονός υποδηλώνει ότι η αλήθεια για την προέλευση του ανθρώπου από τον ζωικό κόσμο δεν είναι απόλυτη· ανά πάσα στιγμή μπορεί να εμφανιστεί ένα νέο επιστημονικό γεγονός, το οποίο θα δώσει λόγο για κριτική στον προκάτοχό του, όπως συνέβη με τον Δαρβίνο.

Η ομοιότητα των ζώων στους ανθρώπους με βιολογικούς όρους (σωματική δομή), έτσι και για την επιστημονική ανθρωπολογία γίνεται αντιφατική κατάσταση. Οι δευτερεύουσες διαφορές μεταξύ ανθρώπων και πρωτευόντων θηλαστικών, οι οποίες μέχρι στιγμής έχουν μείνει απαρατήρητες από τους επιστήμονες, διαχωρίζουν την επιστημονική ανθρωπογένεση και την πρωτευτογένεση με τέτοιο τρόπο ώστε να μην υπάρχει τίποτα κοινό μεταξύ τους.

Η διπλή πλευρά της ζωικότητας στον άνθρωπο από την άποψη της πατερικής ανθρωπολογίας ειπώθηκε παραπάνω. Η σύγχρονη θεολογική ερμηνεία της έννοιας των «δερμάτινων ενδυμάτων», η εικόνα του Θεού στον άνθρωπο, ο λόγος της δημιουργίας του κόσμου και του ανθρώπου, ξεκαθαρίζουν χωρίς υποθέσεις τι μπερδεύει τους επιστήμονες. Για την Ορθόδοξη ανθρωπολογία, η ζωώδης ομοιότητα του ανθρώπου είναι διπλή, αλλά όχι αντιφατική: τα κλειδιά της παρθενίας στο θηλυκό φύλο (σωματική όψη), μαζί με την εικόνα του Θεού στον άνθρωπο (πνευματική όψη), αποτελούν απόδειξη της δημιουργίας του ανθρώπου από Θεέ, απόδειξη της αλήθειας της Έκτης Ημέρας και της Πτώσης του πρώτου ανθρώπου (Γεν. 1-3). Αυτή η μαρτυρία επιβεβαιώνεται από τη νέα δημιουργία στην Ενσάρκωση του Ιησού Χριστού.

«Η σφραγίδα της παρθενίας» ως απόδειξη της Παλαιάς και της Νέας Δημιουργίας

Η σάρκωση (ενσάρκωση) του Λόγου - η Υπόσταση της Αγίας Τριάδας - Ιησούς Χριστός πραγματοποιείται ως η τελική θεραπεία της πεσμένης ανθρώπινης φύσης, ως η θεραπεία του κενού στη σύνδεση μεταξύ του Δημιουργού και του πλάσματος. Το πρώτο φάρμακο - τα δερμάτινα ρούχα - δεν ήταν αρκετό. ως κάλυμμα της ξεπεσμένης ανθρώπινης φύσης, περιλάμβανε αναγκαστικά όχι μόνο τις συνέπειες της πτώσης, αλλά και τον τρόπο κληρονομικότητας της αμαρτίας, αφού «σεξουαλική επαφή, σύλληψη, γέννηση, θηλασμός, βρεφική ηλικία και γηρατειά - όλα αυτά προκύπτουν ως αποτέλεσμα της εμφάνιση στον άνθρωπο της διαφθοράς, της θνητότητας και του πάθους».

Αφού εκπαίδευσε ένα άτομο με πολλούς τρόπους, «ο Θεός δείχνει επιτέλους μια μεγάλη θάλασσα φιλανθρωπίας προς αυτόν. Διότι ο Ίδιος ο Δημιουργός και Κύριος αναλαμβάνει τον αγώνα για τον δικό του δική του δημιουργία, και μάλιστα γίνεται Δάσκαλος. Και επειδή ο εχθρός παρασύρει έναν άνθρωπο με την ελπίδα να λάβει τη θεϊκή αξιοπρέπεια, είναι εξοπλισμένος με το ένδυμα της σάρκας ως δόλωμα, και ταυτόχρονα δείχνει την καλοσύνη και τη σοφία και τη δικαιοσύνη και τη δύναμη του Θεού: την καλοσύνη, επειδή Αυτός Δεν περιφρόνησε την αδυναμία της δημιουργίας Του, αλλά τον λυπήθηκε, άπλωσε το χέρι. δικαιοσύνη γιατί αφού νικηθεί ένα άτομο, δεν κάνει άλλον να νικήσει τον τύραννο και δεν αρπάζει άνθρωπο με τη βία από τα χέρια του θανάτου, αλλά εκείνον που ο θάνατος κάποτε σκλάβωσε τον εαυτό του μέσω της αμαρτίας, αυτός ο καλός και δίκαιος έκανε πάλι ένας νικητής και ότι ήταν ακριβώς αυτό που ήταν δύσκολο, φέρθηκε πάλι σε μια πρωτόγονη κατάσταση μέσα από κάτι τέτοιο. και σοφία γιατί βρήκε την πιο αξιοπρεπή καταστροφή του δύσκολου... Γιατί τι μεγαλύτερο από αυτό, ότι ο Θεός έγινε άνθρωπος;». - γράφει ο Στ. Ιωάννης ο Δαμασκηνός 21.

Η Ενσάρκωση του Θεού τελείται με θαυματουργικό τρόπο - μέσω της Παναγίας - όπως η Εύα γεννήθηκε από τον Αδάμ χωρίς μητέρα, έτσι και ο Χριστός γεννήθηκε από την Παρθένο χωρίς σαρκικό πατέρα, ώστε, αφού προσέλαβε την ανθρώπινη φύση με τις αδυναμίες της, θα παρέμενε καθαρή από αυτό που ονομάζεται «διαφθορά της θέλησης».

Για το μυστήριο της εν Χριστώ ένωσης της ανθρώπινης αδυναμίας και του Θείου μεγαλείου, ο Επιφάνοβιτς λέει, αναφερόμενος στον Μάξιμο τον Ομολογητή, ότι είναι εντελώς αδιανόητο. «Μόνο ο στόχος του (lgpt) είναι κατανοητός, δηλαδή η σωτηρία μας. Η σωτηρία είναι ένωση με τον Θεό, θέωση. ό,τι είναι ενωμένο με τον Θεό σώζεται... Έχοντας αποβάλει την αμαρτωλή γέννηση από τη φύση, ο Κύριος δεν δέχτηκε τη γέννηση από σπόρο και την αμαρτία που συνδέεται με αυτόν [γέννηση από σπόρο]. Ως καθαρός από την αμαρτία, μπορούσε να είναι απαλλαγμένος από τη διαφθορά, αυτή την τιμωρία για την αμαρτία, όπως ο αρχέγονος Αδάμ ήταν απαλλαγμένος από αυτήν, αλλά για τον σκοπό της εξιλέωσης [θεραπείας], ο Κύριος δέχτηκε οικειοθελώς την τιμωρία για την αμαρτία - τη διαφθορά μας - προκειμένου να καταστρέψει τη δίκαιη τιμωρία μας. Ο Κύριος έτσι ανανέωσε τους νόμους της φύσης, αναζωογόνησε την ανθρώπινη φύση μέσα Του, αφομοίωσε δηλαδή την αναμαρτησία του αρχέγονου Αδάμ, χωρίς όμως να αποδεχτεί την αφθαρσία του και από την άλλη έγινε σαν εμάς σε όλα, έγινε αμαρτία για μας, κατάρα, αφού αφομοιώσαμε τη διαφθορά του έκπτωτου Αδάμ, χωρίς όμως την αμαρτία του» 22.

Ο πρωτοπρεσβύτερος E. Akvilonov, αναφερόμενος στον Στ. Ο Μέγας Βασίλειος γράφει: «Όπως ο πρώτος Αδάμ έλαβε την ύπαρξή του όχι από το συνδυασμό συζύγων, αλλά σχηματίστηκε από τη γη, έτσι και ο τελευταίος Αδάμ έλαβε σώμα σχηματισμένο σε μήτρα παρθένου, ώστε μέσω της σάρκας θα μπορούσε να μοιάζει με την αμαρτία (Ρωμ. 8:3). Και για να μην είναι απολύτως απίστευτη αυτή η εξαιρετική γέννηση για όσους δεν αναγνωρίζουν την οικονομία του Θεού, ο Δημιουργός δημιούργησε τέτοια ζώα που ένα θηλυκό φύλο μπορεί να γεννήσει χωρίς να ενωθεί με το αρσενικό» 23.

Ο Π. Ευδοκίμωφ σημειώνει ότι η Γ' Οικουμενική Σύνοδος ανακήρυξε τη Μητέρα του Θεού Νέα Παραμονή. «Η γυναίκα λαμβάνει την υπόσχεση της σωτηρίας [Γεν. 3:15]: το μήνυμα του Ευαγγελισμού απευθύνεται στη γυναίκα [Λουκάς 1:28], ο Αναστημένος Χριστός εμφανίζεται στη γυναίκα πρώτα από όλα [Ιωάν. 20:13] και «η γυναίκα που είναι ντυμένη με τον ήλιο είναι η εικόνα της νέας Ιερουσαλήμ» [Αποκ. 12.1]. Η Βίβλος καθιστά τη γυναίκα τη θρησκευτική αρχή της ανθρώπινης φύσης. Είναι το στόμα της ανθρωπότητας, με το οποίο το ταπεινό πόνημα («ας γίνει σε μένα σύμφωνα με τον λόγο σου» [Λουκάς 1:38]) του δούλου του Κυρίου ανταποκρίνεται στο δημιουργικό πόρισμα του Επουράνιου Πατέρα [Γεν. 1]; είναι αυτό το δωρεάν «ναι» όλης της ανθρωπότητας, που τίθεται στο έργο της Ενσάρκωσης ως απαραίτητο ανθρώπινο θεμέλιο» 24.

Πρωτ. Ο John Meyendorff σημειώνει ότι «από την εποχή του Ιουστίνου και του Ειρηναίου, η αρχική χριστιανική παράδοση άρχισε να κάνει έναν παραλληλισμό μεταξύ του Γεν. 2 και την αφήγηση του Λουκά για τον Ευαγγελισμό και σημειώστε την αντίθεση μεταξύ των δύο παρθένων, της Εύας και της Μαρίας, χρησιμοποιώντας την αντίθεση μεταξύ τους ως σύμβολο των δύο πιθανές επιλογέςΗ χρήση της δημιουργημένης ελευθερίας από τον άνθρωπο: στην πρώτη περίπτωση, υπήρξε μια ήττα, η Εύα υπέκυψε στον πειρασμό του διαβόλου, ο οποίος της υποσχέθηκε την ψεύτικη θέωση. στο δεύτερο έχουμε ταπεινή αποδοχή του θελήματος του Θεού» 25.

Ο Χ. Γιανναράς τονίζει ότι δεν πρόκειται απλώς για εναρμόνιση της ανθρώπινης βούλησης με το Θείο. «Μιλάμε για ένα μοναδικό υπαρξιακό γεγονός της αλληλοδιείσδυσης της άκτιστης ζωής και της κτιστή ζωής». Η σύλληψη του Χριστού «δεν οφείλεται σε καμία φυσική [φυσική] αναγκαιότητα ή σκοπιμότητα. κανένα πόθο, πάθος, εγωιστικό πόθο για ηδονή ή ένστικτο για τη συνέχιση του ανθρώπινου γένους... Χάρη στην ελευθερία σε σχέση με τη φυσική αναγκαιότητα η Υπεραγία Θεοτόκος παραμένει Παρθένος και μετά τη γέννηση του Ιησού» 26.

Μια σύντομη επισκόπηση των λόγων του Αγ. Πατέρες και σύγχρονοι θεολόγοι για την Ενσάρκωση δίνουν το δικαίωμα να πιστεύουν ότι η αρχική παρθενία της ανθρώπινης φύσης (μιλήσαμε παραπάνω για τη δημιουργία του Αδάμ από παρθένο έδαφος και τη γέννηση της Εύας από τον Αδάμ χωρίς μητέρα) δεν έχει δευτερεύουσα, αλλά ουσιαστική που σημαίνει στην Ενσάρκωση του Σωτήρος.

Τα κλειδιά της παρθενίας στο θηλυκό φύλο είναι στοιχεία της δημιουργίας του ανθρώπου από τον Θεό, στοιχεία κατά της βιολογικής συγγένειας ανθρώπου και ζώων.Η ανθρώπινη φύση είναι ξένη προς τα ζώα. Μόνο έτσι μπορούμε να εξηγήσουμε το γεγονός ότι οι απόγονοι του Αδάμ και της Εύας έχουν τα κλειδιά της παρθενίας. Η παρουσία εξωτερικών σωματικών σημείων παρθενίας στο αρσενικό φύλο δεν ήταν απαραίτητη: ένας άντρας δεν μπορούσε να λάβει μέρος στην Ενσάρκωση (Γέν. 3:15).

Έτσι, η πατερική θεολογία λογικά υπερνικά την ανεξήγητη δυσαρμονία (I.I. Mechnikov), ενώπιον της οποίας η επιστημονική ανθρωπολογία αποδεικνύεται ανίσχυρη.

Οι θεωρίες της ανθρωπογένεσης, που προέκυψαν σε σχέση με την υπόθεση του Κάρολου Δαρβίνου για την προέλευση του ανθρώπου και των πιθήκων από έναν κοινό πρόγονο, αποτελούν αδιέξοδες κατευθύνσεις στην επιστημονική γνώση του ανθρώπου. Οι σύγχρονοι εγχώριοι επιστήμονες έρχονται σε άμεση αντίθεση με τη βασική αρχή της εξέλιξης - τη φυσική επιλογή - με τη δήλωση ότι η κοινωνικότητα στις πρωτόγονες ανθρώπινες ομάδες εξασφαλιζόταν από τα «γονίδια αλτρουισμού». Η βιολογία και οι συναφείς επιστήμες (ανατομία, εμβρυολογία, βιοχημεία) αποκαλύπτουν τέτοια γεγονότα διαφορών στη σωματική δομή των ανθρώπων και των πιθήκων, ανεξήγητα από την εξέλιξη, ότι το ζήτημα ενός κοινού προγόνου, τα απολιθώματα του οποίου δεν έχουν ακόμη βρεθεί, μπορεί προφανώς. να θεωρηθεί κλειστή. Η μελέτη της ομοιότητας των ζώων στον άνθρωπο αποκαλύπτει διαφορές στη φυσική δομή του ανθρώπου από τα ζώα, άχρηστες από την άποψη του οφέλους στην εξέλιξη - μόνο το γυναικείο φύλο του ανθρώπου χαρακτηρίζεται από μια ανατομική δομή, η οποία στη θεολογία ονομάζεται " κλειδιά της παρθενίας» ή τη «σφραγίδα της παρθενίας».

Από τη σκοπιά της πατερικής ανθρωπολογίας, τα δεδομένα της ανθρώπινης ανατομίας που έχουν ανακαλυφθεί μέχρι σήμερα, καθώς και δεδομένα από την εμβρυολογία και τη μοριακή βιοχημεία, εξηγούν λογικά και με συνέπεια αυτό που η επιστημονική ανθρωπολογία δεν μπορεί να απαντήσει. Η πατερική ανθρωπολογία προέρχεται από την αρχή της δημιουργίας του ανθρώπου από τον Θεό, επομένως, τα παραπάνω επιστημονικά δεδομένα μαρτυρούν την αλήθεια των γεγονότων της έκτης ημέρας της Δημιουργίας (Γεν. 1-2) και διαψεύδουν την ομοουσιότητα ανθρώπου και ζώων (στο συγκεκριμένα, μαϊμούδες).

φθινοπωρινή ανθρωπολογία θρησκεία επιστήμη

Η «επιστήμη» της ανθρώπινης προέλευσης

Η φυσική ανθρωπολογία (ή παλαιοανθρωπολογία) είναι ένα σχετικά νέο πεδίο της επιστήμης που ισχυρίζεται ότι μπορεί να ανιχνεύσει την εξελικτική ανάπτυξη του «homo sapiens» από έναν άγνωστο μη ανθρώπινο πρόγονο. Τα δεδομένα του είναι απολιθώματα και τεχνουργήματα αρχαίων ανθρώπων και των υποτιθέμενων πιθηκοειδών προγόνων τους.

Έλλειψη δεδομένων

Στην πραγματικότητα, τα δεδομένα είναι απογοητευτικά αραιά και πολύ αραιά για να υποστηρίξουν τη θεωρία της ανθρώπινης εξέλιξης. Δεδομένου ότι θα υπήρχαν αμέτρητα δισεκατομμύρια από αυτούς τους πρώιμους ανθρώπους και τους προγόνους τους πιθήκους κατά τη διάρκεια των υποτιθέμενων εκατομμυρίων ή περισσότερων ετών της ύπαρξής τους, και δεδομένου ότι υποτίθεται ότι είναι οι πιο πρόσφατοι (και επομένως προφανώς καλύτερα διατηρημένοι) δείκτες της εξελικτικής ιστορίας , θα μπορούσε να υποθέσει κανείς τι θα έχουν στη διάθεσή τους οι ανθρωπολόγοι μεγάλος αριθμόςμεταβατικά απολιθώματα. Στην πραγματικότητα, δεν υπήρχαν!

Ναι, υπάρχουν μερικά απολιθωμένα οστά και δόντια, αλλά το άθροισμα όλων των απολιθωμάτων που θα μπορούσαν να αποδειχθούν ότι θα μπορούσαν να παρέχουν σύνδεση μεταξύ πιθήκων και ανθρώπων ή μεταξύ κάτι άλλου και ανθρώπων, δεν θα γέμιζε ένα φέρετρο (Science Digest, Μάιος 1982, σελ. 44). Ακόμη και αυτά που έχουν βρεθεί έχουν δώσει αφορμή για διάφορες αντικρουόμενες ερμηνείες, και υπάρχουν σχεδόν τόσες διαφορετικές ανθρώπινες εξελικτικές γενεαλογίες όσες και οι ανθρωπολόγοι που τις κατέληξαν σε όλες. Σημειώνεται μάλιστα ότι οι ανθρωπολόγοι δεν είναι λιγότερο πολλοί από τα απολιθωμένα δείγματα που μελετούν (ό.π.). Ο Malcolm Maggarage, ένας διάσημος Βρετανός συγγραφέας, έδωσε αξιοσημείωτες πληροφορίες ότι 500 ή περισσότερες διδακτορικές διατριβές έχουν γραφτεί στα οστά του «Piltdown Man» και ότι τα οστά τελικά αποδείχτηκαν φάρσα («The End of Christianity,» Hermans Publication Co., 1980) έτος, σ. 59). Μπορεί να συγχωρεθεί κανείς που υποπτεύεται ότι η ανθρωπολογία, η επιστήμη του ανθρώπου, είναι ένας εύκολος τομέας για να πάρεις διδακτορικό, αλλά αρκετά δύσκολος για να κερδίσεις τα προς το ζην!

Το 1984, το ετήσιο συνέδριο της Αμερικανικής Ένωσης για την Προώθηση της Επιστήμης έφερε ανθρωπολόγους από όλο τον κόσμο στη Νέα Υόρκη για να δουν μια πολυδιαφημισμένη έκθεση όλων αυτών των απολιθωμάτων, που παρουσιάστηκε σε ειδική έκθεση από το Αμερικανικό Μουσείο Φυσικής Ιστορίας και στη συνέχεια να συζητήσουν τη σημασία αυτού που είδαν. Η συνάντηση αναφέρθηκε σε επιστημονικό περιοδικό ως εξής:

«Μερικές φορές αρχίζεις να αναρωτιέσαι αν κάποτε ουρακοτάγκοι, χιμπατζήδες και γορίλες κάθονταν γύρω από ένα δέντρο, αναρωτιούνται ποιος από αυτούς ήταν ο πιο κοντινός συγγενής με τον άνθρωπο. (Και ήθελαν να είναι;) Ίσως μάλιστα να γελούσαν με τις μηχανορραφίες των επιστημόνων που ανταγωνίζονταν για να σχεδιάσουν έναν πλήρη χάρτη της εξέλιξης στη Γη. Αν τα στοιβάζατε το ένα πάνω στο άλλο, όλες αυτές οι ανταγωνιστικές εκδόσεις του εξελικτικού μας αυτοκινητόδρομου, ο αυτοκινητόδρομος του Λος Άντζελες θα έμοιαζε με την Country Route 41 στο Elkhart της Ιντιάνα» (Science News, Vol. 125, 9 Ιουνίου 1984, σελ. 361 ).

Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία άμεση απόδειξη ότι ο άνθρωπος έχει κάνει μια «ανάβαση» στην εξέλιξή του από οποιονδήποτε άλλον εκτός από άλλους ανθρώπους. Μπορεί να υπάρχουν απολιθώματα ορισμένων εξαφανισμένων πιθήκων ή φυλών ανθρώπων, αλλά δεν υπάρχουν πραγματικοί πίθηκοι ή άλλα εξελικτικά ενδιάμεσα. Ορισμένα από τα προτεινόμενα περιστασιακά στοιχεία (όπως οι ομοιότητες) δεν είναι πραγματικές αποδείξεις, αφού μπορούν να εξηγηθούν τόσο από τη δημιουργία όσο και από την εξέλιξη. Όλο αυτό το θέαμα είναι απλώς ευσεβής πόθος των εξελικτικών ανθρωπιστών, καθώς σκοπεύουν να καταστρέψουν με οποιοδήποτε κόστος τα ειλικρινή, ρεαλιστικά, ελπιδοφόρα, αληθινά βιβλικά στοιχεία για την προέλευση της ανθρώπινης φυλής.

Αυστραλοπίθηκος

Όταν πήγα στο σχολείο, μου έμαθαν ότι τα τρία πειστικά στοιχείαΟι ανθρώπινες εξελίξεις είναι οι Piltdown, Sinanthropus και Javanthropus. Ωστόσο, αυτές οι διάσημες ανακαλύψεις δεν λαμβάνονται πλέον σοβαρά υπόψη. Το Piltdown αποδείχθηκε ότι ήταν φάρσα, ο Sinanthropus χάθηκε για 40 χρόνια και ο Javanthropus, όπως παραδέχτηκαν αργότερα οι ανακαλύψεις του, ήταν μια τεχνητή κατασκευή από ανθρώπινο μηριαίο οστό και κρανίο Gibbon. Άλλα πρώην "αστέρια" στην ταραχή των πιθήκων ήταν ο άνθρωπος της Νεμπράσκα (ένας εξαφανισμένος χοίρος) και ο άνθρωπος του Νεάντερταλ (τώρα ευρέως αποδεκτός ως σύγχρονος άνθρωπος).

Το πραγματικό «αστέρι» σε αυτή τη μακροχρόνια παράσταση είναι ένας υποτιθέμενος ανθρωποειδές (άνθρωπος πίθηκος) που ονομάζεται Αυστραλοπίθηκος (που σημαίνει «πίθηκος του νότου»), που σχετίζεται με μια ποικίλη συλλογή απολιθωμάτων συμπεριλαμβανομένου του Sinatropus που βρέθηκε από τον Lewis Leakey, «κρανίο-1470 " του Richard Leakey, " Lucy" του Karl Johanson, καθώς και απολιθωμένα ίχνη που ανακαλύφθηκαν στο Letoli από τη Mary Leakey. Αν και υπήρχε έντονη διαφωνία μεταξύ του Johanson και του Leakey σχετικά με τον ρόλο τους στην εξέλιξη, όλοι τώρα ισχυρίζονται ότι αυτοί οι λεγόμενοι αυστραλοπίθηκοι περπατούσαν όρθιοι σαν άνθρωποι, αν και είχαν εγκέφαλο και κρανία σαν πιθήκους.

Ωστόσο, τα στοιχεία ενάντια σε αυτή την άποψη αυξάνονται. Ο Δρ Τζόελ Ρακ περιγράφει τη σημασία του οστού αυτιού που ανακαλύφθηκε πρόσφατα από τον Αυστραλοπίθηκο:

«Είναι σημαντικά διαφορετικό από το οστό του αυτιού των σύγχρονων ανθρώπων και οι διαφορές είναι πολύ μεγαλύτερες από ό,τι μεταξύ των οστών του Homo sapiens και των αφρικανικών πιθήκων. Ο νέος «άκμονας» παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον λόγω της ιδιαίτερης σημασίας αυτών των οστών του αυτιού για ταξινομική και φυλογενετική (εξελικτική) μελέτη. Το μόνο άλλο απολιθωμένο ανθρωποειδές οστό αυτιού δεν διακρίνεται από αυτό των σύγχρονων ανθρώπων» («Australopithecine Ear Bone», Nature 279, 3 Μαΐου 1975, σελ. 62).

Ο Δρ. Ο Charles Oxnard, ο οποίος από όλους τους ανατόμους έχει διεξαγάγει την πιο εκτενή και ενδελεχή μελέτη των απολιθωμάτων Autralopithecus, γράφει: «Τα απολιθώματα είναι συνήθως εντυπωσιακά διαφορετικά από οποιαδήποτε ζωντανή μορφή... Μπορεί να είναι ή να μην είναι τα υπολείμματα ενός ουρακοτάγκου» (American Bioscience Δάσκαλος, τ. 41, 5 Μαΐου 1979 του έτους, σελ. 273). Υποστήριξε επίσης κατηγορηματικά ότι αυτά τα πλάσματα δεν μπορούσαν καθόλου να περπατήσουν όρθια (ό.π.).

Το ότι οι Αυστραλοπίθηκοι ήταν απλώς πίθηκοι είναι εμφανές από τα κρανία τους, τα οποία από καιρό πίστευαν ότι είχαν εγκεφαλικό όγκο περίπου 500 cc. δείτε και αντιστοιχεί σε μια συνηθισμένη μαϊμού. Ωστόσο, για πολύ καιρό πίστευαν ότι ο εγκέφαλός τους ήταν τουλάχιστον παρόμοιος σε σχήμα με τους ανθρώπους. Τώρα αυτό αποδείχθηκε ότι είναι μια εντελώς λανθασμένη κρίση.

«Περίμενα ότι τα κρανία των Αυστραλοπίθηκων θα ήταν μικροσκοπικά αντίγραφα ανθρώπινων, γιατί αυτή ήταν η επικρατούσα άποψη στο επιστημονική βιβλιογραφίααπό το 1925... Η ανάλυσή μου σε πολλά γνωστά κρανία αυστραλοπίθηκων δείχνει ότι η εικασία του Ραντίνσκι ήταν σωστή: όλες οι διατηρημένες καμπύλες ήταν πιθηκοειδείς» (Dean Faulk, «Fossil Brain», Natural History, τομ. 93, Σεπτέμβριος 1984, σελ. 38 ).

Όσον αφορά τα υποτιθέμενα ίχνη Αυστραλοπίθηκου, δεν έχουν καμία σχέση με άλλα απολιθώματα και είναι πιθανά ανθρώπινα ίχνη: «τα διατηρημένα ίχνη δείχνουν την πλήρη μορφολογική μορφή που παρατηρείται σε σύγχρονους ανθρώπους., εντυπωσιακά ανθρώπινη σε μορφή» (Science, τ. 208, 11 Απριλίου 1980, σελ. 175).

Έχουμε κάθε λόγο να συμπεράνουμε ότι οι Αυστραλοπιθηκοί, όποιοι κι αν ήταν, δεν είχαγενετική σύνδεση με ένα άτομο.

Το μυστήριο του "homo erectus"

Υπάρχει μια άλλη ομάδα ανόμοιων απολιθωμάτων γνωστά συλλογικά ως "Homo erectus" και πολλοί παλαιοανθρωπολόγοι πιστεύουν ότι είναι ένα ενδιάμεσο πλάσμα μεταξύ του "Australopithecus" και του "Homo sapiens". Ο Beijing Sinanthropus και ο Javan Pithecanthropus, που κάποτε πιστευόταν ότι ανήκουν σε αυτήν την ομάδα, είναι τώρα σε μεγάλο βαθμό σιωπηλοί. Ωστόσο, από τότε, άλλα απολιθώματα Homo erectus έχουν βρεθεί στην Ασία και την Αφρική και, προφανώς, ακόμη και στην Αυστραλία. Τα περισσότερα από αυτά αναγνωρίστηκαν με όγκο εγκεφάλου, συνήθως ίσο με 700-800 κυβικά μέτρα. εκ.

Αυτό από μόνο του δεν αποδεικνύει τίποτα, αφού ένας σημαντικός αριθμός είναι εντελώς κανονικοί άνθρωποι, είναι γνωστό ότι έχει όγκο εγκεφάλου αυτού του μεγέθους. Επιπλέον, πολλοί σύγχρονοι άνθρωποι έχουν βαριές ράχες στα φρύδια και χαμηλά, κεκλιμένα μέτωπα, επομένως αυτά τα χαρακτηριστικά δεν είναι επίσης ιδιαίτερα σημαντικά. Το πρόβλημα είναι ότι η πιθανή περίοδος ύπαρξης του «homo erectus» συμπίπτει με τις ημερομηνίες που αποδίδονται στον αυστραλοπίθηκο, επομένως αυτοί οι δύο γνωστοί κλάδοι ζούσαν την ίδια εποχή και μάλιστα στις ίδιες γεωγραφικές περιοχές.

Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο «homo erectus» («ίσιος άνθρωπος») είχε όρθιο βάδισμα. Το ότι είναι όντως άνθρωπος και όχι πίθηκος που περπατάει επιβεβαιώθηκε πρόσφατα με τη μελέτη των εσωτερικών εγκεφαλικών αποτυπωμάτων ενός κρανίου γνωστού ως Skull 1470, που βρέθηκε πριν από αρκετά χρόνια από τον Richard Leakey.

«Εσωτερικές αποτυπώσεις του δείγματος Homo Habilis, γνωστό ως Skull-1470, που ελήφθησαν από το Εθνικό Μουσείο της Κένυας, αναπαράγουν έναν ανθρωποειδές μετωπιαίο λοβό που περιλαμβάνει αυτό που φαίνεται να είναι ένα «κέντρο ομιλίας» (Dean Faulk, ό.π., σελ. 38).

Δεδομένου ότι είναι γνωστό ότι αυτό το τμήμα του εγκεφάλου (το κέντρο ομιλίας) ελέγχει την ομιλία και βρίσκεται μόνο στους ανθρώπους, γίνεται σαφές ότι αυτό το συγκεκριμένο δείγμα του «homo erectus» ήταν πράγματι ανθρώπινο, αν και ο όγκος του κρανίου του ήταν λίγο μεγαλύτερος από 750 κυβικά μέτρα. εκ.

«Αν θέλουμε να καταλάβουμε ποιος ήταν ο σημαντικός οδηγός της εξέλιξης του ανθρώπινου εγκεφάλου, τότε τα εσωτερικά αποτυπώματα του Skull-1470, με τον ανθρώπινο μετωπιαίο λοβό που περιέχει αυτό που φαίνεται να είναι κέντρο ομιλίας στο αριστερό ημισφαίριο, επιβεβαιώνουν ότι, όπως αναμενόταν από τη συμπεριφορά σύγκρισης πιθήκων και ανθρώπων, αυτή είναι η γλώσσα» (ό.π., σελ. 39).

Το ότι ο Homo erectus ήταν ένας άνθρωπος και όχι ένα ενδιάμεσο πλάσμα μεταξύ πιθήκου και ανθρώπου επιβεβαιώνεται περαιτέρω από την ανακάλυψη στα τέλη του 1984 στην Κένυα του πιο ολοκληρωμένου σκελετού Homo erectus που είναι γνωστός μέχρι σήμερα, που ανήκε σε ένα δωδεκάχρονο αγόρι. Οι εξελικτικοί πίστευαν ότι έζησε περίπου 1,6 εκατομμύρια χρόνια πριν, με βάση τη ραδιομετρική χρονολόγηση της τέφρας που εντοπίστηκε στην τοποθεσία όπου βρέθηκε από τους ανθρωπολόγους Richard Leakey και Alan Walker.

«Το νέο εύρημα δείχνει ότι αυτοί οι αρχαίοι άνθρωποι είχαν σωματική δομή ουσιαστικά καθόλου διαφορετική από τη δική μας... Ο σκελετός έδειξε ότι το αγόρι είχε ύψος 5 πόδια και 6 ίντσες. ήταν πιο ψηλός από πολλά δωδεκάχρονα σήμερα» (Boyce Rensberger, «Human Fossils Unearthed», Washington Post, 19 Οκτωβρίου 1984, σελ. A1).

Με εξαίρεση το μέγεθος του εγκεφάλου (μεταξύ 700 και 800 cc), το κρανίο και το οστό της γνάθου έμοιαζαν «σαν Νεάντερταλ» (ibid.). Όπως επιβεβαιώνουν τώρα όλοι οι εξελικτικοί ανθρωπολόγοι, ο άνθρωπος του Νεάντερταλ ήταν αναμφίβολα ένας άνθρωπος - «Homo sapiens». Έτσι, εάν οι Αυστραλοπίθηκοι είναι απλώς ένας τύπος πιθήκου, τότε είναι πιθανό ο «Homo erectus» να είναι αληθινός άνθρωπος, πολύ παρόμοιος με την εξαφανισμένη φυλή του Νεάντερταλ. Είναι πιθανό ότι τα απολιθώματα ονομάστηκαν "homo erectus" αντί "homo sapiens" μόνο επειδή αποδείχτηκε ότι ήταν μέλη της ανθρώπινης φυλής των οποίων τα μεγέθη εγκεφάλου ήταν στο χαμηλότερο άκρο του κανονικού φάσματος μεγεθών εγκεφάλου, αλλά παρόλα αυτά είναι ήταν κανονικοί άνθρωποι.

Εξέλιξη των πιθήκων από τον άνθρωπο;

Αν πράγματι έλαβε χώρα η εξέλιξη, τότε τα διάφορα στάδια της ανθρώπινης εξέλιξης θα πρέπει να αντικατοπτρίζονται καλύτερα, αφού ο άνθρωπος είναι πιθανώς ένα πρόσφατο εξελικτικό απόκτημα. Οι περισσότεροι ειδικοί αναζητούν απολιθώματα σε αυτόν τον τομέα και όχι σε οποιοδήποτε άλλο. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε παραπάνω, τα πραγματικά στοιχεία είναι εξαιρετικά περιορισμένα και εξαιρετικά αμφισβητήσιμα. Το ποια ακριβώς απολιθώματα ανθρωποειδών θα μπορούσαν να ανήκαν σε προγόνους του ανθρώπου και με ποια σειρά πρέπει να τοποθετηθούν, εξακολουθεί να αποτελεί αντικείμενο έντονης συζήτησης ακόμη και μεταξύ των εξελικτικών ανθρωπολόγων.

Αλλά δεν είναι μόνο αυτό. Οι κοινοί πρόγονοι των ανθρώπων και των πιθήκων, τα αντικείμενα μακροχρόνιων αναζητήσεων, ειδικά η «Λούσι» και οι άλλοι «αυστραλοπίθηκοι», όπως αποδεικνύεται, είναι ακόμα ζωντανά - τουλάχιστον σύμφωνα με την περίεργη θεωρία που προβάλλουν τώρα ορισμένοι ανθρωπολόγοι. Αυτός είναι ένας πυγμαίος χιμπατζής, ένας «μπονόμπο», ιθαγενής στις ζούγκλες του Ζαΐρ που είναι «σχεδόν πανομοιότυπος σε μέγεθος σώματος, σχήμα και μέγεθος εγκεφάλου» με τη Λούσι, υποτίθεται ότι είναι το παλαιότερο απολιθωμένο ανθρωποειδές (Science News, 5 Φεβρουαρίου 1983, σελ. 89). Σύμφωνα με πολλούς επιστήμονες, υπάρχουν μόνο λίγες διαφορές από τη «Λούσι» και τις αυστραλοπιθηκίνες σε αυτόν τον κοινό πρόγονο των αυστραλοπιθηκών, καθώς και στους ανθρώπους και τους σύγχρονους πιθήκους. Κορυφαίοι ανθρωπολόγοι όπως ο Vincent Sarich (UC Berkeley), η Adrianna Ziglman (UC Santa Cruz), ο Douglas Kramer (NYU) «έγιναν υποστηρικτές του μοντέλου bonobo και βασίζουν τις διατριβές τους σε μεγάλο βαθμό στη μελέτη της ανατομίας των ζωντανών πιθήκων και των απολιθωμένων ανθρωποειδών». (ό.π.).

Φοβερο! Ο πυγμαίος χιμπατζής μετατρέπεται, αφενός, σε Lucy, Javan Pithecanthropus, Νεάντερταλ και σύγχρονο άνθρωπο και, αφετέρου, μέσα από άγνωστα μονοπάτια μετατρέπεται σε χιμπατζήδες, ουρακοτάγκους, γορίλες και πυγμαίους χιμπατζήδες (!). Αυτό το αβάσιμο σενάριο προβάλλεται επί του παρόντος.

Ωστόσο, αυτή η φανταστική ακολουθία συναντά περαιτέρω δυσκολίες όταν γίνεται προσπάθεια να τακτοποιηθεί χρονολογική σειρά, καθώς οι ημερομηνίες σπάνια συμφωνούν με την υποτιθέμενη σειρά. Στην πραγματικότητα, οι ημερομηνίες είναι τόσο αβέβαιες που ορισμένοι επιστήμονες προτείνουν τώρα έντονα ότι οι χιμπατζήδες εξελίχθηκαν από τον άνθρωπο. Δηλαδή οι πίθηκοι έχουν ανθρωποειδείς προγόνους, αντί να έχουν οι άνθρωποι προγόνους πιθήκους! Δύο Βρετανοί επιστήμονες κατέληξαν πρόσφατα στο συμπέρασμα: «Πιστεύουμε ότι ο χιμπατζής κατάγεται από τον άνθρωπο, ότι ο κοινός πρόγονος και των δύο έμοιαζε πολύ περισσότερο με άνθρωπο παρά πίθηκο» (New Scientist, 3 Σεπτεμβρίου 1981, σελ. 594).

Φυσικά, δεν υπάρχουν ενδιάμεσα είδη, επομένως ούτε ο πίθηκος ούτε ο άνθρωπος εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα ο ένας από τον άλλο. Όπως σημειώνουν οι επιστήμονες (Τζον Γκρίμπιν και Τζέρεμι Τσέρφας): «Το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν οι παλαιοντολόγοι είναι ότι δεν έχουν τα στοιχεία για να λάβουν αποφάσεις» (ό.π., σελ. 592). Η εξελικτική παλαιοανθρωπολογία είναι μια χώρα των θαυμάτων όπου μπορείς να είσαι ο πρόγονος του εαυτού σου, και κανείς δεν ξέρει με ποιον τρόπο έγιναν όλα πραγματικά,

Χρονολογική σύγχυση στην ανθρώπινη εξέλιξη

Η μεγάλη αβεβαιότητα που υπάρχει στις σχέσεις μεταξύ πιθήκων, ανθρώπων και εξαφανισμένων ανθρωποειδών περιπλέκεται περαιτέρω με κάθε νέα ανακάλυψη απολιθωμάτων. Ένα λιγότερο γνωστό απολίθωμα που ονομάζεται Πετραλώνιος άνθρωπος (Archahthropus europaeus petraloniensis), που ανακαλύφθηκε πριν από αρκετά χρόνια σε μια ελληνική σπηλιά, είναι το αντικείμενο προσεκτικής μελέτης από τον Έλληνα ανθρωπολόγο Άρη Παυλιανό. Ο Δρ. Παυλιανός αναφέρει ότι ο «Πετραλικός άνθρωπος» «εξαφανίστηκε πριν από περισσότερα από 700.000 χρόνια, και είναι ο αρχαιότερος Ευρωπαίος γνωστός μέχρι τώρα» (Current Anthropology, vol. 22, σελ. 287).

Φαινόταν ότι αυτός θα ήταν ένας πολύ σημαντικός «κρίκος που λείπει», αλλά η ανακάλυψη του Αυστραλοπίθηκου στην Αφρική, που προφανώς ζούσε ταυτόχρονα με τον Homo erectus και τον Archanthropus, τράβηξε πολύ μεγαλύτερη προσοχή. Ένας από τους λόγους είναι η μοντέρνα εμφάνιση του τελευταίου.

«Η χρονολόγηση του κρανίου και η ταξινόμησή του είναι αμφιλεγόμενες για διάφορους λόγους. Το κρανίο, ενσωματωμένο σε ασβεστίτη, δεν φωτογραφήθηκε πριν από την αφαίρεση και δεν υπάρχει βεβαιότητα σχετικά με τη σειρά καθίζησης στο σπήλαιο. Επιπλέον, ανατομικά, το κρανίο είναι ένα συγκεχυμένο μείγμα πρωτόγονων και σύγχρονων χαρακτηριστικών, μερικά από τα οποία είναι χαρακτηριστικά του «homo erectus» και άλλα που μπορούν να αποδοθούν στον «homo sapiens» (New Scientist, Vol. 91, 13 Αυγούστου 1981, σελ. 405 ).

Το γεγονός ότι το κρανίο μοιάζει με ανθρώπινο κρανίο στην εμφάνιση δεν τονίζεται στην περιορισμένη τεχνική βιβλιογραφία που είναι αφιερωμένη σε αυτήν την ανακάλυψη, και το γεγονός ότι ο ασβεστίτης στον οποίο βρισκόταν αποδείχθηκε ότι ήταν σταλαγμίτης γενικά αγνοείται. Για περισσότερες πληροφορίες, δείτε την έκθεση για αυτήν την ανακάλυψη και τις εκθέσεις από πρώτο χέρι του Δρ. Παυλιανού:

«Τη στιγμή της ανακάλυψής του, ο σκελετός εντοπίστηκε σε σταλαγμίτη στο σπήλαιο των Πετραλώνων στη χερσόνησο της Χαλκιδικής στη νότια Ελλάδα», είπε ο Παρασκευή ΔρΆρης Παυλιανός, Πρόεδρος της Ελληνικής Παλαιοντολογικής Εταιρείας» (Chicago Tribune, 6 Ιουνίου 1976, επικαλούμενος ρεπορτάζ του Reuters από την Ευρώπη).

Είναι γνωστό ότι οι σταλαγμίτες σχηματίζονται συνήθως εξαιρετικά αργά λόγω της εξάτμισης του νερού που στάζει από την οροφή μιας σπηλιάς. Τα απολιθώματα δεν μπορούν να ενσωματωθούν σε βράχο και να διατηρηθούν υπό τέτοιες συνθήκες, γεγονός που υποδηλώνει ότι οι σταλαγμίτες θα μπορούσαν να σχηματιστούν αρκετά γρήγορα υπό ορισμένες συνθήκες.

Η πλήρης ανθρώπινη κατάσταση του «Ανθρώπου των Πετραλώνων» υποδεικνύεται από τα ακόλουθα:

«Η ανακάλυψη αποδεικνύει ότι το σπήλαιο, το οποίο περιείχε πρωτόγονα εργαλεία και μαγειρεμένο φαγητό, κατοικούνταν από ανθρώπους από την ηλικία των πιθήκων, που χρησιμοποιούσαν επιδέξια τη φωτιά. Βρήκαμε ψητό κρέας από ρινόκερους, αρκούδες και ελάφια, κάτι που αποδεικνύει ότι οι άνθρωποι που ζούσαν στο σπήλαιο χρησιμοποίησε τη φωτιά για τον σκοπό της», είπε ο Παυλιανός» (ό.π.).

Αυτές οι ανακαλύψεις, καθώς και πολλά στοιχεία από άλλα μέρη του κόσμου, υποδηλώνουν ότι ο σύγχρονος άνθρωπος έζησε την ίδια εποχή με τον Αυστραλοπίθηκο, τον Homo erectus και τους άλλους υποτιθέμενους προγόνους του. Όποια κι αν ήταν αυτά τα εξαφανισμένα πλάσματα, δεν θα μπορούσαν να ήταν πρόγονοι του ανθρώπου.

Υπάρχει μια άλλη πολύ «ασαφής» σειρά στοιχείων που χρησιμοποιούν ορισμένοι εξελικτικοί σε μια προσπάθεια να καθορίσουν τις υποτιθέμενες ημερομηνίες για την εξελικτική απόκλιση διαφόρων πιθήκων από το γενεαλογικό δέντρο, με αποτέλεσμα την εμφάνιση του «Homo sapiens», ή του σύγχρονου ανθρώπου. Αυτό είναι το λεγόμενο «μοριακό ρολόι», το οποίο υποδεικνύει την ομοιότητα του DNA, των πρωτεϊνών του αίματος, του κυτοχρώματος C και άλλων βιοχημικών παραγόντων ως δείκτες του βαθμού συγγένειας μεταξύ των πλασμάτων. Η πτυχή του ρολογιού συνδέεται ιδιαίτερα με την υπόθεση ότι οι ρυθμοί μετάλλαξης του DNA είναι σταθεροί με την πάροδο του χρόνου, έτσι ώστε ο βαθμός διαφοράς στην αλληλουχία του DNA μπορεί να θεωρηθεί ότι μετρά τον χρόνο της εξελικτικής απόκλισης.

Δεν χρειάζεται να συζητήσουμε τις λεπτομέρειες αυτού του προβλήματος εδώ. Το γεγονός ότι δεν λειτουργεί μπορεί να αποδειχθεί από τα αποτελέσματα μιας πρόσφατης εκτενούς στατιστικής μελέτης. Ο Άλαν Τέμπλτον μέσα επίσημη εφημερίδα, που δημοσιεύτηκε από την Εταιρεία για τη Μελέτη της Εξέλιξης, καταλήγει:

«Λοιπόν, σε εκείνο το κομμάτι της φυλογένεσης που αφορά τη γραμμή «γορίλας - χιμπατζής - άνθρωπος», υπάρχει έντονη απόρριψη της υπόθεσης του μοριακού ρολογιού... Επιπλέον, η υπόθεση του μοριακού ρολογιού απορρίφθηκε, αφού υποστηρίζεται μόνο από 1 % των ειδικών (Evolution, vol. 37, March 1983, her. 238, 242).

Αυτό σημαίνει, στην πραγματικότητα, ότι υπάρχει βεβαιότητα 99% ότι το μοριακό ρολόι δεν έχει νόημα όσον αφορά την εξελικτική χρονολογία της εξέλιξης από πίθηκο σε άνθρωπο.

Ο Templeton μιλά επίσης για τη γενική ανθρωπολογική σύγχυση στις εξελικτικές σχέσεις μεταξύ διαφορετικών πρωτευόντων, όπως συζητήθηκε παραπάνω. Γράφει:

«Πρόσφατες μελέτες για τη δίποδη κίνηση των ανθρωποειδών και συγκριτικές μελέτες άλλων πιθήκων υποδηλώνουν ότι η δίποδη κίνηση μπορεί να προϋπήρχε της εμφάνισης των ανθρωποειδών και ότι η τετραποδική κίνηση, ή ακόμα και η χρήση των μπροστινών άκρων ως βραχίονες για αναρρίχηση, είναι ένα πολύ χλωμό μοντέλο. πρόγονος. Επομένως, αυτές οι μελέτες υποδηλώνουν ότι δεν ήταν ο άνθρωπος που προήλθε από προγόνους που περπατούσαν με τέσσερα πόδια, αλλά το αντίθετο - αυτοί που περπατούσαν στα τέσσερα πόδια προέκυψαν από εκείνους που κινούνταν μερικώς με δύο πόδια» (ό.π., σ. 241).

Σύμφωνα με αυτά τα δεδομένα, αυτοί οι πρόγονοι των ανθρώπινων ανθρωπίνων ήταν σε θέση να περπατούν με δύο πόδια (διποδισμός) προτού εξελιχθούν είτε στο να περπατούν σε τέσσερα άκρα είτε να τα χρησιμοποιούν ως χέρια (αναρρίχηση σε δέντρο).

Για να ολοκληρώσουμε τη συζήτησή μας για αυτό το πολύ συγκεχυμένο θέμα, ας σημειώσουμε μόνο ότι δεν υπάρχει η παραμικρή απόδειξη της αλήθειας της ανθρώπινης εξέλιξης. Όλες οι τραγικές συνέπειες αυτής της ψευδούς θέσης στην ανθρώπινη κοινωνία, που συνοψίζονται στο Κεφάλαιο 2, βασίστηκαν εξ ολοκλήρου στις ανθρωπιστικές εικασίες μιας παράξενης, αόριστης επιστήμης που ονομάζεται παλαιοανθρωπολογία («η μελέτη του αρχαίου ανθρώπου και των πιθηκοειδών προγόνων του»). Οι Χριστιανοί πρέπει να αποκρούσουν σθεναρά όλες αυτές τις εξελικτικές εικασίες. Ο άνθρωπος ήταν πάντα άνθρωπος από την ημέρα που δημιουργήθηκε απευθείας από τον Θεό.

Η επιστήμη και η ουσία του ανθρώπου Η Βίβλος δηλώνει κατηγορηματικά ότι τα ανθρώπινα όντα δεν είναι απλώς περίπλοκες φυσικές και χημικές μηχανές. «Δεν είναι η ψυχή μεγαλύτερη από την τροφή και το σώμα από την ενδυμασία;» - είπε ο Ιησούς (Ματθαίος 6:25). Η Καινή Διαθήκη κάνει σαφή διάκριση μεταξύ ψυχής και σώματος. ψυχή