Причины и последствия феодальной раздробленности.

I. Периоды развития феодального государства:

1. Раннефеодальное государство.

2. Феодальная раздробленность.

II. Феодальная раздробленность – закономерный этап в развитии феодального государства, процесс дробления государства на мелкие части при слабой власти великого князя.

III. Причины Ф.Р.

1097 1132


1. Остатки племенной обособленности. 1. Развитие феодальных отношений:

2. Борьба князей за лучшие княжества формирование княжеско-боярского

и территории. землевладения - захват общинных земель,

3. Господство натурального хозяйства организация аппарата принуждения

замкнутость, самодостаточность, независимость от центра

слабость экономических связей. 2. Усиление экономического и

политического могущества городов как

центров самостоятельных княжеств.

3. Ослабление Киева (неуплата дани городами,

набеги кочевников, упадок торговли по Днепру).

4. Устранение внешней опасности (?)

IV. Последствия Ф.Р.:

Положительные последствия Отрицательные последствия
1. Прекращение перемещений князей в поисках более богатого и почетного престола удельные князья перестали воспринимать свои города как временные уделы укрепление отдельных княжеств; рост и усиление городов. 2. Экономический и культурный подъем: * развитие земледелия, ремесла, развитие внутренней торговли * строительство, прокладывание дорог * местное летописание … 3. Сохранение этнического единства: * единый язык, * православная религия, * законодательство - Русская Правда, * народное сознание единства. 1. Слабая центральная власть. 2. Ослабление обороноспособности Руси – уязвимость для внешних врагов. 3. Продолжение усобиц и раздоров между князьями. 4. Дробление отдельных княжеств на более мелкие части между наследниками. 5. Конфликты между князьями и боярами.

V. Борьба за власть между князьями и боярами.

Бояре Князь Вече

Потомки родоплеменной знати, Раньше – верховный Орган городского

старшие дружинники, правитель гос-ва, самоуправления,

крупные землевладельцы. теперь – правитель народное собрание.

Боярская дума – совет бояр княжества.

при князе.

4. Опора – служилые люди (за службу – земля, дворянство). 1. Выборная власть (выбор князя Боярской думой) 2. Против участия в войске (хозяйство). 3. Уклонение от участия в походах, заговоры, отказ от помощи князьям в усобицах, приглашение других князей на престол, помощь в захвате власти.

Предпосылки политической раздробленности на Руси:

1.Социальные :

а) Усложнилась социальная структура русского общества, более определенными стали его слои в отдельных землях и городах: крупное боярство , духовенство , купцы , ремесленники , низы города, включая холопов . Развивалась зависимость от землевладельцев сельских жителей. Вся эта новая Русь уже не нуждалась в прежней раннесредневековой централизации. Для новой структуры хозяйства нужны были иные, чем прежде, масштабы государства. Огромная Русь с ее весьма поверхностным политическим сцеплением, необходимым прежде всего для обороны от внешнего врага, для организации дальних завоевательных походов, теперь уже не соответствовала нуждам крупных городов с их разветвленной феодальной иерархией, развитыми торгово -ремесленными слоями, нуждами вотчинников , стремящихся иметь власть, близкую их интересам, - и не в Киеве, и даже не в виде киевского наместника, а свою близкую, здесь, на месте, которая могла бы полно и решительно отстаивать их интересы.

б) Переход к пашенному земледелию способствовал оседлому образу жизни сельского населения и усилил стремление дружинников к владению землей. Поэтому началось превращение дружинников в землевладельцев (на основе княжеского пожалования). Дружина стала менее подвижной. Дружинники были теперь заинтересованы в постоянном пребывании вблизи своих вотчин и стремились к политической самостоятельности.

В связи с этим в 12-13 вв. большое распространение получила система иммунитетов – система, освобождающая бояр -землевладельцев от княжеского управления и суда и дававшая им права на независимые действия в их владениях.

То есть главной причиной раздробленности стал закономерный процесс возникновения частного землевладения и оседания дружины на землю.

2. Экономические :

Постепенно отдельные вотчины укрепляются и начинают производить все продукты только для собственного потребления, а не для рынка (натуральное хозяйство ). Товарный обмен между отдельными хозяйственными единицами практически прекращается. Т.е. складывание системы натурального хозяйства способствует изоляции отдельных хозяйственных единиц.

3. Политические :

Основную роль в распаде государства сыграло местное боярство ; местные князья не хотели делиться своими доходами с Великим Киевским князем, и в этом их активно поддерживало местное боярство, которому нужна была сильная княжеская власть на местах.

4. Внешнеполитические :

Ослабление Византии из-за нападений норманнов и сельджуков сократило торговлю на «пути из варяг в греки». Походы крестоносцев открыли более прямой путь сообщения между Азией и Европой через восточное побережье Средиземного моря. Торговые пути переместились в центральную Европу. Русь утратила статус мирового торгового посредника и фактор, объединявший славянские племена. Это довершило распад единого государства и способствовало перемещению политического центра с юго-запада на северо-восток во Владимиро-Суздальскую землю.

Киев оказывается в стороне от основных торговых путей. Наиболее активно начинают вести торговлю: Новгород с Европой и немецкими городами; Галиция (тут более безопасно) - с северо-итальянскими городами; Киев превращается в форпост борьбы с половцами . Население уходит в более безопасные места: северо-восток (Владимиро-Суздальское княжество и юго-запад (Галицко-Волынское княжество )

Последствия политической раздробленности .

1. В условиях становления новых экономических районов и оформления новых политических образований шло неуклонное развитие крестьянского хозяйства, осваивались новые пахотные земли, происходило расширение и количественное умножение вотчин, которые для своего времени стали наиболее прогрессивной формой ведения хозяйства, хотя и происходило это за счет труда зависимого крестьянского населения.

2. В рамках княжеств-государств набирала силу русская церковь , которая оказывала сильное влияние на культуру.

3. Политический распад Руси никогда не был полным:

а) Власть великих киевских князей, пусть порой и призрачная, но существовала.Киевскоекняжество, хоть и формально, но цементировало всю Русь

б) Сохраняла свое влияние общерусская церковь. Киевские митрополиты руководили всей церковной организацией. Церковь выступала против междоусобиц, а клятва на кресте была одной из форм мирных договоренностей между враждующими князьями.

в) Противовесом окончательному распаду была и постоянно существовавшая внешняя опасность для русских земель со стороны половцев , соответственно киевский князь выступал как защитник Руси.

4. Однако раздробленность способствовала упадку военного могущества русских земель. Наиболее болезненно это сказалось в XIII в., в период монголо-татарского нашествия .

Органами власти в Галицко-Волынском княжестве были князь, боярский совет и вече, но их роль в жизни государства была несколько иной, чем в Киевской Руси.

Князю, который стоял во главе государства, формально принадлежала верховная власть. Он имел право принимать законодательные акты, имел право высшего суда, осуществлял центральное управление государством. Князь издавал грамоты о передаче наследства, о наделении своих вассалов землей, кресто-целовальные грамоты, грамоты о пожаловании должностями и т.д. Но это законодательное творчество не было всеобъемлющим, и к тому же законодательная власть князей часто не признавалась боярами. Князь обладал верховной судебной властью, хотя не всегда мог ее осуществить. Если князь добивался соответствующей договоренности с боярами, судебная власть полностью сосредотачивалась в его руках. В случае же разногласий судебная власть фактически переходила к боярской аристократии.

Вассалы князя вместе с должностью получали и право суда в пределах своего владения. В боярских вотчинах все судебные полномочия находились в руках бояр. И хотя на местах учреждались княжеские судебные органы, куда князь направлял своих тиунов, они не могли противостоять судебной власти бояр.

Князь возглавлял военную организацию, через уполномоченных им лиц собирались налоги, чеканилась монета, осуществлялось руководство внешнеполитическими отношениями с другими странами.

Опираясь на военную силу, князь стремился сохранить свое верховенство и в области государственного управления. Он назначал должностных лиц (тысяцких, воевод, посадников) в городах и волостях своего домена, наделяя их земельными владениями под условием службы. Стремился он упорядочить и финансово-административную систему, поскольку в это время еще не было разграничения между общегосударственными и княжескими доходами.

Основной формой правления в Галицко-Волынской земле была раннефеодальная монархия, однако здесь имела место и такая форма правления как дуумвират. Так, с 1245 года и до смерти Даниила Галицкого он правил вместе с братом Васильком, который владел большей частью Волыни. В конце XIII века появилась возможность установить дуумвират Льва (Галицкого) и Владимира (Волынского), но раздоры между ними не позволили это реализовать. Сыновья князя Юрия -- Андрей и Лев -- совместно выступали во внешнеполитических вопросах. В грамоте 1316 года они называют себя «князья всей Руси, Галиции и Володимирии». Авторитет великих князей поддерживали королевские титулы, которыми их именовали папа римский и правители европейских государств.

Однако сосредоточить всю государственную власть в своих руках великим князьям так и не удалось. В этом вопросе им ставились преграды зажиточными боярами, особенно галицкими. Великий князь вынужден был допускать бояр к управлению государством. И хотя великий князь в отдельные периоды был неограниченным правителем, фактически он зависел от боярской аристократии, которая всеми способами старалась ограничить его власть.

Некоторые князья вели решительную борьбу против крамольного боярства. Так, Даниил Галицкий применял против таких бояр даже карательные действия: многих казнил, у многих конфисковал земли, которые раздавал новому, служивому боярству.

Однако боярская аристократия поддерживала власть великого князя, поскольку он был выразителем ее социальных интересов, защитником ее земельных владений. В отдельные периоды Галицко-Волынской Руся значение княжеской власти настолько понижалось, что князья не могли сделать ни шага без согласия боярства. Все это дает возможность сделать вывод, что в Галицко-Волынской земле существовала такая форма правления, как монархия, ограниченная влиянием аристократического боярства.

Боярский совет как постоянный государственный институт действовал в Галицко-Волынском княжестве уже в первой половине XIV века. В его состав входили зажиточные бояре-землевладельцы, главным образом, представители боярской аристократии, галицкий епископ, судья княжеского двора, некоторые воеводы и наместники. Боярский совет собирался по инициативе самого боярства, но иногда и по требованию князя. Но князь не имел права созвать Боярский совет против воли бояр. Совет возглавляли наиболее влиятельные бояре, которые старались регулировать деятельность великого князя. А в период княжества Юрия-Болеслава боярская олигархия настолько усилилась, что важнейшие государственные документы подписывались великим князем только совместно с боярами. В отдельные периоды вся полнота власти в княжестве принадлежала боярам. Так, в Галиции во время княжения малолетнего Даниила Галицкого «вокняжился» боярин Владислав Кормильчич. А с 1340 года по 1349 год государством правил Дмитрий Детько, также представитель боярской аристократии.

Не являясь формально высшим органом власти, боярский совет до XIV века фактически управлял княжеством. С XIV века он становится официальным органом власти, без согласия которого князь не мог издать ни одного государственного акта. Боярский совет, признавая власть князя, фактически ограничивал ее. Именно этот орган галицкие бояре использовали в борьбе против усиления княжеской власти, за сохранение своих привилегий. Фактически, в руках бояр сосредотачивалась административная, военная и судебная власть. Летописец об этом говорит так: «Князей себе называху, а сами всю землю держаху».

Вече. Как и в других землях Руси, в Галицко-Волынском княжестве действовало вече, но оно не оказывало здесь большого влияния на политическую жизнь, не имело четко определенной компетенции и регламента работы. Чаще всего вече собирал князь. Так, Даниил Галицкий во время борьбы за Галицию созвал вече в Галиче и спросил, может ли он рассчитывать на помощь населения. Иногда вече собиралось стихийно. Это было в тех случаях, когда Галицко-Волынской земле угрожала опасность со стороны внешних врагов.

Развитое центральное и местное управление в Галицко-Волынской земле сложилось раньше, чем в других землях Руси. Это была система дворцово-вотчинного управления. Здесь быстрее проходит процесс формирования дворцовых чинов. Летописи сохранили известия о чинах дворского канцлера и стольника.

Центральной фигурой среди этих чинов был двор-ский. Он управлял княжеским двором и стоял во главе аппарата управления, прежде всего, хозяйством княжеского домена. От имени князя дворский часто осуществлял судопроизводство, был «судьей княжеского двора» и в этом качестве входил в Боярский совет. В его обязанности входило также сопровождать князя во время его поездок за пределы княжества.

Среди других чинов в летописях упоминается канцлер (печатник). Он отвечал за княжескую печать, составлял тексты грамот или руководил работами по их составлению, заверял княжеские документы. Он также хранил княжеские грамоты и другие государственные документы важного значения, отвечал за их доставку на места. Некоторые источники свидетельствуют, что канцлер руководил княжеской канцелярией.

Среди чинов Галицко-Волынского княжества летописи называют стольника, который отвечал за своевременное поступление доходов из княжеских земельных владений. Летописи вспоминают также оружейника, который отвечал за княжеское войско, отроков, которые сопровождали князя в воинских походах, и некоторые другие чины.

В Галицко-Волынской земле существовала довольно развитая система местного управления. Городами управляли тысяцкие и посадники, которых назначал князь. В их руках сосредотачивалась административная, военная и судебная власть. Они имели право собирать с населения дань и различные налоги, которые составляли важную часть княжеских доходов.

Территория Галицко-Волынского княжества подразделялась на воеводства с воеводами во главе, а те, в свою очередь, -- на волости, управление которыми осуществляли волостели. И воевод, и волостелей назначал князь. В пределах своей компетенции они обладали административными, военными и судебными полномочиями.

Тысяцкие, посадники, воеводы и волостели имели в своем распоряжении вспомогательный административный персонал, на который они опирались при выполнении обязанностей по управлению подвластной территорией. Местное управление строилось по системе «кормления». В сельских общинах управление осуществляли выборные старосты, которые полностью подчинялись местной княжеской администрации.

Следовательно, в Галицко-Волынском княжестве существовала развитая система центрального и местного управления, которая надежно выполняла свои функции.

В результате распада древнерусского государства ко второй половине XII в. на территории Киевской Руси возникло 13 отдельных феодальных княжеств и республик: Новгородская и Псковская земли и княжества Киевское, Переяславское, Черниговское, Галицко-Волынское, Турово-Пинское, Полоцко-Минское, Смоленское, Владимиро-Суз-Дальское, Муромское, Рязанское, Тмутараканское. Великие киевские князья некоторое время продолжали считаться верховным главой раздробившейся Русской земли. Однако верховенство это было чисто номинальным. В системе политических образований Киевское княжество было далеко не самым сильным. Власть киевских князей неуклонно падала, а сам Киев превратился в объект борьбы между сильнейшими русскими князьями. Поход на Киев Андрея Боголюбского в 1169 г. еще более подорвал значение этого города, а нашествие татаро-монголов в 1240 г. превратило его в груду развалин.

Во главе русских земель, на которые распалось древнерусское государство, стояли князья. Наиболее сильные из них вскоре стали присваивать себе титул великих князей и претендовали на объединение под своей властью другим русских земель.

Во всех землях князьям пришлось вести упорную борьбу с боярами, не желавшими усиления княжеской власти. Ре­зультаты этой борьбы в различных русских землях были неодинаковы, ибо неодинаков был уровень развития феодализма в них, а значит и соответствие классовых сил. В Новгороде, например, победу одержало сильное новгородское боярство, здесь сложилась феодальная аристократическая республика. Новгородские князья были выборными и имели весьма ограниченные права. Власть их ограничивалась в основном рамками военного руководства.

Во Владимиро-Суздальской земле, напротив, княжеская власть получила исключительно большое значение. Дело в том, что Северо-Восточная Русь в киевский период имела сравнительно низкий уровень развития феодализма. Поэтому здесь не успела сложиться сплоченная группа местных феодалов, способная противостоять княжеской власти. Владимиро-Суздальские князья быстро разгромили своих про­тивников, создали обширный княжеский домен, равного которому не было в других русских землях, роздали земли своим дружинникам и таким образом укрепили свою верховную, фактически монархическую власть.

В Галицко-Волынской земле сложилась третья разновидность политического строя, характерную черту которого составляло то, что борьба князей с боярами здесь проходила с переменным успехом. В этой части Киевской Руси княжеская власть обосновалась довольно поздно, когда там на основе интенсивного разложения сельской общины уже вырос многочисленный слой местных феодалов. Опираясь на свои обширные вотчины, местное боярство играло крупную роль в политической жизни Галицко-Волынской земли. Они нередко сменяли князей по своему усмотрению, широко привлекали к борьбе с князем поляков и венгров. Мощь бояр не смогли сломить до конца даже такие сильные князья, как Роман и его сын Даниил. Политический строй Галицко-Волынской земли занимал как бы среднее положение между политическим строем Новгорода и Владимиро-Суздальской земли.

Политический строй других русских земель мало отразился в источниках, но, видимо, в них в той или иной мере повторялся один из охарактеризованных вариантов.

Общим для всех земель был иерархические порядок власти и подчинения. Господствующий класс был организован в систему феодальной иерархии, где каждый член, за исключением высшего и низшего, одновременно был и сюзереном, и вассалом. Законченные формы этот порядок получил, правда, лишь XIV в., однако в нем можно говорить и применительно к XII — XIII вв. На вершине феодальной иерархической лестницы стоял князь, ниже - его вассалы-бояре. У бояр имелись свои вассалы, менее сильные феодальные владельцы, последние, в свою очередь, имели зависимых от них людей. Бояре были вольными слугами у князей. Они могли выбирать себе господина, переходить от одного князя к другому, не теряя при этом своих вотчин. Княжеские сборы и повинности с боярских вотчин вносились По месту их нахождения.

Являясь вассалами князей, бояре в то же время выступали как суверенные правители в своих вотчинах. Они осуществляли право суда и управления на территории своих вотчин. Наиболее крупные вотчинные владельцы имели вдобавок еще иммунитеты - пожалованные князьями льготы, освобождавшие вотчины владельцев от княжеских налогов и повинностей.

В период феодальной раздробленности во всех русских Землях происходит дальнейшее усиление феодального государственного аппарата - возрастает число государственных (княжеских) и вотчинных чиновников. Их задачу составляло обеспечение власти феодалов над крестьянами и городскими низами; сбор с них ренты, налогов, штрафов и т.д. и подавление антифеодальных выступлений трудящихся.

На страже интересов феодального класса стояло феодальное законодательство, карательные органы и вооруженные силы. Судебным законом во всех русских землях по-прежнему оставалась «Русская правда», пронизанная идеей защиты имущества и власти феодала. Поднявших руку на феодальную собственность или феодальные порядки «татий», или «разбойников», заковывали в железо и бросали в тюрьмы - «порубы» и «темницы» - глубокие темные ямы.

Сильнейшим политическим орудием в руках феодалов были вооруженные силы, состав и организация которых ярко отражали общественно-политическую систему периода феодальной раздробленности. Вооруженные силы русских феодальных княжеств состояли из княжеских дружин, которые назывались теперь княжескими дворами, боярских полков и ратей и народных ополчений.

Постоянную военную службу несла лишь часть княжеского двора, она составляла профессиональное войско. Остальная часть княжеских слуг, составлявших его двор, жила в своих вотчинах и являлась к князю при первой необходимости. В случае войны на помощь к князю спешили также служившие ему бояре со своими дружинниками и полками. Однако основную вооруженную силу феодальных княжеств составляли не княжеская дружина и боярские войска, а народные ополчения. Они имелись в каждом княжестве, но созывались только в особых, крайних случаях.

Вооруженные силы периода феодальной раздробленности имели, таким образом, пестрый состав и в основной своей массе носили нерегулярный характер, что, несомненно, сказывалось на их боевых качествах.

Наиболее распространенным оружием были копье и топор, ими вооружалась пешая рать ополченцев. Оружием дружиннику служил меч. При осаде городов применялись пороки, пращи, тараны.

Отношение боярства в новом его составе к своему государю. - Отношение московских бояр к великому князю в удельные века. - Перемена в этих отношениях с Ивана III. - Столкновения. - Неясность причины разлада. - Беседы Берсеня с Максимом Греком. - Боярское правление. - Переписка царя Ивана с князем Курбским. Суждения князя Курбского. - Возражения царя. - Характер переписки. - Династическое происхождение разлада.

Мы видели, как вследствие политического объединения Великороссии изменились и состав и настроение московского боярства. Эта перемена неизбежно должна была изменить и добрые отношения, существовавшие между московским государем и его боярством в удельные века.

ОТНОШЕНИЕ БОЯР К ВЕЛИКОМУ КНЯЗЮ В УДЕЛЬНЫЕ ВЕКА . Эта перемена отношений была неизбежным последствием того же самого процесса, которым созданы были власть московского государя и его новое боярство. В удельные века боярин ехал на службу в Москву, ища здесь служебных выгод. Эти выгоды росли для служилого человека вместе с успехами его хозяина. Это устанавливало единство интересов между обеими сторонами. Вот почему московские бояре во весь XIV в. дружно помогали своему государю в его внешних делах и усердно радели ему во внутреннем управлении. Тесная связь, задушевность отношений между обеими сторонами яркой чертой проходят по московским памятникам того века. Великий князь Семен Гордый пишет, обращаясь в духовной к своим младшим братьям с предсмертными наставлениями: "Слушали бы вы во всем отца нашего владыки Алексея да старых бояр, кто хотел отцу нашему добра и нам". Еще задушевнее выступают эти отношения в написанной современником биографии великого князя Димитрия Донского, который и великокняжеским столом обязан был своим боярам. Обращаясь к своим детям, великий князь говорил: "Бояр своих любите, честь им достойную воздавайте по их службе, без воли их ничего не делайте". Обратившись затем к самим боярам, великий князь в сочувственных словах напомнил им, как он работал вместе с ними в делах внутренних и внешних, как они укрепляли княжение, как стали страшны недругам Русской земли. Между прочим, Димитрий сказал своим сотрудникам: "Я всех вас любил и в чести держал, веселился с вами, с вами и скорбел, и вы назывались у меня не боярами, а князьями земли моей".

ПЕРЕМЕНА ОТНОШЕНИЙ . Эти добрые отношения и стали расстраиваться с конца XV в. Новые, титулованные бояре шли в Москву не за новыми служебными выгодами, а большею частью с горьким чувством сожаления об утраченных выгодах удельной самостоятельности. Теперь только нужда и неволя привязывали новое московское боярство к Москве, и оно не могло любить этого нового места своего служения. Разошедшись в интересах, обе стороны еще более разошлись в политических чувствах, хотя эти чувства выходили из одного источника. Одни и те же обстоятельства, с одной стороны, поставили московского великого князя на высоту национального государя с широкой властью, с другой - навязали ему правительственный класс с притязательными политическими вкусами и стремлениями и со стеснительной для верховной власти сословной организацией. Почувствовав себя в сборе вокруг московского Кремля, титулованные бояре стали смотреть на себя, как не смели смотреть московские бояре удельного времени. Почувствовав себя государем объединенной Великой Руси, великий князь московский с трудом переносил и прежние свои отношения к боярам как вольным слугам по договору и совсем не мог ужиться с новыми их притязаниями на раздел власти. Одна и та же причина - объединение Великороссии - сделала московскую верховную власть менее терпеливой и уступчивой, а московское боярство более притязательным и заносчивым. Таким образом, одни и те же исторические обстоятельства разрушили единство интересов между обеими политическими силами, а разъединение интересов расстроило гармонию их взаимных отношений. Отсюда и вышел ряд столкновений между московским государем и его боярами. Эти столкновения вносят драматическое оживление в монотонную и церемонную жизнь московского двора того времени и производят впечатление политической борьбы московского государя с его непокорным боярством. Впрочем, это была довольно своеобразная борьба как по приемам борцов, так и по руководившим ею побуждениям. Отстаивая свои притязания, бояре не поднимались открыто против своего государя, не брали в руки оружия, даже не вели дружной политической оппозиции против него. Столкновения разрешались обыкновенно придворными интригами и опалами, немилостями, происхождение которых иногда трудно разобрать. Это скорее придворная вражда, иногда довольно молчаливая, чем открытая политическая борьба, скорее пантомима, чем драма.

СТОЛКНОВЕНИЯ . Эти столкновения с особенной силой обнаруживались два раза, и каждый раз по одинаковому поводу - по вопросу о престолонаследии. Иван III, как мы знаем, сперва назначил своим наследником внука Димитрия и венчал его на великое княжение, а потом развенчал, назначив преемником сына своего от второй жены Василия. В этом семейном столкновении боярство стало за внука и противодействовало сыну из нелюбви к его матери и к принесенным ею византийским понятиям и внушениям, тогда как на стороне Василия оказались все малые, худые служилые люди. Столкновение доходило до сильного раздражения с обеих сторон, вызвало шумные ссоры при дворе, резкие выходки со стороны бояр, кажется даже что-то похожее на крамолу. По крайней мере сын Василия, царь Иван, жаловался после, что бояре на его отца вместе с племянником последнего Димитрием "многие пагубные смерти умышляли", даже самому государю-деду "многие поносные и укоризненные слова говорили". Но как шло дело, чего именно добивались бояре, в подробностях это остается не совсем ясным; только через год после венчания Димитрия (1499 г.) пострадали за противодействие Василию знатнейшие московские бояре: князю Семену Ряполовскому-Стародубскому отрубили голову, а его сторонников князя И. Ю. Патрикеева с сыном Василием, знаменитым впоследствии старцем Вассианом Косым, насильно постригли в монашество. Та же глухая придворная вражда, сопровождавшаяся опалами, шла и в княжение Василия. Этот великий князь с понятным недоверием относился к боярам, как государь, которого они не хотели видеть на престоле и с трудом на нем терпели. Между прочим, за что-то посадили в тюрьму первостепенного боярина князя В. Д. Холмского, женатого на сестре великого князя и отец которого был еще удельным тверским владетелем, а второстепенному думному человеку Берсеню-Беклемишеву отсекли голову за непригожие речи о великом князе и его матери. Но особенно сильно разгорелась вражда при Грозном, и опять по тому же поводу, по вопросу о престолонаследии. Вскоре по завоевании царства Казанского, в конце 1552 г. или в начале 1553, царь Иван опасно занемог и велел боярам присягнуть новорожденному сыну своему царевичу Димитрию. Многие первостепенные бояре отказались от присяги или принесли ее неохотно, говоря, что не хотят служить "малому мимо старого", т. е. хотят служить двоюродному брату царя, удельному князю Владимиру Андреевичу старицкому, которого они имели в виду посадить на царство в случае смерти царя. Пробужденное этим столкновением озлобление царя против бояр через несколько лет повело к полному разрыву между обеими сторонами, сопровождавшемуся жестокими опалами и казнями, которым подверглось боярство.

НЕЯСНОСТЬ ПРИЧИНЫ РАЗЛАДА . Во всех этих столкновениях, прорывавшихся в продолжение трех поколений, можно разглядеть поводы, их вызывавшие, но побуждения, руководившие ссорившимися сторонами, питавшие взаимную неприязнь, не высказываются достаточно внятно ни той, ни другой стороной. Иван III глухо жаловался на неуступчивость, строптивость своих бояр. Отправляя в Польшу послов вскоре после дела о наследнике, Иван, между прочим, давал им такое наставление: "Смотрите, чтобы во всем между вами гладко было, пили бы бережно, не допьяна, и во всем бы себя берегли, а не поступали бы так, как князь Семен Ряполовский высокоумничал с князем Василием, сыном Ивана Юрьевича (Патрикеева)". Несколько явственнее выступают чувства и стремления оппозиционной боярской знати в княжение Василия. До нас дошел от того времени памятник, вскрывающий политическое настроение боярской стороны, - это отрывок следственного дела об упомянутом сейчас думном человеке Иване Никитиче Берсене-Беклемишеве (1525 г.). Берсень, далеко не принадлежавший к первостепенной знати, был человек упрямый, неуступчивый. В то время проживал в Москве вызванный с Афона для перевода с греческого Толковой Псалтири ученый монах Максим Грек, человек бывалый, образованный, знакомый с католическим Западом и его наукой, учившийся в Париже, Флоренции и Венеции. Он привлек к себе любознательных людей из московской знати, которые приходили к нему побеседовать и поспорить "о книгах и цареградских обычаях", так что Максимова келья в подмосковном Симоновом монастыре стала похожа на ученый клуб. Любопытно, что наиболее обычными гостями Максима были все люди из оппозиционной знати: между ними встречаем и князя Андр. Холмского, двоюродного племянника упомянутого опального боярина, и В. М. Тучкова, сына боярина Тучкова, наиболее грубившего Ивану III, по свидетельству Грозного. Но самым близким гостем и собеседником Максима был Иван Никитич Берсень, с которым он часто и подолгу сиживал с глазу на глаз. Берсень находился в это время в немилости и удалении от двора, оправдывая свое колючее прозвище (берсень - крыжовник). Иван Никитич раз в думе что-то резко возразил государю при обсуждении вопроса о Смоленске. Великий князь рассердился и выгнал его из совета, сказав: "Пошел, смерд, вон, ты мне не надобен". В беседах с Максимом Берсень и изливал свои огорченные чувства, в которых можно видеть отражение политических дум тогдашнего боярства. Передам их беседы, как они записаны были на допросах. Это очень редкий случай, когда мы можем подслушать интимный политический разговор в Москве XVI в.

БЕСЕДЫ БЕРСЕНЯ С МАКСИМОМ ГРЕКОМ . Опальный советник, конечно, очень раздражен. Он ничем не доволен в Московском государстве: ни людьми, ни порядками. "Про здешние люди есми молвил, что ныне в людях правды нет". Всего более недоволен он своим государем и не хочет скрывать своего недовольства перед иноземцем.

"Вот, - говорил Берсень старцу Максиму, - у вас в Царьграде цари теперь басурманские, гонители; настали для вас злые времена, и как-то вы с ними перебиваетесь?"

"Правда, - отвечал Максим, - цари у нас нечестивые, однако в церковные дела у нас они не вступаются".

"Ну, - возразил Берсень, - хоть у вас цари и нечестивые, да ежели так поступают, стало быть, у вас еще есть бог".

И как бы в оправдание проглоченной мысли, что в Москве уже нет бога, опальный советник пожаловался Максиму на московского митрополита, который в угоду государю не ходатайствует по долгу сана за опальных, и вдруг, давая волю своему возбужденному пессимизму, Берсень обрушился и на своего собеседника:

"Да вот и тебя, господин Максим, взяли мы со св. Горы, а какую пользу от тебя получили?"

"Я - сиротина, - отвечал Максим обидчиво, - какой же от меня и пользе быть?"

"Нет, - возразил Берсень, - ты человек разумный и мог бы нам пользу принести, и пригоже нам было тебя спрашивать, как государю землю свою устроить, как людей награждать и как митрополиту вести себя".

"У вас есть книги и правила, - сказал Максим, - можете и сами устроиться".

Берсень хотел сказать, что государь в устроении своей земли не спрашивал и не слушал разумных советов и потому строил ее неудовлетворительно. Это "несоветие", "высокоумие", кажется, всего больше огорчало Берсеня в образе действия великого князя Василия. Он еще снисходительно относился к Васильеву отцу: Иван III, по его словам, был добр и до людей ласков, а потому и бог помогал ему во всем; он любил "встречу", возражение против себя. "А нынешний государь, - жаловался Берсень, - не таков: людей мало жалует, упрям, встречи против себя не любит и раздражается на тех, кто ему встречу говорит".

Итак, Берсень очень недоволен государем; но это недовольство совершенно консервативного характера; с недавнего времени старые московские порядки стали шататься, и шатать их стал сам государь - вот на что особенно жаловался Берсень. При этом он излагал целую философию политического консерватизма.

"Сам ты знаешь, - говорил он Максиму, - да и мы слыхали от разумных людей, что которая земля перестанавливает свои обычаи, та земля недолго стоит, а здесь у нас старые обычаи нынешний великий князь переменил: так какого же добра и ждать от нас?"

Максим возразил, что бог наказывает народы за нарушение его заповедей, но что обычаи царские и земские переменяются государями по соображению обстоятельств и государственных интересов.

"Так-то так, - возразил Берсень, - а все-таки лучше старых обычаев держаться, людей жаловать и стариков почитать; а ныне государь наш, запершись сам третей у постели, всякие дела делает".

Этой переменой обычаев Берсень объясняет внешние затруднения и внутренние неурядицы, какие тогда переживала Русская земля. Первой виновницей этого отступничества от старых обычаев, сеятельницей этой измены родной старине Берсень считает мать великого князя.

"Как пришли сюда греки, - говорил он Максиму, - так земля наша и замешалась, а до тех пор земля наша Русская в мире и тишине жила. Как пришла сюда мать великого князя великая княгиня Софья с вашими греками, так и пошли у нас нестроения великие, как и у вас в Царегороде при ваших царях".

Максим Грек счел долгом заступиться за землячку и возразил:

"Великая княгиня Софья с обеих сторон была роду великого - по отцу царского роду царегородского, а по матери великого дуксуса феррарийского Италийской страны".

"Господин! какова бы она ни была, да к нашему нестроению пришла", - так заключил Берсень свою беседу.

Итак, если Берсень точно выражал взгляды современного ему оппозиционного боярства, оно было недовольно нарушением установленных обычаем правительственных порядков, недоверием государя к своим боярам и тем, что рядом с боярской думой он завел особый интимный кабинет из немногих доверенных лиц, с которыми предварительно обсуждал и даже предрешал государственные вопросы, подлежавшие восхождению в боярскую думу. Берсень не требует никаких новых прав для боярства, а только отстаивает старые обычаи, нарушаемые государем; он - оппозиционный консерватор, противник государя, потому что стоит против вводимых государем перемен.

БОЯРСКОЕ ПРАВЛЕНИЕ . По смерти Василия, в малолетство его сына, требовавшее продолжительной опеки, власть надолго попала в руки бояр. Теперь они могли распорядиться государством по-своему, осуществить свои политические идеалы и согласно с ними перестроить государственный порядок. Но они не пытались строить никакого нового государственного порядка. Разделившись на партии князей Шуйских и Бельских, бояре повели ожесточенные усобицы друг с другом из личных или фамильных счетов, а не за какой-либо государственный порядок. В продолжение десяти лет со смерти правительницы Елены (1538 г.) они вели эти усобицы, и это десятилетие прошло не только бесплодно для политического положения боярства, но и уронило его политический авторитет в глазах русского общества. Все увидели, какая анархическая сила это боярство, если оно не сдерживается сильной рукой; но причина его разлада с государем и на этот раз не выяснилась.

ПЕРЕПИСКА ЦАРЯ С КУРБСКИМ . В царствование Грозного, когда возобновилось столкновение, обе ссорившиеся стороны имели случай высказать яснее свои политические взгляды и объяснить причины взаимного нелюбья. В 1564 г. боярин князь А. М. Курбский, сверстник и любимец царя Ивана, герой Казанской и Ливонской войн, командуя московскими полками в Ливонии, проиграл там одну битву и, боясь царского гнева за эту ли неудачу или за связь с павшими Сильвестром и Адашевым, убежал к польскому королю, покинув в Дерпте, где был воеводой, свою жену с малолетним сыном. Он принял деятельное участие в польской войне против своего царя и отечества. Но беглый боярин не хотел молча расстаться со своим покинутым государем: с чужбины, из Литвы, он написал резкое, укоризненное, "досадительное" послание Ивану, укоряя его в жестоком обращении с боярами. Царь Иван, сам "словесной мудрости ритор", как его звали современники, не хотел остаться в долгу у беглеца и отвечал ему длинным оправдательным посланием, "широковещательным и многошумящим", как назвал его князь Курбский, на которое последний возражал. Переписка с длинными перерывами шла в 1564 - 1579 гг. Князь Курбский написал всего четыре письма, царь Иван - два; но его первое письмо составляет по объему больше половины всей переписки (62 из 100 страниц по изданию Устрялова). Кроме того, Курбский написал в Литве обвинительную Историю князя великого московского, т. е. царя Ивана, где также выражал политические воззрения своей боярской братии. Так обе стороны как бы исповедались друг другу, и можно было бы ожидать, что они полно и откровенно высказали свои политические воззрения, т. е. вскрыли причины взаимной неприязни. Но и в этой полемике, веденной обеими сторонами с большим жаром и талантом, не находим прямого и ясного ответа на вопрос об этих причинах, и она не выводит читателя из недоумения. Письма князя Курбского наполнены преимущественно личными или сословными упреками и политическими жалобами; в Истории он высказывает и несколько общих политических и исторических суждений.

СУЖДЕНИЯ КУРБСКОГО . Свою Историю царя Ивана он начинает заунывным раздумьем: "Много раз докучали мне вопросом: как все это приключилось от столь доброго прежде и прекрасного царя, для отечества пренебрегавшего своим здоровьем, понесшего тяжкие труды и беды в борьбе с врагами креста христова и от всех пользовавшегося доброй славой? И много раз со вздохом и слезами молчал я на этот вопрос, - не хотелось отвечать; наконец вынужден был сказать хоть что-нибудь об этих происшествиях и так отвечал на учащенные вопросы: если бы рассказывать сначала и по порядку, много пришлось бы мне писать о том, как в предобрый русских князей род посеял дьявол злые нравы, особенно злыми их женами-чародейками, как это было и у израильских царей, более же всего теми, которые взяты были из иноплеменников". Значит, во взгляде на ближайшее московское прошлое и князь Курбский стоит на точке зрения Берсеня, видит корень зла в царевне Софье, за которой следовала такая же иноземка Елена Глинская, мать царя. Впрочем, и без того как-то предобрый некогда русских князей род выродился в московский, "этот ваш издавна кровопийственный род", как выразился Курбский в письме к царю. "Обычай у московских князей издавна, - пишет он в Истории, - желать братий своих крови и губить их убогих ради и окаянных вотчин, несытства ради своего". Попадаются у Курбского и политические суждения, похожие на принципы, на теорию. Он считает нормальным только такой государственный порядок, который основан не на личном усмотрении самовластия, а на участии "синклита", боярского совета, в управлении; чтобы вести государственные дела успешно и благочинно, государю необходимо советоваться с боярами. Царю подобает быть главой, а мудрых советников своих любить, "яко свои уды", - так выражает Курбский правильные, благочинные отношения царя к боярам. Вся его История построена на одной мысли - о благотворном действии боярского совета: царь правил мудро и славно, пока был окружен доброродными и правдивыми советниками. Впрочем, государь должен делиться своими царскими думами не с одними великородными и правдивыми советниками - князь Курбский допускает и народное участие в управлении, стоит за пользу и необходимость земского собора. В своей Истории он высказывает такой политический тезис: "Если царь и почтен царством, но не получил от бога каких-либо дарований, он должен искать доброго и полезного совета не только у своих советников, но и у всенародных человек, потому что дар духа дается не по богатству внешнему и не по могуществу власти, но по правоте душевной". Под этими всенародными человеками Курбский мог разуметь только собрание людей, призываемых для совета из разных сословий, от всей земли: келейные совещания с отдельными лицами едва ли ему были желательны. Вот почти и все политические воззрения Курбского. Князь стоит за правительственное значение боярского совета и за участие земского собора в управлении. Но он мечтает о вчерашнем дне, запоздал со своими мечтами. Ни правительственное значение боярского совета, ни участие земского собора в управлении не были уже в то время идеалами, не могли быть политическими мечтами. Боярский совет и земский собор были уже в то время политическими фактами, первый - фактом очень старым, а второй - явлением еще недавним, и оба - фактами, хорошо знакомыми нашему публицисту. Искони государи русские и московские думали о всяких делах, законодательствовали со своими боярами. В 1550 г. созван был и первый земский собор, и князь Курбский должен был хорошо помнить это событие, когда царь обратился за советом ко "всенародным человекам", к простым земским людям. Итак, князь Курбский стоит за существующие факты; его политическая программа не идет за пределы действующего государственного порядка: он не требует ни новых прав для бояр, ни новых обеспечений для их старых прав, вообще не требует перестройки наличного государства. В этом отношении он разве только немного идет дальше своего предшественника И. Н. Берсеня-Беклемишева и, резко осуждая московское прошлое, ничего не умеет придумать лучше этого прошлого.

ВОЗРАЖЕНИЯ ЦАРЯ . Теперь послушаем другую сторону. Царь Иван пишет менее спокойно и складно. Раздражение теснит его мысль множеством чувств, образов и помыслов, которых он не умеет уложить в рамки последовательного и спокойного изложения. Новая фраза, навернувшаяся кстати, заставляет его повертывать речь в другую сторону, забывая главную мысль, не договаривая начатого. Поэтому нелегко уловить его основные мысли и тенденции в этой пене нервной диалектики. Разгораясь, речь его становится жгучей. "Письмо твое принято, - пишет царь, - и прочитано внимательно. Яд аспида у тебя под языком, и письмо твое наполнено медом слов, но в нем горечь полыни. Так ли привык ты, христианин, служить христианскому государю? Ты пишешь вначале, чтобы разумевал тот, кто обретается противным православию и совесть прокаженную имеет. Подобно бесам, от юности моей вы поколебали благочестие и богом данную мне державную власть себе похитили". Это возражение - основной мотив в письмах царя. Мысль о похищении царской власти боярами больше всего и возмущает Ивана. Он возражает не на отдельные выражения князя Курбского, а на весь политический образ мыслей боярства, защитником которого выступил Курбский. "Ведь ты, - пишет ему царь, - в своей бесосоставной грамоте твердишь все одно и то же, переворачивая "разными словесы", и так, и этак, любезную тебе мысль, чтобы рабам помимо господ обладать властью", - хотя в письме Курбского ничего этого не было написано. "Это ли, - продолжает царь, - совесть прокаженная, чтобы царство свое в своей руке держать, а рабам своим не давать властвовать? Это ли противно разуму - не хотеть быть обладаему своими рабами? Это ли православие пресветлое - быть под властью рабов?" Все рабы и рабы, и никого больше, кроме рабов. Курбский толкует царю о мудрых советниках, о синклите, а царь не признает никаких мудрых советников, для него не существует никакого синклита, а есть только люди, служащие при его дворе, дворовые холопы. Он знает одно, что "земля правится божиим милосердием и родителей наших благословением, а потом нами, своими государями, а не судьями и воеводами, не ипатами и стратигами". Все политические помыслы царя сводятся к одной идее - к мысли о самодержавной власти. Самодержавие для Ивана не только нормальный, свыше установленный государственный порядок, но и исконный факт нашей истории, идущий из глубины веков. "Самодержавства нашего начало от святого Владимира; мы родились и выросли на царстве, своим обладаем, а не чужое похитили; русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и вельможи". Царь Иван был первый, кто высказал на Руси такой взгляд на самодержавие: Древняя Русь не знала такого взгляда, не соединяла с идеей самодержавия внутренних и политических отношений, считая самодержцем только властителя, независимого от внешней силы. Царь Иван обратил первый внимание на эту внутреннюю сторону верховной власти и глубоко проникся своим новым взглядом: через все свое длинное-предлинное первое послание проводит он эту идею, оборачивая одно слово, по его собственному признанию, "семо и овамо", то туда, то сюда. Все его политические идеи сводятся к одному этому идеалу, к образу самодержавного царя, не управляемого ни "попами", ни "рабами". "Како же самодержец наречется, аще не сам строит?" Многовластие - безумие. Этой самодержавной власти Иван дает божественное происхождение и указывает ей не только политическое, но и высокое религиозно-нравственное назначение: "Тщусь со усердием людей на истину и на свет наставить, да познают единого истинного бога, в троице славимого, и от бога данного им государя, а от междоусобных браней и строптивого жития да отстанут, коими царства разрушаются; ибо если царю не повинуются подвластные, то никогда междоусобные брани не прекратятся". Столь возвышенному назначению власти должны соответствовать многоразличные свойства, требуемые от самодержца. Он должен быть осмотрителен, не иметь ни зверской ярости, ни бессловесного смирения, должен карать татей и разбойников, быть и милостивым, и жестоким, милостивым к добрым и жестоким к злым: не то он и не царь. "Царь - гроза не для добрых, а для злых дел; хочешь не бояться власти - делай добро, а делаешь зло - бойся, ибо царь не зря носит меч, а для кары злых и для ободрения добрых". Никогда у нас до Петра Великого верховная власть в отвлеченном самосознании не поднималась до такого отчетливого, по крайней мере до такого энергического выражения своих задач. Но когда дело дошло до практического самоопределения, этот полет политической мысли кончился крушением. Вся философия самодержавия у царя Ивана свелась к одному простому заключению: "Жаловать своих холопей мы вольны и казнить их вольны же". Для подобной формулы вовсе не требовалось такого напряжения мысли, Удельные князья приходили к тому же заключению без помощи возвышенных теорий самодержавия и даже выражались почти теми же словами: "Я, князь такой-то, волен, кого жалую, кого казню". Здесь и в царе Иване, как некогда в его деде, вотчинник торжествовал над государем.

ХАРАКТЕР ПЕРЕПИСКИ . Такова политическая программа царя Ивана. Столь резко и своеобразно выраженная идея самодержавной власти, однако, не развивается у него в определенный разработанный политический порядок; из нее не извлекаются практические последствия. Царь нигде не говорит, согласен ли его политический идеал с существующим государственным устройством или требует нового, может ли, например, его самодержавная власть действовать об руку с наличным боярством, только изменив его политические нравы и привычки, или должна создать совсем иные орудия управления. Можно только почувствовать, что царь тяготится своим боярством. Но против самодержавия, как его тогда понимали в Москве, самодержавия, идущего от св. Владимира, не восставало прямо и боярство. Бояре признавали самодержавную власть московского государя, как ее создала история. Они только настаивали на необходимости и пользе участия в управлении другой политической силы, созданной той же историей, - боярства и даже призывали в помощь обеим этим силам третью - земское представительство. Несправедливо было со стороны царя обвинять бояр и в самоволии "попа невежи" Сильвестра и "собаки" Адашева: Иван мог пенять за это только на самого себя, потому что сам дал неподобающую власть этим людям, к боярству и не принадлежавшим, сделал их временщиками. Из-за чего же шел спор? Обе стороны отстаивали существующее. Чувствуется, что они как будто не вполне понимали друг друга, что какое-то недоразумение разделяло обоих спорщиков. Это недоразумение заключалось в том, что в их переписке столкнулись не два политических образа мыслей, а два политических настроения; они не столько полемизируют друг с другом, сколько исповедуются один другому. Курбский так прямо и назвал царское послание исповедью, насмешливо заметив, что, не будучи пресвитером, не считает себя достойным и краем уха послушать царской исповеди. Каждый из них твердит свое и плохо слушает противника. "За что ты бьешь нас, верных слуг своих?" - спрашивает князь Курбский. "Нет, - отвечает ему царь Иван, - русские самодержцы изначала сами владеют своими царствами, а не бояре и не вельможи". В такой простейшей форме можно выразить сущность знаменитой переписки. Но, плохо понимая один другого и свое настоящее положение, оба противника доспорились до предвидения будущего, до пророчества и - предсказали друг другу обоюдную гибель. В послании 1579 г., напомнив царю гибель Саула с его царским домом, Курбский продолжает: "...не губи себя и дому твоего... облитые кровью христианской исчезнут вскоре со всем домом". Курбский представлял свою родовитую братию каким-то избранным племенем, на котором почиет особое благословение, и колол глаза царю затруднением, какое он сам себе создал, перебив и разогнав "сильных во Израиле", богоданных воевод своих, и оставшись с худородными "воеводишками", которые пугаются не только появления неприятеля, но и шелеста листьев, колеблемых ветром. На эти попреки царь ответил исторической угрозой: "Когда бы вы были чада Авраамовы, то и дела творили бы Авраамовы; но может бог и из камней воздвигнуть чад Аврааму". Эти слова написаны были в 1564 г., в то самое время, когда царь задумывал смелое дело - подготовку нового правящего класса, который должен был прийти на смену ненавистному боярству.

ДИНАСТИЧЕСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РАЗЛАДА . Итак, обе спорившие стороны были недовольны друг другом и государственным порядком, в котором действовали, которым даже руководили. Но ни та, ни другая сторона не могла придумать другого порядка, который бы соответствовал ее желаниям, потому что все, чего желали они, уже практиковалось или было испробовано. Если, однако, они спорили и враждовали друг с другом, это происходило от того, что настоящей причиной раздора был не вопрос о государственном порядке. Политические суждения и упреки высказывались лишь в оправдание обоюдного недовольства, шедшего из другого источника. Мы уже знаем, что раздор с особенной силой обнаруживался два раза и по одинаковому поводу - по вопросу о наследнике престола: государь назначал одного, бояре хотели другого. Так разлад обеих сторон имел собственно не политический, а династический источник. Дело шло не о том, как править государством, а о том, кто будет им править. И здесь с обеих сторон сказались преломленные ходом дел привычки удельного времени. Тогда боярин выбирал себе князя, переезжая от одного княжеского двора к другому. Теперь, когда уехать из Москвы стало некуда или неудобно, бояре хотели выбирать между наследниками престола, когда представлялся случай. Свое притязание они могли оправдывать отсутствием закона о престолонаследии. Здесь им помог сам московский государь. Сознав себя национальным государем всея Руси, он наполовину своего самосознания остался удельным вотчинником и не хотел ни поступиться кому-либо своим правом предсмертного распоряжения вотчиной, ни законом ограничить своей личной воли: "Кому хочу, тому и дам княжество". Стороннее вмешательство в эту личную волю государя трогало его больнее, чем мог трогать какой-либо общий вопрос о государственном порядке. Отсюда обоюдное недоверие и раздражение. Но когда приходилось выражать эти чувства устно или письменно, затрагивались и общие вопроси, и тогда обнаруживалось, что действовавший государственный порядок страдал противоречиями, частично отвечал противоположным интересам, никого вполне не удовлетворяя. Эти противоречия и вскрылись в опричнине, в которой царь Иван искал выхода из неприятного положения.

Главной деятельностью и предметом усилий первых киевских князей было: 1. объединение всех восточнославянских племён под власть великого князя киевского, 2. приобретение заморских рынков для русской торговли и охрана торговых путей, которые вели к этим рынкам, 3. защита границ русской земли от нападений степных кочевников.

Главной целью и задачей княжеской администрации были сбор дани с подвластного населения. Способами собирания дани были «полюдье» и «повоз». «Полюдьем» назывался объезд князем (обычно зимой) своей области и сбор дани которая собиралась или деньгами, или чаще натурой. Особенно мехами. Во время «полюдья» князь или его наместник чинил суд и расправу. В тех областях, в которые не мог или не хотел ехать князь, население должно было вести «повоз», т.е. везти дань в Киев.

Весной в руках князя, его дружинников, купцов скапливалось большое количество товаров, это были главным образом традиционные русские товары: мёд, меха, воск, рабы (захваченные во время войны или перепродаваемые), товар грузился на ладьи и двигался вниз по Днепру под охраной княжеской дружины. Охрана защищала караван от нападения степных кочевников. Кроме военной охраны, киевские князья должны были заботиться и о дипломатической охране русской торговли. Для этого они заключали с византийским правительством торговые договоры, которые должны обеспечивать правильный и беспрепятственный ход русской торговли, а также интересы и права русских купцов.

Постоянной заботой киевских князей была оборона русских пределов от нападения степных кочевников. Киев лежал почти на границе степной полосы и неоднократно подвергался нападениям. Киевские князья должны были укреплять не только свою столицу, но и создавать целую систему пограничных укреплений.

Вече. Летописец в XII в. говорит, что население старших городов «изначала» сходилось на вече и принимало решения, которым потом подчинялись младшие города (или пригороды). Следует заметить, что народное собрание в России в это время как орган первобытной демократии играет очень важную, зачастую решающую, роль в жизни всех русских земель от Киева до Новгорода и от Волыни до Ростово-Суздальской земли. Только на западной окраине в Галиции, аристократический элемент (боярство) играет важную политическую роль. Во всех случаях, когда население выступало независимо от князя, должен быть предварительный совет или совещание, т.е. вече. Когда после смерти Ярослава (в 1054г.) Русская земля разделилась на несколько княжеств, вече главных волостных городов нередко выступает в качестве носителя верховной власти в государстве. Когда князь был достаточно сильным и популярным (вроде Владимира Мономаха) вече бездействовало и предоставляло князю ведение правительственных дел. Только в Новгороде и Пскове вече сделалось постоянным действующим органом государственного управления, в остальных областях оно обычно не вмешивалась в правительственную деятельность князя в нормальное время. В чрезвычайных ситуациях, как перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире, голос народного собрания в этих делах был решающим.


Власть веча, его состав не определялись никакими юридическими нормами. Вече было открытым собранием, всенародной сходкой, и все свободные могли принимать в нём участие. Фактически вече было собранием горожан главного города. Решение старшего города считалось обязательным для жителей пригородов и для всей волости. Никакой закон не определял и не ограничивал компетенции веча. Вече могло обсуждать и решать любой вопрос его интересовавший. Иногда даже народное ополчение. Находясь в походе, устраивало вечевое собрание и решало вопрос о продолжении похода или о предстоящих военных действиях. Самым главным и обыкновенным предметом компетенции вечевых собраний было призвание, или принятие, князей и изгнание князей, не угодных народу. При этом обе стороны иногда заключали дополнительные условия. Призвание и перемена князей были не только политическими фактами, проистекавшими из реального соотношения сил, но были общепризнанным правом населения. Право это признавали и сами князья, и их дружины.

Другим кругом вопросов подлежащих решению веча, были вопросы о войне и мире вообще, а также о продолжении или прекращении военных действий. Иногда народ сам принимал на себя инициативу объявления войны, иногда отказывался от участия в войне, которую начинал или затевал князь, иногда требовал более энергичных действий или наоборот их прекращения.

Решения веча, должны быть «единодушными» и единогласными. В действительности это «единение за всех» означало соглашение такого подавляющего большинства, которое заставляло молчать разномыслящих.