Сэр Тоби: Разве наша жизнь не состоит из четырех стихий?

Сэр Эндрю: Понимаешь, я и сам это слышал.

Но, по мне, так она состоит из еды и питья.

(Шекспир)

«Я пришел домой, набрал номер телефона своего пермского товарища. „Что,- говорю,- и до вас инопланетяне добрались?“ И пересказываю ему вкратце историю М-ской зоны. А он мне в ответ смеется: „Не слыхал про это. У нас сейчас все больше о другом судачат. Говорят, немцы собираются открыть в городе свой супермаркет. И продавать, мол, будут за рубли. Вот это - фантастика так фантастика. Не то, что твои пришельцы…“ (17)

„…Чем дольше будет пустой тарелка на вашем столе, тем чаще она будет мерещиться в небе. Особенно на голодный желудок“ (9).

„Как никогда обострились апокалиптические настроения, ощущения неизбежного конца. Ведь не то плохо, что нет продуктов в магазине, а то, что их с каждым днем становится все меньше… И люди ищут опору, надежду“ (69).

Три разных, но в то же время одинаковых суждения наших современников. Но что они, сговорились, что ли?! Четыре века отделяют эти современные высказывания от шекспировских времен, и нам остается склонить голову перед гением классика. Как повторяются сюжеты…

Впрочем, рано делать далеко идущие выводы: ну, пустился в философствование журналист, понадеялся на здравый смысл человек с ученой степенью… Нас-то интересует, что думают „серьезные ученые“, искушенные в проблеме. Хотя бы о том, что там случилось в Вологодской области, под Харовском.

Ю. Платов, один руководителей группы анализа аномальных явлений при Академии наук: „…Нужно иметь точный источник информации. Однако ехать на место тоже ни к чему - нет никаких сообщений, кроме газетных статей… Мы не можем бегать искать, кто где что сказал или написал“ (87). Но как же тогда известить эту группу анализа о чем-то аномальном? Ведь для этого придется что-то сказать или что-то написать…

В другое время и в другом месте Ю. Платов заявил, что „поступающая к нам информация обрабатывается в обязательном порядке“ (9). Но если отбросить все эти „кто где что сказал“ и к тому же не двигаться с места, то откуда взяться информации? Может быть, поэтому спустя три года после известного случая с НЛО, сопровождавшим поезд в Карелии, он говорил: „Материалов о происшествии с поездом в АН СССР нет, что, конечно, совершенно не означает отсутствия события как такового. Пока данные об этом случае к нам не поступят и не будут проанализированы, какой-либо комментарий неуместен“ (88).

Комментария мы не дождались и по сей день.

С. Лавров, член-корреспондент АН СССР: „Я не интересуюсь неопознанными летающими объектами. Отношусь к этому, как к чертовщине“.

Вот такой научный подход… Было бы отношение, а интересоваться не обязательно. Принцип, однако, довольно распространенный. Вот и профессор А. И. Китайгородский, известный борец со всякого рода лженаучными воззрениями, если верить симпатизирующему ему журналисту, „и сам не отрицал, что часть его доводов опирается просто на интуицию и богатый опыт физика“ (8). Разве могут факты соперничать с „богатым опытом“?

Н. Кардашев, член-корреспондент АН СССР: „Проблемой внеземных цивилизаций интересуюсь профессионально. Но данное сообщение, я думаю, лучше всего прокомментировали бы товарищ Хазанов или товарищ Жванецкий“ (87).

Слышите, ребята? Те, которые что-то там видели - Света, Ира, Саша, ау! Пишите письма упомянутым товарищам. То-то посмеетесь!

Впрочем, сатирикам писать не обязательно. По данным американских исследователей, в течение жизни лишь у пяти процентов населения планеты есть шанс увидеть НЛО, если исходить из активности НЛО в течение последних 30 лет. Значит, остальные 95 процентов, привыкшие познавать мир „на ощупь“, имеют возможность смеяться над этими немногочисленными очевидцами. Что они и делают. Во всяком случае, „ученые с улыбкой относятся к псевдонаучным мифам вроде посещения нашей планеты пришельцами из других миров на так называемых тарелках“,- сообщает полковник М. Ребров (89).

То же касается и сообщений, имеющих отношение к НЛО. Ученый секретарь рабочей группы „Внеземные цивилизации“ научного совета при президиуме АН СССР Л. Никишин когда-то писал: „У ученых, да и просто у здравомыслящих людей они вызывают лишь смех да удивление. Ибо этим небылицам не хватает литературных достоинств даже посредственной научной фантастики“. Сильно сказано. Дальше - больше: „…следовало бы ответить: есть научная проблема поиска внеземных цивилизаций и псевдонаучный вздор, связанный с НЛО… Откровенный вздор вроде „путешествий“ в чужих звездолетах, легенд о похищениях землян, разумеется, надо отмести сразу… Вполне вероятно, что все оставшиеся загадочными случаи будут объяснены абсолютно „земными“ причинами. Главное - серьезно и добросовестно изучать все те скудные факты, которые попадают в руки исследователей, и не поднимать ненужного ажиотажа вокруг тех или иных сообщений“ (90).

Написано это, заметим, в 1986 году. К тому времени фактов было уже вполне достаточно для исследований. Но если сразу „отметать“ непонятное, рассчитывая объяснить остальное земными причинами, то что назвать „серьезным изучением“?

Но, в конце концов, начитавшись подобных статей, начинаешь составлять себе примерно такой словарик:

„трезвое объяснение“ - значит, в рамках привычных стереотипов;

„без сенсаций“ - делать вид, будто того, о чем наука не имеет мнения, не существует вовсе;

„серьезные ученые“ - которые избегают сенсаций и предпочитают трезвые объяснения;

Что же касается „здравомыслящих людей“, которых тянет посмеяться, когда впору задуматься, то на ум приходят такие слова одного из классиков марксизма: „Здравый человеческий рассудок, весьма почтенный спутник в четырех стенах своего домашнего обихода, переживает самые удивительные приключения, лишь только он отважится выйти на широкий простор исследования“.

Веселый характер, как известно, очень помогает делу. Если, конечно, не мешает. Однако трудности не только в этом. Вот, например, один научный сотрудник обращается к другому: мол, под Пушкином приземлилась „летающая тарелка“. Просто грех не проверить.

Ладно, уговорил. Если хочешь, завтра и поедем,- расслабленно соглашается коллега (16).

Тут науке повезло. Удалось уговорить. Хотя мы еще увидим, что бывают и неудачи.

Ну почему же серьезные ученые так относятся к серьезному делу? То улыбаются, то вздыхают. И все как-то неохотно, будто через силу…

И снова ясность внес пресловутый В. В. Мигулин:

Дело в том,- заявил он в одном из своих выступлений,- что серьезные ученые стараются обходить стороной проблемы спекулятивного характера. История естествознания показала, что в них, за редким исключением, нет научного результата, а занятие ими несет и угрозу потери авторитета, и явную потерю времени. Ни я, ни мои сотрудники не были в восторге, когда президент Академии наук поручил нам разобраться в некоторых нашумевших событиях, в частности, в петрозаводском. Однако сегодня я понимаю, что единственная возможность бороться с такого рода сенсациями - это по возможности широко и открыто объяснять людям истинную природу случившихся явлений (91).

И снова все стало на свои места. Задача-то заключалась не в исследовании, а в борьбе. Что же касается объяснений „истинной природы явлений“, то о них мы уже имеем некоторое представление.

Ну, а как же все-таки быть с очевидцами?

Нет никаких оснований не верить очевидцам,- говорил старший научный сотрудник Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР Ю. Платов. Но, с другой стороны, я не вижу никакой причины считать, что эти явления не наблюдались очевидцами (и все-таки: верить очевидцам или нет? - Авт.). Предпочитаю оставаться „мягким скептиком“… (92)

Против такой позиции, несмотря на ее некоторую загадочность, трудно чтолибо возразить. Да и вообще скептики порой довольно сложно излагают мысли. „У нас нет доказательств, что объекты, которые видели очевидцы, действительно отражались на сетчатке их глаза. Мы лишь можем констатировать, что мозг очевидца получал сигналы об этих изображениях“ (93).

Или: „Петрозаводский феномен… лишь частично обусловлен картиной запуска ракеты, а в основном определяется эффектом, связанным с запуском…“ Какие софизмы ни шли в ход, какое наукообразие ни изобреталось, только бы сохранить незыблемыми свои привычные представления. Железнодорожник вместо того, чтобы не допускать аварий, ограждает от неприятных известий. Психолог толкует о „космических факторах“, корреспондент рассуждает о психологии, а ученыйдомосед „развенчивает“ то, о чем знает понаслышке. Смелый анализ нередко ведется за рамками собственной профессии - очевидно, это и дает простор мыслям и упомянутую смелость. Правда, так поступают не все. В. В. Мигулин прямо говорит: „Вопрос о возникновении ажиотажа вокруг НЛО относится скорее всего к компетентности социологов и психологов“ (94).

А что, интересно, психологи?

Психолог Ю. М. Орлов: „Существует целая теория о том, что человечество обращается к мистике в кризисные периоды своего развития…“ К „мистике“ - и все тут. Очевидно, для психолога что уфология, что мистика - одно и то же. Да и человечеству не повезло: кризис длится с незапамятных времен.

Когда спрашивают, каким же образом одно и то же видели незнакомые между собой люди, находившиеся к тому же за десятки километров друг от друга, то и этот вопрос не ставит ученого в тупик. Про телепатию слышали все? Скажем, у человека где-то далеко попадает в беду близкий родственник, и он непостижимым образом чувствует это, а то и видит. Точно так же и тут. В научном изложении это выглядит так: „Нельзя исключать возможность передачи по сенсорным каналам от одних очевидцев к другим их психического состояния“ (9). Феномен сам нуждается в изучении, а его уже используют для объяснения другой загадки.

Так вот и идет разговор о том, о сем, а точнее - ни о чем, потому что просто не за что зацепиться - ни одного конкретного факта. Ведь фактов много, дискуссия может затянуться, и еще неизвестно, чем кончится. Куда надежнее ограничиться оценками, предположениями, намеками. Нельзя исключать… известны случаи… может вызвать… НЛО в районе Перми? „Автор нашумевших публикаций позже дал понять, что был главным действующим лицом не совсем корректного розыгрыша“ (9). И точка. Кому автор дал понять, когда? Кто кого разыграл? Да и в авторе ли дело, потому что в М-ском треугольнике и кроме автора побывало немало людей, в том числе опытные уфологи. Вот их бы спросить. Но „экспертам“ это не нужно. Вполне достаточно, что в радиусе пятисот километров от места события что-то происходило. Хорошо, если запуск спутника. Если же нет - всегда можно сослаться на геомагнитную активность, пятна на Солнце… Тем более, что ученый ничем не рискует: не будет же корреспондент бестактно выяснять, какое отношение имеет огородная бузина, то бишь солнечные пятна к земным гуманоидам.

Не дождавшись разъяснений от ученых, с надеждой открываем брошюру Вл. Гакова „Темна вода во облацех…“ (91). Ведь она, как сообщает аннотация, „срывает мистический покров с „загадочных НЛО“. Автор не собирается следовать примеру бульварных книжонок, в которых принято как бы за правило хорошего тона „забывать“ давать ссылки, умалчивать о точке зрения противников и вообще о любых фактах, противоречащих рассуждениям автора, да и просто выдумывать“. К тому же Вл. Гаков не собирается обходить острые углы. Он прямо пишет: есть, мол, четыре типа доказательств - визуальные наблюдения, фотографии, данные радаров и все остальное - „якобы обнаруженные физические следы „посадки“ НЛО, различные материальные свидетельства, биофизические эффекты воздействия НЛО на людей, животных, сопутствующие НЛО электромагнитные явления и тому подобное“. Автор дает убедительный совет: „Вообще пока забудьте о четвертой группе доказательств… Фантазировать тут можно сколько душе угодно, но серьезные ученые пока даже не анализируют данные сообщения - слишком все это „висит в воздухе“ из-за отсутствия доказательств. „Волосы ангелов“ при тщательном рассмотрении (кто же их так тщательно рассматривал? - Авт.) оказались паутиной особых, но хорошо известных энтомологам паучков-„аэростатов“.

Разве? А вот директор Пулковской обсерватории В. А. Крат в свое время сказал в интервью по поводу „волос“: „Все просто выдумка. Ничего подобного никогда не было“ (8).

Были, значит, паучки. Их „паутина“, по данным профессора Д. Коннори, ректора Флорентийского университета, состоит в основном из соединений бора и кремния. А академик И. В. Петрянов-Соколов, который (если верить материалам Ф. Ю. Зигеля) исследовал „волосы ангела“ еще в 1968 году, заметил: „Проба представляет интерес как очень тонковолокнистое вещество и вряд ли является природным соединением“. Правда, почти четверть века спустя академик печатно заявил, что эти „волосы“ он хоть и видел, но не исследовал…

Впрочем, уважаемые ученые - не специалисты по паукам, и потому самым надежным нам представляется свидетельство директора обсерватории, поскольку в его выводе нет сомнительных предположений.

Но это не все. В активе у Вл. Гакова и „сенсационные заявления об остановках моторов у автомобилей“. Ну, во-первых, пишет автор, недостоверность, мягко говоря, этих сообщений подтверждают сейчас даже признанные уфологи“. (Кто, интересно? - Авт.). А во-вторых, „моторы“, как выяснилось (!), барахлили не у всех или не барахлили вовсе, или переставали работать, потому что, засмотревшись на небо, водитель просто отпускал педаль…»

Ну и водители… Чуть что - сразу на НЛО валят. Да как их фамилии? И есть ли у них вообще водительские права? Но про это Вл. Гаков не пишет.

Тогда мы приведем один случай, который произошел с москвичом, кандидатом технических наук Л. И. Куприяновичем. Водительские права у него в порядке. Итак, «31 июля 1969 года вместе со своими знакомыми я ехал на автомобиле в сторону Усова (Подмосковье). На железнодорожном переезде у рабочего поселка (Кунцевский район Москвы) наша машина была задержана проходящей электричкой… Было около 20 часов, когда на небе появились два серебристых дискообразных аппарата с резко очерченными краями. Они стремительно пролетели над переездом в направлении с севера на юг и быстро исчезли. В этот момент открыли шлагбаум, но у нашей и у других машин несколько минут двигатели почему-то не заводились, а затем их удалось включить безо всяких затруднений. Что представляли собой диски и почему из-за них заглохли двигатели, осталось непонятным».

В рукописи Ф. Ю. Зигеля «Наблюдения НЛО в СССР», где приводится это сообщение, указан и адрес очевидца, так что исследователи, заинтересованные в проблеме, могли бы получить дополнительную информацию. Есть немало и более свежих сообщений. Но мы взяли именно этот старый случай потому, что Л. И. Куприяновичу в свое время досталось от писателя-фантаста Еремея Парнова, который очень не любит всякие выдумки. В статье «Технология мифа» он писал: «Никаких подтверждений об этом происшествии тоже нет (от кого же их ждет Е. Парнов? - Авт.). Зато я слышал от одного из участников семинара молодых писателей-фантастов об аналогичном случае, но происшедшем уже в ФРГ с колонной танков НАТО. Поскольку экземпляры „апокрифа“ о НЛО сопровождаются многочисленными разночтениями, решаюсь предположить, что случай с танками тоже заимствован оттуда» (67). Тут мы поднимаем руки, потому что если говорят писатели-фантасты, да еще молодые, то так оно и есть. Непонятно только, как натовские танки могут опровергнуть случай с московским автомобилем?

Но вернемся к брошюре, «срывающей мистический покров». Хорошо там автор сказал про зарубежные книжонки. Ссылок, понимаешь, не дают, умалчивают, выдумывают… В общем, совсем не уважают читателей. Да еще на некоторых наших авторов дурно в этом смысле влияют, добавим мы от себя.

А пока они сомневаются, вздыхают и улыбаются, другие работают. Изучать НЛО ринулись дилетанты, не боясь набивать шишки и приобретать опыт. Поругивают ученых, на которых возлагали напрасные надежды в познании мира - во всяком случае, «неопознанного».

А что ученые? Ставят на место дилетантов. Вот, например, академик С. П. Капица рассуждает: «Я думаю, нетрудно догадаться, как далеко послал бы меня токарь восьмого разряда, если бы я стал давать ему советы, как лучше обтачивать сложную деталь. Но тем не менее, существует такое мнение, что в науке (и в искусстве) со стороны виднее, что научные работники, обремененные слишком большим грузом знаний, часто слепы и что вот именно советчик со стороны может подсказать какой-то неожиданный выход, которого мы не видим» (95). Что ж, мысль ясна, и мотив знакомый. Правда, поэт задолго до академика выразил ее короче: «Суди, дружок, не выше сапога!»

Не думаем, что кому-либо, включая токаря упомянутого разряда, пришла мысль советовать академику, какой рукой что делать. Но и токарь удивится, узнав, как реагируют иные ученые на явления, которые надо бы изучать. С. Шульман вспоминает: «Мой бывший сокурсник по киноинституту.., М. И. снимал фильм о Нине Кулагиной, которая также умела „взглядом“ двигать предметы. М.И. пригласил меня к себе на съемки посмотреть на это уникальное явление. Я, в свою очередь, пригласил одного моего хорошего знакомого, очень крупного ученого, имя которого знает весь научный мир. „Иван Иванович (условно),- сказал я,- пошли посмотрим. Это ведь так интересно: женщина „взглядом“ двигает предметы!“ Мой знакомый мило улыбнулся и ответил: „Я знаю лишь один предмет на Земле, который может двигаться под женским взглядом“,- и отказался идти» (93).

Веселая ирония «экспертов» настолько заразительна, что порой и нам трудно от нее удержаться. Но, право же, это результат чтения многочисленных высказываний по проблеме НЛО «серьезных», но слегка ироничных ученых. К тому же ирония - хороший способ избежать конкретного разговора. Хотя есть и другие, более серьезные. Можно, например, сказать: «Я отношусь к этому скептически. Думаю, что ничего подобного нет». Или еще проще: «Это, конечно, бред». (Ссылок не даем, чтобы не утомлять читателя длинным перечнем). С одной стороны, вроде бы человек попросту не в курсе дела. А с другой - получается солидный ответ, не мальчика, но ученого мужа.

Один борец с дилетантами предложил, между прочим, такой тест «людям, презирающим профессионалов: вырвать зуб у дантиста-любителя». Академик прав: не стоит обращаться к любителям. Но упаси вас Бог идти с этим к министру здравоохранения. Лучше всего иметь дело с тем, кто занимается именно зубами, пусть он даже полный невежа в философии и не имеет ученой степени. Именно о профессионализме писал в свое время и известный советский историк Б. Ф. Поршнев: «Раньше казалось, что некие „подсудимые“ должны принести „судьям“ доказательство, тогда эти эксперты милостиво возьмут в свои руки дальнейшее развитие исследований. Теперь ясно, что такие „подсудимые“ и являются специалистами и экспертами в данном деле… А „судьи“ в пустом зале будут дремать в креслах» (96). Хоть написано это было по другому поводу, но, кажется, будто речь об НЛО.

Но далеко не все ученые настроены против «тарелок» и их пассажиров. Вот, например, профессор Г. И. Баренблатт говорит в интервью «Пионерской правде»: «Я очень хорошо отношусь к инопланетянам. И рад был бы удостовериться в том, что они существуют на самом деле. С удовольствием бы познакомился с человечками любого цвета и размера. Но к „летающим тарелкам“ в водной и воздушной среде они никакого отношения не имеют» (97).

Нам нечего возразить уважаемому профессору. К тем «тарелкам», которыми он занимается, «человечки» действительно отношения не имеют, в чем мы еще убедимся. Ну, а насчет возможного знакомства… Вот в чем беда: не заглядывают «человечки» в научные лаборатории. Поэтому тем, кто и вправду хочет с ними познакомиться, приходится на время покидать нашу столицу и отправляться в экспедиции. Там исследователи беседуют с очевидцами, ищут доказательства, а если повезет, то и сами кое-что видят.

Правда, видеть-то они видят, но не знают, что именно. И обращаются за помощью к не видевшим, но знающим. Те, как правило, ведут себя солидно, не суетятся. Раздумывают, давать ли интервью, знакомиться ли с исследователями, ехать ли на место события. А потом говорят что-нибудь про запуски ракет и оптические эффекты, в очередной раз сажая в лужу «неопытных и восторженных» энтузиастов. А опытным и мрачным остается дожидаться новых сообщений, потому что - помните?- «действительно, на каждый чих не наздравствуешься».

Впрочем, может, это пишущая братия, падкая, как известно, на сенсации, подогревает страсти? Не похоже. Да, «некоторые сомнительные сенсации перепечатывают наши газеты. Бывает, они рождают свои собственные, хотя, по общему (!) признанию, наша печать в этом отношении более строга и сдержанна, нежели печать западная». Вот так-то. Напечатано двухсоттысячным тиражом (8).

Думается, наша печать и вовсе стала бы образцовой, если бы не ослабевало к ней внимание со стороны некоторых представителей академической науки. Как обстояли дела с цензурой в благостные «застойные» времена, авторы знают не из газет…

Помнится, к юбилею К. Э. Циолковского мы решили поговорить на газетных страницах о космической философии нашего великого соотечественника. Конечно, слов вроде «НЛО», «летающая тарелка» там не было. Тем не менее, сотрудник, отвечающий за охрану государственных тайн в печати, потребовал согласия на публикацию от отделения общей физики и астрономии АН СССР. Вот туда-то корреспондент и отправился. К человеку, принимающему решения, его, понятное дело, не допустили, и пока материал где-то путешествовал, корреспондентом занимался некий консультант. Он произносил непримиримые монологи по поводу происков доморощенных «тарелочников». Когда же материал вернулся, то на нем в левом верхнем углу было уверенно начертано: «ООФА решительно возражает против публикации данной статьи. В. Мигулин. 21.06.83». Так и осталось непонятным, кто больше досадил нашей академии - сам ли Циолковский со своей философией, или же его современные почитатели, решившие о ней поговорить.

Да что там какое-то не очень солидное издание… Вот и газета «Неделя» спустя шесть лет пишет, по сути, о том же, рассказывая об уже упоминавшемся полете над Баксаном: «капитан Шогенов через день после случившегося пришел в редакцию газеты „Советская молодежь“ и поведал о необычном наблюдении. Но сообщение так и не увидело света. Почему?

Да, мы подготовили статью,- ответили мне в редакции,- но цензура решительно запретила публикацию, ссылаясь на какое-то положение, согласно которому всякие сообщения о подобных случаях следует направлять в Академию наук СССР, и только.

Выясняю у начальника Управления по охране государственных тайн в печати при Совмине КБАССР Х. Ахметова, что, действительно есть указание не публиковать материалы о так называемых „летающих тарелках“ и других неопознанных летающих (НЛО) без разрешения отделения общей физики АН СССР?..

Впрочем, упреки мои адресуются не цензуре, а тем, кто „рекомендовал“ ей накладывать запрет,- самой АН СССР»,- пишет корреспондент А. Казиханов (21).

Почему же так упорно не складываются отношения «большой науки» с тем, что выходит за рамки привычного? «Презирать то, чего мы не можем постигнуть,- опасная смелость, чреватая неприятнейшими последствиями»,- говорил некогда один француз. И если уж физики, пытаясь истолковать небесные аномалии, обращаются к психологии, почему бы и нам не попробовать?

Психологи, например, делят всех людей на несколько типов в зависимости от того, как те относятся к разным новшествам:

новаторы - отличаются тем, что постоянно ищут новое. Их девиз: «Все, что можно, должно быть усовершенствовано»;

энтузиасты - принимают новое независимо от степени его разработки и берут на себя нелегкий труд пропагандировать и защищать это новое;

рационалисты - принимают новое лишь после тщательного анализа всех «за» и «против». Они за новшества, но надежные;

нейтралы. Этим все равно. Что скажут, то и будут делать. Сами же инициативы не проявляют;

скептики - на слово никому не верят, даже если полезность новшества очевидна. В коллективе полезны тем, что охлаждают пыл склонных к авантюрам. Но полная победа скептиков означает прекращение всякого поиска: ведь в отличие от рационалистов, их цель - тормозить новое;

консерваторы - духовные братья скептиков, но только их скептицизм не знает границ. Девиз - «никаких перемен, никакого риска»;

Причем, по мнению психологов, переход из одного типа в другой очень затруднителен, особенно в пожилом возрасте. Нт ли в группе «официальных экспертов» некоторого перекоса в пользу замыкающих этот перечень? Иначе трудно объяснить, почему эксперты подчас уверены в результатах некоторых процессов, даже не думая браться за их исследование.

Владимир Васильевич, не кажется ли вам, что масса сообщений о НЛО и пришельцах из космоса приближается к критической?- спрашивает корреспондент О. Ткачук.

Может быть,- отвечает В. В. Мигулин.- И я уверен, что результатом этого процесса в конце концов должно стать новое качественное состояние общественного мнения. Мы забудем о НЛО, как забыли о ведьмах и домовых. Лучше всех лечит и объясняет время (17).

Короче говоря, проблема не в НЛО, а в нас с вами: не так представляем себе мир, как надо. Но нам трудно разделить мигулинский оптимизм. Сколько раз уже пытались под барабанный бой похоронить проблему: «Конец мифа о „летающих тарелках“, „Конец сенсации о погибших инопланетянах“…» И так без конца, уныло и однообразно. Долго ли еще?

…Чтобы избежать упрека в одностороннем взгляде на роль науки в изучении проблемы НЛО, заметим, что далеко не все исследователи придерживаются подходов, о которых шла речь в этом разделе. Но если их можно отнести к экспертам, то лишь к неофициальным. Зато им не в тягость заботы, благодаря чему мы и знаем об НЛО все то, что знаем.


Если с вами произошел необычный случай, вы увидели странное существо или непонятное явление, вы можете прислать нам свою историю и она будет опубликована на нашем сайте ===> .

Является ли смерть заключительной жирной точкой в жизни человека или его «Я» продолжает свое существование, несмотря на гибель тела? Этот вопрос люди задают себе уже тысячелетия, и, хотя практически все религии отвечают на него положительно, многим сейчас хотелось бы иметь и научное подтверждение так называемой жизни после жизни.

Многим трудно принять без доказательств утверждение о бессмертии души. Сказываются недавние десятилетия неумеренной пропаганды материализма, то и дело вспоминаешь, что наше сознание лишь продукт биохимических процессов, происходящих в мозге, и с гибелью последнего человеческое «Я» исчезает без следа. Вот поэтому так хочется получить именно от ученых доказательства о вечной жизни нашей души.

Впрочем, а вы задумывались когда-нибудь, какими могут быть эти доказательства? Некая замысловатая формула или демонстрация сеанса общения с душой какой-либо почившей знаменитости? Формула будет непонятна и малоубедительна, да и сеанс вызовет определенные сомнения, ведь мы уже как-то наблюдали сенсационное «оживление мертвеца»...

Наверное, только тогда, когда каждый из нас сможет купить некий приборчик, с его помощью связаться с потусторонним миром и поговорить с давно умершей бабушкой, мы наконец-то поверим в реальность бессмертия души.

Ну а пока будем довольствоваться тем, что есть на сегодня по данному вопросу. Начнем с авторитетных мнений различных знаменитостей. Вспомним об ученике Сократа великом философе Платоне , который около 387 года до н. э. основал в Афинах собственную школу.

Он говорил: «Душа человека бессмертна. Все её надежды и стремления перенесены в другой мир. Истинный мудрец желает смерти как начала новой жизни». По его мнению, смерть представляла собой отделение нетелесной части (души) человека от его физической части (тела).

Знаменитый немецкий поэт Иоганн Вольфганг Гёте высказывался на эту тему вполне определенно: «При мысли о смерти я совершенно спокоен, потому что твердо убежден, что наш дух есть существо, природа которого остается неразрушимой и который будет действовать непрерывно и вечно».

Портрет И. В. Гете

А Лев Николаевич Толстой утверждал: «Не верит в бессмертие души лишь тот, кто никогда серьезно не думал о смерти».

ОТ СВЕДЕНБОРГА ДО АКАДЕМИКА САХАРОВА

Можно было бы еще долго перечислять различных знаменитостей, верящих в бессмертие души, и приводить их высказывания на эту тему, но пора обратиться к ученым и узнать их мнение.

Одним из первых ученых, кто занялся вопросом бессмертия души, был шведский исследователь, философ и мистик Эммануэль Сведенборг . Он родился в 1688 году, окончил университет, написал около 150 сочинений в различных научных областях (горное дело, математика, астрономия, кристаллография и др.), сделал несколько важных технических изобретений.

По словам ученого, обладающего даром ясновидения, он более двадцати лет занимался исследованием других измерений и не раз беседовал с людьми уже после их смерти.

Эммануэль Сведенборг

Он писал: «После того как дух отделяется от тела (что происходит, когда человек умирает), он продолжает жить, оставаясь той же самой личностью. Для того чтобы я мог в этом убедиться, мне позволили говорить практически с каждым, кого я знал в физической жизни, — с одними в течение нескольких часов, с другими в течение месяцев, с некоторыми в течение нескольких лет; и все это было подчинено одной-единственной цели: чтобы я мог убедиться в том, что жизнь после смерти продолжается, и быть свидетелем этого».

Любопытно, что уже в то время над такими высказываниями ученого многие посмеивались. Документально засвидетельствован следующий факт.

Как-то королева Швеции с иронической улыбкой сказала Сведенборгу, что, переговорив с ее покойным братом, он без промедления завоюет ее расположение.

Прошла всего одна неделя; повстречав королеву, Сведенборг прошептал ей что-то на ухо. Царственная особа изменилась в лице, а потом сказала придворным: «Только Господь Бог и мой брат могли знать о том, что он мне сейчас сказал».

Допускаю, что немногие слышали об этом шведском ученом, но уж основоположника космонавтики К. Э. Циолковского , наверное, знают все. Так вот, Константин Эдуардович также считал, что с физической смертью человека его жизнь не заканчивается. По его мнению, души, покинувшие умершие тела, представляли собой неделимые атомы, блуждающие по просторам Вселенной.

А академик А. Д. Сахаров писал: «Я не могу себе представить Вселенную и Человеческую жизнь без какого-то осмысленного начала, без источника духовной „теплоты" лежащего вне материи и ее законов».

ДУША БЕССМЕРТНА ИЛИ НЕТ?

Американский физик-теоретик Роберт Ланца также высказался в пользу существования
жизни после смерти и даже с помощью квантовой физики попытался доказать это. Не буду вдаваться в подробности его эксперимента со светом, на мой взгляд, убедительным доказательством это назвать трудно.

Остановимся на оригинальных взглядах ученого. По мнению физика, смерть нельзя считать окончательным завершением жизни, на самом деле это, скорее, переход нашего «Я» в иной, параллельный, мир. Также Ланца полагает, что именно наше « сознание придает миру смысл». Он говорит: «На самом деле, все, что вы видите, не существует без вашего сознания».

Оставим в покое физиков и обратимся к медикам, что же говорят они? Сравнительно недавно в СМИ замелькали заголовки: «Жизнь после смерти есть!», «Ученые доказали наличие жизни после смерти» и т. п. Что же вызвало такой оптимизм у журналистов?

Доказательством бессмертия души они посчитали гипотезу, выдвинутую американским анестезиологом Стюартом Хамероффом из Аризонского университета. Ученый убежден, что душа человека состоит «из ткани самой Вселенной» и имеет более фундаментальную структуру, чем у нейронов.

«Думаю, что сознание всегда существовало во Вселенной. Возможно, со времен Большого взрыва», — говорит Хамерофф и отмечает, что есть большая вероятность вечного существования души. «Когда сердце перестает биться, а кровь перестает течь по сосудам, — объясняет ученый, — микротрубки теряют свое квантовое состояние. Однако квантовая информация, которая в них находится, не разрушается. Она не может быть уничтожена, поэтому распространяется и рассеивается по Вселенной. Если пациент, попав в реанимацию, выживает, он рассказывает о «белом свете», может даже видеть, как он «выходит» из своего тела. Если же умирает, то квантовая информация неопределенное время существует вне тела. Она и есть душа».

Как мы видим, пока это только гипотеза и до доказательства жизни после смерти ей, пожалуй, далеко. Правда, ее автор утверждает, что опровергнуть эту гипотезу пока никому не по силам. Надо отметить, фактов и исследований, свидетельствующих в пользу жизни после смерти, гораздо больше, чем приведено в этом материале, вспомним хотя бы исследования доктора Раймонда Моуди .

В заключение хочется вспомнить о замечательном ученом, академике РАМН, профессоре Н. П. Бехтеревой (1924—2008), долгое время возглавлявшей НИИ Мозга человека. В своей книге «Магия мозга и лабиринты жизни» Наталья Петровна рассказала о своем личном опыте наблюдения посмертных феноменов.

В одном из интервью она не побоялась признаться: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими».

Ученым, которые закрывают глаза на очевидные факты, избегая «скользких» тем, стоит напомнить следующие слова этой выдающейся женщины: «Учёный не имеет права отвергать факты (если он учёный!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение».

Эту страницу мы создали т.к. сколько-нибудь авторитетной информации по данному вопросу, к сожалению, очень мало - доминирует заполонившая Интернет информация от источников обладающих практически нулевой авторитетностью.

К тому же, сплошь и рядом, мы видим то, что тут смешиваются две разные темы: "Общее оздоровление и закаливание малыша" и "Обучение малыша плаванию", и если первая тема - это "вотчина" детских врачей-педиатров, то вторая тема - это уже, безусловно, "вотчина" Тренеров, как минимум понимающих, что если мы говорим про "Обучение малыша", то это означает то, что его, в итоге, действительно надо Научить Плавать, и научить качественно, выработав у него только правильные плавательные навыки , не препятствующие его дальнейшему обучению.

Но главный вопрос, волнующий всех родителей (за исключением "зомбированных", просто верящих в однозначную "полезность") думающих о начале таких занятий - это: "Есть ли тут хоть какие-то риски для здоровья малыша? Чего тут больше, пользы или вреда?"

Вот на все эти вопросы и отвечает данная страница.

Причём, отвечает она на все эти вопросы не нашими тренерскими устами, а устами учёных, имеющих какую-то значимую медицинскую авторитетность.

А из их ответов складывается, мягко говоря, довольно безрадостная картина, не внушающая никакого оптимизма, т.к., оказывается, риски тут есть и риски эти слишком серьёзны, чтобы ими можно было пренебречь.

Но это на наш взгляд, а что будет на Ваш - это будет понятно только после того, как Вы ознакомитесь с ниже представленными материалами.

Поэтому читайте вдумчиво и не торопясь, потом спокойно переварите прочитанное и, по возможности, перепроверьте полученную тут информацию. И только тогда принимайте какое-то осмысленное решение, помня, что Ваша первая задача, как родителя, это избегать рисков для здоровья Вашего ребёнка!

Reuters Health и другие про влияние паров хлора на лёгкие детей до 2-х лет

  • А что нам, кстати, говорят западные учёные о влиянии паров хлор содержащих реагентов на лёгкие малышей?
  • - А вот что они говорят:
  • пишет в статье "Infant swimming tied to lung infection, asthma "...
  • - дальше уже можно, наверное, и не продолжать, т.к. уже одно то, что нам говорят такие слова как: "ХЛОРКА ПРОВОЦИРУЕТ ЛЁГОЧНЫЕ ИНФЕКЦИИ У МАЛЫШЕЙ" и звучит такое страшное слово как "Астма" - уже говорит о многом..
  • Ну, в общем, если кратко, то смысл статьи такой: В Бельгии учёные, в результате недавних исследований, снова утвердились в своём мнении, что хлорка (точнее - соединения, которые даёт хлорка в соединении с естественными загрязнениями) содержащаяся в воде бассейнов способна повреждать дыхательные пути малышей. Она значительно увеличивает риск появления, например, такой опасной болезни, как бронхиолит.
  • Бронхиолит - это достаточно распространенное воспалительное заболевание нижних отделов дыхательных путей у малышей, чаще всего Бронхиолит вызывается вирусом респираторного синцития. Бронхиолит даёт в результате блокировку мелких воздухоносных путей в легких.
  • Ученые установили, что пары содержащейся в воде хлорки делают дыхательные пути малыша весьма восприимчивыми и к аллергенам, и к различным инфекциям дыхательных путей.
  • * Разумеется, в первую очередь речь про закрытые бассейны, т.к. там концентрация хлора в воздухе весьма высока, как правило, даже когда содержание хлора в воде в норме. Поэтому, в советские времена, нам, Тренерам, вынужденным дышать этим воздухом по роду работы, даже молоко за вредность давали каждую смену из-за этого, причём, в обязательном порядке!
  • - подробнее см. информацию Reuters Health в оригинале по ссылке данной выше или, если ссылка вдруг не откроется, вот Вам, на всякий случай, скриншот этой статьи:
  • * Исходную статью в European Respiratory Journal «Infant swimming in chlorinated pools and the risks of bronchiolitis, asthma and allergy » от 2009г. (на которую и ссылается Reuters Health в выше представленной статье) Вы найдёте по ссылке , т.к. её полностью (в скриншотах) мы тут размещать не стали из-за большого размера этой статьи, а так же дополнительных таблиц и других материалов, содержащихся в ней и доступных только по ссылкам из неё, решив ограничиться только одним единственным скриншотиком её начала:
  • - Статья, действительно, очень интересная - поэтому, советуем ознакомиться с ней, как с первоисточником, а не ограничиваться кратким пересказом её смысла от Reuters Health.
  • Кстати, обсуждение специалистами темы крайне негативного влияния на лёгкие маленьких детей вдыхаемых ими в бассейнах паров хлора и значимого повышения риска заболевания астмой и т.п. лёгочными болезнями из-за этого, не такая уж и редкость на Западе, в отличии от постсоветского пространства, где этот аспект, почему-то, просто никого не волнует (в т.ч. и родителей малышей, как это ни странно!) - как пример, см. хотя бы Ответ врача американской клиники "Mayo" на вопрос «Infant swimming: Do indoor pools increase asthma risk?» , который делится с нами своим мнением по данному вопросу:
  • Скриншот:
  • Материалы на которые ссылается врач:
  • * Хотя, конечно, и у нас тоже, слава богу, вовсе не все врачи являются безграмотными или "заинтересантами", получающими "отстёжки" с каждого пришедшего (с их "подачи") в бассейн грудничка. Вот, например, одно из сообщений на форуме, из которого видно то, что есть у нас в стране как честные и неравнодушные врачи, разъясняющие реалии "тёмному народу", так и вменяемые родители, больше верящие профильным специалистам (с ВУЗовским образованием), чем аква-сектантской пропаганде, массово тиражируемой в Интернете жуликоватыми "заинтересантами" (непонятной квалификации и непонятной компетенции в данном вопросе) и "залеченными" ими малограмотными дурачками-подпевалами:

  • Так что, вопрос супер-оздоровления (малышей до 2-х лет) от посещения закрытых бассейнов, как Вы видите, мягко говоря, получается довольно сомнительным, т.к. дети, активно двигаясь в бассейне, при этом так же, неизбежно, активно дышат! А что за воздух они при этом вдыхают, Вы уже поняли - тот самый, за вдыхание которого нам молоко за вредность давали при Советской Власти! А ведь Тренеры - это взрослые дяди и тёти, между прочим, а, отнюдь, не малыши с ещё не развитыми лёгкими и очень слабой иммунной системой!
  • Так не отсюда ли появляются такие тревожные сообщения от мам, типа того, что Вы видите ниже, скопированного нами с одного Крымского Форума?

  • Да и вот такие, в целом, позитивные сообщения - тоже не могут не настораживать:

  • * А уж тот аспект, что каком-то количестве детки ещё и неизбежно заглатывают эту воду, чего, практически, почти невозможно избежать - мы уже даже и не обсуждаем, предоставляя тут слово профильным специалистам, способным аргументированно рассуждать про последствия регулярного инфицирования желудочно-кишечного тракта у малышей этой водой. Но, поверьте, из того, что мы прочли по этой теме, однозначно вытекает то, что вред от этого тоже весьма значителен!

Возвращаясь к первой статье

Разбор тезисов профессора Аршавского А. И.

  • Но вот что пишет большой поборник этой идеи (кстати, упомянутый и в первой статье) профессор Аршавский А. И. (на которого очень любят ссылаться все сторонники идеи "Плавать раньше чем ходить"), почему-то считающий, что проведение с ребёнком таких манипуляций, при которых у него срабатывают защитные рефлексы (например в виде описанного И.А.Аршавским «ребенок начинает двигать руками и ногами» из-за попадания в «состояние относительной невесомости» в воде) - полезно для крох настолько, что этому, ещё физически необучаемого, ребёнка даже «надо учить» (Но это же «ребенок начинает двигать руками и ногами» - это банальное срабатывание рефлекса! И как срабатыванию рефлекса можно учить грудничка? Что за чушь?!):

  • Давайте вчитаемся в текст повнимательнее:
  • Мы, в принципе, не против "систематического купания младенцев в теплой воде" (если под "купанием", конечно, подразумевается , без проведения с крохой каких-либо научно не обоснованных специфических аква-сектантских манипуляций в воде - из серии «учим кроху плавать» и если в результате проводимых манипуляций не срабатывают защитные рефлексы - например в виде описанного И.А.Аршавским «ребенок начинает двигать руками и ногами» из-за попадания в «состояние относительной невесомости») - понимаем, гигиена и, в дальнейшем, какое-то развлечение для крохи и, разумеется, уже грамотное и плавное приучение малыша к воде. И даже согласны с тем, что "вода расслабляет мышцы туловища и конечностей".
  • ОК. Но всем ли показано такое регулярное расслабление (без персональных медицинских рекомендаций), как советует это Аршавский, и как долго (по времени) надо так (если вообще надо так!) регулярно расслаблять (абсолютно РАЗНЫХ деток!) - мы не знаем.
  • А Вы знаете?
  • Надо полагать, что тоже нет, т.к. подобных официальных рекомендаций, насколько мы знаем, не имеется, да и всякому здравомыслящему человеку тут вполне очевидно то, что все детки разные, а, значит, и подходы тоже должны варьироваться, по крайней мере, хотя бы в некоторой степени и быть, конечно же, в любом случае, только научно обоснованными!
  • Но отчего же тогда нам ничего не говорят про это? Или считают это просто неважным? - Не понятно:-(
  • Идём дальше по тексту:
  • «чему способствует состояние относительной невесомости, и ребенок начинает двигать руками и ногами»
  • - Согласны, что сразу начинает двигать руками и ногами в "водяной невесомости". Это просто срабатывает защитный (оборонительный) рефлекс.
  • Подробнее обо всей этой "механике" нам .
  • * Это крайне важный материал, не проскочите его!
  • И какая польза от того малышу, что мы регулярно искусственно(!) заставляем срабатывать этот защитный (оборонительный) рефлекс? Где обоснование этой полезности или, хотя бы, доказательства её 100%-ной "не вредности"?
  • * По мнению крупнейшего детского психиатра профессора Г.В.Козловской (с которым Вы ознакомитесь ниже) создание СТРЕССОВЫХ ситуаций - это совсем "не есть гуд" для психики малышей и мы склонны верить её обоснованию этого тезиса. А ведь защитные (оборонительные) рефлексы срабатывают только в СТРЕССОВЫХ ситуациях и не срабатывают в ОХРАНИТЕЛЬНЫХ!
  • Так по какой именно причине тут надо предпочесть ОХРАНИТЕЛЬНОЙ ситуации и, соответственно, не срабатыванию защитных (оборонительных) рефлексов - ситуацию СТРЕССОВУЮ и срабатывание защитных (оборонительных) рефлексов?
  • Где обоснование этой невероятной дикости? - А такого обоснования нет и быть не может! В полезность срабатывания защитных (оборонительных) рефлексов надо просто уверовать!
  • * И вот тут принципиальная "развилка" - одни считают, что именно "ОХРАНИТЕЛЬНАЯ" (а не "СТРЕССОВАЯ") ситуация жизненно необходима маленькому человечку для сохранения его психического здоровья, и мы склонны верить, приведённому в статье ниже, мнению крупнейшего детского психиатра профессора Г.В. Козловской, говорящей нам: "Для сохранения психического здоровья маленький ребенок не должен переживать никаких стрессов ", но, как Вы видите, есть и прямо противоположная доктрина: «Устраивайте детке регулярный стресс и "экстрим" - тогда она вынужденно развиваться будет, чтобы как-то выживать в экстремальных условиях (в которые она регулярно попадает с Вашей помощью), - регулярно стимулируйте её таким образом, чтобы она активнее развивалась ».
  • + Дополнительно про "полезность" стресса для крох - читайте ниже в статье Галины Елтонской в главе «Теория стресса и дистресса».
  • Дальше мы видим, что профессор Аршавский начинает говорить уже про "обучение" (которого у грудничков просто в принципе не может быть! - вообще никакого!), которое тут, к тому же, он употребляет в смысле «Учить кроху срабатыванию оборонительного рефлекса, заложенного от природы»!
  • - этот профессор Аршавский, он, вообще, в своём уме?!
  • Как это, интересно, срабатыванию рефлексов можно учить?
  • И как, вообще, можно хоть чему-то учить (обучать) новорожденных?
  • А вот как снятие статических нагрузок на скелетную мускулатуру и стимуляция ее динамической компоненты «может служить одной из форм предупреждения таких отрицательных последствий акселерации, как астенизация и преждевременное половое созревание» - мы, честно говоря, не поняли. Видимо, просто по безграмотности в медицинских вопросах. А Вы поняли? Сомневаемся!
  • По-хорошему (если уж нет научно обоснованной Методики проведения подобных занятий), всё это должно быть как-то детально разъяснено нам учёными, ратующими за этот путь и, таким образом, призывающими нас поучаствовать в этом "очень слабо научно-обоснованном эксперименте " (к тому же - за собственные деньги):

  • - причём, по логике, с обязательным отсылом к каким-то проведённым серьёзным многофакторным исследованиям, авторитетным научным работам, рекомендациям официальных медицинских организаций и рекомендациям профессиональных сообществ врачей педиатров России и других развитых стран мира - если только это не общепризнанное и неоспоримое мнение всего мирового медицинского сообщества в целом, которое нам, "серым", должно просто принимать на веру, как аксиому, а просто чьё-то персональное ИМХО или гипотеза.
  • - Может быть, действительно, регулярное нахождение в воде с рождения предупреждает преждевременное половое созревание и даже является «очень важным дополнительным источником здоровья», но опять же, вопросы: Для всех без исключения деток? И без всякой научно обоснованной Методики? И в какой именно (по качеству) воде? Вообще в любой или, всё-таки, некоторое значение тут имеет и степень хлорированности, и наличие (особенно, в избыточных концентрациях!) всяких других, не очень полезных для крох примесей?
  • Какие именно концентрации различных веществ тут следует считать допустимыми, а какие нет? Почему нам об этом опять ничего не говорится, когда хорошо известно то, что, во многих населённых пунктах страны, качество водопроводной воды просто жуткое?
  • Возможно, это действительно «эффективнейшие мероприятие по компенсации физиологической незрелости», но, опять же, возникает вопрос: Абсолютно для всех «физиологических незрелостей» это безусловно рекомендовано, и применяется одна и та же методика, и одни и те же "дозировки" годятся абсолютно для всех поголовно - или, всё же, есть какие-то поправки, в зависимости от конкретной степени какой-то конкретной «физиологической незрелости» и многих других сопутствующих факторов, которые, по логике, современная медицина просто не может не учитывать?
  • И почему тогда все эти "замечательные" рекомендации не наблюдаются нами на сайтах официальных и/или самых авторитетных медицинских организаций ведущих стран мира?
  • Как нам кажется, то, что мы перечислили - это самые примитивные вопросы, которые должны приходить в голову всякому родителю, читающему данный текст Аршавского, но ведь даже на них нет никаких ответов и все эти рекомендации (по оздоровлению по одной схеме всех крох поголовно) уж больно напоминают, своим примитивизмом, шуточные советы из серии «Ешь морковку, лук и хрен - будешь как Софи Лорен », «Хочешь быть передовым – сей квадратно-гнездовым » и т.п., а такой примитивистский подход (в стиле логики «Плавание для всех полезно»), как нам кажется, просто недопустим (особенно со стороны учёных!), когда речь идёт о столь нежной материи как новорожденные!
  • Так что - "ГРАЖДАНЕ, БУДЬТЕ БДИТЕЛЬНЫ!", а то вот такие у нас иногда бывают, с позволения сказать, "Учёные", даже не понимающие того, кого уже можно обучать (в связи с наличием достаточного уровня интеллекта для появления Способности к Обучению), а кого ещё просто нельзя (по возрасту)! :-(
  • Ну да ладно, бог с ними, с такими "учёными"...
  • - Пожалуй, лучше будет обратить большее внимание на мнение крупнейшего детского психиатра, Доктора медицинских наук, члена-корреспондента РАЕН, руководителя отдела психической патологии раннего возраста Научного центра психического здоровья РАМН, профессора кафедры психологии развития МПГУ, Галины Васильевны КОЗЛОВСКОЙ, которая, в своём интервью для АиФ, отвечает на вопрос о том, способствуют ли сверх ранние занятия с младенцами в воде их быстрому интеллектуальному развитию:

Детский психиатр профессор Козловская про "полезность" для развития


  • * Тут хотелось бы немного поправить Г.В.Козловскую по поводу её выражения "Младенец УМЕЕТ плавать", т.к. так говорить просто недопустимо, потому, что УМЕНИЕ - это такая вещь, которая просто так от природы не даётся - обычно это либо приходит с возрастом или этим надо как-то целенаправленно овладевать, что, как минимум, требует определённого уровня интеллекта, которого, объективно, просто нет у младенцев. Про младенцев можно говорить лишь так: «Младенец СПОСОБЕН плавать, т.е., точнее, не тонуть (из-за своей положительной плавучести) и из-за срабатывания у него в воде рефлекса задержки дыхания, он СПОСОБЕН переворачиваться на спину (чтобы вздохнуть), помогая себе при этом движениями корпусом и конечностями, СПОСОБЕН рефлекторно переворачиваться со спины на грудь и, совершая (на задежке дыхания) небольшое количество рефлекторных движений конечностями (и, таким образом, продвигаясь вперёд на некоторое расстояние), снова переворачиваться на спину, чтобы вздохнуть - что всё вместе и есть т.н. "Спасательный рефлекс"». И эта СПОСОБНОСТЬ заложена во всех без исключения младенцев от природы и именно поэтому - это именно СПОСОБНОСТЬ, а не УМЕНИЕ, которым, как правило, надо овладевать.

  • - Как всё это (врождённая способность младенцев не тонуть) происходит с крохами на практике - смотрите Подборку Видео «Техника плавания малышей и их переход в Дрейф» .
  • - Понятно, что профессор Козловская или просто оговорилась (что вряд ли!), или, что скорее, это безграмотный корреспондент (Татьяна ЯКИМАНОВА) так исказила её слова (т.к. по смыслу - речь Галина Васильевна ведёт именно про СПОСОБНОСТЬ, а не про УМЕНИЕ), т.к. путаться в таких элементарных понятиях просто недопустимо для любого образованного человека, не то что для такого известного профессора, как Галина Васильевна Козловская!
  • ** Почему нахождение в воде (без дна) для малыша - это КРАЙНЕ СТРЕССОВАЯ СИТУАЦИЯ, становится понятно из рассказа Профессора, доктора психологических наук Филиповой Галины Григорьевны, которая объясняет нам, почему, при попадании в "водяную невесомость", у младенца срабатывают защитные (оборонительные) рефлексы.
  • - А уж если защитные рефлексы (оборонительные) срабатывают, то это означает то, что эта ситуация для крохи является КРАЙНЕ СТРЕССОВОЙ, т.к. в ОХРАНИТЕЛЬНОЙ защитные рефлексы у крох никогда не срабатывают, т.к. для этого "просто нет повода".
  • * Кстати, мнение профессора Г.В.Козловской, в какой-то мере, подтверждает и наш личный опыт:
  • Когда мы занимались со своими детьми, у них, разумеется, не были выработаны и закреплены неправильные навыки (что, впрочем, совсем не удивительно для тренерских детей!), но другая проблема (затронутая Г.В. Козловской) отчётливо наблюдалась:
  • Дело в том, что малыш, привыкнув к тому, что он (без всякого вложенного им труда) всегда первый (из-за сверх раннего старта) и объект всеобщего восхищения (т.к. "ребёночек ведь делает то, что другие в его возрасте ещё не делают! "), когда начинает заниматься в группе детей-одногодок (а они очень быстро догоняют его и, поэтому, ему, для чтобы оставаться первым, уже надо трудиться так же, как и всем остальным), совершенно не готов трудиться и бороться (как и все остальные в группе) за звание первого, т.к. он просто привык "быть всегда первым" просто так, без всякого вложенного им труда (исключительно за счёт сверх раннего старта) и какой-либо навык конкуренции у него отсутствует.
  • Соответственно, "свеже-пришедшие" дети, которые начинают с энтузиазмом осваивать водную среду и с радостью "грызут гранит науки", очень быстро догоняют и перегоняют его, что уже вызывает у него явное раздражение и психологический дискомфорт, вытекающий в нежелание заниматься вообще, т.к. за звание первого ему теперь уже надо ого-го как бороться (а он к этому совсем не привык!), а в роли второго или третьего он быть не желает, т.к. он привык всегда быть только первым, привык, что им восхищаются: "Ах, смотрите - он делает то, что другие в его возрасте ещё не делают! ".
  • Соответственно, занятия ему уже становятся не в радость и, поэтому, ходить на них деть уже категорически не хочет:-(
  • - и попробуй поучи его дальше, если он не только учиться, но и вообще ходить заниматься уже совсем не хочет:-(
  • Так что Г.В.Козловская, указывая на этот момент, сказала чистую правду! - есть такой аспект и мы сами с ним столкнулись в своё время...

Британский нейрохирург и автор множества статей про научный атеизм Джонатан Парараджасингхем смонтировал видеозапись, в которой собрал воедино 50 интервью с признанными мыслителями в области физики, химии, философии и психологии. Они поделились своим мнением о вере в Бога и жизни после смерти. Ноам Хомский, Бертран Рассел и Гарольд Крото - «Теории и практики» публикуют подборку самых интересных высказываний о религии.

Питер Аткинс
профессор химии в Оксфорде

«Я думаю, что теология борется с фантомами. Теологи изобрели удивительную вещь - эту практически самодостаточную дисциплину, которая никак не пересекается с физической реальностью. Они сочинили самые разные теории и мысленные конструкции, с помощью которых долгое время пытались наставлять человечество на путь истинный. Одна из таких теорий - о божественной цели. Богословы утверждают, что существует некая предопределенность, которую наука не в силах объяснить. Это типичная теологическая концепция. Они не уважают - и поэтому недооценивают - силу человеческого интеллекта. Они постоянно повторяют этот одновременно наивный и обезоруживающий «аргумент» о неисповедимых путях господних, который ни в коем случае нельзя подвергать сомнению. Это красивые слова, но они лишены всякого смысла. С какой стати, спрашивается, у всего на свете должна быть своя цель и свое назначение?»

Саймон Блэкберн
профессор философии в Кембридже

«О нет, в религиозном плане я - безнадежный скептик. Я думаю, вся эта мифология - прекрасный материал для хорошей комедии, воистину человеческой комедии! Наука оперирует понятиями и явлениями из реального мира - чувственно постижимыми. А Богословие пытается проникнуть в потустороннее, в нечто, что находится за или над реальностью. Дэвид Хьюм говорил, что у религии ничего не получается, потому что подобные начинания просто-напросто бессмысленны. Все по-настоящему полезные идеи касаются того мира, в котором мы находимся. Поэтому лучше бы религия помалкивала!»

Стивен Пинкер
профессор психологии в Гарварде

«Я - когнитивный психолог, и я придерживаюсь натуралистского подхода к вопросу о человеческом разуме. Иными словами, человеческий разум - следствие существования мозга, а мозг - результат эволюции. Я уверен, что нет никакой надобности придумывать некую метафизическую душу для того, чтобы объяснить работу нашего разума. Потому что существуют вполне доказуемые теории о человеческой природе - взять хотя бы нейробиологию или генетику. И если вы вдруг захотите ответить на главные вопросы бытия, вы с легкостью можете обойтись без отсылок к эзотерическим сущностям и божественному началу».

Ноам Хомски
профессор лингвистики в MIT

«Я пытаюсь изо всех сил не верить и стараюсь исходить из того принципа, который провозгласил в свое время Бертран Рассел: необходимо держаться подальше от домыслов о жизни после смерти и верить только тому, чему можно найти подтверждение или доказательство. И единственное возможное исключение из этого правила - вера в идеалы. Например, в равенство, свободу и справедливость. Я бы даже сказал, что это не вера вовсе, это - верность».

Лорд Мартин Риз
королевский астроном

«Наука учит нас, что даже самые простые вещи сложны для понимания. И это заставляет меня с подозрением относиться к любому, кто утверждает, что у него есть простая теория, объясняющая природу всего сущего. То есть я - в какой-то мере пессимист. Думаю, что максимум, на который мы можем рассчитывать, - это объяснять устройство окружающей действительности посредством неких условных метафор и допущений. Соответственно, я полагаю, что мы никогда не сможем похвастаться абсолютным пониманием мироздания. Тем не менее сам я точно не принадлежу к числу тех, кто мог бы принять какую бы то ни было религиозную догму».

Сэр Бертран Рассел
философ, лауреат Нобелевской премии по литературе

«Я изучил христианские догмы и историю противостояния людей верующих и неверующих. И все доводы в пользу существования Бога выглядели настолько неубедительно с точки зрения логики, что я сделал вывод: нет никакой практической пользы в вере в недоказуемые вещи. Ведь тут налицо логическая ошибка: утверждение либо истинно, либо - нет. Если оно истинно - верю, если нет - не верю. И если вы не в силах доказать истинность утверждения, то вы обязаны воздержаться от всяких домыслов и суждений по этому вопросу».

Риккардо Джаккони

«Каждое иррациональное убеждение несет в себе настоящую угрозу. Оглянитесь вокруг - главная причина проблем в обществе заключается в том, что люди действуют иррационально, потакают своей невежественности. Мне бы хотелось, чтобы с помощью науки можно было добиться сознательности человека. К сожалению, нам пока что не удалось достичь этой цели. Сегодня мы не более рациональны, чем в свое время были древние греки».

Брайан Кокс
физик, исследователь в CERN

«Можно сказать, что я чувствую себя более комфортно благодаря моей вере в Неизвестное. В этом - весь смысл науки, не так ли? Где-то там есть вещи, миллиарды явлений, о которых мы ничего не можем знать. И то, что мы о них ничего не знаем, восхищает меня и пробуждает во мне желание отправиться туда и все разузнать. Это и есть цель науки. Поэтому мне кажется, что если мысль о существовании Неизвестного заставляет вас чувствовать себя неуверенно, то вам лучше не заниматься наукой. Мне не нужен готовый ответ - точнее, готовые ответы - на все вопросы. Для меня самое важное - возможность самому найти и сформулировать их».

Сэр Гарольд Крото
нобелевский лауреат по химии

«Я атеист, и мне кажется, что большая часть ученых разделяют мое отношение к религии. Есть некоторые, которые верят в Бога, но все-таки более 90% всех крупных исследователей - не религиозны. Мы применяем научные методы в своей повседневной жизни - я считаю, что это моя главная интеллектуальная задача. Не то чтобы я не нуждался в некоторой мистической составляющей - я просто-напросто ее не признаю. К тому же, верующие люди - крайне уязвимые создания. Они неразборчивы в своих убеждениях, такие люди могут добровольно принять за чистую монету древние убаюкивающие сказочки, о достоверности которых даже не приходится говорить. Они меня беспокоят, потому что многие из них - влиятельные люди, от их решений зависят судьбы миллионов. Отвечают ли они за свои дела? Сомнительно. Если они готовы поверить в такие небылицы, то возникает вполне резонный вопрос: как далеко они могут зайти в своей легкомысленной иррациональности? Не отразится ли эта прихоть на моей жизни?»

Леонард Сасскинд
профессор теоретической физики в Стэнфорде

«Я не верю в то, что Вселенная была целенаправленно создана неким абсолютом. Я верю, что она появилась в силу тех же причин, что и человек. Разумеется, до Дарвина все выглядело так, как будто человека создал творец. Это вполне естественная мысль: только сущность еще большей сложности - нечто непостижимое и совершенно прекрасное - может сконструировать столь непростой организм и головной мозг. Однако потом этому нашлось намного более прозаичное объяснение - человек, как выяснилось, появился в результате случайной мутации, произошедшей всего лишь из-за перемены в химическом составе атмосферы. Какие-то виды оказались более успешными, какие-то - не очень, кто-то выжил, кто-то - нет. Так что, по справедливости говоря, человека создала другая троица - случайность, статистика и законы физики. Думаю, что примерно то же самое можно сказать о Вселенной».

Роберт Колман Ричардсон
лауреат Нобелевской премии по физике

«Я не верю в какого-то антропоморфного Бога, который каким-то чудесным образом сотворил Вселенную. Что касается жизни после смерти, то все, что я могу сказать по этому поводу: «Было бы здорово!» Но у меня нет ни малейшего основания думать, что она существует».

Существуют ли во Вселенной другие цивилизации, кроме человеческой? Чем на самом деле являются неопознанные летающие объекты? И почему люди стали постоянно наблюдать их именно во второй половине XX века?

На эти вопросы ответил директор астрономической обсерватории Иркутского государственного университета, профессор ИГУ, старший научный сотрудник Института солнечно-земной физики СО РАН, доктор физико-математических наук Сергей Язев. С лекцией «НЛО и все-все-все: революция, которую мы не заметили» он выступил на фестивале науки «Кстати» в Новосибирске 27 октября.

Хронология изучения НЛО

  • Рождение мифа. В 1947 году в США произошёл так называемый случай в Каскадных горах, когда американский бизнесмен Кеннет Арнольд сообщил о том, что во время полёта на собственном самолёте видел в небе непонятные объекты, похожие на «летающие блюдца».
  • Исследование проблемы. С 1952 года в США начались официальные расследования в рамках военно-морских и военно-воздушных сил.
  • Неофициальные исследования в СССР начались в 1970-е годы, благодаря усилиям энтузиастов, например, популяризатора астрономии и доцента Московского авиационного института Феликса Зигеля.
  • Петрозаводский феномен. 20 сентября 1977 года, по массовым свидетельствам очевидцев, над Петрозаводском появилось объект, по форме напоминающее медузу, со светящимися, расходящимися в стороны лучами. Расследование очень скоро показало, что наблюдаемый в небе объект — это запущенная в это же время ракета с военного космодрома Плесецк. Именно этот случай впервые попал в прессу и дал начало изучению НЛО в СССР.
  • Официальные исследования в 1978-1991 в СССР. Был разработан проект «Сетка», которым занимались два ведомства: министерство обороны и академия наук. Велись массовые наблюдения по всей стране, в том числе с помощью военнослужащих и призывников.
  • Закрытие проблемы для профессионалов. Это произошло ещё в 1980-е годы прошлого века, однако тема НЛО до сих пор будоражит простых людей, уфологов и СМИ.

— Я бы хотел привести замечательное высказывание, которое называют бритвой Оккама: «Не следует увеличивать число сущностей сверх необходимого». Это полезное правило, которое часто позволяет разбираться в сложных вещах, — начал рассказ Сергей Язев. – Если у вас пропал кошелёк, то, конечно, можно рассуждать о том, что его похитили марсиане, или что он развалился на отдельные молекулы, но для начала неплохо поискать в другой сумке или подумать, где вы его оставили.

Дело рук человеческих

— Учёные по всему миру пришли к одному и тому же выводу: 80% всех наблюдаемых НЛО – это наши собственные ракеты, — сообщил профессор Язев.

Полёт ракеты-носителя среднего класса «Союз-2.1а» с космическим аппаратом связи «Меридиан» с космодрома «Плесецк».

— Казалось бы, как можно спутать ракету с летающей тарелкой? Дело в том, что как только ракета поднимается достаточно высоко, мы видим только факел двигателя и оптические эффекты: яркий источник света «играет» на облаках, в тумане, испускает радужные кольца, спирали и так далее. Причем длина факела двигателя на больших высотах составляет многие сотни метров и даже километров.

Самое удивительное заключается в том, что людям часто не приходит в голову, что наблюдаемые явления могут иметь отношение к какому-то космодрому. Например, Иркутск находится в трёх тысячах километров от Байконура, но когда стартует «Союз», он проходит над нами точно через восемь минут, а над Алтаем в это время идёт третья ступень. Когда мы смотрим на это из обсерватории, это феерическое зрелище!

В 2009 году жители норвежского городка Тромсё был ошарашены страшным зрелищем: светящейся вращающейся спиралью, которая вылетела из-за горы. Ну что про это можно было сказать? Конечно, это инопланетяне – без вариантов! На самом деле это были испытания российской ракеты «Булава», которая стартовала с подводной лодки в Баренцевом море.

Испытания российской ракеты «Булава» над норвежским городом Тромсё.

В 70-е годы прошлого века в Советском Союзе ежегодно запускалось до 120 спутников с космодромов Байконур и Плесецк, то есть каждые три дня по спутнику. Добавьте к этому запуски в США, Китае, Франции, Японии и получите 200 с лишним пусков по всей поверхности планеты. Всё это видно на огромных территориях, поэтому люди постоянно видели большое количество странных эффектов в небе, не понимая, что происходит.

Международная статистика говорит, что порядка 10% всех НЛО – это баллоны, то есть аппараты, которые легче воздуха. Если вы смотрите на них издалека, вы можете не опознать, в чём тут дело.

Есть гигантские баллоны, которые поднимаются на огромную высоту, есть шары-зонды, шары-пилоты, атмосферные обсерватории. Их носит ветром неделями — на высоте десятков километров, через все границы.

Летательные аппараты для освещения во время ночных учений используют военные, а простые граждане любят запускать китайские фонарики по любому поводу и случаю.

Ещё 10% НЛО – это земная техника. В наше время стали очень распространены всяческие дроны, количество которых будет только расти. Так что, прежде чем говорить о марсианах, надо сначала перебрать все вышеперечисленные гипотезы.

Главная идея заключается в следующем: попытка свести все неопознанные летающие объекты к одной причине – тупиковый путь. Причин громадное количество.

Явления природные и психические

— Нужно сказать, что есть и природные явления, хорошо изученные или не очень, которые иногда принимают за что-то мистическое: гало, облака, северное сияние и другие, — продолжил Сергей Язев.

— Сейчас мы чаще всего смотрим в монитор или айфон и редко — на небо, поэтому многие естественные вещи кажутся удивительными. Люди, которые жили, скажем, в XIX веке видели то же гало день через день, потому что в морозную погоду ледяные кристаллики в воздухе, подсвечиваясь, всегда дают оптические эффекты. Физикой это описано давным-давно.

Или, например, во время вулканической активности выбросы пепла, частички которого трутся друг об друга, сопровождаются электрическими разрядами – это изумительно красивые явления. Во второй половине XX века были обнаружены ранее не известные странные электрические явления на больших высотах в атмосфере (до 100 километров), которые были названы спрайтами, эльфами и джетами. Это очень красивые светящиеся фигуры, которые видно даже с МКС.

В октябре 1989 года мощнейшая серия вспышек на Солнце привела к грандиозным магнитным бурям и полярным сияниям повсюду, даже на низких широтах. У нас газеты были полны сообщений, что люди видели в небе какие-то красные светящиеся шары. Это тоже не очень частое, но вполне естественное явление.

НЛО – это, что уж греха таить, часто является и порождением психики человека. Есть люди, которые убеждены, что это всё правда. Если в прошлые века народ говорил о чертях, бесах, леших, домовых, то в наше время говорят о пришельцах – в учебниках по психиатрии всё это написано.

Тот образ инопланетянина, который когда-то был создан режиссёром Стивеном Спилбергом, оказывается стандартной картинкой для всех. Любая бабушка из самой далёкой деревни или ребёнок опознает этот образ – это уже культурный код.

К нам в обсерваторию постоянно звонит некая женщина, которая спрашивает про конец света и вторжение пришельцев. Интересуемся: откуда вы это взяли? Смотрела РЕН-ТВ, говорит она. Не смотрите РЕН-ТВ!

Нужно говорить прямо: многие НЛО – продукт сознательных мистификаций. Я сам такие вещи делал ещё в студенчестве: подвешивал на леске крышку от бачка для проявки фотографий на фоне облаков, фотографировал и публиковал в местной газете 1 апреля. Никто бы не смог определить, что это подделка! А в наше время с возможностями Фотошопа и Интернета это вообще не проблема.

Сергей Язев отметил, что всплеск сообщений о наблюдении НЛО пришёлся на вторую половину XX века, что в точности совпадает с началом массового запуска спутников и ракет: в 1947 году, после окончания Второй мировой войны, американские военные начали испытывать на своём полигоне вывезенные из побеждённой Германии немецкие ракеты.

Поводя итоги своего рассказа, профессор Язев сказал:

  • Несмотря на то, что наука не отрицает возможность существования разумной жизни за пределами Земли, ни одного достоверного доказательства посещения нашей планеты пришельцами на сегодня нет.