Линкоры второй мировой войны. Самый большой в мире линкор. Самый большой линкор Второй мировой войны Линкоры британии во второй мировой войне

USS BB-63 Missouri, сентябрь 1945 г., Токийский залив

Хотя предыдущая часть по линкорам была заключительной, есть еще одна тема, которую хотелось бы обсудить отдельно. Бронирование. В этой статье мы попробуем определить оптимальную систему бронирования для линкоров времен Второй мировой войны и условно «создать» идеальную схему бронирования для линкоров периода ВМВ.

Задача, надо сказать, совершенно нетривиальная. Подобрать бронирование «на все случаи жизни» практически невозможно, дело в том, что линкор как предельная артиллерийская система войны на море, решал множество задач и, соответственно, подвергался воздействию всего спектра средств поражения тех времен. Перед проектировщиками стояла совершенно неблагодарная задача – обеспечить боевую устойчивость линкоров, невзирая на многочисленные попадания бомб, торпед и тяжелых снарядов противника.

Для этого конструкторы проводили многочисленные расчеты и натурные опыты в поисках оптимального сочетания видов, толщин и расположения брони. И, разумеется, тут же выяснилось, что решений «на все случаи жизни» попросту не существует – любое решение дающее преимущество в одной боевой ситуации оборачивалось недостатком при других обстоятельствах. Ниже приведены основные задачи, с которыми сталкивались проектировщики.

Бронепояс – внешний или внутренний?

Преимущества размещения бронепояса внутри корпуса вроде бы очевидны. Во первых, это повышает уровень вертикальной защиты в целом – снаряду, перед тем как ударить в броню, предстоит пробить энное количество стальных корпусных конструкций. Которые могут сбить «макаровский наконечник», что приведет к существенному падению бронепробиваемости снаряда (до трети). Во вторых, если верхняя кромка бронепояса находится внутри корпуса – пусть ненамного, но сокращается площадь бронепалубы – а это очень и очень существенная экономия веса. И в третьих – известное упрощение изготовления броневых плит (не надо строго повторять обводы корпуса, как это нужно делать при установке внешнего бронепояса). С точки зрения артиллерийской дуэли ЛК с себе подобными – вроде бы оптимальное решение.

Схемы бронирования ЛК типов North Carolina и South Dakota, с внешним и внутренним бронепоясами соответственно

Но именно что «вроде бы». Начнем сначала – повышенная бронестойкость. Этот миф имеет свое начало в работах Натана Окуна – американца, работающего программистом систем управления ВМФ США. Но перед тем, как перейти к разбору его работ – маленький ликбез.

Что такое – «макаровский» наконечник (точнее, «макаровский» колпачок)? Его придумал адмирал С.О. Макаров еще в конце XIX века. Это наконечник из мягкой нелегированной стали, которая сплющивалась при ударе, одновременно заставляя твердый верхний слой брони трескаться. Вслед за этим твердая основная часть бронебойного снаряда легко пробивала нижние слои брони – значительно менее твердые (почему броня имеет неоднородную твердость – см ниже). Не будет этого наконечника – снаряд может попросту расколоться в процессе «преодолевания» брони и не пробьет броню вообще, либо проникнет за броню только в форме осколков. Но очевидно, что если снаряд встретится с разнесенной броней – наконечник «истратит себя» на первую преграду и выйдет ко второй со значительно сниженной бронепробиваемостью. Вот поэтому у кораблестроителей (да и не только у них) возникает естественное желание – разнести броню. Но делать это имеет смысл только в том случае, если первый слой брони имеет толщину, гарантированно снимающую наконечник.

Так вот, Окун, ссылаясь на послевоенные испытания английских, французских и американских снарядов утверждает, что для снятия наконечника достаточно толщины брони, равной 0,08 (8%) калибра бронебойного снаряда. Т.е., например, для того, чтобы обезглавить 460 мм японский АРС достаточно всего лишь 36,8 мм броневой стали – что более чем нормально для корпусных конструкций (этот показатель у ЛК «Айова» достигал 38 мм). Соответственно, по мнению Окуна, размещение броневого пояса внутри придавало тому стойкость не менее чем на 30% большую, чем у внешнего бронепояса. Данный миф широко растиражирован печатью и повторяется в трудах известных исследователей.

И, тем не менее, это всего лишь миф. Да, выкладки Окуна действительно базируются на фактических данных испытаний снарядов. Но – для танковых снарядов! Для них показатель 8% от калибра действительно верен. А вот для крупнокалиберных АРСов этот показатель существенно выше. Испытания 380 мм снаряда Бисмарка показали, что разрушение «макаровского» колпачка возможно, но не гарантировано, начиная с толщины преграды в 12% от калибра снаряда. А это уже 45,6 мм. Т.е. защита той же «Айовы» совершенно не имела шансов снять наконечник не то, что снарядов Ямато, но даже и снарядов «Бисмарка». Поэтому, в своих более поздних работах Окун последовательно повысил данный показатель сначала до 12%, потом – до 14-17% и, в конце концов – до 25% – толщина броневой стали (гомогенной брони) при которой «макаровский» колпачок снимается гарантированно.

Иными словами, для гарантированного снятия наконечников 356-460 мм снарядов линкоров ВМВ снаряда необходимо от 89-115 мм броневой стали (гомогенной брони), хотя некоторый шанс снять этот самый наконечник возникает уже на толщинах от 50 до 64,5 мм. Единственный линкор ВМВ, который имел по настоящему разнесенное бронирование – итальянский «Литторио», который имел первый пояс брони в 70 мм толщиной, да еще на 10 мм подкладке из особо прочной стали. К эффективности такой защиты мы вернемся чуть позже. Соответственно, у всех прочих линкоров ВМВ, имевших внутренний бронепояс, никаких существенных плюсов к защите относительно ЛК с внешним бронепоясом той же толщины не было.

Что касается упрощения производства бронеплит – оно было не столь уж существенно, да и более чем компенсировалось технической сложностью установки бронепояса внутри корабля.

К тому же, с точки зрения боевой устойчивости в целом, внутренний бронепояс совершенно невыгоден. Даже незначительные повреждения (снаряды малого калибра, разорвавшаяся рядом с бортом авиабомба) неизбежно приводят к повреждениям корпуса, и, пускай незначительным, затоплениям ПТЗ – а значит – к неизбежному ремонту в доке по возвращении в базу. От которого избавлены ЛК с внешним бронепоясом. Во время ВМВ бывали случаи, когда выпущенная по ЛК торпеда в силу каких-либо причин попадала под самую ватерлинию. В этом случае обширные повреждения ПТЗ линкору с внутренним бронепоясом гарантированы, в то время как линкоры с внешним бронепоясом отделывались, как правило, «легким испугом».

Так что не будет ошибкой констатировать, что внутренний бронепояс имеет одно-единственное преимущество – если его верхняя кромка не «выходит наружу», а располагается внутри корпуса, то он позволяет сократить площадь основной бронепалубы (которая, как правило, опиралась на его верхнюю кромку). Но такое решение сокращает ширину цитадели – с очевидно-негативными последствиями для остойчивости.

Подытожив, делаем выбор – на нашем «идеальном» линкоре бронепояс должен быть внешним.

В конце концов, не зря же американские конструкторы тех времен, которых ни в коем случае нельзя заподозрить ни во внезапном «размягчении мозга» ни в других аналогичных заболеваниях, сразу же после отмены ограничений на водоизмещение при проектировании линкоров «Монтана» отказались от внутреннего бронепояса в пользу внешнего.

USS BB-56 Washington, 1945 год, хорошо видна «ступенька» внешнего бронепояса

Бронепояс – монолитный или разнесенный?

По данным исследований 30-х годов монолитная броня в целом лучше противостоит физическому воздействию, нежели разнесенная равной толщины. Но воздействие снаряда на слои разнесенной защиты неравномерно – в случае, если первый слой брони снимает «макаровский колпачок». По данным многочисленных источников, бронепробиваемость АРСа со сбитым наконечником уменьшается на треть, мы, для дальнейших расчетов возьмем снижение бронепробиваемости в 30%. Попробуем прикинуть эффективность монолитной и разнесенной брони против воздействия 406 мм снаряда.

Во время ВМВ было распространено мнение, что на нормальных дистанциях боя, для качественной защиты от снарядов противника требовался бронепояс, толщина которого равна калибру снаряда. Иными словами – против 406 мм снаряда требовался 406 мм бронепояс. Монолитный, естественно. А если взять разнесенную броню?

Как уже написано выше, для гарантированного снятия «макаровского» колпачка требовалась броня толщиной в 0,25 калибра снаряда. Т.е. первый слой брони, гарантированно снимающий макаровский колпачок 406 мм снаряда должен иметь толщину 101,5 мм. Этого будет достаточно, даже при попадании снаряда по нормали – а любое отклонение от нормали только увеличит эффективную защиту первого слоя брони. Конечно же, указанные 101,5 мм снаряд не остановят, зато снизят его бронепробиваемость на 30%. Очевидно, что теперь толщину второго слоя брони можно рассчитать по формуле: (406 мм – 101,5 мм)*0,7 = 213,2 мм, где 0,7 – коэффициент понижения бронепробиваемости снаряда. Итого – два листа суммарной толщины 314,7 мм равноценны 406 мм монолитной броне.

Этот расчет не совсем точен – раз уж исследователи установили, что монолитная броня лучше выдерживает физическое воздействие, чем разнесенная броня той же толщины, то, видимо, 314,7 мм все же не будут эквивалентны 406 мм монолиту. Но нигде не сказано, насколько разнесенная броня уступает монолиту – а у нас есть нехилый запас по прочности (все же 314,7 мм в 1,29 раз меньше, чем 406 мм) который заведомо выше, чем пресловутое снижение стойкости разнесенного бронирования.

К тому же есть и еще факторы в пользу разнесенной брони. Итальянцы, проектируя броневую защиту для своих «Литторио», проводили практические испытания и установили, что при отклонении снаряда от нормали, т.е. при попадании в броню под углом, отличным от 90°, снаряд почему-то стремится развернуться перпендикулярно броне. Тем самым в известной мере теряется эффект увеличения бронезащиты за счет попадания снаряда под углом, отличным от 90°. Так вот, если разнести броню совсем ненамного, скажем, сантиметров на 25-30, то первый лист брони блокирует заднюю часть снаряда и не дает ей развернуться – т.е. снаряд уже не может развернуться под 90° к основному бронелисту. Что, естественно, опять же повышает бронестойкость защиты.

Правда, у разнесенной брони имеется один недостаток. Если в бронепояс попадет торпеда – вполне возможно, она таки проломит первый лист брони, в то время как попадание в монолитную броню разве что оставит пару царапин. Но, с другой стороны, может и не проломит, а с другой – сколько-нибудь серьезных затоплений даже в ПТЗ не будет.

Вызывает вопросы техническая сложность создания установки на корабле разнесенной брони. Наверное, это сложнее, чем монолит. Но, с другой стороны, металлургам намного проще откатать два листа куда меньших толщин (даже суммарно) чем один монолитный, да и Италия, отнюдь не лидер мирового технического прогресса, но на свои «Литторио» она такую защиту установила.

Так что для нашего «идеального» линкора выбор очевиден – разнесенная броня.

Бронепояс – вертикальный, или наклонный?

Вроде бы преимущества наклонного бронепояса очевидны. Чем острее угол, под которым тяжелый снаряд попадает в броню, тем больше брони придется пробить снаряду, значит тем больше шансов на то, что броня устоит. А наклон бронепояса очевидно увеличивает остроту угла попадания снарядов. Однако чем больше наклон бронепояса – тем больше высота его плит – тем больше масса бронепояса в целом. Давайте попробуем посчитать.

Азы геометрии подсказывают нам, что наклонный бронепояс всегда будет длиннее вертикального бронепояса, прикрывающего ту же высоту борта. Ведь вертикальный борт с наклонным бронепоясом образуют прямоугольный треугольник, где вертикальный борт – это катет прямоугольного треугольника, а наклонный бронепояс – гипотенуза. Угол между ними равен углу наклона бронепояса.

Попробуем рассчитать характеристики бронезащиты двух гипотетических линкоров (ЛК №1 и ЛК №2). ЛК №1 имеет вертикальный бронепояс, ЛК №2 – наклонный, под углом 19°. Оба бронепояса прикрывают по высоте 7 метров борта. Оба имеют толщину в 300 мм.

Очевидно, что высота вертикального бронепояса ЛК №1 составит ровно 7 метров. Высота бронепояса ЛК №2 составит 7 метров / cos угла 19°, т.е. 7 метров / 0,945519 = примерно 7,4 метра. Соответственно, наклонный бронепояс будет выше вертикального на 7,4м / 7м = 1,0576 раз или примерно на 5,76%.

Отсюда следует, что наклонный бронепояс будет тяжелее вертикального на 5,76%. А значит, что выделив равную массу брони для бронепоясов ЛК №1 и ЛК №2 мы можем увеличить толщину брони вертикального бронепояса на указанные 5,76%.

Иными словами, потратив одну и ту же массу брони, мы можем либо установить наклонный бронепояс под углом 19° толщиной в 300 мм, либо установить вертикальный бронепояс толщиной 317,3 мм.

Если вражеский снаряд летит параллельно воде, т.е. под углом 90° к борту и вертикальному бронепоясу, то его встретят либо 317,3 мм вертикального бронепояса, либо… ровно те же самые 317,3 мм бронепояса наклонного. Потому что в треугольнике, образованном линией полета снаряда (гипотенуза) толщиной брони наклонного пояса (прилегающий катет) угол между гипотенузой и катетом как раз таки и составит ровно 19° наклона бронеплит. Т.е. мы не выигрываем ничего.

Совсем другое дело – когда снаряд попадает в борт не под 90°, а, скажем, под 60° (отклонение от нормали – 30°). Теперь, пользуясь той же формулой, получаем результат, что при попадании в вертикальную броню толщиной 317,3 мм снаряду предстоит пробить 366,4 мм брони, в то время как при попадании в 300 мм наклонный бронепояс снаряду предстоит пробить 457,3 мм брони. Т.е. при падении снаряда под углом в 30° к поверхности моря эффективная толщина наклонного пояса аж на 24,8 % превзойдет защиту вертикального бронепояса!

Так что эффективность наклонного бронепояса – налицо. Наклонный бронепояс той же массы, что и вертикальный хоть и будет иметь несколько меньшую толщину, но его стойкость равна стойкости вертикального бронепояса при попаданиях снарядов перпендикулярно борту (настильная стрельба), а при снижении этого угла при стрельбе с больших дистанций, как и происходит в реальном морском бою, стойкость наклонного бронепояса растет. Итак, выбор очевиден?

Не совсем. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке.

Давайте доведем идею наклонного бронепояса до абсурда. Вот у нас бронеплита высотой 7 метров и толщиной 300 мм. В нее под углом 90° летит снаряд. Его встретят всего только 300 мм брони – но зато этими 300 мм прикрыт борт 7 м высоты. А если мы наклоним плиту? Тогда снаряду придется преодолеть уже больше, чем 300 мм брони (в зависимости от угла наклона плиты – но ведь и высота защищенного борта снизится тоже, и чем сильнее мы наклоняем плиту – тем толще наша броня, но тем меньше борта она прикрывает. Апофеоз – когда мы повернем плиту на 90° мы получим аж семиметровую толщину брони – но эти 7 метров толщины прикроют узенькую полоску в 300 мм борта.

В нашем примере наклонный бронепояс при падении снаряда под углом 30° к поверхности воды оказался на 24,8% эффективнее, чем вертикальный бронепояс. Но, снова вспомнив азы геометрии, мы обнаружим, что от такого снаряда наклонный бронепояс прикрывает ровно на 24,8% меньшую площадь, чем вертикальный.

Так что чуда, увы, не случилось. Наклонный бронепояс увеличивает бронестойкость пропорционально снижению площади защиты. Чем больше отклонение траектории снаряда от нормали – тем большую защиту дает наклонный бронепояс – но тем меньшую площадь этот самый бронепояс прикрывает.

Но это – не единственный недостаток наклонного бронепояса. Дело в том, что уже на дистанции в 100 кабельтовых отклонение снаряда от нормали, т.е. угол снаряда относительно поверхности воды, орудий ГК линкоров ВМВ составляет от 12 до 17,8° (В. Кофман, «Японские линкоры Второй мировой Ямато и Мусаси», с. 124). На дистанции в 150 кбт эти углы увеличиваются до 23,5-34,9°. Добавим к этому еще 19° наклона бронепояса, к примеру, как на ЛК типа Саут Дакота, и получим 31-36,8° на 100 кбт и 42,5-53,9° на 150 кабельтовых.

При этом следует иметь в виду, что европейские снаряды рикошетировали, либо раскалывались уже при 30-35° отклонения от нормали, японские – при 20-25° и только американские могли выдержать отклонение в 35-45°. (В.Н. Чаусов, Американские линкоры типа «Саут Дакота»).

Получается, что наклонный бронепояс, расположенный под углом в 19° практически гарантировал, что европейский снаряд расколется или рикошетирует уже на дистанции в 100 кбт (18,5 км). Если расколется – отлично, но если будет рикошет? Взрыватель вполне может взвестись от сильного скользящего удара. Тогда снаряд «скользнет» по бронепоясу и уйдет сквозь ПТЗ прямиком вниз, где полноценно рванет практически под днищем корабля… Нет, такой «защиты» нам не надо.

И что же выбрать для нашего «идеального» линкора?

Наш перспективный линкор должен иметь вертикальную разнесенную броню. Разнесение брони позволит существенно повысить защиту при той же массе брони, а ее вертикальное положение обеспечит максимальную площадь защиты при бое на дальней дистанции.

HMS King George V, также хорошо заметен внешний бронепояс

Каземат и бронирование оконечностей – надо или нет?

Как известно, существовало 2 системы бронирования ЛК. «Все или ничего», когда бронировалась исключительно цитадель, зато мощнейшей броней, или же когда бронировались также и оконечности ЛК, а поверх основного бронепояса проходил еще и второй, правда меньшей толщины. Немцы этот второй пояс называли казематом, хотя, разумеется, никаким казематом в первоначальном смысле этого слова второй бронепояс не был.

Проще всего определится с казематом – ибо эта вещь на ЛК почти совершенно бесполезная. Толщина каземата здорово «отъедала» вес, но не давала никакой защиты от тяжелых снарядов противника. Стоит учесть разве что очень узкий диапазон траекторий, при которых снаряд пробивал сначала каземат, а потом попадал в бронепалубу. Но существенного прироста защиты это не давало, к тому же каземат никак не защищал от бомб. Конечно же, каземат давал дополнительное прикрытие барбетов орудийных башен. Но куда проще было бы более основательно забронировать барбеты, что к тому же дало бы неслабую экономию по весу. К тому же барбет обычно круглый, а значит очень велика вероятность рикошета. Так что каземат ЛК совершенно не нужен. Разве что в форме противоосколочной брони, но с этим, пожалуй, вполне могло бы справиться небольшое утолщение корпусной стали.

Совсем другое дело – бронирование оконечностей. Если каземату легко сказать решительное «нет» – то бронированию оконечностей также легко сказать решительное «да». Достаточно вспомнить, что происходило с небронированными оконечностями даже столь устойчивых к повреждениям линкоров, какими были те же Ямато и Мусаси. Даже относительно слабые удары по ним приводили к обширным затоплениям, которые, хотя и ничуть не угрожали существованию корабля, требовали длительного ремонта.

Так что нашему «идеальному» линкору мы бронируем оконечности, а каземат пусть себе ставят наши враги.

Ну, кажется с бронепоясом все. Перейдем к палубе.

Бронепалуба – одна или много?

Окончательного ответа на этот вопрос история так и не дала. С одной стороны, как уже написано выше, считалось, что одна монолитная палуба будет держать удар лучше, чем несколько палуб той же суммарной толщины. С другой стороны – вспомним идею о разнесенном бронировании, ведь тяжелые авиабомбы тоже могли оснащаться «макаровским» колпачком.

В общем, получается так, с точки зрения устойчивости от бомб предпочтительней выглядит американская система бронирования палуб. Верхняя палуба – для «взвода взрывателя», вторая палуба, она же главная, для того чтобы выдержать разрыв бомбы, и третья, противоосколочная – для того, чтобы «перехватить» осколки, если главная бронепалуба все-таки не выдержит.

Но с точки зрения устойчивости к крупнокалиберным снарядам такая схема малоэффективна.

Истории известен такой случай – это обстрел «Массачуссетсом» недостроенного «Жана Бара». Современные исследователи почти хором поют осанну французским линкорам – большинством голосов считается, что система бронирования «Ришелье» являлась лучшей в мире.

А что произошло на практике? Вот как описывает это С. Сулига в своей книге «Французские ЛК «Ришелье» и «Жан Бар».

«Массачусетс» открыл огонь по линкору в 08 м (07.04) правым бортом с дистанции 22000 м, в 08.40 он начал поворот на 16 румбов в сторону берега, вре­менно прекратив огонь, в 08.47 он возобновил стрельбу уже левым бортом и закончил ее в 09.33. За это время по «Жан Бару» и батарее Эль-Ханк он выпустил 9 полных залпов (по 9 снарядов) и 38 залпов по 3 или 6 снарядов. Во французский линкор пришлось пять прямых попаданий (по французским данным – семь).

Один снаряд из упавшего в 08.25 накрытием залпа попал в кормовую часть с правого борта над адми­ральским салоном, пробил палубу спардека, верх­нюю, главную броневую (150-мм), нижнюю броневую (40-мм) и 7-мм настил первой платформы, взорвав­шись в ближайшем к корме погребе бортовых 152-мм башен, к счастью пустом».

Что мы видим? Великолепная защита француза (190 мм брони да еще две палубы – не шутка!) оказались с легкостью проломлены американским снарядом.

Кстати, здесь будет уместно сказать пару слов о расчетах зон свободного маневрирования (ЗСМ, в англоязычной литературе – immune zone). Смысл этого показателя в том, что чем больше дистанция до корабля – тем больше угол падения снарядов. А чем больше этот угол – тем меньше шансов пробить бронепояс но тем больше шансов пробить бронепалубу. Соответственно, начало зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой бронепояс уже не пробивается снарядом а бронепалуба – еще не пробивается. А конец зоны свободного маневрирования – это дистанция, с которой снаряд таки начинает пробивать бронепалубу. Очевидно, что зона маневрирования корабля для каждого конкретного снаряда – своя, так как пробитие брони напрямую зависят от скорости и массы снаряда.

Зона свободного маневрирования – один из самых любимых показателей как конструкторов кораблей, так и исследователей истории кораблестроения. Но ряда авторов к этому показателю нет никакого доверия. Тот же С. Сулига пишет: «170-мм бронированная палуба над погре­бами «Ришелье» – следующая по толщине за един­ственной бронепалубой японского «Ямато». Если учесть еще нижнюю палубу и выразить горизонталь­ную защиту этих кораблей в эквивалентной толщине американской палубной брони «класса Б», то получа­ется 193 мм против 180 мм в пользу французского линкора. Таким образом «Ришелье» имел лучшее па­лубное бронирование среди всех кораблей мира.

Замечательно! Очевидно, что «Ришелье» был лучше бронирован, нежели та же «Саут Дакота», которая имела бронепалубы общей толщиной 179-195 мм из которых гомогенная броня «класса Б» 127-140 мм, а остальное – уступавшая ей в прочности конструкционная сталь. Однако же рассчитанный показатель зоны свободного маневрирования «Саут Дакоты» под обстрелом те же самых 1220 кг 406 мм снарядов, составлял от 18,7 до 24,1 км. А «Массачусетс» пробил лучшую, чем у «Саут Дакоты» палубу примерно с 22 км!

Еще пример. Американцы после войны отстреляли лобовые плиты башен, планировавшихся для ЛК класса Ямато. Им досталось одна такая плита, ее вывезли на полигон и обстреляли тяжелыми американскими 1220 кг снарядами последней модификации. Mark 8 mod. 6. Стреляли так, чтобы снаряд попадал в плиту под углом 90 град. Сделали 2 выстрела, первый снаряд плиту не пробил. Для второго выстрела использовали усиленный заряд, т.е. обеспечили повышенную скорость снаряда. Броня раскололась. Японцы скромно прокомментировали данные испытания – они напомнили американцам, что испытываемая ими плита была забракована приемкой. Но даже забракованная плита раскололась только после второго попадания, причем искусственно ускоренным снарядом.

Парадокс ситуации заключается вот в чем. Толщина испытываемой японской брони была 650 мм. При этом абсолютно все источники утверждают, что японская броня по качеству была хуже среднемировых стандартов. Автору, к сожалению, не известны параметры стрельбы (начальная скорость снаряда, дистанция и т.д.) Но В. Кофман в своей книге «Японские ЛК Ямато и Мусаси» утверждает, что в тех полигонных условиях американские 406 мм орудие в теории должно было пробивать 664 мм брони среднемирового уровня! А в реале они не смогли преодолеть 650 мм брони заведомо худшего качества. Вот и верь после этого в точные науки!

Но вернемся к нашим баранам, т.е. к горизонтальному бронированию. С учетом всего вышесказанного, можно сделать вывод – разнесенное горизонтальное бронирование неважно держало удары артиллерии. С другой стороны, единственная, зато толстенная, бронепалуба «Ямато» показала себя не так чтобы плохо против американских авиабомб.

Поэтому, как нам кажется, оптимальное горизонтальное бронирование выглядит так – толстенная бронепалуба, а ниже – тоненькая противоосколочная.

Бронепалуба – со скосами или без?

Скосы – это один из самых спорных вопросов горизонтального бронирования. Их достоинства велики. Разберем случай, когда главная, наиболее тостая бронепалуба, имеет скосы.

Они участвуют как в горизонтальной, так и в вертикальной защите цитадели. При этом скосы очень прилично экономят общий вес брони – это ведь, по сути тот самый наклонный бронепояс, только в горизонтальной плоскости. Толщина скосов может быть меньше чем у палубной брони – но за счет наклона они обеспечат горизонтальную защиту такую же, как горизонтальная броня того же веса. А при той же толщине скосов горизонтальная защита сильно возрастет – правда вместе с массой. Но горизонтальная броня защищает исключительно горизонтальную плоскость – а скосы участвуют еще и в вертикальной защите, позволяя ослабить бронепояс. К тому же скосы, в отличие от горизонтальной брони того же веса, располагаются ниже – что уменьшает верхний вес и положительно сказывается на остойчивости корабля.

Недостатки скосов – это продолжение их достоинств. Дело в том, что существует два подхода к вертикальной защите – подход первый заключается в том, чтобы вообще воспрепятствовать проникновение снарядов противника. Т.е. бортовая броня должна быть самой тяжелой – именно так была реализована вертикальная защита Ямато. Но при таком подходе дублирование бронепояса скосами попросту не нужно. Есть и другой подход, его пример – «Бисмарк». Конструкторы «Бисмарка» не стремились сделать непробиваемый бронепояс. Они остановились на такой толщине, которая воспрепятствовала бы проникновению снаряда за бронепояс в целом виде на разумных дистанциях боя. А в этом случае крупные осколки снаряда и взрыв наполовину разлетевшегося ВВ надежно блокировался скосами.

Очевидно, что первый подход «непробиваемой» защиты актуален для «предельных» линкоров, которые создаются как сверхкрепости без каких-либо искусственных ограничений. Таким линкорам скосы попросту не нужны – зачем? Их бронепояс и так достаточно прочен. А вот для линкоров, чье водоизмещение по каким-либо причинам ограничено, скосы становятся весьма актуальными, т.к. позволяют добиться примерно той же бронестойкости при много меньших затратах брони.

Но все таки схема «скосы+относительно тонкий бронепояс» порочна. Дело в том, что данная схема априори предполагает, что снаряды будут взрываться внутри цитадели – между бронепоясом и скосами. В результате линкор, бронированный по такой схеме в условиях интенсивного боя разделит судьбу «Бисмарка» – линкор очень быстро утратил боеспособность. Да, скосы отлично защитили корабль от затопления и машинные отделения – от проникновения снарядов. Но что толку в этом, когда весь остальной корабль давно уже представлял собой полыхающую развалину?

Сравнение схем бронирования, забронированных и незащищенных броней объемов ЛК типов Bismarck/Tirpitz и King George V

Еще один минус. Скосы также существенно сокращают забронированный объем цитадели. Обратите внимание, где находится бронепалуба «Тирпица» в сравнении с «Кинг Джордж V». В силу ослабленного бронепояса, все помещения выше бронепалубы по сути, отданы на растерзание вражеским АРСам.

Резюмируя вышесказанное, оптимальной системой бронирования нашего «идеального» линкора периода Второй мировой войны будет следующая. Вертикальный бронепояс – с разнесенным бронированием, первый лист – не менее 100 мм, второй – 300 мм, отстоят друг от друга не более, чем на 250-300 мм. Горизонтальная броня – верхняя палуба – 200 мм, без скосов, опирается на верхние кромки бронепояса. Нижняя палуба – 20-30 мм со скосами к нижней кромке бронепояса. Оконечности – легко бронированы. Второй бронепояс (каземат) – отсутствует.

Линейный корабль Richelieu, послевоенное фото

P.P.S. Статья выложена намеренно, учитывая ее большую потенциальную «дискуссионность». ;-)

К моменту окончания Второй мировой класс быстроходных линейный кораблей достиг предела в своем развитии, выгодно объединив в себе разрушительную мощь и защищенность дредноутов с высокой скоростью линейных крейсеров, эти образцы морского совершили немало удивительных подвигов под флагами всех воевавших государств.

Составить какой-либо «рейтинг» линкоров тех лет не представляется возможным – на первое место претендуют сразу четыре фаворита, и у каждого из них на то имеются самые серьезные основания. Что касается остальных мест почетного пьедестала, здесь вообще невозможно сделать какой-либо осознанный выбор. Только индивидуальные вкусы и субъективные предпочтения. Каждый линкор отличается своей неповторимой конструкцией, хроникой боевого применения и, зачастую, трагической гибели.

Каждый из них создавался под свои, конкретные задачи и условия несения службы, под определенного противника и в соответствии с выбранной концепцией применения .

Разные театры боевых действий диктовали разные правила: внутренние моря или открытый океан, близость или, наоборот, чрезвычайная удаленность баз. Классические эскадренные бои с такими же монстрами или кровавая каша с отражением бесконечных воздушных атак и обстрелом укреплений на вражеском побережье.

Корабли нельзя рассматривать в отрыве от геополитической ситуации, состояния научно-промышленной и финансовой сфер государств – все это оставляло немалый отпечаток на их конструкции.

Прямое сравнение между каким-либо итальянским «Литторио» и американским «Норт Кэролайн» совершенно исключено.

Тем не менее, претенденты на звание лучшего линкора видны невооруженным глазом. Это «Бисмарк», «Тирпиц», «Айова» и «Ямато» - корабли о которых слышали даже те, кто никогда не интересовался флотом.

Жизнь по заветам Сунь Цзы

…Линейные корабли Её Величества «Энсон» и «Дюк оф Йорк», авианосцы «Викториэс», «Фьюриэс», эскортные авианосцы «Сичер», «Эмпьюер», «Песьюэр», «Фэнсер», крейсера «Белфаст», «Беллона», «Роялист», «Шеффилд», «Ямайка», эскадренные миноносцы «Джавелин», «Вираго», «Метеор», «Свифт», «Виджилент», «Уэйкфул», «Онслот»… - всего порядка 20 единиц под британскими, канадскими и польскими флагами, а также 2 флотских танкера и 13 сквадронов палубной .

Только в таком составе в апреле 1944 года британцы отважились приблизиться к Альта-фьорду – там, где под мрачными сводами норвежских скал ржавела гордость Кригсмарине, супер-бэттлшип «Тирпиц».
Результаты операции «Вольфрам» оцениваются как спорные – палубным самолетам удалось разбомбить немецкую базу и причинить надстройкам линкора серьезный ущерб. Однако, очередного «Перл-Харбора» не получилось – нанести «Тирпицу» смертельные раны англичане не смогли.

Немцы потеряли 123 человека убитым, но линкор по-прежнему представлял угрозу для судоходства в Северной Атлантике. Основные проблемы доставили не столько многочисленные попадания бомб и пожары на верхней палубе, сколько вновь открывшиеся течи в подводной части корпуса – результат предыдущей британской атаки с использованием мини-субмарин.

…Всего за время стоянки в норвежских водах «Тирпиц» выдержал десятки ударов с воздуха - в совокупности, за годы войны в налетах на линкор приняло участие около 700 самолетов британской и советской авиации! Тщетно.

Спрятавшись за противоторпедной сетью, корабль был неуязвим для торпедного оружия союзников. В то же время, авиационные бомбы оказались неэффективны против столь хорошо защищенной цели; можно было бесконечно долго громить броневую цитадель линкора, но разрушение надстроек не могло критическим образом повлиять на боеспособность «Тирпица».

Тем временем, бритты упрямо рвались к месту стоянки тевтонского зверя: мини-субмарины и человеко-торпеды; налеты палубной и стратегической авиации. Агенты-информаторы из местных, регулярное слежение за базой с воздуха…

«Тирпиц» стал уникальным воплощением идей древнего китайского полководца и мыслителя Сунь Цзы («Искусство войны») – не сделав ни одного выстрела по кораблям противника, он на три года сковал все действия британцев в Северной Атлантике!

Один из самых эффективных боевых кораблей Второй мировой, непобедимый «Тирпиц» превратился в зловещее пугало для британского Адмиралтейства: планирование любой операции начиналось с вопроса «Что делать, если
«Тирпиц» покинет свою стоянку и выйдет в море?

Именно «Тирпиц» распугал эскорт конвоя PQ-17. На него охотились все линкоры и авианосцы флота метрополии в арктических широтах. В него стреляла лодка К-21. Ради него «Ланкастеры» из Королевских ВВС обосновались на аэродроме Ягодный под Архангельском. Но все оказалось бесполезно. Британцы смогли уничтожить супер-линкор только к концу войны с помощью чудовищных 5-тонных бомб «Толлбой».

Tallboy ("Верзила")

Впечатляющий успех линкора «Тирпиц» - наследство, оставшееся от легендарного «Бисмарка» - однотипного линейного корабля, встреча с которым навечно вселила страх в сердца англичан: перед глазами застыл погребальный столб пламени, взметнувшийся над британским линейным крейсером HMS Hood. Во время боя в Датском проливе сумрачному тевтонскому рыцарю потребовалось всего пять залпов, что бы разделаться с британским «джентльменом».

"Бисмарк" и "Принц Ойген" в боевом походе

А потом наступил час расплаты. За «Бисмарком» погналась эскадра из 47 кораблей и 6 субмарин Её Величества. После боя британцы подсчитали: чтобы затопить зверя, им пришлось выпустить 8 торпед и 2876 снарядов главного, среднего и универсального калибра!

Какой крепыш!

Иероглиф «верность». Линкоры типа «Ямато»

На свете есть три бесполезные вещи: пирамида Хеопса, Великая китайская стена и линкор «Ямато»…Неужели?

С линейными кораблями «Ямато» и «Мусаси» произошла вот какая история: они были незаслуженно оклеветаны. Вокруг них сложился устойчивый образ «неудачников», бесполезных «вендервафель» позорно погибших при первой же встрече с противником.

Но по фактам мы имеем следующее:

Корабли были спроектированы и построены в заданный срок, успели повоевать и, наконец, приняли героическую смерть перед лицом численно превосходящих сил противника.

Что еще от них требуется?

Ярких побед? Увы, в той ситуации, в которой находилась Япония в период 1944-45 гг., даже сам морской царь Посейдон вряд ли бы смог действовать лучше, чем линкоры «Мусаси» и «Ямато».

Недостатки супер-линкоров?

Да, в первую очередь слабая ПВО – ни чудовищные фейерверки «сансики 3» (зенитные снаряды калибра 460 мм), ни сотни мелкокалиберных автоматов с магазинным питанием не могли заменить современные зенитки и системы управления с корректировкой огня по данным радара.

Слабая ПТЗ?
Я вас умоляю! «Мусаси» и «Ямато» погибли после 10-11 попаданий торпед – столько бы не выдержал ни один линкор на планете (для сравнения, вероятность гибели американской «Айовы» от попадания шести торпед, по расчетам самих же американцев, оценивалась в 90%).

В остальном, линкор «Ямато» соответствовал фразе «самый, самый»

Самый большой линкор в истории и, по совместительству, самый крупный боевой корабль, принявший участие во Второй мировой войне.
70 тысяч тонн полного водоизмещения.
Главный калибр – 460 мм.
Бронепояс – 40 сантиметров сплошного металла.
Стены боевой рубки – полметра брони.
Толщина лобовой детали башни ГК еще больше - 65 сантиметров стальной защиты.

Грандиозное зрелище!

Главный просчет японцев – завеса чрезвычайной секретности, окутавшая все, что было связано с линкорами типа «Ямато». На сегодняшний день существуют лишь считанные фотографии этих монстров - в основном сделанные с борта американских самолетов.

Такими кораблями стоило гордиться и не на шутку пугать ими врага – ведь янки до последнего момента были уверены, что имеют дело с обычными линкорами, с орудиями калибром 406 мм.

При грамотной пиар-политике, само известие о существовании линкоров «Ямато» и «Мусаси» могло вызвать панический страх среди командующих ВМС США и их союзников – так, как это произошло с «Тирпицем». Янки бы бросились строить аналогичные корабли с полуметровой броней и пушками калибра 460 или даже 508 мм – в общем, было бы весело. Стратегический эффект от японских супер-линкоров мог быть гораздо большим.

Музей "Ямато" в Куре. Японцы бережно хранят память о своем "Варяге"

Как погибли левиафаны?

«Мусаси» шел весь день в море Сибуян под шквальными атаками самолетов с пяти американских авианосцев. Шел весь день, а к вечеру погиб, получив по разным оценкам 11-19 торпед и 10-17 авиационных бомб…
Как вы полагаете, велики ли были защищенность и боевая устойчивость японского линкора? И кто из его ровесников смог бы повторить подобное?

«Ямато»… смерть с высоты была его судьбой. Следы торпед, черно от самолетов небо…
Говоря откровенно, «Ямато» совершил почетную сэппуку, выйдя в составе маленькой эскадры против восьми авианосцев 58-го оперативного соединения. Результат предсказуем – две сотни самолетов растерзали линкор и его немногочисленный эскорт за два часа.

Эра высоких технологий. Линкоры типа «Айова»

Что если бы?
Что если бы вместо «Ямато», навстречу 58-му оперативному соединению адмирала Митшера вышел линкор, идентичный американской «Айове»? Что если бы японской промышленности удалось создать системы ПВО, аналогичные тем, что имелись в то время на кораблях ВМС США?

Чем бы окончился бой между линкором и американскими авианосцами, будь у японских моряков системы, аналогичные Mk.37, Ford Mk.I Gunfire Control Computer, SK, SK-2, SP, SR, Mk.14, Mk.51, Mk.53… ?

За сухими индексами скрываются шедевры технического прогресса – аналоговые компьютеры и автоматические системы управления огнем, радары, радиовысотомеры и снаряды с радиолокационным взрывателем – благодаря всем этим «фишкам» зенитный огонь «Айов» был как минимум в пять раз точнее и результативнее, чем выстрелы японских зенитчиков.

А еще если учесть ужасающую скорострельность зениток Mk.12, чрезвычайно эффективные 40 мм «Бофорсы» и автоматы «Эрликон» с ленточным питанием… Существует немалый шанс, что атака американской авиации могла захлебнуться в крови, а поврежденный нео-Ямато смог бы доковылять до Окинавы и выброситься на мель, превратившись в непобедимую артиллерийскую батарею (согласно плану операции Тен-Ити-Го).

Все могло быть… увы, «Ямато» отправился на морское дно, а впечатляющий комплекс зенитных средств стал прерогативой американских «Айов».

Смириться с мыслью, что лучший корабль – опять у американцев, совершенно невозможно. Ненавистники США в один миг найдут дюжину причин, по которым «Айова» не может считаться самым совершенным линкором.

«Айовы» жестко критикуют за отсутствие среднего калибра (150…155 мм) – в отличие от любых немецких, японских, французских или итальянских линкоров, американские корабли были вынуждены отбиваться от атак вражеских эсминцев только универсальными зенитками (5 дюймов, 127 мм).

Также, среди недостатков «Айов» называют отсутствие перегрузочных отделений в башнях ГК, худшую мореходность и «всходимость на волну» (по сравнению с тем же британским «Вэнгардом»), относительную слабость их ПТЗ перед японскими «лонг лэнсами», «мухлеж» с заявленной максимальной скоростью (на мерной миле линкоры с трудом разгонялись до 31 узла – вместо заявленных 33-х!).

Но, пожалуй, наиболее серьезное из всех обвинений – слабость бронирования по сравнению с любым из их ровесников – особенно много вопросов вызывают траверзные переборки «Айов».

Конечно, защитники американского кораблестроения сейчас изойдут паром, доказывая, что все перечисленные недостатки «Айовы» - всего лишь иллюзия, корабль проектировался под конкретную ситуацию и идеально соответствовал условиям Тихоокеанского театра военных действий.

Отсутствие среднего калибра стало преимуществом американских линкоров: для борьбы с надводными и воздушными целями хватало универсальных «пятидюймовок» - брать на борт 150 мм орудия в качестве «балласта» не имело смысла. А наличие "продвинутых" систем управления огнем окончательно нивелировало фактор отсутствия «среднего калибра».

Упреки в плохой мореходности – чисто субъективное мнение: «Айова» всегда считалась чрезвычайно устойчивой артиллерийской платформой. Что касается сильного «захлестывания» носовой части линкора в штормовую погоду – этот миф был рожден уже в наше время. Современнее моряки были удивлены повадкам бронированного монстра: вместо того чтобы спокойно покачиваться на волнах, тяжелая «Айова» резала волны, словно нож.

Повышенные износ стволов ГК объясняется очень тяжелыми снарядами (что есть неплохо) – бронебойный снаряд Mk.8 массой 1225 кг являлся самым тяжелым в мире боеприпасом своего калибра.

С ассортиментом снарядов у «Айовы» вообще не было проблем: на корабле имелся целый набор бронебойных и фугасных боеприпасов и зарядов различной мощности; после войны появились «кассетные» Mk.144 и Mk.146, начиненные разрывными гранатами в количества 400 и, соответственно, 666 штук. Чуть позже был разработан спецбоеприпас Mk.23 с ядерной боеголовкой мощностью 1 кт.

Что касается «недобора» проектной скорости на мерной миле, то испытания «Айов» проводились при ограниченной мощности ГЭУ – просто так, без веского повода, форсировать машины до проектных 254 000 л.с. бережливые янки отказались.

Общее впечатление от «Айов» может испортить лишь их относительно низкая защищеннность… впрочем, данный недостаток с лихвой компенсируется множеством других достоинств линкора.

«Айовы» имеют выслугу поболее, чем все остальные линкоры ВМВ вместе взятые – Вторая мировая, Корея, Вьетнам, Ливан, Ирак… Линкоры этого типа пережили всех - модернизация середины 1980-х позволила продлить срок службы ветеранов до начала XXI века – линкоры лишились части артиллерийского вооружения, взамен получив 32 КРМБ «Томагавк», 16 противокорабельных ракет «Гарпун», ЗРК «СиСпэрроу», современные радары и системы ближнего боя «Фаланкс».

У берегов Ирака

Однако, физический износ механизмов и окончание Холодной войны сыграли не последнюю роль в судьбе самых известных американских линкоров – все четыре монстра досрочно покинули состав ВМС США и превратились в крупные военно-морские музеи.

Чтож, фавориты определены. Теперь настало время упомянуть ряд других бронированных чудовищ – ведь каждый из них достоин своей порции удивления и восхищения.

Вот, например, «Jean Bart» - один из двух построенных линкоров типа «Ришелье». Элегантный французский корабль с неповторимым силуэтом: две четырехорудийные башни в носовой части, стильная надстройка, лихо загнутая назад дымовая труба…

Линкоры типа «Ришелье» считаются одними из наиболее совершенных кораблей в своем классе: имея меньшее на 5-10 тысяч тонн водоизмещение, чем любой «Бисмарк» или «Литторио», «французы» практически не уступали им по мощности вооружения, а по параметру «защищенность» - схема и толщина бронирования «Ришелье» была даже лучше, чем у многих из его более крупных сверстников. И все это успешно сочеталось со скоростью более 30 узлов – «француз» был самым быстрым из европейских линейных кораблей!

Необычная судьба этих линкоров: бегство недостроенных кораблей с верфи, во избежание захвата немцами, морской бой с британским и американским флотами в Касабланке и Дакаре, ремонт в США, а затем долгая счастливая служба под флагом Франции до второй половины 1960-х годов.

А вот великолепная троица с Аппенинского полуострова – итальянские линкоры типа «Литторио».

Эти корабли обычно служат объектом жестокой критики, но если применить комплексный подход при их оценке, то выяснится, что линкоры «Литторио» не так уж плохи на фоне их британских или немецких ровесников, как это принято считать.

В основе проекта лежала гениальная концепция итальянского флота – к черту большую автономность и запас топлива! – Италия расположена посреди Средиземного моря, все базы под боком.
Сэкономленный резерв нагрузки был потрачен на броню и оружие. В результате у «Литторио» появились 9 орудий главного калибра в трех вращающихся башнях – больше, чем любого из их европейских «коллег».

"Рома"

Благородный силуэт, качественные обводы, хорошая мореходность и высокая скорость хода – в лучших традициях итальянской школы кораблестроения.

Хитроумная противоторпедная защита на основе расчетов Умберто Пульезе.

Как минимум, заслуживает внимания схема с разнесенным бронированием. Вообще, во всем, что касается бронирования, линкоры типа «Литторио» заслуживают самых высоких оценок.

А в остальном…
А в остальном итальянские линкоры получились скверными – до сих пор остается загадкой, отчего у итальянцев так криво стреляли пушки – несмотря на отличную бронепробиваемость, 15-дюймовые итальянские снаряды обладали удивительно низкой точностю и кучностью стрельбы. Перефорсировка стволов орудий? Качество изготовления лейнеров и снарядов? А может быть, сказались национальные особенности итальянского характера?

В любом случае, главная проблема линкоров типа «Литторио» была в их бездарном применении. Итальянским морякам так и не удалось вступить в генеральное сражение с флотом Её Величества. Взамен, головной «Литторио» был потоплены прямо на своей якорной стоянке, во время британского налета на на ВМБ Таранто (жизнерадостные разгильдяи поленились натянуть противоторпедную сеть).

Ничуть не лучше завершился рейд «Витторио Венето» против британских конвоев в Средиземном море – избитый корабль едва смог вернуться в базу.

В общем, ничего хорошего из затеи с итальянскими линкорами не вышло. Ярчее и трагичнее всех завершил свой боевой путь линкор «Рома», исчезнув в оглушительном взрыве собственных артпогребов – результат меткого попадания немецкой управляемой авиабомбы «Фриц-Х» (авиабомбы? Слабо сказано. 1360-килограммовый боеприпас «Фриц-Х» был мало похож на обычную бомбу).

Эпилог.

Линкоры бывали разные. Были среди них грозные и эффективные. Встречались не менее грозные, но малоэффективные. Но всякий раз, факт наличия у противника таких кораблей доставлял противоположной стороне немало хлопот и тревог.
Линкоры всегда остаются линкорами. Мощные и разрушительные корабли с высочайшей боевой устойчивостью.

По материалам:
http://wunderwaffe.narod.ru/
http://korabley.net/
http://www.navy.mil.nz/
http://navycollection.narod.ru/
http://www.wikipedia.org/
http://navsource.org/

Линейные корабли представляют собой бронированные артиллерийские военные корабли, которые обладают большим водоизмещением и хорошим вооружением. Линкоры СССР широко использовались в самых разных сражениях, так как они легко справляются с уничтожением врага в морском бою посредством нанесения артиллерийских ударов по объектам, расположенным на берегу.

Особенности

Линкоры являются мощными артиллерийскими бронированными кораблями. На момент начала Великой Отечественной войны на вооружении страны их было очень много. Линкоры СССР имели качественное вооружение в виде различных орудий, которые постоянно модернизировались. Чаще всего вооружение состояло из крупнокалиберных пулеметов, торпедных аппаратов. Данные корабли обеспечивали оборону Ленинграда, Севастополя и других приморских городов.

Класс «Севастополь»

Линкоры этого класса имели корпус мониторной формы, в котором площадь надводного борта и форштевень ледокольной формы были минимизированы. При небольшой длине корпуса водоизмещение корабля составляло 23 000 тонн, но на деле достигало порядка 26 000 тонн. В качестве топлива использовался уголь, а если требовался форсированный режим работы, то нефть. Эти линкоры ВМФ СССР оснащались силовой установкой в 42 000 л. с. при скорости в 23 узла и дальности плавания в 4000 миль.

В качестве вооружения линейный корабль оснащался нарезными орудиями, которые располагались линейно и отличались технической скорострельностью в 1,8 выстрела за одну минуту. В качестве противоминного вооружения использовались 16 орудий 120 мм, скорострельность которых составляла 7 выстрелов в минуту, причем все орудия располагались на средней палубе. Такое размещение артиллерии приводило к низкой эффективности стрельбы, что в сочетании с низкой мореходностью самого линкора делало их управление сложнее.

Эти линкоры СССР были подвергнуты модернизации еще перед Второй мировой войной, что сказалось на улучшении силуэта кораблей: у них появилась баковая надстройка, которая плотно сцеплялась с корпусом, а сверху закрывалась прочным настилом. Изменения коснулись носовой оконечности, энергетических установок и улучшения бытовых условий для команды.

«Парижская коммуна»

Этот линкор проходил модернизацию самым последним. В ходе совершенствования его водоизмещение стало больше, мощность двигателя стала выше и составила 61 000 л.с., корабль развивал максимальную скорость в 23,5 узлов. Большое внимание при модернизации было уделено усилению противовоздушного вооружения: на носу и корме появились 6 зенитных пушек 76 мм, 16 артиллерийских орудий и 14 пулеметов. Эти линкоры СССР Второй мировой войны применялись при обороне Севастополя. За все время боевых действий во время Великой Отечественной войны линкор участвовал в 15 боевых походах, выполнил 10 артиллерийских стрельб, отразил больше 20 налетов вражеской авиации и сбил три самолета врага.

Во время Второй мировой войны корабль оборонял Севастополь и Керченский пролив. Первые боевые действия пришлись на 8 ноября 1941 года, и только за первое время боев было уничтожено большое количество танков, орудий, военных машин, перевозивших определенные грузы.

«Марат»

Эти линкоры СССР защищали подступы к Ленинграду, ведя 8 дней защиту города. Во время одной из вражеских атак в корабль попали сразу две бомбы, которые разрушили носовую часть судна и привели к детонации снарядных погребов. В результате этого трагического события погибли 326 человек – членов экипажа. Спустя полгода кораблю была возвращена частичная плавучесть, кормовая часть, которая затонула, всплыла. Немцы долгое время пытались уничтожить поврежденный линкор, который использовался нашими военными как форт.

Однако спустя некоторое время линкор был отремонтирован и частично восстановлен, но даже это позволило ему сопротивляться артиллерийскому огню противника: после восстановления кораблем были уничтожены самолеты, батареи и личный состав противника. В 1943 году этот линкор СССР был переименован в "Петропавловск", а еще спустя 7 лет и вовсе снят с вооружения и переведен в учебный центр.

«Октябрьская революция»

Этот линкор изначально базировался в Таллинне, но с началом Второй мировой был перебазирован в Кронштадт, как только к городу стали подступать немцы. «Октябрьская революция» стала надежной артиллерийской обороной города, так как все попытки немецкой армии потопить линкор остались безуспешными. За годы войны этот самый большой линкор СССР показал себя как надежный противник на воде.

От "Гангута" к "Революции"

Первоначальное название линкора было «Гангут». Именно под этим названием судно принимало участие еще в Первой мировой войне: под его прикрытием ставились минные заграждения, на котором впоследствии подорвался не один немецкий крейсер. Уже после присвоения кораблю нового имени он выступал во время Второй мировой войны, причем все попытки немцев справиться с ним были провальными. Линкоры СССР Второй мировой войны вообще отличались надежностью: так, «Октябрьская революция» подвергалась многочисленным авиационным и артиллерийским атакам, и все равно устояла. Сам же линкор за годы войны выпустил порядка 1500 снарядов, отразил многочисленные авиационные налеты, сбил 13 самолетов и еще большое количество повредил.

Основные походы «Гангута» («Октябрьской революции»)

Интересен тот факт, что грозные корабли нашей армии ни разу за время двух мировых войн – первой и второй – не встретились в бою именно с линкорами противника. Единственный бой был проведен «Севастополем» еще в Гражданскую войну, когда судно прикрывало эсминец «Азард» и отразило нападение целых семи британских эсминцев.

В общем и целом «Гангут» побывал в трех боевых походах на Балтику, где он обеспечивал минные постановки, затем на вооружении Красной Армии он получил новое название и был включен в состав Морских сил Балтийского моря. Принимал участие линкор и в советско-финской войне как огневая поддержка сухопутным войскам. Самой ответственной задачей линкора была защита Ленинграда.

В 1941 году, 27 сентября, в судно попала бомба весом в 500 кг, которая пробила палубы, разорвала башню.

«Архангельск»

Не все линкоры СССР периода Второй мировой войны изначально были на вооружении нашей страны. Так, линейный корабль «Архангельск» сначала был в составе военно-морского флота Великобритании, затем был передан Советскому Союзу. Примечательно, но данное судно было переоборудовано в США, оснащено современными радиолокационными системами для любых видов вооружения. Именно поэтому «Архангельск» известен еще и как HMS Royal Sovereign.

В межвоенные годы линкор неоднократно модернизировался, причем серьезно. И изменения касались в основном дополнительного оснащения орудиями. Ко Второй мировой войне этот линкор уже был устаревшим, но, несмотря на это, все-таки его включили во флот страны. Но его роль была не столь доблестна, как у других линкоров: «Архангельск» большей частью стоял у берегов Кольского залива, где обеспечивал огневое наступление советских войск и срывал эвакуацию немцев. В январе 1949 года корабль был сдан в Великобританию.

Проекты линкоров СССР

Линкоры СССР, проекты которых разрабатывались самыми разными инженерами, всегда считались одними из самых надежных во всем мире. Так, инженер Бубнов предложил проект сверхдредноута, который привлекал внимание проработанностью деталей, мощностью артиллерии, высокой скоростью хода и достаточным уровнем бронирования. Проектирование началось еще в 1914 году, причем главной задачей инженеров было разместить три четырехорудийные башни на небольшом корпусе, которого было мало для подобного вооружения. Получалось, что корабль при таком раскладе оставался без надежной противоторпедной защиты. К основным средствам вооружения на данном корабле выступали:

• главный броневой пояс, который распространялся на 2/3 длины судна;
• горизонтальное бронирование на четырех уровнях;
• круговое бронирование башен;
• 12 орудий в башнях и 24 орудия противоминного калибра, которые располагались в казематах.

Специалисты говорили о том, что данный линкор – это мощная боевая единица, которая по сравнению с зарубежными аналогами была способна развивать скорость хода в 25 узлов. Правда, бронирования было недостаточно уже на момент Первой мировой войны, а модернизации кораблей не планировалось…

Проект инженера Костенко

Совершенные линкоры России и СССР не раз выручали советские войска. Одной из разработок был корабль Костенко, который считается самым поздним. К его отличительным особенностям относились сбалансированные характеристики вооружения, отличная скорость и качественное бронирование. В основе проекта лежал англо-германский опыт Ютландского сражения, поэтому инженер заранее отказался от предельного артиллерийского оснащения суден. А акцент делался на сбалансированности бронезащиты и подвижности.

Данный корабль разрабатывался аж в четырех версиях, причем самым быстрым оказался именно первый вариант. Как и в версии Бубнова, линейный корабль имел главный боевой пояс, который дополнялся переборкой из двух плит. Горизонтальное бронирование коснулось нескольких палуб, которая сама по себе выступала как броневая настилка. Бронирование выполнялось в башне, рубки, по кругу судна, кроме того, внимательно отнесся инженер к противоторпедной защите, которая раньше на линкорах выступала в виде простой продольной переборки.

В качестве вооружения инженер предлагал использовать орудия главного калибра 406 мм и орудия 130 мм. Первые располагались в башнях, что обеспечивало хорошую дальность стрельбы. Проекты данного судна, как уже говорилось, были разными, что сказывалось и на количестве пушек.

Проект инженера Гаврилова

Гаврилов предлагал построить самые мощные, так называемые предельные линкоры СССР. Фото показывает, что такие модели были небольшим по размерам, зато по техническим и эксплуатационным характеристикам были более эффективными. Согласно общей концепции, линкор представлял собой предельный корабль, технические характеристики которого были на грани достижимого уровня. Проект учитывал только самые мощные параметры вооружения:

• 16 орудий главного калибра 406 мм в четырех башнях;
• 24 орудия 152 мм противоминного калибра в казематах.

Такое вооружение вполне отвечало концепции русского кораблестроения, когда отмечалось удивительное сочетание максимально возможного артиллерийского насыщения с высокой скоростью при ущербе бронированию. Оно, кстати, было не самым удачным на большинстве советских линкоров. Зато двигательная установка корабля была одной из самых мощных, так как ее действие основывалось на турбинах-трансформаторах.

Особенности оснащения

Линкоры СССР периода Второй мировой войны (фото подтверждает их мощь), согласно проекты Гаврилова, оснащались самыми совершенными на тот момент системами. Как и предыдущие инженеры, он уделил внимание бронированию, причем толщина бронирования была несколько больше. Но специалисты отмечали, что даже при мощной артиллерии, большой скорости хода и огромных размерах данный линкор был бы достаточно уязвимым при встрече с противником.

Итоги

Как отмечают специалисты, Вторая мировая война стала определенным этапом для проверки состояния линейных кораблей СССР к готовности. Как оказалось, линейный флот не был готов к разрушительной силе и мощи атомных бомб и высокоточного управляемого оружия. Именно поэтому уже ближе к концу войны линейные корабли перестали считаться мощной боевой силой, а развитию палубной авиации уже не уделялось столько внимания. Сталин приказал исключить линкоры из планов военного кораблестроения, так как они не отвечали требованиям времени.

Как следствие, из действующего флота были выведены такие корабли, как «Октябрьская революция» и «Парижская коммуна», какие-то модели были выведены в резерв. Впоследствии Хрущев оставил на вооружении страны буквально несколько тяжелых артиллерийских кораблей, считая их эффективными в боях. А 29 октября 1955 года в Северной бухте Севастополя затонул флагман черноморской эскадры - последний линкор СССР "Новороссийск". После этого события наша страна распростилась с идеей наличия в составе своего флота линейных кораблей.

Ровно семьдесят лет назад Советский Союз приступил к реализации семилетней программы «крупного морского судостроения» - одного из самых дорогостоящих и амбициозных проектов в истории отечественной, да и не только отечественной, военной техники.

Главными лидерами программы считались тяжелые артиллерийские корабли - линкоры и крейсера, которым надлежало стать самыми большими и самыми мощными в мире. Хотя достроить сверхлинкоры так и не удалось, интерес к ним по-прежнему велик, особенно в свете наметившейся в последнее время моды на альтернативную историю. Так что же представляли собой проекты «сталинских исполинов» и что предшествовало их появлению?

Властелины морей

То, что главной силой флота являются линкоры, считалось аксиомой на протяжении почти трех столетий. Со времен англо-голландских войн XVII века и до Ютландского сражения 1916 года исход войны на море решала артиллерийская дуэль двух флотов, выстроенных в кильватерные линии (отсюда и происхождение самого термина «линейный корабль», сокращенно - линкор). Веру во всемогущество линкора не подорвали ни появившаяся авиация, ни подводные лодки. И после Первой мировой войны большинство адмиралов и военно-морских теоретиков по-прежнему измеряли силу флотов количеством тяжелых орудий, суммарным весом бортового залпа и толщиной брони. Но именно эта исключительная роль линейных кораблей, считавшихся неоспоримыми властелинами морей, и сыграла с ними злую шутку…

Эволюция линкоров в первые десятилетия ХХ века была поистине стремительной. Если к началу Русско-японской войны в 1904 году крупнейшие представители этого класса, именовавшиеся тогда эскадренными броненосцами, имели водоизмещение порядка 15 тысяч тонн, то у построенного в Англии два года спустя знаменитого «Дредноута» (это имя стало нарицательным для его многочисленных последователей) полное водоизмещение составляло уже 20 730 тонн. «Дредноут» казался современникам гигантом и верхом совершенства. Однако уже к 1912 году на фоне новейших сверхдредноутов он выглядел вполне заурядным кораблем второй линии… А еще через четыре года англичане заложили знаменитый «Худ» водоизмещением 45 тысяч тонн! Невероятно, но мощные и дорогостоящие корабли в условиях безудержной гонки вооружений устаревали буквально за три-четыре года, и их серийная постройка становилась чрезвычайно обременительной даже для самых богатых стран.

Отчего же так получалось? Дело в том, что всякий боевой корабль представляет собой компромисс многих факторов, главными из них считаются три: вооружение, защита и скорость хода. Каждая из этих составляющих «съедала» значительную часть водоизмещения корабля, поскольку и артиллерия, и броня, и громоздкие силовые установки с многочисленными котлами, топливом, паровыми машинами или турбинами были очень тяжелыми. И конструкторам, как правило, приходилось жертвовать одним из боевых качеств в пользу другого. Так, итальянской кораблестроительной школе были присущи быстроходные и сильно вооруженные, но слабо защищенные линкоры. Немцы, наоборот, ставили во главу угла живучесть и строили корабли с очень мощным бронированием, но умеренной скоростью хода и облегченной артиллерией. Стремление же обеспечить гармоничное сочетание всех характеристик с учетом тенденции постоянного увеличения главного калибра приводило к чудовищному росту размеров корабля.

Как это ни парадоксально, но появление долгожданных «идеальных» линкоров - быстроходных, сильно вооруженных и защищенных мощной броней - довело саму идею таких кораблей до полного абсурда. Еще бы: плавучие монстры из-за своей дороговизны подрывали экономику собственных стран значительнее, чем вторжения вражеских армий! При этом в море они почти не выходили: адмиралы не хотели рисковать столь ценными боевыми единицами, поскольку потеря даже одной из них приравнивалась практически к национальной катастрофе. Линкоры из средства ведения войны на море превратились в инструмент большой политики. И продолжение их строительства определялось уже не тактической целесообразностью, а совершенно иными мотивами. Иметь такие корабли для престижа страны в первой половине ХХ века означало примерно то же, что сейчас обладать ядерным оружием.

Необходимость остановить раскрученный маховик гонки морских вооружений осознавали правительства всех стран, и в 1922 году на созванной в Вашингтоне международной конференции были приняты радикальные меры. Делегации самых влиятельных государств согласились существенно сократить свои военно-морские силы и закрепить суммарный тоннаж собственных флотов в определенной пропорции в течение последующих 15 лет. На этот же срок практически повсеместно прекращалось и строительство новых линкоров. Единственное исключение было сделано для Великобритании - страны, вынужденной сдать на слом наибольшее число совсем новых дредноутов. Но те два линкора, которые могли построить англичане, вряд ли имели бы идеальное сочетание боевых качеств, поскольку их водоизмещение должно было измеряться величиной 35 тысяч тонн.

Вашингтонская конференция стала первым в истории реальным шагом по ограничению наступательных вооружений в глобальном масштабе. Она дала мировой экономике некоторую передышку. Но не более того. Поскольку апофеоз «линкорной гонки» был еще впереди…

Мечта о «большом флоте»

К 1914 году Российский Императорский флот по темпам роста занимал первое место в мире. На стапелях верфей в Петербурге и Николаеве один за другим закладывались могучие дредноуты. Россия довольно быстро оправилась от поражения в Русско-японской войне и снова претендовала на роль ведущей морской державы.

Однако революция, Гражданская война и всеобщая разруха не оставили и следа от былой морской мощи империи. Красному флоту в наследство от «царского режима» достались лишь три линкора - «Петропавловск», «Гангут» и «Севастополь», переименованные соответственно в «Марата», «Октябрьскую Революцию» и «Парижскую Коммуну». По меркам 1920-х годов эти корабли уже выглядели безнадежно устаревшими. Неудивительно, что Советскую Россию на Вашингтонскую конференцию не пригласили: ее флот в то время всерьез не воспринимали.

Поначалу особых перспектив у Красного флота действительно не существовало. У правительства большевиков значились куда более срочные задачи, нежели восстановление былой морской мощи. К тому же первые лица государства, Ленин и Троцкий, смотрели на военный флот как на дорогую игрушку и орудие мирового империализма. Поэтому на протяжении первых полутора десятилетий существования Советского Союза корабельный состав РККФ пополнялся медленно и в основном лишь катерами да подводными лодками. Но в середине 1930-х годов морская доктрина СССР резко изменилась. К тому времени «вашингтонские линкорные каникулы» закончились и все мировые державы принялись лихорадочно наверстывать упущенное. Два международных договора, подписанные в Лондоне, пытались хоть как-то сдержать размеры будущих линейных кораблей, но все оказалось тщетным: практически ни одна из стран-участниц соглашений с самого начала не собиралась честно выполнять подписанные условия. Франция, Германия, Италия, Великобритания, США и Япония приступили к созданию нового поколения кораблей-левиафанов. Сталин, воодушевленный успехами индустриализации, тоже не захотел оставаться в стороне. И Советский Союз стал еще одним участником нового витка гонки морских вооружений.

В июле 1936 года Совет Труда и Обороны СССР с благословения генсека утвердил семилетнюю программу «крупного морского судостроения» на 1937-1943 годы (из-за неблагозвучности официального названия в литературе ее обычно именуют программой «Большого флота»). В соответствии с ней предполагалось построить 533 корабля, в том числе 24 линкора! Для тогдашней советской экономики цифры абсолютно нереальные. Все это понимали, но возразить Сталину никто не рискнул.

Вообще-то к разработке проекта нового линейного корабля советские конструкторы приступили еще в 1934 году. Дело продвигалось с трудом: опыт создания больших кораблей у них полностью отсутствовал. Пришлось привлечь иностранных специалистов - сначала итальянских, затем американских. В августе 1936 года, после анализа различных вариантов, было утверждено техзадание на проектирование линкоров типа «А» (проект 23) и «Б» (проект 25). От последнего вскоре отказались в пользу тяжелого крейсера проекта 69, зато тип «А» постепенно вылился в бронированного монстра, оставлявшего далеко позади всех своих зарубежных собратьев. Сталин, питавший слабость к кораблям-гигантам, мог быть доволен.

Прежде всего решили не ограничивать водоизмещение. СССР не был связан никакими международными соглашениями, и поэтому уже на стадии технического проекта стандартное водоизмещение линкора достигло 58 500 тонн. Толщина броневого пояса составляла 375 миллиметров, а в районе носовых башен - 420! Броневых палуб было три: 25-мм верхняя, 155-мм главная и 50-мм нижняя противоосколочная. Корпус оснащался солидной противоторпедной защитой: в центральной части итальянского типа, а в оконечностях - американского.

Артиллерийское вооружение линкора проекта 23 включало в себя девять 406-мм орудий Б-37 с длиной ствола 50 калибров, разработанных сталинградским заводом «Баррикады». Советская пушка могла стрелять 1 105-килограммовыми снарядами на дальность 45,6 километра. По своим характеристикам она превосходила все зарубежные орудия этого класса - за исключением разве что 18-дюймовок японского суперлинкора «Ямато». Впрочем, последние, имея снаряды большего веса, уступали Б-37 по дальности стрельбы и скорострельности. К тому же японцы настолько засекретили свои корабли, что вплоть до 1945 года никто о них вообще ничего не знал. В частности, европейцы и американцы были уверены, что калибр артиллерии «Ямато» не превышает 16 дюймов, то есть 406 миллиметров.

Японский линкор «Ямато» - крупнейший боевой корабль Второй мировой войны. Заложен в 1937 г., вступил в строй в 1941 г. Полное водоизмещение - 72 810 т. Длина - 263 м, ширина - 36,9 м, осадка - 10,4 м. Вооружение: 9 - 460-мм и 12 - 155-мм орудий, 12 - 127-мм зенитных пушек, 24 - 25-мм автомата, 7 гидросамолетов

Главная энергетическая установка советского линкора - три турбозубчатых агрегата мощностью по 67 тыс. л. с. Для головного корабля механизмы купили у швейцарского филиала английской фирмы «Браун Бовери», для остальных силовую установку должен был изготовить по лицензии Харьковский турбинный завод. Предполагалось, что скорость линкора составит 28 узлов и дальность плавания 14-узловым ходом - свыше 5 500 миль.

Тем временем программа «крупного морского судостроения» была пересмотрена. В новой «Большой судостроительной программе», одобренной Сталиным в феврале 1938 года, «малых» линкоров типа «Б» уже не значилось, зато число «больших» проекта 23 увеличилось с 8 до 15 единиц. Правда, никто из специалистов не сомневался, что и это число, равно как и предыдущий план, относится к области чистой фантастики. Ведь даже «владычица морей» Великобритания и амбициозная нацистская Германия рассчитывали построить лишь от 6 до 9 новых линкоров. Реально оценив возможности промышленности, высшему руководству нашей страны пришлось ограничиться четырьмя кораблями. Да и это оказалось не под силу: строительство одного из кораблей остановили почти сразу же после закладки.

Головной линкор («Советский Союз») заложили на ленинградском Балтийском заводе 15 июля 1938 года. За ним последовали «Советская Украина» (г. Николаев), «Советская Россия» и «Советская Белоруссия» (г. Молотовск, ныне Северодвинск). Несмотря на мобилизацию всех сил, строительство отставало от графика. К 22 июня 1941 года наибольшую степень готовности имели первые два корабля, соответственно 21% и 17,5%. На новом заводе в Молотовске дела шли куда хуже. Хотя в 1940 году вместо двух линкоров там решили строить один, все равно к началу Великой Отечественной войны его готовность достигла лишь 5%.

Не выдерживались и сроки изготовления артиллерии и брони. Хотя в октябре 1940 года испытания опытного 406-мм орудия успешно завершились и до начала войны завод «Баррикады» успел сдать 12 стволов морских суперпушек, ни одной башни собрать так и не удалось. Еще больше проблем было с выпуском брони. Из-за утраты опыта в изготовлении броневых плит большой толщины до 40% их шло в брак. А переговоры о заказе брони у фирмы Круппа завершились ничем.

Нападение гитлеровской Германии перечеркнуло планы создания «Большого флота». Постановлением правительства от 10 июля 1941 года строительство линкоров прекратили. Позже броневые плиты «Советского Союза» использовали при сооружении дотов под Ленинградом, там же вело огонь по врагу и опытное орудие Б-37. «Советскую Украину» захватили немцы, однако никакого применения гигантскому корпусу они не нашли. После войны обсуждался вопрос о достройке линкоров по одному из усовершенствованных проектов, но в конце концов их разобрали на металл, причем секцию корпуса головного «Советского Союза» в 1949 году даже спустили на воду - ее планировалось использовать для натурных испытаний системы противоторпедной защиты. Полученные из Швейцарии турбины поначалу хотели установить на одном из новых легких крейсеров проекта 68-бис, затем от этого отказались: требовалось слишком много переделок.

Хорошие крейсера или плохие линкоры?

В «Большой судостроительной программе» появились тяжелые крейсера проекта 69, которых, как и линкоров типа «А», планировалось построить 15 единиц. Но это были не просто тяжелые крейсера. Поскольку Советский Союз не был связан никакими международными договорами, ограничения Вашингтонской и Лондонских конференций для кораблей этого класса (стандартное водоизмещение до 10 тысяч тонн, калибр артиллерии не более 203 миллиметров) советские конструкторы отбросили сразу же. Проект 69 был задуман как истребитель любых иностранных крейсеров, в том числе и грозных немецких «карманных линкоров» (водоизмещением 12 100 тонн). Поэтому сначала его основное вооружение должно было включать девять 254-мм орудий, но затем калибр увеличили до 305 мм. Одновременно потребовалось усилить броневую защиту, повысить мощность силовой установки… В результате полное водоизмещение корабля перевалило за 41 тысячу тонн, и тяжелый крейсер превратился в типичный линкор, даже больший по размерам, чем планировавшийся проект 25. Разумеется, число таких кораблей пришлось сократить. Реально в 1939 году в Ленинграде и Николаеве заложили всего два «суперкрейсера» - «Кронштадт» и «Севастополь».

Тяжелый крейсер «Кронштадт» заложен в 1939 г., но не достроен. Полное водоизмещение 41 540 т. Длина наибольшая - 250,5 м, ширина - 31,6 м, осадка - 9,5 м. Мощность турбин - 201 000 л. с., скорость - 33 узла (61 км/ч). Толщина бортовой брони - до 230 мм, башен - до 330 мм. Вооружение: 9 305-мм и 8 - 152-мм орудий, 8 - 100-мм зенитных пушек, 28 - 37-мм автоматов, 2 гидросамолета

В конструкции кораблей проекта 69 имелось немало интересных новшеств, но в целом по критерию «стоимость - эффективность» они не выдерживали никакой критики. Задуманные как хорошие крейсера, «Кронштадт» и «Севастополь» в процессе «улучшения» проекта превратились в плохие линкоры, слишком дорогие и слишком сложные в постройке. К тому же промышленность явно не успевала изготовить для них главную артиллерию. От безысходности возникла идея вооружить корабли вместо девяти 305-мм пушек шестью немецкими 380-мм орудиями, аналогичными тем, что устанавливались на линкорах «Бисмарк» и «Тирпиц». Это давало прибавку водоизмещения еще на тысячу с лишним тонн. Впрочем, немцы выполнять заказ не спешили, разумеется, и к началу войны ни одного орудия из Германии в СССР так и не поступило.

Судьба «Кронштадта» и «Севастополя» сложилась аналогично их собратьям типа «Советский Союз». К 22 июня 1941 года их техническая готовность оценивалась в 12-13%. В сентябре того же года постройку «Кронштадта» прекратили, а находившийся в Николаеве «Севастополь» еще раньше был захвачен немцами. После войны корпуса обоих «суперкрейсеров» разобрали на металл.

Линкор «Бисмарк» - сильнейший корабль гитлеровского флота. Заложен в 1936 г., вступил в строй в 1940 г. Полное водоизмещение - 50 900 т. Длина - 250,5 м, ширина - 36 м, осадка - 10,6 м. Толщина бортовой брони - до 320 мм, башен - до 360 мм. Вооружение: 8 - 380-мм и 12 - 150-мм орудий, 16 - 105-мм зенитных пушек, 16 - 37-мм и 12 - 20-мм автоматов, 4 гидросамолета

Последние попытки

Всего в мире в 1936-1945 годах было построено 27 линейных кораблей последнего поколения: 10 - в США, 5 - в Великобритании, 4 - в Германии, по 3 - во Франции и Италии, 2 - в Японии. И ни в одном из флотов они не оправдали возлагавшихся на них надежд. Опыт Второй мировой войны со всей очевидностью показал, что время линкоров ушло. Новыми хозяевами океанов стали авианосцы: палубная авиация, безусловно, превосходила корабельную артиллерию и по дальности действия, и по способности поражать цели в самые уязвимые места. Так что можно с уверенностью утверждать, что сталинские линкоры, даже будь они построены к июню 1941 года, никакой заметной роли в войне бы не сыграли.

Но ведь вот парадокс: Советский Союз, затративший по сравнению с другими государствами несколько меньше средств на ненужные корабли, решил как бы наверстать упущенное и стал единственной в мире страной, продолжавшей проектировать линкоры и после Второй мировой войны! Вопреки здравому смыслу конструкторы на протяжении нескольких лет не покладая рук трудились над чертежами плавучих крепостей вчерашнего дня. Преемником «Советского Союза» стал линкор проекта 24 полным водоизмещением 81 150 тонн (!), преемником «Кронштадта» - 42-тысячетонный тяжелый крейсер проекта 82. Кроме того, эту пару дополнял еще один так называемый «средний» крейсер проекта 66 с 220-мм артиллерией главного калибра. Заметим, что последний хотя и именовался средним, но по водоизмещению (30 750 тонн) оставлял далеко позади все зарубежные тяжелые крейсера и приближался к линкорам.

Линкор «Советский Союз», проект 23 (СССР, заложен в 1938 г.). Водоизмещение стандартное - 59 150 т, полное - 65 150 т. Длина наибольшая - 269,4 м, ширина - 38,9 м, осадка - 10,4 м. Мощность турбин - 201 000 л. с., скорость - 28 узлов (при форсировке, соответственно, 231 000 л. с. и 29 узлов). Вооружение: 9 - 406-мм и 12 - 152-мм орудий, 12 - 100-мм зенитных пушек, 40 - 37-мм автоматов, 4 гидросамолета

Причины того, что отечественное кораблестроение в послевоенные годы шло явно против течения, в основном субъективные. И на первом месте здесь стоят личные пристрастия «вождя народов». Сталину очень импонировали большие артиллерийские корабли, особенно быстроходные, и при этом он явно недооценивал авианосцы. Во время обсуждения тяжелого крейсера проекта 82 в марте 1950 года генсек потребовал от конструкторов увеличить скорость корабля до 35 узлов, «чтобы он наводил панику на легкие крейсера противника, разгонял их и громил. Этот крейсер должен летать как ласточка, быть пиратом, настоящим бандитом». Увы, на пороге ракетно-ядерной эпохи взгляды советского лидера на вопросы морской тактики отставали от своего времени на полтора-два десятилетия.

Если проекты 24 и 66 остались на бумаге, то по проекту 82 в 1951-1952 годах заложили три «крейсера-бандита» - «Сталинград», «Москву» и третий, оставшийся без названия. Но вступить в строй им не пришлось: 18 апреля 1953 года, через месяц после смерти Сталина, постройку кораблей прекратили ввиду их дороговизны и полной неясности тактического применения. Секция корпуса головного «Сталинграда» была спущена на воду и в течение нескольких лет использовалась для отработки разных видов морского оружия, в том числе торпед и крылатых ракет. Весьма символично: последний в мире тяжелый артиллерийский корабль оказался востребованным лишь в качестве мишени для нового оружия…

Тяжелый крейсер «Сталинград». Заложен в 1951 г., но не достроен. Полное водоизмещение - 42 300 т. Длина наибольшая - 273,6 м, ширина - 32 м, осадка - 9,2 м. Мощность турбин - 280 000 л. с., скорость - 35,2 узла (65 км/ч). Толщина бортовой брони - до 180 мм, башен - до 240 мм. Вооружение: 9 - 305-мм и 12 - 130мм орудий, 24 - 45-мм и 40 - 25-мм автоматов

Навязчивая идея «сверхкорабля»

В завершение следует отметить, что стремлением создать «суперкорабль», более сильный, чем любой потенциальный противник его класса, в разное время озадачивались конструкторы и кораблестроители разных стран. И здесь есть своя закономерность: чем слабее экономика и промышленность государства, тем это стремление активнее; для развитых стран оно, наоборот, менее характерно. Так, в межвоенный период британское Адмиралтейство предпочитало строить весьма скромные по боевым возможностям корабли, но зато в массовом количестве, что в итоге позволяло иметь хорошо сбалансированный флот. Япония же, напротив, стремилась создавать корабли более сильные, чем английские и американские, - таким образом она рассчитывала компенсировать разницу в экономическом развитии со своими будущими соперниками.

В этом отношении особое место занимает кораблестроительная политика тогдашнего СССР. Здесь после решения партии и правительства строить «Большой флот» навязчивая идея «сверхкораблей» фактически была доведена до абсурда. С одной стороны, Сталин, вдохновленный успехами в области авиационной промышленности и танкостроения, слишком поспешно посчитал, что столь же быстро удастся решить все проблемы и в кораблестроительных отраслях. С другой - атмосфера в обществе была такова, что проект любого корабля, предлагаемого промышленностью и не превосходящего по своим возможностям зарубежных собратьев, легко могли посчитать «вредительским» со всеми вытекающими последствиями. У конструкторов и кораблестроителей просто не оставалось выбора: им вынужденно приходилось проектировать «самые мощные» и «самые быстрые» корабли, вооруженные «самой дальнобойной в мире» артиллерией... На практике это выливалось в следующее: корабли с размерами и вооружением линкоров стали именовать тяжелыми крейсерами (зато самыми сильными в мире!), тяжелые крейсера - легкими, а последние - «лидерами эсминцев». В такой подмене одних классов другими еще имелся бы смысл, если отечественные заводы могли бы строить линкоры в тех количествах, в каких другие страны строили тяжелые крейсера. Но поскольку это было, мягко говоря, совсем не так, то шедшие наверх рапорты о выдающихся успехах проектировщиков часто выглядели банальным очковтирательством.

Характерно, что практически все «сверхкорабли», когда-либо воплощенные в металл, не оправдали себя. Достаточно привести в пример японские линкоры «Ямато» и «Мусаси». Они погибли под бомбами американских самолетов, так и не сделав ни одного залпа главным калибром по своим американским «одноклассникам». Но даже если бы им и довелось сойтись с флотом США в линейном бою, они вряд ли могли рассчитывать на успех. Ведь Япония смогла построить лишь два линкора последнего поколения, а Соединенные Штаты - десять. При таком соотношении сил индивидуальное превосходство «Ямато» над отдельно взятым «американцем» уже не играет никакой роли.

Мировой опыт свидетельствует: несколько хорошо сбалансированных кораблей куда лучше одного гиганта с гипертрофированными боевыми характеристиками. И тем не менее в СССР идея «сверхкорабля» не умерла. Спустя четверть века у сталинских левиафанов появились дальние родственники - атомные ракетные крейсера типа «Киров», последователи «Кронштадта» и «Сталинграда». Впрочем, это уже совсем другая история…

С момента установки на корабли пушек начинается извечное соперничество снаряда и брони. После осознания уязвимости величественного парусного флота к огню орудий, инженеры и кораблестроители начинают устанавливать на военные суда броню. В 19-м веке появляются первые броненосцы, завершившие свое развитие к началу 20-го века и ставшие главной ударной и наиболее могущественной силой флота. Им на смену приходят линкоры-дредноуты, еще более крупные, мощные и тяжело бронированные. Пик развития линейных кораблей пришелся на Вторую мировую войну, когда соперничество снаряда и брони достигло апогея, породив наиболее мощные и величественные суда из когда-либо созданных человеком. О них и пойдет речь в нашей статье.

6. Линейные корабли типа «Кинг Джордж V»

Перед Второй мировой военные флоты ведущих морских держав интенсивно вооружались современными линкорами. Великобритания считалась законодателем моды в сфере военного кораблестроения и наиболее мощной морской державой на протяжении уже нескольких веков, но после Первой мировой войны ее лидерство стало постепенно угасать. В итоге Владычица морей подошла к войне с наименее сильным «главным» линкором.

Линкоры типа «Кинг Джордж V» англичане начали проектировать в конце 20-х годов 20-го века для замены ими сверхдредноутов. За несколько лет первоначальный проект претерпел значительные изменения, и к 1935 году был утвержден окончательный вариант длиной около 230 метров и водоизмещением порядка 35 тысяч тонн. Главным калибром нового линкора должны были стать десять 356-миллиметровых орудий. Расположение артиллерии главного калибра было оригинальным. Вместо классических четырех 2-орудийных или трех 3-орудийных башен выбрали вариант с двумя башнями по четыре орудия на носу и на корме и одной башней с двумя орудиями на носу. Калибр в 356 мм к началу Второй мировой считался недостаточным и был наименьшим среди остальных линкоров ведущих держав. Бронебойный снаряд «Кинг Джорджа» весил скромные 721 кг. Начальная скорость была невысокой - 757 м/с. Английские пушки не блистали скорострельностью. В плюсы можно занести только традиционно качественные стволы орудий и бронебойные снаряды вкупе с надежностью системы в целом.

Средний калибр линкора был представлен шестнадцатью 133-миллиметровыми орудиями в 2-орудийных башнях. Эти пушки должны были стать универсальными, ведя как зенитный огонь, так и выполняя функцию борьбы с вражескими миноносцами. Если со второй задачей такие пушки вполне справлялись, то против авиации они оказались неэффективными из-за малой скорострельности и несовершенства систем наведения. Также линейные корабли «Кинг Джордж» были оснащены двумя разведывательными гидросамолетами с одной катапультой.

Бронирование британских судов строилось по классическому принципу «все или ничего», когда основные и наиболее важные узлы корабля прикрывались самой толстой броней, а оконечности корпуса и палубы оставались практически небронированными. Толщина главного броневого пояса достигала впечатляющих 381 мм. В целом бронирование было достаточно неплохим и сбалансированным. Качество самой английской брони по-прежнему оставалось отличным. Нарекания вызывала лишь откровенно слабая противоминная и противоторпедная защита.

Главная силовая установка развивала 110 тысяч лошадиных сил и позволяла линкору разгоняться до 28 узлов. Расчетная дальность плавания экономичным 10-узловым ходом достигала 14 тысяч миль, однако в реальности все выходило куда скромнее.

Всего англичанам удалось построить пять кораблей такого типа. Линкоры создавались для противостояния немецкому флоту в Атлантике, однако служить им пришлось во многих уголках света. Наиболее воюющими из британских линкоров оказались «Кинг Джордж V», долгое время бывший флагманом английского Королевского флота, и «Принс оф Уэлс», принявший бой вместе со злополучным «Худом» против легендарного «Бисмарка». В конце 1941 года «Принс оф Уэлс» был потоплен японской авиацией, остальные же его собратья пережили войну и были благополучно отправлены на слом в 1957 году.

Линкор Vanguard

Помимо кораблей типа «Кинг Джордж V», англичанам во время войны удалось заложить новый «Вэнгард» - более крупный и мощный линейный корабль, лишенный многих недостатков предыдущих линкоров. По водоизмещению и вооружению (50 тысяч тонн и восемь 381-миллиметровых орудий) он напоминал немецкий «Бисмарк». Но достроить этот корабль англичане смогли лишь в 1946 году.

5. Линейные корабли типа «Литторио / Витторио Венето»

После Первой мировой войны Италия переживала не самые лучшие времена. Денег на строительство новых линкоров не хватало. Поэтому выпуск новых судов всячески откладывался по финансовым соображениям. К разработке современного линейного корабля Италия приступила лишь после закладки во Франции, основного соперника в Средиземноморье, мощных и быстроходных линейных крейсеров типа «Дюнкерк», которые полностью обесценивали старые итальянские линкоры.

Главным театром военных действий для итальянцев виделось Средиземное море, исторически считавшееся «своим». Это и наложило отпечаток на облик нового линкора. Если для англичан автономность и большая дальность плавания были ключевым фактором при разработке собственных линейных кораблей, то итальянские конструкторы могли ею пожертвовать в угоду усилению огневой мощи и бронирования. Головные «Литторио» и «Витторио Венето» были крупнее «Кинг Джорджа» - их полное водоизмещение составляло порядка 45 тысяч тонн при длине около 240 метров. Линкоры вступили в строй весной 1940 года.

Вооружение главного калибра составляли девять мощных 15-дюймовых (381 мм) орудий в трех 3-орудийных башнях. Итальянцы пошли по пути максимальной форсировки старых орудий аналогичного калибра, увеличив длину стволов с 40 до 50 калибров. В итоге итальянские пушки оказались рекордсменами среди 15-дюймовых орудий в Европе по дульной энергии и мощи снаряда, уступая по бронепробиваемости лишь более крупнокалиберным пушкам американской «Айовы» и японского «Ямато».

Вес бронебойного снаряда достигал 885 кг при высокой начальной скорости в 870 м/с. За это пришлось расплачиваться крайне низкой кучностью и точностью стрельбы, которая считается главным недостатком этого типа линкоров. В отличие от англичан, итальянцы разделили среднюю артиллерию на противоминную и зенитную. Для борьбы с атакующими эсминцами использовались двенадцать 6-дюймовых (152 мм) орудий в четырех 3-орудийных башнях. Для стрельбы по самолетам имелись двенадцать 90-миллиметровых орудий, которые дополнялись 37-миллиметровыми автоматами. Опыт войны показал совершенную недостаточность зенитной артиллерии итальянских линкоров, как и большинства подобных кораблей других стран.

Авиагруппа линкоров типа «Литторио» состояла из трех гидросамолетов и одной катапульты для их запуска. Главный броневой пояс был разнесенным и при не слишком впечатляющей толщине обеспечивал защиту от 380-миллиметровых снарядов.

Линкор Vittorio Veneto

Основная энергетическая установка выдавала 130 тысяч лошадиных сил и разгоняла итальянский линкор до 30 узлов. Столь высокая скорость была большим преимуществом и давала возможность выбирать оптимальную дистанцию боя либо вообще уклоняться от огня более сильного противника. Дальность плавания была довольно скромной (4,5-5 тысяч миль), но вполне достаточной для Средиземноморья.

Линкор Roma

Всего итальянцам удалось спустить на воду три линкора этого типа, четвертый корабль остался недостроенным. На протяжении всей Второй мировой суда вели боевые действия и периодически повреждались английской и американской авиацией, после чего ремонтировались и вновь вводились в строй. В итоге «Витторио Венето» и «Литторио» были переданы после войны в Великобританию и США соответственно, где их распилили в середине 1950-х годов. Третий линкор - «Рома» - удостоился более печальной участи. После капитуляции Италии немцы потопили его управляемыми авиабомбами «Фриц-Х», дабы судно не досталось союзникам. Таким образом, красивые и изящные итальянские линкоры так и не сумели стяжать себе боевой славы.

4. Линейные корабли типа «Ришелье»

После Первой мировой войны Франция оказалась в схожем с Италией положении касательно состояния и дальнейшего развития военно-морского флота.

После закладки в Германии «карманных линкоров» типа «Шарнхорст», французы вынуждены были в срочном порядке проектировать корабли для борьбы с ними. Получившийся в итоге «Дюнкерк» оказался настолько удачным, что послужил базой для создания полноценных линейных кораблей типа «Ришелье».

Полное водоизмещение «Ришелье» составляло почти 45 тысяч тонн, а максимальная длина - порядка 250 метров. С целью уместить в ограниченное водоизмещение максимально возможное вооружение и тяжелое бронирование, французы вновь применили оригинальную схему размещения вооружения главного калибра, опробованную на «Дюнкерке».

«Ришелье» нес восемь 380-миллиметровых орудий длиной 45 калибров в двух 4-орудийных башнях. Вес бронебойного снаряда составлял 890 кг при начальной скорости 830 м/с. Такое размещение позволяло экономить суммарный вес каждого орудия по сравнению с 3- и особенно 2-орудийными башнями. Кроме того, всего две башни главного калибра вместо трех или четырех требовали меньшей длины главного броневого пояса для защиты орудий и артиллерийских погребов, упрощали систему хранения и подачи боеприпасов, управление огнем.

Но в такой смелой схеме были и свои недостатки. Повреждение любой из башен приводило к выходу из строя половины артиллерии корабля, поэтому французы разделили каждую из башен бронеперегородкой. Каждая пара орудий имела независимое наведение и подачу боеприпасов. На практике же 2-башенная схема оказалась ненадежной. Французские моряки говаривали, что система поворота башен могла выйти из строя в любую минуту. Кроме того, кормовой сектор корабля не был защищен орудиями главного калибра, что отчасти компенсировалось большими углами поворота передних башен.

Линкор Jean Bart

Гордостью французских кораблестроителей были бронирование и защита в целом. По показателям живучести «Ришелье» превосходил своих конкурентов из Англии и Италии, был примерно равен более крупным «Бисмарку» и «Айове» и уступал лишь гораздо более тяжелому «Ямато». Главный броневой пояс имел толщину 330 мм и 18-миллиметровую подкладку. Наклоненный под 18 градусов пояс давал в итоге почти полметра брони. Недостроенному «Жан Бару» довелось получить около пяти тяжеленных 406-миллиметровых американских снаряда главного калибра. Корабль это пережил.

Силовая установка «Ришелье» выдавала 150 тысяч лошадиных сил, а скорость более 31 узла была одной из лучших в классе, формально уступая лишь «Айове». Максимальная дальность плавания составляла порядка 10 тысяч миль экономичным ходом.

Всего французы планировали построить три линкора подобного типа. В строй удалось ввести только два - «Ришелье» и «Жан Бар», которые не без приключений пережили войну. Эти суда стали одними из самых сбалансированных и удачных кораблей данного класса. Многие специалисты отдают им пальму первенства в линкоростроении. Они совмещали в себе достаточно мощное вооружение, отличное бронирование и высокую скорость хода. При этом имели средние размеры и водоизмещение. Тем не менее многие положительные стороны были хороши лишь на бумаге. Как и итальянские линкоры, французские «Ришелье» и «Жан Бар» не покрыли свою историю бессмертными подвигами. Им удалось пережить войну и даже послужить после нее, пройдя модернизацию. Что касается эстетической стороны, то автор статьи ставит их на первое место. Французские линкоры получились по-настоящему красивыми и изящными.

3. Линейные корабли типа «Бисмарк»

Германия после Первой мировой одной из первых приступила к проектированию новых современных линкоров. Как стране, проигравшей войну, ей было запрещено строить крупные военные корабли. Поэтому стартовые «Шарнхорст» и «Гнейзенау» можно было назвать линкорами лишь с натяжкой. Тем не менее серьезный опыт немецкими инженерами был получен. А уже после подписания в 1935 году Англо-Германского морского соглашения, фактически отменившего Версальские ограничения, Германия начинает разработку и строительство самых крупных и мощных кораблей, когда-либо состоявших на вооружении немецкого флота.

Линкоры типа «Бисмарк» имели полное водоизмещение порядка 50 тысяч тонн, длину 250 метров и ширину 36 метров, превосходя в размерах свои европейские аналоги. Главная артиллерия, как на «Ришелье» и «Витторио Венето», была представлена 380-миллиметровыми орудиями. «Бисмарк» нес восемь орудий в четырех 2-орудийных башнях, по две на носу и корме. Это было шагом назад на фоне 3- и 4-орудийных башен конкурентов.

Артиллерия главного калибра выходила более живучей, но требовала больше места, брони и, соответственно, веса для ее размещения. Пушки «Бисмарка» ничем особенным кроме традиционного немецкого качества на фоне «пятнадцатидюймовок» французов и итальянцев не выделялись. Разве что, в отличие от последних, прагматичные немцы сделали ставку на точность стрельбы в ущерб мощи и весу снаряда (800 кг). Как показало время - не зря.

Бронирование «Бисмарка» можно назвать умеренным и не совсем обычным. Используя схему с четырьмя башнями главного калибра, немцам приходилось бронировать до 70% длины корпуса. Толщина главного бронепояса доходила до 320 мм в нижней его части и до 170 мм в верхней. В отличие от многих линейных кораблей того периода, бронирование немецких линкоров не было резко дифференцированным, с выдающимися максимальными толщинами, но общая площадь бронирования была выше, чем у любого из конкурентов. Может быть, именно такая схема бронирования и позволила «Бисмарку» долгое время выдерживать многочисленные залпы англичан, оставаясь на плаву.

Главная энергетическая установка была слабым местом проекта. Она развивала около 150 тысяч «лошадей», разгоняя «Тирпица» и «Бисмарка» до 30 узлов, что было очень неплохим результатом. Вместе с тем она не отличалась надежностью и в особенности экономичностью. Реальная дальность плавания была практически на 20% ниже заявленных 8,5-8,8 тысячи миль.

Немецкие кораблестроители не смогли создать судно, качественно превосходящее конкурентов. Боевые характеристики «Бисмарка» были на уровне «Ришелье» и «Литторио», однако боевая судьба немецких линкоров сделала их самыми узнаваемыми и знаменитыми кораблями Второй мировой войны.

Всего немцам удалось ввести в строй два судна такого типа.«Бисмарку» в 1941 году пришлось принять бой, ставший самым известным морским сражением Второй мировой. Немецкий отряд из линкора «Бисмарк» и тяжелого крейсера «Принц Ойген» столкнулся с английскими кораблями. И хотя англичане имели преимущество в виде линкора «Принс оф Уэлс» и линейного крейсера «Худ», залпы «Бисмарка» за считанные минуты отправили на дно красу и гордость Королевского флота - флагманский крейсер «Худ» вместе со всем экипажем. В результате дуэли повреждения получили и немецкие корабли. Шокированные и разъяренные англичане отправили на поимку «Бисмарка» целую эскадру. Немецкому линкору практически удалось уйти от погони, но самолеты англичан повредили рулевое управление корабля, а потом на протяжении долгого времени расстреливали обездвиженное судно из всех орудий. В итоге команда «Бисмарка» открыла кингстоны и потопила свой корабль.

Модель линкора «Тирпиц»

После потери одного из двух линкоров немцы спрятали оставшийся «Тирпиц» в норвежских фьордах. Даже бездействующий и спрятанный, этот корабль на протяжении всей войны оставался постоянной головной болью англичан, оттягивая на себя огромные силы. В конце концов «Тирпиц» удалось потопить только с воздуха специально разработанными огромными 5-тонными бомбами.

2. Линейные корабли типа «Айова»

Ко Второй мировой войне США подошли в роли лидера по экономическому и производственному потенциалу. Обладательницей самого мощного военно-морского флота была уже не Великобритания, а ее партнер за океаном. К концу 1930-х годов американцам удалось разработать проект линкора в рамках Вашингтонского соглашения. Сначала это были корабли типа «Саут-Дакота», которые в целом соответствовали европейским конкурентам. Затем настало время еще более крупных и мощных линкоров типа «Айова», называемых многими специалистами лучшими судами этого класса.

Длина таких линейных кораблей достигала рекордных 270 метров, а полное водоизмещение превышало 55 тысяч тонн. «Айова» должна была противостоять японским линкорам типа «Ямато». Тем не менее американские кораблестроители сохранили калибр главной артиллерии в 16 дюймов (406 мм), примененный на «Саут-Дакоте». Но орудия главного калибра удлинили с 45 до 50 калибров, нарастив мощь орудия и вес бронебойного снаряда с 1016 до 1225 кг. Кроме самих пушек, при оценке огневой мощи кораблей типа «Айова» следует отметить самую совершенную среди линкоров того периода систему управления артиллерийским огнем. В ней помимо баллистических вычислителей и оптических дальномеров применялся радар, значительно повышавший точность стрельбы, особенно в плохих метеоусловиях.

Кроме того, учитывая совершенство систем наведения и качество боеприпасов, американские линкоры являлись абсолютными лидерами по зенитному вооружению.

А вот бронирование не было сильной стороной «Айовы». Цитадель в центральной части корабля была прикрыта скромным 307-миллиметровым главным броневым поясом. В целом, линкор был бронирован на уровне «Саут-Дакоты» и европейских линейных кораблей с меньшим водоизмещением, а «Ришелье» он даже уступал. Не слишком полагаясь на свою бронезащиту, американцы пошли по другому пути.

Линкоры типа «Айова» получили мощнейшую среди аналогичных кораблей силовую установку в 212 тысяч лошадиных сил. Для сравнения, на предшественнике мощность турбин достигала всего 130 тысяч «лошадок». «Айова» теоретически могла разогнаться до рекордных 33 узлов, превосходя по скорости хода абсолютно все линкоры Второй мировой. Таким образом, американские линейные корабли обладали преимуществом в маневре, имея возможность выбирать для себя оптимальные дистанцию и условия артиллерийского боя, частично компенсируя не самое крепкое бронирование.

Всего американцы планировали построить шесть кораблей данного типа. Но принимая во внимание уже построенные четыре линкора типа «Саут-Дакота» и все более возрастающую роль авианосцев, в США ограничились серией из четырех кораблей - «Айова», «Нью-Джерси», «Миссури», «Висконсин». Все линейные корабли принимали активное участие в войне на Тихом океане. 2 сентября 1945 года на борту «Миссури» был подписан Акт о капитуляции Японии.

Послевоенная судьба линкоров типа «Айова», в отличие от большинства судов этого класса, сложилась не совсем обычно. Корабли не были сданы на металлолом, а продолжили свою службу. Американцы активно использовали свои линкоры во время войны в Корее и Вьетнаме. В середине 1980-х уже старые к тому времени суда прошли модернизацию, получив современную электронную начинку и управляемые крылатые ракеты. Последним конфликтом, в котором принимали участие линейные корабли, стала война в Персидском заливе.

Артиллерия главного калибра была представлена девятью 18-дюймовыми орудиями в трех 3-орудийных башнях, расположенных классически, как на «Витторио Венето» и «Айове». Подобной артиллерии не имел ни один линкор в мире. Бронебойный снаряд весил без малого полторы тонны. А по суммарному весу залпа «Ямато» превосходил европейские линейные корабли с 15-дюймовыми пушками почти вдвое. Система управления артиллерийским огнем была совершенна для своего времени. И если «Ямато» не обладал такими новшествами, как радиолокаторы (были установлены на «Айове»), то оптические дальномеры и баллистические вычислители не уступали мировым аналогам. Проще говоря, ни одному линкору того времени в пределах дальности стрельбы орудий японского монстра в 40 с лишним километров лучше было не показываться.

Зенитные орудия японцев, не уступая по качеству европейским, отставали от американских по точности стрельбы и скорости наведения. Малокалиберные автоматические зенитные пушки, число которых за время войны возросло с восьми встроенных автоматов до полусотни, все равно качественно уступали «Бофорсам» и «Эрликонам» американцев.

Бронирование линкоров типа «Ямато», как и главная артиллерия, было «самым-самым». Причем, стремясь установить на свои корабли броню максимальной толщины, японцы постарались уменьшить длину цитадели. В итоге главный броневой пояс прикрывал только примерно половину судна в центральной части. Зато его толщина была впечатляющей - 410 мм. Следует отметить, что японская броня по качеству уступала лучшей на то время английской и немецкой по причине закрытия доступа в Японию самых современных технологий производства броневой стали и отсутствия поставок ряда редких легирующих элементов. Но все равно «Ямато» оставался самым тяжело бронированным кораблем в мире.

Линкор «Мусаси»

Главная силовая установка японского суперлинкора была довольно скромной и выдавала около 150 тысяч лошадиных сил, разгоняя огромный корабль до 27,5 узла. «Ямато» был самым медленным среди линкоров Второй мировой. Зато корабль нес самую большую авиагруппу разведывательных самолетов - целых семь штук на двух катапультах.

Японцы планировали ввести в строй три линкора этого типа, но смогли достроить только два - «Ямато» и «Мусаси». Третий, «Синано», был переделан в авианосец. Судьба кораблей сложилась печально. Японские моряки шутили, что линкоры типа «Ямато» больше и бесполезнее даже таких огромных и бесполезных вещей, как Китайская стена и египетские пирамиды.