Συγγραφέας οικονομικών και πολιτικών θεμάτων και κριτικός λογοτεχνίας, εκδότης του ξένου περιοδικού «Nabat», γεννήθηκε το 1844 στην επαρχία Pskov, σε μια φτωχή οικογένεια γαιοκτημόνων. Έλαβε τη δευτεροβάθμια εκπαίδευση στο 2ο Γυμνάσιο της Αγίας Πετρούπολης, αφού ολοκλήρωσε το μάθημα στο οποίο εισήλθε στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης το 1861. Ωστόσο, την ίδια χρονιά συνελήφθη σε σχέση με αναταραχές μεταξύ των φοιτητών και φυλακίστηκε στο φρούριο της Κρονστάνδης. Αποτέλεσμα αυτής της σύλληψης ήταν η απόλυσή του από το πανεπιστήμιο. Στο τέλος της έρευνας, στάλθηκε διοικητικά στην επαρχία Pskov, στο κτήμα της μητέρας του, με εγγύηση. Εδώ προετοιμαζόταν ο Τ. κρατικές εξετάσειςστη Νομική Σχολή, την οποία πέρασε στο πανεπιστήμιο με την επιστροφή του στην Αγία Πετρούπολη, λαμβάνοντας τον τίτλο του Υποψηφίου Νομικής. Στις 17 Νοεμβρίου 1862 συνελήφθη για δεύτερη φορά σε σχέση με την υπόθεση του φοιτητή Olshevsky· φυλακίστηκε στο φρούριο Πέτρου και Παύλου, αλλά σύντομα αποφυλακίστηκε. Στα τέλη του 1864, η Γερουσία αναγνώρισε την κατηγορία του Τ. για «συνενοχή με τον μαθητή Olshevsky στα εγκληματικά του σχέδια» ως αναπόδεικτη, αλλά καταδίκασε τον Τ. σε φυλάκιση σε φρούριο για 3 μήνες «γιατί είχε στην κατοχή του ένα εξωφρενικό Έκκληση με τίτλο «Ό,τι χρειάζεται ο κόσμος» και για την αποτυχία αναφοράς σε όποιον θα έπρεπε. Τόσο η πρώτη όσο και η δεύτερη σύλληψη του Τ. ήταν αποτέλεσμα όχι της άμεσης συμμετοχής του στο επαναστατικό κίνημα των αρχών της δεκαετίας του '60, αλλά της προσωπικής του γνωριμίας. Με μερικούς επαναστάτες. Έμεινε μακριά από το υπόγειο κίνημα εκείνης της εποχής, αφιερώνοντας τη δύναμη της νόμιμης δημοσιογραφικής δραστηριότητας. Ο Τ. άρχισε να γράφει πολύ νωρίς· ήδη το 1862, το άρθρο του «Σχετικά με το δικαστήριο για εγκλήματα κατά των νόμων του Τύπου». δημοσιεύτηκε στο Νο. 6 του περιοδικού «Vremya». Την περίοδο από το 1862 έως το 1864 στα περιοδικά «Vremya» «The Epoch δημοσίευσε άρθρα του για διάφορα θέματα σχετικά με δικαστική μεταρρύθμιση. Παράλληλα, συνεργάστηκε και στη «Βιβλιοθήκη για την Ανάγνωση», εκδ. P. B. Boborykin. Αρχικά ο Τ. έγραφε για νομικά θέματα. Αυτά είναι τα άρθρα του: «Φυλακή και διάφορα συστήματα φυλάκισης» («Epoch», 1864, No. 3· σχετικά με τα άρθρα του A. Yu. Mittermeier «On the class of laws» και «Οδηγός δικαστικής υπεράσπισης σε ποινικές υποθέσεις» ) στο «Φυλακή και διάφορα συστήματα φυλάκισης» («Library for Reading», 1864, No. 2). Στη συνέχεια όμως άρχισε να αφιερώνει τα άρθρα του στην ανάπτυξη οικονομικών θεμάτων. Έτσι, στη «Βιβλιοθήκη για την ανάγνωση» δημοσίευσε για το 1864: «Ρωσική πόλη» (αρ. 4-5) και «Στατιστικές μελέτες. Φτώχεια και φιλανθρωπία, έγκλημα και τιμωρία» (αρ. 10 και 12). Όταν η «Βιβλιοθήκη για την Ανάγνωση» έπαψε να υπάρχει, ο Τ. άρχισε να συνεργάζεται στη «Ρωσική Λέξη» του G. E. Blagosvetlov και στο περιοδικό «Delo» που την αντικατέστησε. Η λογοτεχνική του δραστηριότητα δεν περιοριζόταν μόνο σε άρθρα σε περιοδικά. υπό την επιμέλειά του εκδόθηκε η επιστημονική και λογοτεχνική συλλογή «Luch» (Αγία Πετρούπολη, 1866) και έγιναν μεταφράσεις των εξής βιβλίων: «Δικαστικά σφάλματα» με τον υπότιτλο «Αφιερωμένο στους ένορκους» (Αγία Πετρούπολη, 1867) ; «Το ερώτημα της δουλειάς είναι στο δικό του σύγχρονη έννοιακαι σημαίνει να το λύσουμε» ό.π. E. Becher (Αγία Πετρούπολη 1869-1871)· «Ιστορία αγροτικός πόλεμοςστη Γερμανία" op. V. Zimmerman (Αγία Πετρούπολη 1865-1868· 2η έκδ. Αγία Πετρούπολη 1872). Στις 26 Μαρτίου 1869, ο Τ. συνελήφθη για τρίτη φορά με την κατηγορία της συμμετοχής στη συνωμοσία του Νετσάεφ· ήταν πιστώθηκε με τη σύνταξη της περίφημης προκήρυξης "Στην κοινωνία", που κυκλοφόρησε από την οργάνωση Nechaev. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στο κατηγορητήριο, "ανεξαρτήτως της συμμετοχής του στη συνωμοσία οδηγήθηκε σε δίκη για δύο ακόμη κατηγορίες: 1) στην προετοιμασία ενός προλόγου και σημειώσεων παράνομου περιεχομένου στη μετάφραση του βιβλίου του Ernst Becher που εκδόθηκε υπό την επιμέλειά του με τον τίτλο "Working Question"· 2) στη δημοσίευση άρθρου εγκληματικού περιεχομένου υπό τον τίτλο «Ψυχολογικές Σπουδές» στη συλλογή «Ακτίνα» που εξέδωσε. Παραμένει ασαφές πόσο στενή ήταν η συμμετοχή του Τ. στην οργάνωση του Νετσάεφ, αλλά σε κάθε περίπτωση δεν έμεινε στην άκρη και η διακήρυξη «Στην Κοινωνία» συντάχθηκε στην πραγματικότητα από τον ίδιο. Μετά από δύο χρόνια προκαταρκτικής φυλάκισης, η Σύγκλητος τον καταδίκασε σε 2 χρόνια φρούριο. Με την απελευθέρωσή του, στις αρχές του 1873, εκτοπίστηκε διοικητικά στο Velikiye Luki της επαρχίας Pskov. Ο Τ. συνέχισε ξανά τις δραστηριότητες του περιοδικού, συνεργαζόμενος στο Delo, αλλά όχι πλέον με το όνομά του, αλλά με τα ψευδώνυμα: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Grachioli, P. Gr-li , Όλα τα ίδια. Σύμφωνα με τη γενική αναγνώριση των ιστορικών της λογοτεχνίας και κοινωνικό κίνημαΣτη Ρωσία, ο Τ. είχε αξιόλογο λογοτεχνικό ταλέντο. Τα άρθρα του είναι γραμμένα με ζωηρό και ελκυστικό τρόπο και διακρίνονται για την αυστηρή τους συνέπεια. Αν σε κάποια σημεία δεν τα είπε όλα μέχρι τέλους, αυτό εξηγείται από τις συνθήκες λογοκρισίας της εποχής. Στα άρθρα του ο Τ. επιδίωκε την ιδέα ότι όλες οι πλευρές δημόσια ζωή, νόμος, ηθική, όλα τα επιτεύγματα του πολιτισμού και σκοτεινές πλευρέςΗ ανθρώπινη συνύπαρξη καθορίζεται από την οικονομική ζωή της κοινωνίας. υποστήριξε ότι ένα συγκεκριμένο, αυστηρό πρότυπο επικρατεί στην ιστορική διαδικασία ανάπτυξης και αρνήθηκε την «αρμονία των συμφερόντων» που κηρύσσεται από την κλασική σχολή των οικονομολόγων, υποστηρίζοντας ότι στη σφαίρα οικονομική ζωήη κοινωνία κυριαρχείται από την εκμετάλλευση των οικονομικά αδύναμων από τους ισχυρούς. «Από αυτό συνίσταται αυτή η αρμονία», λέει η κριτική του για το βιβλίο του Άνταμ Σμιθ «On the Wealth of Nations»: «το προσωπικό συμφέρον κάποιων περιορίζεται από την πείνα, το συμφέρον άλλων από το ελάχιστο όριο». ανθρώπινες ανάγκες"("Delo", 1868, Νο. 3, ενότητα II, σελ. 77). Ο Τ. θεωρείται υποστηρικτής και πρώτος κήρυκας των διδασκαλιών του Καρλ Μαρξ, αλλά στην παρουσίασή του αυτό το δόγμα απλοποιείται. Ο Τ. λειτούργησε πολύ σχετικά με τις οικονομικές και πληθυσμιακές στατιστικές και τον επιδέξια χειρισμό του ψηφιακού υλικού, παρά την εξαιρετική του σπανιότητα εκείνη την εποχή. Όμως τα περισσότερα από τα άρθρα του ήταν αφιερωμένα στη λογοτεχνική κριτική. Δεν είχε ξεκάθαρα ανεπτυγμένες λογοτεχνικές απόψεις: από τη μια πλευρά, υπερασπίστηκε τον ρεαλισμό στην τέχνη στο την έννοια του Pisarev, και από την άλλη - κατηγόρησε τον I. S. Turgenev ότι δεν ήταν αρκετά αισθητικός. Στα κριτικά του άρθρα, έδωσε μεγαλύτερη προσοχή στην ανάλυση των κοινωνικών φαινομένων που επηρεάζονται από το έργο που αναλύεται παρά στην ανάλυση της λογοτεχνικής του αξίας. Υπό τις συνθήκες λογοκρισίας της εποχής, είναι σχεδόν εφικτό να μιλάμε για θέματα κοινωνικής φύσεως που είχε , εξωτερικά αφιερωμένο στην κριτική των λογοτεχνικών φαινομένων. Τόσο ο Chernyshevsky όσο και ο Dobrolyubov κατέφυγαν σε αυτή τη μορφή και τη χρησιμοποίησε και ο T. Στα άρθρα του πολέμησε ενάντια στον φιλιστινισμό και τον συντηρητισμό και χάραξε μονοπάτια για ένα καλύτερο μέλλον για την ανθρωπότητα. Ονόμασε τους κήρυκες στη λογοτεχνία και τους υποστηρικτές τέτοιων ιδανικών στην πράξη «άνθρωπους του μέλλοντος». «Για τους ανθρώπους του μέλλοντος», λέει, «η εφαρμογή γνωστών καλών ιδεών, που αναπτύχθηκαν από μοιραία ανάγκη από τον πολιτισμό μας, αποτελεί τον μοναδικό στόχο και ευχαρίστηση στη ζωή». Αντιμετώπιζε τους αντιπάλους του σκληρά και μισαλλόδοξα: οι πολεμικές του ήταν πάντα αιματηρές και παθιασμένες.
Μη μπορώντας να αναπτύξει πλήρως τις απόψεις του στον νομικό τύπο, ο Τ. στα τέλη του 1873, με τη βοήθεια του M.I. Kuprianov και άλλων, μετανάστευσε στο εξωτερικό και εγκαταστάθηκε στη Γενεύη. Εδώ πρωτοσυνεργάστηκε στο περιοδικό «Εμπρός», αλλά σύντομα σταμάτησε να συνεργάζεται λόγω διαφορών απόψεων με τον εκδότη του περιοδικού Π. Λαβρόφ. Η έξοδός του από το περιοδικό σημαδεύτηκε από ένα φυλλάδιο που έγραψε κατά του Π. Λαβρόφ. σε αυτό επιτέθηκε στον τελευταίο με όχι λιγότερη σκληρότητα και άρνηση με την οποία είχε προηγουμένως μεταχειριστεί συγγραφείς στο Russkoe Slovo που δεν συμφωνούσαν με τη διεύθυνση αυτού του περιοδικού. Η σκληρότητα του φυλλαδίου άφησε κακή εντύπωση στους αναγνώστες ξένο Τύποκαι έβαλε αμέσως τον Τ. σε απομονωμένη θέση. Τον Νοέμβριο του 1875 ίδρυσε το δικό του όργανο, το Alarm, σε συνεργασία με τους Tursky, Lakier, Grigoriev και Molchanov. Σύμφωνα με τις απόψεις του, οι οποίες αντικατοπτρίστηκαν στο «Συναγερμός», ο Τ. κατέλαβε μια απομονωμένη θέση μεταξύ των λογοτεχνικών εκφραστών διαφόρων τάσεων στον ρωσικό επαναστατικό κόσμο της δεκαετίας του '70. Οι απόψεις του χαρακτηρίζονται με ακρίβεια από το παρατσούκλι «Ρώσος Ιακωβίνος» που του δόθηκε. ήταν υποστηρικτής της κατάληψης της κρατικής εξουσίας και στη συνέχεια διατάξεων ορισμένων σημείων του προγράμματος. Ως εκ τούτου, διαφώνησε και με τους αριστερούς γείτονές του, για παράδειγμα. Ο Μπακούνιν, ο οποίος, ως αναρχικός, αρνιόταν κάθε κράτος και κάθε εξουσία, και με τη δεξιά, όπως ο Λαβρόφ, που ήταν υπέρ μιας μέτριας πορείας δράσης. Στη συνέχεια, ο Τ. οραματίστηκε μια λαϊκή δούμα, που σταδιακά θα μεταμόρφωσε το σύγχρονο κοινωνική τάξησε σοσιαλιστική μέσω της μετατροπής της αγροτικής κοινότητας σε κομμούνα (οπότε ήλθε πιο κοντά στους λαϊκιστές), της εισαγωγής θεσμών που εξάλειψαν την ανάγκη για ιδιωτική διαμεσολάβηση ως αντάλλαγμα, της σταδιακής κοινωνικοποίησης των οργάνων παραγωγής, μέσω δημόσια εκπαίδευση στο πνεύμα των συνθημάτων Γαλλική επανάσταση, καταστροφή της γονικής εξουσίας, ανάπτυξη κοινοτικής αυτοδιοίκησης και μείωση λειτουργιών κεντρική κυβέρνηση. Ο Τ. είχε ελάχιστους υποστηρικτές στο επαναστατικό περιβάλλον. Οι επιτυχίες του τρόμου στη Ρωσία και η απότομη στροφή προς τον πολιτικό αγώνα μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '70 δημιούργησαν κάπως πιο ευνοϊκό έδαφος για την προπαγάνδα των ιδεών του «Συναγερμού». Στα άρθρα του εκείνη την εποχή, ο Τ. αναγνώριζε τον τρόμο ως μέθοδο αγώνα, αλλά τα άρθρα του ήταν τόσο αιμοσταγής, απλοποιημένα σε σημείο χυδαιότητας, που οι ίδιοι οι τρομοκράτες διαμαρτυρήθηκαν για την κατεύθυνση του Συναγερμού. Το φθινόπωρο του 1880 ο Τ. έκανε μια προσπάθεια να μεταφέρει την έκδοση του «Ναμπάτ» στην Αγία Πετρούπολη, αλλά αμέσως μετά την άφιξη του τυπογραφείου εκεί συνελήφθη. Η έκδοση του «Ναμπάτ», η ύπαρξη του οποίου προηγουμένως ήταν δύσκολο να υποστηριχθεί από τους λίγους υποστηρικτές του, σταμάτησε. Ο Τ. πήγε στο Παρίσι την ίδια χρονιά. στον επαναστατικό κόσμο δεν απολάμβανε πλέον καμία επιρροή. Στο Παρίσι το 1882, αρρώστησε ψυχικά και πέρασε το υπόλοιπο της ζωής του στο παρισινό άσυλο του ψυχασθενούς St. Άννα. Εδώ ο Τ. πέθανε στις 23 Δεκεμβρίου 1885.
Κατά την παραμονή του στο εξωτερικό, ο Τ. συνέχισε να συνεργάζεται στο Delo. Δημοσίευσε τα ακόλουθα άρθρα σε αυτό το περιοδικό: για το 1867 - «Παραγωγικές Δυνάμεις της Ρωσίας. Στατιστικά Δοκίμια» (Nos. 2, 3 και 4); "Νέα Βιβλία" (Nos. 7, 8, 9, 11 και 12). «Γερμανοί Ιδεαλιστές και Φιλισταίοι» (σε σχέση με το βιβλίο του Scherr «Deutsche Cultur und Sittegeschichte», Nos. 10, 11, 12); για το 1868: «Άνθρωποι του Μέλλοντος και Ήρωες του Φιλιστινισμού» (σχετικά με τα μυθιστορήματα των Spielhagen, George Elliott, Georges Sand, Andre Leo· Nos. 4 και 5). «Αυξανόμενες δυνάμεις» (σχετικά με τα μυθιστορήματα των V. A. Sleptsov, Marko-Vovchka, M. A. Avdeev· Nos. 9 και 10); «Broken Illusions» (σχετικά με τα μυθιστορήματα του Reshetnikov· Nos. 11 και 12); για το 1872: «Αστοχασμένες σκέψεις» (σχετικά με τα έργα του Ν. Ουσπένσκι, Νο. 1). «Unpainted Antiquity» (σχετικά με το μυθιστόρημα του N. Stanitsky «Three Countries of the World», Nos. 11 και 12); «Ημιτελείς άνθρωποι» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Κουτσέφσκι «Νικολάι Νεγκόρεφ», Νο. 2-3). «Innocent Notes» (σχετικά με την ιστορία «Spring Waters» του I. S. Turgenev; No. 1); «Στατιστικές σημειώσεις για τη θεωρία της προόδου» (αρ. 3). «Saved and They Who Are Saved» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Boborykin «Solid Virtues», No. 10); για το 1873 “Statistical Essays on Russia” (Nos. l, 4, 5, 7 και 10). «Tententious novel» (σχετικά με τα συγκεντρωμένα έργα του A. Mikhailov-Sheller· Nos. 2, 6 και 7); «Ελεύθεροι άνθρωποι» (σχετικά με τους «Δαίμονες» του Φ. Μ. Ντοστογιέφσκι, Νο. 3 και 4). «Η φυλακή και οι αρχές της» (Αρ. 6 και 8). για το 1874: «Τασκένδης Ιππότες» (σχετικά με τα μυθιστορήματα και τις ιστορίες του Ν. Καραζίν· αρ. έντεκα); για το 1875: «Επιστημονικό Χρονικό» (Αριθ. 1); «Συγγραφείς εμπειρικής φαντασίας και συγγραφείς μεταφυσικής μυθοπλασίας» (σχετικά με τα έργα των Kushchevsky, Gleb Uspensky, Boborykin, S. Smirnova· Nos. 3, 5 και 7). «The Role of Thought in History» (σχετικά με το «The Experience of the History of Thought» του P. Mirtov, Nos. 9, 12); για το 1876: «Επί εδάφους εργάτες του νεότερου σχηματισμού» (σχετικά με τις εφημερίδες «Molva» και «Nedelya», Νο. 2). «Λογοτεχνικό ποτ πουρί» (σχετικά με τα μυθιστορήματα «Δύο κόσμοι» της Aleeva, «In the Wilderness» του Marko-Vovchka, «Έφηβος» του F. M. Dostoevsky και «Strength of Character» της S. Smirnova· Nos. 4, 5 και 6) ; «Γαλλική κοινωνία στα τέλη του 18ου αιώνα» (σχετικά με το βιβλίο του Taine· Nos. 3, 5, 7); «Θα μας βοηθήσει ένα μικρό δάνειο;» (Αρ. 12); για το 1877: «Ο ιδεαλιστής του φιλιστινισμού» (σχετικά με τα γραπτά του Avdeev, No. 1). «Ισορροπημένες ψυχές» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ «Νοέμβριος»· Νο. 2, 3, 4). «Σχετικά με τα οφέλη της φιλοσοφίας» (σχετικά με τα έργα των A. A. Kozlov και V. V. Lesevich, No. 5). "Edgard Kiene. Critical-biographical essay" (No. 6-7); για το 1878: «Αβλαβής σάτιρα» (σχετικά με το βιβλίο του Shchedrin-Saltykov «Σε περιβάλλον μέτρου και ακρίβειας», Νο. 1). «Salon Art» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Κόμη L.N. Tolstoy «Anna Karenina», Nos. 2, 4); «Treasuries of Wisdom of Russian Philosophers» (σχετικά με τα «Επιστολές για την Επιστημονική Φιλοσοφία» του V.V. Lesevich· Nos. 10 και 11). «Λογοτεχνικά μικροπράγματα» (σχετικά με τις απόψεις των Σουβόριν, Ντοστογιέφσκι και Ελισέεφ για τον Νεκράσοφ· Νο. 6). για το 1879: «Ένας άνθρωπος στα σαλόνια της σύγχρονης μυθοπλασίας» (σχετικά με τα έργα των Uspensky, Zlatovratsky, Zasodimsky και A. Potekhin· Nos. 3, 6, 7, 8 και 9). «Αισιοδοξία στην επιστήμη, αφιερωμένη στην Ελεύθερη Οικονομική Κοινωνία» (Αρ. 6). «Ο μόνος Ρώσος κοινωνιολόγος» (σχετικά με την «Κοινωνιολογία» του ντε Ρομπέρτι, Νο. 12). για το 1880: «Η ωφελιμιστική αρχή στην ηθική φιλοσοφία» (αρ. 1). «Rotten Roots» (σχετικά με τα έργα του V. Krestovsky - ψευδώνυμο· Nos. 2, 3, 7, 8). Ήδη από τους τίτλους αυτών των κριτικών και λογοτεχνικών άρθρων του Τ. από την ξένη περίοδο της ζωής του φαίνεται ξεκάθαρα ότι ούτε ένας συγγραφέας δεν τον ικανοποίησε. Είχε μια οξεία αρνητική στάση απέναντι στον Τολστόι, στον Τουργκένεφ, στους λαϊκιστές, ακόμη και στον Στσέντριν. Στις λογοτεχνικές του απόψεις αυτής της περιόδου κυριαρχούσαν οι πολιτικές του απόψεις, ασυμβίβαστες και εξαιρετικά ακραίες. Στη λογοτεχνία, έψαξε για πολιτικές τάσεις και, φυσικά, δεν τις βρήκε· η καλλιτεχνία του έργου, η αλήθεια της καθημερινότητας και οι προσωπικές εμπειρίες των χαρακτήρων του έγιναν αδιάφορες. Για αρκετά χρόνια, ο Τ. οδήγησε το «Βιβλιογραφικό Φύλλο» στη «Ρωσική Λέξη» και το τμήμα «Νέα Βιβλία» στο «Ντέλο», υπογράφοντας συνήθως μόνο με τα αρχικά P. T. Πολλές κριτικές, ειδικά για βιβλία οικονομικού περιεχομένου, φτάνουν το μέγεθος του ένα άρθρο περιοδικού και μερικές φορές αντικατοπτρίζουν με μεγαλύτερη σαφήνεια τις οικονομικές απόψεις του Τ. παρά τα άρθρα του.
A. Thun, «Ιστορία των επαναστατικών κινημάτων στη Ρωσία», μτφ. «Βιβλιοθήκες για όλους», Αγία Πετρούπολη. 1906, σ. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 και 55. - D. D. Yazykov, “Review of the life and works of desed Russian writers”, Moscow 1907, ed. 2ο, τεύχος. 10, σ. 96. - B. Bazilevsky (V. Bogucharsky), «Κρατικά εγκλήματα στη Ρωσία τον 19ο αιώνα», Αγία Πετρούπολη. 1906, τ. Ι, σελ. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Του, “Revolutionary journalism of the 70s in Russia”, Αγία Πετρούπολη. 1906. - Το δικό του, «Υλικά για την ιστορία του επαναστατικού κινήματος στη Ρωσία», Αγία Πετρούπολη. 1906, - S. Svatikov, «Κοινωνικό κίνημα στη Ρωσία, 1790-1895», Rostov-on-D. 1905, μέρος Β', σσ. 80-81. - S. A. Vengerov, «Δοκίμια για την ιστορία της ρωσικής λογοτεχνίας», Αγία Πετρούπολη. 1907, εκδ. 2ο, σ. 107. - M. Lemke, “On the biography of P. N. Tkachev”, “Byloe”, 1907, No. 8, σελ. 151. - “Materials for the biography of P. N. Tkachev”, ό.π. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, "S. T. Hechaev", ό.π., 1906, Νο. 7, σελ. 138, 142. - P. P. Suvorov, "Notes on the past", "Russian Review" ", 1893, βιβλίο. 9, σσ. 144-145 κ.ε. έκδοση, Μόσχα 1899, μέρος Ι, σ. 98. · - V. S. Kartsov and M. N. Mazaev, “Experience of a dictionary of pseudonyms of Russian writers,” St. Petersburg. 1891, σ. 91 και 33. - «Δελτίον της Κυβερνήσεως», 1871, Αριθ. 155-206, - «Δελτίον Δικαστηρίου», 1870, Αριθ. 21. - «Εικονογραφημένος κόσμος», 1886, αρ. 2. - «Νέος χρόνος. », 1885, αρ. 3535. - «Το παρελθόν», 1907, αρ. 7, σ. 128-129. - V.I. Mezhov, «Ιστορία της ρωσικής και γενικής λογοτεχνίας», Αγία Πετρούπολη. 1872, σ. 261, αρ. 5811, σελ. 263, αρ. σελ. 557, αρ.14543.
(Polovtsov)
Tkachev, Petr Nikitich
Συγγραφέας. Γένος. το 1844 στην επαρχία Pskov, σε μια φτωχή οικογένεια γαιοκτημόνων. Εισήχθη στη Νομική Σχολή της Αγίας Πετρούπολης. πανεπιστήμιο, αλλά σύντομα κατέληξε στο φρούριο της Κρονστάνδης για συμμετοχή σε φοιτητικές ταραχές, όπου πέρασε αρκετούς μήνες. Όταν το πανεπιστήμιο άνοιξε ξανά, ο Τ., χωρίς να εγγραφεί ως φοιτητής, πέρασε τις εξετάσεις για ακαδημαϊκό πτυχίο . Εμπλεκόμενος σε μία από τις πολιτικές υποθέσεις (τη λεγόμενη «υπόθεση Ballod»), ο Τ. υπηρέτησε αρκετούς μήνες στο Φρούριο Πέτρου και Παύλου, αρχικά με τη μορφή της σύλληψης του κατηγορουμένου και μετά με καταδίκη της Γερουσίας. Ο Τ. άρχισε να γράφει πολύ νωρίς. Το πρώτο του άρθρο («Περί της δίκης για εγκλήματα κατά των νόμων του Τύπου») δημοσιεύτηκε στο Νο. 6 του περιοδικού «Time» για το 1862. Στη συνέχεια δημοσιεύτηκε στο «Time» και «Epoch» το 1862- 64. αρκετά ακόμη άρθρα του Τ. για διάφορα θέματα που σχετίζονται με τη δικαστική μεταρρύθμιση. Το 1863 και το 1864, ο Τ. έγραψε επίσης στη «Βιβλιοθήκη για την ανάγνωση» του P. D. Boborykin. Εδώ, παρεμπιπτόντως, τοποθετήθηκαν οι πρώτες «στατιστικές μελέτες» του Τ. (έγκλημα και τιμωρία, φτώχεια και φιλανθρωπία). Στα τέλη του 1865, ο Τ. έγινε φίλος με τον G. E. Blagosvetlov και άρχισε να γράφει στο "Russian Word" και στη συνέχεια στο "Delo", το οποίο το αντικατέστησε. Την άνοιξη του 1869 συνελήφθη ξανά και τον Ιούλιο του 1871 καταδικάστηκε στην Πετρούπολη. από το δικαστικό τμήμα σε φυλάκιση 1 έτους και 4 μηνών (στη λεγόμενη «υπόθεση Nechaevsky»). Αφού εξέτισε την ποινή του, ο Τ. εξορίστηκε στο Velikiye Luki, απ' όπου σύντομα μετανάστευσε στο εξωτερικό. Η ημερολογική δραστηριότητα του Τ., που διακόπηκε από τη σύλληψή του, συνεχίστηκε το 1872. Έγραψε ξανά στο Delo, αλλά όχι με το όνομά του, αλλά με διάφορα ψευδώνυμα (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr- Lee, P. Gracioli, Ακόμα το ίδιο). Ο Τ. ήταν μια πολύ εξέχουσα προσωπικότητα στην ομάδα των συγγραφέων της ακροαριστερής πτέρυγας της ρωσικής δημοσιογραφίας. Είχε ένα αναμφισβήτητο και εξαιρετικό λογοτεχνικό ταλέντο. Τα άρθρα του είναι γραμμένα με ζωηρό και μερικές φορές συναρπαστικό τρόπο. Η σαφήνεια και η αυστηρή συνέπεια της σκέψης, που μετατρέπονται σε κάποια ευθύτητα, καθιστούν τα άρθρα του Τ. ιδιαίτερα πολύτιμα για την εξοικείωση με τις νοητικές τάσεις εκείνης της περιόδου της ρωσικής κοινωνικής ζωής, που περιλάμβανε την ακμή της λογοτεχνικής του δραστηριότητας. Ο Τ. μερικές φορές δεν τελείωνε τα συμπεράσματά του μόνο για λόγους λογοκρισίας. Μέσα στο πλαίσιο που επέτρεπαν οι εξωτερικές συνθήκες, σημάδεψε τα πάντα και, όσο παράδοξες κι αν φαινόταν μερικές φορές οι θέσεις που υπερασπιζόταν, ο Τ. ανατράφηκε στις ιδέες της δεκαετίας του εξήντα και έμεινε πιστός σε αυτές μέχρι το τέλος της ζωής του. . Διέφερε από τους άλλους συντρόφους του στη «Ρωσική Λέξη» και την «Πράξη» στο ότι ποτέ δεν ενδιαφερόταν για τις φυσικές επιστήμες. η σκέψη του περιστρεφόταν πάντα στη σφαίρα των κοινωνικών θεμάτων. Έγραψε εκτενώς για στατιστικές πληθυσμού και οικονομικές στατιστικές. Το ψηφιακό υλικό που είχε ήταν πολύ φτωχό, αλλά ο Τ. ήξερε να το χρησιμοποιεί. Πίσω στη δεκαετία του '70. παρατήρησε τη σχέση μεταξύ της αύξησης του αγροτικού πληθυσμού και του μεγέθους της κατανομής της γης, η οποία αργότερα τεκμηριώθηκε σταθερά από τον Π. P. Semenov (στην εισαγωγή του στη «Στατιστική της ιδιοκτησίας γης στη Ρωσία»). Η πλειοψηφία των άρθρων του Τ. ανήκει στο χώρο της λογοτεχνικής κριτικής. Επιπλέον, για αρκετά χρόνια ήταν επικεφαλής του τμήματος «Νέα Βιβλία» στο «Delo» (και νωρίτερα «Βιβλιογραφική Λίστα» στη «Ρωσική Λέξη»). Τα κριτικά και βιβλιογραφικά άρθρα του Τ. έχουν καθαρά δημοσιογραφικό χαρακτήρα. είναι ένα παθιασμένο κήρυγμα γνωστών κοινωνικών ιδανικών, ένα κάλεσμα για εργασία για την υλοποίηση αυτών των ιδανικών. Στις κοινωνιολογικές του απόψεις, ο Τ. ήταν ένας ακραίος και συνεπής «οικονομικός υλιστής». Σχεδόν για πρώτη φορά στη ρωσική δημοσιογραφία, το όνομα του Μαρξ εμφανίζεται στα άρθρα του. Πίσω στο 1865, στη «Ρωσική Λέξη» («Βιβλιογραφικό φυλλάδιο», Νο. 12), ο Τ. έγραψε: «Όλα τα νομικά και πολιτικά φαινόμενα δεν παρουσιάζονται παρά ως άμεσες νομικές συνέπειες των φαινομένων της οικονομικής ζωής· αυτό το νομικό και Η πολιτική ζωή είναι, θα λέγαμε, ένας καθρέφτης στον οποίο αντανακλάται η οικονομική ζωή των ανθρώπων... Το 1859, ο διάσημος Γερμανός εξόριστος Καρλ Μαρξ διατύπωσε αυτή την άποψη με τον πιο ακριβή και καθορισμένο τρόπο». Στην πρακτική δραστηριότητα, στο όνομα του ιδεώδους της «κοινωνικής ισότητας» [«Προς το παρόν, όλοι οι άνθρωποι ίσα δικαιώματα, Αλλά όχι όλα ισοδύναμος, δηλαδή δεν έχουν όλοι την ίδια ευκαιρία να φέρουν τα συμφέροντά τους σε ισορροπία - εξ ου και η πάλη και η αναρχία... Βάλτε τους πάντες στις ίδιες συνθήκες σε σχέση με την ανάπτυξη και υλική υποστήριξηκαι θα δώσεις σε όλους έγκυροςη πραγματική ισότητα, και όχι η φανταστική, πλασματική που επινοήθηκε από σχολαστικούς νομικούς με σκοπό να κοροϊδέψουν τους αδαείς και να εξαπατήσουν τους απλούς» (" Ρωσική λέξη", 1865, No. XI, II Department, 36-7).], ο Τ. αποκαλούσε "άνθρωπους του μέλλοντος." Δεν ήταν οικονομικός μοιρολάτρης. Επίτευξη ενός κοινωνικού ιδεώδους ή, τουλάχιστον, μιας ριζικής αλλαγής προς το καλύτερο στο οικονομικό σύστημα της κοινωνίας θα έπρεπε να έχει δημιουργήσει, κατά τη γνώμη του, το καθήκον του συνειδητού κοινωνικές δραστηριότητες. Οι «Άνθρωποι του μέλλοντος» στις κατασκευές του Τ. κατέλαβαν την ίδια θέση με τους «σκεπτόμενους ρεαλιστές» στο Πισάρεφ. Πριν από την ιδέα του κοινού καλού, που πρέπει να χρησιμεύσει ως κατευθυντήρια αρχή για τη συμπεριφορά των ανθρώπων του μέλλοντος, όλες οι διατάξεις περί αφηρημένης ηθικής και δικαιοσύνης, όλες οι απαιτήσεις του ηθικού κώδικα που υιοθετεί το αστικό πλήθος υποχωρούν στο Ιστορικό. «Οι ηθικοί κανόνες θεσπίζονται προς όφελος της κοινωνίας και επομένως η τήρησή τους είναι υποχρεωτική για όλους. Αλλά ένας ηθικός κανόνας, όπως όλα στη ζωή, είναι σχετικός στη φύση του και η σημασία του καθορίζεται από τη σημασία του συμφέροντος για το οποίο δημιουργήθηκε... Δεν είναι όλοι οι ηθικοί κανόνες ίσοι μεταξύ τους», και, επιπλέον, «όχι μόνο διαφορετικοί κανόνες μπορεί να διαφέρουν ως προς τη σημασία τους, αλλά ακόμη και η σημασία του ίδιου κανόνα, σε διαφορετικές περιπτώσεις εφαρμογής του, μπορεί να ποικίλλει επ' αόριστον .» Όταν κάποιος έρχεται αντιμέτωπος με ηθικούς κανόνες άνισης σημασίας και κοινωνικής χρησιμότητας, δεν πρέπει να διστάζει να προτιμά το σημαντικότερο από το λιγότερο σημαντικό. Αυτή η επιλογή πρέπει να δοθεί σε όλους. κάθε πρόσωπο πρέπει να αναγνωρίζεται ότι έχει «το δικαίωμα να σχετίζεται με τις απαιτήσεις του ηθικού νόμου, σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση εφαρμογής του, όχι δογματικάΕΝΑ κρισίμως"; Διαφορετικά, «η ηθική μας δεν θα διαφέρει σε καμία περίπτωση από την ηθική των Φαρισαίων, οι οποίοι επαναστάτησαν εναντίον του Δάσκαλου επειδή το Σάββατο ασχολούνταν με τη θεραπεία των αρρώστων και τη διδασκαλία του λαού» (“Delo”, 1868, αρ. 3 , «Άνθρωποι του μέλλοντος και ήρωες του φιλιστινισμού»). Ο Τ. ανέπτυξε τις πολιτικές του απόψεις σε πολλές μπροσούρες που εκδόθηκαν από τον ίδιο στο εξωτερικό και στο περιοδικό «Nabat», που εκδόθηκε υπό την επιμέλειά του στη Γενεύη το 1875-76. Ο Τ. αποκλίνει έντονα από τις τότε κυρίαρχες τάσεις της μεταναστευτικής λογοτεχνίας, οι κύριοι εκφραστές των οποίων ήταν οι P. L. Lavrov και M. A. Bakunin. Ήταν εκπρόσωπος των λεγόμενων. «Ιακωβίνικες» τάσεις, αντίθετες τόσο με τον αναρχισμό του Μπακούνιν όσο και με την κατεύθυνση «Εμπρός» του Λαβρόφσκι. ΣΕ τα τελευταία χρόνια Ο Τ. έγραψε ελάχιστα στη ζωή του. Το 1883 αρρώστησε ψυχικά και πέθανε το 1885 στο Παρίσι, σε ηλικία 41 ετών. Άρθρα του Τ., που χαρακτηρίζουν περισσότερο τη λογοτεχνική του φυσιογνωμία: «Επιχείρηση», 1867 - «Παραγωγικές δυνάμεις της Ρωσίας. Στατιστικά δοκίμια» (1867, Νο. 2, 3, 4). "Νέα βιβλία" (αρ. 7, 8, 9, 11, 12). «Γερμανοί ιδεαλιστές και φιλισταίοι» (σχετικά με το «Deutsche Cultur und Sittengeschichte» του Prince Scherr, αρ. 10, 11, 12). 1868 - «Άνθρωποι του Μέλλοντος και Ήρωες του Φιλιστινισμού» (Αριθ. 4 και 5). «Αυξανόμενες δυνάμεις» (σχετικά με τα μυθιστορήματα των V. A. Sleptsov, Marko Vovchka, M. V. Avdeev - Nos. 9 και 10). «Broken Illusions» (σχετικά με τα μυθιστορήματα του Reshetnikov - Nos. 11, 12). 1869 - "Σχετικά με το βιβλίο του Daul "Women's Labor" και το άρθρο μου "Women's Question" (αρ. 2). 1872 - "Αστοχασμένες σκέψεις" (σχετικά με τα έργα του Ν. Ουσπένσκι, Νο. 1), "Ημιτελείς άνθρωποι" ( σχετικά με το μυθιστόρημα του Kushchevsky «Nikolai Negorev», Nos. 2-3), «Statistical notes on the theory of progress» (No. 3)· «Saved and to saved» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Boborykin: «Solid Virtues», No. 10 )) "Αχρείαστη αρχαιότητα" (σχετικά με το μυθιστόρημα "Τρεις χώρες του κόσμου" των Νεκράσοφ και Στανίτσκι και για τις ιστορίες του Τουργκένιεφ, Νο. 11-12). 1873 - "Στατιστικά δοκίμια για τη Ρωσία" (Αριθ. 4, 5, 7. )· «Η φυλακή και οι αρχές της» (αρ. 6, 8) 1875 - «Εμπειρικοί συγγραφείς φαντασίας και μεταφυσικοί συγγραφείς μυθοπλασίας» (σχετικά με τα έργα των Kushchevsky, Gl. Uspensky, Boborykin, S. Smirnova, No. 3, 5, 7 )· "Ο ρόλος της σκέψης στην ιστορία" (σχετικά με το "The Experience of the History of Thought" P. Mirtova, No. 9, 12). 1876 - "Λογοτεχνικό ποτ πουρί" (σχετικά με τα μυθιστορήματα: "Two Worlds" της Aleeva, "In the Wilderness" του M. Vovchka, "Teenager" του Dostoevsky και "Strength of Character" του S. I. Smirnova , No. 4, 5, 6); «Η γαλλική κοινωνία στα τέλη του 18ου αιώνα». (σχετικά με το βιβλίο του Taine, Nos. 3, 5, 7); «Θα μας βοηθήσει ένα μικρό δάνειο» (Αρ. 12). 1877 - «Ο ιδεαλιστής του φιλιστινισμού» (σχετικά με το έργο του Avdeev, Νο. 1). «Ισορροπημένες ψυχές» (σχετικά με το μυθιστόρημα του Τουργκένιεφ «Νοέμβριος», Νο. 2-4). «Σχετικά με τα οφέλη της φιλοσοφίας» (σχετικά με το έργο των A. A. Kozlov και V. V. Lesevich, No. 5). «Edgar Quinet, κριτικό-βιογραφικό δοκίμιο» (Αρ. 6-7). 1878 - «Αβλαβής σάτιρα» (σχετικά με το βιβλίο του Shchedrin: «Σε περιβάλλον εμπιστοσύνης και ακρίβειας», Νο. 1); «Salon Art» (σχετικά με την «Άννα Καρένινα», Νο. 2 και 4 του Τολστόι); «Θησαυροί σοφίας των Ρώσων φιλοσόφων» (σχετικά με το «Επιστολές για την Επιστημονική Φιλοσοφία» του V.V. Lesevich, No. 10, 11). 1879 - «Ένας άνθρωπος στα σαλόνια της σύγχρονης φαντασίας» [σχετικά με τα έργα. Ivanov (Uspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) και A. Potekhin, Νο. 3, 6, 7, 8, 9]; «Αισιοδοξία στην επιστήμη. Αφιερωμένο στον Voln. Οικον. Κοινωνία» (Νο. 6)· «Ο μόνος Ρώσος κοινωνιολόγος» (σχετικά με την «Κοινωνιολογία του Ντε Ρομπέρτι», Νο. 12). 1880 - «Η ωφελιμιστική αρχή στην ηθική φιλοσοφία» (Νο. 1)· «Σάπιες ρίζες» (σχετικά με το έργο του V. Krestovsky ψευδώνυμο, Νο. 2, 3, 7, 8).
N. F. Annensky.
(Μπροκχάους)
Tkachev, Petr Nikitich
υπάλληλος της "Βιβλιοθήκης για την ανάγνωση", "Ρωσική λέξη" και "Delo", μετανάστης. R. 184; ζ., † στις 20 Δεκεμβρίου 1885, στο Παρίσι.
(Polovtsov)
Tkachev, Petr Nikitich
Δημοσιογράφος και κριτικός λογοτεχνίας. Καταγόταν από μικρή αρχοντική οικογένεια. Το 1861 μπήκε στο Πανεπιστήμιο της Αγίας Πετρούπολης. Σύντομα πήρε μέρος στο φοιτητικό κίνημα, συνελήφθη και, λόγω του κλεισίματος του πανεπιστημίου από την κυβέρνηση, αναγκάστηκε να σταματήσει τις σπουδές του. Παράλληλα, ο Τ. συμμετείχε ενεργά σε επαναστατικούς κύκλους, σε σχέση; παρά το 1862 συνελήφθη και καταδικάστηκε σε τρεις μήνες φυλάκιση. Την ίδια χρονιά ξεκίνησε η λογοτεχνική δραστηριότητα του Τ. συνεργάστηκε σε περιοδικά «Library for Reading», «Time», «Epoch» και άλλα περιοδικά. Από τα τέλη του 1865 ο Τ. έγινε μόνιμος συνεργάτης του Ρωσικού Λόγου και του Delo που τον αντικατέστησε. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '60. Ο Τ., ως δημοσιογράφος, κέρδισε σημαντική δημοτικότητα στους κύκλους της μικροαστικής διανόησης. Ταυτόχρονα με τη λογοτεχνική του δράση, συνέχισε το επαναστατικό του έργο, δεχόμενος επανειλημμένα έρευνες και συλλήψεις. Έχοντας έρθει κοντά στον S. G. Nechaev, ο T., μαζί του, ηγήθηκε του φοιτητικού κινήματος του 1869 στην Αγία Πετρούπολη, έγραψε και δημοσίευσε μια διακήρυξη που περιγράφει τα αιτήματα των φοιτητών («Προς την Κοινωνία»), σε σχέση με την οποία συνελήφθη και πάλι 1871, στη διαδικασία Nechaev, καταδικάστηκε σε 1 έτος και 4 μήνες φυλακές. Αφού εξέτισε την ποινή του, ο Τ. εξορίστηκε στην επαρχία Pskov, απ' όπου διέφυγε στο εξωτερικό στα τέλη του 1873. Έχοντας εγκατασταθεί στην Ελβετία, προσπάθησε να συνεργαστεί σε ένα περιοδικό. P. L. Lavrov «Εμπρός», αλλά σύντομα, πεπεισμένος για διαφωνίες σχετικά με τα καθήκοντα και τις μεθόδους επαναστατικές δραστηριότητες, χώρισε με τον Λαβρόφ. Έχοντας έρθει κοντά σε μια ομάδα Ρώσων και Πολωνών μπλανκιστών μεταναστών, ο Τ., μαζί με αυτούς, εξέδιδε το περιοδικό «Nabat», το όργανο του ρωσικού μπλανκισμού. Ο Τ. συμμετείχε επίσης στο γαλλικό μπλανκιστικό όργανο «Ni dieu, ni maître». Η μετανάστευση δεν εμπόδισε τον Τ. να συνεχίσει να συνεργάζεται στο Δήλο. Στη δεκαετία του '70 ήταν ένας από τους στενότερους συνεργάτες αυτού του περιοδικού, εμφανιζόμενος σε αυτό με διάφορα ψευδώνυμα: Nikitin, Nionov, Postny, All the same, κλπ. Το 1882, λόγω σοβαρής ασθένειας, η λογοτεχνική δραστηριότητα του T. σταμάτησε. Ενώ ιδεολογικά ευθυγραμμισμένος με τους Ρώσους διαφωτιστές της δεκαετίας του '60, ο Τ. κατείχε ωστόσο μια ξεχωριστή θέση ανάμεσά τους. Η γνωριμία με τη θεωρία του Κ. Μαρξ έπεισε τον Τ. ότι δεν είναι η συνείδηση των ανθρώπων που καθορίζει το είναι τους, αλλά η συνείδησή τους καθορίζεται από το είναι. Πίσω στο 1865, ο Τ. δήλωνε οπαδός των διδασκαλιών του Μαρξ. Ο Tkachev στα άρθρα του έκανε πολλές φορές προσπάθειες να αποδείξει και να εξηγήσει την εξάρτηση ορισμένων συγκεκριμένων φαινομένων της ζωής από την οικονομία. Αυτό όμως δεν έκανε τον Τ. μαρξιστή.
Οι διδασκαλίες του Μαρξ παρέμειναν ακατανόητες για τον Τ. Ο οικονομικός του υλισμός ήταν εμποτισμένος με ψυχολογισμό και βρισκόταν σε άμεση σύνδεση με το χρηστικό σύστημα ηθικής, υποστηρικτής του οποίου ήταν ο Τ.. Η δραστηριότητα τόσο του ατόμου όσο και της κοινωνίας καθορίζεται, σύμφωνα με τον Τ. ., με υπολογισμό, εκτιμήσεις προσωπικών οφελών. Ως αποτέλεσμα, το οικονομικό συμφέρον αποκτά ύψιστη σημασία. Κατανοώντας την αντίθεση των ταξικών συμφερόντων και το αναπόφευκτο της πάλης μεταξύ των διαφορετικών τάξεων της κοινωνίας, ο Τ. το θεώρησε ως ένα συγκεκριμένο είδος γενικής πάλης που παρατηρήθηκε στην ιστορία της ανθρωπότητας: ο αγώνας κρατών, εθνικοτήτων, κοινωνικών ομάδων και ατόμων μεταξύ τους. Η διαλεκτική του Μαρξ παρέμεινε επίσης ξένη στον Τ., η οποία συνδέθηκε επίσης με τις γενικές φιλοσοφικές απόψεις του Τ. Μη κατανοώντας τη φιλοσοφία του Χέγκελ και μιλώντας για αυτήν ως «ανοησία», ο Τ. ενήργησε ως υποστηρικτής του κοινωνικοεπιστημονικού, μηχανιστικού υλισμού στην πνεύμα του Πισάρεφ. Τέλος, οι απόψεις του Μαρξ για τον ιστορικό ρόλο του προλεταριάτου παρέμειναν ξένες στον Τ. Η κοινωνική επανάσταση απεικονίστηκε από τον Τ. ως πραξικόπημα που έγινε από μια «συνειδητή» μειοψηφία, κατάληψη της κρατικής εξουσίας μέσω συνωμοσίας και εγκαθίδρυσης της δικτατορίας της για να εφαρμόσει μια σειρά κοινωνικών μεταρρυθμίσεων. Στον τομέα της λογοτεχνικής κριτικής, ο Τ. λειτούργησε ως υποστηρικτής της ρεαλιστικής κριτικής του Τσερνισέφσκι και των οπαδών του, αλλά τη χυδαίωνε έντονα. Ο Τ. είχε μια έντονα αρνητική στάση απέναντι στην «αισθητική κριτική» και τη θεωρία της «τέχνη για την τέχνη». Κατηγόρησε μια τέτοια κριτική για πλήρη υποκειμενικότητα. Ο Τ. απέρριψε την ύπαρξη ενός ενιαίου αισθητικού κριτηρίου, επισημαίνοντας ότι οι αισθητικές απόψεις όχι μόνο αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου, αλλά ταυτόχρονα είναι θεμιτά διαφορετικές μεταξύ ανθρώπων διαφορετικών κοινωνικών καταστάσεων. Σε αντίθεση με την αισθητική κριτική, ο Τ. επεδίωξε να αποδείξει τη δυνατότητα της κριτικής με βάση επιστημονικές αρχές. Ο Τ. πίστευε ότι ακόμη και ο Dobrolyubov και ο Pisarev δεν μπορούσαν να απαλλαγούν από την επιρροή της αισθητικής κριτικής. Ο Πισάρεφ, σύμφωνα με τον Τ., αξιολόγησε τα έργα τέχνης από τη σκοπιά ενός αφηρημένου ιδεώδους και αυτό έκανε τη μέθοδο κριτικής του ιδεαλιστική. Για να γίνει επιστημονική, η κριτική πρέπει να εγκαταλείψει τελείως το ζήτημα των υποκειμενικών αισθήσεων που μας προκαλεί η δημιουργία του καλλιτέχνη και να αναζητήσει κανόνες για την αξιολόγησή της στο άθροισμα κοινωνικών και ιστορικών παραγόντων. Ένας κριτικός λογοτεχνίας πρέπει να περιοριστεί στην αξιολόγηση της «ψυχολογικής» και «ζωτικής αλήθειας» ενός έργου τέχνης, αφήνοντας κατά μέρος την «καλλιτεχνική του αλήθεια». Αντίστοιχα, στο έργο τέχνηςΟ Τ. ενδιαφέρεται πρωτίστως για ερωτήματα όπως η επίδραση των συνθηκών ζωής στο έργο του καλλιτέχνη, το κοινωνικό νόημα των έργων του και η αντιστοιχία στην πραγματικότητα των χαρακτήρων και των σχέσεων που απεικονίζει ο καλλιτέχνης. Αυτά τα ερωτήματα ενδιέφεραν τον Τ. ιδιαίτερα γιατί στα μάτια του η καλλιτεχνική δημιουργικότητα ήταν πολύτιμη στο βαθμό που ήταν χρήσιμη για την κοινωνία. Ο Τ. δήλωσε μάλιστα ότι η μυθοπλασία χρειάζεται για την κοινωνία μόνο και μόνο γιατί ανάμεσά της υπάρχουν άνθρωποι που λόγω της πολιτείας τους νοητική ανάπτυξηαπρόσιτη στην επίδραση της επιστήμης. Τέτοιοι άνθρωποι αντιλαμβάνονται εύκολα τις ιδέες εάν τους παρουσιάζονται σε μια φανταστική μορφή. Αυτό καθόρισε τη στάση του Τ. στο ζήτημα της μεροληψίας στην καλλιτεχνική δημιουργικότητα. Ο Τ. πίστευε ότι η παρουσία μιας συγκεκριμένης τάσης σε ένα έργο τέχνης είναι όχι μόνο χρήσιμη, αλλά και αναπόφευκτη.
Απαιτώντας από την τέχνη να «διδάσκει και να νουθετεί», ο Τ. στο υψηλοτερος ΒΑΘΜΟΣείχε αρνητική στάση απέναντι σε αυτή τη μυθοπλασία, η οποία τείνει να περιορίζεται στην απαθή καταγραφή και αντιγραφή της πραγματικότητας. Επιπλέον, ο Τ. διεύρυνε πολύ, και αυθαίρετα, το φάσμα αυτής της τελευταίας λογοτεχνίας. Έτσι, μίλησε με καταδίκη της μυθοπλασίας όπως ο N. Uspensky και ο V. Sleptsov, τους οποίους αποκαλούσε «εμπειριστές», καθώς και τη νατουραλιστική σχολή του E. Zola. Ο Τ. αξιολόγησε ακόμη πιο σκληρά τη λογοτεχνία των ευγενών, κατηγορώντας τους Τουργκένιεφ, Πισέμσκι και άλλους για διαστρέβλωση λαϊκή ζωήκαι ότι αντιμετώπισαν άσχετα προβλήματα.
Έτσι, ο Τ. απέρριψε ευθέως πολλούς από τους σημαντικότερους συγγραφείς από τα ευγενή, ακόμη και τα επαναστατικά-δημοκρατικά στρατόπεδα, μειώνοντας έτσι δραστικά τον ρόλο της λογοτεχνίας στη δημόσια ζωή. Η αδύναμη πλευρά των αισθητικών απόψεων του Τ. ήταν επίσης η πλήρης άρνηση της δυνατότητας αισθητικής αξιολόγησης ενός έργου, λόγω της άρνησής του από κάθε γενικά δεσμευτικό αντικειμενικό κριτήριο. Παρόλα αυτά, η λογοτεχνική κριτική δραστηριότητα του Τ. είχε μεγάλη κοινωνική σημασία κάποτε, κεφ. αρ. λόγω του γεγονότος ότι υπερασπιζόταν συνεχώς την πραγματική κριτική ενάντια σε όλες τις απόπειρες μιας ιδεαλιστικής αναθεώρησης της λογοτεχνικής κληρονομιάς του Διαφωτισμού, που πραγματοποιήθηκαν επανειλημμένα στη δεκαετία του '70. κορυφαίοι επικριτές του λαϊκιστικού στρατοπέδου.
Βιβλιογραφία: I. Επιλεγμένα έργα. Έκδ., εισαγωγή. άρθρο και σημειώσεις B. P. Kozmina, τόμ. I - III και V - VI, Μ., 1932-1937, Επιλεγμένα λογοτεχνικά κριτικά άρθρα. Έκδ., εισαγωγή. άρθρο και σημειώσεις B. P. Kozmina, M. - L., 1928.
II. Kozmin B., P. N. Tkachev και το επαναστατικό κίνημα της δεκαετίας του 1860, M., 1922.
Β. Κοζμίν.
Εξαιρετικός ορισμός
Ελλιπής ορισμός ↓
(1844-85/86)
Φιγούρα του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, ένας από τους ιδεολόγους του λαϊκισμού, δημοσιογράφος. Συμμετέχοντας στο επαναστατικό κίνημα της δεκαετίας του 1860. Υπάλληλος των περιοδικών "Russian Word" και "Delo". Από το 1873 στην εξορία. Το 1875-81, εκδότης του περιοδικού «Nabat». Υποστηρικτής των συνωμοτικών μεθόδων αγώνα. Η πολιτική αντίληψη του Tkachev διατυπώθηκε σε μια σειρά από άρθρα και κριτικές κριτικές του: "Tasks of επαναστατική προπαγάνδα στη Ρωσία" (1874), "Revolution and the State" (1876), "People and Revolution" (1876), "Anarchist State" (1876), «Revolution and the Principle of Nationality» (1878). Ο Tkachev, ως επαναστάτης στοχαστής, εξέφρασε το όριο του ριζοσπαστισμού στην ιστορία του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, ένα όριο που, στην ουσία, αποδείχθηκε αδιέξοδο. Αυτός ο ριζοσπαστισμός, που όρμησε την επανάσταση με κάθε κόστος, ήταν αδιαχώριστος από τον αντιδημοκρατισμό, ο οποίος δημιούργησε την άποψη του λαού ως «το κρέας της επανάστασης», ως αντικείμενο κοινωνικής μεταρρύθμισης. ένας λαός που ο ίδιος δεν ξέρει πού βρίσκεται η ευτυχία του. Εξ ου και η απολυτοποίηση της εξουσίας των ευεργετών, η απολυτοποίηση της δικτατορίας, η αρχή της βίας. Η επιτυχία της επανάστασης και τα μέσα για την επίτευξη των ιδανικών της τοποθετούνται πάνω από την καθολική ηθική. Αυτή η παράδοση, που δεν ξεκίνησε από τον Tkachev, αλλά θεωρητικά τεκμηριώθηκε από αυτόν και εισήχθη ενεργητικά στη συνείδηση των συμμετεχόντων κοινωνικός αγώνας, συνάντησε την αντίθεση τόσο από τη μάζα των επαναστατών όσο και από κορυφαίους λαϊκιστές ιδεολόγους. Ο Μπακούνιν και ο Λαβρόφ επεσήμαναν τον κίνδυνο της απολυτοποίησης της αφηρημένης θεωρίας, που εισήχθη αναγκαστικά στη ζωή. Εκτιμώντας τη σημασία των ιδεών του Π.Ν. Tkachev για τη ρωσική πολιτική σκέψη και το επαναστατικό απελευθερωτικό κίνημα, N.A. Ο Μπερντιάεφ γράφει: «Ήταν ο μόνος από τους παλιούς επαναστάτες που ήθελε την εξουσία και σκέφτηκε τρόπους για να την αποκτήσει. Είναι κρατιστής, υποστηρικτής της δικτατορίας της εξουσίας, εχθρός της δημοκρατίας και του αναρχισμού. Η επανάσταση γι' αυτόν είναι η βία της μειοψηφίας έναντι της πλειοψηφίας... Ο Τκάτσεφ είναι περισσότερο προκάτοχος του Μπολσεβικισμού παρά ο Μαρξ και ο Ένγκελς» (Berdyaev N.A. Russian Idea // About Russia and Russian Philosophical Culture. M., 1990. P. 148 ).
Εξαιρετικός ορισμός
Ελλιπής ορισμός ↓
TKACHEV Petr Nikitich (1844-1886)
πολιτικός στοχαστής, δημοσιογράφος, μέλος της ηγεσίας του Σ.Γ. Ο Νετσάεφ μυστική κοινωνία«Λαϊκή ανταπόδοση», εκδότης του περιοδικού «Ναμπάτ», εκπρόσωπος του μπλανκιστικού κλάδου του λαϊκισμού.
Η πολιτική αντίληψη του Tkachev διατυπώθηκε σε μια σειρά από άρθρα και κριτικές κριτικές του: "Tasks of επαναστατική προπαγάνδα στη Ρωσία" (1874), "Revolution and the State" (1876), "People and Revolution" (1876), "Anarchist State" (1876), «Revolution and the Principle of Nationality» (1878).
Όπως οι αναρχικοί, ο Tkachev πίστευε ότι η κοινωνική επανάσταση στη Ρωσία έπρεπε να πραγματοποιηθεί αμέσως, αφού υπάρχουν όλες οι προϋποθέσεις για αυτό: ένας κοινοτικός τρόπος ζωής, η απουσία κοινωνικοοικονομικών ριζών στο κράτος και η παρουσία ενός «κομμουνιστικού ενστίκτου. μεταξύ του ρωσικού λαού. Όμως, σε αντίθεση με τον Μπακούνιν, δεν πίστευε στην επαναστατική δύναμη των αγροτικών μαζών· τις θεωρούσε παθητική, συντηρητική κοινωνική δύναμη.
Πολεμώντας με τους αναρχικούς, ο Tkachev, σε αντίθεση με τους τελευταίους, αποδεικνύει ότι η εξουσία δεν είναι η αιτία του υπάρχοντος κοινωνικού κακού, αλλά μόνο το αναγκαίο αποτέλεσμα. Αρνείται τις ρίζες της πολιτικής εξουσίας στην οικονομική ζωή του ρωσικού λαού, πιστεύει ότι «δεν ενσωματώνει τα συμφέροντα καμίας τάξης» και «μόνο από απόσταση φαίνεται να είναι δύναμη». Αυτό οδηγεί στο συμπέρασμα σχετικά με την ευκολία με την οποία μπορεί να σπάσει αυτός ο κολοσσός με πόδια από πηλό, «ένα ασήμαντο μάτσο αυταρχών».
Το σύνθημα του ρωσικού μπλανκισμού ήταν ένα κάλεσμα για επανάσταση στο όνομα του λαού, αλλά χωρίς αυτόν. Η ιδέα της βίαιης καταστροφής των υπαρχόντων κυβερνητικό σύστημαυποστήριζε την ύπαρξη ενός ειδικού δικαιώματος των επαναστατών να πραγματοποιήσουν το ιδεώδες του λαού και την εφαρμογή του. "Ούτε στο παρόν ούτε στο μέλλον, ο λαός, αφημένος στον εαυτό του, δεν είναι σε θέση να πραγματοποιήσει μια κοινωνική επανάσταση. Μόνο εμείς, η επαναστατική μειοψηφία, μπορούμε να το κάνουμε αυτό και πρέπει να το κάνουμε το συντομότερο δυνατό", είπε ο Tkachev. έγραψε στο άρθρο του «Ο λαός και η επανάσταση».
Η έννοια της επανάστασης του Tkachev ήταν έντονα αντίθετη με άλλες τάσεις του λαϊκισμού. Απέρριψε κάθε «γονάτισμα» μπροστά στον κόσμο, βάζοντάς τον σε βάθρο: «Δεν σέβεται τους ανθρώπους που τους κολακεύουν». Ταυτόχρονα, ο Tkachev παρέμεινε στο πλαίσιο μιας ενιαίας λαϊκιστικής τάσης, αντιτιθέμενος στον αστικό δρόμο που είχε χαράξει η Ρωσία, θέτοντας υπό επίθεση την γαιοκτηματική αγροτική κοινότητα.
Καθαγιάζοντας οποιεσδήποτε ενέργειες στο όνομα της αφηρημένης ανθρώπινης ευτυχίας, ο Tkachev πήγε την πολιτική πέρα από τα όρια της ηθικής. Η δήλωση «ό,τι είναι χρήσιμο για την κοινωνία είναι δίκαιο» ήταν μια φυσική συνέχεια της αρχής «ο σκοπός αγιάζει τα μέσα» που ανέπτυξε.
Ο Tkachev ήταν ο πρώτος που πραγματοποίησε μια θεωρητική κατανόηση του τρόμου ως μέσο πολιτικού αγώνα και ενέκρινε την τρομοκρατική πρακτική που προέκυψε αυθόρμητα στη μέση του λαϊκιστικού κινήματος σε σχέση με κατασκόπους, προδότες και στη συνέχεια εκπροσώπους των αρχών. «Η επαναστατική τρομοκρατία», δήλωσε ο Tkachev, «δεν είναι μόνο το πιο σίγουρο και πρακτικό μέσο αποδιοργάνωσης του υπάρχοντος αστυνομικού-γραφειοκρατικού κράτους, αλλά είναι το μόνο πραγματικό μέσο για την αναγέννηση ενός δουλοπρεπούς υποκειμένου σε ανθρώπινο πολίτη».
Ο Tkachev, ως επαναστάτης στοχαστής, εξέφρασε το όριο του ριζοσπαστισμού στην ιστορία του ρωσικού επαναστατικού κινήματος, ένα όριο που, στην ουσία, αποδείχθηκε αδιέξοδο. Αυτός ο ριζοσπαστισμός, που όρμησε την επανάσταση με κάθε κόστος, ήταν αδιαχώριστος από τον αντιδημοκρατισμό, ο οποίος δημιούργησε την άποψη του λαού ως «το κρέας της επανάστασης», ως αντικείμενο κοινωνικής μεταρρύθμισης. ένας λαός που ο ίδιος δεν ξέρει πού βρίσκεται η ευτυχία του. Εξ ου και η απολυτοποίηση της εξουσίας των ευεργετών, η απολυτοποίηση της δικτατορίας, η αρχή της βίας. Η επιτυχία της επανάστασης και τα μέσα για την επίτευξη των ιδανικών της τοποθετούνται πάνω από την καθολική ηθική. Αυτή η παράδοση, που δεν ξεκίνησε από τον Tkachev, αλλά θεωρητικά τεκμηριώθηκε από τον ίδιο και εισήχθη ενεργά στη συνείδηση των συμμετεχόντων στον κοινωνικό αγώνα, συνάντησε την αντίθεση τόσο μεταξύ της μάζας των επαναστατών όσο και από κορυφαίους λαϊκιστές ιδεολόγους. Ο Μπακούνιν και ο Λαβρόφ επεσήμαναν τον κίνδυνο της απολυτοποίησης της αφηρημένης θεωρίας, που εισήχθη αναγκαστικά στη ζωή.
Επαναστάτης του 19ου αιώνα - Π.Ν. Τκάτσεφ.
Το επώνυμο αυτού του ανθρώπου έδωσε το όνομα σε μια ολόκληρη τάση στο επαναστατικό κίνημα Ρωσία XIXαιώνας.
Ωστόσο, ακόμη και στον εικοστό αιώνα, ο «tkachevism» συνεχίζει να σημαίνει συνωμοτικές τακτικές ως μέσο για την πραγματοποίηση μιας επανάστασης, καθώς και την οικοδόμηση μιας νέας κοινωνίας υπό την ηγεσία μιας επαναστατικής οργάνωσης.
Δεν είναι είδηση...
Αλλά το γεγονός ότι ορισμένοι θεωρητικοί, τόσο του παρελθόντος όσο και του παρόντος, θεωρούν τον Λένιν και τους Μπολσεβίκους, στην πραγματικότητα, οπαδούς του Tkachev - αυτό αξίζει ήδη να μελετήσει την ιδεολογική κληρονομιά του ίδιου του P.N. Tkachev.
«Ο Tkachev θεωρούσε τον πολιτικό αγώνα απαραίτητη προϋπόθεση για την επανάσταση, αλλά υποτίμησε τον αποφασιστικό ρόλο των μαζών. Σύμφωνα με τον Tkachev, η επαναστατική μειοψηφία πρέπει να καταλάβει πολιτική δύναμη, να δημιουργήσουν ένα νέο κράτος και να πραγματοποιήσουν επαναστατικές αλλαγές προς το συμφέρον του λαού, που δεν μπορεί παρά να εκμεταλλευτεί τα έτοιμα αποτελέσματα. . "
Έτσι ακριβώς χαρακτήρισαν οι σοβιετικοί ιστορικοί τις απόψεις του Tkachev. Ο Φ. Ένγκελς επέκρινε επίσης τις μικροαστικές απόψεις του Tkachev στα άρθρα του «Emigrant Literature».
Αλλά με ποιον τρόπο ο Λένιν και οι Μπολσεβίκοι έγιναν «συνεχιστές» του δόγματος Tkachev;
Βασικά, όπως σημειώνουν οι επικριτές τους, το Μπολσεβίκικο Κόμμα δημιουργήθηκε αρχικά ως μια οργάνωση «επαγγελματιών επαναστατών». Μετά Οκτωβριανή επανάστασηΉταν το Μπολσεβίκικο Κόμμα που συγκέντρωσε στα χέρια του την πολιτική (και επομένως οικονομική) εξουσία, την οποία χρησιμοποίησαν για να «πραγματοποιήσουν επαναστατικές αλλαγές προς το συμφέρον του λαού, ο οποίος μπορεί να επωφεληθεί μόνο από τα έτοιμα αποτελέσματα...»
Αυτό περίπου υποστηρίζουν όσοι ταυτίζουν τη θεωρία του Tkachev με την μπολσεβίκικη πρακτική.
Αλλά έχουν δίκιο;
Αφήνουμε στον αναγνώστη να βγάλει το δικό του συμπέρασμα.
Για το σκοπό αυτό, οι συντάκτες της ιστοσελίδας MRP αρχίζουν να δημοσιεύουν υλικό για τον Tkachev και την επαναστατική θεωρία του.
Petr Nikitich TKACHEV
Οι φιλόσοφοι, οι θεωρητικοί και οι πρακτικοί εργαζόμενοι θα πρέπει να συνδέονται αληθινά μεταξύ τους με στενούς, άρρηκτους δεσμούς. Όσο συνεχίζεται ο ανταγωνισμός τους, η ανθρωπότητα δεν μπορεί να προχωρήσει.
P. N. TKACHEV
Ο άμεσος στόχος της επανάστασης θα πρέπει να είναι η κατάληψη της πολιτικής εξουσίας και η δημιουργία ενός επαναστατικού κράτους. Αλλά η κατάληψη της εξουσίας, ως απαραίτητη προϋπόθεση για την επανάσταση, δεν είναι ακόμη επανάσταση. Αυτό είναι μόνο το προκαταρκτικό της παιχνίδι. Η επανάσταση γίνεται από το επαναστατικό κράτος.
P. N. TKACHEV
Ο Pyotr Nikitich Tkachev, ο ιδεολόγος του ρωσικού επαναστατικού λαϊκισμού, γεννήθηκε στις 29 Ιουνίου (11 Ιουλίου) 1844 στο χωριό Σίβτσοβο της επαρχίας Velikolutsk της επαρχίας Pskov, σε οικογένεια μικρών γαιοκτημόνων ευγενών... Μεγάλωσε στο 2ο Γυμνάσιο Αγίας Πετρούπολης, από την 5η τάξη του οποίου εισήχθη το 1861 στη Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου της Αγίας Πετρούπολης. Ωστόσο, δεν χρειάστηκε να σπουδάσει: άρχισαν οι φοιτητικές αναταραχές, το πανεπιστήμιο έκλεισε και ο Tkachev, μεταξύ των ενεργών συμμετεχόντων στην αναταραχή, φυλακίστηκε τον Οκτώβριο, πρώτα στο φρούριο Πέτρου και Παύλου και στη συνέχεια στο Φρούριο της Κρονστάνδης, από που αφέθηκε ελεύθερος τον Δεκέμβριο και, με εντολή του Τσάρου, αφέθηκε στην πρωτεύουσα με εγγύηση μητέρας. Μη μπορώντας να συνεχίσει τις σπουδές του στο πανεπιστήμιο, επτά χρόνια αργότερα έδωσε ωστόσο τις εξετάσεις για το πλήρες μάθημά του ως εξωτερικός φοιτητής, υπέβαλε διατριβή και έλαβε υποψήφιο πτυχίο νομικής. Αργότερα, επικρίνοντας τον Λαβρόφ ότι δεν είχε επαφή με την πρακτική του επαναστατικού κινήματος, ο Tkachev έγραψε για τον εαυτό του ως εξής: «Από τον πάγκο του γυμνασίου, δεν ήξερα καμία άλλη κοινωνία εκτός από την κοινωνία των νεαρών ανδρών, που τώρα παρασύρονται από φοιτητικές συγκεντρώσεις , τώρα μυστηριωδώς συνωμοτούν, τώρα οργανώνουν Κυριακάτικα σχολείακαι αναγνωστήρια, τώρα αρχίζουν τα άρτελ και οι κομμούνες, τώρα πάλι πιάνοντας τη δημόσια εκπαίδευση, με την ιδέα να έρθουν πιο κοντά με τους ανθρώπους και ξανά και ξανά να συνωμοτήσουν. Ήμουν πάντα μαζί τους και ανάμεσά τους -πάντα όταν δεν με χώριζαν από αυτούς τα χοντρά τείχη του καζεμάτου του φρουρίου Πέτρου και Παύλου» (2. T. 2. P. 10). Αυτή η εστίαση σε άμεσες πρακτικές λύσεις στα προβλήματα του επαναστατικού κινήματος καθορίζεται γνωρίσματα του χαρακτήραΗ σοσιαλιστική αντίληψη του Tkachev.
Ακόμη και στα χρόνια του γυμνασίου, ο Tkachev γνώρισε τη σοσιαλιστική λογοτεχνία και, κυρίως, με τις εκδόσεις των Herzen και Ogarev, με άρθρα των Chernyshevsky και Dobrolyubov. Ήδη στα νεανικά του ποιήματα του 1860-62, μερικά από τα οποία («14 Δεκεμβρίου 1861 στη μνήμη του M. L. Mikhailov» και άλλα) ήταν σε λίστες, κηρύττει την ιδέα αγροτική επανάσταση. Από το 1861, έχοντας ξεκινήσει την επαναστατική πορεία, ο Tkachev συμμετείχε ενεργά στο φοιτητικό κίνημα και στις υπόγειες δραστηριότητες της δεκαετίας του '60, με αποτέλεσμα να υποβληθεί επανειλημμένα σε έρευνες, συλλήψεις, ανακρίσεις, ήταν συνεχώς υπό αστυνομική επιτήρηση. και εξέτισε ποινές φυλάκισης σχεδόν κάθε χρόνο. Το 1862 ανακαλύφθηκε η εμπλοκή του στον κύκλο του L. Olshevsky, ο οποίος ετοιμαζόταν να εκδώσει αρκετές διακηρύξεις που ζητούσαν την ανατροπή του τσαρισμού. ήταν κοντά στην οργάνωση του N.A. Ishutin - I.A. Khudyakov, το 1867-68 - στην «Κοινωνία του Ρούβλι», που είχε στόχο την προπαγάνδα μεταξύ του λαού με το πρόσχημα των ταξιδιωτών δασκάλων, το 1868 - στην κοινότητα «Smorgon» - προκάτοχος της οργάνωσης του S. G. Nechaev, το 1868-69. Ήταν μέλος, μαζί με τον Νετσάεφ, της διοικούσας επιτροπής του φοιτητικού κινήματος στην Αγία Πετρούπολη.
Η λογοτεχνική δραστηριότητα του Tkachev ξεκίνησε τον Ιούνιο του 1862 και στη δεκαετία του '60 αποκαλύφθηκε το λογοτεχνικό του ταλέντο. Ως ένας από τους ιδεολόγους του επαναστατικού λαϊκισμού, λαμπρός δημοσιογράφος και κριτικός λογοτεχνίας, συνεργάστηκε σε πλήθος προοδευτικών περιοδικών. Ήδη τα πρώτα του άρθρα (στα περιοδικά «Time» και «Epoch» των αδελφών F. M. και M. M. Dostoevsky, στη «Library for Reading» του P. D. Boborykin), αφιερωμένα στην κριτική της προτεινόμενης δικαστικής μεταρρύθμισης της κυβέρνησης, ήταν αντιπολιτευτικά, επαναστατικά. - δημοκρατικός χαρακτήρας. Το 1862-64. σε μια σειρά άρθρων, ο Tkachev προβάλλει την ιδέα της αλλαγής των κοινωνικών σχέσεων στη Ρωσία σε σοσιαλιστική βάση μέσω της δημιουργίας ενός δικτύου γαιοβιομηχανικών εκπαιδευτικών ενώσεων (ειδικά σε ακατοίκητες περιοχές). Εκείνη την εποχή, γνώρισε μερικά από τα έργα του Κ. Μαρξ.
Τον Δεκέμβριο του 1865, στη «Ρωσική Λέξη» (αυτή την εποχή ήταν ήδη μόνιμος συνεργάτης στα δημοκρατικά περιοδικά «Ρωσική Λέξη» και «Ντέλο» και στην πραγματικότητα πήρε τη θέση του Πισάρεφ, φυλακισμένου στο Φρούριο Πέτρου και Παύλου), ο Τκάτσεφ για η πρώτη φορά στον ρωσικό νομικό τύπο (σε μια κριτική βιβλίων του Yu. G. Zhukovsky) εκθέτει την κύρια θέση της υλιστικής κατανόησης της ιστορίας από τον Κ. Μαρξ από τον πρόλογο του «Σχετικά με την κριτική της πολιτικής οικονομίας». διαδίδοντάς το περαιτέρω στην απλουστευμένη ερμηνεία του. Το 1868, στο παράρτημα του βιβλίου, ο Bechera δημοσίευσε μια μετάφραση του καταστατικού της Πρώτης Διεθνούς μαζί με το καταστατικό της Λαϊκής Τράπεζας του Προυντόν. Μέχρι τα τέλη της δεκαετίας του '60, οι απόψεις του Tkachev εξελίχθηκαν στην έννοια του πολιτικού κοινωνική επανάστασηστη Ρωσία, που βρήκε έκφραση στο «Πρόγραμμα Επαναστατικών Δράσεων», που προέκυψε από τον κύκλο του Νετσάεφ και του Τκάτσεφ. Σε γενικές γραμμές, πολλά από αυτά που έγραψε ο Tkachev είτε ήταν απαγορευμένα, είτε δεν μπορούσαν να δουν το φως της δημοσιότητας λόγω συνθηκών λογοκρισίας, είτε αφαιρέθηκαν κατά τη διάρκεια συλλήψεων, οπότε όταν τον Μάρτιο του 1869, κατά τη διάρκεια φοιτητικής αναταραχής, ο Tkachev συνελήφθη ξανά, η έρευνα έγινε πραγματοποιήθηκε με τρεις λογοτεχνικές κατηγορίες ταυτόχρονα: για τη συγγραφή και δημοσίευση της έκκλησης «Στην Κοινωνία!», που περιέχει τα αιτήματα των μαθητών, για τη δημοσίευση της συλλογής «Luch» (κυκλοφόρησε για να αντικαταστήσει την απαγορευμένη «Ρωσική Λέξη») και για την έκδοση του βιβλίου του E. Becher “The Work Question”. Αυτή τη φορά πέρασε σχεδόν τέσσερα χρόνια στη φυλακή στο Φρούριο Πέτρου και Παύλου και στις αρχές του 1873 στάλθηκε εξόριστος στην πατρίδα του, Velikie Luki, από όπου στα τέλη του 1873, με τη βοήθεια του επαναστάτη M.V. Kupriyanov , διέφυγε στο εξωτερικό.
Στη Γενεύη και το Λονδίνο, ο Tkachev προσπάθησε για κάποιο διάστημα να συνεργαστεί με τον P. L. Lavrov στην έκδοση του περιοδικού "Forward!" Ωστόσο, τα πρώτα κιόλας βήματα του Tkachev στη μετανάστευση σημαδεύτηκαν από αιχμηρές πολεμικές με τους Lavrov και F. Engels («Tasks of Revolutionary propaganda in Russia. Letter to the editor of the περιοδικό «Forward!» and «Open Letter to Friedrich Engels», που δημοσιεύτηκε στο τη μορφή μπροσούρων στο Λονδίνο και τη Ζυρίχη το 1874), που τον έβαλαν αμέσως σε μια απομονωμένη θέση στην εξορία.
„Ο Tkachev θεωρούσε τον πολιτικό αγώνα απαραίτητη προϋπόθεση για την επανάσταση, αλλά υποτίμησε τον αποφασιστικό ρόλο των μαζών. Σύμφωνα με τον Tkachev, η επαναστατική μειοψηφία πρέπει να καταλάβει την πολιτική εξουσία, να δημιουργήσει ένα νέο κράτος και να πραγματοποιήσει επαναστατικές αλλαγές προς το συμφέρον του λαού, ο οποίος μπορεί να επωφεληθεί μόνο από τα τελικά αποτελέσματα. Πίστευε λανθασμένα ότι το αυταρχικό κράτος δεν είχε κοινωνική βάση στη Ρωσία και δεν εξέφραζε τα συμφέροντα καμιάς τάξης. Ο F. Engels επέκρινε τις μικροαστικές απόψεις του Tkachev στα άρθρα του "Emigrant Literature", - έτσι χαρακτήρισε τις απόψεις του ο Tkachev Σοβιετικό ΙνστιτούτοΟ μαρξισμός-λενινισμός στα σχόλια στο PSS V.I. Λένιν.
Αφού έφυγε από το "Εμπρός!", ο Tkachev βρήκε υποστηρικτές σε έναν μικρό κύκλο Ρωσο-Πολωνών μεταναστών που ονομαζόταν "Cercle Slave" ("Σλαβικός Κύκλος"), με τη βοήθεια του οποίου στα τέλη του 1875 άρχισε να δημοσιεύει το περιοδικό "Nabat" στο Γενεύη, καταλαμβάνοντας θέση στη θέση του εκδότη. Ο «Συναγερμός» έγινε το όργανο μιας νέας Ιακωβίνικης τάσης στον επαναστατικό λαϊκισμό, κοντά στον μπλανκισμό. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο Tkachev εξέφρασε ανοιχτά τις σοσιαλιστικές του απόψεις, λαμβάνοντας υπόψη τα προβλήματα της θεωρητικής δικαιολόγησης του σοσιαλιστικού ιδεώδους, της στρατηγικής και της τακτικής του επαναστατικού αγώνα. Στις σελίδες του "Nabat" διεξήγαγε μια πολεμική με τον M.A. Bakunin και τον P.L. Lavrov. Οι ιδέες του Tkachev, που στην αρχή δεν είχαν καμία επιρροή και μάλιστα προκάλεσαν εκνευρισμό, άρχισαν να βρίσκουν υποστηρικτές στα τέλη της δεκαετίας του '70, καθώς έγινε μια στροφή μεταξύ των Ρώσων επαναστατών προς πολιτικά και κοινωνικά αιτήματα και μεθόδους επαναστατικού αγώνα. Ο Tkachev και οι οπαδοί του το 1877 κατάφεραν να δημιουργήσουν, με τη βοήθεια των Γάλλων Μπλανκιστών κομμουνάρδων (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet, κ.λπ.), μια αυστηρά συνωμοτική «Κοινωνία για τη Λαϊκή Απελευθέρωση», η οποία στηριζόταν σε ορισμένους κύκλους. στη Ρωσία (συγκεκριμένα, Zaichnevsky στο Orel, I.M. Kovalsky στην Οδησσό). Το 1880, ο Tkachev συνεργάστηκε με την εφημερίδα του O. Blanqui «Ni Dieu, ni Maitre» («Ούτε Θεός, ούτε Δάσκαλος»).
Ωστόσο, η προκατάληψη εναντίον του Tkachev παρέμεινε τόσο ισχυρή που « Λαϊκή βούληση», η δραστηριότητα του οποίου, σύμφωνα με τον V.I. Lenin, προετοιμάστηκε από το θεωρητικό κήρυγμα του Tkachev (βλ. Λένιν V.I.Γεμάτος συλλογή cit., τ. 6, σελ. 173), απέρριψε την προτεινόμενη συμμαχία με τη «Nabat» και η τελευταία, μετά από μια σύντομη δημοσίευση το 1881 σε μορφή εφημερίδας, σταμάτησε να εκδίδεται. Ο P. N. Tkachev πέθανε το 1885/86 στο Παρίσι.
Ιδεολογία του P.N. Tkachev
Οι θεωρητικές ιδέες του Tkachev αναπτύχθηκαν σύμφωνα με την επαναστατική-δημοκρατική υλιστική παράδοση. Ονόμασε το σύστημα απόψεών του «κριτικό ρεαλισμό». Χαρακτηριστικό στοιχείοη στάση του στοχαστή απέναντι στη φιλοσοφία ήταν η επιθυμία να δει σε αυτήν ένα εργαλείο συνειδητοποίησης πρακτικά προβλήματακοινωνικό κίνημα. Η φιλοσοφία, κατά τη γνώμη του, δεν πρέπει να απομακρύνει, να μην αποσπά την προσοχή πραγματική ζωή, αλλά για να αποκαλύψει την ουσία των διαδικασιών που λαμβάνουν χώρα. Εξ ου και η έντονη απόρριψη της ιδεαλιστικής φιλοσοφίας. Έτσι, σύμφωνα με τον Tkachev, η φιλοσοφία του Χέγκελ δεν έχει καμία άλλη σημασία από την καθαρά ιστορική, θέτοντας «άλυτα προβλήματα στον εαυτό της, περιπλανώμενος στον άγνωστο κόσμο των «αιτιών και ουσιών» απρόσιτων στην ανθρώπινη κατανόηση, η φιλοσοφία προφανώς δεν έχει τίποτα κοινό με τη θετική επιστήμη» ( 2 Τ. 1. Σ. 112).
Ο θετικισμός, που διαδόθηκε ευρέως στις δεκαετίες του '60 και του '70, δεν πέρασε απαρατήρητος από τον Tkachev. Η στάση του στοχαστή απέναντι σε αυτήν την κατεύθυνση της φιλοσοφίας ήταν διφορούμενη. αναμφίβολα εντυπωσιάστηκε από την εξάρτηση του θετικισμού στην επιστήμη και επιστημονική γνώση, σε αυτό είδε μια φιλοσοφία αντίθετη με τις αντικειμενικές-ιδεαλιστικές έννοιες. Ταυτόχρονα, σε σύγκριση με τον P.L. Lavrov, η αντίληψη του P.N. Tkachev για τον θετικισμό ήταν πιο επικριτική και καθώς αυτή η τάση αναπτύχθηκε στη Ρωσία, ο στοχαστής εστίαζε όλο και περισσότερο στην αντιδραστική, ιδεαλιστική φύση του.
Οι φιλοσοφικές απόψεις του Tkachev βασίστηκαν αντικειμενικά στον ανθρωπολογικό υλισμό, αν και ο ίδιος δεν θεωρούσε ότι ήταν μέρος αυτού του κινήματος.
Ο Tkachev επηρεάστηκε πολύ από τον μαρξισμό· τον αντιλήφθηκε, όπως και άλλοι ιδεολόγοι του επαναστατικού λαϊκισμού, με τη μορφή του οικονομικού υλισμού, τη μεταφυσικά κατανοητή προϋπόθεση όλων των φαινομένων της κοινωνικής ζωής από τις οικονομικές σχέσεις, από τον οικονομικό παράγοντα. «Οι μορφές κοινοτικής ζωής γενικά μειώνονται σε μορφές οικονομικής ζωής. Έχει αποδειχθεί ότι οι τελευταίες καθορίζουν τις πρώτες, ότι όποιες και αν είναι οι οικονομικές σχέσεις, τέτοιες θα είναι κοινωνικές, πολιτικές, ηθικές και όλες οι άλλες σχέσεις. Έχει αποδειχθεί ότι οι οικονομικές σχέσεις καθορίζονται με τη σειρά τους από τις σχέσεις εργασίας προς παραγωγή. Ετσι, κοινωνικό θέμαμε όλη την περίπλοκη πολυπλοκότητά του περιορίστηκε στο ζήτημα της σχέσης της εργασίας με την παραγωγή, δηλ. στο εργασιακό ζήτημα» (2. Τ. 1. Σ. 303-304). Ωστόσο, ο Tkachev δεν μπορούσε να εφαρμόσει αυτή την αρχή διαλεκτικά στο πλαίσιο της ανθρωπολογικής φιλοσοφίας και της μεταφυσικής σκέψης. Εξ ου και η ασυνέπεια, πιθανές εξαιρέσεις, που υποδηλώνουν ότι σε ορισμένες συγκεκριμένες ιστορικές συνθήκες οι αρχικές μπορεί να είναι ψυχολογικές, ηθικές, δηλ. ιδανικοί παράγοντες κοινωνικής ανάπτυξης.
Πρέπει να σημειωθεί ότι ο Tkachev πιο συχνά και πιο επίμονα από άλλους ιδεολόγους του επαναστατικού λαϊκισμού στράφηκε στην οικονομική αρχή, η οποία σε ορισμένες περιπτώσεις οδήγησε σε ορισμένα αποτελέσματα. Με βάση την ανάλυση οικονομική ανάπτυξη, από υλιστική θέση, αποκάλυψε τη διαδικασία μετάβασης από τις φεουδαρχικές στις καπιταλιστικές κοινωνικοοικονομικές σχέσεις στην Ευρώπη και αποκάλυψε σωστά τις αντιφάσεις του καπιταλισμού. «Η συλλογική εργασία πολλών είναι πλέον το κύριο και μάλιστα το μόνο μέσο για την αύξηση του βιοπορισμού λίγων, επομένως είναι αυτονόητο ότι ίσως το πιο κερδοφόρο μουκαι το λιγότερο επικερδές για δικος σουη εκμετάλλευση αυτής της εργασίας χρησιμεύει για τους «λίγους» ως το πιο αξιόπιστο και ισχυρό όπλο αμοιβαίας πάλης», κατέληξε ο στοχαστής (3. Τόμος 4. Σελ. 295).
Έννοια κοινωνικής ανάπτυξης.
Η θεωρία της προόδου του Tkachev είναι, στην ουσία, μια θεωρητική αιτιολόγηση του σοσιαλισμού του. Ο στοχαστής ανέπτυξε τη θεωρία της προόδου ως αποτέλεσμα μιας ανάλυσης κοινωνικών φαινομένων, πολεμικών με τη θετικιστική κοινωνιολογία και με την έννοια της προόδου του Λαβρόφ.
Ο Tkachev αγωνίστηκε για μια υλιστική κατανόηση της κοινωνικής ανάπτυξης. Στηριζόμενη σε οικονομική αρχή, επέκρινε τον ιδεαλισμό της θεωρίας ιστορική εξέλιξηΟ. Κόντα. «Η αρχική άποψη του Comte τον οδηγεί στο συμπέρασμα ότι οι νόμοι της σκέψης είναι ταυτόχρονα και νόμοι της κοινωνικής ανάπτυξης» (2. Vol. 1. P. 202). Η φύση και η κοινωνία, σύμφωνα με τον Tkachev, αναπτύσσονται στο πλαίσιο του στόχου, φυσική διαδικασία. Ωστόσο, οι νόμοι της ανάπτυξης έχουν τα δικά τους ιδιαίτερα χαρακτηριστικά. Επέκρινε τον οργανισμό του Σπένσερ, πιστεύοντας ότι η ταύτιση των νόμων της φύσης και της κοινωνίας οδηγεί σε μια μοιρολατρική κατανόηση της κοινωνικής ανάπτυξης. Εάν οι νόμοι της φύσης είναι αιώνιοι, ομοιόμορφοι, αυστηρά καθορισμένοι, τότε «αντίθετα, οι νόμοι που διέπουν την κοινωνία δεν διαφέρουν σε καμία από αυτές τις ιδιότητες, όντας πάντα προϊόντα της ίδιας της κοινωνίας, δηλ. προϊόντα ανθρώπινης βούλησης και ανθρώπινου λογισμού» (2. Τ. 1. Σ. 183-184).
Αποκαλύπτοντας τις ιδιαιτερότητες των κοινωνικών νόμων, είναι προφανής η επιθυμία του στοχαστή να υπερβεί τον μηχανιστικό ντετερμινισμό, να αποκαλύψει τις ιδιαιτερότητες της κοινωνικής ανάπτυξης και να τεκμηριώσει τον ενεργό ρόλο του ανθρώπου ως υποκειμένου προικισμένου με συνείδηση και βούληση. Ο άνθρωπος είναι σημαντικός επειδή «δεν είναι σαύρα ή μυρμήγκι, ότι δεν πρέπει να είναι γάιδαρος, ότι μπορεί πάντα να αλλάξει τις συνθήκες ζωής γύρω του κατά βούληση, ότι οι νόμοι ανάπτυξης της κοινωνίας των πολιτών δεν έχουν ένα μοναδικό χαρακτηριστικό. εκείνης του αμετάβλητου, της αιωνιότητας και του αμετάβλητου, που αποτυπώνει τους νόμους της φύσης» (2. Τ. 1. Σελ. 385). Το πρόβλημα για τον Tkachev ήταν να ξεπεράσει τη μοιρολατρία στην κατανόηση της κοινωνικής ανάπτυξης, να τεκμηριώσει το ρόλο του ανθρώπου ως υποκειμένου στο πλαίσιο της φυσικής διαδικασίας της κοινωνικής ανάπτυξης.
Ο Tkachev προσπάθησε να λύσει αυτό το πρόβλημα πολεμώντας, αφενός, με τον οργανισμό και τον κοινωνικό δαρβινισμό, και από την άλλη με την «υποκειμενική» κοινωνιολογία του Λαβρόφ. Ο Tkachev αρνήθηκε τη δυνατότητα εφαρμογής του κριτηρίου ανάπτυξης που προτείνουν οι οργανιστές στην κοινωνία οργανικός κόσμος- διαφοροποίηση οργάνων. Υποστήριξε ότι η κοινωνία, «έχοντας φέρει την εξειδίκευση της εργασίας σε ένα ορισμένο σημείο (κατά την περίοδο της μεταποιητικής βιομηχανίας), στη συνέχεια προσπαθεί να γενικεύσει, να εξομοιώσει την εξειδικευμένη εργασία, να κάνει τον διαχωρισμό μεταξύ των ανθρώπων περιττό, περιττό» (2. T. 1.P. . 390). Αν και ο Tkachev επέκρινε τον οργανισμό, επηρεάστηκε ταυτόχρονα από αυτόν.
Με τον δικό του τρόπο σχετίστηκε και με τον κοινωνικό δαρβινισμό. Ο αγώνας για ύπαρξη σε σχέση με την κοινωνία, πίστευε ο Tkachev, είναι ο αγώνας για κατοχή των μέσων παραγωγής, για το κεφάλαιο· «αποτελεί το ίδιο εξέχον και χαρακτηριστικό γνώρισμα στην ιστορία της κοινωνίας των πολιτών με τον αγώνα για ύπαρξη στην ιστορία της οργανική φύση» (2. Τόμ. 1. Σελ. 432). Αν στη φύση ο αγώνας για ύπαρξη είναι η πηγή της προόδου, τότε στην κοινωνία δεν υπερβαίνει το «νομικό πλαίσιο», που επιτρέπει την εκμετάλλευση της εργασίας άλλων ανθρώπων και οδηγεί στην υποβάθμιση του ανθρώπου ως είδους. «Στην πραγματικότητα, μεταξύ του εργαζόμενου πληθυσμού, ο ανταγωνισμός της ατομικότητας και της γένεσης αποσυντίθεται, όπως βλέπουμε, σε μια παλινδρόμηση της ατομικότητας, στον εκφυλισμό της φυλής. οδηγεί σε εξάντληση της σωματικής και ψυχικής δύναμης του σώματος, στη φτώχεια, στην ασθένεια και στην υπερβολική θνησιμότητα» (2. T. 1. P. 450). Κατά συνέπεια, σε μια εκμεταλλευτική κοινωνία, ο αγώνας για ύπαρξη οδηγεί στην οπισθοδρόμηση του ανθρώπου ως είδους.
Στη φύση, σύμφωνα με τον στοχαστή, ο αγώνας για ύπαρξη είναι ρυθμιστής των ατομικών αναγκών των ατόμων. Στην κοινωνία, αυτή τη λειτουργία πρέπει να αναλάβει η ίδια η κοινωνία, «τότε δεν θα υπάρχει λόγος να πολεμάμε, γιατί όλοι θα είναι και - το πιο σημαντικό - θα είναι επιθυμούν να έχουνμόνο όσο μπορεί να έχει, χωρίς να παραβιάζει τα δικαιώματα κανενός, χωρίς να καταπατά τις μετοχές των γειτόνων του» (2. Τ. 1.Σ. 459). Αυτό σημαίνει ότι η πρόοδος στην κοινωνία, σύμφωνα με τον Tkachev, είναι δυνατή μόνο ως αποτέλεσμα της εξάλειψης της πάλης για το κεφάλαιο, ως αποτέλεσμα μιας κοινωνικής επανάστασης και της εφαρμογής του σοσιαλιστικού ιδεώδους.
Μια ανταγωνιστική κοινωνία είναι οπισθοδρομική· η κοινωνική πρόοδος μπορεί να συμβεί μόνο σε μια σοσιαλιστική κοινωνία στην οποία ο αγώνας για το κεφάλαιο εξαφανίζεται.
"...Φαντάζομαι παγκόσμια ιστορίαπροχωρώντας ομαλά και τακτοποιημένα προς τα εμπρός, χωρίς μερικές φορές να κάνουμε γιγάντια άλματα πίσω», έγραφε ο Β. Ι. Λένιν, «μη διαλεκτικό, αντιεπιστημονικό, θεωρητικά λανθασμένο» (1. T. 30. P. 6). Ο Tkachev είπε σωστά την αντιφατική φύση της κοινωνικής ανάπτυξης, την ανάπτυξη της υλικής παραγωγής και την εντατικοποίηση της εκμετάλλευσης. Ωστόσο, με την πρόοδο κατανοούσε τη σταδιακή εξέλιξη του ατόμου, εξ ου και την άρνηση της υλικής παραγωγής ως κριτήριο προόδου, την απόρριψη της προόδου ως μια αντιφατική διαδικασία που εκδηλώνεται με τη μορφή του κοινωνικού αγώνα.
Ο Tkachev εντόπισε τρία στοιχεία προόδου - κίνηση, μια συγκεκριμένη κατεύθυνση και στόχο. Στην ανόργανη φύση υπάρχουν μόνο τα δύο πρώτα στοιχεία, δεν υπάρχει στόχος. Αλλά ήδη στο επίπεδο της βιολογικής ανάπτυξης, υπάρχουν και τα τρία στοιχεία, συμπεριλαμβανομένου του στόχου. «Με άλλα λόγια, η ζωή είναι μια ορισμένη κίνηση σωματιδίων ενός οργανισμού, που ακολουθούν συνεχώς γνωστή κατεύθυνσηώστε να διατηρεί την κινητή ισορροπία του, να προσαρμόζεται στις κινήσεις των εξωτερικών σωματιδίων που περιβάλλουν το σώμα» (2. Τ. 1. Σ. 485). Για να μελετήσουμε την κοινωνική ανάπτυξη είναι απαραίτητο «να βρούμε ένα κριτήριο για την ιστορική, κοινωνική διαδικασία· χρειάζεται μόνο να γνωρίζουμε στόχουςκοινωνικές μορφές, και όχι οι νόμοι της κίνησης τους» (2. Τ. 1.-Σ. 496). Ο Tkachev πίστευε ότι στην κοινωνική ανάπτυξη μόνο οι στόχοι μπορούν να είναι γνωστοί, αλλά οι νόμοι της ανάπτυξης δεν μπορούν να γίνουν γνωστοί, πράγμα που σημαίνει ότι το κριτήριο της προόδου είναι πανομοιότυπο με τον στόχο της. Δηλαδή τον Tkachev, λαμβάνοντας ως κριτήριο κοινωνική πρόοδοο στόχος του, θεωρούσε την πρόοδο όχι ως κάτι υπαρκτό, αντικειμενικά απαραίτητο, αλλά ως δεδομένο, ως ιδανικό που αναπτύσσεται από το άτομο.
Προσπαθώντας να ξεπεράσει τον υποκειμενισμό, ο Tkachev υποστήριξε ότι ο στόχος, που είναι το κριτήριο της προόδου, πρέπει να είναι αντικειμενικός. Μια τέτοια αντικειμενική βάση μπορεί να είναι η επιθυμία ενός ατόμου για ευτυχία. «Όλοι συμφωνούν επίσης ότι το σύνολο όλων αυτών των στόχων ζωής ενός ατόμου μπορεί να μειωθεί, ή καλύτερα να πούμε, να περιέχεται σε έναν στόχο - στην επιθυμία ενός ατόμου για ευτυχισμένη ζωή, Προς την ευτυχία"(2. Τ. 1. Σ. 499). Με τη σειρά του, προέκυψε το ερώτημα: ποια είναι η αντικειμενική βάση της ανθρώπινης ευτυχίας; Ο Tkachev του απάντησε: «Η ανθρώπινη κοινωνία δεν μπορεί να έχει άλλο καθήκον από το να συμβάλει στην εκπλήρωση των στόχων ζωής των ατόμων που τη διαμορφώνουν. ΣΤΟΧΟΣ ΖΩΗΣκάθε άτομο συνίσταται στη διατήρηση και διατήρηση της ατομικότητάς του» (2. Τ. 1. Σ. 507). Έτσι, βασίστηκε στις ιδέες του Spencer για τον οργανισμό. Το αντικειμενικό κριτήριο της κοινωνικής προόδου δεν είναι το επίπεδο ανάπτυξης της υλικής παραγωγής, αλλά η νατουραλιστικά κατανοητή συντήρηση και διατήρηση του ατόμου, η ικανοποίηση των αναγκών του.
Από τη μεθοδολογική θέση του ανθρωπολογικού υλισμού, βασιζόμενος σε νατουραλιστικά κατανοητές ανθρώπινες ανάγκες, ήταν θεωρητικά αδύνατο να ξεπεραστεί ο υποκειμενισμός στην κατανόηση της κοινωνικής ανάπτυξης. Ενώ επέκρινε τον υποκειμενισμό του Λαβρόφ, ο Tkachev παρέμεινε στο πλαίσιό του. επικρίνοντας τον οργανισμό του Σπένσερ, ο Τκάτσεφ αναγκάζεται να βασιστεί στις έννοιές του. «Λοιπόν, είναι δυνατό να καθιερωθεί πλήρης ισότηταάτομα (αυτή η ισότητα δεν πρέπει να συγχέεται με την πολιτική και νομική ή ακόμα και οικονομική ισότητα - αυτή είναι ισότητα οργανική, φυσιολογική,εξαρτάται από την ενότητα της ανατροφής και την κοινότητα των συνθηκών διαβίωσης) και την πλήρη αρμονία των αναγκών του καθενός με τα μέσα ικανοποίησής τους - αυτός είναι ο τελικός, ο μόνος δυνατός στόχος της ανθρώπινης κοινωνίας, αυτό είναι το υπέρτατο κριτήριο της ιστορικής κοινωνικής πρόοδος», κατέληξε ο στοχαστής (2. Τόμ. 1 508).
Με βάση τα παραπάνω, θα ήταν λάθος να βγάλουμε ένα ξεκάθαρο συμπέρασμα για τον υποκειμενισμό του Tkachev, αν και η μεθοδολογική βάση για αυτό είναι προφανής. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η τάση προς τον ρεαλισμό, την αντικειμενική ανάλυση, την υλιστική κατανόηση της κοινωνικής εξέλιξης εκφράζεται αρκετά ξεκάθαρα σε αυτόν. Σημειώνοντας τον ανταγωνισμό των ιδιωτικών συμφερόντων σε μια καπιταλιστική κοινωνία ως οπισθοδρομικό φαινόμενο, ο Tkachev εντόπισε επίσης προοδευτικά στοιχεία. «Στην οικονομική σφαίρα, ένα τέτοιο στοιχείο είναι το προλεταριάτο, στην πολιτική και νομική σφαίρα - εκείνοι οι θεσμοί που βασίζονται στην έννοια της νομικής και πολιτικής ισότητας όλων των πολιτών. Τέλος, ένα από αυτά τα στοιχεία μπορεί να θεωρηθεί η επιθυμία των μαζών να αναπτύξουν ορισμένες νοητικές ικανότητες στον εαυτό τους - μια επιθυμία που απορρέει λογικά από τη θέση στην οποία η σύγχρονη βιομηχανία τοποθετεί τους εργάτες των πόλεων» (2. Vol. 1. P. 511). Εδώ υπάρχει μια σαφής τάση να παρουσιάζεται η κοινωνική ανάπτυξη ως μια διαλεκτικά αντιφατική διαδικασία - μια τάση που προσανατολίζει τον στοχαστή προς την υπέρβαση του κοινωνικού ουτοπισμού.
Αναλύοντας τη θεωρία του Tkachev για την κοινωνική ανάπτυξη, μπορούμε να συμπεράνουμε ότι λόγω των περιορισμών της μεθοδολογικής βάσης, δεν μπόρεσε να ξεπεράσει τον υποκειμενισμό που επέκρινε. Αυτό σημαίνει ότι η τάση που οδηγεί στον βολονταρισμό σίγουρα υπήρχε· δεν μπορεί να αμφισβητηθεί, και καθόρισε σε μεγάλο βαθμό τη διδασκαλία του για την κοινωνική επανάσταση, αν και ο B. M. Shakhmatov έχει σίγουρα δίκιο ότι είναι λάθος να ταυτίζουμε τον Tkachev και τον Blanqui (4. P. 219 -222). . Ωστόσο, ο Tkachev, υπό την επίδραση του μαρξισμού, προσπάθησε να αποκαλύψει την αντικειμενική βάση της κοινωνικής ανάπτυξης, να τη θεωρήσει ως μια αντικειμενικά καθορισμένη, φυσική, διαλεκτικά αντιφατική διαδικασία, αλλά, επαναλαμβάνουμε, δεν μπόρεσε να ξεπεράσει τον υποκειμενισμό.
(Συνεχίζεται).
